Historische vormen van moraliteit en moderne ethiek. Kenmerken van moderne ethiek

De ethiek van de 20e eeuw kan een intellectuele reactie worden genoemd op de sociale rampen die zich in deze eeuw hebben voorgedaan. twee wereldoorlogen en regionale conflicten, totalitaire regimes en terrorisme doen ons nadenken over de mogelijkheid van ethiek in een wereld die zo openlijk vreemd is aan goedheid. Van de grote verscheidenheid aan ethische leringen die in de twintigste eeuw zijn gecreëerd, zullen we er slechts twee beschouwen. Hun vertegenwoordigers construeerden niet alleen theoretische modellen van moraliteit, maar trokken er ook praktische normatieve conclusies uit.

Een andere zeer belangrijke variëteit van ethische leer, die een enorme impact had op de ontwikkeling van de westerse cultuur, is: ethiek van het existentialisme (bestaansfilosofie). Existentialisten zijn Franse filosofen JP Sartre (1905-1980) G. Marseille (1889-1973) A. Camus (1913-1960), Duitse filosofen M. Heidegger (1889-1976) K. Jaspers (1883-1969). Het existentialisme werd gevormd in West-Europa tussen de twee wereldoorlogen. Zijn vertegenwoordigers probeerden de positie van een persoon in crisissituaties te begrijpen en bepaalde waarden te ontwikkelen die hem in staat stellen adequaat uit een crisissituatie te komen.

Het uitgangspunt van het existentialisme is dat het bestaan voorafgaat aan het wezen, de reden die het bepaalt. Een persoon bestaat eerst, verschijnt, handelt en pas dan wordt hij bepaald, d.w.z. kenmerken en definities krijgt. Openheid voor de toekomst, innerlijke leegte en aanvankelijke bereidheid tot vrije zelfbeschikking vanuit zichzelf is het ware bestaan, het bestaan.

Existentialistische ethiek beschouwt vrijheid als de basis van menselijk moreel gedrag. De mens is vrijheid. Vrijheid is het meest fundamentele kenmerk van de mens. Vrijheid in het existentialisme - dit is in de eerste plaats de vrijheid van bewustzijn, de vrijheid om de spirituele en morele positie van het individu te kiezen. Alle oorzaken en factoren die op een persoon inwerken, worden noodzakelijkerwijs door hem bemiddeld. vrije keuze. Een persoon moet constant een of andere lijn van zijn gedrag kiezen, zich concentreren op bepaalde waarden en idealen. Door het probleem van vrijheid te stellen, weerspiegelden de existentialisten het belangrijkste fundament van moraliteit. Existentialisten benadrukken terecht dat de activiteit van mensen niet hoofdzakelijk wordt gestuurd door externe omstandigheden, maar door interne motieven, dat elke persoon mentaal anders reageert in de een of andere omstandigheid. Veel hangt af van elke persoon, en men moet niet verwijzen naar "omstandigheden" in het geval van een negatieve ontwikkeling van gebeurtenissen. Mensen hebben een grote vrijheid bij het bepalen van de doelen van hun activiteiten. Op elk historisch moment zijn er niet één, maar meerdere mogelijkheden. In aanwezigheid van reële mogelijkheden voor de ontwikkeling van evenementen, is het even belangrijk dat mensen vrij zijn om de middelen te kiezen om hun doelen te bereiken. En de doelen en middelen, belichaamd in acties, creëren al bepaalde situatie, die zelf begint te beïnvloeden.

Vrijheid hangt nauw samen met menselijke verantwoordelijkheid.. Zonder vrijheid is er geen verantwoordelijkheid. Als een persoon niet vrij is, als hij voortdurend wordt bepaald in zijn acties, bepaald door een aantal spirituele of materiële factoren, dan is hij vanuit het oogpunt van existentialisten niet verantwoordelijk voor zijn acties en is daarom geen onderwerp van morele relaties. Bovendien verliest een persoon die geen vrije keuze uitoefent, die afstand doet van vrijheid, daardoor de belangrijkste kwaliteit van een persoon en verandert in een eenvoudig materieel object. Met andere woorden, zo'n persoon kan niet langer als een man in de ware zin van het woord worden beschouwd, want hij heeft de kwaliteit van het ware bestaan verloren.

Echter, echte leven laat zien dat het echte bestaan voor veel mensen een ondraaglijke last blijkt te zijn. Vrijheid vereist immers onafhankelijkheid en moed van een persoon, het impliceert verantwoordelijkheid voor de keuze die deze of gene betekenis geeft aan de toekomst, die bepaalt hoe de verre wereld eruit zal zien. Het zijn deze omstandigheden die die onaangename ervaringen van metafysische angst en angst veroorzaken, constante angst die een persoon en de sfeer van 'niet-authentiek bestaan' duwen.

De existentialistische ethiek roept op om weerstand te bieden aan alle vormen van collectivisme. Het is noodzakelijk om openlijk je eenzaamheid en verlatenheid, vrijheid en verantwoordelijkheid, de zinloosheid en tragiek van het eigen bestaan te beseffen, kracht en moed te verwerven om in de meest ongunstige situaties van hopeloosheid en hopeloosheid te leven.

De existentialistische ethiek ontwikkelt zich in lijn met het stoïcisme: de morele verwarring en wanhoop van een persoon, het verlies van zijn waardigheid en geestkracht, is niet zozeer het gevolg van een botsing van onze geest en moraliteit met zinloosheid. menselijk leven en het onvermogen om er welzijn in te bereiken, hoeveel is het resultaat van teleurstelling in deze onze hoop. Zolang een persoon verlangt en hoopt op een succesvol resultaat van zijn ondernemingen, zal hij falen en tot wanhoop vervallen, omdat de loop van het leven niet in zijn macht ligt. Het hangt niet van een persoon af in welke situaties hij terecht kan komen, maar het hangt volledig van hem af hoe hij eruit zal komen.

Onder de morele theorieën van de twintigste eeuw. aandacht moet worden besteed aan "ethiek van geweldloosheid". Elke ethiek acht het afzweren van geweld noodzakelijk. Omdat geweld vergeldingsgeweld voortbrengt, is het notoir ineffectief. manier om elk probleem op te lossen. Geweldloosheid is geen passiviteit, maar speciale geweldloze acties (sit-ins, marsen, hongerstakingen, verspreiding van folders en media-optredens om hun positie populair te maken - voorstanders van geweldloosheid hebben tientallen van dergelijke methoden ontwikkeld). Alleen moreel sterke en moedige mensen zijn in staat dergelijke acties uit te voeren; Het motief van geweldloosheid is liefde voor vijanden en geloof in hun beste morele eigenschappen. Vijanden moeten worden overtuigd van de onjuistheid, inefficiëntie en immoraliteit van krachtige methoden en een compromis met hen sluiten. De "ethiek van geweldloosheid" beschouwt moraliteit niet als een zwakte, maar als een kracht van een persoon, het vermogen om doelen te bereiken.

In de XX eeuw. ontwikkeld ethiek van eerbied voor het leven, waarvan de grondlegger de moderne humanist A. Schweitzer was. Het egaliseert de morele waarde van alle bestaande vormen van leven. Hij erkent echter een situatie van morele keuze. Als een persoon zich laat leiden door de ethiek van eerbied voor het leven, dan schaadt en vernietigt hij het leven alleen onder de druk van de noodzaak en doet het nooit gedachteloos. Maar waar hij vrij is om te kiezen, zoekt de mens een positie waarin hij het leven kan helpen en de dreiging van lijden en vernietiging ervan kan afwenden. Schweitzer verwerpt het kwaad.

Naarmate de complexiteit van de wereld toeneemt, neemt de onderlinge afhankelijkheid van mensen in de samenleving toe, neemt de rol en het belang van morele waarden toe, waaronder solidariteit, verantwoordelijkheid, eerlijkheid, vertrouwen, het vermogen om samen te werken, wederzijdse hulp, communitarisme (een modern synoniem voor collectivisme).

Precies morele waarden(de behoefte aan zingeving, aan maatschappelijke erkenning en respect van anderen, aan creatieve zelfrealisatie en maatschappelijk nuttige activiteit) treden steeds meer op als belangrijkste behoeften en drijfveren sociale activiteiten moderne man(wetenschapper, manager, ondernemer, arts of docent).

Al in de jaren 70. 20ste eeuw in de landen van het welvarende Westen, een zeer hoog niveau leven, verbeterde de kwaliteit van leven van de bevolking, wat leidde tot een verschuiving van waarden naar postmateriële behoeften: veel mensen in westerse landen voelden bijvoorbeeld de behoefte om mensen te helpen, om de goedkeuring van anderen te voelen. Deze kwalitatieve verschuiving werd erkend als een postmoderne waardeverschuiving.

Deze postmoderne culturele verschuiving wordt geassocieerd met de actualisering van de rol van ethiek in het leven van een persoon en de samenleving, bewustzijn van de noodzaak om sociaal kapitaal te ontwikkelen en sociale en economische orde(en niet alleen binnen het kader van individuele gemeenschappen, maar van de mensheid als geheel). Deze tendensen worden in onze tijd nog sterker.

BIJ begin XXI in. in verband met de processen van globalisering nemen onderlinge verbindingen, contacten en onderlinge afhankelijkheid van mensen toe, evenals nieuwe gevaren, bedreigingen en risico's, daarom neemt de relevantie van ethiek vele malen toe. De wereld verandert, het onderwerp ethiek verandert en breidt zich uit.

Oriëntatie op de ontwikkeling van individueel zelfbewustzijn is de belangrijkste voor moderne ethiek in al haar vormen (sociaal, toegepast, professioneel, ecologisch).

In verschillende culturen tijdens hun historische ontwikkeling door originele tradities en gebruiken werden hun eigen systemen van waarden en normen, mythen en legendes gevormd. Morele en religieuze waarden van verschillende culturen vallen niet samen, wat de oorzaak is van tegenstellingen en conflicten. Deze tegenstellingen kunnen een mondiaal karakter krijgen, maar de innerlijke wereld van een persoon blijft het belangrijkste strijdperk.

Theoretische, toegepaste, beroepsethiek

Traditionele ethiek bestond in twee vormen - religieus en filosofisch. Religieuze ethiek, bijvoorbeeld de ethiek van het christendom, bevat een belangrijke normatieve context in de vorm van geboden, verboden en praktische gedragsnormen, waaronder rituelen (naleving van vasten, feestdagen, uitvoering van riten en rituelen van verschillende soorten - kalender, bruiloft , enz.) Religieuze ethiek bevat ook een theoretisch gedeelte dat bestaat uit dogma's, leringen, mythen, symbolen en tradities, waarvan de leer de basis vormt van religieuze opvoeding en opvoeding. Religieuze ethiek beschouwt dezelfde problemen als filosofische ethiek, maar in de context van het geloof.

Werkelijk theoretische ethiek ontstond in de oude samenleving samen met filosofie als een sfeer van rationeel denken over de wereld en de mens. De specificiteit van ethiek als wetenschap ligt in wat het zegt over vanwege, die. hoe moeten wat een mens zou moeten doen (over morele waarden als doelen van zijn), hoe de samenleving zou moeten zijn, welke gedragsregels (normen) zouden moeten zijn.

Aristoteles begreep al dat ethiek wezenlijk verschilt van natuurkunde of wiskunde. Ethiek is een speciaal soort kennis. Hij onderscheidde drie soorten kennis: theoretisch, praktisch en ethisch.

theoretische kennis (episteme, of de vorm van "contemplatie van eeuwige ideeën") kenmerkt wetenschappen als wiskunde, natuurkunde, biologie.

Praktische kennis (techne) verschijnt in de vorm vaardigheden (de bouwer weet hoe hij een huis moet bouwen, de kunstenaar weet hoe hij moet schilderen, de kunstenaar weet verschillende gevoelens weer te geven, de ambachtsman weet hoe hij goederen moet maken, de schoenmaker weet laarzen te naaien, enz.).

ethische kennis (phronesis) is kennis van een heel bijzondere soort, die niet zozeer bestaat in redeneren of vaardigheden, maar in correct gedrag, het plegen van deugdzame daden, een morele houding ten opzichte van een andere persoon, inclusief barmhartigheid en welwillendheid. Bij het uitspreken van een straf laat een advocaat zich bijvoorbeeld niet alleen leiden door kennis van het gepleegde misdrijf, maar ook door inzicht in de situatie, het vermogen om zich in de plaats van een andere persoon (en de dader, en het slachtoffer, en andere mensen), gevoelens van rechtvaardigheid, barmhartigheid, empathie en mededogen. Hij weet hoe hij het juiste moet doen, d.w.z. hij bezit niet alleen kennis van de feiten, maar ook ethische kennis en begrip van de situatie.

Het onderwerp van de traditionele ethiek is de mens als moreel individu, de problemen van de strijd tussen goed en kwaad, deugden en ondeugden in zijn ziel. Het belangrijkste doel van de traditionele filosofische ethiek is de ontwikkeling van het zelfbewustzijn van een individu, de vorming van zijn vermogen tot morele en spirituele zelfverbetering. Volgens de legende zei zelfs Confucius dat een persoon, als hij zich niet ontwikkelt als een cultureel, moreel wezen, erger wordt dan een dier; met betrekking tot dergelijke mensen heeft de staat het recht om de zwaarste straffen op te leggen. Zo heeft de confucianistische ethiek al de ruimte gecreëerd voor de vorming van zinvolle levensrichtlijnen en spirituele ontwikkeling: de onderste balk is de onvermijdelijke wrede straf, de bovenste balk is respect, eer en de hoge sociale status van een nobele echtgenoot.

De traditionele ethiek had niet alleen een theoretisch, maar vooral een normatief (voorschrijvend) karakter, aangezien de theoretische rechtvaardiging van de waarden van het menselijk bestaan tegelijkertijd fungeerde als een voorschrift, een morele vereiste, een norm, bijvoorbeeld de theoretische definitie van deugd vooronderstelde de verspreiding ervan, theorieën van weldadigheid dragen bij aan de verspreiding van liefdadigheid. De waarde van goedheid ligt in vriendelijk worden, geluk - in gelukkig worden, liefhebben - in leren liefhebben en bemind worden, gerechtigheid - in de praktische uitvoering ervan.

De belangrijkste verworvenheden van de traditionele ethiek komen tot uitdrukking in haar normatieve programma's. Er zijn programma's als de ethiek van plezier (hedonisme), de ethiek van geluk (eudemonisme), de ethiek van vereenvoudiging (cynisme), de ethiek van contemplatie, de plichtsethiek (de stoïcijnen, Kant), de ethiek van liefde en barmhartigheid, de ethiek van mededogen (A. Schopenhauer), de ethiek van het nut (utilitarisme), de ethiek van heldendom, de ethiek van rationeel egoïsme (utilitarisme), de ethiek van geweldloosheid (L. Tolstoy, M. Gandhi), de ethiek van eerbied voor het leven (A. Schweitzer), enz.

Het is geen toeval dat ethiek speciale soort kennis werd genoemd door Kant praktische filosofie. Als de theoretische rede verstrikt raakt in tegenstrijdigheden en antinomieën (wat volgens Kant het bewijs is van haar onvolmaaktheid), dan lost de praktische rede deze antinomieën vrij gemakkelijk op, namelijk: ze erkent de behoefte aan vrije wil, de onsterfelijkheid van de ziel en het bestaan van God als noodzakelijke voorwaarden voor het bestaan van moraliteit.

Niettemin bevat de traditionele ethiek een belangrijk theoretisch deel, met inbegrip van argumenten over de oorsprong en aard van moraliteit, haar historische vormen en essentie, beschouwing van de specifieke kenmerken van moraliteit, haar rol in het leven van de samenleving en het individu, de structuur van moreel bewustzijn, de categorieën van goed en kwaad, geluk, plicht, loyaliteit, eer, gerechtigheid, de zin van het leven. De specificiteit van de ethiek ligt in het feit dat het nooit een zuivere theorie is geweest, maar altijd theoretische en praktische (normatieve) delen in gelijke verhoudingen heeft gehad.

Ethiek en moraliteit in moderne wereld

Het onderwerp van deze aantekeningen is geformuleerd alsof we weten wat 'ethiek en moraal' zijn, en we weten wat de 'moderne wereld' is. En de taak is alleen om een correlatie tussen hen vast te stellen, om te bepalen welke veranderingen ethiek en moraliteit ondergaan in de moderne wereld en hoe de moderne wereld zelf eruitziet in het licht van de vereisten van ethiek en moraliteit. In feite is niet alles zo eenvoudig. En niet alleen vanwege de ambiguïteit van de concepten van ethiek en moraliteit - ambiguïteit, die bekend is en zelfs tot op zekere hoogte de essentie van deze verschijnselen zelf kenmerkt, hun speciale rol in de cultuur. Ook het concept van de moderne wereld, moderniteit, is onzeker geworden. Als bijvoorbeeld eerdere (zeg 500 of meer jaar geleden) veranderingen die het dagelijks leven van mensen omverwierpen, plaatsvonden in perioden die veel langer waren dan het leven van individuen en menselijke generaties, en daarom waren mensen niet erg bezorgd over de vraag wat moderniteit is en waar het begint, vinden tegenwoordig dergelijke veranderingen plaats in termen die veel korter zijn dan het leven van individuele individuen en generaties, en deze laatste hebben geen tijd om de moderniteit bij te houden. Zodra ze aan de moderniteit gewend zijn, ontdekken ze dat de postmoderniteit is begonnen, en daarna de postpostmoderniteit ... De kwestie van de moderniteit is onlangs een onderwerp van discussie geworden in de wetenschappen waarvoor dit concept van het grootste belang is - vooral in de geschiedenis, politieke wetenschap. Ja, en binnen het kader van andere wetenschappen groeit de behoefte om hun eigen begrip van moderniteit te formuleren. Ik zou graag een passage uit de Nicomacheaanse Ethiek in herinnering willen brengen, waar Aristoteles zegt dat het goede, beschouwd vanuit het oogpunt van tijdigheid, anders zal zijn in verschillende regios leven en wetenschappen - in militaire zaken, medicijnen, gymnastiek, enz.

Ethiek en moraal hebben hun eigen chronotoop, hun eigen moderniteit, die niet samenvalt met wat moderniteit is, bijvoorbeeld voor kunst, stedenbouw, transport, enz. Binnen het kader van de ethiek is de chronotoop ook verschillend naargelang we het hebben over specifieke sociale zeden of algemene morele principes. Moraal wordt geassocieerd met uiterlijke vormen leven en kan in de loop van tientallen jaren snel veranderen. Zo is de aard van de relatie tussen generaties voor onze ogen veranderd. Morele fundamenten bewaren de stabiliteit van de eeuw en het millennium. Voor LN Tolstoj, bijvoorbeeld, de ethisch-religieuze moderniteit besloeg de hele enorme tijdsperiode vanaf het moment dat de mensheid, door de mond van Jezus van Nazareth, de waarheid verkondigde van geen weerstand tegen het kwaad, tot die onbepaalde toekomst wanneer deze waarheid een alledaagse gewoonte.

Onder de moderne wereld zal ik dat stadium (type, vorming) van de ontwikkeling van de samenleving bedoelen, dat wordt gekenmerkt door de overgang van relaties van persoonlijke afhankelijkheid naar relaties van materiële afhankelijkheid. Dit komt ongeveer overeen met wat Spengler beschaving noemde (in tegenstelling tot cultuur), westerse sociologen (W. Rostow en anderen) - een industriële samenleving (in tegenstelling tot traditionele), marxisten - kapitalisme (in tegenstelling tot feodalisme en andere pre-kapitalistische vormen van samenleving). De vraag die mij interesseert is de volgende: behouden ethiek en moraliteit hun effectiviteit in een nieuw stadium (in de moderne wereld) in de vorm waarin ze gevormd zijn in de ingewanden van oude cultuur en de joods-christelijke religie, theoretisch begrepen en gesanctioneerd werden in de klassieke filosofie van Aristoteles tot Kant?

Is ethiek te vertrouwen?

De publieke opinie, zowel op het niveau van het alledaagse bewustzijn als op het niveau van personen met expliciete of impliciete bevoegdheden om namens de samenleving te spreken, erkent het hoge (je zou zelfs kunnen zeggen allerhoogste) belang van moraliteit. En tegelijkertijd is het onverschillig of negeert het zelfs de ethiek als wetenschap. Bijvoorbeeld in afgelopen jaren we hebben veel gevallen gezien waarin bankiers, journalisten, afgevaardigden en andere beroepsgroepen probeerden de morele canons van hun zakelijk gedrag, relevante ethische codes opstellen en, zo lijkt het, elke keer deden ze het zonder afgestudeerden in de ethiek. Het blijkt dat niemand ethiek nodig heeft, behalve degenen die dezelfde ethiek willen bestuderen. Dit geldt tenminste voor de theoretische ethiek. Waarom gebeurt dit? De vraag is des te relevanter en dramatischer omdat ze in een dergelijke formulering niet opkomt voor vertegenwoordigers van andere kennisgebieden die menselijk gedrag bestuderen (psychologen, politicologen, enz.), die door de samenleving worden gevraagd en praktische gebieden hebben van professionele activiteit.

Bij het nadenken over waarom in onze verwetenschappelijkte tijd het echte morele leven verloopt zonder de directe deelname van de ethiekwetenschap, moet men een aantal algemene overwegingen in gedachten houden met betrekking tot de speciale rol van filosofie in cultuur, in het bijzonder met de volkomen unieke omstandigheid dat de bruikbaarheid van de filosofie is geworteld in haar geaccentueerde onpraktischheid, zelfvoorziening. Dit geldt in het bijzonder voor de moraalfilosofie, aangezien het hoogste instituut van de moraal een individu is en daarom doet de ethiek rechtstreeks een beroep op zijn zelfbewustzijn, rationele wil. Moraliteit is het voorbeeld van de soevereiniteit van het individu als een sociaal actief wezen. Zelfs Socrates vestigde de aandacht op het feit dat er leraren zijn van verschillende wetenschappen en kunsten, maar er zijn geen leraren van deugd. Dit feit is niet toevallig, het drukt de essentie van de zaak uit. Filosofische ethiek heeft altijd deelgenomen aan het echte morele leven, inclusief: onderwijsproces, zo indirect dat een dergelijke deelname altijd werd aangenomen, maar zelfs moeilijk te traceren was antedateren. Niettemin bestond er subjectief vertrouwen in haar. We kennen uit de geschiedenis het verhaal van een jonge man die van de ene wijze man naar de andere ging, verlangend de belangrijkste waarheid te kennen, die zijn hele leven zou kunnen leiden en die zo kort zou zijn dat het staande op één been zou kunnen worden geleerd, totdat hij hoorde van de heerschappij van Khilela, die later de naam van de gouden kreeg. We weten dat Aristophanes de ethische lessen van Socrates belachelijk maakte, en Schiller - Kant, zelfs J. Moore werd de held van satirische toneelstukken. Dit alles was een blijk van belangstelling en een vorm van assimilatie van wat de moraalfilosofen zeiden. Vandaag is er niets vergelijkbaars. Waarom? Er zijn minstens twee bijkomende omstandigheden die de distantiëring van de ethiek verklaren van degenen die praktisch nadenken over morele problemen. Dit zijn veranderingen in a) het onderwerp ethiek en b) de werkelijke mechanismen van het functioneren van moraliteit in de samenleving.

Is moraliteit te vertrouwen?

Na Kant veranderde de dispositie van de ethiek in relatie tot moraliteit als onderwerp. Vanuit de moraaltheorie is het een kritiek op de moraal geworden.

De klassieke ethiek accepteerde het bewijs van moreel bewustzijn, zoals ze zeggen, op het eerste gezicht en zag het als haar taak de haar vooraf toegewezen moraliteit te onderbouwen en een meer perfecte formulering van haar vereisten te vinden. Aristoteles' definitie van deugd als het midden was een voortzetting en voltooiing van de vraag naar maat, die geworteld was in het oude Griekse bewustzijn. De middeleeuwse christelijke ethiek, zowel in wezen als in termen van subjectieve houdingen, was een commentaar op de evangelische moraal. Het uitgangspunt en het essentiële fundament van Kants ethiek is de overtuiging van het morele bewustzijn dat haar wet absoluut noodzakelijk is. De situatie is aanzienlijk veranderd sinds het midden van de 19e eeuw. Marx en Nietzsche onafhankelijk van elkaar, vanuit verschillende theoretische posities en in verschillende historisch perspectief komen tot dezelfde conclusie, volgens welke moraliteit, in de vorm waarin ze zich presenteert, een compleet bedrog, hypocrisie, Tartuffe is. Volgens Marx is moraliteit een illusoire, getransformeerde vorm van sociaal bewustzijn, ontworpen om de immoraliteit van het echte leven te verdoezelen, om een valse uitlaatklep te geven aan de sociale verontwaardiging van de massa. Het dient de belangen van de heersende uitbuitende klassen. Daarom hebben werkende mensen geen moraliteitstheorie nodig, maar om zichzelf te bevrijden van haar zoete bedwelming. En het enige standpunt dat een theoreticus waardig is met betrekking tot moraliteit, is zijn kritiek, zijn onthulling. Net zoals het de taak van artsen is om ziekten uit te bannen, zo is het de taak van de filosoof om moraliteit als een soort sociale ziekte te overwinnen. Communisten, zoals Marx en Engels zeiden, prediken geen enkele moraal, ze reduceren haar tot belangen, overwinnen haar, ontkennen haar. Nietzsche zag in moraliteit een uitdrukking van een slavenpsychologie - een manier waarop de lagere klassen erin slagen een slecht spel op te zetten en hun nederlaag voor een overwinning te laten doorgaan. Zij is de belichaming van een zwakke wil, de zelfverheerlijking van deze zwakte, het product van ressentiment, zelfvergiftiging van de ziel. Moraliteit vernedert een mens, en de taak van een filosoof is om door te breken aan de andere kant van goed en kwaad, om in die zin een supermens te worden. Ik ga de ethische opvattingen van Marx en Nietzsche niet analyseren, noch vergelijken. Ik wil maar één ding zeggen: beiden stonden op het standpunt van een radicale ontkenning van de moraliteit (hoewel voor Marx een dergelijke ontkenning slechts een van de kleine fragmenten van zijn filosofische theorie, en voor Nietzsche - het centrale punt van filosoferen). Hoewel Kant de Kritiek van de praktische rede schreef, waren Marx en Nietzsche de eersten die een echte wetenschappelijke kritiek op de praktische rede gaven, als we onder kritiek het doordringen van de bedrieglijke schijn van bewustzijn verstaan, de openbaring van zijn verborgen en verborgen betekenis. Nu kon de moraaltheorie niet anders dan tegelijkertijd haar kritische onthulling zijn. Zo begon de ethiek haar taken te begrijpen, hoewel nooit later hun formulering zo scherp en gepassioneerd was als die van Marx en Nietzsche. Zelfs academisch respectabele analytische ethiek is niets meer dan een kritiek op de taal van de moraliteit, haar ongegronde ambities en pretenties.

Hoewel de ethiek overtuigend heeft aangetoond dat de moraliteit niet zegt wat ze zegt, dat de onvoorwaardelijke categorischheid van haar vereisten op geen enkele manier kan worden gerechtvaardigd, hangt in de lucht, hoewel ze een verdacht wantrouwende houding aankweekte ten opzichte van morele uitspraken, vooral morele zelfcertificeringen, geen minder moraliteit in al zijn illusoire en onredelijke categorischheid is niet verdwenen. Ethische kritiek op de moraliteit heft de moraliteit zelf niet op, net zoals de heliocentrische astronomie de schijn dat de zon om de aarde draait niet teniet heeft gedaan. De moraal blijft functioneren in al zijn "valsheid", "vervreemding", "hypocrisie", enz., net zoals het functioneerde vóór de ethische onthullingen. In een van de interviews vraagt de correspondent, in verlegenheid gebracht door B. Russells ethische scepsis, aan laatstgenoemde: "Bent u het er op zijn minst mee eens dat sommige handelingen immoreel zijn?" Russell antwoordt: "Ik zou dat woord niet willen gebruiken." Ondanks wat Lord Russell denkt, gebruiken mensen nog steeds het woord 'immoreel' en enkele andere, veel sterkere en gevaarlijkere woorden. Net als op desktopkalenders, alsof ze Copernicus tegenhouden, geven ze elke dag de uren van zonsopgang en zonsondergang aan, dus mensen in het dagelijks leven (vooral ouders, leraren, heersers en andere hoogwaardigheidsbekleders) blijven moraliteit prediken in weerwil van Marx, Nietzsche, Russel.

De samenleving, ervan uitgaande dat de ethiek in haar naam spreekt, bevindt zich in haar relatie met de moraal in de positie van een echtgenoot die gedwongen wordt samen te leven met zijn vrouw, die hij eerder wegens verraad had veroordeeld. Beiden hebben geen andere keuze dan de eerdere onthullingen en verraad te vergeten, of te doen alsof ze zijn vergeten. Dus in de mate dat een samenleving een beroep doet op moraliteit, lijkt het de filosofische ethiek te vergeten, die moraliteit onwaardig acht om een beroep op te doen. Deze manier van gedrag is heel natuurlijk, net zoals de acties van een struisvogel natuurlijk en begrijpelijk zijn, die in momenten van gevaar zijn kop in het zand verbergt en zijn lichaam aan de oppervlakte laat in de hoop dat hij voor iets zal worden aangezien anders. Men kan aannemen dat de bovengenoemde minachting voor ethiek een ongelukkige manier is om de tegenstelling tussen het ethische 'hoofd' van de moraal en haar sociale lichaam weg te werken.

Waar is de plaats van moraliteit in de moderne wereld?

De overgang van een overheersende verontschuldiging van de moraliteit naar haar overheersende kritiek was niet alleen te danken aan de vooruitgang van de ethiek, maar werd tegelijkertijd geassocieerd met een verandering in de plaats en rol van moraliteit in de samenleving, waarbij de dubbelzinnigheid ervan aan het licht kwam. We hebben het over een fundamentele historische verschuiving die heeft geleid tot wat een nieuwe Europese beschaving kan worden genoemd met zijn ongekende wetenschappelijke, technologische, industriële en economische vooruitgang. Deze verschuiving, die het hele plaatje radicaal veranderde historisch leven, markeerde niet alleen een nieuwe plaats voor moraliteit in de samenleving, maar was zelf grotendeels het resultaat van morele veranderingen.

Moraliteit heeft traditioneel gehandeld en begrepen als een reeks deugden die worden samengevat in het beeld van een perfect persoon, of een reeks gedragsnormen die een perfecte organisatie definiëren. openbaar leven. Dit waren twee met elkaar samenhangende aspecten van moraliteit die in elkaar overgingen - subjectief, persoonlijk en geobjectiveerd, objectief ingezet. Men geloofde dat het goede voor het individu en het goede voor de staat (samenleving) één en hetzelfde zijn. In beide gevallen werd moraliteit opgevat als de concreetheid van individueel verantwoordelijk gedrag, de weg naar geluk. Dit is strikt genomen de specifieke objectiviteit van de Europese ethiek. Als het mogelijk is om de belangrijkste theoretische vraag te onderscheiden, die tegelijkertijd het belangrijkste pathos van de ethiek vormde, dan bestaat deze uit het volgende: wat is het, wat zijn de grenzen en inhoud van iemands vrije, individueel verantwoordelijke activiteit, die hij een volmaakt deugdzame blik kan geven, direct om zijn eigen bestwil te bereiken. Het was dit soort activiteit waarbij een persoon, die de soevereine meester bleef, perfectie combineerde met geluk, en moraliteit werd genoemd. Ze werd als de meest waardige beschouwd, werd beschouwd als de focus van alle andere menselijke inspanningen. Dit is in die mate waar dat filosofen vanaf het allereerste begin, lang voordat Moore deze vraag methodisch uitwerkte, althans al sinds Aristoteles, tot de conclusie zijn gekomen dat het goede niet anders kan worden gedefinieerd dan door identiteit met zichzelf. De samenleving en het sociale (culturele) leven in al zijn rijkdommen werden beschouwd als de arena van moraliteit (en dit is essentieel!) werd aangenomen dat, in tegenstelling tot de natuur en in tegenstelling daarmee, het hele gebied bemiddeld door het bewustzijn (kennis, rede) leven samen, inclusief politiek, economie, hangt in beslissende mate af van de beslissing, de keuze van mensen, de mate van hun deugdzaamheid. Daarom is het niet verwonderlijk dat ethiek breed werd begrepen en alles omvatte wat met de tweede natuur te maken had, zelf gecreëerd door de mens, en sociale filosofie werd volgens de traditie moraalfilosofie genoemd, die tot op de dag van vandaag soms nog steeds deze naam heeft. Het door de sofisten gemaakte onderscheid tussen natuur en cultuur was van fundamenteel belang voor de vorming en ontwikkeling van de ethiek. Cultuur werd onderscheiden volgens een ethisch (moreel) criterium (cultuur is volgens de sofisten de sfeer van willekeur, het omvat die wetten en gebruiken waardoor mensen naar eigen goeddunken worden geleid in hun relaties, en wat ze doen met dingen voor hun eigen voordeel, maar volgt niet uit de fysieke aard van deze dingen). In die zin was cultuur oorspronkelijk per definitie opgenomen in het onderwerp ethiek (juist dit begrip van ethiek werd belichaamd in het bekende, gevormd in de Platonische Academie, de driedelige indeling van filosofie in logica, natuurkunde en ethiek, volgens welke alles wat met ethiek te maken heeft in objectieve wereld, die niets met de natuur te maken heeft).

Een dergelijk breed begrip van het onderwerp ethiek was een redelijk adequaat begrip van de historische ervaring van een tijdperk waarin sociale relaties de vorm aannamen van persoonlijke connecties en afhankelijkheden, toen bijgevolg de persoonlijke kwaliteiten van individuen, de mate van hun moraliteit, deugdzaamheid waren de belangrijkste ondersteunende structuur die het hele gebouw van de beschaving vasthield. In dit verband kunnen we op twee bekende en gedocumenteerde punten wijzen: a) opmerkelijke gebeurtenissen, de stand van zaken in de samenleving had een uitgesproken persoonlijk karakter (het lot van de oorlog hing bijvoorbeeld beslissend af van de moed van soldaten en commandanten , een comfortabel vredig leven in de staat - op een goede heerser, enz.); b) het gedrag van mensen (inclusief in zakenwijk) was verstrikt in moreel gesanctioneerde normen en conventies (typische voorbeelden van dit soort zijn middeleeuwse werkplaatsen of codes van ridderduels). Marx heeft een prachtig gezegde dat een windmolen een samenleving voortbrengt die wordt geleid door een opperheer, terwijl een stoommolen een samenleving voortbrengt die wordt geleid door een industriële kapitalist. Door met behulp van dit beeld de originaliteit aan te duiden van het historische tijdperk dat ons interesseert, wil ik niet alleen zeggen dat de molenaar windmolen- een heel ander mensentype dan de molenaar bij de stoommolen. Dit is vrij duidelijk en triviaal. Mijn idee is anders - het werk van een molenaar als molenaar bij een windmolen hing veel meer af van de morele kwaliteiten van de persoonlijkheid van de molenaar dan het werk van een molenaar als molenaar bij een stoommolen. In het eerste geval morele kwaliteiten molenaar (nou ja, of hij bijvoorbeeld een goede christen was) waren niet minder belangrijk dan zijn professionele vaardigheden, terwijl die in het tweede geval van ondergeschikt belang zijn of misschien helemaal niet in aanmerking worden genomen.

De situatie veranderde drastisch toen de ontwikkeling van de samenleving het karakter kreeg van een natuurhistorisch proces en de wetenschappen van de samenleving de status van particuliere (niet-filosofische) wetenschappen begonnen te verwerven, waarbij de axiologische component onbeduidend is en zelfs in deze onbeduidendheid blijkt onwenselijk, toen bleek dat het leven van de samenleving wordt gereguleerd door de wetten van zo noodzakelijk en onvermijdelijk als de verhuizing natuurlijke processen. Net zoals natuurkunde, scheikunde, biologie en andere geleidelijk aan geïsoleerd werden van de boezem van de natuurfilosofie. Natuurwetenschappen Zo begonnen jurisprudentie, politieke economie, sociale en andere sociale wetenschappen uit de boezem van de moraalfilosofie te komen. Hierachter zat de transitie van de samenleving van lokale, traditioneel georganiseerde levensvormen naar grote en complexe systemen (in de industrie - van workshop organisatie tot fabrieksproductie, in de politiek - van feodale vorstendommen tot natie Staten, in de economie - van zelfvoorzienende landbouw tot marktrelaties; in transport - van trekkracht tot mechanische transportmiddelen; in openbare communicatie - van salongesprekken tot middelen massa media; enz.).

De fundamentele verandering was als volgt. Diverse sferen samenlevingen begonnen te worden gestructureerd volgens wetten effectief functioneren, in overeenstemming met zijn objectieve parameters, rekening houdend met grote massa's mensen, maar (juist omdat dit grote massa's zijn) ongeacht hun wil. Public relations begonnen onvermijdelijk een materieel karakter te krijgen - ze werden niet gereguleerd volgens de logica van persoonlijke relaties en tradities, maar volgens de logica van de objectieve omgeving, het effectieve functioneren van het overeenkomstige gebied van gezamenlijke activiteit. Het gedrag van mensen als werkers werd nu niet bepaald met betrekking tot de totaliteit van spirituele kwaliteiten en via een complex netwerk van moreel gesanctioneerde normen, maar door functionele opportuniteit, en het bleek effectiever te zijn, hoe meer het het geautomatiseerde, geëmancipeerd van individuele motieven, binnenkomende psychologische lagen, hoe meer de persoon een werker werd. Bovendien, menselijke activiteit als een subjectief element sociaal systeem(werker, functionaris, doener) plaatste niet alleen morele onderscheidingen in de traditionele zin tussen haakjes, maar eiste vaak het vermogen om immoreel te handelen. Machiavelli was de eerste die dit schokkende aspect met betrekking tot staatsactiviteiten onderzocht en theoretisch bekrachtigde, waarmee hij aantoonde dat men geen goede soeverein kan zijn zonder tegelijkertijd een morele crimineel te zijn. Een soortgelijke ontdekking in economie gemaakt door A. Smith. Hij stelde vast dat de markt leidt tot de rijkdom van naties, maar niet door het altruïsme van onderdanen. economische activiteit maar integendeel, door hun zelfzuchtig verlangen naar hun eigen voordeel (dezelfde gedachte, uitgedrukt in de vorm van een communistische zin, is vervat in de beroemde woorden van K. Marx en F. Engels dat de bourgeoisie in ijswater zelfzuchtige berekening verdronk het heilige ontzag van religieuze extase, ridderlijk enthousiasme, kleinburgerlijke sentimentaliteit). En tenslotte de sociologie, die bewees dat de vrije, moreel gemotiveerde acties van individuen (zelfmoord, diefstal, enz.), beschouwd volgens de wetten grote getallen als momenten van de samenleving als geheel, zich in regelmatige rijen opstellen die strenger en stabieler blijken te zijn dan bijvoorbeeld seizoensgebonden klimaatverandering (hoe kan men zich Spinoza niet herinneren, die zei dat als de door ons gegooide steen bewustzijn had, hij zou denken dat die vrij vliegt).

Kortom, de moderne complex-georganiseerde, gedepersonaliseerde samenleving wordt gekenmerkt door het feit dat het geheel van professionele en zakelijke kwaliteiten van individuen die hun gedrag als sociale eenheden hangt weinig af van hun persoonlijke morele deugden. In zijn publiek gedrag een persoon fungeert als drager van functies en rollen die hem van buitenaf worden toegewezen, juist door de logica van de systemen waarin hij is opgenomen. Zones van persoonlijke aanwezigheid, waar wat men morele opvoeding en vastberadenheid kan noemen van doorslaggevend belang zijn, worden steeds minder belangrijk. Sociale mores hangen niet meer zozeer af van het ethos van individuen, maar van de systemische (wetenschappelijke, rationeel geordende) organisatie van de samenleving in bepaalde aspecten van haar functioneren. De sociale waarde van een persoon wordt niet alleen en niet zozeer bepaald door zijn persoonlijke morele kwaliteiten, maar door de morele betekenis van het totale grote werk waaraan hij deelneemt. Moraliteit wordt overwegend institutioneel, transformeert in toegepaste gebieden, waar ethische competentie, als we hier al van ethiek kunnen spreken, in beslissende mate wordt bepaald. vakbekwaamheid op speciale werkterreinen (business, geneeskunde, enz.). De ethisch filosoof in de klassieke zin wordt overbodig.

Heeft de ethiek haar onderwerp verloren?

Ethiek, als een traditioneel ontwikkeld gebied van filosofische kennis, blijft bestaan in de gebruikelijke theoretische ruimte, ingesloten tussen twee tegengestelde polen - absolutisme en antinormativiteit. Ethisch absolutisme gaat uit van het idee van moraliteit als een absolute en, in zijn absoluutheid, onbegrijpelijke voorwaarde voor de ruimte van het rationele leven; een van zijn typische extreme gevallen is morele religie (L.N. Tolstoy, A. Schweitzer). Ethisch anti-normativeisme ziet in moraliteit een uitdrukking (in de regel getransformeerd) van bepaalde belangen en relativeert deze, de uiteindelijke uitdrukking ervan kan worden beschouwd als filosofische en intellectuele experimenten, postmodernistisch genoemd. Deze uitersten, zoals alle extremen in het algemeen, voeden elkaar, komen met elkaar samen: als moraliteit absoluut is, volgt onvermijdelijk dat elke morele uitspraak, voor zover deze een menselijke oorsprong heeft, gevuld is met een specifiek, bepaald en in zijn zekerheid beperkte inhoud, zal relatief zijn, situationeel en in die zin onwaar; als er daarentegen geen absolute (onvoorwaardelijk bindende en universeel geldige) definities van moraliteit zijn, dan zal elke morele beslissing absolute betekenis hebben voor degene die ze maakt. Binnen dit kader zijn er zowel in Rusland (een alternatief voor het religieus-filosofische en sociaal-historische begrip van moraliteit) als in het Westen (een alternatief voor kantianisme en utilitarisme) moderne ethische ideeën.

Absolutisme en anti-normativeisme in hun moderne versies verschillen natuurlijk van hun klassieke tegenhangers - vooral in hun excessen, overdrijving. Het moderne absolutisme (in tegenstelling tot zelfs de stoïcijnse of kantiaanse) heeft het contact met sociale zeden verloren en erkent niets anders dan de onbaatzuchtige vastberadenheid van de morele persoon. Alleen de absoluutheid van morele keuze en geen wettigheid! In dit verband is het veelzeggend dat L.N. Tolstoj en A. Schweitzer stellen moraliteit tegenover beschaving, in het algemeen weigeren ze beschaving een morele sanctie. Aanhangers van antinormativisme, genetisch verwant en in wezen voortzetting van de eudemonistisch-utilitaristische traditie in de ethiek, ervaren sterke invloed grote immoralisten van de 19e eeuw, maar in tegenstelling tot laatstgenoemden, die moraliteit ontkenden in de context van een bovenmoreel perspectief, stellen ze niet de taak om moraliteit te overwinnen, ze verwerpen het gewoon. Ze hebben niet hun eigen 'vrije individualiteit' zoals K. Marx of 'superman' zoals Nietzsche. Ze hebben niet alleen geen eigen supermoraal, ze hebben zelfs geen postmoraal. In feite verandert een dergelijke filosofische en ethische superdissidentie in een volledige intellectuele overgave aan de omstandigheden, zoals bijvoorbeeld gebeurde met R. Rorty, die de NAVO-agressie tegen Joegoslavië in 1999 rechtvaardigde door te verwijzen naar het feit dat er " goede jongens"vocht tegen de" slechteriken. "Ondanks alle kenmerken van absolutisme en antinormativiteit in de moderne ethiek, hebben we het toch over traditionele mentale schema's. Ze vertegenwoordigen een reflectie op een bepaald type publieke relaties, die wordt gekenmerkt door interne inconsistentie (vervreemding) tussen het privé en het algemene, het individu en het gezin, het individu en de samenleving.

Of deze tegenstrijdigheid vandaag haar fundamentele aard behoudt, is de vraag die we moeten beantwoorden als we nadenken over wat er gebeurt met ethiek en moraliteit in de moderne wereld. Is de sociale (menselijke) realiteit vandaag bewaard gebleven, waarvan het begrip het klassieke beeld van moraliteit was, of met andere woorden, is de klassieke ethiek die in onze werken, leerboeken wordt gepresenteerd, niet de ethiek van gisteren? waar in? moderne samenleving, die in zijn directe culturele ontwerp enorm is geworden, en in zijn eigen drijvende krachten is geïnstitutionaliseerd en diep georganiseerd, waar bevinden zich de niches van individuele vrijheid, zones van moreel verantwoord gedrag in deze geordende sociologische kosmos? Om specifieker en professioneel nauwkeuriger te zijn, kan de vraag als volgt worden geherformuleerd: wordt het niet tijd om kritischer te kijken naar de erfenis van de klassieke filosofie en de definities van moraliteit als belangeloosheid, onvoorwaardelijke plicht, universeel geldige vereisten, enz. .? En kan dit worden gedaan zonder het idee van moraliteit op te geven en zonder het spel van het leven te vervangen door zijn imitatie met kralen?

De ethiek van de 20e eeuw kan een intellectuele reactie worden genoemd op de sociale rampen die zich in deze eeuw hebben voorgedaan. Twee wereldoorlogen en regionale conflicten, totalitaire regimes en terrorisme zetten ons ertoe aan na te denken over de mogelijkheid van ethiek in een wereld die zo openlijk vreemd is aan goedheid. Van de grote verscheidenheid aan ethische leringen die in de twintigste eeuw zijn gecreëerd, zullen we er slechts twee beschouwen. Hun vertegenwoordigers construeerden niet alleen theoretische modellen van moraliteit, maar trokken er ook praktische normatieve conclusies uit.

Existentialistische ethiek beschouwt vrijheid als de basis van menselijk moreel gedrag. De mens is vrijheid. Vrijheid is het meest fundamentele kenmerk van de mens. Vrijheid in het existentialisme - dit is in de eerste plaats de vrijheid van bewustzijn, de vrijheid om de spirituele en morele positie van het individu te kiezen. Alle oorzaken en factoren die op een persoon inwerken, worden noodzakelijkerwijs door hem bemiddeld. vrije keuze. Een persoon moet constant een of andere lijn van zijn gedrag kiezen, zich concentreren op bepaalde waarden en idealen. Door het probleem van vrijheid te stellen, weerspiegelden de existentialisten het belangrijkste fundament van moraliteit. Existentialisten benadrukken terecht dat de activiteit van mensen niet hoofdzakelijk wordt gestuurd door externe omstandigheden, maar door interne motieven, dat elke persoon mentaal anders reageert in de een of andere omstandigheid. Veel hangt af van elke persoon, en men moet niet verwijzen naar "omstandigheden" in het geval van een negatieve ontwikkeling van gebeurtenissen. Mensen hebben een grote vrijheid bij het bepalen van de doelen van hun activiteiten. Op elk historisch moment zijn er niet één, maar meerdere mogelijkheden. In aanwezigheid van reële mogelijkheden voor de ontwikkeling van evenementen, is het even belangrijk dat mensen vrij zijn om de middelen te kiezen om hun doelen te bereiken. En de doelen en middelen, belichaamd in acties, creëren al een bepaalde situatie, die zelf begint te beïnvloeden.

Tegelijkertijd laat het echte leven zien dat het echte bestaan voor veel mensen een ondraaglijke last blijkt te zijn. Vrijheid vereist immers onafhankelijkheid en moed van een persoon, het impliceert verantwoordelijkheid voor de keuze die deze of gene betekenis geeft aan de toekomst, die bepaalt hoe de verre wereld eruit zal zien. Het zijn deze omstandigheden die die onaangename ervaringen van metafysische angst en angst veroorzaken, constante angst die een persoon en de sfeer van 'niet-authentiek bestaan' duwen.

De existentialistische ethiek ontwikkelt zich in lijn met het stoïcisme: de morele verwarring en wanhoop van een persoon, het verlies van zijn waardigheid en geestkracht, is niet zozeer het resultaat van een botsing van onze geest en moraliteit met de zinloosheid van het menselijk leven en het onvermogen om er welzijn in te bereiken, maar het resultaat van teleurstelling in deze onze hoop. Zolang een persoon verlangt en hoopt op een succesvol resultaat van zijn ondernemingen, zal hij falen en tot wanhoop vervallen, omdat de loop van het leven niet in zijn macht ligt. Het hangt niet van een persoon af in welke situaties hij terecht kan komen, maar het hangt volledig van hem af hoe hij eruit zal komen.

Onder de morele theorieën van de twintigste eeuw. aandacht moet worden besteed aan "ethiek van geweldloosheid". Elke ethiek acht het afzweren van geweld noodzakelijk. Aangezien geweld vergeldingsgeweld voortbrengt, is het een opzettelijk ineffectieve methode om problemen op te lossen. Geweldloosheid is geen passiviteit, maar speciale geweldloze acties (sit-ins, marsen, hongerstakingen, verspreiding van folders en media-optredens om hun positie populair te maken - voorstanders van geweldloosheid hebben tientallen van dergelijke methoden ontwikkeld). Alleen moreel sterke en moedige mensen zijn in staat dergelijke acties uit te voeren; Het motief van geweldloosheid is liefde voor vijanden en geloof in hun beste morele eigenschappen. Vijanden moeten worden overtuigd van de onjuistheid, inefficiëntie en immoraliteit van krachtige methoden en een compromis met hen sluiten. De "ethiek van geweldloosheid" beschouwt moraliteit niet als een zwakte, maar als een kracht van een persoon, het vermogen om doelen te bereiken.

In de XX eeuw. ontwikkeld ethiek van eerbied voor het leven, waarvan de grondlegger de moderne humanist A. Schweitzer was. Het maakt de morele waarde van iedereen gelijk bestaande formulieren leven. Hij erkent echter een situatie van morele keuze. Als een persoon zich laat leiden door de ethiek van eerbied voor het leven, dan schaadt en vernietigt hij het leven alleen onder de druk van de noodzaak en doet het nooit gedachteloos. Maar waar hij vrij is om te kiezen, zoekt de mens een positie waarin hij het leven kan helpen en de dreiging van lijden en vernietiging ervan kan afwenden. Schweitzer verwerpt het kwaad.