testen 

Wat is kenmerkend voor een autoritair politiek regime?

Autoritarisme wordt meestal gekarakteriseerd als een soort regime dat een tussenpositie inneemt tussen totalitarisme en democratie. Een dergelijke karakterisering geeft echter niet de essentiële kenmerken van het fenomeen als geheel aan, ook al worden daarin duidelijk de kenmerken van totalitarisme en democratie onderscheiden.

Van essentieel belang bij het definiëren van autoritarisme is de aard van de relatie tussen macht en samenleving. Deze relaties zijn meer gebaseerd op dwang dan op overreding, hoewel het regime het openbare leven liberaliseert en er niet langer een goed gedefinieerde leidende ideologie is. Een autoritair regime staat een beperkt en gecontroleerd pluralisme in politiek denken, meningen en handelen toe en tolereert oppositie.

Een autoritair regime is een staatspolitieke structuur van de samenleving waarin de politieke macht wordt uitgeoefend door een specifieke persoon (klasse, partij, elitegroep, enz.) met minimale deelname van het volk. Autoritarisme is inherent aan macht en politiek, maar de fundamenten en graad zijn verschillend. Natuurlijke, aangeboren eigenschappen van een politiek leider ("autoritaire", heerszuchtige persoonlijkheid) kunnen als bepalende factoren fungeren; redelijk, rationeel, gerechtvaardigd door de situatie (noodzaak van een bijzondere aard, bijvoorbeeld een staat van oorlog, sociale crisis, enz.); sociaal (het ontstaan ​​van sociale of nationale conflicten), enz., tot aan het irrationele, wanneer autoritarisme zijn extreme vorm aanneemt - totalitarisme, despotisme, de oprichting van een bijzonder wreed, repressief regime. Autoritair is elke oplegging van de wil van macht aan de samenleving, en niet vrijwillig en bewuste gehoorzaamheid aanvaard. Objectieve gronden Autoritarisme kan worden geassocieerd met de actieve transformationele activiteiten van de autoriteiten. Hoe minder van dergelijke gronden en hoe inactiever de autoriteiten, des te duidelijker zijn de subjectieve, persoonlijke gronden voor autoritarisme.

In zijn meest algemene vorm heeft autoritarisme de schijn aangenomen van een systeem van rigide politieke heerschappij, waarbij voortdurend dwangmatige en krachtige methoden worden gebruikt om de belangrijkste sociale processen. Daarom zijn de belangrijkste politieke instellingen in de samenleving de disciplinaire structuren van de staat: zijn wetshandhavingsinstanties (leger, politie, speciale diensten), evenals de overeenkomstige middelen om ervoor te zorgen dat politieke stabiliteit(gevangenissen, concentratiekampen, preventieve detenties, groeps- en massarepressie, mechanismen van strikte controle op het gedrag van burgers). Met deze stijl van regeren wordt de oppositie niet alleen uitgesloten van de besluitvorming, maar ook van het politieke leven in het algemeen. Verkiezingen of andere procedures die gericht zijn op het identificeren van de publieke opinie, aspiraties en verzoeken van burgers, zijn afwezig of worden puur formeel gebruikt.

Door de banden met de massa's te blokkeren, verliest autoritarisme (met uitzondering van zijn charismatische regeringsvormen) het vermogen om de steun van de bevolking te gebruiken om het heersende regime te versterken. Maar macht die niet gebaseerd is op begrip van de behoeften van brede sociale kringen, is in de regel niet in staat om politieke ordeningen te creëren die publieke behoeften zouden uitdrukken. Het autoritarisme richt zich bij het voeren van het staatsbeleid alleen op de beperkte belangen van de heersende laag en gebruikt methoden van patronage en controle over zijn initiatieven in de betrekkingen met de bevolking. Daarom kan autoritaire macht alleen dwingende legitimiteit bieden. Maar de publieke steun, die zo beperkt is in zijn mogelijkheden, beperkt de mogelijkheden van het regime voor politieke manoeuvre, flexibel en operationeel beheer in het licht van complexe politieke crises en conflicten.

De voortdurende minachting voor de publieke opinie, de vorming van staatsbeleid zonder het publiek erbij te betrekken, maken de autoritaire regering in de meeste gevallen niet in staat serieuze stimulansen te creëren voor het sociale initiatief van de bevolking. Toegegeven, door gedwongen mobilisatie kunnen individuele regimes in korte tijd historische perioden kan leiden tot een hoge maatschappelijke activiteit van de bevolking. In de meeste gevallen vernietigt autoritarisme echter het initiatief van het publiek als bron van economische groei en leidt onvermijdelijk tot een afname van de effectiviteit van de overheid, een lage economische efficiëntie van de overheid.

De beperktheid van de sociale steun van de macht, die berust op dwang en isolatie van de publieke opinie van de machtscentra, komt ook tot uiting in de praktische passiviteit van ideologische instrumenten. In plaats van het systematische gebruik van ideologische doctrines die in staat zijn de publieke opinie te stimuleren en de geïnteresseerde deelname van burgers aan het politieke en sociale leven te verzekeren, gebruiken autoritaire heersende elites bij het nemen van beslissingen vooral mechanismen die gericht zijn op het concentreren van hun bevoegdheden en het coördineren van belangen binnen de elite. Hierdoor worden deals achter de schermen, omkoping, geheime collusie en andere technologieën van schaduwregering de belangrijkste manieren om belangen te coördineren bij de ontwikkeling van staatsbeleid.

Een extra bron van bewaring van dit type overheid is het gebruik door de overheid bepaalde eigenschappen massabewustzijn, de mentaliteit van burgers, religieuze en cultureel-regionale tradities, die over het algemeen getuigen van een vrij stabiele burgerlijke passiviteit van de bevolking. Het is massale burgerlijke passiviteit die als bron en voorwaarde dient voor de tolerantie van de meerderheid van de bevolking jegens de heersende groep, een voorwaarde voor het handhaven van haar politieke stabiliteit.

Echter, de systematische toepassing van rigoureuze methoden politiek management, sluit het vertrouwen van de autoriteiten op massale passiviteit een bepaalde activiteit van burgers en het behoud van hun verenigingen van enige vrijheid van sociale actie niet uit. Het gezin, de kerk, bepaalde sociale en etnische groepen, evenals sommige sociale bewegingen(vakbonden). Maar zelfs deze sociale bronnen van het politieke systeem, handelend onder de strikte controle van de autoriteiten, kunnen geen aanleiding geven tot krachtige partijbewegingen, die massaal politiek protest veroorzaken. In dergelijke regeringssystemen is er eerder potentieel dan echt verzet tegen de staatsorde. De activiteit van oppositiegroepen en verenigingen beperkt de macht om haar volledige en absolute controle over de samenleving te vestigen, in plaats van te proberen de doelen en doelstellingen van de politieke koers van de regering echt bij te stellen.

Beheer verschillende gebieden het leven van de samenleving onder autoritarisme is niet zo totaal, er is geen strikt georganiseerde controle over de sociale en economische infrastructuur Burgermaatschappij, overproductie, vakbonden, onderwijsinstellingen, massaorganisaties, middelen massa media. Autocratie vereist geen blijk van loyaliteit van de kant van de bevolking, want onder totalitarisme is de afwezigheid van een openlijke politieke confrontatie daarvoor voldoende. Het regime is echter genadeloos tegenover manifestaties van echte politieke strijd om de macht, aan de daadwerkelijke deelname van de bevolking aan de besluitvorming over kritieke problemen samenleving, dus autoritarisme onderdrukt fundamentele burgerrechten.

Om onbeperkte macht in handen te houden, circuleert het autoritaire regime elites niet door competitieve strijd bij verkiezingen, maar door coöptatie (vrijwillige introductie) van hen in de bestuursstructuren. Omdat het proces van machtsoverdracht in dergelijke regimes niet plaatsvindt via de bij wet ingestelde procedures voor het vervangen van leiders, maar met geweld, zijn deze regimes niet legitiem. Hoewel ze niet afhankelijk zijn van de steun van de mensen, belet dit hen niet om lang te bestaan ​​​​en strategische taken met succes op te lossen.

In algemene vorm zijn de meest karakteristieke kenmerken van autoritaire regimes de volgende:

De concentratie van macht in de handen van één persoon of groep. De drager van de macht kan een charismatische leider, een monarch of een militaire junta zijn. Net als in het totalitarisme is de samenleving vervreemd van de macht, er is geen mechanisme voor de opvolging ervan. De elite wordt gevormd op afspraak van bovenaf;

De rechten en vrijheden van burgers worden vooral op politiek gebied beperkt. Wetten zijn voornamelijk aan de kant van de staat, niet aan het individu;

De samenleving wordt gedomineerd door de officiële ideologie, maar er is tolerantie voor andere ideologische stromingen die loyaal zijn aan het heersende regime;

Politiek wordt gemonopoliseerd door macht. De activiteiten van politieke partijen en de oppositie zijn verboden of beperkt. Vakbonden worden gecontroleerd door de autoriteiten;

Staatscontrole strekt zich niet uit tot niet-politieke gebieden - economie, cultuur, religie, privéleven;

De enorme publieke sector wordt zwaar gereguleerd door de staat. Het werkt meestal binnen markteconomie en heel goed samengaat met particuliere ondernemingen. De economie kan zowel zeer efficiënt als inefficiënt zijn;

Er wordt censuur uitgeoefend op de media, die kritiek mogen uiten op bepaalde tekortkomingen van het overheidsbeleid en tegelijkertijd trouw blijven aan het systeem;

Macht is afhankelijk van kracht die voldoende is om, indien nodig, de bevolking tot gehoorzaamheid te dwingen. Massale repressie, zoals onder totalitarisme, wordt niet uitgevoerd;

Met positieve resultaten van activiteit kan het regime worden gesteund door de meerderheid van de samenleving. Een minderheid vecht voor de overgang naar democratie. Het maatschappelijk middenveld kan bestaan, maar is afhankelijk van de staat;

Het regime wordt gekenmerkt door unitaire vormen van de staat met een rigide centralisatie van de macht. De rechten van nationale minderheden zijn beperkt.

Onze eeuw is nooit het tijdperk van de volledige triomf van de democratie geworden. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft nog steeds onder autoritaire of totalitaire dictaturen. Deze laatste worden steeds minder, praktisch de resterende dictatoriale regimes zijn autoritair en bestaan ​​in de landen van de "derde wereld".

Na 1945 hadden tientallen landen zich bevrijd van het Europese kolonialisme, en hun leiders zaten vol optimistische plannen voor snelle economische ontwikkeling En sociale ontwikkeling. Sommige waarnemers waren van mening dat andere moederlanden iets zouden moeten leren van hun vroegere kolonies. Maar de tweede helft van de twintigste eeuw werd eerder een tragedie dan een triomf voor de bevrijde landen. Slechts enkelen van hen wisten politieke democratie en economische welvaart te bereiken. In de afgelopen dertig jaar hebben tientallen derdewereldlanden een eindeloze reeks van omwentelingen en revoluties meegemaakt die soms moeilijk van elkaar te onderscheiden zijn. Het ene autoritarisme maakte plaats voor het andere, zoals bijvoorbeeld het geval was in Iran, toen in 1979 de macht van Khomeini werd gevestigd in plaats van het regime van de sjah. In derdewereldlanden domineren dictaturen en vinden daar vaak steun onder de meerderheid van de bevolking. Dit wordt mogelijk gemaakt door enkele kenmerken van de ontwikkeling van oosterse samenlevingen.

Deze omvatten in de eerste plaats de specifieke rol van de gemeenschap. De politieke en culturele ervaring van de landen van Azië, Afrika en, in mindere mate, Latijns-Amerika is niet doordrenkt met het idee van de onafhankelijke waarde van het menselijk leven, bevat geen idee van de positieve betekenis van individualiteit . Een persoon wordt beschouwd als een deel van een geheel, als een lid van een bepaalde samenleving, waaraan hij zowel in gedachten als in gedrag moet gehoorzamen, dat wil zeggen, het collectieve prevaleert boven het persoonlijke. De rol van verschillende soorten leiders is ook groot, die het recht op zich nemen om normen te interpreteren en de eenheid van de gemeenschap, clan, enz.

Dergelijke relaties domineren hier, wanneer het hoofd van de gemeenschap haar leden "beschermt", en daarvoor zijn ze verplicht hem trouw te "dienen". In dergelijke samenlevingen wordt politiek gedrag niet geleid door een wereldbeeld, maar door het gedrag van de leiders van de gemeenschap, clan, enz. In de meeste derdewereldlanden zijn politieke tegenstanders voornamelijk verdeeld op basis van clans.

Ten tweede, "in de derde wereld" heeft de staat een aanzienlijk gewicht, aangezien het maatschappelijk middenveld nog niet is ontwikkeld. Ontbrekende krachtige middelste laag in staat om een ​​pijler van de democratie en een sterke burgerlijke macht te worden. Toenemende rol uitvoerende macht, die de consoliderende kracht van de samenleving is, aangezien deze verdeeld is door talrijke religieuze, etnische, klassen- en andere scheidslijnen en geen enkele politieke kracht erin een hegemonie kan worden. In deze stand van zaken kan alleen de staat alle middelen mobiliseren voor modernisering en versnelde ontwikkeling.

Deze momenten scheppen voorwaarden voor autoritaire macht. Bijna alle pogingen om democratie in derdewereldlanden, zoals Afrikaanse landen, te introduceren door de grondwetten en politieke systemen van grootstedelijke landen te kopiëren, zijn mislukt. De onstabiele 'democratieën' die daar ontstonden waren niet het resultaat van een lange en koppige strijd van de massa's zelf voor hun rechten, zoals in Europa het geval was.

Eind jaren 50 en begin jaren 60 vonden autoritaire regimes, voornamelijk militaire dictaturen, hun aanhangers niet alleen in ontwikkelingslanden, maar ook onder enkele vertegenwoordigers van de academische gemeenschap van het Westen. Een aantal politicologen en politici meende dat deze regimes het meest geschikte type regering zijn voor landen die de overgang maken van een traditionele naar een industriële samenleving. Er werd gehoopt dat het leger, als de meest georganiseerde kracht, in staat zou zijn om alle noodzakelijke transformaties "van bovenaf" uit te voeren, dat het in staat zou zijn om corrupte elementen in het staatsapparaat te weerstaan ​​en een symbool zou zijn van nationale eenheid, aangezien het werd gerekruteerd uit verschillende sociale lagen, nationaliteiten en regio's. Sommige Amerikaanse en West-Europese waarnemers suggereerden dat het leger de gemakkelijkste manier zou zijn om westerse economische en politieke principes in de nieuw-vrije landen te introduceren.

De werkelijkheid bleek anders. In de meeste Afrikaanse en Aziatische landen, onder de heerschappij van militaire autoritaire dictaturen, is het leger buitengewoon vatbaar voor bureaucratisering en organisatorische routine. Corruptie en nepotisme floreerden onder het leger. De militaire uitgaven stegen fors ten koste van een even forse vermindering van de middelen voor noodzakelijke hervormingen. Het leger bleek meestal niet in staat om dergelijke te creëren politieke instituten, aan wiens activiteiten vertegenwoordigers van verschillende politieke bewegingen en krachten konden deelnemen. Integendeel, ze probeerden alle domeinen van het openbare leven onder hun eigen controle te brengen. In de meeste gevallen werd ook het geloof in het vermogen van het leger om een ​​verenigend centrum voor verschillende sociale groepen te worden niet bevestigd.

De legers waren niet in staat weerstand te bieden aan etnische en sektarische verdeeldheid, tribale verdeeldheid en de afscheidingsbeweging. In veel legers van de "Derde Wereld" zijn er verschillende facties die samenzweringen en tegencomplotten organiseren. Dit leidt vaak tot langdurige bloedige conflicten (Pakistan, Chal, Oeganda, etc.).

Regimes met frequente militaire staatsgrepen werden praetoriaans genoemd naar analogie met het oude Rome, waar de praetoriaanse garde vaak een kandidaat op de troon zette die ze leuk vond of hem omverwierp als hij niet bij haar paste met zijn heerschappij. Daarom blijft voor de meerderheid van de moderne "keizers en redders van het vaderland" de steun van het leger de belangrijkste bron van handhaving van de macht en het onderwerp van de grootste zorgen.

Modern autoritarisme heeft verschillende vormen en verschilt in veel opzichten van de vorige versies. Bijvoorbeeld in Latijns-Amerika in de XX - begin XX eeuw. autoritaire leiders waren caudil-zelfbenoemde meesters van bepaalde gebieden, die vaak hun eigen gewapende detachementen hadden. Dit was mogelijk onder een zwakke nationale regering, waaraan de caudillos niet gehoorzaamden, maar het vaak in eigen hand namen. Later werden autoritaire leiders de bezitters van overwegend nationale in plaats van lokale macht, waarbij ze het leger voor hun eigen doeleinden gebruikten.

Er rijst echter een volkomen legitieme vraag: als een autoritair regime de grondwet en de mensenrechten schendt, hoe krijgt het dan massale steun en rechtvaardigt het zijn bestaan ​​in de ogen van medeburgers? Immers, niet overal en niet altijd wordt hiervoor terreur gebruikt, wellicht vaker probeert het autoritaire systeem mondeling of op een andere manier, maar om mensen te overtuigen, en niet om mensen te dwingen te geloven in de juistheid van hun methoden en maatregelen . Omdat verwijzingen naar wet en traditie er soms godslasterlijk uitzien, motiveren dictators in de regel hun acties en hun beleid met de "ernstige noodzaak om de orde te herstellen", " nationale belangen enz. Het charismatische element is altijd de belangrijkste factor geweest in de poging om de dictatuur te rechtvaardigen.

De dictator wordt geholpen, en zijn zekere populariteit onder de massa's, daarom proberen zowel de dictators zelf als hun medewerkers de publieke opinie ervan te overtuigen dat hun belangen samenvallen met de belangen van de brede massa's van het volk en dat ze handelen namens de gezonde krachten van de samenleving. Vaak doen de sociaal-politieke ambities van de leider, en soms zijn oprechte vertrouwen in zijn kracht en gelijk, hem een ​​beroep doen op de publieke opinie en daarbij bijzondere aandacht besteden aan het creëren van zijn eigen positieve imago (imago) in de ogen van zijn medeburgers .

Heel vaak rechtvaardigt autoritarisme zijn beleid door het nationale idee te dienen, dat veel aanhangers trekt. Deze techniek werkt het beste als het voor iedereen duidelijk wordt dat noch de vrijwel ononderbroken vergaderingen van parlement en partijclubs, noch de wetgevingspakketten die worden aangenomen, de zaken een stap verder brengen. Als de regering machteloos is en er complete apathie heerst in haar wandelgangen, als het systeem ineffectief is en burgers irriteert, dan wordt het gevaar van een dictatuur vele malen groter. De dictator komt aan de macht onder de leuzen van het vergeten van partijstrijd in naam van hoger huis voor het moederland.

In de tweede helft van de twintigste eeuw. dictators proberen ook een bepaalde ideologische kleur te krijgen.

Net als totalitarisme maken westerse geleerden onderscheid tussen links en rechts autoritarisme, hoewel dit onderscheid hier minder duidelijk is. Linkse autoritaire dictaturen zijn gebaseerd op verschillende versies van het socialisme (Arabisch, Afrikaans, enz.).

Hiertoe behoren veel voormalige en huidige regimes, zoals dictator J. Nyerere in Tazania, H. Assad in Syrië en vele anderen. Ze ontstonden in de jaren zestig en zeventig, toen de aantrekkingskracht van het socialisme in de wereld behoorlijk groot was, aangezien het Sovjetsysteem toen een hoge mate van ontwikkeling vertoonde en zijn volgelingen in de pas-vrije landen genereus hielp.

De leiders van de bevrijde staten probeerden een gemeenschappelijk plan aan te nemen: één partij, leiding van alle politieke organisaties vanuit één enkel centrum, staatseigendom in de economie, propaganda beschikbaar voor de algemene bevolking, enz. Ze waren enorm onder de indruk van de snelle industrialisatie van de USSR met behulp van commandomethoden van leiderschap en de opkomst van zijn militaire macht. Naast het socialisme, waarvan deze leiders de waarden resoluut verwierpen.

Veel linkse dictaturen, zoals in Vietnam, hebben zich in ontwikkelingslanden gevestigd en hebben de leiding van de nationale bevrijdingsbeweging overgenomen. Maar hoewel ze soms kritiekloos de ervaring van de USSR waarnamen, bleven deze landen in wezen trouw aan hun eeuwenoude tradities: achter het humanisme van woorden ging vaak een strijd om de macht of tribale tegenstellingen schuil en verborgen, oppositieclans werden verklaard "vijandig aan de regime" en een strijd tegen hen begon. Het negatieve dat het gekopieerde politieke systeem in zich droeg, werd vele malen vermenigvuldigd onder autoritaire linkse regimes: de cultus van de leider, de opgeblazen bureaucratie, de bestuurlijke stijl van het besturen van het leven van het land, de praktijk van constante sprongen voorwaarts , enzovoort.

Deze en vele andere factoren bepaalden de opkomst van sociale groepen met verschillende economische, politieke en andere belangen. Dit pluralisme van belangen vroeg om een ​​hervorming van de politieke en economische systemen. De tijd van verandering is begonnen.

Het werd echter al snel duidelijk dat het onmogelijk was om het vorige model zomaar te vervangen door een ander exemplaar van het Westen. Een onvoldoende hoog niveau van sociaaleconomische ontwikkeling en de opname van een persoon in een bepaalde traditionele gemeenschap beperken de vorming van een individueel principe en doen hem vertrouwen op het gezag van een bepaalde leider. En hoewel de leiders van de landen die een periode van hervorming doormaken, praten over het heroriënteren van hun beleid en daar echt iets aan het veranderen is, geven een aantal voorbeelden niettemin aan dat de essentie van autoritaire regimes hetzelfde blijft: er is geen juridische verandering van leiders, een partij domineert met een verticale hiërarchische structuur, die de vormingsprincipes van alle andere structuren in de staat beïnvloedt, veel democratische normen worden nog steeds verklaard, maar niet in de praktijk geïmplementeerd, enz.

Tot rechtse autoritaire regimes behoren de Arabische monarchieën van het Midden-Oosten (Jordanië, Saoedi-Arabië, Koeweit en enkele anderen), een aantal Aziatische staten (Singapore, Indonesië, enz.), voormalige Latijns-Amerikaanse landen tijdens de periode van junta-overheersing, individuele Afrikaanse staten.

Een klassiek voorbeeld van militair autoritarisme, de junta's die in de jaren 60-80 in Latijns-Amerika bestonden. Toen ze aan de macht kwamen, probeerden ze elke mogelijkheid van politiek radicalisme en revolutie uit te sluiten, in de hoop de steun van de meerderheid van de bevolking te krijgen, niet alleen door de directe onderdrukking van afwijkende meningen, maar ook door "propaganda door de daad" - de vorming van een effectief economisch beleid, de ontwikkeling van de binnenlandse industrie, het scheppen van banen, enz. P.

Een dergelijk beleid betekent niet altijd een overgang naar economisch liberalisme, aangezien elk militair regime zijn eigen weg probeert te kiezen om zijn doelen te bereiken. De mate van staatsinterventie in de economie en de deelname van buitenlands kapitaal was bijvoorbeeld anders: in Brazilië werd staatsplanning uitgevoerd, in Argentinië werd een grote publieke sector van de economie gecreëerd, in Chili, Pinochet, integendeel, een soortgelijke sector die daar voor hem bestond, geprivatiseerd.

Bij het classificeren van autoritaire regimes kunnen ze ook worden onderverdeeld in de volgende drie groepen: eenpartijstelsels, militaire regimes en regimes van persoonlijke macht. Het belangrijkste criterium voor een dergelijke verdeling van regimes is de heersende groep, haar belangrijkste kenmerken en manieren van interactie met de samenleving. In alle drie de gevallen is er, zoals Huntington het definieert, een aanhoudende drang om eliteconcurrentie en massale politieke participatie te minimaliseren. De enige uitzondering in deze reeks is het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime, dat een raciale oligarchie was en meer dan 70% van de bevolking uitsloot van deelname aan de politiek, terwijl het tegelijkertijd vrij brede concurrentie oefende binnen de blanke gemeenschap. Aan deze drie groepen autoritaire regimes kan er nog één worden toegevoegd: bureaucratisch-oligarchische regimes. De macht in deze regimes wordt uitgeoefend door een groep individuen, die vaak de belangen van verschillende sociale lagen vertegenwoordigen, maar de belangrijkste en onvoorwaardelijke rol bij het formuleren en nemen van beslissingen behoort toe aan de staatsbureaucratie.

eenpartijstelsels. De term "eenpartijstelsel" kan, zoals opgemerkt door J. Sartori, in drie gevallen worden gebruikt. Ten eerste, met betrekking tot een situatie waarin een partij de politieke macht monopoliseert en het bestaan ​​van andere partijen niet toelaat, en politieke organisaties. Ten tweede, wanneer een partij optreedt als de hegemonische partij, en al de rest, bestaande, heeft geen kans om er op voet van gelijkheid mee te concurreren. Ten derde, een situatie van dominante partijen, wanneer dezelfde partij voortdurend een overweldigende meerderheid van stemmen in het parlement krijgt. In deze situatie bestaan ​​de partijen niet alleen als legitiem, maar hebben ze, ondanks hun gebrek aan effectiviteit, ook gelijke startvoorwaarden in de politieke strijd. Het derde voorbeeld gaat verder dan autoritaire politiek, omdat het vrije en eerlijke concurrentie bevat, de belangrijkste voorwaarde voor democratische systemen. Deze drie modellen van een eenpartijstelsel kunnen heel goed in elkaar overgaan: een hegemonische partij heeft de kans om te evolueren naar een dominante, terwijl een dominante kan degenereren tot een hegemonische en zelfs monopolistische.

In de meeste gevallen worden eenpartijstelsels ofwel tot stand gebracht als gevolg van revoluties, ofwel van buitenaf opgelegd. Dit was bijvoorbeeld het geval bij landen van Oost-Europa waarin eenpartijsystemen het naoorlogse resultaat werden van het planten van de ervaring van de USSR. Hier kunnen naast landen met een communistisch regeringsregime ook Taiwan en Mexico worden toegeschreven. In dergelijke systemen monopoliseert en concentreert de partij de macht in haar handen, legitimeert zij haar heerschappij met behulp van een passende ideologie, en is toegang tot macht direct verbonden met het behoren tot een partijorganisatie. Dergelijke systemen bereiken vaak een zeer hoog niveau van institutionalisering en komen soms (USSR, Duitsland) in de buurt van de totalitaire organisatie van de politieke macht.

Eenpartijsystemen kunnen aanzienlijk van elkaar verschillen. Dit is heel begrijpelijk, want de verschillen kunnen betrekking hebben op de mate van centralisatie van de macht, de mogelijkheden van ideologische mobilisatie, de relatie tussen de partijstaat en de partijmaatschappij, enz. Enigszins vereenvoudigd kunnen dergelijke verschillen worden teruggebracht tot twee hoofdgroepen.

1. In hoeverre de partij met succes de concurrentie overwint van andere kanshebbers voor politieke macht. Onder deze kandidaten moeten leiders met charismatische kwaliteiten worden uitgekozen; traditionele actoren (voornamelijk de kerk en de monarchie); bureaucratische actoren (officieel); parlementaire actoren (nationale assemblees en parlementen, lokale autoriteiten); leger; afzonderlijke sociaal-economische groepen (boeren, arbeiders, managers, ondernemers, technocraten en intellectuelen).

2. In hoeverre slaagt de partij erin de belangrijkste sociale lagen te isoleren van vrije deelname aan de politiek en deze te mobiliseren om hun eigen macht te ondersteunen.

Op basis van deze twee kenmerken onderscheidde M. Hagopian de volgende vier soorten eenpartijregimes: 1) dominante mobilisatie; 2) ondergeschikte mobilisatie; 3) dominant-pluralistisch; 4) ondergeschikt-pluralistisch (regimes van dominante mobilisatie) dicht bij totalitaire regimes staan ​​en zelfs met hen fuseren. De concurrentie tussen de elites wordt hier tot een minimum herleid en de mobilisatie van de samenleving bereikt een zeer grote schaal. Het tegenovergestelde van deze regimes is ondergeschikt-pluralistisch eenpartijstelsels, die niet in staat zijn de concurrentie binnen de elite significant te beperken, noch de steun van hun heerschappij van de belangrijkste delen van de samenleving te trekken. De Sovjet-samenleving in de late jaren dertig en aan het begin van de jaren zeventig en tachtig kan dienen als een goede illustratie van de evolutie van het regime van een dominante mobilisatie naar een ondergeschikte pluralistische. Tussen deze polen bevinden zich ondergeschikte mobilisaties en dominant-pluralistisch modi. Een voorbeeld van het tweede zou het Brezjnev-regime zijn in zijn eerste fase van functioneren, toen de partij grotendeels in staat was de controle over andere elite-facties te behouden, maar de samenleving steeds minder in beweging kon worden gebracht door ooit betrouwbare ideologische formuleringen. Wat de ondergeschikte mobilisatieregimes betreft, kan het bolsjewistische regime in de beginfase van zijn stabilisatie blijkbaar worden beschouwd als een van de voorbeelden van dergelijke regimes. De bestaande verschillen tussen de leninistische en stalinistische concepten van de partij hadden op geen enkele manier invloed op de massalagen van de Russische samenleving die het opkomende bolsjewistische regime steunden.

militaire regimes. In tegenstelling tot eenpartijregimes ontstaan ​​militaire regimes meestal als gevolg van: staatsgreep tegen burgers in controle. In de politieke wetenschappen is de aanduiding van deze regimes als 'praetoriaans' ook bekend. De taak van de Praetoriaanse Garde, die in de laatste dagen van het Romeinse Rijk onder de keizers bestond, was om hun veiligheid te beschermen. De strategische positie van de pretorianen leidde er echter vaak toe dat ze precies het tegenovergestelde deden van wat werd verwacht: de keizer vermoorden en zijn kantoor verkopen aan de hoogste bieder.

In dit verband wordt de term "praetoriaanse samenleving" vaak gebruikt in de politieke wetenschappen, wat betekent dat er in de samenleving een zeer grote kans is op militaire staatsgrepen als middel om de opgestapelde politieke tegenstellingen op te lossen. Er zijn vier hoofdkenmerken van de "praetoriaanse samenleving":

1) Een ernstig gebrek aan consensus over de basisfuncties en -methoden van de overheid. Met andere woorden, in de samenleving zijn er geen spelregels tussen politieke actoren.

2) De strijd om macht en rijkdom neemt bijzonder scherpe en ruwe vormen aan.

3) Superrijke minderheden worden geconfronteerd met enorme verarmde lagen van de samenleving op vrijwel dezelfde manier als Marx beschreef toen hij de laatste fase van het kapitalisme karakteriseerde.

4) Er is een lage mate van institutionalisering van politieke en bestuurlijke organen, omdat de legitimiteit van de macht extreem laag is en de instabiliteit erg hoog. De achteruitgang van de openbare moraal, corruptie en omkoopbaarheid leiden tot het in diskrediet brengen van het politieke leven en de daaropvolgende onderbreking ervan. Er is een sterke verleiding voor het leger om in te grijpen, ofwel gedreven door de wens om een ​​einde te maken aan het zwakke en corrupte burgerregime, ofwel door de wens om een ​​groter aandeel te krijgen dan hun aandeel in het beheer van de samenleving en de verdeling van sociale rijkdom . Het opkomende militaire regime oefent de macht meestal uit op de institutionele basis die ervan is geërfd, waarbij het ofwel collectief (als een junta) regeert of periodiek de belangrijkste regeringspost overdraagt ​​via de kring van hogere algemene rangen.

Een groot aantal praktijkvoorbeelden van militair bewind in Latijns-Amerika, Afrika, Griekenland, Turkije, Pakistan, Zuid-Korea en andere landen enerzijds hebben het al mogelijk gemaakt om een ​​voldoende ontwikkelde theorie te creëren over de relatie tussen het leger en de burgers. De belangrijkste componenten van deze theorie zijn de classificatie van militaire staatsgrepen (reformistische, consoliderende, conservatieve, veto-staatsgrepen) en de oorzaken die deze hebben veroorzaakt, analyse van de mentaliteit en ethische waarden van het leger (nationalisme, collectivisme, negatieve houding tot politiek, interne discipline, puriteinse manier van leven, enz.), de houding van het leger ten opzichte van modernisering en hun potentieel bij de implementatie ervan.

Manieren van persoonlijke macht. Deze categorie verbergt ook een vrij grote verscheidenheid aan modellen van de uitoefening van politieke macht. Hun gemeenschappelijk kenmerk is dat de belangrijkste bron van autoriteit de individuele leider is en dat macht en toegang tot macht afhankelijk zijn van toegang tot de leider, nabijheid tot hem, afhankelijkheid van hem. Heel vaak degenereren regimes van persoonlijke macht in wat M. Weber definieerde als sultanistische regimes, met hun karakteristieke corruptie, patronagerelaties en nepotisme. Portugal onder Salazar, Spanje onder Franco, de Filippijnen onder Marcos, India onder Indira Gandhi, Roemenië onder Ceausescu zijn min of meer overtuigende voorbeelden van persoonlijke machtsregimes.

Daarnaast zijn er een aantal gemengde regimes die kunnen evolueren naar een regime van persoonlijke macht, met aanvankelijk andere bronnen van gezag en machtsuitoefening. De staatsgreep in Chili, uitgevoerd door een groep militairen, leidde vervolgens tot de oprichting van het regime van persoonlijke macht van generaal A. Pinochet, zowel vanwege zijn persoonlijke kwaliteiten als de duur van zijn ambtstermijn. Een duidelijk en voor de hand liggend voorbeeld is het regime van Stalin, dat verschillende stadia van evolutie doormaakte, aanvankelijk steunend op populistische slogans, daarna op een goed functionerende partijmachine en uiteindelijk steeds meer meer- op het charisma van de "leider".

Bureaucratisch-oligarchische regimes. Deze regimes worden vaak samen beschouwd met de kwestie van militaire regimes. Dit is volkomen legitiem, omdat het leger, dat aan de macht is gekomen, gebruik maakt van het staatsapparaat en de politieke instellingen die ze hebben geërfd. Er kunnen echter verschillen zijn in leiderschapsstructuren of het nu gaat om militaire of overheidsfunctionarissen die het initiatief nemen en laatste woord bij het nemen van cruciale politieke beslissingen. Deze verschillen maken het mogelijk om bureaucratisch-oligarchische regimes in een aparte groep te onderscheiden.

In bureaucratisch-oligarchische regimes behoren de formele bevoegdheden meestal toe aan parlementaire organen, maar in de praktijk zijn zowel partijen als parlementaire facties te zwak om te concurreren met een machtig blok van krachten uit het bedrijfsleven. Dit blok kan zijn samengesteld uit vertegenwoordigers van officiële structuren van de raad (voorzitter, regeringsleider, parlementsvoorzitter, enz.); machtige belangengroepen die bijvoorbeeld een grote financieel kapitaal; hoofden van wetshandhavingsinstanties en andere krachten die een tijdelijke alliantie aangaan en bedrijfsregels voor het politieke spel vaststellen om relatieve stabiliteit in de samenleving te waarborgen en wederzijds voordelige doelen te bereiken. Dergelijke regimes zijn in de regel zeer onstabiel en worden tot stand gebracht in een middenstaat voor de samenleving, wanneer de voormalige gezagsbron (algemene verkiezingen) verzwakt, zijn kracht verliest als hoepel die de samenleving bij elkaar houdt, en een nieuwe methode van sociale integratie die kan vervangen komt niet voor. De machthebbers zijn bang voor algemene verkiezingen, ideologische motivatie heeft geen vooruitzichten bij het mobiliseren van publieke steun, dus het regime wordt aan de macht gehouden door omkoping van potentieel machtige rivalen en geleidelijk de toegang tot de macht voor hen te openen.

Het belangrijkste kenmerk van bureaucratisch-oligarchische regimes is corporatisme, d.w.z. de vorming en relatief succesvolle werking van een speciaal soort structuren die de samenleving met de staat verbinden, waarbij politieke partijen en wetgevende autoriteiten worden omzeild. Dergelijke structuren vertegenwoordigen officieel particuliere belangen voor de staat, zijn formeel ondergeschikt aan de staat en sluiten alle legitieme kanalen van toegang tot de staat af voor andere leden van de samenleving en openbare organisaties. De onderscheidende kenmerken van corporatisme zijn: a) de speciale rol van de staat bij het vestigen en handhaven van een speciale sociaaleconomische orde, die in wezen aanzienlijk verschilt van de principes van een markteconomie; b) verschillende mate van beperkingen die worden opgelegd aan het functioneren van liberaal-democratische instellingen en hun rol in de politieke besluitvorming; c) de economie functioneert voornamelijk op basis van particulier bezit van de productiemiddelen en loonarbeid; d) producentenorganisaties krijgen een speciale intermediaire status tussen de staat en publieke actoren, die niet alleen de functies van belangenbehartiging vervullen, maar ook namens de staat reguleren. Tot op zekere hoogte komen deze kenmerken van corporatisme tot uiting in alle bureaucratisch-oligarchische regimes.

De staat verdedigt in de omstandigheden van bureaucratisch autoritarisme de belangen van een blok dat bestaat uit drie belangrijke drijvende krachten: in de eerste plaats de nationale bourgeoisie die de grootste en meest dynamische nationale bedrijven controleert. Dan het internationale kapitaal, dat nauw verbonden is met het nationale kapitaal en in veel opzichten de drijvende kracht vormt achter de economische ontwikkeling van dit land. Een dergelijke interactie van nationaal en internationaal kapitaal heeft met name geleid tot de vorming van een extra aantal dochterondernemingen van multinationale ondernemingen. Een hoge mate van instabiliteit, acute politieke conflicten, de 'communistische dreiging' en periodiek opkomende economische crises hebben dit blok ertoe gebracht te vertrouwen op een andere belangrijke kracht die een mogelijke sociale desintegratie kan voorkomen: het leger.

De staat verdedigt de belangen van dit krachtenblok en beschikt over een aantal kenmerken die dicht bij het fascisme liggen - een hoge mate van autoritarisme en bureaucratie, evenals actieve inmenging in het verloop van economische processen. Deze rol van de staat wordt versterkt, des te duidelijker, des te duidelijker wordt de noodzaak om de belangen van het nationale kapitaal te beschermen tegen de toegenomen aanspraken van internationaal kapitaal. De staat treedt meer en meer op als beschermheer van de nationale bourgeoisie. Een dergelijk patroon bestond in een aantal Latijns-Amerikaanse landen totdat de populaire sector, waarvan de groei zorgvuldig door de staat werd gecontroleerd, zich ontwikkelde en haar aanspraken op deelname aan politieke activiteiten openbaarde, totdat de belangen van de nationale bourgeoisie diversifieerden, wat niet kon niet langer worden opgelost in het kader van een autoritair regime.

Ook kunnen de volgende varianten van autoritaire regimes worden toegevoegd aan de bovenstaande classificatie van autoritaire regimes.

Het populistische regime is, zoals de naam al aangeeft (in het Latijn populus - het volk), het product van het ontwaken van de meerderheid van de mensen tot een onafhankelijk politiek leven. Het geeft de massa echter geen echte kansen om het politieke proces te beïnvloeden. Ze krijgen de weinig benijdenswaardige rol van "extra's", die de acties van de regering goedkeuren en praktisch ondersteunen, die zogenaamd het enige doel nastreeft - het welzijn van de mensen. Om deze illusie in stand te houden, maken populistische regimes uitgebreid gebruik van sociale demagogie, wat het moderne politieke lexicon gebruikt om het woord 'populisme' aan te duiden. In werkelijkheid houden populistische regimes echter vaker rekening met de belangen van de economisch bevoorrechte bevolkingsgroepen, en hun echte ruggengraat is de bureaucratie.

Populistische regimes zijn gebaseerd op één (de enige legale of dominante over de andere) partij, die nationale ontwikkeling als haar hoofddoel verkondigt. De bewoordingen die door dergelijke regimes worden gebruikt, zijn meestal nationalistisch, waarbij de natie wordt afgebeeld als zijnde verwikkeld in een dodelijk gevecht met vijandige krachten - transnationale bedrijven, conservatieven, communisten of in het algemeen verwarrende politici. Hoewel in theorie alle burgers burgerrechten hebben, is dit verre van het geval, er zijn veel manieren om een ​​open strijd om leiderschap te voorkomen: burgers krijgen de vrijheid om kandidaten te kiezen, maar geen partijen: ofwel mogen niet alle partijen deelnemen bij verkiezingen, of de resultaten van de stemming worden eenvoudig gemanipuleerd.

Het oudste populistische regime ter wereld tot voor kort (toen de zogenaamde "Mexistroy" begon) bestond in Mexico, waar de Institutionele Revolutionaire Partij (IRP) sinds 1921 aan de macht is. De oppositie handelde legaal, maar hoopt in Op een dag had het weinig macht: onder de kieswet won de partij die de steun kreeg van een relatieve meerderheid van de kiezers de overgrote meerderheid van de zetels in het Congres. En het IRP heeft altijd een relatieve meerderheid van stemmen gekregen, omdat het in zeven tot tien jaar is meegegroeid met het staatsapparaat en, niet minder belangrijk, zijn hele organisatiestructuur de hele samenleving. Eens radicaal, is het IRP in de loop van de tijd naar een vrij gematigde positie verhuisd: het bestrijdt niet langer de kerk of het kapitalisme. We moeten toegeven. dat Mexico, onder het bewind van de PRI, er niet in slaagde om de kwalen te vermijden die typisch zijn voor autoritair-bureaucratische regimes: acute ongelijkheid, corruptie en repressieve tendensen, evenals stagnatie in de economie. "Mexistroy" heeft in veel opzichten bijgedragen aan de democratisering van het land. Maar zoals blijkt uit de recente boerenopstand in het zuiden van Mexico, hebben decennia van autoritair-bureaucratisch bewind hun sporen nagelaten.

Kenmerkend voor populistische regimes is de cultus van 'stichters' zoals Kenyatta in Kenia. Nyerere in Tanzania. Kaunda in Zambia Wanneer een leider sterft, kan zijn charisma (deze term geïntroduceerd door M. Weber wordt in de politicologie gebruikt om de uitzonderlijke, bovenmenselijke kwaliteiten weer te geven die worden toegeschreven aan de drager van politieke macht) moeilijk over te dragen aan de partij of andere instellingen van macht, en dit is een van de grootste problemen van het regime. Een andere grote uitdaging komt van het leger. Mexico ontsnapte alleen aan deze dreiging omdat de militaire elite van het land sinds 1921 gepolitiseerd is en nauw verbonden is met het politieke leiderschap. In Afrika zijn echter veel populistische regimes gedwongen samen te leven met professionele legers, waarvan de basis werd gelegd door de kolonialisten. Vaak liep dit samenleven slecht af voor burgerpolitici. Het regime van Kwame Nkrumah in Ghana werd als uitzonderlijk stabiel beschouwd.

Populistische regimes nemen hun toevlucht tot verschillende maatregelen om de dreiging van het leger te neutraliseren: omkoping (door het leger extreem hoge salarissen, privileges, enz. vorm van een volksmilitie, of speciale onderdelen rechtstreeks ondergeschikt aan de "leider" Maar geen van deze maatregelen garandeert het voortbestaan ​​van het regime.

Egalitair-autoritair regime: gesloten, met een monolithische elite. Het Franse woord egalite betekent 'gelijkheid' en de term egalitarisme, die ervan is afgeleid, wordt al lang gebruikt om ideologieën te karakteriseren. streven naar het overwinnen van economische ongelijkheid. De meest invloedrijke van hen was al in de 19e eeuw het communisme (in de formulering voorgesteld door vooraanstaande Duitse wetenschappers en iets minder succesvolle politici Karl Marx en Friedrich Engels), dat in 1917 de status van officiële ideologie bereikte. Sovjet-Rusland en dan nog een aantal andere landen. Daarom worden dit soort regimes vaak communistische of communistische partijregimes genoemd, maar in werkelijkheid creëren noch de toewijding van de politieke leiding aan een bepaalde ideologie, noch het feit dat de communistische partij aan de macht is toch een configuratie van instellingen en normen die de specifieke kenmerken van het regime bepalen: over zijn "loyaliteit aan de ideeën van het marxisme-leninisme" werd verklaard (niet zonder reden, rekenend op Sovjethulp) door vele leiders van de autoritair-bureaucratische regimes van de "Derde Wereld", en de Republiek San Marino, waar de communisten jarenlang de leidende kracht waren in de heersende coalities, bleef een liberale democratie. De term "egalitair-autoritair regime" voorgesteld door J.Blondel. misschien ook niet erg succesvol, maar hij in ieder geval. stelt ons in staat om ons te concentreren op meer essentiële kenmerken.

Net als een populist ontstaat een egalitair-autoritair regime in de context van een politiek ontwaken van de massa's. Echter, als de eerste, handelend namens het volk, hen daadwerkelijk in overeenstemming brengt met de stand van zaken, dan verandert de tweede, steunend op de activiteit van de massa's, deze feitelijk radicaal. Het belangrijkste teken van een egalitair-autoritair regime is de ineenstorting van eigendomsverhoudingen, wat vaak leidt tot de volledige eliminatie van grondbezit en particulier ondernemerschap. Het economische leven wordt onder controle van de staat geplaatst, wat betekent dat de heersende elite ook een economisch bevoorrechte klasse wordt. Zo reproduceert het egalitair-autoritaire regime het fenomeen 'machtsbezit'. Het monolithische karakter van de elite komt ook tot uiting in het gladstrijken van de verschillen tussen de bestuurlijke en politieke elites. Een ambtenaar onder de voorwaarden van een egalitair-autoritair regime kan, zelfs vanuit een puur theoretisch oogpunt, niet buiten de politiek staan. De partij biedt het organisatorische kader waardoor de monolithische "nomenklatura" controle over de samenleving kan uitoefenen. Haar leidende rol is institutioneel of zelfs grondwettelijk vastgelegd, zoals het geval was in de USSR. Vandaar het gesloten karakter van het regime.

De politieke activiteit van de massa's is de belangrijkste voorwaarde voor het ontstaan ​​van een egalitair-autoritair regime, omdat het anders het verzet van de 'oude' economische elites niet zou kunnen breken. Maar ook in de toekomst blijven er kansen voor deelname van de massa aan de politiek. Het benadrukken van dit kenmerk van een egalitair-autoritair regime. politieke wetenschap gaat uit van zulke voor de hand liggende feiten als: hoge graad politisering van het hele openbare leven, periodieke intensieve politieke propagandacampagnes, waarbij burgers de mogelijkheid krijgen om te kiezen en gekozen te worden voor verschillende functies. De Communistische Partij zelf kan worden gezien als een belangrijk mechanisme voor inclusie in het politieke leven. De meeste van deze regimes hadden ook massaorganisaties zoals volksfronten, die tot op de dag van vandaag bestaan ​​in de VRC en de DVK. Vietnam en Laos, of Comités voor de Verdediging van de Revolutie (Cuba). Veel landen hebben toegestaan ​​en zelfs aangemoedigd

De activiteiten van de "democratische partijen", die de leidende rol van de communisten erkenden. Het is echter belangrijk om te benadrukken dat deelname onder de voorwaarden van een egalitair-autoritair regime gereguleerd is (soms wordt de etymologisch duidelijke term "dirigisme" gebruikt). Het middel tot politieke mobilisatie van de massa's was de communistische ideologie, die al in de jaren 60 uiteenviel in verschillende lokale varianten die culturele kenmerken weerspiegelden. individuele landen(Mao Tse Duni in China, "Juche-ideeën" in Noord-Korea).

Autoritair-inegalitair regime: gesloten, met een gedifferentieerde elite. In tegenstelling tot de communistische ideologie, met zijn nadruk op sociale rechtvaardigheid, is de retoriek van autoritair-inegalitaire regimes gebaseerd op het idee van ongelijkheid. Vandaar de term die wordt gebruikt in de classificatie van J. Blondel (het voorvoegsel "in", in feite betekent het hier "niet"). Autoritaire maar onegalitaire regimes streven niet naar een volledige transformatie van eigendomsverhoudingen en. soms in conflict komen met bepaalde economisch geprivilegieerde lagen, over het algemeen is de kans groter dat ze deze onder hun bescherming nemen. De ontwaakte politieke activiteit van de massa's wordt "naar een ander adres" geleid, waardoor de rijke klassen een relatief comfortabel bestaan ​​kunnen leiden.

Dit soort regime hield het langst stand in Italië, waar de fascistische partij aan de macht kwam in 1922 en meer dan twintig jaar later verloor, na de catastrofale nederlaag van het land in de Tweede Wereldoorlog. De leider van de Italiaanse fascisten, Benito Mussolini, begon zijn carrière als lid van de socialistische partij, en behoorde tot de linkervleugel. Later begon hij echter het idee te propageren dat de onderdrukking van Italiaanse arbeiders door Italiaanse kapitalisten van ondergeschikt belang was aan de uitbuiting waaraan de 'proletarische natie' als geheel werd onderworpen door buitenlandse mogendheden. Dit eenvoudige postulaat bleek aantrekkelijk genoeg voor een deel van de economisch achtergestelde lagen van de bevolking en maakte het mogelijk een massabeweging te creëren die Mussolini aan de macht bracht.

Een autoritair regime neemt naar zijn kenmerkende kenmerken als het ware een tussenpositie in tussen totalitarisme en democratie. Het heeft gemeen met het totalitarisme het doorgaans autocratische karakter van macht, niet beperkt door wetten, met democratie - de aanwezigheid van autonome openbare sferen die niet door de staat worden gereguleerd, met name de economie en het privéleven, en het behoud van elementen van het maatschappelijk middenveld. Over het algemeen heeft een autoritair politiek systeem de volgende kenmerken:

  • - Autocratie (autocratie) of een klein aantal machthebbers. Ze kunnen één persoon zijn (monarch, tiran) of een groep mensen (militaire junta, oligarchische groep, enz.);
  • - Onbeperkte macht, geen controle over burgers. Tegelijkertijd kan de macht regeren met behulp van wetten, maar ze accepteert ze naar eigen goeddunken;
  • - Vertrouwen (reëel of potentieel) op geweld. Een autoritair regime mag geen toevlucht nemen tot massale repressie en populair zijn bij het grote publiek. Hij heeft echter voldoende macht om, indien nodig, naar eigen inzicht geweld te gebruiken en burgers tot gehoorzaamheid te dwingen.
  • - Monopolisering van macht en politiek, voorkomen van politieke oppositie en concurrentie. De zekere politieke en institutionele eentonigheid die inherent is aan dit regime is niet altijd het gevolg van wettelijke verboden en oppositie van de autoriteiten. Vaak wordt het verklaard door de onvoorbereidheid van de samenleving voor de oprichting van politieke organisaties, het gebrek daaraan onder de bevolking, zoals bijvoorbeeld eeuwenlang in monarchale staten. Onder autoritarisme is het bestaan ​​van een beperkt aantal partijen, vakbonden en andere organisaties mogelijk, maar op voorwaarde dat ze worden gecontroleerd door de autoriteiten.

Weigering van totale controle over de samenleving, non-interventie of beperkte interventie in niet-politieke sferen en vooral in de economie. De autoriteiten houden zich voornamelijk bezig met zaken van hun eigen veiligheid, openbare orde, defensie, buitenlands beleid, hoewel het ook de ontwikkelingsstrategie kan beïnvloeden, voert een redelijk actieve sociaal beleid zonder de mechanismen van zelfregulering van de markt te vernietigen.

Werving van de politieke elite door coöptatie, benoeming van bovenaf, in plaats van competitieve electorale strijd.

  • - in het sociaal plan probeert autoritarisme uit te stijgen boven klassenverschillen, een nationaal belang uit te drukken, wat gepaard gaat met sociale demagogie, populisme;
  • - In het buitenlands beleid wordt hij gekenmerkt door agressieve imperialistische houdingen.

Al deze kenmerken vormen het fenomeen autoritarisme alleen als er een spirituele en praktische kern is: autoriteit. Autoriteit wordt opgevat als de algemeen erkende informele invloed van een individu of een organisatie in verschillende sferen van de samenleving. In engere zin is gezag een van de vormen van machtsuitoefening die boven de wet staat. M. Beber onderscheidde drie soorten autoriteit: 1) gebaseerd op rationele kennis, 2) op traditie, 3) op het charisma van de leider. In het eerste geval is de leraar-profeet de drager van autoriteit, in het tweede - de prediker, in het derde - de leider. Zonder persoonlijkheid is dit soort autoritarisme onmogelijk. Het is een teken dat de eenheid van de natie symboliseert, haar soevereiniteit, haar grote verleden, heden en toekomst.

Gezien deze tekenen van autoritarisme kan het worden gedefinieerd als de onbeperkte macht van één persoon of groep mensen die geen politieke oppositie toestaat, maar de autonomie van het individu en de samenleving op niet-politieke gebieden behoudt. Onder een autoritair politiek systeem zijn alleen bepaalde, voornamelijk politieke vormen van activiteit verboden, terwijl burgers anders meestal vrij zijn. Autoritarisme is heel verenigbaar met respect voor alle andere, afgezien van politieke, rechten van het individu. Tegelijkertijd hebben burgers, onder omstandigheden van autoritarisme, geen enkele institutionele garantie voor hun veiligheid en autonomie (een onafhankelijke rechtbank, oppositiepartijen, enz.).

Belangrijkste kenmerken van autoritaire regimes

1. De essentie van het autoritaire regime en zijn belangrijkste kenmerken

Het belang van het analyseren van autoritaire regimes komt voort uit het feit dat: de meeste van de mensheid is nog steeds tevreden met dit soort politiek systeem. Wat is er zo aantrekkelijk aan de wereld van autoritarisme? Wat zijn de vooruitzichten en de fundamenten van stabiliteit? Wat onderscheidt en wat verenigt verschillende soorten autoritaire politieke apparaten?

De term "autoritarisme", ondanks zijn prevalentie, is niet strikt gedefinieerd. Tot op zekere hoogte is de wereld van het autoritarisme veel rijker en diverser dan de wereld van de democratie. Dit blijkt uit de ervaring van geschiedenis en moderniteit. Want als democratische systemen, met al hun verschillen, verenigd zijn door de aanwezigheid van een competitieve verkiezingsprocedure, dan kunnen autoritaire regimes niet opscheppen over iets dat hen fundamenteel verenigt. Volgens de eerlijke observatie van S. Huntington is het enige dat hen verenigt de afwezigheid van de verkiezingsprocedure die kenmerkend is voor democratieën. Verder hebben ze weinig gemeen. Niettemin lijkt de selectie van autoritaire regimes ons methodologisch belangrijk, omdat het ons in staat stelt een duidelijke grens te trekken tussen democratieën en niet-democratieën, om twee fundamenteel verschillende politieke universa van elkaar te scheiden. Heel vaak worden autoritaire regimes gedefinieerd als heerschappij door geweld. De bedoeling van zo'n regering is de macht te concentreren in de handen van een of meer leiders, zonder prioriteit te geven aan het bereiken van publieke overeenstemming over de legitimiteit van hun macht. Daarom kan autoritarisme in zijn puurste vorm bijna altijd worden geïdentificeerd met het gebruik van instrumenten van dwang en geweld. Het leger, de politie, de gevangenissen en de concentratiekampen zijn alledaagse 'argumenten' voor het regime en bewijzen zowel de stevigheid van zijn fundamenten als de geldigheid van zijn aanspraken op macht. Tegelijkertijd zou het overdreven zijn om te stellen dat alle autoritaire regimes aan deze definitie voldoen. In werkelijkheid proberen dergelijke regimes vaak aanvullende stabilisatiemiddelen te gebruiken, waarbij ze, indien mogelijk, vertrouwen op de traditie en het charisma van de leider. Bovendien overtuigt de historische ervaring ons dat de waarden van tradities, religieus en cultureel-regionaal, behoorlijk sterk zijn onder omstandigheden van autoritarisme. Spanje onder Franco, Portugal onder Salazar, Argentinië onder Perón kunnen hiervan het overtuigende bewijs zijn. In die zin moet autoritarisme worden onderscheiden van totalitarisme, dat als het ware een voortzetting is van de tendensen die bestaan ​​onder de voorwaarden van een autoritair regime - zo'n voortzetting die aanleiding geeft tot een geheel nieuwe kwaliteit, nieuwe variëteit politiek regime met zijn specifieke kenmerken, instellingen, beginselen van stabilisatie en machtsuitoefening. Vergeleken met totalitair bewind is autoritarisme niet vrij om zijn macht uit te oefenen. Instituties worden behouden in de samenleving, die vertegenwoordigen voor het regime echte bedreiging: familie, clan, kerk, sociale klasse, stedelijke en landelijke cultuur, sociale bewegingen en verenigingen. Met andere woorden, de samenleving behoudt een vrij krachtig potentieel voor de vorming en activiteiten van politieke oppositiegroepen. Daarom bestaat er in de regel verzet tegen autoritarisme, hoewel het aanzienlijk verschilt van opposities in een democratie. Wat de oppositie onderscheidt in autoritaire en democratische omstandigheden, is het niveau van hun tolerantie voor de heersende politieke groep. De onverdraagzaamheid van het regime leidt noodzakelijkerwijs tot een adequate reactie van de oppositie - het belangrijkste doel en de betekenis van activiteit is om het regime van het politieke toneel te verwijderen. Uiteraard zijn de hiervoor gekozen middelen lang niet altijd legaal en komen ze vaak in conflict met wat officieel erkend wordt.

Een goede illustratie van de verschillen tussen de drie regimes - democratie, autoritarisme en totalitarisme - is een grap die vaak wordt gebruikt in vergelijkende politiek. Volgens deze grap, die natuurlijk een aanzienlijk deel van de gerechtigheid bevat, politieke systemen VK, Spanje en Sovjet Unie in de jaren 50 waren anders op de volgende manier. In Groot-Brittannië was alles toegestaan ​​wat niet verboden was (het principe van de rechtsstaat), in Spanje was alles verboden wat niet specifiek was toegestaan, en in de Sovjet-Unie was alles verboden, ook wat officieel als toegestaan ​​werd beschouwd. Als we respectievelijk Groot-Brittannië, Spanje en de USSR beschouwen als voorbeelden van democratische, autoritaire en totalitaire politieke systemen, dan krijgen we een nogal ruime vergelijking van de belangrijkste kenmerken van de drie soorten regimes.

R. Makridis heeft veel werk verzet aan een dergelijke vergelijking en details. Hij traceerde hoe en via welke mechanismen verschillende regimes hun macht in de samenleving uitoefenen (zie schema 1) Mucridis R.C. Moderne politieke regimes. Pallers en instellingen. Boston, Toronto, 1986. P. 15. .

Mechanismen om macht uit te oefenen

totalitair

Democratie

1. Beperkingen op de activiteiten van de heersende structuren

Ja veel

2. Verantwoordelijkheid van heersende structuren

Zwak (gedrenkt, feest)

Significant

3. Organisatie van de staatsstructuur: de staat

bureaucratie / militairen

individuele leider

partij gecontroleerd

Ja (collectieve handleiding)

Staats- en overheidsinstanties

ondergeschikt

4. Penetratie van politieke organen in de structuren van de samenleving

Beperkt

5. Ondersteuning mobiliseren

Verscheidene

6. Officiële ideologie

Zwak/geen

één partij

Veel

8. Politie, geweld, intimidatie

9. De rechten van het individu (bescherming) in vorm in essentie

Ja, eigenlijk

We kunnen dus de volgende kenmerken onderscheiden die universeel zijn voor autoritarisme. Alle autoritaire regimes onderscheiden zich door:

de wens om politieke oppositie (indien aanwezig) uit te sluiten van het proces van het formuleren van politieke standpunten en het nemen van beslissingen;

de wens om geweld te gebruiken bij het oplossen van conflictsituaties en het ontbreken van democratische mechanismen om de machtsuitoefening te controleren;

de wens om controle te krijgen over alle mogelijk oppositionele openbare instellingen - het gezin, tradities, belangengroepen, de media en communicatie, enz.;

de relatief zwakke verankering van de macht in de samenleving en het daaruit voortvloeiende verlangen en tegelijkertijd het onvermogen van het regime om de samenleving ondergeschikt te maken aan alomvattende controle;

permanente, maar meestal niet erg effectieve zoektocht van het regime naar nieuwe machtsbronnen (tradities en charisma van de leider) en een nieuwe ideologie die in staat is de elite en de samenleving te verenigen;

de relatieve nabijheid van de heersende elite, die wordt gecombineerd met de aanwezigheid van meningsverschillen daarbinnen en groepen die strijden om de macht.

Al het bovenstaande kwam tot uiting in de opluchting in de definitie van autoritarisme die door X. Linz werd gegeven. Volgens deze definitie zijn autoritaire systemen "politieke systemen die worden gekenmerkt door beperkt, hoewel niet van bovenaf geïnitieerd, politiek pluralisme, de afwezigheid van een ontwikkelde en leidende ideologie in aanwezigheid van echter een bepaald soort mentaliteit, de afwezigheid van brede en intensieve politieke mobilisatie, met uitsluiting van bepaalde perioden van ontwikkeling Dit - systemen waarin een leider of een kleine groep macht uitoefent binnen vaag gedefinieerde, maar vrij voorspelbare grenzen.

Democratie en totalitarisme

IN De laatste tijd met nogal wat scepsis spreken over de essentie van de Russische democratie. Ten eerste is het niet constructief om het moderne Rusland als een democratische staat te beschouwen...

Informatieoorlogvoering als een gerichte informatie-impact van informatiesystemen

Informatieoorlogvoering is een term die twee betekenissen heeft: 1) Impact op de burgerbevolking en/of militair personeel van een andere staat door het verspreiden van bepaalde informatie...

Publieke opinie

Men kan het met Mussolini eens zijn dat het totalitarisme aan het begin van de 20e eeuw werd geboren. Het belangrijkste kenmerk is dat de heersende elite niet alleen de politieke sfeer controleert, maar alle belangrijke levensgebieden: economisch, cultureel, informatief, familie...

Politieke en juridische systemen in de geschiedenis, hun vorming, ontwikkeling en functioneren

Veel politicologen, die nadenken over de problemen van het ontstaan ​​en het bestaan ​​van autoritarisme, wijzen op de oorsprong van dit fenomeen, enkele redenen die niet expliciet de oprichting van een autoritair regime veroorzaken, maar interne, voortdurende voorwaarden ...

Politiek denken in de Middeleeuwen

In de XVI- XVII eeuwen Er vinden belangrijke veranderingen plaats in het economische en sociaal-politieke leven van de West-Europese landen, die worden gekenmerkt door het proces van primitieve accumulatie van kapitaal, het uiteenvallen van feodale relaties ...

politiek regime

De bevestiging van democratie en democratische sociale ordes is nu in feite de universele slogan van politieke partijen en bewegingen van welke aard dan ook...

politiek regime

Een van de eersten (in de jaren '30 van de vorige eeuw) introduceerde de term "totalitarisme" in de wetenschappelijke circulatie, de Duitse filosoof en politicoloog K. Schmitt, en al voor het begin van de Tweede Wereldoorlog werd een symposium gehouden in de Verenigde Staten die het fenomeen van een totalitaire staat onderzochten ...

politiek regime

De naam "totalitarisme" komt van het Latijnse totalis - heel, compleet, heel. Een totalitair regime wordt gekenmerkt door het feit dat alle macht is geconcentreerd in de handen van één groep (meestal een partij) ...

politiek bewustzijn

Het leiderschap van verschillende sferen van de samenleving onder autoritarisme is niet zo totaal, er is geen strikt georganiseerde controle over de sociale en economische infrastructuur van het maatschappelijk middenveld, over productie, vakbonden ...

De rol en plaats van politieke partijen in de omstandigheden van het functioneren van autoritaire politieke regimes naar het voorbeeld van het moderne Russische partijsysteem

In het tweede hoofdstuk is het noodzakelijk om de essentie van autoritarisme te identificeren, om het politieke regime te bepalen modern Rusland en de vraag beantwoorden welke functies politieke partijen vervullen onder autoritarisme. Het is noodzakelijk...

Vergelijking van neoconservatisme en neoliberalisme

De essentie van politieke regimes

De meest geaccepteerde classificatie van regimes is hun indeling in democratisch, autoritair en totalitair. In navolging van deels de traditie en deels de educatieve doelen van dit werk, zullen we ook onze presentatie bouwen ...

Functies en mechanismen voor de uitoefening van politieke macht

De belangrijkste kenmerken van een autoritair regime:

1. Macht is onbeperkt, buiten de controle van burgers karakter en geconcentreerd in de handen van één persoon of groep mensen. Het kan een tiran zijn, een militaire junta, een monarch, enz.;

2. Steun(potentieel of reëel) voor kracht. Een autoritair regime mag geen toevlucht nemen tot massale repressie en kan zelfs populair zijn onder de algemene bevolking. Hij kan zich echter in principe alle handelingen jegens burgers veroorloven om hen tot gehoorzaamheid te dwingen;

3. Monopolisering van macht en politiek, preventie van politieke oppositie, onafhankelijke legale politieke activiteit. Deze omstandigheid sluit het bestaan ​​van een beperkt aantal partijen, vakbonden en enkele andere organisaties niet uit, maar hun activiteiten worden strikt gereguleerd en gecontroleerd door de autoriteiten;

4. Aanvulling van leidinggevend personeel wordt uitgevoerd door middel van coöptatie en niet door competitief voorafgaand aan de verkiezingen worstelen; er zijn geen constitutionele mechanismen voor opvolging en machtsoverdracht. Machtswisselingen vinden vaak plaats door militaire staatsgrepen en geweld;

5. Weigering van totale controle over de samenleving, non-interventie of beperkte interventie in niet-politieke sferen, en vooral in de economie. De autoriteiten houden zich in de eerste plaats bezig met het waarborgen van hun eigen veiligheid, openbare orde, defensie en buitenlands beleid, hoewel het ook de strategie van economische ontwikkeling kan beïnvloeden, een actief sociaal beleid kan voeren zonder de mechanismen van zelfregulering van de markt te vernietigen.

Autoritaire regimes kunnen worden onderverdeeld in: streng autoritair, gematigd en liberaal. Er zijn ook soorten zoals: "populistisch autoritarisme", gebaseerd op op egalisatie gerichte massa's, en ook "nationaal patriottisch", waarbij nationaal idee gebruikt door de autoriteiten om ofwel een totalitaire of een democratische samenleving te creëren, enz.

    absolute en dualistische monarchieën;

    militaire dictaturen of regimes met militair bewind;

    theocratie;

    persoonlijke tirannie.

democratisch regime is een regime waarin de macht wordt uitgeoefend door een vrijuitsprekende meerderheid. Democratie betekent in het Grieks letterlijk 'heerschappij van het volk' of 'heersen door het volk'.

Basisprincipes van het democratische machtsregime:

1. Volkssoevereiniteit, d.w.z. Het volk is de belangrijkste bezitter van de macht. Alle macht komt van het volk en wordt aan hen gedelegeerd. Dit principe houdt niet in dat politieke beslissingen rechtstreeks door het volk worden genomen, zoals bijvoorbeeld in een referendum. Het veronderstelt alleen dat alle houders van staatsmacht hun machtsfuncties hebben gekregen dankzij het volk, d.w.z. direct via verkiezingen (afgevaardigden van het parlement of de president) of indirect via door het volk gekozen vertegenwoordigers (een regering gevormd en ondergeschikt aan het parlement);

2. vrije verkiezingen vertegenwoordigers van de overheid, die uitgaan van ten minste drie voorwaarden: vrijheid om kandidaten voor te dragen als gevolg van de vrijheid om politieke partijen te vormen en te opereren; kiesrecht, d.w.z. algemeen en gelijk kiesrecht volgens het principe "één persoon - één stem"; vrijheid van stemmen, gezien als een middel voor geheime stemming en gelijkheid voor iedereen bij het ontvangen van informatie en de mogelijkheid om propaganda te voeren tijdens de verkiezingscampagne;

3. Ondergeschiktheid van de minderheid aan de meerderheid met strikte naleving van de rechten van de minderheid. De belangrijkste en natuurlijke plicht van de meerderheid in een democratie is respect voor de oppositie, haar recht op vrije kritiek en het recht om te veranderen, na de resultaten van nieuwe verkiezingen, de voormalige meerderheid aan de macht;

4. Implementatie van het principe van scheiding der machten. De drie machten - wetgevende, uitvoerende en rechterlijke - hebben zulke bevoegdheden en praktijken dat de twee "hoeken" van dit soort "driehoek", indien nodig, de ondemocratische acties van de derde "hoek" kunnen blokkeren die in strijd zijn met de belangen van de natie. Het ontbreken van een machtsmonopolie en het pluralistische karakter van alle politieke instellingen is een noodzakelijke voorwaarde voor democratie;

5. Constitutionalisme en de rechtsstaat in alle levenssferen. De wet prevaleert ongeacht de persoon, iedereen is gelijk voor de wet. Vandaar de "frigiditeit", "koudheid" van de democratie, d.w.z. ze is rationeel. Rechtsbeginsel van democratie: “Alles wat niet bij wet verboden is,- toegestaan."

Democratieën zijn onder meer:

    presidentiële republieken;

    parlementaire republieken;

    parlementaire monarchieën.

Een autoritair (van lat. auctoritas - macht) regime kan worden gezien als een soort "compromis" tussen totalitaire en democratische politieke regimes. Aan de ene kant is het zachter, liberaler dan totalitarisme, en aan de andere kant is het veel harder, meer anti-volk dan democratisch.

autoritair regime- de staat-politieke structuur van de samenleving waarin politieke macht wordt uitgeoefend door een specifieke persoon (klasse, partij, elitegroep) En etc.) met minimale deelname van de mensen. Het belangrijkste kenmerk van dit regime is autoritarisme als een methode van regeren en regeren, als een soort sociale relaties (bijvoorbeeld Spanje tijdens het bewind van Franco, Chili tijdens het bewind van Pinochet).

In het centrum en op de plaatsen is er een machtsconcentratie in de handen van een of meerdere nauw met elkaar verbonden staatsorganen (of een sterke leider), terwijl tegelijkertijd de mensen worden vervreemd van de echte hefbomen van de staatsmacht;

Het principe van de scheiding der machten wordt genegeerd, beperkt (vaak onderwerpen de president, de uitvoerende en administratieve structuren alle andere organen, zijn begiftigd met wetgevende en gerechtelijke bevoegdheden);

De rol van vertegenwoordigende autoriteiten is beperkt, hoewel ze kunnen bestaan;

De rechtbank is in wezen een hulpinstelling en daarbij kunnen ook buitengerechtelijke instanties worden ingezet;

De reikwijdte van de principes van de verkiezing van staatsorganen en ambtenaren, verantwoording en verantwoording aan hun bevolking is verkleind of teniet gedaan;

Commando- en bestuurlijke methoden domineren als methoden van staatsbestuur, terwijl er tegelijkertijd geen massaterreur is;

Censuur, "halve glasnost" blijft behouden;

Gedeeltelijk pluralisme is toegestaan;

De rechten en vrijheden van mens en burger worden verkondigd, maar niet echt gewaarborgd;

"machtsstructuren" staan ​​praktisch buiten de controle van de samenleving en worden soms gebruikt voor puur politieke doeleinden, enz.

despotisch regime er is absoluut willekeurige, onbeperkte macht gebaseerd op willekeur.

tiranniek regime gebaseerd op eenmansregel, de usurpatie van de macht door een tiran en de wrede methoden van de uitvoering ervan. Echter, in tegenstelling tot despotisme, wordt de macht van een tiran soms gevestigd met gewelddadige, roofzuchtige middelen, vaak door de verplaatsing van legitieme macht met behulp van een staatsgreep.

klerikaal regime gebaseerd op de feitelijke dominantie van religieuze leiders in de samenleving en de staat. Het staatshoofd is tegelijkertijd de religieuze leider van de natie en concentreert zich in zijn handen niet alleen seculiere, maar ook spirituele macht (Iran).

Militair (militair-dictatoriaal) regime is gebaseerd op de macht van de militaire elite, die tot stand is gekomen als gevolg van een staatsgreep die is uitgevoerd tegen de legitieme heerschappij van burgers. Militaire regimes regeren ofwel collectief (als een junta), of een van de militaire rangen, meestal een generaal of hoge officier, staat aan het hoofd van de staat. Het leger verandert in een dominante sociaal-politieke kracht, voert zowel interne als externe functies van de staat uit. Onder de voorwaarden van een dergelijk antidemocratisch regime wordt een uitgebreid militair-politieapparaat gecreëerd, dat naast het leger en speciale diensten een groot aantal andere organen omvat, ook niet-constitutionele, voor politieke controle over de bevolking, openbare verenigingen, indoctrinatie van burgers, bestrijding van anti-regeringsbewegingen enz. De grondwet en veel wetgevingshandelingen worden geannuleerd, die worden vervangen door handelingen van de militaire autoriteiten. Een typisch voorbeeld is het militaire bewind in Myanmar (voorheen Birma), Irak onder Saddam Hoessein en in een aantal staten in tropisch Afrika.

1) als onder totalitarisme universele controle wordt gevestigd, dan impliceert autoritarisme het bestaan ​​van gebieden van het sociale leven die niet onder staatscontrole vallen;

2) onder totalitair bewind wordt massale systematische terreur uitgevoerd tegen tegenstanders, terwijl in een autoritaire samenleving tactieken van selectieve repressie worden toegepast om het ontstaan ​​van oppositie te voorkomen. Tegelijkertijd heeft het concept dat het klassieke Duitse en Italiaanse fascisme als een extreme vorm van autoritarisme beschouwt, bestaansrecht in de literatuur.