Kirkon vuoropuhelu vanhauskoisten kanssa: ongelmia ja tulevaisuudennäkymiä. Venäjän tärkein vanhauskoinen: ”Kestimme vainoa Romanovien aikana, kaikki muuttui Putinin aikana

Uskontojen välisten suhteiden teema Venäjän federaatio on aina ollut ajankohtainen. Valtavan alueen maa on täynnä erilaisia ​​uskonnollisia yhdistyksiä, kirkkokuntia ja kirkkoja. Yksi ulkoisen kirkon dialogin ajankohtaisimmista, monimutkaisimmista ja kiistanalaisimmista ongelmista oli vanhauskoisten (vanha ortodoksisuus) ja Moskovan patriarkaatin, virallisen ortodoksisen kirkon, välinen suhde. Vanhauskoiset ovat määritelmän mukaan " yleinen nimi Venäjän kieli Ortodoksinen papisto ja maallikot, jotka kieltäytyivät hyväksymästä patriarkka Nikonin 1600-luvulla toteuttamaa uudistusta ja jotka pyrkivät säilyttämään muinaisen Venäjän ortodoksisen kirkon kirkolliset instituutiot ja perinteet» .

1600-luvun puolivälistä lähtien, jolloin vanhauskoiset uskonnollisena liikkeenä alkoivat osoittaa merkkejä erityisestä tunnustus- ja kulttuuritilasta, joka oli merkittävästi eronnut reformoidusta kirkosta, kahden henkisen kulttuurin keskinäisestä vuoropuhelusta niiden maailmankatsomusten eroista. , perinteet ja normit olivat epäselviä.

1900-luvun alkuun saakka vanhauskoiset kokivat voimakasta poliisi- ja hallinto-oikeudellista painetta hallituksen kirkon ja valtion valtarakenteiden puolelta.

Vanhauskoisten fyysinen tuhoaminen jatkui 1800-luvun ensimmäiseen kolmannekseen asti. Vanhauskoviin vaikuttamisen menetelmien ohella tsaarin hallitus antoi kahden ja puolen vuosisadan aikana useita lakeja ja määräyksiä, jotka rajoittivat merkittävästi Venäjän keisarikunnan kansalaisten oikeuksia ja vapauksia. vanhan ortodoksisen tunnustuksen uskonto. Mitä tulee itse virallisen ortodoksisen kirkon näkemykseen, joka oli täysin identtinen vuoropuhelussa vanhauskoisten kanssa valtion kanssa, niin hallitseva synodi noudatti täysin Moskovan kirkon 1666 päätöksiä kutsuen vanhauskoisia luopuneiksi. kirkon yhtenäisyyttä ja hyväksyivät vanhat ortodoksiset kirkkoonsa vain suorittamalla riitin. Aluksi tämä oli kaste, mutta myöhemmin synodaali 25. toukokuuta 1888 annettu asetus määräsi vanhauskoisten vastaanoton krismaation kautta. Siten vanhauskoinen kirkko näytti synodaalihallinnon silmissä "alempiarvoiselta". Lisäksi synodin itsensä puolelta havaittiin aina kaikenlaista rohkaisua maallisten viranomaisten vanhuuskoneiden vastaiselle politiikalle. (Vanhauskoisten kirkollinen käytäntö pappien ja maallikoiden vastaanottamisesta uusiuskoisista ei myöskään ole yhtenäinen ja muuttunut ajan myötä).

Asetus vuodelta 1905 "Uskonnollisen suvaitsevaisuuden periaatteiden vahvistamisesta" Tasoitti laillisesti vanhojen uskovien ja hallitsevan kirkon oikeudellisen aseman, mutta synodaalin johto ilmaisi tyytymättömyytensä tämän asetuksen täytäntöönpanoon ja esti edelleen normaalien hyvien naapuruussuhteiden kehittymistä vanhauskoisten kanssa.

Uskovien asema vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen

Vuoden 1917 tunnettujen tapahtumien jälkeen, kun Venäjällä aseellisen vallankaappauksen seurauksena kukistettiin itsevaltius ja lopulta bolshevikit tulivat valtaan, vallitsevan kirkon näkemykset vanhauskoisista kokivat kanonisesti radikaaleja muutoksia, saneluja, monessa suhteessa ja varmasti ulkoisten yhteiskunnallis-poliittisten olosuhteiden vuoksi. Tässä kohtaa on syytä pohtia tarkemmin. Uusi hallitus alkoi harjoittaa täysin erilaista uskontopolitiikkaa. Tunnustuseroista riippumatta kaikki uskonto, uskonnolliset järjestöt ja yleensä kaikki kultin ilmentymät kiellettiin ja ne tuhottiin täydellisesti.

Virallinen "oppi", tai pikemminkin ideologia, julisti ja salli marxilaisuuden, jonka filosofinen perusta on dialektinen materialismi, jossa Henki hylätään täydellisesti ja perustavanlaatuisena korkeimpana objektiivisena todellisuutena, kaiken olemassa olevan perustana ja alkuperänä, mukaan lukien maailma ja ihminen. Vuonna 1909 V. Lenin kirjoitti: " Uskonto on kansan oopiumia”, tämä Marxin sana on kulmakivi koko marxilaisuuden uskontoon liittyvälle maailmankatsomukselle. Marxismi pitää aina kaikkia moderneja uskontoja ja kirkkoja, kaikenlaisia ​​uskonnollisia järjestöjä porvarillisen reaktion eliminä, jotka suojelevat riistoa ja päihdyttävät työväenluokkaa.» . Siten erilaiset uskonnolliset järjestöt alkoivat rakentaa uskontojen välistä politiikkaansa uusissa elinoloissa rajoittaen voimakkaasti uskonnonvapautta. On luonnollista, että bolshevikkiviranomaiset eivät nähneet mitään eroa vanhauskoisten ja synodaalikirkon välillä. Tämän seurauksena molemmat uskonnolliset liikkeet omalla tavallaan sosiaalinen asema sijoitettiin riviin.

Hallitus-valtiollinen Venäjän ortodoksinen kirkko ennen vallankumousta oli viranomaisilla yksittäinen organismi auttaa valtiota luomaan virallista ideologista tukea. Jokainen seurakunnan pappi oli valtion vallan tahdon johtija. Nyt hallitseva kirkko on menettänyt tämän etuoikeuden, ja "vallankelpoisten", maallisen ja hengellisen, sinfonia on osoittautunut tarpeettomaksi ja jopa tarpeettomaksi uuden kommunistisen yhteiskunnan rakentamisessa.

Vanhauskoisten tila osoittautui yhtä surkeaksi, joka ensinnäkin menetti aineellisen tukensa - teollisen potentiaalin. Vanhauskoiset ovat tehneet Venäjän hyväksi paljon raskaan teollisuuden kehittämisessä. Loppujen lopuksi tiedetään, että ennen vallankumousta vanhauskoiset omistivat noin kaksi kolmasosaa Venäjän valtakunnan tuotantokapasiteetista. Neuvostohallitus "kiitti" vanhauskoisia tästä sillä, että omaisuuden kansallistamisen yhteydessä tehtaiden ja tehtaiden takavarikoinnin lisäksi tuhoutuivat ne yhteiskuntakerrokset (kauppiaat, teollisuusmiehet, kasakat, vahva talonpoika), jotka olivat perinteisen vanhauskoisen kulttuurin lähteitä ja luojia. Lisäksi tsaarin viranomaisten ja virallisen kirkon harjoittama vaino oli edelleen elossa muinaisten ortodoksisten kristittyjen muistoissa, kunnes kaikki tämä pysäytettiin keisari Nikolai II:n manifestilla 17. huhtikuuta 1907. Eivät aivan toipuneet viimeaikaisesta vainosta, mutta vanhauskoiset joutuivat jälleen pelastamaan itsensä Siperian taigassa, meren rannalla ja ulkomailla.

Joten viime vuosisadan toisella vuosikymmenellä kaksi ristiriitaista kirkkoa oli tuhottavien joukossa. Yhteiskunnallisesta näkökulmasta uskontojen välinen vuoropuhelu on tästä lähtien tullut mahdolliseksi vain tasa-arvoisin ehdoin ja ilman ulkopuolista puuttumista.

AskeleetSynodaalikirkkolähentymiseen vanhauskoisten kanssa

On huomattava, että Uuden Rittin kirkon uskollinen asenne vanhojen ortodoksisten kristittyjen kirkkoelämään alkoi ilmetä jo ennen vallankumousta. Erityisesti neuvostoa edeltävän läsnäolon VI osasto antoi päätöslauselman anoakseen tulevalta vuoden 1917 paikallisneuvostolta anateemien poistamista uudistusta edeltäviltä kirkoilta ja niitä noudattavilta ortodoksisilla kristityiltä. Vuoden 1917 valtuustossa valmisteltiin myös aktiivisesti materiaaleja vuoden 1666 valtojen kumoamiseksi, mutta keväällä 1921 valtuuston toiminta lopetettiin maassa jatkuvan kirkon tuhoamispolitiikan vuoksi. Tuomiokirkon kokoontumistilat takavarikoitiin. Siten vanhauskoisten deanathematisointia ei tapahtunut.

Seuraava askel synodaalisen kirkon lähentymisessä vanhauskoisiin oli tunnustus 23. huhtikuuta 1929 esi-nikonian lehdistön "Ortodoksisuus ja pelastus" liturgisten kirjojen patriarkaalinen pyhä synodi ja vuosien 1666-1667 kirkollisvalat. peruutettiin olemattomina. Synodin "kirjoissa" sanottiin: " Häpeälliset ilmaisut, tavalla tai toisella liittyvät vanhoihin riiteihin ja erityisesti kaksisormeisiin, missä niitä esiintyy ja kuka tahansa lausuukin, hylkäämme ja ikään kuin ne eivät olisi järkeviä» .

Näin ollen rauhanomaisen ja hyvän naapuruuden vuoropuhelu patriarkaalisen kirkon ja vanhauskoisten välille alkoi kauan ennen kuuluisaa paikallisneuvostoa vuonna 1971.

Nykyajan puolueettomalla tutkijalla ei pitäisi olla epäilystäkään tarpeesta peruuttaa vanhoille uskoville annettuja valan, ja lisäksi itse valan pätemättömyydestä. Nykyään on julkaistu riittävästi tutkimuksia, jotka vahvistavat uudistusten ja niiden toteuttamiseen tähtäävien antikanonisten toimenpiteiden ehdottoman järjettömyyden. Ja rukoilevan yhteyden katkeaminen Venäjän ortodoksisten kristittyjen kolmannen osan ja pahamaineisia uudistuksia toteuttavan kirkkopuolueen välillä ei sisältänyt mitään ortodoksisuuden vastaista.

Aattona neuvoston päätöslauselman antamisen "vanhalle riitille" annettujen valojen lakkauttamisesta neuvoston kokouksessa Leningradin ja Novgorodin metropoliitta Nikodim (Rotov) kuuli raportin. Venäjän ortodoksinen kirkko, joka ei piilottanut myötätuntoaan ekumeenista liikettä kohtaan, yksi aktiivisimmista aloitteentekijöistä vanhuuskoisten tunnustamisessa ortodoksisen kirkon toimesta. Neuvostolle esitetyssä raportissa metropoliita Nikodim antaa tasapainoisen arvion 1600-luvun puolivälin tapahtumista viitaten kuuluisien tiedemiesten N.F. Kapterev ja E. Golubinsky, jotka ensimmäistä kertaa virallisessa vallankumousta edeltävässä kirkollishistoriassa osoittivat vanhauskoisten kirkkokunnan antiikkisen, päättelevät, että vanhauskoiset ovat historiallisesti oikeassa ja kaikenlaisen vanhan riitin sorron ehdottoman järjettömyyden. Metropoliita Nikodim totesi tosiasian, että " iso Moskova FROM vuoden 1667 obor antematisoi vanhauskoiset perustuen vääriin näkemyksiin vanhasta kirkon rituaalit "ja kaikki Moskovan katedraalien 1654-1667 antamat valat ovat" perusteeton» .

Kolmantena päivänä lukemisen jälkeen Metr. Nikodemus tunnetun raportin, Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvosto teki seuraavat päätökset koskien vanhauskoisia ja sille hyväksyttäviä kirkollisia palvontamuotoja:

1. Hyväksyä patriarkaalisen pyhän synodin 23. (10.) huhtikuuta 1929 tekemä päätös vanhojen venäläisten riitojen tunnustamisesta pelastaviksi, kuten uudet rituaalit, ja niitä vastaaviksi.
2. Hyväksyä patriarkaalisen pyhän synodin 23. (10.) huhtikuuta 1929 tekemä päätös vanhoihin riiteihin ja erityisesti kaksinaamiin liittyvien moitittavien ilmaisujen hylkäämisestä ja syyttelemisestä, ikään kuin edellisestä. ja ketä he lausuvatkin.
3. Hyväksyä patriarkaalisen pyhän synodin päätös 23. (10.) huhtikuuta 1929 Moskovan valan kumoamisesta FROM obor 1656 ja Moskova FROM vuoden 1667 herätys, vannoille vanhoille venäläisille riiteille ja niitä noudattaville ortodoksisille kristityille antamat valat ja pitää näitä valaita ikään kuin niitä ei olisi ollut.

Venäjän ortodoksisen kirkon vihitty paikallisneuvosto ottaa rakkaudella vastaan ​​kaikki, jotka pyhästi säilyttävät muinaisia ​​venäläisiä rituaaleja, sekä pyhän kirkkomme jäsenet että itseään vanhauskoisiksi kutsuvat, mutta jotka tunnustavat pyhästi pelastavan ortodoksisen uskon.

Siten ROC:n kansanedustajalle vanhat ortodoksiset kristityt-vanhauskoiset ovat yhden kristillisen ortodoksisen paikalliskirkon - venäläisen - jäseniä. Tästä eteenpäin vanhauskoiset saavat osallistua ilman vaikeuksia Moskovan patriarkaatin kirkon rukoukseen ja liturgiseen elämään. Teoriassa, kun vanhauskoinen astuu hallitsevan kirkon helmaan, hänestä tulee sen jäsen suorittamatta ensin mitään seremoniaa.

Vuoden 1971 paikallisneuvoston lisäksi ROC:n kansanedustaja myöhemmässä kunnanvaltuustossa vuonna 1988 vahvisti edellisen valtuuston päätökset ja kutsui vanhauskoisia " uskovaiset ja sukulaisveljet ja sisaret» . Piispaneuvosto vuonna 2004 keskittyi myös vanhauskoisten suhteiden ongelmaan ja osoitti täydellisen avoimuutensa ja valmiutensa kanoniseen liittoon.

Onko hallitsevan uskonnon kannattajien keskuudessa yhtenäisyyttä?

On huomattava, että uusiuskoisten uskonnollisella liikkeellä, kuten vanhoillakin, ei ole yhtä kirkkojärjestöä ja kanonista rakennetta. "post-nikonista" ortodoksisuutta edustavat maailmassa lukuisimman hallitsevan ROC-edustajan lisäksi mm. suuri numero kirkot, yhdistykset ja kirkkokunnat, jotka ilmestyivät suurimmaksi osaksi 1900-luvulla, joiden väliset erot ovat edelleen pääosin poliittisia. Näitä ovat joukko ulkomaisia ​​kirkkoja, jotka eivät hyväksyneet kirkon yhtenäisyyttä Venäjän ortodoksisen kirkon kanssa vuonna 2008, useita kirkkoja Ukrainassa ja koko Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa sekä joukko katakombihierarkioita. Kaikki edellä mainitut uskonnolliset yhdistykset, joiden rukouskäytäntö on määritelmän mukaan rakennettu "uusien rituaalien" mukaisesti, eivät tunnista ja antematisoi toisiaan, eivät pakota vanhoille uskoville, kun he siirtyvät "uuteen rituaaliin" vaatimukset, jotka koskevat seremonian suorittamista.

Vanhauskoisten puolelta ei saatu vastaavaa vastausta vuoden 1971 valtuuston tekoihin, ja tähän päivään asti suhtautuminen ROC: n kansanedustajan sovittelevaan eleeseen on pysynyt neutraalina. Vanhauskoisten ajattelun historian huolellinen tutkiminen paljastaa kiistattoman tosiasian vanhojen ortodoksisten kristittyjen luottamuksesta heidän historialliseen ja teologiseen oikeellisuuteensa. Nykyajan vanhauskoisten mielestä sen perustajat eivät vähääkään pilkaneet ortodoksista kirkkoa jättämällä hyväksymättä vuoden 1666 Moskovan kirkolliskokouksen kiusallisia päätöksiä (samanlaisen ajatuksen esittää tutkimamme kirkolliskokous). Näin ollen vanhauskoiset pysyivät ortodoksisuuden helmassa, ja se osa papistosta ja maallikosta, joka ei hylännyt uudistuksia, joutui kirkon aidan ulkopuolelle. Toisin sanoen koko joukko uusiuskoisia kirkkoja on yhden luonteen harhaoppinen organisaatio. Vanhauskoisten näkökulmasta on selvää, että kaikki esiskismaattisille palvonnan muodoille aikoinaan määrätyt anateemit ovat laittomia ja mystisiä. Yllä oleva postulaatti on olennainen osa vanhauskoisen kirkon identiteettiä. Siten vanhoja ortodoksisia kristittyjä vastaan ​​annettujen valojen ja anateemien poistamista tai niiden kanonista legitiimiyttä vanhoille uskoville pidetään vain Uuden Riittikirkon sisäisinä ongelmina, jotka eivät millään tavoin estä kahdella rukoilevien ortodoksisten kristittyjen tietä Pelastukseen. sormet.

Mitä tiede sanoo kirkon uudistamisesta

Kirkkohistoriallinen tiede on pitkään osoittanut kirkkouudistuksen toteuttamisen järjettömyyden ja hyödyttömyyden sekä sen kielteisen vaikutuksen Venäjän kirkon myöhempään elämään, mikä on osittain tunnustettu vuoden 1971 kirkolliskokouksen toimissa. Venäjän kirkko ei kokenut tarvetta korjata jumalanpalvelusta.

Vuoden 1971 kirkolliskokous tunnusti anateemien merkityksettömyyden vanhoja riittejä vastaan, niiden virheellisyyden ja epäkanonisuuden, joidenkin nykyaikaisten vanhauskoisten hahmojen perusteella pääteltiin, että uskonnossa on historiallinen ja kanoninen ristiriita. kirkkopolitiikka ROC:n kansanedustaja suhteessa muinaiseen ortodoksisuuteen. Erityisesti Kurskin muinainen ortodoksinen piispa Apolinarius (Dubinin), joka tunnetaan uskonnollisesta suvaitsevaisuudestaan ​​ja samalla uuden riitin vastaisen kannan lujuudesta, mainitsee yhden kirkon säännöistä, jossa on erittäin mielenkiintoinen kohta. Piispa kirjoittaa:

« Avaamme "Kormchayan" - joukon kirkkolakeja, joita kukaan ei ole vielä peruuttanut. Ja siellä on suoraan kirjoitettu, että väärin vannonut piispa tai presbyteri kääntää tämän valan itselleen. Osoittautuu, että Moskovan patriarkaatti on tänään vannonut valan, ja näiden patriarkka Nikonin ulkomaisten innovaatioiden aikana hän antematisoitui ja kävelee itselleen määräämän kirouksen alla.» .

Venäjän vanhauskoisten vastaus todella laajaan ja lupaavaan askeleen eteenpäin ROC:n kansanedustajalta voidaan ilmaista myös Moskovan ja koko Venäjän vanhauskoisen metropoliitin (Chetvergov) sanoin:

Venäjän ortodoksisen kirkon neuvostossa vuonna 1970 tunnustettu uusien ja vanhojen rituaalien tasa-arvo on dogmaattisesti merkityksetöntä. Katoliset ehdottivat samanlaista järjestelmää useita vuosisatoja sitten. Liiton luomisen aikana he ehdottivat, että kaikki riitit tunnustettaisiin yhtä kunniallisiksi ja ennen kaikkea itäiset ja läntiset riitit. Ortodoksisessa opissa ei ole jakoa riitin ulkopuolelle ("riitti") ja sisäiseen, ja siksi, kun ulkopuolta muutetaan, riitin tai sakramentin sisäinen, hengellinen hypostaasi epäilemättä vääristyy tai kokonaan vääristyy. menetetty.

"Riitti" vanhauskoiselle merkitsee paljon

Moderni teologia on melkein unohtanut alkuperäisen ortodoksisen opetuksen erikoisuuden kirkon elämän mystisten ja ulkoisten aspektien erottamattomuudesta. Oppi "riitistä" ilmestyi suhteellisen myöhään, keskiajalla länsimaisessa kirkossa, skolastisen maailmankuvan vaikutuksesta, joka ei ohjaa mieltä yleistyksiin, toisin kuin kosmologinen (uusplatoninen) olemisen tuntemisen periaate, vaan tarkoituksena on analysoida ja systematisoida ympäröivää todellisuutta jakamalla se yksityisiin esineisiin. Skolastiikan epistemologiset periaatteet eivät vaikuttaneet vanhauskoviin, ja he pysyivät uskollisina kirkon patristiselle käsitykselle kirkollisen olemassaolon eheyden tarkastelun kautta.

Siten ROC: n kansanedustajan kirkon ulkosuhteiden politiikka ei tuonut myönteisiä tuloksia vanhauskoisten yhdistämisessä ja Venäjän kirkon yhtenäisyyden palauttamisessa. Kahden toistaiseksi sovittamattoman puolen keskinäinen väärinymmärrys johtuu ensisijaisesti olemassa olevasta ideologisesta kuilusta, joka on onnistunut jakamaan kristityt yli 350 vuoden skisman.

Vanhoilla uskovilla on erilainen käsitys historiasta, erilaiset näkemykset kirkon elämän osasta, jota tavallisesti kutsutaan "riitiksi". Vanhauskoisten ontologialla on täysin erilaisia ​​ideologisia ominaisuuksia. Hän on vieras uusiuskoisten maailmankuvalle. Vanhauskoisen "riitin" muutos ei osoita muutosta sormien asennossa oikea käsi, vaan sisäisestä maailmankatsomuksen vallankumouksesta, toisenlaisen ajattelun alkusta - prosessista, jota ei voida selittää rationaalisen mentaalisen rakentamisen menetelmillä. Vanhauskoinen ja uusiuskoinen ajattelevat eri tavalla. Siksi tässä historiallisessa vaiheessa "kirkkojen liitto" voi tapahtua seuraavan kahden järjestelmän mukaisesti:

1. Joidenkin "yhteisten", kompromissikontaktien etsiminen, joiden olemassaolo tyydyttäisi molempia osapuolia ja rohkaisisi kommunikointiin. Hallitseva ortodoksinen kirkko ehdotti tätä yhtenäisen uskon perustamista vuonna 1800 tai "anateemien poistamista" vuonna 1971, ja se perustuu molemminpuolisten myönnytysten periaatteeseen minimaalisilla menetyksillä kummallekin osapuolelle.
1. Yhteyden perusta on ajattelun muutoksessa, mielenmuutoksessa, kreikkalainen "metanoia", joka käännetään Kirkkoslaavilainen"katumuksena". Tämä on ainoa tapa, jolla vanhauskoiset näkevät kirkon eripuraisuuden lopun. Parannus menneisyyden virheistä, katumattomat historialliset syntit ja paluu patristisen kirkon ajattelun ja tietoisuuden ensimmäisiin periaatteisiin.

Yhteenvetona edellä esitetystä on valitettavasti tarpeen myöntää, että vuoden 1971 kirkolliskokouksen toimet osoittautuivat tehottomiksi ja kykenemättömiksi ratkaisemaan kirkon yhtenäisyyden ongelmaa. Todellisten hedelmällisten tulosten sijaan vuoden 1971 ROC:n kansanedustajan kuuluisan paikallisneuvoston toimet elävät nykyään vain teosten sivuilla kirkon historiaa ja kanoninen oikeus kirkollisen oikeustieteen ja historiallisten asiakirjojen monumentteina.

Teksti: Roman Atorin, filosofisten tieteiden kandidaatti, filosofian laitoksen apulaisprofessori, Venäjän valtion maatalousyliopisto-MSHA, nimetty A.I. K.A. Timirjazev

Lähde: rpsc.ru

Kirjallisuus ja lähteet:

.Jeesus, mikä sinun nimessäsi on? tai minkä uskonnollisen katon alla Venäjä asuu. Muinaisten ortodoksisten munkkien pohdintoja Jumalan ja ihmisen symbolista, vainosta ja kirouksista, katumuksesta ja rakkaudesta. - Käyttötila: http: www. subscribe.ru
.Andrian, Moskovan ja koko Venäjän metropoliitti: arkkipastoraalisen polun virstanpylväät. M.: "Media 77"; "Panagia", 2006.
Apanasenok A.V. Kurskin alueen vanhauskoiset 1600-luvun alussa - 1900-luvun alussa. (Teksti): monografia / A.V. Apanasenok. Kurskin valtion teknillinen yliopisto. Kursk, 2005.
Moskovan patriarkaatin johtaman Neuvostoliiton ortodoksisen pyhän kirkon arkkipastorien teot, 10. (23.) huhtikuuta 1929. Moskova.
Venäjän ortodoksisen kirkon vihittyjen paikallisneuvoston säädökset vanhoja riittejä koskevien valojen kumoamisesta ja niitä noudattavista // Moskovan patriarkaatin lehti. 1971 nro 6.
. Aikakauslehti "Rodina", 1990. Nro 9.
.​ Korkeimman vakiintuneen neuvostoa edeltävän läsnäolon päiväkirjat ja kokouspöytäkirjat. T. 2. Pietari, 1906.
.Lenin V.I. Työväenpuolueen asenteesta uskontoon// Valitut teokset: 10 osassa. T. 5. Osa 1. 1907-1910. Moskova: Politizdat, 1985.
.Mashkovtseva V.V. Valtion tunnustuspolitiikka vanhauskoisia kohtaan 1800-luvun jälkipuoliskolla - 1900-luvun alussa (Vjatkan maakunnan materiaaleista) [Teksti] / V.V. Mashkovtsev. - Kirov: VyatGU Publishing House, 2006.
Nikodemus. Leningradin ja Novgorodin metropoliitti. Raportti paikallisneuvostossa 31. toukokuuta 1971// Moskovan patriarkaatin lehti. 1971 nro 7.
.Venäjän ortodoksisen kirkon vihittyjen paikallisneuvoston vetoomus kaikille ortodoksisille kristityille, jotka noudattavat vanhoja riittejä eivätkä ole yhteydessä Moskovan patriarkaattiin // Moskovan patriarkaatin lehti, 1988. Nro 8.
Tsypin V. Arkkipappi. Ei-ortodoksisten liittyminen // Ortodoksinen keskustelu. 1995. 5-6.
Tsypin V. Venäjän ortodoksinen kirkko uusimmalla aikakaudella. 1917-1999// Ortodoksinen Encyclopedia. Venäjän ortodoksinen kirkko. Moskova: Ortodoksinen tieteellinen keskus "Orthodox Encyclopedia", 2000.
.Shakhov M.O. "Vanhauskoisten" käsitteen sisällön ongelmasta // Vanha ortodoksinen tiedote. 1999. Nro 2.

Monille vanhauskoiset näyttävät olevan eräänlainen monoliittinen muodostelma. Samaan aikaan se on rakenteeltaan melko monimutkainen sekä kirkollisesti että yhteiskunnallisesti - taiga-sketeista täysin maallisiin kaupunkikerroksiin. Lisäksi vanhauskoiset ovat pirstoutuneita ja koostuvat pienistä ja suurista uskovien ryhmistä, jotka kommunikoivat vähän keskenään. Joidenkin vanhauskoisten sopimusten ja uskovaisten ryhmien kanssa dialogi ja tuottava dialogi on mahdollista, toisten kanssa se on yksinkertaisesti mahdotonta ajatella. Jotkut vanhauskoiset yhteisöt koostuvat Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvoston vuonna 1971 antaman määritelmän mukaan "ortodokseista uskovista kristityistä", kun taas toiset ottavat asteittain lahkoisuuden merkkejä, riippuen eristäytyneisyydestään. muodostelmia. On selvää, että rakentava dialogi ei ole periaatteessa mahdollista kaikkien vanhauskoisten kanssa.

Tehkäämme joitain alustavia huomioita. Dialogin käsitteen kaikella selkeydellä, keskusteluna tai neuvotteluna kahden osapuolen välillä, kirkkoelämä on kehittänyt oman stereotyyppinsä tämän termin ymmärtämisestä. Dialogilla tarkoitetaan tässä yleensä organisoitua kahdenvälistä neuvotteluprosessia, jolla on jokin myönteinen tavoite - kirkkojen yhdistäminen, yhteisen opillisen kaavan luominen jne. Vanhauskoisten suhteen voimme toistaiseksi puhua todellisuudessa vain etsimisestä keskinäistä kieltä mahdollista vuoropuhelua varten. Siksi olisi oikeampaa kutsua tätä suhteiden vaihetta esimerkiksi haastatteluiksi, tarkoittaen niillä sellaista dialogin muotoa, jolloin tavoitteena ei ole luoda jonkinlaista yhteistä tuotetta, vaan yksinkertaisesti yrittää ymmärtää toisiaan. Jotta voisimme siirtyä eteenpäin, on välttämätöntä ymmärtää, mieluiten molemminpuolinen, mikä meidät erottaa. Ja tätä varten tarvitsemme kokouksia, haastatteluja, ehkä jopa keskusteluja, vaikkakaan ei muodollisesti mihinkään sidottuja, mutta mahdollistavat toistensa syvemmän ymmärtämisen.

Nykyään on tärkeää, että tällaisten haastattelujen tulokset tulevat koko venäläisen ortodoksisen yhteisön saataville, eli sekä Venäjän ortodoksisen kirkon lasten että vanhauskoisten saataville, sillä niistä voi olla kiistatonta hyötyä molemmille. Mielestämme juuri mahdollisuus syventyä Venäjän kansalliseen historiaan on tällaisissa haastatteluissa arvokasta, sillä se voi edistää rakentavien ratkaisujen etsimistä tulevaisuutta varten.

Jos puhumme ongelmista, joita syntyy tämän päivän yrityksissä kommunikoida vanhojen uskovien kanssa, niin yksi tällainen ongelma on jo nimetty - toistaiseksi ei ole vain yritetty ymmärtää objektiivisesti menneisyyden ilmiöitä. nykyaikaisuutta, mutta tälle ei ole yhteistä terminologista pohjaa. Otetaanpa yksinkertainen esimerkki: ehdoton enemmistö kahdesta suurimmasta vanhauskoisten-pappien koncordista, joilla on ollut oma pieni teologinen seminaari useiden vuosien ajan, väittää perustellusti, että tämän konkordin jäsenillä on rituaalisia ja kanonisia erimielisyyksiä. Venäjän ortodoksisen kirkon kanssa, mutta ei dogmaattisia, dogmaattisia; monet toisen konsensuksen edustajat korostavat jatkuvasti dogmaattisten erojen olemassaoloa ja mainitsevat aina esimerkkinä rituaaliset erot.

Tämä on toinen ongelma viestinnässä. Toisaalta esim. skimmaa edeltävissä kirjoissa ristinmerkkiä kutsuttiin silloisen maailmankatsomuksen mukaisesti "dogmaksi", mikä vaikeuttaa keskinäistä ymmärrystä, mutta vaikeudet voidaan voittaa, jos historiallisten ja teologisten tieteiden hallitsemisen arvoa ei pohjimmiltaan kielletä. Mutta toisaalta, viimeisten 10-15 vuoden aikana suuret vanhauskoiset sopimukset ovat imeneet melkoisen määrän ihmisiä, joita ei ole kasvatettu vanha uskova perinne, mutta vastusti sotilaallisesti Venäjän ortodoksista kirkkoa. Näille ihmisille on ominaista aggressio ja periksiantamattomuus, mikä on yllättävää kirkossa käyville kristityille. Neofyyteille ominaisella aktiivisuudella he etsivät väsymättä yhä enemmän "harhaoppeja" Venäjän ortodoksisesta kirkosta tuoden yhteisönsä riveihin kaikenlaista erimielisyyttä ja hermostuneisuutta. En haluaisi erehtyä, mutta näyttää siltä, ​​että kirkon antiikin kannattajat, jotka ovat hengeltään terveitä ja alunperin vanhauskoisia kuuluvat, alkoivat kuitenkin intuitiivisesti tunnistaa keskuudessaan ilmeisen vieraita ääniä, suoraan sanoen saman sauvan johdolla, hallitsee niin kutsuttua "vaihtoehtoista ortodoksisuutta".

Valitettavasti jotkin joukkotiedotusvälineet luovat tietyn ongelman viestinnän kehityksessä, erityisesti maallinen media, joka on tottunut etsimään sensaatiohakuisuutta ja jota ei rasita vastuuntunto julkaisujensa sisällöstä. Tietenkään kehittynyt kirkkotietoisuus ei voi tunnistaa kirkon skisman tilaa luonnolliseksi ja normaaliksi ilmiöksi. Mutta surun tunteen ei pitäisi hämärtää todellisuudentajua - tällä hetkellä ei puhuta mistään yhdistymisestä vanhauskoisten kanssa. Huolimatta siitä, kuinka äänekkäästi kristitty omatunto kehottaa meitä lopettamaan ja nopeasti sen synnin, meidän on lähdettävä objektiivisesta todellisuudesta. Väkivaltaa, kaunaa, epäluottamusta ja molemminpuolista syrjäytymistä aiheuttaneen vuosisatoja kestäneen skiisman parantaminen, mikäli periaatteessa mahdollista, vaatii hienovaraista, herkkää lähestymistapaa, joka ei siedä meteliä ja kiirettä. Vanhoissa uskovissa on nyt melko paljon ihmisiä, jotka eivät ole valmiita paitsi vuoropuheluun, myös kommunikointiin ortodoksien kanssa. On kaikin mahdollisin tavoin tervetullut, että suurin osa nykyaikaisista vanhauskoisten johtajista on valmis kommunikoimaan ja tekemään yhteistyötä Venäjän ortodoksisen kirkon kanssa. Ja useammin kuin kerran on kuultu näiltä ihmisiltä oikeudenmukaisia ​​valituksia joukkomedian uutisista oletettavasti jo meneillään olevista yhdistymisneuvotteluista. Tällaisia ​​viestejä voidaan nykyään arvioida provosoiviksi, joiden tarkoituksena on ehkä vain vaikeuttaa viestintää, koska ne eivät ole totta ja koska reaktio tällaisiin viesteihin eri ryhmiä uskovaiset voivat vaihdella suuresti. On muistettava, että kristillinen hyve on luonteeltaan hiljainen eikä äänekäs, ja sen vastustajat, olivatpa heidän lukumääränsä kuinka vaatimaton tahansa, voivat tuhota paljon ja hämmentää monia sydämiä.

Yleisesti voidaan sanoa, että suhteet vanhauskoisiin kehittyvät nyt dynaamisesti, vaikkakaan ei ilman tiettyjä vaikeuksia. Ja näiden suhteiden päätavoitteeksi tällä hetkellä voitaisiin kutsua sitä, että ei vain monien vanhauskoisten johtajien, vaan myös uskovien enemmistön tietoinen ymmärrys siitä, että yhteyden ylläpitäminen Venäjän ortodoksisen kirkon kanssa ei ole hyödyllistä nykyään vain niitä, mutta myös tarpeellisia meille. Ja tänään emme puhu rukoilevasta yhteydestä, jota monet vanhauskoiset pelkäävät ja ovat huolissaan identiteettinsä säilyttämisestä. Kun kansallisen identiteetin säilyttäminen on asialistalla, kannattaa katsoa ainakin hieman aidan yläpuolelle. Entä jos tämän aidan takana ei ole vihollinen, vaan naapuri, jota uhkaavat samat vaarat, joita tuskin voi ylittää yksin?

Vanhoja uskovia. Veto historialliseen muotokuvaan

Dialogin historia vanhauskoisten kanssa on ollut olemassa niin kauan kuin vanhauskoisia itseään on ollut olemassa. Lähes 350 vuoden ajan on kertynyt laaja kokemus kiistasta "muinaisen hurskauden innokkaiden" kanssa. Dialogi heidän kanssaan jatkuu edelleen, mutta harvat hänen aikalaisistaan ​​tuntevat hänet.

Valtion valta ja virallinen kirkko alun perin kohteli vanhauskoisia harhaoppisina ja vainosi heitä. Vainon laajuutta eivät suinkaan vanhauskoiset itse keksineet, sillä juuri nämä vainot aiheuttivat hajoamisen Venäjän kirkossa. Entiset kreikkalaiset hierarkit neuvostossa 1666-1667 neuvoivat tsaaria käyttämään teloituksia "skismaatikkoja" vastaan. Teloitusten pelossa tuhansien vanhan uskon kannattajien joukot menivät metsiin tai lähtivät ulkomaille. Ne, jotka vainoajat onnistuivat löytämään, pitivät itsepolttoa parempana kuin kidutusta. Kirkon historioitsijan A.V. Kartashevin mukaan vuoteen 1690 mennessä yli 20 tuhatta ihmistä oli kuollut polttotöissä.

Maallinen valta ja vanhauskoiset

Erityisesti on huomattava, että valtiovalta aloitti sekä liturgisen uudistuksen että vanhojen uskovien vainon.

Vanhauskoiset kärsivät erityisen ankarasta vainosta prinsessa Sophian aikana. Vanhan uskon noudattamisen vuoksi heidät voidaan jopa teloittaa. Pietari I:n aikana ei ollut avointa vanhauskoisten vainoa, mutta samaan aikaan vanhauskoinen väestö joutui kaksinkertaisen veron alaisiksi. Katariina II:n hallituskaudella vanhauskoiset eivät kokeneet erityistä valtion häirintää. Hyväntekevää politiikkaa jatkoivat keisarit Paavali I ja Aleksanteri I. Nikolai I:n aikana alkoi uudet vainot: vanhauskoisten kirkot ja luostarit suljettiin ja muutettiin ortodoksiksi tai rinnakkaisuskonnoiksi. Vain vähän tiedetään siitä, että kirjailija P.I. Romaanit "Metsissä" ja "Vuorilla" kirjoittanut Melnikov-Petšerski oli sisäasiainministeriön virkamies ja "antiskismaattisen" kampanjan aikana hän oli henkilökohtaisesti mukana vanhauskoisten likvidaatiossa. sketes, joka on voittanut erityisen inhoa ​​vanhoja uskovia kohtaan.

Keisarien Aleksanteri II:n ja Aleksanteri III vanhauskoisten sorto alkoi laantua. Ja Nikolai II:n aikana, "Suvaitsevaisuuden periaatteiden manifestin" julkaisemisen jälkeen vuonna 1905, vanhauskoiset saivat vapauden. Kahden vallankumouksen välistä ajanjaksoa vanhauskoisten historiassa kutsuvat monet tutkijat "kultakaudeksi". Tänä aikana vanhauskoiset rakensivat yli tuhat kirkkoa; Kongresseja ja neuvostoja pidettiin lähes vuosittain, useita ammattiliittoja ja veljeskuntia perustettiin. Vuonna 1912 Rogozhskyn hautausmaalla avattiin vanhauskoisten kirkko. pedagoginen instituutti 6-vuotisella koulutusohjelmalla, jota johti Neuvostoliiton tiedeakatemian tulevan akateemikon isä B.A. Rybakov. Instituutti ei odottanut ensimmäistä valmistumistaan: vuonna 1916 kaikki vanhemmat opiskelijat lähetettiin aktiivinen armeija. Kaikki saavutettu tuhoutui lopulta vuoden 1917 jälkeen. Uusi hallitus alkoi vainota vanhauskoisia, kuten kaikkia kristittyjä, ja vanhalle uskolle ilmestyi uusia marttyyreja.

Jevgeni Yuferev

Kirkko ja vanhauskoiset

Vanhauskoiset olivat suhteellisen yhtenäisiä vain sellaisten "muinaisen hurskauden innokkaiden" elinaikana, kuten arkkipappi Avvakum, diakoni Theodore jne. Heidän kuolemansa jälkeen vanhojen uskovien keskuudessa alkoi nousta erilaisia ​​suuntauksia. Jotkut vanhauskoisista kieltäytyivät ottamasta vastaan ​​pappeja venäläisestä kirkosta, ja siksi he jäivät kokonaan ilman pappeutta. Nimi "bespopovtsy" jäi heidän taakseen. Toinen, vähemmän radikaali vanhauskoisten osa ei hylännyt "karonnutta" pappeutta - nämä ovat niin sanottuja "pappeja". Sekä "papit" että "ei-papit" jaettiin vuorostaan ​​erilaisiin "keskusteluihin" ja "suostumuksiin".

Virallinen kirkko piti edelleen vanhauskoisia harhaoppisina. Rostovin metropoliita Dimitry kirjoitti teoksessaan "Etsi skismaattisesta Bryn-uskosta", että vanhauskoiset uskovat "toiseen Jeesukseen", "samankorvaiseen". Tosiasia on, että muinaisen perinteen mukaisesti vanhauskoiset kirjoittavat nimen "Isus" yhdellä kirjaimella "i". Metropoliita Demetrius huomautti, että tällainen kirjoitusasu on samanlainen kuin kreikan sana, joka käännetään "tasakorvaiseksi". Näin alhainen argumentointi ei edistänyt vuoropuhelua, mutta valitettavasti synodaaliset lähetyssaarnaajat juurtuivat juuri tähän ja käyttivät sitä polemiikassaan vanhauskoisten kanssa. Tällaisen kritiikin perinnettä tukivat sellaiset ortodoksisen kirkon hierarkit kuin Nižni Novgorodin arkkipiispa Pitirim, Tobolskin piispa Ignatius ja Rostovin metropoliita Arseny.

Tämän tasoinen kiista ei kapinoinut vain vanhauskoisia, vaan myös uskovaisia. Ususkonnolliset ovat ortodoksisia kristittyjä vanhauskoisia, jotka ovat liittyneet ortodoksiseen kirkkoon ehdoilla, joilla säilytetään täysimääräisesti esinikonilainen riitti. 1700-luvulla havaittiin useita tapauksia, joissa vanhauskoiset liittyivät ortodoksiseen kirkkoon näillä ehdoilla. Esimerkiksi Sarovin Eremitaasin perustaja Hieromonk Isaac († 1737) suostutteli John-nimisen fedosevilaisen liittymään ortodoksiseen kirkkoon. Ja vuonna 1799 koko joukko Rogozhsky-vanhauskoisia kääntyi Metropolitan Platonin puoleen pyytäen liittymään ortodoksiseen kirkkoon. Vastauksena tähän vetoomukseen Metropolitan Platon kirjoitti säännöt tai yhteisen uskon kohdat. Heidän mukaansa vuosien 1666-1667 kirkollisvalan vanhoja riittejä koskevat valat poistettiin vain niiltä vanhoilta uskovilta, jotka liittyivät ortodoksiseen kirkkoon. Uskovaiset saivat ottaa ehtoollisen uusiuskoisissa kirkoissa, mutta samaan aikaan uusiuskovia kiellettiin ottamasta ehtoollista toverikirkossa. Vain hätätapauksessa, uusiuskovan papin poissa ollessa alueella, uusiuskoinen saattoi hyväksyä uskontoverinsa papin erosanan. Nämä rajoitukset poistettiin kunnanhallituksessa 1917-1918.

Vanhoille riiteille annettujen valojen säilyttämisen vuoksi vanhauskoisilla ei ollut kiirettä liittyä ortodoksiseen kirkkoon. Vasta vuonna 1971 vanha ja uusia rituaaleja todettiin tasa-arvoisiksi. Vuoden 1971 neuvoston päätökset loivat uudet olosuhteet suhteille vanhauskoisiin. Sen jälkeen Venäjän ortodoksisen kirkon teologisten koulujen seinät avattiin vanhoille uskoville, mikä mahdollisti korkeamman teologisen koulutuksen sellaisille nykyaikaisten vanhauskoisten edustajille kuin Ivan Mirolyubov, piispa Anthony (Baskakov, vanha ortodoksinen kirkko). Venäjä) ja arkkipiispa Aleksanteri (Kalinin) (Venäjän vanha ortodoksinen kirkko).

1800-luvulla valtiovalta itse asiassa käytti yhteistä uskoa vanhojen uskovien kumoamiseen. Venäjän valtakunnassa ne suljettiin väkivaltaisin keinoin Vanhauskoisten luostarit ja sketsit. Ne joko tuhottiin kokonaan tai luovutettiin uskoville. Varsinkin 1840-1850-luvulla Moskovan tunnettu vanhauskoinen keskus - Rogozhskoje-hautausmaa - siirtyi uskoville, koska osa sen seurakuntalaisia ​​liittyi yhteiseen uskoon. Yhdestä Rogozhsky-kirkoista - Nikolskysta - tuli yksi samasta uskosta, ja metropoliita Filaretin (Drozdovin) pyynnöstä alttarit sinetöitiin Pokrovskin katedraalissa. Ne avattiin jälleen vasta vuonna 1905 tsaari Nikolai II:n asetuksella.

Vuonna 1862 Belokrinitskyn vanhauskoisten keskuudessa ilmestyi niin kutsuttu piiriviesti. Sen tarkoituksena oli päästä eroon joistakin "papittomista" ajatuksista vanhauskoisten - "pappien" keskuudesta, jotka he erehdyksessä hyväksyivät todeksi. Kirje väitti, että Venäjän ortodoksinen kirkko on todellinen kirkko, ja nimi Jeesus uudessa kirjoitusmuodossa ei ole Antikristuksen nimi. Viesti aiheutti jakautumisen, jota Belokrinitsky-vanhauskoiset eivät pystyneet parantamaan. Myöhemmin "optokruzhniki" menetti hierarkiansa, mutta heidän pienet yhteisönsä olivat olemassa Guslitsyssä lähellä Moskovaa viime aikoihin asti.

1900-luvun alussa kirkon ja valtion asenne vanhauskoisia kohtaan muuttui vähitellen. Sen jälkeen, kun 17. huhtikuuta 1905 julkaistiin "Manifesti uskonnollisen suvaitsevaisuuden periaatteiden vahvistamisesta", uskonnolliset yhteisöt vapautuivat valtion painostuksesta. Muutoksia tapahtui myös lähetystyössä vanhauskoisten kanssa. Nyt lähetyssaarnaajat eivät voineet enää luottaa valtion viranomaisten apuun skisman vastaisessa taistelussa. Pre-Council Presencen (1905-1906) kokouksissa, jotka oli omistettu lähetystyön ongelmille, todettiin tarve "muuttaa perusteellisesti skismaattisten lähetystyön menetelmiä". Vuonna 1908 synodi julkaisi "Sisäisen lähetystön järjestämisen säännöt", joiden mukaan valtiovalta ei voinut osallistua siihen. Lähetystyön uudelleenorganisointi eteni kuitenkin hyvin hitaasti.

Paikallisneuvostossa vuosina 1917-1918 yhteisen uskon ja vanhauskoisten osaston työtä johti metropoliita Anthony (Hrapovitsky). Täysistuntoon jätettiin kaksi raporttia, jotka sisälsivät suoraan vastakkaisia ​​näkemyksiä: arkkipappi Simeon Shleev ehdotti hanketta rinnakkaisuskontojen piispojen perustamiseksi hiippakuntien piispojen alaisiksi ja Tšeljabinskin piispa Serafim (Aleksandrov) pelkäsi, että yhteisuskonnolliset piispat perustettaisiin. -uskontopiispan virka johtaisi rinnakkaisuskonnollisten kannattajien erottamiseen kirkosta. Vuoden 1905 jälkeen myös asenteet rinnakkaisuskonnollisia kohtaan muuttuivat, joten kirkolliskokouksen päätöksellä perustettiin 5 samaa uskoa olevaa piispanistuinta. Yhden heistä - Okhtenskajan (Petrogradissa) miehitti vihitty piispa Simeon (Shleev). Vastaanotettuaan samaa uskoa edustavat piispat, uskovaiset eivät suinkaan lähteneet ortodoksisesta kirkosta. Piispa Simeon osoitti uskollisuutensa ortodoksiselle kirkolle sillä, että hän hyväksyi marttyyrikuoleman menemättä mihinkään skismiin. Piispaneuvostossa vuonna 2000 hänet kanonisoitiin pyhimykseksi Venäjän uusien marttyyrien ja tunnustajien joukkoon. Kirkon vainon aikana Venäjällä ei ollut mahdollista säilyttää saman uskon katedraaleja.

Piispaneuvostossa vuonna 2004 päätettiin perustaa vanhauskoisten seurakuntien ja vanhojen uskovien kanssakäymisen toimikunta, joka avaa uusi sivu vanhojen uskovien suhteen.

Käärme, jota Moskovan patriarkaatti niin huolellisesti lämmitti rinnassaan ja joka hoiti skimaattista vanhauskoista, on kasvanut ja on valmis aloittamaan taistelun vallasta. Eräänä päivänä ura.news-sivustolla ilmestyi artikkeli erittäin kiehtovalla otsikolla "Venäjän tuleva toinen patriarkka: "Putin on tullut, kuten tsaari ennen!", jossa kirjoittaja viittaa yksiselitteisesti siihen, että ei vain vanhauskoisten pää väittää olevansa Venäjän patriarkka, mutta häntä odotetaan Venäjällä patriarkkana!

Jo artikkelin otsikko on pieni poikkeama sivulle maallinen valta. Lisäksi sen kirjoittaja yrittää todistaa, että Cornelius ja hänen seuraajansa ovat lähellä kansaa ja kantajia. todellinen usko, eikä Venäjän ortodoksinen kirkko: "Sääntöjen tiukkuudesta huolimatta vanhauskoiset osoittautuivat paljon demokraattisemmiksi kuin Venäjän ortodoksisen kirkon ministerit: meidät, toimittajat, otettiin vastaan ​​sukulaisina, suihkutettiin lahjoilla ja jopa kutsuttiin päivälliselle ... Kädellisen kanssa yleisön kanssa kävi helpommaksi: toisin kuin patriarkka Kirillin ROC, jolle FSO:n vartijat eivät päästä lähemmäksi kuin pistoolilaukaus, voit puhua helposti Venäjän tärkein vanhauskoinen, istuu penkillä ja kysyy kysymyksiä ... "

Cornelius itse totesi ukrainalaisen kollegansa, skimaattisen Filaretin hengessä, että vanhauskoiset ovat ”koko kirkko, ruhtinas Vladimirista alkaen ja kaikki miljoonat ortodoksiset ihmiset. Luulen, että he ovat kaikki seurakunnassamme, koska vanhauskoisia, todellista uudistamatonta kirkkoa, jonka ruhtinas Vladimir toi, me, vanhauskoiset, pidämme, säilytämme ja tulemme pitämään. Mutta kuten edellä totesimme, yksikään kirkon pyhimyksistä ei TUNNISTAnut vanhauskoisia, vaan kaikki yhtenä heistä kutsuivat heitä skismaatikoiksi, kiusatuiksi ja kirkosta erotetuiksi.

Tästä huolimatta artikkelin kirjoittaja taivuttaa linjaansa. "Sitä me kysymme. Esimerkiksi miksi Kirill on koko Venäjän patriarkka Venäjän ortodoksisessa kirkossa, kun sinä olet koko Venäjän metropoliitti Venäjän vanhauskoisessa kirkossa? Aseman perusteella olet sama - sinun täytyy olla patriarkka! ... Kerran venäläisen kädellinen vanha uskovainen kirkko tulla patriarkaksi?” hän kysyy skismaatikoiden päällikkö.

"Ehkä", Cornelius vastaa. "Mikään ei ole mahdotonta Herralle." Ja edelleen hän julistaa, että vanhauskoiset muodostavat aktiivisesti siteitä Bespopovtsy-lahkoon, "jonka kanssa he eivät ole tavanneet lähes 300 vuoteen"; mutta valtion tuella niiden välillä on jo käyty "useita pyöreitä pöytiä". ”Heidän vanhemmat mentorit Pietarista, Baltiasta tulevat, ratkaisemme yhteisiä asioita, luomme kontakteja. Koska meitä, muinaisen uskon säilyttäjiä, ei ole niin paljon... Ja hallitus on kiinnostunut Venäjän ortodoksisuuden palauttamisesta - tästä syystä viranomaisten ja presidentin huomio meihin henkilökohtaisesti”, Vanhuuskoisen päällikkö selittää.

"Me, URA.RU:lla, teimme suuren haastattelun kanssasi, kun tapasitte Vladimir Putinin. Onko mikään muuttunut tämän tapaamisen jälkeen? Ovatko viranomaiset, paikallishallinnot tulleet uskollisemmiksi vanhauskoisille?” kirjeenvaihtaja kysyy keskustelukumppanilta.

Tässä on joitain valheempia ja ovelampia päävanhauskoisen lausuntoja, jotka osoittavat selvästi hänen aikomuksensa huonontaa Venäjän ortodoksista kirkkoa ja paljastaa hänen skismaattinen organisaationsa todellisena kirkkona: "Aleksandri Isajevitš Solženitsyn, jonka 100. syntymäpäivää juhlitaan vuoden lopussa. tänä vuonna sanottiin kerran, että vuosisadalla syntyi 17. vuosi. Mitä Nikon ja Aleksei Mihailovitš tekivät, tämä vetäytyminen muinaisesta uskosta, heikensi ortodoksisuuden perustaa, jonka esi-isämme - prinssi Vladimir, Sergei Radonezhsky ja muut venäläiset pyhät loivat. Ja ihmiset ovat menettäneet uskonsa.

Kysymykseen: ”Venäjän ortodoksiselle kirkolle kulmakivenä on nykyään Jekaterinburgin lähistöltä löydetyt Nikolai II:n ja hänen perheenjäsentensä jäännökset: Venäjän ortodoksinen kirkko ei tunnista niitä millään tavalla, vaikka valtio on tutkinut kaksi kertaa, lukuisia kokeet ja Romanovin talon jäsenten asema ympäri maailmaa . Entä asemasi? Tunnistatko kuninkaalliset jäännökset?

Hän vastaa: ”Olemme erittäin kiitollisia tsaari Nikolai II:lle siitä, että hän vuonna 1905 antoi vanhauskoisille suhteellisen vapauden. Se oli suuri ilo... Mutta toisaalta, hän on kirkkomme ulkopuolella - hän oli uusiuskoinen. Jäännöksistä puhuminen ei ole meille kovin relevanttia: häntä ei ole pyhitetty kanssamme. Kyllä, olemme hänelle kiitollisia, mutta muistamme, että koko Romanovien dynastian 300-vuotispäivän ajan vanhauskoisia vastaan ​​vainottiin - joskus enemmän, joskus vähemmän, mutta ne eivät koskaan lakanneet. Jos Romanovit olisivat puolustaneet meitä, yhdistyminen olisi tapahtunut - toinen asia.

Kirjeenvaihtaja: Entä jos Ortodoksinen henkilö temppelissäsi, tottumuksestasi, ristiin kolmella sormella - onko se pelottavaa?

Cornelius: "Emme ole koskaan pelänneet rukoilla oikein - kahdella sormella, ja nyt uusiuskoiset eivät pelkää tulla kastetuksi kahdella sormella - vuodesta 1971 lähtien. Heidän esimiehensä kokoontuivat ja sanoivat: anteeksi, veljet, tapahtui virhe, tunnistamme molemmat, rukoilkaa niin kuin haluat. Ja me, vanhauskoiset, jätämme kaksisormisen, mutta hyväksymme osittain kolmisormiset” (mielenkiintoista kyllä, Moskovan patriarkaatin edustajat, lobbaavat ns. vuoropuhelun perustamiseksi Venäjän ortodoksisen kirkon ja vanhauskoisen kirkon välille , ovat siinä määrin naiivia, että he eivät näe suoraa pilkkaa skismaatikoilta, jotka liioittelevat ilmeisen mielihyvin ortodoksisten hierarkkien "anteeksipyyntöjä" heille? - toimittajan huomautus religruss.info).

"Ja nyt meidän on kaikin keinoin ja joskus elämällämme, kuten esi-isämme, säilytettävä pelastava vanhauskoinen ortodoksinen uskomme pelastaaksemme sielumme ja päästäksemme Jumalan valtakuntaan, mitä toivon myös teille", - lopuksi, hän käytännössä kutsui sotaan venäläisen ortodoksisen kirkon johtajan skimaattisten vanhauskoisten kanssa.

Vanhauskoiset ovat skismaatikoita, jotka jättivät ortodoksisen kirkon rintaman 1600-luvulla ja joutuivat pahoinpitelyyn. Metropoliita Macarius (Bulgakov) kirjoittaa tästä: "Heidän [skismatiikan] opetuksensa olemus<…>ei koostunut pelkästään siitä, että he halusivat säilyttää vain vanhoja painettuja kirjoja ja oletettavasti vanhoja riittejä, eivätkä alistuneet kirkolle, eivät ottaneet vastaan ​​äskettäin korjattuja painettuja kirjoja, vaan myös siitä, että he pitivät näitä viimeisiä kirjoja täynnä harhaoppeja, he kutsuivat itse kirkkoa harhaoppiseksi ja väittivät, että kirkko ei ole enää kirkko, sen piispat eivät ole piispoja, papit eivät ole pappeja, ja kaikki sen sakramentit ja rituaalit ovat saastuttaneet Antikristuksen saasta; Skismaatikot eivät vain vastustaneet kirkkoa, vaan myös kielsivät sen kokonaan, kielsivät sen ja olivat vakaumuksissaan jo täysin erossa siitä. Oli välttämätöntä, että kirkko omalta osaltaan julistaisi julkisesti, ettei se enää tunnusta heitä lapsikseensa, ts. että hän antematisoi ja katkaisee itsestään ne, jotka olivat aiemmin mielivaltaisesti luopuneet hänestä ja tulleet hänen vihollisikseen.<...>Kirkko ei hylännyt heitä ja hylkää heidät, vaan he itse olivat aiemmin hylänneet kirkon eivätkä lakkaa itsepäisesti hylkäämästä sitä, kutsuen sitä kurjassa sokeudessaan hengelliseksi portoksi, vaan kaikki uskollisia lapsia hänet, kaikki ortodoksiset, - laittomuuden pojat, Antikristuksen palvelijat.

Kuitenkin vuonna 1971 paikallisneuvostossa ekumeenisti ja ortodoksisen uskon petturi, isäntänsä, paavin, jalkojen juureen kuollut metropoliita Nikodim (Rotov) aloitti "vuoden 1667 valan" kumoamisen. . Hänen raporttinsa jälkeen neuvostossa läsnä olleet modernistit hyväksyivät päätöslauselman "valojen peruuttamisesta".

On huomattava, että neuvostolle 31. toukokuuta esitellyn raportin "Vanojen kumoamisesta vanhoille riiteille" ensimmäisistä riveistä lähtien metropoliita Nikodim oli samaa mieltä "vanhauskoisten" kanssa kutsuen perinteistä ortodoksista bysanttilaista riittiä " uusi", ja skismaattinen riitti "vanha", ja tasoitti ortodoksisen skismaattisuuden kanssa: "Paljon ponnisteluja molemmilla puolilla - sekä uusiuskoisilla että vanhoilla uskovilla - käytettiin menneisyydessä todistamaan toinen puoli väärässä." "Merkkimieliset kirkkoihmiset molemmin puolin ymmärsivät keskinäisen riidan turmion ja turhuuden ja olivat syvästi surullisia venäläisten ortodoksisten kristittyjen jakautumisesta", hän julisti edelleen, pilkaten sanallaan vapaaehtoisesti tai tahattomasti joukkoa venäläisiä pyhiä ja askeetteja. hurskaus ja suuri joukko niitä uskollisia, jotka ennen aikoina vaalivat "vanhauskoisen" skisman parantumista, jotka työskentelivät poleemisen kirjallisuuden kokoamisen parissa, kaikenlaisten riitojen ja keskustelujen järjestämisessä kirkosta irtautuneiden kanssa, luoden antiskismaattisia tehtäviä jne., koska heillä ei ollut mielen raittiutta. Jos seuraamme metropoliitta Nikodimin, suurten venäläisten pyhimysten Dimitry Rostovin, Ignatiuksen (Brjanchaninov), Theophan Eräkko, Sarovin munkki Serafimin, Optinan vanhimpien ja monien muiden 1600-1900-luvun hengellisten pilarien logiikkaa, jotka tuomitsivat Skismaatikoiden valheet ja kutsuivat heitä parannukseen, eivät kuuluneet niihin, jotka "ymmärsivät kaiken" ja "syvästi murheelliset".

Niinpä metropoliitta Nikodim itse ja kaikki tässä kunnostusneuvostossa läsnä olleet vastustivat Moskovan suuren neuvoston vuosien 1666-1667 päätöstä, joka aiheutti anteemin myös skismaattisille vanhauskoisille. Ja 29 hierarkkia osallistui tuohon neuvostoon: kolme patriarkkaa - Aleksandria, Antiokia ja Moskova, kaksitoista metropolittaa, yhdeksän arkkipiispaa ja viisi piispaa, joiden joukossa oli delegaatteja Jerusalemista ja Konstantinopolin patriarkaatista. Lisäksi siihen osallistui monia arkkimandriittejä, apotteja ja muita papistoja, venäläisiä ja ulkomaisia. Siten itäisen Kristuksen kirkon kirkollinen täyteys istui kirkolliskokouksessa. Neuvoston isät käskivät jokaisen alistua Pyhälle Itä-Apostoliselle Kirkolle: he ottavat vastaan ​​Hänen pyhyytensä patriarkka Nikonin ja hänen jälkeensä korjatut ja painetut liturgiset kirjat ja palvelevat kaikkia jumalanpalveluksia niiden mukaan; teki ristinmerkin kolmella, ei kahdella sormella jne. Korjattuaan vuoden 1666 paikallisneuvoston päätökset ja muut aikaisemmat skismakysymystä käsitelleet kirkon kokoukset, Moskovan suuri kirkolliskokous päätti: Itäkirkko. Jos joku ei kuuntele käskyämme eikä alistu Pyhälle Itäkirkolle ja tälle pyhitetylle kirkolliskokoukselle tai alkaa vastustaa meitä, olemme sellainen vastustaja meille annetulla voimalla, jos se tulee pyhästä arvosta, me karkotamme ja kiroamme, ja jos se tulee maallisesta arvosta, me petämme kirouksen ja anteemin harhaoppisena ja tottelemattomana ja erotamme Jumalan seurakunnasta, kunnes hän ymmärtää totuuden ja palaa siihen katumuksen kautta.

Lisäksi Venäjän ortodoksinen kirkko, kaikki sen vuosina 1667-1971 eläneet pyhät, hyväksyi Moskovan suuren neuvoston 1666-1667 päätökset "vanhouskoisista". "Vanhauskoiset" itse ovat kuluneiden vuosisatojen aikana, kuten tiedetään, jakautuneet moniin keskenään sotiviin lahkoihin, jotka ovat yhdistyneet vain vihassaan Kristuksen todellista kirkkoa kohtaan. Siten on ilmeistä, että anateemit määrättiin oikeutetusti, ja siksi skismaatikoille ainoa ulospääsy niiden alta on vilpitön parannus ja jälleennäkeminen ortodoksisen kirkon kanssa.

Katsotaanpa, mitä esimerkiksi pyhä Paisius Velichkovsky sanoo katolista kirkkoa vastustaville vanhauskoisille 1600-luvulla sovittelussa annetuista valoista ja anateemoista: niille, jotka on kastettu kahdella sormella tai jossain muussa, jotka vastustavat eivätkä alistu, koska itäiset patriarkat sovinnollisesti määräävät, Kristuksen armon on pysyttävä lujana, horjumattomana ja liukenemattomana aikojen loppuun asti. Kysyt edelleen: salliko jokin itäinen neuvosto sen jälkeen määrätyn anteemin vai ei? Vastaan: voisiko olla olemassa sellaista neuvostoa, lukuun ottamatta joitakin Jumalan ja Pyhän Kirkon vastaisia, joka kokoontuisi kumoamaan totuuden ja vahvistamaan valheita? Kristuksen kirkossa ei koskaan tule olemaan niin pahaa neuvostoa. Kysyt edelleen, voivatko piispat neuvoston ja itäpatriarkkien suostumuksen ja tahdon lisäksi sallia tällaisen valan? Vastaan: se ei ole mitenkään mahdotonta; ei ole eripuraa Jumalaa, vaan rauhaa. Tietäkää lujasti, että kaikki piispat saavat vihkiessään saman Pyhän Hengen armon ja ovat velvollisia, kuten silmäteräänsä, säilyttämään puhtauden ja nuhteettomuuden. Ortodoksinen usko , sekä kaikki pyhien apostolien, ekumeenisten ja paikallisten neuvostojen ja Jumalaa kantavien isien apostoliset perinteet ja säännöt, jotka sisältyvät pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon. Samalta Pyhältä Hengeltä he saivat voiman sitoa ja päästää sen järjestyksen mukaan, jonka Pyhä Henki perusti pyhien apostolien kautta pyhässä kirkossa. Apostolisten perinteiden ja kirkon sääntöjen tuhoamiseksi - piispat eivät saaneet sellaista voimaa Pyhältä Hengeltä, joten piispojen tai itäisten patriarkkojen on mahdotonta ratkaista edellä mainittua katolisen kirkon vastustajia kohtaan tuntemaa kiusaa, koska se oli oikein ja pyhien neuvostojen mukaan, mutta jos joku yrittäisi tehdä niin, se olisi vastoin Jumalaa ja pyhää kirkkoa. Kysyt edelleen: jos kukaan piispoista ei pysty ratkaisemaan tätä kiusaa ilman itäisiä patriarkkoja, niin eivätkö idät salli sitä? Vastaan: ei vain ole mahdotonta kenellekään piispalle ilman itäpatriarkkeja, vaan jopa itäpatriarkoille itselleen, on mahdotonta lunastaa tätä valaa, kuten tästä on jo sanottu tarpeeksi, sillä tällainen kiusaus on ikuisesti liukenematon. Kysyt: eivätkö jotkut kristityistä kuole vastustuksestaan ​​ja katumattomuudestaan ​​tässä sovinnon valassa? Voi meitä! Vastaan: tässä kysymyksessäsi on minulle kolme hämmennystä... Ensimmäisessä tapauksessa olen ymmälläni, millaisia ​​kristittyjä ovat ne, jotka vastustavat katolista kirkkoa ilman minkäänlaista parannusta? Sellaisia ​​ihmisiä ei ansaitse kutsua kristityiksi, mutta oikeudenmukaisen kirkollisen tuomioistuimen mukaan heitä pitäisi kutsua skismaatikoiksi. Tosi kristityt tottelevat pyhää kirkkoa kaikessa. Toiseksi: eivätkö he vastustuksessaan ja katumattomuudessaan kuole tähän vihapuheeseensa? Olen hämmentynyt tästä kysymyksestäsi: kuinka nämä kuvitteelliset kristityt, jotka jäävät ilman parannusta ikuisessa tottelemattomuudessaan kirkkoa kohtaan, eivät voi kuolla tähän sovintoon liittyvään kiusaan? Ovatko he kuolemattomia, ne, joita ihmettelet, kuolevatko he? Ja kuinka he eivät voi kuolla ollessaan kuolevaisia ​​ja jopa anateemin alla ja kaksinkertaisesti kuolevaisia ​​sekä henkisesti että fyysisesti, kuten he kuolivat samassa sovinnollisessa anteemissa ilman parannusta ja lukemattomat skismaatikot kuolevat aina? Joten nämä kuvitteelliset kristityt, elleivät kaikesta sydämestään käänny Kristuksen kirkon puoleen todellisella katumuksella, niin he epäilemättä kuolevat edellä mainittuun sovintoon. Kolmas hämmennykseni liittyy sanoihisi: voi meitä! Nämä sanasi panivat sieluani ajatuksen, oletteko te jonkinlaisia ​​kristittyjä, jotka katumatta vastustatte kirkkoa ja pelkäätte ja vapisevat katolisen kirkon sellaisille vastustajille asettamaa hirvitystä, ja siksi kysytte siitä niin huolellisesti, onko jokin itäneuvosto sallinut sen? Pelkäät kuolemaa anatemaan etkä kestä jatkuvaa katumusta, huudat: voi meitä! Jos olette oikeita ortodoksisia kristittyjä, tottelette kaikessa kirkkoa, joka synnytti teidät pyhällä kasteella ja kastoitte pyhien apostolien perinteen mukaan oikean kätenne kolmella ensimmäisellä sormella, etkä kysy minulta itsestänne, vaan toisista, niin yllämainittu anteema ei koske sinua, ja siksi sinun ei olisi pitänyt puhua itsestäsi niin säälittävästi: voi meitä! Nämä sanasi inspiroivat minua yllä olevaan mielipiteeseen sinusta, joka saattaa olla irti sielustani. Pyydän teitä antamaan minulle tuntemanne tapauksen kautta täydellisen todistuksen viisaudestanne, sillä meillä ei voi olla yhteyttä niiden kanssa, jotka vastustavat pyhää kirkkoa ja kastetaan kahdella sormella. Kysyt myös: onko kirkon muisto heille miellyttävä? Vastaan: jos puhut niistä, jotka vastustavat katolista kirkkoa ja jotka kuolevat vastarinnassaan ja katumattomuudessaan, niin uskokaa minua, että tällaisten kirkollinen muisto ei ole vain miellyttävä, vaan se on myös vastoin sekä Jumalaa että katumusta. pyhä kirkko ja pappi, joka uskaltaa muistaa sellaisia ​​syntejä kuolevaisesti."

Moskovan patriarkaatin vuorovaikutustoimikunnan sihteeri vanhojen uskovien kanssa, diakoni Ioann Mirolyubov kuvaili Interfax-Religion-portaalin haastattelussa yksityiskohtaisesti Venäjän ortodoksisen kirkon ja Venäjän ortodoksisen vanhan ortodoksisen kirkon välisten suhteiden sulamisen syitä ja luonnetta. Uskovainen kirkko ja arvioivat jäljellä olevat ongelmat vuoropuhelussaan.

— Mikä on Moskovan patriarkaatin vanhauskoisten seurakuntien toimikunnan toiminta ja vuorovaikutus vanhauskoisten kanssa, jonka sihteerinä olet? Mitä tuloksia sen olemassaolon aikana on saavutettu?

- Komissio perustettiin Venäjän ortodoksisen kirkon piispaneuvoston päätöksellä vuonna 2004, ja sen tavoitteena on panna toimeen neuvostojen päätökset ja synodaaliset määritelmät suhteissa vanhauskoviin ja koordinoida heidän oman vanhauskoistensa palvelutyötä. Uskovaiset seurakunnat yhteistyössä hiippakuntien piispojen kanssa. Siihen kuuluu 13 synodin nimittämää jäsentä, joista seitsemän piispaa. Toimikunnan puheenjohtaja on.

Vanhauskoisten seurakuntien alla tarkoitamme Venäjän ortodoksisen kirkon seurakuntia, jotka käyttävät jumalanpalveluksissa muinaisia ​​kirkon rituaaleja ja kirjoja. Aikaisemmin tällaisia ​​seurakuntia kutsuttiin korligionisteiksi ja yhdistyneiksi antiikin kirkon kannattajiksi, jotka eivät halunneet olla skismassa.

Yksi tärkeimmistä tehtävistä, joita vastikään perustetun komission on ratkaistava, on näiden seurakuntien toiminnasta saatujen kokemusten yleistäminen, ongelmien tunnistaminen ja heidän osallistumisen edistäminen yleiseen kirkkoelämään, julkaisutoimintaan, tiedotukseen, koulutus- ja kulttuuritoimintaan. . Esimerkiksi komissio järjesti osion "Vanha riitti Venäjän ortodoksisessa kirkossa: menneisyys ja nykyisyys" osana joulun opetuslukuja. Jaoston työtä johti toimikunnan jäsen, ja se herätti suurta kiinnostusta luentoihin osallistuneiden keskuudessa, myös vanhauskoisissa. Tietyt toiveet komission toiminnan aktivoinnista Moskovan patriarkaatin vanhauskoisten seurakuntien ministeriön koordinoinnissa heräävät hänen pyhyytensä patriarkka Aleksin siunauksen yhteydessä Moskovan patriarkaalisen vanhauskoisen keskuksen avaamisesta.

Komission perustaminen mahdollisti suhteiden laadullisesti uuden tason saavuttamisen Venäjän ortodoksisen kirkon yhteydestä poissa olevien vanhauskoisten kanssa. Näitä suhteita alettiin rakentaa suunnitelmallisesti. Toimikunnan jäsenet pitävät säännöllisiä työkokouksia ja konsultaatioita kädellisten ja Venäjän ortodoksisen vanhauskoisen kirkon, Venäjän vanhan ortodoksisen kirkon edustajien ja Moskovan Pomorin vanhauskoisen yhteisön johdon kanssa.

Suhteet Venäjän ortodoksiseen vanhauskoiseen kirkkoon (Moskovan metropoli) kehittyvät aktiivisimmin ja hedelmällisimmin. Piispa Kirill tapasi 3. maaliskuuta 2006 Venäjän ortodoksisen vanhauskoisen kirkon valtuuskunnan, jota johti vasta valittu Moskovan ja koko Venäjän vanhauskoisen metropoliitta Cornelius. Vilpittömässä ja keskinäisen luottamuksen ilmapiirissä sujuneessa kokouksessa keskusteltiin yhteistyön mahdollisuuksista. Venäjän ortodoksisen kirkon kädellinen pitää matkoillaan yhteyksiä Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisiin piispoihin, osallistuu aktiivisesti kirkko- ja sosiaalisiin tapahtumiin. Erityisesti vanhauskoisen Moskovan metropolin edustava delegaatio osallistui X:n Venäjän kansanneuvoston työhön, julkisiin luentoihin osana näyttelyä "Ortodoksinen Venäjä", Joulu. opettavaisia ​​luentoja. Vanhauskoisen metropolin neuvosto muodosti viime vuonna erityistoimikunnan, jota johti Kiovan ja koko Ukrainan vanhauskoinen arkkipiispa Savvaty suhteista Venäjän ortodoksiseen kirkkoon.

Suhteet kehittyvät myös Venäjän vanhan ortodoksisen kirkon kanssa, joka on perustanut vastaavan toimikunnan. Työkokouksia pidetään säännöllisesti, myös sen kädellisen, patriarkka Aleksanterin (Kalinin) kanssa, joka lähettää edustajia merkittäville kirkon ja yleisön foorumeille. Molempien kirkkohierarkiaa käyttävien vanhauskoisten koncordien lähettiläät osallistuivat maailman uskonnollisten huippukokoukseen Moskovassa.

– Voidaanko puhua lämpenemisestä, edistymisestä Venäjän ortodoksisen kirkon ja vanhauskoisten välisessä vuoropuhelussa viime vuodet ja miksi?

– Lämpeneminen on ilmeistä, ja siihen on vakavia syitä. Pääasiallinen sisäinen, itse asiassa kirkollinen perusta on Venäjän ortodoksisen kirkon paikallisneuvoston vuonna 1971 tekemä aiempien vanhojen venäläisten kirkkoriittien ja niitä noudattavien ortodoksisten kristittyjen valan kumoaminen. Korjattiin ikivanha, ehkä monessa suhteessa kohtalokas virhe, jonka vakavimpia seurauksia vasta nyt, ajan prisman läpi, voidaan yrittää antaa oikea arvio. Sovittelulaki ei ratkaissut kirkon yhdistämisen ongelmaa, mutta tuhosi sen suurimman esteen. Siksi Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkia palasi aina uudestaan ​​ja uudestaan ​​kaikissa myöhemmissä kirkolliskokouksissaan kirkon skisman parantumattoman haavan teemaan. Merkittävä sysäys skisman seurausten parantamiseksi ja molemminpuolisesti hyväntahtoisten suhteiden luomiseen vanhauskoisten kanssa sisältyi Smolenskin ja Kaliningradin metropoliitin Kirillin puheeseen vuoden 2004 piispaneuvostossa, joka omistettiin tälle ongelmalle. Tämä puhe sai vastauksen vanhauskoisten sydämissä.

On monia ulkoisia syitä, jotka edistävät hyväntahtoisten suhteiden muodostumista. Me kaikki elämme maailmassa, jossa kristilliset arvot antavat tilaa muille pyrkimyksille. Jos kolme vuosisataa sitten, kirkon skiisman huipentuessa, maailma venäläisen ihmisen ympärillä muuttui länsimaiseksi, maallistui, mutta nyt sitä demonisoidaan avoimesti. Vain sokea, hengellisesti epäonnistunut voi väittää, että vilpittömästi Kristukseen uskovien ihmisten ei ole hyödyllistä olla tänään yhdessä, etsiä yhdessä pelastuksen ja pahan vastustamisen teitä.

Nyt kysymyksen ensimmäiseen osaan. Nykyään molemmat osapuolet ovat vasta matkalla vuoropuheluun, lisäksi melko analyyttiseen vuoropuheluun, kun rakentavia tavoitteita ei ole selkeästi ilmaistu. Toistaiseksi kyse ei ehkä ole todellisen yhdistymisen edellytysten etsimisestä, vaan yhteisen kielen löytämisestä mahdollisesti mahdolliselle ja toivottavalle dialogille. Sitä, mitä nyt tapahtuu Venäjän ortodoksisen kirkon ja vanhojen uskovien välillä, voidaan kuitenkin kutsua jo vuoropuhelun ensimmäiseksi vaiheeksi, jolloin on tullut aika haastatteluille, tapaamisille, keskusteluille, mieluiten epävirallisillekin, selkeyttää kantoja, tunnistaa erimielisyyksiä, voittaa keskinäinen vieraantuminen ja negatiiviset stereotypiat toistensa käsityksestä.

Ja tällainen vastavuoroisen tunnustamisen prosessi, riippuvuus on nyt saamassa vauhtia. Ja tämä ei koske vain suhteita Moskovan vanhauskoisten metropoliin, vaan myös Venäjän vanhaan ortodoksiseen kirkkoon.

Suhteemme kehittyvät hyväntahtoisesti vanhojen uskovien hengellisiin keskuksiin, joilla ei ole pappeutta, Bespopovtseihin, vaikka vuoropuhelun aloittamisessa on vaikeuksia. Tässä on kaksi suuntausta. Toisaalta viimeisten kahden vuosikymmenen aikana on ollut eniten tapaamisia Äitikirkon kanssa, myös melko suurten yhteisöjen tapaamisia. Tietysti tämä todistaa monien uskovien pettymyksestä heidän entiseen toivoonsa saada pelastus olosuhteissa, jolloin he jäivät pohjimmiltaan ilman pyhiä sakramentteja ja jopa syntisessä elämässämme. Toisaalta ei-pappiyhdistysten johtajat yrittävät vastustaa tätä suuntausta. Joten viime vuonna Pomortsyn vanhojen uskovien koko venäläisessä kongressissa tehtiin erityinen päätös "hurskaan pappeuden etsimisen historiallisesta uupumuksesta tässä maailmassa". Eli historiallisista olosuhteista johtuen pappeuden poissaolo dogmatisoituu, muuttuu opilliseksi opiksi. Minulle henkilökohtaisesti tämä on erityisen katkeraa, koska kuulun juuri tähän vanhauskoisten ryhmään, vaikka sen pienempi osa, joka odotti pappeuden palauttamista, ei koskaan salannut sitä.

- Mitkä ovat suurimmat ongelmat Moskovan patriarkaatin ja Venäjän ortodoksisen vanhauskoisen kirkon suhteissa?

- Anna minun jättää tulevaisuuden niin sanotusti teoreettiset ongelmat - historialliset, teologiset ja psykologiset. Puhutaan käytännön asioista.

Ehkä tämä tuntuu monelle odottamattomalta, mutta melko suuri käytännön ongelma on ulkoisten voimien sekaantuminen suhteihimme käyttämällä tähän erillistä mediaa. On tunnettua, että halkeamien vaivojen hoito on aina erittäin vaikeaa, usein ne ovat täysin parantumattomia. Molemmilla puolilla on aina "haukkoja", jotka pyrkivät hinnalla millä hyvänsä säilyttämään status quon. Ja nyt ensimmäiset positiiviset tulokset ovat ilmestyneet, he eivät voi muuta kuin iloita ja rauhoittaa kristillistä sydäntä. Loppujen lopuksi "olkoon he kaikki yhtä" on yksi tärkeimmistä kristillisistä periaatteista. Ketä voi pelottaa Moskovan patriarkaatin ja vanhauskoisten välisten suhteiden vahvistuminen vielä siinä vaiheessa, kun kukaan ei puhu läheisestä tai kaukaisesta jälleenyhdistymisestä, ja myös siitä, että jommankumman osapuolen pitäisi luopua joistakin periaatteista, tietty kompromissi! Tätä taustaa vasten se arkuus, jolla jotkut joukkotiedotusvälineet reagoivat mihin tahansa enemmän tai vähemmän onnistuneeseen edistymiseen kirkon yhtenäisyyden edistämisessä, voi olla vain vaikuttavaa. Niin sanotut "ihmisoikeus"-toimittajat, jotka edelleen rypisivät nenänsä "takkuisille ja parraisille", rakastuivat välittömästi vanhauskoviin, mutta hyvin valikoivaan ja outoon rakkauteen, johon liittyi äkillinen liekehtivä mustasukkaisuus suojellakseen. vanhauskoiset Moskovan patriarkaatin vaikutuksesta.

Loppujen lopuksi tänään on kehittynyt erikoinen tilanne: Venäjän ortodoksisen kirkon johdolla, Vanhauskoisen Metropolin virallisten työntekijöiden ja monien kunnioitettujen pappien kanssa kehittyvät erittäin ystävälliset, jopa luottamukselliset suhteet, ei vain Moskovassa, vaan myös monet Venäjän ortodoksisen kirkon hiippakunnat ja "ihmisoikeudet" Tätä artikkelia vastaan ​​mielenosoittajia esiintyy jatkuvasti julkaisuissa, yleensä nimettöminä, täynnä spekulaatioita ja sietämättömän kevyttä tosiasioiden käsittelyä.

Herää kysymys: onko Venäjän ortodoksisessa kirkossa vakavaa ja jäsenneltyä vastustusta sen oman hierarkian nykyiselle kurssille suhteiden parantamiseksi Moskovan patriarkaattiin vai tarvitseeko joku kipeästi "myrskyä teekuppiin"? Jos oppositio on olemassa, miksi protestijulkaisut kuuluvat samoille ihmisille (ROCC:sta - enintään kaksi tai kolme kirjoittajaa), jotka yleensä piiloutuvat fiktiivisten nimien taakse? Miksi he jatkuvasti vääristelevät tosiasioita ja saavuttavat suoran väärentämisen pisteen? Miksi he käyttävät samoja tietolähteitä, jotka tunnetaan puolueellisuudestaan? Miksi lopulta, kun "vanhan ortodoksisuuden puhtauden innokkaiden" oikeat nimet löydetään, käy ilmi, että nämä ovat aloittelevia vanhauskoisia, joita ei useinkaan ole kirkossa ja jotka jopa onnistuivat vierailemaan monissa muissa tunnustuksissa?

Toinen käytännön ongelma, joka estää keskinäisen vieraantumisen poistamisen, on omaisuus. Sen ratkaisun lähestyessä erot Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkioiden (huomattakoon: itse asiassa kaikilla tasoilla valittujen) ja "innokkaiden" vapaaehtoisten käyttäytymisessä näkyvät erityisen selvästi.

– Ja mitä tarkalleen ottaen tarkoitat? Voitko pohtia tätä tarkemmin?

– Tässä on tapaus, josta keskusteltiin äskettäin aktiivisesti sivustoilla, jotka ovat alttiita aiheuttamaan epäterveellisiä tuntemuksia – väitetystä vanhauskoisen pyhäinjäännöksen ikonireliefin lahjoittamisesta patriarkka Alexylle hänen vierailunsa aikana suojelijajuhla Nikolo-Ugreshsky stauropegial luostari. Ikonin lahjoitti Kolomenskoje-museo-suojelualueen johtaja Ljudmila Kolesnikova, ja tämä jo yksinään olisi saanut meidät suhtautumaan "uutisiin" jossain määrin kriittisesti: voivatko museonjohtajat muuttaa museorahaston omaisuutta näin helposti esittelemällä. näyttelyitä jopa patriarkalle? Ja niin kun edellä mainitut "kiihkoilijat" huutaen toisiaan yrittivät nostaa skandaalia tätä varten avuliaasti ilmestyneissä Internet-julkaisuissa, vanhauskoinen metropoliitta Kornily päätti yhdessä lähimpien avustajiensa kanssa vierailla Kolomenskoje-museossa. Siellä kävi ilmi, että ikonia ei lahjoitettu ollenkaan, vaan avoimeen näyttelyyn luostarissa, jossa ortodoksisilla ihmisillä, myös vanhauskoisilla, on nyt mahdollisuus kunnioittaa jäänteitä. Kävi myös ilmi, että metropolilla ei ollut laillista perustetta vaatia laillisesti Kolomnan pyhäinjäännöksen ikonin omistusta: sotaa edeltävänä aikana bolshevikit takavarikoivat sen vanhauskoiskappelilta mitä rosvoisimmalla tavalla, mutta tämä kappeli oli ei samassa vanhauskoisessa toivossa rogozhien kanssa.

Lisäksi vanhauskoinen metropoliitti ottaa toisen kunnioituksen arvoisen askeleen ja todistaa hallinnollisesta kypsyydestään. Sen sijaan, että hän huutaisi "pyhäinhäväisyydestä" ja "huomioi vanhauskoisten kristittyjen perustuslailliset perusoikeudet", hän kutsuu hänet kiertueelle ja keskustelulle Rogozhskaya Slobodassa, joka auliisti vastaa kutsuun. Kokouksen tuloksena keskustelut ongelmallisia asioita, yhteistyösuunnitelmia. Mutta tämä ei ole kiinnostavaa äskettäin lyödyille vanhauskoisten "ystäville".

- Joissakin piireissä voi kuulla syytöksiä Venäjän ortodoksista kirkkoa vastaan ​​"vanhauskoisten kirkkojen" omaisuutta koskevissa "vaatimuksissa". Miten komissio arvioi näitä kiistanalaisia ​​kysymyksiä ja mihin toimiin on ryhdytty niiden ratkaisemiseksi?

- Todellakin, on suositeltavaa pohtia tarkemmin suhteiden vanhauskoisten omaisuutta. Pseudonyymien taakse piilossa "analyytikot" lähettävät äänekkäästi, että Moskovan patriarkaatti toteuttaa nykyään "omaisuuden takavarikointia" ja "kirkkojen pakkolunastusta" vanhauskoisia vastaan. Siksi oikeat nimet piilottavat tietävänsä hyvin mitä tekevät: he edistävät kaikin tavoin uutta keskinäisen vieraantumisen kierrosta.

Miten se on todellisuudessa? Bolshevikkien kokeiluista on kulunut melkein sata vuotta. Tänä aikana väestön koostumus on muuttunut dramaattisesti monin paikoin. Vanhauskoiset, joista merkittävä osa kuului tuhottaviin yhteiskuntakerroksiin, pienenivät monta kertaa. Tämän seurauksena usein, valitettavasti, vanhauskoiset eivät voi enää täyttää entisiä kirkkojaan palvojilla, etenkään maakunnissa, eivätkä ylläpitää niitä.

Omantunnon ääni, moraalilaki vaativat: jokaisen tulee palauttaa omansa temppelin perustajien uskonnon mukaisesti. Mutta Venäjällä ei ole lakia omaisuuden, erityisesti kirkon omaisuuden, palauttamisesta. Toisin sanoen entisten kirkkojen käyttökysymyksistä päättää paikallishallinto, jolla voi itse asiassa olla omat mieltymyksensä ja käsityksensä tietyn uskontokunnan positiivisesta julkisuudesta. On myös helppo ymmärtää, että hallinto on luonnollisesti kiinnostunut antamaan entiset uskonnolliset rakennukset niille tunnustuksille, jotka eivät huomenna enää pyydä apua niiden entisöintiin ja ylläpitoon.

Ja jotta tilanne ei näyttäisi vanhauskoisille surulliselta ja toivottomalta, on sanottava seuraava. Ensinnäkin laki kuitenkin velvoittaa huomioimaan kirkkojen aiemman tunnustuksellisen kuulumisen. Toiseksi, henkilökohtaisen käsitykseni mukaan, kun kirkot palautetaan yksiselitteisesti määrätietoisesti entiselle omistajalle, häviäjäksi tulee vanhauskoiset: nykyään he miehittävät ainakin 15 kirkkoa ( alustavimpien arvioiden mukaan). kuului aiemmin Venäjän ortodoksiselle kirkolle: kaksi Pietarissa, kaksi Novgorodissa sekä Kurskissa, Tulassa, Pihkovassa, Kostromassa, Jaroslavlissa, Kolomnassa ja muissa kaupungeissa kylistä puhumattakaan. Tilanne kääntyy ainakin lähelle tasapainoa ja molemmat osapuolet kärsivät suuresti omaisuuden uudelleenjaosta. Tällaisissa olosuhteissa paras ratkaisu on käydä ajoittain keskinäisiä neuvotteluja molemminpuolisen kunnioituksen hengessä.

Vaikka DECR:n alaisen vanhauskoisen komission mahdollisuudet kirkon omaisuuden palauttamisessa ovat hyvin vaatimattomat, sen väliintulo osoittautuu joissakin tapauksissa positiiviseksi. Niinpä komission jäsenten, mukaan lukien sen puheenjohtaja, huomattavien ponnistelujen avulla oli mahdollista palauttaa Samaran vanhauskoiset entiseen temppeliinsä.

Toistaiseksi ei ole onnistuttu löytämään arvokasta ratkaisua Ivanovon vanhauskoisten kirkkojen omistukseen - täällä suurin osa seurakuntalaisista kääntyi useita vuosia sitten yhteiseen uskoon - ja Moskovan Havskaja-kadulla, jossa vanhat Uskovainen Metropolis ilmeisesti oli hidas palauttamaan oikeuksia kirkolle, jossa oli iloinen ravintola, jonka ortodoksinen liikemies osti häpeän välttämiseksi kaupungilta yksityisomistukseen. Molemmissa tapauksissa tilanne on erittäin monimutkainen ja vaati komission jäseniltä paljon ponnistuksia. Ivanovon hiippakunnan hallinto on jo ehdottanut omaa versiotaan ratkaisusta, joka ei toistaiseksi sovi vanhauskoisten puolelle. Mitä tulee Khavskajan temppeliin, tilanne on vielä monimutkaisempi: se on yksityisessä omistuksessa (laillisesti tai ei, vain tuomioistuin voi perustaa), siksi mielenosoitukset ja uskonnolliset kulkueet tuskin on mahdollista saavuttaa toivottua, jos haluttu ei ole se, että Venäjän ortodoksisen kirkon temppeliä ei missään tapauksessa avata.

Yleisesti ottaen voidaan ymmärtää inhimillisesti vanhauskoisten huoli ja aihe kirkon tarvikkeiden palauttamisesta. Mutta samalla on tärkeää ymmärtää, että tällainen palautus on vaikeaa, jos edellisestä omistajasta ei ole merkkejä tai luotettavia tietoja hänestä, koska vanhauskoisten suostumuksia on useita. Toinen asia on se, kun historiallisten kataklysmien seurauksena esine joutui jonkun osapuolen käsiin, oli se sitten ikoni, pyhäkkö, kello, kirkkoastia tai mikä tahansa muu, jossa on entisen omistajan kirjoitus. Tässä tapauksessa tulee toimia kuin kristitty ja palauttaa kadonnut omistaja. Tällaisissa asioissa komissio voi auttaa, vaikka lopullisen päätöksen voi tehdä vain nykyinen omistaja. Käytännössä kirkon omaisuuden luovutus tapahtuu hiippakunnan hallintotasolla.

Palataan Moskovan patriarkaatin vanhauskoisten seurakuntiin. Kuvailkaa näiden seurakuntien nykytilannetta ja kehitysnäkymiä.

– Moskovan patriarkaatin alaisuudessa on nykyään noin 20 seurakuntaa, joista osa on vasta muodostumisvaiheessa. Useissa hiippakunnissa piispat ovat kiinnostuneita uusien seurakuntien avaamisesta. Kuinka kauan nykyinen trendi kestää, ei tiedetä, mutta toistaiseksi voidaan puhua niiden määrän asteittaisesta kasvusta.

Ei niin kauan sitten samaa uskoa edustavia seurakuntia pidettiin yksinomaan lähetystyövälineinä tuoda vanhauskoiset yhden kirkon helmaan. Kansallisen historian, myös kirkkohistorian, merkittävä uudelleenajattelu muuttaa perusteellisesti käsityksen näiden seurakuntien olemassaolosta. Vuonna 2000 Edinoverien perustamisen 200-vuotisjuhlan kunniaksi pidetyissä juhlissa patriarkka Aleksi sanoi: ”Venäjän ortodoksisen kirkon lasten on muistettava, että muinaiset kirkon rituaalit ovat osa yhteistä henkistä ja historiallista perintöämme, jota tulee säilyttää. erityisenä aarteena kirkon liturgisessa aarrearkissa." Loppujen lopuksi tämä tarkoittaa, että vanhauskoisia seurakuntia ei pidetä nykyään erillisinä ja eristyneinä yhteisöinä, vaan osana yleistä kirkkoelämää, joka on avoin kaikille Venäjän ortodoksisen kirkon seurakuntalaisille ja kykenee luomaan houkuttelevan kuvan muinaisesta kirkon hurskaudesta.

Tällaista tehtävää ei voi luokitella yksinkertaiseksi. On säilytettävä vanhan riitin yhteisöjen erityispiirteet - katolisuuden, yhteisöllisyyden, papiston hyväksynnän periaatteet, mutta samalla vältettävä rituaalisen uskomuksen, muukalaisvihan, fanaattisuuden ilmenemismuotoja.

- Viime joululukemissa kuultiin ensimmäistä kertaa tietoa patriarkaalisesta vanhauskoisesta keskustasta. Missä vaiheessa sen luomisprosessi on?

- Nyt hierarkia pohtii patriarkaaliseen vanhauskoiseen keskukseen liittyviä organisatorisia kysymyksiä: tähän on valittu muinainen esikatko Moskovan kirkko, täsmennetään papiston ja työntekijöiden henkilökuntaa sekä etsitään rahoituslähteitä. On vielä ennenaikaista puhua lisää, mutta ilmaisen valmiuteni palata tähän aiheeseen uudelleen sinun kauttasi tietokanava. Haluan ilmaista toiveeni, että keskus palvelee sekä Moskovan patriarkaatin vanhauskoisten yhteisöjen lujittamista että ortodoksien muinaisen palvonnan ystävien yhdistämistä ympärilleen sekä hyvien suhteiden vahvistamista vanhauskoisten kanssa ja siitä tulee kohtaamispaikka. ja keskusteluja.

Vanhan ortodoksisen (vanhauskoisen) kirkon lyhyt historia Melnikov Fedor Evfimyevich

Vanhauskoisten yhdistys.

Vanhauskoisten yhdistys.

Vanhauskoisia heikensivät suuresti sisäiset erimielisyydet ja erimielisyydet. Skismat ovat aina kuuluneet kirkkoon. Sen perustaja itse - Kristus Vapahtaja - ennustaa kiusauksia siinä, lankeemuksen ja jakautumisen. Mutta silti, tämä ei ollut kirkkoelämän normi, vaan sen hajoaminen, ei terve, vaan tuskallinen, tuhoisa tila, joka piti hoitaa ja eliminoida. Kirkon voima ei ole jakautumisessa, vaan ykseydessä, kaikkien sen lasten ykseydessä ja yksimielisyydessä. Vanhauskoiset suri katkerasti eroaan ja yrittivät kaikin tavoin estää heidät. Mutta vainon ja vainon vuosien aikana heillä ei ollut mahdollisuutta kokoontua vapaasti minnekään keskustelemaan jakautumisen syistä ja ryhtymään toimenpiteisiin niiden poistamiseksi, eikä myöskään esittää, levittää vetoomuksia tai kehotuksia tästä asiasta. Kuten olemme nähneet, oli tuolloin neuvostoja ja kongresseja, mutta ne tapahtuivat läpäisemättömän salailun varjossa ja jatkuvan peittelyn ja ankaran rangaistuksen uhalla. Tarpeesta he ratkaisivat vain kaikkein kiireellisimmät, kiireelliset ja ajankohtaiset asiat - ja sitten hätäisesti, kiireellisesti. Eroamiseen liittyvät kysymykset eivät jääneet huomiotta. Mutta he vaativat erilaista tilannetta, erilaisia ​​ehtoja päätöksilleen, ja mikä tärkeintä - tapahtuneiden erimielisyyksien ja erimielisyyksien poistamista.

Uskonnonvapauden vakiinnuttamisen jälkeen Venäjällä on avautunut laajat mahdollisuudet lopettaa kaikenlaiset vanhauskoisten jakautumat ja riidat. "Kultainen" aika vanhauskoisten historiassa edustaa todella kultaista sarjaa lukuisista yrityksistä ja ponnisteluista yhdistää kaikki vanhauskoiset yhdeksi jakamattomaksi kirkoksi.

1. Ensinnäkin oli tarpeen tehdä loppu niin sanotulle "ei-piirittämistä" -riippuvalle, joka vallitsi itse Belokrinitsky-hierarkiassa. Tämä oli kirkon konkreettisin ja tuorein haava. Ensinnäkin se oli tarpeen parantaa, koska muut vanhauskoiset: pakolaiset, bespopovtsit ja rinnakkauskonnon kannattajat ovat osoittaneet sen ja asettaneet sen yhtenäisyyden esteeksi. Tätä eripuraa on yritetty lopettaa aikaisemmilla jaksoilla, jopa sen alusta lähtien. Moskovan arkkipiispa Anthony ja myöhemmin Uralin piispat Arseni ja Nižni Novgorodin Innokenty osoittivat erityisen suurta huolta tästä. Mutta heillä ei ollut ratkaisevaa ja lopullista menestystä, ja vain koska riidan intohimot eivät olleet vielä laantuneet, vihamielisyyden ja toistensa väärinymmärryksen henki kuohui monissa. Ja vapauden nouseva aurinko valaisi entisen "taistelukentän" ja kaikki syyt, joiden vuoksi se syntyi niin kirkkaasti, että kaikille kävi selväksi, ettei ollut mitään syytä erottaa näitä kahta kirkon puoliskoa, jotka kutsuivat itseään " ympäröi"." ja "ei-ympäristö", ja että on tullut suotuisa hetki tehdä loppu tälle jaolle. Tämän tunsivat ja ymmärsivät erityisesti maallikot, itse lauma on kirkon ruumis. Jo vuoden 1906 ensimmäisellä puoliskolla monissa hiippakunnissa pidettiin konferensseja, kongresseja ja neuvostoja tästä aiheesta; jälkimmäisistä tunnetuimmat ovat Gomel (Mogilevin maakunta), Bendery (Bessarabia) ja Moskova. Gomelin katedraalissa käytiin edelleen sanallisia "keskusteluja", mutta Benderyssä (huhtikuu 1906) ja Moskovassa (1.-5. kesäkuuta) keskusteltiin ja laadittiin vain sopimuksen "ehdot" ja allekirjoitettiin "sovitusasiakirjat". molemmin puolin. Heidän jälkeensä entiset "ympyrään kuulumattomat" piispat Mihail Novozybkovski, Pjotr ​​Benderski, Cyril Odessalainen ym. sovittelivat.Se oli todella kirkon rauhan loistava voitto. On huomattava, että "ei-ympäristön" näkyvimmät edustajat osallistuivat siihen aktiivisesti: N.T. Kadepov (Moskovan valmistaja), F.I. Maslennikov (Rjazanin kauppias) ja P.P. Pastukhov (Etelä-Venäjä). He ovat ansainneet "rauhanturvaajien" tittelin. "Ei-ympyrän" riita ei kuitenkaan täysin tuhoutunut: sovittamattomasta riidasta jäi silti osa, kuin muruja pöydän alla runsaan aterian jälkeen.

2. Pakolaisten sovittaminen oli vaikeampaa huolimatta siitä, että heidän erimielisyytensä syyt oli pitkään ja erittäin perusteellisesti eliminoitu. He esittivät vain kaksi syytä olla hyväksymättä Belokrinitsky-hierarkiaa: a) että M. Ambrose oli oletettavasti kastettu kaatamalla ja b) että hän oli papinpalveluskiellon alainen. Mutta lukuisat asiakirjat ja asiakirjat tekivät selväksi jo Belokrinitskajan metropolin nousun alussa, että kreikkalaiset, joilta M. Ambrose vastaanotettiin, kastavat kolmessa upotuksessa, että he sovinnollisesti ja toistuvasti tuomitsivat huuhtelun harhaoppiseksi. äskettäin he kastivat latinalaiset uudelleen kaatamalla. Mitä tulee itse M. Ambroseen, todettiin virallisesti, ettei kukaan ollut koskaan - ei ennen vanhaan ortodoksiseen kirkkoon liittymistä eikä edes sen jälkeen - ollut kiellettyä tai edes tuomittu mistään. On huomionarvoista, että vanhojen uskovien ja erityisesti Belokrinitsky-hierarkian viholliset - Nikonilaiset historioitsijat, professorit ja kirjailijat sekä itse beglopopovilaiset ja jopa bespopovilaiset, jotka lähettivät erityisiä valtuuskuntia - vahvistivat kaiken tämän aitojen virallisten asiakirjojen perusteella. tätä tarkoitusta varten Konstantinopoliin ja metropoliita Ambroseen (Enos) kotimaahan. Siksi oli tarpeen odottaa, että Venäjän vapauden julistamisen myötä beglopopovilaiset liittyisivät ensin Belokrinitskin hierarkiaan. Todellakin, jokaisen Beglopopovin itään siirron jälkeen suuret massat Beglopopovin kannattajia liittyivät Belokrinitskajan hierarkiaan. Liittymiä oli erityisen paljon vuoden 1892 valtuuskunnan jälkeen. Mutta nyt, vapauden syntyessä, niin ei käynyt. Syyt olivat selvät. Ministeriön kiertokirjeen (huippusalainen, päivätty 7. lokakuuta 1895) seurauksena monet lähetystyön tyyppiset ja henkiset "papit", ortodoksisesta kirkosta pakenevat, kyllästyneet vihasta ja vihasta Belokrinitsky-hierarkiaa kohtaan, ovat liittyneet joukkoon siitä lähtien. Runwayismi: tässä hengessä he kasvattivat uutta laumaansa. Samaan aikaan pakolaisissa muotoutui uudenlainen aktivistityyppi, joka haaveili oman miljöönsä johtamisesta itsenäisenä hierarkiana, joka ottaa vastaan ​​piispan Venäjän hallitsevasta kirkosta. Toiveet tämän hankkeen onnistumisesta vahvistuivat vapauden lahjan myötä. Järjestettiin useita Beglopopov-kongresseja, joissa päätettiin hankkia piispa hinnalla millä hyvänsä. Tätä tarkoitusta varten valittiin myös erityisvaltuutettuja. Mutta kaikki heidän vetoomuksensa Nikonian piispoille epäonnistuivat: kukaan heistä ei suostunut siirtymään pakolaispappeuteen. Beglopopovilaiset lähettivät myös valtuuskunnan itään, mutta he eivät myöskään saaneet siellä mitään. Monet heistä joutuivat epätoivoon, minkä he julistivat kongressissaan.

Muinaisen ortodoksisen kirkon piispat seurasivat kaikkia näitä pakolaisten yrityksiä ja etsintöjä surulla ja surulla ja odottivat toivottavasti sopivaa hetkeä kutsua heidät yhteen ykseyteen. Vuonna 1911 pidetty vihitty kirkolliskokous puhui pakolaisia ​​pastoraalisella sanomalla. "Mikä voisi olla surullisempaa", sanotaan tässä viestissä, "sillä oikea kristitty joka kaipaa Kristuksen suurimman käskyn täyttymistä lähimmäisrakkaudesta lihallisten veljien järjettömänä erottamisena keskenään. Kuinka paljon enemmän murhe ympäröi kristityn sielua, kun havaitsemme uskon ja hurskauden veljien murheellisen eron." täydellinen kirkollinen ykseys". Apostoli Paavalin sanan mukaan "olkaamme yksi ruumis ja yksi henki" (Ef. 4). :4). Kyprianus Karthagolainen - tukemaan ja puolustamaan voimakkaasti meitä, erityisesti piispoja, jotka johtavat kirkkoa, osoittaakseen, että piispanvalta itsessään on yksi ja jakamaton. "Jos sinulla on epäselvyyksiä tai epäilyksiä, harkitsemme ja selvitämme ne yhdessä kanssasi." Koko Venäjän kongressi vuoden 1912 pakolaiset eivät hyväksyneet tätä muinaisen ortodoksisen kirkon vihittyjen neuvoston veljellistä ehdotusta.

Saksan ja Venäjän välisen sodan huipulla, juuri vuonna 1915, tämän vuoden pyhitetty kirkolliskokous osoitti pakeneville "toisen pastoraalisen sanoman": meidän arkkipastoraalisen sanoman. Maatamme ravistelevien tapahtumien päivinä meidän velvollisuutemme. pyhä usko ja hyvä omatunto sekä syvät kansalaisuuden tunteet vaativat meiltä yhteiskunnallisen ja valtion yhtenäisyyden lisäksi myös hengellistä yhtenäisyyttä.Tänä hämmentyneenä aikana meidän on enemmän kuin koskaan lopetettava sisäiset kiistamme ja erimielisyytemme ja yhdellä suulla ja yksi sydän rukoile Jumalaa maamme hyvinvoinnin ja pelastuksemme puolesta Jumalassa. Selvitettyään lyhyesti ensimmäisen kirjeen sisältöä ja tarkasteltuaan kaikkia jakautumisen syitä, joista pakolaiset kiistelevät St. Kirkon, sen oman äitinsä, joka otti vastaan ​​Met. Ambroseen, toimesta vihitty katedraali rukoilee heitä: "Herran käskyjen nimessä ja kirkon hyvän ja yhtenäisyyden nimissä pyydämme teitä kuuntelemaan meidän isällinen ääni rakkaudella ja kristillisellä nöyryydellä. meidän ero. Se on eliminoitava yhteisin voimin." Mutta tämäkin arkkipastoraalinen kutsu jäi "ääneksi, joka huusi erämaassa". Pian kristinuskon julmimmat viholliset - bolshevikit - muuttivat koko Venäjän suuren maan veriseksi autiomaaksi. Kuitenkin niin pelottavana aikana pakolaiset onnistuivat vihdoin liittämään liittoonsa yhden Nikonilaisen piispan Nikolai Pozdnevin (Saratov) ja siten perustamaan uuden hierarkian. Beglopopovtsit hyväksyivät hänet samalla tavalla kuin M. Ambrose vastaanotettiin, toinen arvo, ts. krismaation alla. Aivan kuten metropoliitta Ambrose, Nicholasin seuraan liittyi hieromunkki; on muitakin yhtäläisyyksiä ja jäljitelmiä. Mutta näiden kahden hierarkian välillä on myös valtava ero: metropoliita Ambrose kastettiin kreikkalaisessa kirkossa, joka, kuten olemme toistuvasti korostaneet, hylkää ja tuomitsee kasteen kaatamisen kauheana harhaoppina ja jumalattomuudena, kun taas Nikolai Pozdnev kastettiin kirkossa, joka Siinä ei ole vain kastelua, vaan se myös perustelee sen kolmiupotuskasteen rinnalle. Ambroseen liittymisajankohtana vanhauskoisilla oli jo lähes kahdensadan vuoden tieto ja määritelmä kreikkalaisesta kirkosta, kun taas Nikolai Pozdnev liittyi sellaisesta uudesta nikonilaisesta kirkosta, jota kutsuttiin "kunnostajaksi", joka syntyi vasta vuosien aikana. jumalaton vallankumous Venäjällä, ja vanhoilla uskovilla ei ollut aikaa eikä tapaa tehdä omaa mieltään siitä. Se eroaa kuitenkin merkittävästi entisestä Nikon-kirkosta. Tämä on petollinen, punainen kirkko - sekä uskomuksissaan että teoissaan: se yhdistyi bolshevikkien kanssa ja siunasi heidän murhaavia tekojaan; Venäjän kärsivässä kansassa siitä muodostui tuomio GPU:n toisesta haarasta. Hierarkin hyväksyminen sellaisesta kirkosta oli erittäin riskialtista ja kyseenalaista toimintaa. Patriarkaalinen Nikon-kirkko ei lainkaan tunnusta vihkimisen todellisuutta tässä punaisessa kirkossa. Metropoliita Ambrose liittyi vanhaan ortodoksiseen kirkkoon ilman Konstantinopolin synodin ja patriarkan suostumusta: tässä tapauksessa sitä ei vaadittu ja se olisi erittäin epäkanonista ja epäilyttävää, kun taas Nikolai Pozdnev liittyi pakolaisten joukkoon erityisellä siunauksella ja jopa kirjallisella Renovation Synodin päätös, joka valtuutti hänet "johtamaan" karkaamista. Uudessa karkaamassa hierarkiassa on hyvin salakavala jumalattoman punaisuuden leima. Kaikki pakolaiset eivät kuitenkaan hyväksyneet sitä: monet seurakunnat hylkäsivät sen täysin epäilyttävänä, kun taas toiset liittyivät Belokrinitskaya-hierarkiaan. Siitä huolimatta uuden hierarkian ilmaantuminen vanhoissa uskovissa ja jopa sellaista alkuperää loi uusia esteitä sen yhdistymiselle yhdeksi vanhaksi ortodoksiseksi kirkoksi.

3. Jos beglopopovtsit eivät suostuneet sovintoon entisen äitinsä, kirkon kanssa, ja asettaneet omaa vallanhimoaan yleisten vanhauskoisten ja yleensä kirkon etujen yläpuolelle, niin voidaanko toivoa, että Bespopovtsy vastaisi kutsu yhdistää kaikki vanhauskoiset yhdeksi kirkolle. Vanha ortodoksinen kirkkokaan ei jättänyt heihin huomiota. Kaukaisessa menneisyydessä he olivat - sekä uskomuksissaan että pyrkimyksissään ja toiveissaan - todellisia pappeja. Näimme sen tilalle, että Pomeranian Vygit, joita johtivat loistokkaat Denisovin veljet, yhdistyivät pappi Vetkan kanssa etsiessään piispana Kreikan hierarkiasta. Jopa meille lähimpänä ajankohtana, nimittäin vuonna 1765, bespopovilaiset päättivät yhdessä pappien kanssa Moskovan liittoneuvostossa kysymyksen hierarkian palauttamisesta. Tuolloin he vielä elivät hierarkian hengessä ja toiveissa. Mutta tulevaisuudessa, sukupolvelta toiselle, Bespopovtseista tuli, ei vain itse asiassa, vaan myös heidän uskomuksissaan heidän todellinen Bespopovtsynsa, ts. he alkoivat uskoa, että Kristuksen petettyjen pappeus oli vihdoin kaatunut, Antikristus oli tuhonnut sen vuodesta 1666 lähtien ja että sitä ei voitu koskaan palauttaa. Monet ei-papit, jotka kaipasivat pappeutta, alkoivat tunnustaa ei-pappeja ohjaajiaan hengellisesti hierarkkisiksi henkilöiksi - todellisiksi paimeniksi, isiä ja kirkon sakramenttien täysivaltaisiksi suorittajiksi. Uudesta papittomasta papistosta tuli eräänlainen presbyteri, protestanttien tai luterilaisten tapaan.

"kultainen" aika vanhauskoisten historiassa kaikille bespopovtseille yleensä oli kultainen yllätys, jota bespopovin tietoisuus ja usko ei voinut ennakoida. Papittoman uskon mukaan kaikki lopun aikaa (ennen maailmanloppua) koskevat profetiat ovat täyttyneet pitkään: tuli viimeinen Antikristus, joka hallitsi Venäjää kohtalokkaasta vuodesta 1666. Profeetat Elia ja Eenok aikoivat paljastaa hänet. , jotka hän tappoi pitkään; Veretön Herran uhri St. Kristuksen alttarit ovat lakanneet, jopa vastoin Kristuksen lupausta hänestä, että hän pysyy ikuisesti: pitkään aikaan maan päällä ei ole alttareita eikä kirkkoja, kaikkialla on vain "autiotuksen kauhistus". Jää vain odottaa arkkienkelin trumpettia maailman lopusta ja Kristuksen itsensä ilmestymisestä - Hänen toisesta tulemuksestaan. Ja yhtäkkiä sellaisen lopun sijaan - vapaus: rakenna kirkkoja, pystytä alttareita, rukoile Jumalaa vapaasti ja julkisesti. Bespopovilaiset alkoivat kokoontua kaikkialle kokouksiinsa, kongresseihinsa, neuvostoihinsa ja keskustelemaan ja ratkaisemaan niissä henkisiä asioitaan ja asioitaan. Pääkaupungissa Moskovassa jopa koko venäläisiä bespopovilaisten neuvostoja pidettiin itse hallituksen hyväntahtoisessa suojeluksessa. Hänen luvalla bespopovilaiset pystyttivät kirkkoja ja kellotorneja kaikkialle, joissakin kaupungeissa ja molemmissa Venäjän pääkaupungeissa - Pietarissa ja Moskovassa - jopa erittäin upeita. He aloittivat myös koulun rakentamisen. Dvinskissä vuonna 1911 pidetty kokovenäläinen opettajien ja pomorin opettajien kongressi tunnusti yksimielisesti "vanhauskoisten keskiasteen ja korkeamman koulutuksen paitsi toivottavaksi myös tarpeelliseksi". Tämän kongressin lausunnon mukaan se "on suotuisimman kristinuskon vahvistumisen". Siten Antikristuksen kauhea haamu, joka oli pelottanut pappeja koko ajan, näytti kadonneen jonnekin. Tai... sitä ei ollut olemassa ollenkaan. Joka tapauksessa vapauden piti muuttaa radikaalisti koko papittomuuden maailmankuva, kaikki sen uskomukset ja toiveet.

Bespopovskien suostumukset alkoivat yrittää keskinäistä yhdistymistä keskenään, esimerkiksi avioliitot selibaattien kanssa (pomortsy Fedoseyevtsyn kanssa). Sekä he että muut ottivat mielellään vastaan ​​valtion vanhauskoisia yhteisöjä koskevan lain ja järjestivät sen perusteella seurakuntansa kaikkialle; sekä ne että muut ottivat heihin avioliitonsa metriset kirjat: he alkoivat kirjata avioliittojaan ja "selibaatit" niihin pappeihin. Se osoittautui selväksi paradoksiksi: "selibaatit" yhteisöön tallennettujen "avioliittojen" kanssa. Itse asiassa "selibaatit" ovat aina olleet aviopuolisoita, koska he menivät naimisiin ja saivat lapsia. Mutta he pitivät tällaista avioliittoa tuhlaajana. Nyt se laillistettiin merkinnällä virallisiin seurakuntarekistereihin, siitä tuli "laillinen". Pomortsit, jotka käyttivät hyväkseen tätä Fedosejevilaisten uutta asemaa, tarjosivat heille yhdistyä heidän kanssaan ja tulla aviopuolisoiksi ilman naamiota tai peittoa. Moskovassa käydyt keskustelut kirjanoppineiden, molempien suostumusten edustajien, välillä eivät johtaneet heidän yhdistämiseen, koska heidän väliset erimielisyydet menivät syvemmälle kuin nämä muodolliset avioliitot. Selibaatit pysyivät entisellä "The Pilots" -kirjaan perustuvalla uskollaan, että epäpyhä avioliitto on "laiton" ja siksi tuhlaajapoika. Pomeranian yksinkertainen "häät" ei tee siitä laillista. Siksi käy ilmi, että nämä molemmat suostumukset kirjataan heidän kunnallisiin mittareihinsa laittomina avioliittoina, haureudena; vain Fedosejevit pitävät niitä sellaisina, kun taas pomortsilaiset ajattelevat, että nämä avioliitot tulivat laillisiksi, koska heidän "avioliittonsa" solmivat papittomat opettajat, ja Fedosejevtsien mukaan se vain pahentaa heidän laittomuuttaan: laitonta avoliittoa vahvistaa laittomat häät.

Bespopovtsy Pomortsy teki Belokrinitskaja-hierarkian edustajille ehdotuksen keskustella heidän kanssaan jakonsa asioista ja kohdista. Moskovassa Kokovenäläisen Pomorskin katedraalissa pidetyssä kokouksessa toukokuussa 1909 näiden kahden vanhauskoisen haaran edustajien välillä pidettiin julkisia haastatteluja: F.E. Melnikov ja D.S. Varakin ja pommerilaisten puolelta L.F. Pichugin avustajansa T.A. Khudoshina. Ensimmäisessä puheessaan hänen F.E. Melnikov maalasi kuvan koko vanhauskoisten yhdistymisestä yhden vanhauskoisen keskuksen johdolla. "Vain vanhauskoisten hierarkia voi olla sellainen yhdistämiskeskus. Vain sen johdolla voidaan ja tulee seurata koko vanhauskoisten sovintoa." Ensimmäinen keskustelu oli omistettu Belokrinitsky-hierarkian kysymykselle. On huomionarvoista, että Pomortsyn edustaja, herra Pichugin, ei sanonut sanaakaan vanhauskoisten yhdistämisestä ja yritti vain jollain tavalla hävetä Belokrinitskajan hierarkiaa. Tämän luonteiset keskustelut eivät tietenkään voineet yhdistää pomeranilaisia ​​ja Belokrinitskyn vanhauskoisia. Siitä huolimatta he totesivat riittävän vakuuttavasti, että näidenkin vanhauskoisten erojen välillä yhdistyminen yhdeksi vanhaksi ortodoksiseksi kirkoksi on mahdollista. Tätä eivät estä vanhat kysymykset ja heidän väliset väärinkäsitykset - sellainen aika itse eliminoi ja jätti niistä monet unohduksen arkiston haltuun - vaan uuden protestanttisen hengen suuntauksen ilmaantuminen papittomuudessa, ja siitä tuli yksi maailmankatsomus. uuden sukupolven papittomat ihmiset. SISÄÄN Viime aikoina, juuri vanhauskoisten "kultaisen" ajanjakson alussa papittomuudessa syntyi uudenlainen hahmo. Kuten "kirkko" sanoo, "ketterä, eloisa, he onnistuivat nousemaan modernin pomorin yhteiskunnan päälliköksi ja uudistamaan sen radikaalisti uudella tavalla - protestanttiseksi tai lahkoksi. Belokrinitskyn vanhauskoisten sinnikkäille ehdotuksille yhdistyä heidän kanssaan yksi kirkko, he vastasivat suoraan: "Uskomme, että voitto pysyy puolellamme, koska sekä tiede että moderni elämä pyrkivät vastustamattomasti yksinkertaistamaan ihmisyhteiskunnan muotoja, tuhoamaan kaikenlaisia ​​luokka- ja virallisia etuja. "Tämä viittaus tieteeseen ja mikä tärkeintä, " moderni elämä". Tämä ei ole enää vanhauskoisten tapa, ei vanhauskoisten argumentaatio, eikä yleensäkään kirkollinen tai uskonnollinen. Tämä on "ajan hengen" suuntaus.

"Virallisia etuja" ovat tietysti hierarkia, hierarkia, erilaiset "asteet" kirkossa. Alas kaikki tämä uudenlaisen bespopovtsin pyynnöstä. Tällaisten "vanhauskoisten" kanssa yhdistyminen ei ole mahdollista, koska heillä ei ole periaatteessa enää mitään vanhauskoisista jäljellä.

Koko Venäjän vanhauskoisten kongressien neuvoston johtava elin, Tserkov-lehti, vaati erittäin tarmokkaasti ja vaati, että vanhan ortodoksisen kirkon arkkipastoraatti osoitti mahdollisimman paljon työtä ja toimenpiteitä vanhojen uskovien yhdistämiseksi. Hän ennakoi tarkasti tulevia kauheita mullistuksia ja kirjoitti: "Yhdistymisemme kanssa on kiirehdittävä, jotta lähestyvät tapahtumat eivät yllätä meitä." Tämä aikakauslehti ehdotti, että vihityt neuvostot omistaisivat vuosittain kokouksensa vanhauskoisten yhdistämistä koskevalle kysymykselle, jotta tämän kiireellisen tehtävän käytännön toteuttamiseksi ei ainoastaan ​​sovittelukomissio, vaan joukko niitä kussakin hiippakunnassa ja jos mahdollista, jokaisessa yhteisössä ja seurakunnassa. "Vanhauskoisten yhdistämistehtävä on tehtävä erottamattomaksi osaksi toimintaamme uskonnollinen tietoisuus, kirkon ja yhteiskunnallisen kasvun liikkeellepaneva voima." "Kirkko" suunnitteli koko Venäjän kokovenäläisten kongressien koollekutsumista, jossa vanhauskoiset ovat kaikin puolin yhtä mieltä, yhdistyen moniin yleisiä kysymyksiä: oikeudellinen, taloudellinen, taloudellinen jne. - voisi vähitellen lähentyä puhtaasti kirkollisissa asioissa, tutustua paremmin toisiinsa, tutustua suoraan yksittäisten vanhauskoisten kaikkien irrallisten osien tarpeisiin ja uskomuksiin. Tässä suuressa yhdistämistyössä maallikot saattoivat saavuttaa ykseyden ennemmin kuin papisto. Sota Saksan kanssa esti tämän tavoitteen saavuttamisen monin tavoin, ja myöhemmin puhjennut vallankumous riisti kaikilta uskovilta mahdollisuuden yhdistyä keskenään.

4. "Kultaisen" aikakauden loppupuolella "uskontoverit" kääntyivät vihdoin vanhauskoisten vihittyyn katedraaliin kirjallisella ehdotuksella yhdistää vanhauskoiset ja uusiuskoiset ja yksi kirkko. Uskontoverit myöntävät tässä "vetoomuksessa", että kiista Venäjän kirkossa johtuu muodollisesti vuoden 1667 kirkolliskokouksen toimista, pääasiassa itämaisten "hierarkkien" toimista, ja "pitävät tarpeellisena valan kumoamista sovinnon avulla". päättäväisyyttä yhdessä itäisten patriarkkojen kanssa." Uskovaiset toverit myöntävät, että Nikonin kirja "oikaisu" oli "harhaanjohtava ja riittämätön ymmärrys asiasta" ja että Nikon ja hänen kannattajansa tuomitsivat kirkon muinaiset riitit ja tavat "vääriksi, kekseliäisiksi ja harhaoppisiksi". Edelleen uskontojen kannattajat julistavat, että Nikonin kirkkoa ei ole rakennettu kanonisesti tähän asti, että se on aina ollut keisaropapismin tartuttama ja että vasta nyt se lähtee kanoniselle polulle. Lopuksi uskovaiset ehdottavat: "Te, vanhauskoiset, antakaa kirkkokunnan henki, ja te, jotka seurasitte patriarkka Nikonin uudistusta, tuokaa uskoa Kristukseen." Tämän "vetomuksen" allekirjoittivat Andrei, koko Venäjän uskontoverien kongressien neuvoston puheenjohtaja, Ufan piispa, arkkipappi Simeon Shleev, varapuheenjohtaja ja neuvoston jäsenet. Vanhauskoisten neuvostossa, joka istui tuolloin Moskovassa (toukokuussa 1917), piispa Andrei ja Fr. S. Shleev, heidän mukanaan oli myös piispa Joseph Uglitsky. Kirkkoneuvoston erityiskokouksessa, joka oli omistettu saman uskon "vetoukselle", he kävivät pitkän haastattelun vanhauskoisten piispojen kanssa, minkä jälkeen neuvosto antoi arkkihiippakunnan kirkolliskokoukselle tehtäväksi laatia kirjallisen vastauksen. "Veotus" samaan uskoon.

Tämä "vetoutus" aiheutti vanhoissa uskovissa vakavia epäilyksiä sen vilpittömyydestä johtuen sen pidättyväisyydestä, epävarmuudesta ja häikäilemättömyydestä. "Olemme toistuvasti todenneet", kirjoittaa Slovo Tserkva -lehti, "että niin suuressa tarkoituksessa kuin uskovien yhtenäisyys yhdessä tunnustuksessa ja yhdessä kirkossa, tarvitaan vilpittömyyttä, selkeyttä ja varmuutta. Vältteleminen johtaa vain väärinkäsityksiin ja surulliset seuraukset. Meidän on nyt kerrottava koko totuus, olipa se kuinka katkera tahansa, jotta emme myöhemmin kadu hiljaisuuttamme. Äiti - muinainen ortodoksinen kirkko, ikäänkuin hapuilee, jonkinlaisella käsittämättömällä pelolla. kirkon yhtenäisyyden puhdas syy ei saa olla pelkoa ja pelkoa. Täällä kaiken tulee olla avointa ja suoraa." Uskontoverit joutuivat omallatunnolla ja vilpittömästi sanomaan, olivatko Moskovan neuvostojen vuosien 1656-1667 kiroukset ja anteemit, jotka lausuttiin vanhoille riiteille ja niiden ortodoksisille omistajille, laillisia vai laittomia, ja sitten jo puhua niiden poistamisesta. ja keneltä ne tarkalleen poistettiin, esim. joiden päällä he asettuivat kokonaisia ​​vuosisatoja - olipa kyse ortodoksisista kristityistä ja siten koko kirkosta tai kiroajista itsestään, kuten niiden kiusaajista, jotka lausuivat heidät laittomasti ja piittaamattomasti. Uskontojen kannattajien täytyi ehdottomasti puhua ääneen koko Nikonin uudistuksesta ja sitä seuranneesta Petrinen uudistuksesta. kirkkouudistus. Eikä heidän ehdotuksensa vanhauskoisille "kirkon hengen antaminen" ole uusi - kenelle ja miten? Ja heidän kutsunsa uusiuskoville "vetoomuksessa" vanhauskoisten neuvostoon, jotta he "tuosivat uskoa Kristukseen", oli täysin sopimaton. Kenelle - vanhoille uskoville vai uskonnollisille? Ja millainen usko? Uskontovereiden "vetoomus" oli sisällöltään ja tahdottomuudeltaan erittäin epäonnistunut. Siitä huolimatta sitä seurasi vanhauskoisen arkkipiispaneuvoston vastaus, jonka allekirjoitti kolme piispaa Moskovan arkkipiispa Meletiyn johdolla.

Toisin kuin saman uskon "käännös", tämä vastaus oli hyvin selkeä ja kategorinen: "Pidämme velvollisuutemme vastata, että edes kirkon rauhan tarjous meidän ja teidän, yhdessä hallitsevan kirkon kanssa, on tällä hetkellä mahdoton toteuttaa. jopa haitallista muinaisen hurskauden puhtaudelle." Edelleen huomauttaen, että Edinoverie ei pystynyt edes kokonaiseen vuosisadan juurruttamaan kirkollisuuden henkeä hallitsevaan kirkkoon ja itse menetti sen lähentymisestä nikonilaisuuteen, vanhauskoiset arkkipastorit julistavat: ”Mielestämme kirkkojen yhdistäminen voi tapahtua vasta, kun molemmat kirkot, vanhauskoinen ja uusiuskoinen. Siksi Nikonin uudistusten kannattajien on ennen kutsumista ykseyteen itäisten patriarkojen kanssa kollektiivisesti hylättävä ja tuomittava patristisia perinteitä ja tapoja vastaan ​​lausutut holtittomat valat ja herjaukset sekä Ortodoksiset kristityt, jotka sisältävät niitä, ja pyytävät anteeksi sekä näistä valoista ja panetteluista että kaikista epäinhimillisistä kidutuksista ja vainoista, joille he ja heidän esi-isänsä joutuivat patrististen perinteiden haltijoille. Heidän on palautettava kokonaan kirkkonsa kanonisuus ja järjestettävä se siinä muodossa, jossa muinainen venäläinen kirkko oli ennen jakautumista." "On sopivaa uudistaa", hän sanoo seitsemännen ekumeenisen kirkolliskokouksen pyhien isien sanoin, "hylätyt tavat ja pitää ne sellaisina kirjoitettujen ja kirjoittamattomien säädösten mukaan" (7. kaanoni). Seitsemännen ekumeenisen kirkolliskokouksen 1. kaanonin mukaan kaikkien arkkipastoreiden ja pastorien tulee yhdessä todistaa, että heille "todistukset ja opastus ovat (ja tulevat olemaan) jumalallisia sääntöjä, jotka on esitetty ylistysapostoleilta, Hengen pyhiltä trumpetteilta. , ja alkaen ekumeeniset neuvostot, ja paikallisesti kokoontuneilta, ja pyhiltä isiltämme. Sillä kaikki he, samasta Hengestä valaistuina, laillistivat hyödyllisen. Ilman kaikkea tätä hallitsevan kirkon nykyisessä antikanonisessa asemassa ja epäjärjestystilassa, kun pyhiä kaanoneja tallataan, patristisia perinteitä ja muinaisia ​​kirkkotapoja halveksitaan, liturgista riittiä ei suoriteta - edes hänen kirjojensa ja sääntöjensä mukaan - jumalanpalvelus suoritetaan laiminlyönnein, joitain kohtia, kirkonvastaista (konsertti)laulua, kirkossa ei ole yhtenäisyyttä ja dekanaattia - se näyttää meistä ennenaikaiselta ja turhalta puhua rauhasta ja ykseydestä meidän ja sinun ja hallitsevan kirkon kanssa. , emme lakkaa hartaasti rukoilemasta Herraa "koko maailman rauhan puolesta ja kaikkien yhdistymisen puolesta yhdeksi pyhäksi, katoliseksi ja apostoliseksi kirkoksi". niin että jos ei meidän päivinämme, niin ainakin lähimpien jälkeläistemme päivinä, Jumalan armosta, loistaa totuuden ja totuuden aurinko, rauha ja rakkaus pyhän Venäjän uskollisten poikien keskuudessa.

Uskovaisten puolelta ei vastattu tähän vastaukseen heidän "Voomuksensa". Mutta piispa Andrei Ufimsky julkaisi Moskovan sanomalehdissä "Avoimen kirjeen Belokrinitsky-hierarkian vanhauskoisille piispoille". "Rakkaat veljet Kristuksessa" ja "veljet-papit" nimettynä hän tarjoaa heille hyvin yksinkertaistetun tavan vanha- ja uusiuskovien keskinäiseen yhdistämiseen: "Belokrinitsky-hierarkian hierarkkien tulisi mennä suuressa kulkueessa pyhään Moskovaan. Kremliin, Moskovan ihmetyöntekijöihin ja tavata heidät Kremlistä Ortodoksisten hierarkkien on mentävä kaikkien pyhien muinaisten kuvien kanssa koko katedraalin kanssa. Tavattuaan Punaisella torilla kaikki molempien kulkueiden osallistujat putoavat maahan toisilleen ja kysyvät toisiaan toisilleen anteeksiannon vapaaehtoisista ja tahattomista kahden vuosisadan synneistä. Keskinäisen veljellisen suudelman jälkeen vanhauskoinen kädellinen tekee Jumalallinen liturgia arkkienkelikatedraalissa Ufan piispojen Andrein ja Johannes Uglitskyn kanssa ja uusiuskoinen kädellinen kahden vanhauskoisen piispan kanssa liturgisoivat Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa. "Piispa Andrei lisää kuitenkin: "Kaiken tämän on tapahduttava yhteisymmärryksessä kaikkien uskovien ihmisten kanssa. molemmilta puolilta." Tässä on jotain ja koko pointti: kuinka luoda tämä "kaikkien molempien puolten ihmisten suostumus". Sitä ei voi vahvistaa pelkillä kulkueilla. Kansalle ennen kaikkea vilpitön ja aito totuus. tarvitaan koko asia kirkkojen yhdistämiseen. Juuri tätä vaatii vanhauskoisen Moskovan arkkihiippakunnan neuvoston vastaus. Piispa Andrei on edelleen samaa mieltä siitä, että "silloin yhdistyneen hierarkian viisauden tulisi yhteisissä neuvostoissa (ehkä useissa) yhdistämään yhteisten rukousten kautta koko kirkkolaumansa ja riitissä." Lopuksi hän pyytää vanhauskoisia piispoja: "Yrittäkää saada aikaan ortodoksisen kirkon yhdistäminen vanhauskoisten kanssa. Herra vahvistakoon sinua tähän suureen saavutukseen!" Kukaan ei kuitenkaan tukenut tätä piispa Andrein hyvää ja loistokasta impulsiota hänen uusiuskoisten piispatovereiltaan. Vanhauskoisten lehdistö huomautti, että "Piispa Andrei pyrkiessään kirkkonsa yhtenäisyyteen Vanhan ortodoksisen Kristuksen kirkkomme kanssa täysin yksin. Ja tämä hänen yksinäisyytensä on erityisen havaittavissa siitä tosiasiasta, että hän kirjoitti kirjeen henkilökohtaisesti. "Ensimmäinen koko Venäjän uusiuskoisen kirkon neuvosto Moskovassa vuosina 1917-1918 kahdessa ja puolessa vuosisadassa keskusteltuaan vanhauskoisesta kysymykseen, päätyi seuraaviin johtopäätöksiin:" 1) vanhauskoisille rakkaat liturgiset kirjat ja riitit ovat itse ortodokseja; 2) ne, jotka noudattavat näitä kirjoja ja rituaaleja yhteydessä kirkon kanssa, ovat yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon lapsia; 3) kaikki tuomiot, jotka eivät ole samaa mieltä ilmaistun (todellisen koko Venäjän neuvoston) näkemyksen kanssa vanhoista riiteistä, joita on kohdattu kirkon viranomaisten luvalla julkaistuissa ja joissakin muissa menneisyyden kirkkovaltion toimissa. valtuusto on peruuttanut; 4) yksittäisten pyhimysten ja vuosien 1656 ja 1667 kirkolliskokousten julistamat valakiellot, koska nämä kiellot nähdään vanhojen liturgisten rituaalien ja riitojen käytön kiellona, ​​neuvosto kumoaa.

Tämä koko Venäjän neuvoston päätös voidaan tunnustaa vain ensimmäiseksi vakavaksi askeleeksi nikonilaisuuden tietyssä käännöksessä kohti pyhää antiikin, sen pelottavassa lähentymisessä muinaiseen venäläiseen ortodoksiseen kirkkoon. Mutta kirkolliskokous ei sanonut mitään olennaisesti entisten neuvostovalojen merkityksestä muinaisten kirkon perinteiden, liturgisten rituaalien ja tapojen suhteen, eikä itse Nikonin uudistuksesta eikä sen tuottamasta Venäjän kirkon hajoamisesta. Koko Venäjän neuvoston päätökset, kuten saman uskon "vetoomus", eroavat epätäydellisyydestään, epämääräisyydestään ja epämääräisyydestään. He eivät tyydyttäneet edes uskovaisia, ja he erosivat uususkovien kirkosta itsenäiseksi kirkoksi, jolla oli oma itsenäinen hierarkia. Pian koko uusiuskoisten kirkko hajosi sarjaksi uusia skisoja ja kirkkoja. Vallankumouksellisessa tulipalossa, joka nielaisi koko suuren maan, koko Venäjän valtakunta menehtyi. Vanhojen uskovien historian "kultainen" aika korvattiin jälleen pimeyden ja kauhun juovalla, tällä kertaa koko Venäjän kansalle.

Kirjasta Vanhan ortodoksisen (vanhauskoisen) kirkon lyhyt historia kirjoittaja Melnikov Fedor Evfimevich

Kolmas osa. Vanhauskoisten kulta-aika. (vuoden 1905 jälkeen). Kulta-aika Vanhauskoisen kirkon historialla oli oma "kulta-aikansa". Se oli hyvin lyhyt - noin 10-12 vuotta (1905-1917), mutta sen erittäin rikkaan sisällön, toiminnan poikkeuksellisen laajan ja

Kirjasta Roads of Christianity kirjailija Kearns Earl E

3. Skisma ja Skotlannin kirkkojen yhdistyminen Kun Skotlannin kirkko vapautui Rooman hallinnasta vuoteen 1567 mennessä, se kohtasi toisen ongelman - kuinka säilyttää presbyteerien hallintojärjestelmä ja sen omaksuma kalvinistinen teologia.

Kirjasta Developing Balanced Sensitivity: Practical Buddhist Exercises for Jokapäiväinen elämä(päivitetty toinen painos) kirjoittaja Aleksanteri Berzin

6. Sydämellisyyden ja ymmärryksen yhdistäminen Sydämellisyyden ja ymmärryksen kehittämisen tärkeys samanaikaisesti Valaistumisen saavuttaminen edellyttää positiivisen potentiaalin ja syvän tietoisuuden synnynnäisten järjestelmien laajentamista ja vahvistamista, kunnes niistä tulee järjestelmiä.

Sydänsutrasta: Prajnaparamita-opetukset Kirjailija: Gyatso Tenzin

Yhdistää useimpien länsimaisten mielen ja sydämen filosofiset järjestelmät erottaa mielen ja sydämen selvästi. Tällaisissa järjestelmissä mieli liittyy rationaaliseen ajatteluun, kun taas sydän tunteisiin ja tunteisiin. Buddhalaisuus päinvastoin ryhmittelee nämä kolme aspektia (rationaalinen

Kirjasta Comments on Life. Kirja yksi kirjoittaja Jiddu Krishnamurti

Kaikkien opetusten yhdistäminen Kun aiomme tarkastella Sydänsutraa yksityiskohtaisesti, haluan huomauttaa, että on olemassa Prajnaparamita Sutran tulkintaperinne, joka käsittelee näitä opetuksia kahdella eri tasolla. Toisaalta siinä on ilmeinen asia

Kirjasta Ortodoksinen kirkko kirjoittaja Diokleian piispa Kallistos

Kirjasta Venäjän kirkon schism 1600-luvun puolivälissä. kirjailija Kramer A.V.

Kirjasta Man among Religions kirjoittaja Krotov Viktor Gavrilovich

Vanhauskoisten ensimmäisten johtajien kohtalo 26. elokuuta 1667 Avvakum, Lazar, Epiphanius ja Simbirskin pappi Nikifor tuomittiin maanpakoon Pustozerskiin. Elokuun 27. päivänä Lasarukselta ja Epifaniukselta leikattiin kielensä, ja 30.–31. elokuuta he lähtivät kaikki hyvin pitkälle matkalle. Saapui 12.12 ja sijoitettiin "erikseen, raivaus

Kirjasta Venäjän vanhauskoiset. 1600-luvun henkiset liikkeet kirjoittaja Zenkovsky Sergei Aleksandrovich

Yhteiskunta: eristäytyminen ja yhdistyminen Yhteiskunta on luultavasti aina jossain määrin uskonnollinen. Tietyt uskomukset (mystiset tai rationaaliset) yhdistävät ihmisiä. Joskus tällainen yhteys toimii vain taustana käytännön elämälle, joskus se osoittautuu vahvemmaksi kuin monet

Pyhän Raamatun kirjasta. Moderni käännös (CARS) kirjoittajan raamattu

VI. Vanhauskoisten kasvu ja jakautuminen huhuihin

Muinaisen Rooman mystiikan kirjasta. Salaisuuksia, legendoja, legendoja kirjoittaja Burlak Vadim Nikolajevitš

38. Irtautuminen vanhauskoisten sisällä: pappeus viimeaikaiset taistelut muinaiselle uskolle, muun muassa moskoviilaisen valtion vanhoissa päämaissa

Kirjasta Historia of Religions. Osa 1 kirjoittaja Kryvelev Iosif Aronovitš

Juudan ja Israelin yhdistyminen 15 Minulle tuli iankaikkisen sana: 16 - Kuolevainen, ota puuharkko ja kirjoita siihen: "Juutalainen ja israelilaiset, se on liitossa hänen kanssaan." Ota sitten toinen pala, Efraimin pala, ja kirjoita siihen: "Juusuf ja kaikki israelilaiset, jotka ovat liitossa hänen kanssaan." 17 Käytä niitä yksin