Rakkauden astrologia ja horoskoopit 

Yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen filosofiset ongelmat. Nykyajan ekologiset ongelmat ja niiden ratkaisukeinot. Yhteiskunnan ja luonnonympäristön suhteen ongelmat

Ennen kuin tarkastellaan yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen monimutkaista ongelmaa, niiden suhteen suuntauksia, on tarpeen määritellä peruskäsitteet. Luonto on objektiivinen todellisuus, joka on olemassa ihmistietoisuuden ulkopuolella ja siitä riippumatta.

Sanan suppeassa merkityksessä, nimittäin "yhteiskunnan" käsitteen suhteen, "luonto" ymmärretään koko aineelliseksi maailmaksi, yhteiskuntaa lukuun ottamatta, sen olemassaolon luonnollisten edellytysten kokonaisuutena. Yhteiskunta ihmisten yhteisen elämänmuotona on erillinen osa luontoa ja samalla erottamattomasti sidoksissa siihen.

Yhteiskunnan ja luonnon välistä suhdetta koskevien filosofisten käsitysten kehittymisen määräytyivät pääasiassa yhteiskunnan itsensä kehitysaste sekä kulloinkin vallinneet taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset ja muut näkemykset.

Aluksi, äärimmäisen primitiivisen aineellisen pohjan ja yhteiskunnan vahvuuden vuoksi, ihmiset pitivät luontoa aivan oikeutetusti mittaamattoman merkityksellisempänä ja täydellisempänä voimana. AT antiikin filosofia luontoa pidetään hoitajana, ihmisen syntymisen aiheuttajana. Suunnilleen samaa havaitsemme tuon ajan materialistisen suunnan edustajien näkemyksissä: henkilö - atomijoukona (Demokritos). Keskiajalla uskonto vaikutti voimakkaasti eurooppalaiseen filosofiseen ajatteluun. Siksi luontoa ja ennen kaikkea ihmistä itseään pidettiin Jumalan luomina. Ihminen korkeampana olentona, jonka Jumala on luonut omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen, jolla on kuolematon sielu, alkaa vastustaa "alempaa" syntistä luontoa. Ja puhe menee jo ei ihmisen sulautumisesta luontoon, vaan heidän vastustuksestaan ​​ja ihmisen korotuksesta luonnon yli. Kiinnostus aineellisen maailman tutkimista kohtaan vähenee, eikä sitä rohkaista. Renessanssissa - kulttuurin ja ennen kaikkea taiteen kukoistuskaudella - näkemyksiä luonnon ja yhteiskunnan suhteesta lyhyt aika muuttua erilaiseksi. Luonto nähdään kauneuden, ilon ja inspiraation lähteenä, ja se vastustaa tuhoisaa ja julmaa sivilisaatiota. Kutsutaan palaamaan takaisin luontoon, ihmiskunnan "kulta-aikaan".

Ympäristöongelmien ydin on syvenevä ristiriita ihmiskunnan tuotantotoiminnan ja sen luonnollisen elinympäristön vakauden välillä. Tuottavan toiminnan prosessissa ihmiskunta luo elottomia esineitä ja elävät organismit, eli teknomassa. Tiedemiesten laskelmien mukaan ihmiskunnan luoma teknomassa tai kuten sitä kutsutaan myös keinotekoiseksi ympäristöksi, on jo 10 kertaa tuottavampi kuin luonnollinen. Keinotekoinen ympäristö astuu luonnollisen ympäristön päälle ja imee sen. Ja tämä on yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka määräävät E.P:n asettumisen ihmiskunnalle. Hiilidioksidin, rikin oksidien ja typen päästöjen kasvu ilmakehään voi johtaa lämpötilan nousuun, mikä puolestaan ​​nostaa maailman tasoa valtameressä ja johtaa maan tulviin. Tämän seurauksena sadat miljoonat ihmiset ovat vaarassa joutua ympäristöpakolaisiksi. Yleinen päätelmä: minkä tahansa lajit pystyy selviytymään melko kapeassa biologisessa markkinaraossa, eli erilaisten olosuhteiden ja ympäristötekijöiden yhdistelmässä. Kynnysarvoja kuitenkin on ulkoiset olosuhteet, johon se kuolee. Nykyisessä kun ihmiskunta on saavuttanut tällaisen kynnysarvon.

Tapoja E.P.:n ratkaisemiseksi: koska tämän ongelman syy on tieteellinen ja teknologinen kehitys, se on keskeytettävä niin, että sosiaalinen bruttovarallisuus kasvaa nollaan. Tämä aiheuttaa kuitenkin useita sosiaalisia ja demografisia ongelmia (köyhyys, nälkä kehitysmaat). Siksi on tarpeen muuttaa modernin sivilisaation kehityspolkuja ja ennen kaikkea ajatella ihmisen itsensä muuttamista, vallankumousta hänessä. On tarpeen muuttaa yksilön ja yhteiskunnan sosiaalisia asenteita, suunnata ihmiskunta uudelleen mat-x-arvojen tuotannon ja kulutuksen hyökkäävän kasvun ideologiasta henkiseen itsensä kehittämiseen.

Löydät kiinnostavaa tietoa myös tieteellisestä hakukoneesta Otvety.Online. Käytä hakulomaketta:

Lisää aiheesta Yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen filosofiset ongelmat. Aikamme ympäristöongelmat ja keinot niiden ratkaisemiseen:

  1. Globaalit ongelmat ja keinot niiden ratkaisemiseksi. Ihmiskunnan näkökulmat
  2. Luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen tärkeimmät historialliset vaiheet. Ekologisten ongelmien synty.
  3. 22. Tietoisuus filosofisen tutkimuksen kohteena. erilaisia ​​lähestymistapoja tietoisuuden luonteen ongelman ratkaisemiseen. Tietoisuus ja itsetietoisuus.

1. Nykyaikaisten lähestymistapojen ydin "luonto-yhteiskunta" -järjestelmän suhteiden ongelmaan. Ympäristöideoiden kehittämisen päätrendit

Luonnon ja yhteiskunnan välinen vuorovaikutusongelma on noussut erityisen akuutiksi vuonna nykyinen vaihe, jolle on ominaista siirtyminen teollisesta kehitysvaiheesta jälkiteolliseen kehitysvaiheeseen - globaalissa mittakaavassa ja jäykästi keskitetystä taloudesta markkinatalouteen - Neuvostoliiton jälkeisen tilan valtioissa. Nykyään on käynyt selväksi, että ympäristönsuojelun ja taloudellisen kehityksen tehtävät liittyvät toisiinsa: kestävää talouskehitystä on mahdotonta varmistaa tuhoamalla ja heikentämällä luontoa. Idea kestävä kehitys, joka syntyi ihmiskunnan tietoisuudesta taloudellisen kasvun rajallisista luonnonvarojen potentiaalista sekä peruuttamattomien negatiivisten muutosten vaarasta ympäristössä, on saanut laajaa tunnustusta maailmassa. YK:n ympäristö- ja kehityskonferenssin (Rio de Janeiro, 1992) asiakirjoissa esitettyjen suositusten ja periaatteiden pohjalta monet maat ovat kehittäneet kansallisia kestävän kehityksen konsepteja ja strategioita, jotka mahdollistavat sosioekonomisten tehtävien tasapainoisen ratkaisun. , ongelmat suotuisan ympäristön ja luonnonvarapotentiaalin säilyttäminen vastaamaan nykyisten ja tulevien sukupolvien ihmisten tarpeita.

Luonnon ja ihmisen välisen suhteen ongelma on hyvin monitahoinen ja siinä on monia näkökohtia: filosofisia, sosiaalisia, oikeudellisia, poliittisia, taloudellisia jne. Monet tiedemiehet eri historiallisina aikakausina olivat kiinnostuneita näiden vuorovaikutusten kehittymisestä, luonnonympäristön vaikutuksesta. ihmisestä, hänen taloudellisesta toiminnastaan.

Yhteiskunnan ja luonnon välistä suhdetta leimaa tietyt säännöllisyydet, luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksessa voidaan jopa erottaa useita laadullisesti ainutlaatuisia vaiheita. Kahdessa ensimmäisessä vaiheessa: vanhalla kivikaudella ja uudella kivikaudella luonnontekijällä oli tärkeä rooli: luonnolliset olosuhteet metsästyksen tuottavuuden lasku. Tänä aikana he alkoivat aktiivisesti kaataa metsiä, rakentaa kanavia jne. Kolmannessa vaiheessa, joka liittyy 1700-1800-luvun vaihteen teolliseen vallankumoukseen, talouden liikevaihdossa on mukana yhä enemmän uusia raaka-aine- ja energialähteitä. Teollinen tuotanto on lisännyt mahdollisuuksia sekä muuttaa ympäristöä ihmisen edun mukaisesti että lisännyt ekologisen tasapainon rikkomista. Luonnon ja yhteiskunnan väliset suhteet monissa maailman maissa, erityisesti suurilla teollisuusalueilla, alkoivat saada kriittistä luonnetta.

Nämä suuntaukset voimistuivat mittaamattomasti 1900-luvun jälkipuoliskolla. Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen (NTR) aikakaudella sitä leimasi täysin uusien raaka-aineiden ja energian hankintatapojen ilmaantuminen. Tieteen ja teknologian nousu on johtanut useissa tapauksissa perusteettomaan tuhlaavaisuuteen toiminnassa luonnonvarat, ja sen seurauksena - pellon vähenemiseen ja niiden huononemiseen laatuominaisuudet, kerran rikkaimpien kivihiilen, öljyn ja kaasun esiintymien ehtyminen, metsien tuhoaminen, monien eläin- ja kasvilajien hävittäminen, kasvava pula raikasta vettä, voimakas ilmansaaste. Tällaisen ihmisen toiminnan hallitsematon ja hallitsematon kehittäminen on täynnä maailmanlaajuisen ympäristökatastrofin vaaraa.

Tällä hetkellä on jo olemassa useita maailmanlaajuisia ympäristöongelmia: tämä on globaali ilmastonmuutos (joka liittyy "kasvihuoneilmiöön" - merkittävään "kasvihuonekaasujen" päästöön ilmakehään); Maan otsonikerroksen tuhoutuminen - niin kutsuttujen "otsonireikien" ilmaantuminen; happosateet ja valtioiden rajat ylittävä ilmansaaste; metsien hävittäminen; biologisen monimuotoisuuden väheneminen; maan huononeminen jne.

Pääominaisuus globaaleihin ongelmiin Yksikään maa ei selviä niistä yksin. Yhden maan luonnollinen ympäristö on olennainen osa planeettojen ekologinen järjestelmä ja sellaisten globaalien ongelmien ratkaisu, kuten otsonikerroksen suojelu, ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen estäminen jne. epärealistinen ilman koko maailman yhteisön yhteisiä ponnisteluja.

Globaalien ympäristöongelmien lisäksi on olemassa ns. kansallisia ja ekosysteemiongelmia, jotka esiintyvät vastaavasti yksittäisen maan tasolla ja erillisen ekosysteemin tasolla. Esimerkiksi Venäjällä ajankohtainen aihe kansantalouden kannalta on jätteiden neutralointi ja käsittely, liikkuvista lähteistä, pääasiassa ajoneuvoista, peräisin oleva ilmansaaste, lisääntyvä pinta- ja pohjavesi, sis. käytetään juomavesihuollon tarpeisiin, minkä seurauksena 50% Venäjän väestöstä on pakotettu käyttämään vettä, joka ei täytä standardeja, ja monet muut.

Ympäristön tilan heikkeneminen vaatii välittömiä toimenpiteitä sen suojelemiseksi. Ympäristön tilan ja sen suojelun kysymyksiä tutkii sellainen tieteenala kuin ympäristötiede. . Tärkeimmät toimenpiteet ympäristön suojelemiseksi ovat:

– ympäristö- ja kehitysasioiden valtavirtaistaminen poliittiseen ja taloudelliseen päätöksentekoon;

– ympäristönsuojelulainsäädännön ja ympäristöstandardien vaatimusten noudattaminen;

- taloudellisten keinojen ja välineiden käyttö ympäristön saastumiseen liittyvien kustannusten kattamiseksi (saastemaksujen käyttöönotto, seuraamukset);

- ympäristövaatimukset täyttävien laitteiden ja teknologian käyttöönotto;

– ympäristörajoitusten ja -määräysten järjestelmän käyttöönotto luonnonhoitojärjestelmiä varten;

– ympäristöasiantuntemuksen ja ympäristövaikutusten arvioinnin tekeminen yhden tai toisen toteuttamisessa Taloudellinen aktiivisuus;

– erityissuojattujen muodostuminen luonnonalueita, luonnonperintökohteita jne.

– ympäristönsuojelutoimenpiteiden toteuttaminen, kuten maisemointi, metsien istuttaminen, pienten jokien rantojen järjestäminen, lähteiden raivaus, virkistysalueet jne.

- toteutus kansainvälinen yhteistyö ympäristönsuojelun alalla jne.

Ympäristönsuojeluprosessissa on tärkeä rooli sosiaalisia liikkeitä"vihreä" (esimerkiksi Venäjän ympäristöliike "Kedr"), koko Venäjän luonnonsuojeluyhdistys, Venäjän ekologinen liitto.

Luonnonvarojen saastumisen maksunormit, niiden tarkoitus

Markkinalliseen hoitomalliin siirtymisvaiheessa luonnonhoidon taloudellisen mekanismin pääelementti tulee hinta, tai verosäännöksiä. Kotimaisessa talouskäytännössä käytetyt hintasääntelyvälineet voidaan jakaa ehdollisesti kannustin(edullinen verotus, edullinen lainaus), pakko(resurssimaksut, saastemaksut, sakot rajojen ylittämisestä) ja korvaavat toimenpiteet (vahingonkorvaus, ympäristörahastojen perustaminen jne.).

Luonnonvarojen saastumisesta maksettavat maksut otettiin käyttöön ensimmäisen kerran 1990-luvulla. Neuvostoliiton valtion luonnonsuojelukomitean aloitteesta. On huomattava, että 1990-luvulle saakka saastemaksujen käyttöönottoa pidettiin lähes saastuttamisoikeuden "tunnustuksena", mikä oli ristiriidassa sen ajan virallisten poliittisten ja ideologisten kanonien kanssa. Lisäksi tällaisen maksun käyttöönotosta ei käytännössä tehty metodologisia tutkimuksia.

Saastemaksu suorittaa useita taloudelliset toiminnot:

- stimuloiva;

- kerääntyy;

- jakelu;

- ohjaus.

Erityisesti se kannustaa yrityksiä vähentämään haitallisia päästöjä, tarjoaa mekanismin hankkeiden tavoitteiden saavuttamiseksi sekä nykyisen teknologian tason (työskentely parhaan teknologian parissa), jonka tavoitteena on yleensä varmistaa talouden rakenteellinen uudelleenjärjestely. Siten saastuttavilla yrityksillä on vaihtoehto: jatkaa saastuttamista, mikä liittyy merkittäviin maksuihin, jotka vaikuttavat niiden taloudelliseen tilanteeseen, tai päinvastoin suunnata varoja tuotannon ympäristöuudistukseen, resurssien säästämiseen, mikä johtaa ympäristön paranemiseen ja vähenemiseen. kansantulon luonnonvaraintensiteetissä. Lisäksi luonnonkäyttömaksujen tuloksena muodostuu vakaa ympäristönsuojelutoiminnan rahoituslähde luonnonsuojelurahastojen muodossa.

Ympäristön saastemaksujen käyttöönotto rohkaisee yritysjohtajia etsimään varantoja jätekaasujen käsittelylaitosten hankintaa ja käyttöönottoa varten, hoitolaitoksia ja muut ympäristönsuojelun laitteet; Sillä on kannustava vaikutus yrityksiin, joilla ei ole kehitetty ja hyväksytty tieteellisiä ja teknisiä standardeja suurimmalle sallitulle päästölle (MPE) ja suurimmalle sallitulle päästölle (MPD).

Näiden toimintojen lisäksi ympäristömaksuilla voidaan ratkaista seuraavat tehtävät:

· varmistaa, että luonnontekijä otetaan huomioon osana tuotantokustannuksia ja tuloksia;

· koordinoida yritysten, luonnonvarojen kuluttajien ja koko kansantalouden etuja luonnonhoidon alalla;

· ottaa huomioon luonnonhoidon prosessin erityisluonne yritysten ja viranomaisten sekä johdon, luotto- ja rahoitusjärjestelmän, valtion ja paikallisten talousarvioiden välisten suhteiden järjestämisessä;

· Korvaamaan luonnonvarojen omistajalle aiheutuneet vahingot, jos tämä vetäytyy perinteisen käytön alueelta tai jos niiden laatu heikkenee;

· korvata ainakin osittain vastaanottajille ympäristön saastumisesta ja köyhtymisestä aiheutuvat vahingot.

Maksut ympäristön saastumisesta ovat itse asiassa eräänlainen maksu luonnonvaroista, ja luonnonvaroina toimii täällä luonnonympäristön assimilaatiopotentiaali, ts. maksua epäpuhtauksien päästöistä ympäristöön pidetään maksuna luonnonympäristön assimilaatiokyvyn käytöstä haitallisten aineiden laimentamiseen ja neutralointiin.

Yhteiskunnan synty. Ihmisyhteiskunnan historia on tietyssä mielessä kuva sen muuttuvasta vuorovaikutuksesta luonnon kanssa. Yhteiskuntaa ei kuitenkaan alun perin ollut olemassa. Sen syntyhistoria on erottamaton ihmisen itsensä muodostumishistoriasta. Koska ihminen on osa luontoa, hän muodostuu vähitellen työ- ja viestintäprosessissa sosiaaliseksi olentoksi. Tämän prosessin alkuna on ihmisen erottaminen eläinmaailmasta, sosiaalisten motiivien muodostuminen hänen käyttäytymiseensä. Luonnollisen ja sosiaalisen valinnan myötä tulee voimaan (suhteessa yhteisöihin). Selviytyivät ne yhteisöt, joille asetettiin tiettyjä yhteiskunnallisesti merkittäviä vaatimuksia: keskinäisen avun yhteenkuuluvuus... Tämä yhteiskunnallisesti merkittävä vakiintui luonnonvalinta ja kokemuksen siirtoa. Alkuperäisen lauman muuttumisessa ihmisyhteiskunnaksi sosiaalisten mallien rooli oli yhä tärkeämpi biologisten taustalla. Tämä tehtiin ensisijaisesti työprosessissa.

Työlle on ominaista kollektiivisesti organisoitu, tarkoituksenmukainen sosiaalinen toimintatapa.

Työ on ihmisen ja luonnon välinen prosessi, prosessi, jossa ihminen omalla toiminnallaan välittää, säätelee ja ohjaa aineen vaihtoa itsensä ja luonnon välillä. Siten työ on tärkein aineellinen voima, joka johti itse ihmiselämän - yhteiskunnan - syntymiseen ja muodostumiseen. Sen toiminta olisi kuitenkin mahdotonta ilman kielen muodostumista, joka on tärkein työprosessin toteuttamiskeino.

Luonnonympäristö on luonnollinen edellytys yhteiskunnan elämälle. "Maan historia ja ihmiskunnan historia ovat yhden romaanin kaksi lukua" - Herzen. Yhteiskunta on osa suurempaa kokonaisuutta – luontoa. Ihminen elää maan päällä sen ohuen kuoren sisällä - maantieteellisessä ympäristössä. Se on ihmisten asuinalue ja hänen voimiensa käyttöalue. Maantieteellinen ympäristö on se osa luontoa, joka muodostaa välttämättömän edellytyksen yhteiskunnan elämälle ja on mukana yhteiskunnallisen tuotannon prosessissa. Ilman sitä elämämme on mahdotonta.

Perustamisestaan ​​lähtien ihmisyhteiskunta on muuttunut ympäröivää luontoa ja muutti itsensä sen vaikutuksen alaisena. Yhteiskunnan vaikutus luontoon määräytyy materiaalituotannon, tieteen ja tekniikan kehityksen sekä yhteiskunnallisten tarpeiden perusteella. Samalla maantieteellisen ympäristön kattavuus laajenee, uusien kiinteistöjen kertyminen, jotka etäännyttävät sitä yhä enemmän neitseellisestä tilastaan. Jos riistämme nykyaikaiselta maantieteelliseltä ympäristöltä sen monien sukupolvien työllä luodut ominaisuudet ja asetamme nykyaikaisen yhteiskunnan alkuperäisiin luonnonolosuhteisiin, se ei voi olla olemassa.

Maantieteellinen ympäristö puolestaan ​​vaikuttaa myös yhteiskunnan kehitykseen. Verrataanpa pohjoisen ja etelän kansojen, tropiikkojen, kehitystä. Maantieteellinen ympäristö vaikuttaa maiden ja alueiden taloudelliseen erikoistumiseen. Joten, jos tundran olosuhteissa väestö harjoittaa poronkasvatusta ja subtrooppisilla alueilla - sitrushedelmien viljelyä. Maantieteellisen ympäristön vaikutus yhteiskuntaan on historiallinen ilmiö: mitä syvemmälle vuosisatojen syvyyksiin, mitä heikommat yhteiskunnan voimat ovat, sitä suurempi on sen riippuvuus maantieteellisestä ympäristöstä.

Rajoittaako yhteiskunnan ympäristöä vain maantieteellinen ympäristö? Ei. Laadullisesti erilainen luonnollinen ympäristö hänen elämänsä on kaiken elävän sfääri - biosfääri. Pitkän evoluution tuloksena biosfääri on kehittynyt dynaamiseksi, sisäisesti erilaistuneeksi tasapainojärjestelmäksi. Se kehittyy maailmankaikkeuden ja kaiken elävän kehityksen mukana.

Kaikkien elävien olentojen lisäksi biosfääriin kuuluvat ihmiset. Lisäksi sen vaikutus muuttaa suuresti biosfääriä. Ihmiskunnan kehittyessä tehdään siirtymä uuteen laadulliseen tilaan - noosfääriin, joka on elävien ja älykkäiden sfääri. Noosfääri on siis uusi erityinen todellisuus, joka liittyy syvempiin ja kattavampiin muotoihin yhteiskunnan muuntavasta vaikutuksesta luontoon.

Ihmisen ja luonnon välisen suhteen ongelma kokonaisuudessaan on aina ollut syvällinen aihe filosofinen kiinnostus. Tavalla tai toisella menneisyyden suurimmat ajattelijat kääntyivät sen puoleen yrittäen määrittää ihmisen paikan ja roolin maailmankaikkeudessa. Tältä osin herää kysymys: miten ympäristöongelma, josta on tullut yksi kiireellisimmistä ja joka vaatii kiireellisiä luonnontieteellisiä, teknis-taloudellisia ja yhteiskuntapoliittisia ratkaisuja, korreloi ihmisen ja ihmisen välisen suhteen ikuisen filosofisen ongelman kanssa. luonto?

Tämän ongelman filosofinen analyysikenttä ulottuu ihmisestä kokonaisuudessaan luontoon sen kolmessa päämerkityksessä: 1) Universumi; 2) universumin yhteiskuntaan liittyvä osa; 3) ihmisen sisäinen perusta. Ekologinen kenttä on paljon kapeampi. Ekologian peruskäsite on eläinten ja kasvien ekologian käsitelaitteistosta vedetty ympäristön käsite; se voidaan määritellä osaksi luontoa, jossa ihminen on olemassa ja jonka painopiste hän on, kohtaamalla sen suoraan toiminnassaan.

Käsite "luonto" heijastaa ihmisen alkuperän geneettistä puolta (sana "luonto" alistuu sanoille "suku", "kevät"). Tietyllä ekologisella tasolla tämä ero voidaan poistaa, mutta se saa merkitys filosofisen analyysin tasolla.

On huomattava, että filosofisen ja tietyn ympäristötason välillä sekä käsitteiden "luonto" ja "luonnollinen ympäristö" välillä ei ole ylipääsemätöntä kuilua. Huomioon otettavien luonnonympäristön ominaisuuksien kokonaisuus kasvaa, kun ihminen saa kaiken lisää tietoa luonnon vaikutuksesta sen olemassaoloon ja muuttaa yhä suuremman osan luonnosta elinympäristökseen. Teoreettisesti ottaen huomioon tunnetun dialektisen kannan ”kaikki liittyy kaikkeen”, käsitettä ”luonnollinen ympäristö” voidaan pitää jonkinlaisena vastineena ”luonnon” käsitteen kanssa universumin osan merkityksessä. joka korreloi ihmisyhteiskunnan kanssa.



Ekologinen näkökulma tuodaan lähemmäksi toisenlaisen suunnitelman filosofiaa ja olosuhteita. Ekologia sanan laajassa merkityksessä yrittää määrittää ihmisen paikan hänen luonnollisessa ympäristössään, kun taas filosofia pohtii ihmisen paikkaa maailmankaikkeudessa. Ekologia on kääntynyt tulevaisuuteen ja pyrkii kaukaisimpaan ennusteeseen, filosofia kääntyy äärettömyyteen ja ikuisuuteen. Siksi voidaan sanoa, että ekologia on jotain siirtymävaihetta tiettyjen tieteiden ja filosofian välillä aihetasolla, aivan kuten yleinen metodologia on siirtymävaihetta tietyistä tieteistä filosofiaan epistemologisella tasolla. On muitakin olosuhteita, jotka tuovat filosofian lähemmäksi ekologiaa, joista keskustellaan myöhemmin. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että ekologinen ongelma voitaisiin identifioida ihmisen ja luonnon välisen suhteen filosofiseen ongelmaan.

Jälkimmäinen on mahdollista vain, jos ekologinen ongelma sisälsi ihmisen ongelman, eli jos se ylittää itsensä rajat. Yleensä keskustelut ekologisesta filosofiasta eivät kuitenkaan mene pidemmälle kuin ekstrapolointi ihmisen ja luonnon välisen vuorovaikutuksen filosofiseen ongelmaan, kun otetaan huomioon kasvien ja eläinten ekologia. Tällainen filosofia rajoittuu käsitykseen, että ihmiskunnan suurin ongelma on selviytymisongelma (sen mukaan, miten ekologi tarkastelee tavoitteita biologiset organismit ja yhteisöt), ja sen pääasiallinen ratkaisukeino on varmistaa ihmisen tasapaino ympäristönsä kanssa (samanlainen kuin luonnonkehitysstrategiassa). ekologiset järjestelmät). Tällainen näkemys olisi jossain määrin perusteltua, jos ihmiskunnalle jäisi yksi tärkeä ongelma - ympäristö ja ei olisi muita sosiaalisia ongelmia, joiden ratkaisu muuten liittyy pitkälti ympäristöongelman ratkaisuun ja määrää sen ratkaisun. .

Tämä pohdiskelu ei tietenkään saa kyseenalaistaa itse ympäristöongelman merkitystä tai ihmisen ja luonnon välisen suhteen filosofisen ongelman merkitystä tai ympäristöasioiden filosofisen analyysin tehokkuutta, jonka filosofi pitää. hänen tasollaan, kuten kaikki muutkin. Filosofinen näkemys nykyisestä ympäristötilanteesta voi olla hedelmällistä ympäristöongelman oikealle muotoilulle, sen syvälle ja kattavalle ymmärtämiselle sekä globaalin ympäristöstrategian kehittämiselle. Lisäksi tarve filosofiselle lähestymistavalle kasvaa aina yhteiskunnan vaikeina ja kriittisinä aikoina, ja filosofinen näkemys on erityisen tärkeä ongelman monimutkaistuessa, kun siihen liittyvistä perusperiaatteista aletaan keskustella. Samalla tilanne usein pahenee ja vaatii tehokkaita konkreettisia ratkaisuja, joita on vaikea löytää juuri siksi, että on kehitettävä uusia periaatteita, joihin ihmisen toiminta tällä alueella perustuisi. Mielestämme samanlainen tilanne on nyt syntymässä ihmisen vuorovaikutuksessa hänen luonnollisen ympäristönsä kanssa. Tästä syystä monien erityisten ympäristöohjelmien syntymisen ei pitäisi lykätä tai edes kyseenalaistaa ympäristöongelman filosofisen lähestymistavan oikeutusta.

Filosofia on absoluuttisen totuuden etsintää rationaalisessa muodossa, ja historiallisesti se on ensimmäinen kulttuurin haara, joka tunnistaa ihmiskulttuurin rationaalisen luonteen ja yrittää käyttää tätä rationaalisuutta keinona.

Filosofian roolista ympäristöongelman ratkaisemisessa esitettiin erilaisia ​​näkemyksiä tämän roolin kieltämiseen asti, koska tämä ongelma on puhtaasti käytännöllinen. Yksi syy siihen, miksi ekologista ongelmaa ei ole ratkaistu, on kuitenkin huomion puute sen filosofisiin näkökohtiin. Ei niin kaukaisina aikoina uskottiin, että filosofiaa ei tarvita ekologisen tilanteen parantamiseen, on vain välttämätöntä olla saastuttamatta luontoa. Nykyään voi kohdata väitteen, että filosofia sinänsä ei pääosin rationaalisen suuntautumisensa vuoksi periaatteessa pysty auttamaan ympäristöongelman ratkaisemisessa, koska tarvitaan muita, irrationaalisia ajattelumenetelmiä (ekosofian nimi ehdotetaan filosofian sijaan ).

Filosofia on kuitenkin tärkeä ekologiselle ongelmalle paitsi siksi, että ihmisen ja luonnon välinen suhde on aina ollut tiiviin filosofisen huomion kohteena.

Tällä hetkellä noosfääri ymmärretään ihmisen ja luonnon väliseksi vuorovaikutuksen alueeksi, jossa rationaalinen ihmisen toiminta tulee ratkaisevaksi tekijäksi.

Sisällä moderni ilme kestävän (sallitun) noosfäärin kehityksen käsitteestä voidaan olettaa, että ihmiskuntaa eivät välttämättä johda tieteen mestarit, jotka "tietävät tavat" ja määräävät niitä ihmisille; ihmiskunta toimii joko periaatteen mukaan maalaisjärkeä tai olosuhteiden mukaan. Kuitenkin tärkein asia, joka sen pitäisi tietää, on biosfäärin kehityksen suunta sen yhteisevoluutiossa Homo sapiensin kanssa.

UDC 502:574

Makhotlova M.Sh. yksi , Karashaeva A.S. 2, Tembotov Z.M. 3

1 ehdokas biologiset tieteet, 2 maataloustieteiden kandidaatti, 3 maataloustieteiden kandidaatti, liittovaltion budjetin korkeakouluoppilaitos "Kabardino-Balkarian osavaltio maatalousyliopisto» nimetty V.M. Kokovin mukaan, (Nalchik)

YHTEISKUNNAN JA YMPÄRISTÖN SUHDE-ONGELMAT

huomautus

Artikkelissa nostetaan esille ekologisten järjestelmien mallien rakentamiseen liittyviä kysymyksiä: ympäristönsuojelumalleja sekä yhteiskunnan ja luonnon suhteen malleja.Mietitään vaihtoehtoisia tapoja ihmisen ja luonnon rinnakkaiseloon.

Avainsanat: ympäristöön, ihminen ja luonto, yhteiskunta ja luonto, ympäristönsuojelu, ekologinen kriisi.

Makhotlova M.SH. 1 a KUTEN. 2, Tembotov Z.M. 3

1 biologisten tieteiden kandidaatti, 2 maataloustieteiden kandidaatti, 3 maataloustieteiden kandidaatti, FGBOU VO "Kabardino–Balkarian osavaltion maatalousyliopisto nimeltä V.M. Kokov, (Naltshik)

YHTEISKUNNAN JA LUONNON YMPÄRISTÖN VÄLISEN SUHTEEN ONGELMA

Abstrakti

Artikkelissa korostetaan ekologisten järjestelmien mallien rakentamiseen liittyviä kysymyksiä: luonnonympäristön suojelun malleja sekä yhteiskunnan ja luonnon suhdemallia. Keskustelee vaihtoehtoisista tavoista ihmisen ja luonnon rinnakkaiseloon.

avainsanat: ympäristö, ihminen ja luonto, yhteiskunta ja luonto, ympäristönsuojelu, ympäristökriisi.

Johdanto

Luonto ja luonnonvarat ovat perusta, jolla ihmisyhteiskunta elää ja kehittyy, ihmisen aineellisten ja henkisten tarpeiden ensisijainen lähde. Yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman luontoa. Ihminen on osa luontoa ja miten olento, jolla on alkeellista elintärkeää toimintaa, on tärkeä vaikutus luonnonympäristöön. Ihminen ja luonto ovat erottamattomia toisistaan ​​ja liittyvät läheisesti toisiinsa. Luonto on ihmiselle ja koko yhteiskunnalle elämän ympäristö ja ainoa resurssien olemassaolon lähde.

Luonnon ylläpitäminen elämälle sopivassa tilassa on mahdollista vain oikealla ihmisten sosiaalisen ja taloudellisen toiminnan strategialla. Ekologiaa ei pitäisi siihen kohdistuvien odotusten perustelemiseksi rajoittua "ympäristönsuojelun" tai "resurssien järkevän käytön" ongelmien pohtimiseen. Tarvitaan laajempaa teoriaa yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksesta, joka mahdollistaa ekologisen tilanteen kehityksen pitkän aikavälin kehityssuuntien ennakoinnin ja sen parantamiseksi oleellisten eikä hetkellisten toimenpiteiden ehdottamisen. Jotkut uskovat, että yhteiskunta on pohjimmiltaan osa luontoa, vain muuttunut. Toiset päinvastoin "menettävät" luonnon ja vähentävät sen yhteiskunnalle. Itse sana "luonto", kuten lähes kaikki luonnollisen kielen sanat, on moniselitteinen. Sitä käytetään vähintään laajassa ja suppeassa merkityksessä. Luonto ymmärretään todellisuuden koko monimuotoisuutena, se on eräänlainen objektiivisen maailman analogi loputtomissa ilmenemismuodoissaan. Luonto toimii synonyyminä maailmankaikkeuden, aineen, olemisen käsitteelle.

Tutkimuksen tavoitteena on ekologisen tiedon rakenne, joka koostuu nykyaikaisten prosessien kehittämisestä, joka liittyy ihmisen antropogeenisten vaikutusten voimakkuuden lisääntymiseen luonnonympäristöön.

Maailmanlaajuisen ekologisen kriisin uhka vaatii korostamaan luonnon kaikenkattavaa vaikutusta ihmisten elämään ja edellyttää huomioon ottamista ihmisen olemassaolon objektiivisten tekijöiden kanssa.

Yritetään rakentaa moderni vuorovaikutusmalli yhteiskunnan ja luonnon välille. Mielestämme sopiva malli yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen analysointiin on käsitys järjestelmästä kompleksina, ts. lähestymistapa, joka liittyy heterogeenisten materiaalikoostumuksen eheyden tutkimukseen, mutta sama niiden toimintojen suhteen. Kuten tiedetään, yhtenäisyysjoukon yhdistävä perusta on niiden komponenttien homogeenisuus ja samankaltaisuus. Yhdessä tämä rajoittaa järjestelmää muista objekteista ja erottaa sen ympäristöstä.

Mikä antaa monimutkaisen mallin luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksesta verrattuna muihin tätä vuorovaikutusta koskeviin ideoihin?

Ensinnäkin siihen liittyy luonnon yhteiskunnan ulkopuolisena tulkinnan hylkääminen, luonto astuu tässä vuorovaikutusjärjestelmään, jonka avulla voimme välttää sekä konservatiivista että progressiivista utopismia. Jos ensimmäinen uskoo, että luontoa voidaan säilyttää sellaisenaan ilman ihmisen vaikutusta, niin jälkimmäinen on taipuvainen uskomaan, että keinotekoisessa ympäristössä voi "elää ilman luontoa". Systeemikompleksin puitteissa kiista siitä, sisältääkö yhteiskunta luonto vai luonto - yhteiskunta, on jo laitonta. Ne ovat vuorovaikutuksessa sanan tarkassa merkityksessä muodostaen erottamattoman jatkumon. Tämä ei tarkoita, etteikö niiden välillä olisi ristiriitoja tai että ristiriidat olisivat jonkinlaisessa symmetrisessä tasapainossa. Luonnon ja yhteiskunnan erilaisista kehityslaeista johtuen niiden suhde on lähes aina epäsymmetrinen, mutta se ei ole ennalta määrätty, se on muuttuva, dialoginen.

Muodostaessamme monimutkaista "luontoa - yhteiskuntaa" sekä yleisesti että sen erityisissä ilmenemismuodoissa meidän on muistettava, että tämä on monimutkainen epälineaarinen järjestelmä. Kuhunkin komponenttiin vaikuttaa toinen, se toimii samanaikaisesti sekä syynä että seurauksena. Syy ja seuraus vaihtavat toisiaan, mistä seuraa luonnon tarkastelu ei vain esineenä, vaan vuorovaikutuksen puolena. Tietoinen subjekti - yhteiskunta, ihminen myös pidemmässä perspektiivissä osoittautuu objektiksi - kokee oman muuntavan toimintansa seuraukset (taulukko 1).

Taulukko 1. Ekologinen tietoisuus "luonto-yhteiskunta"

"Luonto-yhteiskunta" -järjestelmän historiallisen kehityksen prosessissa subjektin ja objektin riippuvuuden dialektinen kääntäminen tapahtuu jatkuvasti.

Älkäämme kuitenkaan antako meitä liian pettää voittomme luonnosta. Jokaisesta tällaisesta voitosta luonto kostaa meille. Jokaisella näistä voitoista, on totta, ensinnäkin on seuraukset, joihin pääasiassa luotamme, mutta toiseksi ja kolmanneksi täysin erilaiset odottamattomat seuraukset, jotka usein tuhoavat ensimmäisen merkityksen.

Joka askeleella tosiasiat muistuttavat meitä siitä, että emme suinkaan hallitse luontoa samalla tavalla kuin valloittaja hallitsee vierasta kansaa, vaan hallitsemme sitä samalla tavalla kuin joku, joka on luonnon ulkopuolella - että me päinvastoin, kuuluvatko lihamme, veremme ja aivomme siihen ja ovatko sen sisällä, että kaikki valtamme siihen perustuu siihen, että me, toisin kuin kaikki muut olennot, pystymme tunnistamaan sen lait ja soveltamaan niitä oikein.

Todellinen yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutusprosessi sulkee pois kaikki "ehdottoman ensisijainen" ja "ehdottomasti toissijainen", se on kaksisuuntainen prosessi, joka voidaan ymmärtää oikein tarkastelemalla molempia puolia ja pitämällä niitä vastaavina kategorioina. Tällä lähestymistavalla "luonnon - yhteiskunnan" eheyden säilyttäminen merkitsee sekä luonnon että yhteiskunnan samanaikaista kehitystä. Kaikessa vuorovaikutuksessa on kuitenkin etsittävä sen johtavaa puolta. Tällainen puoli on se, josta jokainen uusi kehityskierto alkaa, minkä seurauksena "luonto-yhteiskunta" -järjestelmän suhteiden erityispiirteitä on lähestyttävä historiallisesti. Joten ihmisen ja yhteiskunnan muodostumisen aikana luonnolliset tekijät olivat ratkaisevia. Heidän ehdoillaan oli, että henkilön ja yhteiskunnan olemassaolo riippui ratkaisevasti vai ei. Luonnon vaikutus yhteiskunnan kehitystekijänä on suuri myös omistustalouden, agraarisen omavaraisuustalouden, aikana. alan huippua tuotantovoimat ei ole vielä mahdollistanut luonnon muuttamista siten, että varmistetaan yhteiskunnan kehitys ilman suoraa riippuvuutta villieläinten tilasta. Vallitsee luonnontuotteiden kulutus, ei niiden tuotanto, sopeutuminen olemassa oleviin oloihin, ei niiden muutos.

Kaikki edellä mainittu tarkoittaa, että nyt ratkaisu yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen optimoinnin ongelmaan riippuu yhteiskunnan kehitystasosta, siitä, kuinka se rakentaa suhteitaan luontoon tulevaisuudessa. Mitä pidemmälle sivilisaation kehitysprosessi on edennyt, sitä enemmän luonnon tilaa määrää sen luonne ja suunta. Ihmisten tarkoituksenmukainen ekologinen käyttäytyminen liittyy läheisesti heidän sosiaaliseen käyttäytymiseensa, heidän tunnustamiinsa henkilökohtaisiin arvoihin ja ihanteisiin (Kuva 1.)

Kuva 1. Yhteiskunnan ja luonnonympäristön vuorovaikutuksen malli

Sivilisaation säilymisen ja ihmiskunnan selviytymisen kannalta on välttämätöntä, että järjestelmä "luonto - yhteiskunta" muuttuu rikkomatta sen dynaamista tasapainoa. Siinä esiin nouseva ristiriita edellyttää riittävän ja vastuullisen nykytilanteen arvioinnin ratkaisemista, suurta johtamistaitoa (kaavio 1).

Kaavio 1. Ympäristöongelmien tärkeysaste

Yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen malli on:

  • vuorovaikutuksen tunnustaminen erityiseksi, erilliseksi ja riippumattomaksi järjestelmäksi, joka ei ole pelkistettävissä luontoon, tulkitaanpa se kuinka laajasti, eikä yhteiskuntaan, vaikka se kuinka radikaalisti siihen vaikuttaisikaan;
  • Tämän järjestelmän tarkastelu kompleksina, jossa komponenttien välinen suhde on luonteeltaan dialoginen, luo tarpeelliset ideologiset edellytykset ympäristötilanteen hallintaan, oikean strategian kehittämiseen toimintaamme.

Keskustelemalla ympäristöongelmista, lausumalla sanat "luonto", "yhteiskunta", "ympäristö" jne. ei suinkaan aina anna selvitystä siitä, kuinka paljon näiden sanojen merkitys on kirjaimellisesti muuttunut viime vuosikymmeninä. Niitä käytetään kaavamaisesti, ottamatta huomioon sitä, että elämme perustavanlaatuisesti erilaisessa maailmassa jopa viimeaikaisiin ongelmiimme verrattuna. Tämä uusi säännös ei ainoastaan ​​tuo joitain korjauksia käsitteiden "luonto", "yhteiskunta" sisältöön, vaan muuttaa niitä käsitteellisesti. Tässä maailmanmuutoksessa on etsittävä myös ekologisen tilanteen pahenemisen taustalla olevia syitä, kun ihmiset eivät ryhdy puhumaan hyvinvoinnista ja kehityksestä, vaan selviytymisestä teknisten kykyjensä ja taloudellisen voimansa jatkuvan kasvun myötä ( kaavio 2)

Kaavio 2. Kiinnostus aikamme ympäristöongelmia kohtaan (%)

Jos emme pelkää laajoja yleistyksiä, voidaan väittää, että olemme nyt astuneet vaiheeseen, joka on merkitykseltään verrattavissa uusoliittiseen vallankumoukseen. Hän, kuten tiedetään, oli siirtymä ihmisen omaksuvasta ja mukautuvasta toiminnasta luonnossa (kalastus, keruu, metsästys) sen ohjattuun muutokseen ja muutokseen.

Se on johdettu olemaan elossa zadanin kanssa ja ajamaan pureskelujen kanssa, ne on viritetty maksimiin, älykkäimmät ovat paljastaneet ne. Tässä toiminnassa ihmiset ovat saavuttaneet valtavaa menestystä ja levittäneet sen lopulta koko planeetalle. Maapallon pinnalle ei ole käytännössä jäänyt käyttämättömiä tai koskemattomia alueita. Myös vettä ja ilmaa käsitellään ja niistä tulee sekä esine että työväline.

Asia rajoittui kuitenkin tiettyyn aikaan asti olemassa olevien todellisuusmuotojen muuntamiseen, jolloin ihminen havaitsee sen tutkitut muuttuvat ominaisuudet. Hän näkee, kuulee, tuntee työnsä kohteen - hän on suoraan vuorovaikutuksessa sen kanssa, kuin elävä fyysinen olento. Hän pysyy biofyysistä luontoaan vastaavan maailman puitteissa. Tätä maailmaa kutsutaan makromaailmaksi. Tiedemiesten episodinen tunkeutuminen todellisuuden rajojen ulkopuolelle, joka on annettu ihmiselle ruumiillisena olentona ja havaittu suoraan aisteilla, alkoi säteilyn löytämisestä XIX-luvulla. сдeлaв paсщeплeниe aтoмa пpoизвoдствeннoй зaдaчeй, чeлoвeк включил в диaпaзoн пpaктичeскoгo дeйствия тaк нaзывaeмый микpoмиp - peaльнoсть нoвыx мaсштaбoв, нeсoизмepимую ни с eгo физичeскими силaми, ни с eгo чувствeнными opгaнaми (aтoмнaя, субaтoмнaя peaльнoсть, пoля, излучeния, лaзepы), кoтopыe стaнoвятся элeмeнтaми eгo oкpужaющeй ympäristö, hänen uusi "luonnensa".

Tämän vertaamattomuuden toinen napa oli lähteminen avaruuteen, muiden planeettojen tutkiminen, niihin valmistautuminen jne. - toimintaa megamaailman mittakaavassa. Se myös edistää radikaalia muutosta ympäristössä, asettaa ihmiselle uusia vaatimuksia, jotka ovat suoraan ristiriidassa hänen fyysisyytensä kanssa. Noin 300 ihmistä - astronautit olivat "megamaailmassa", ympäristössä, joka oli täysin sopimaton ihmiselämälle.

Нa сaмoй зeмлe нaчaлoсь oсвoeниe нeдp и paзpaбoткa минepaльныx peсуpсoв, a в oкeaнe глубин, гдe фaктичeски нeт opгaничeскиx фopм мaтepии, нeт жизни, нaчaлoсь oвлaдeниe скopoстями, с кaкими нe пepeдвигaeтся ни oднo биoлoгичeскoe сущeствo. Keinotekoisten laitteiden avulla ihminen ymmärtää, kuulee, näkee, haistaa paljon pidemmälle ja syvemmälle kuin hänen luonnolliset elimensä sallivat, mikä johtaa tilanteiden lisääntymiseen, joissa Tämä puolestaan ​​johtaa tietoisuuden roolin kasvuun, henkisesti, välitettyyn toimintaan, tietokoneiden, tekoälyjärjestelmien luomiseen ja soveltamiseen.

Ihmiskunnan toiminta-alue ylitti 1900-luvun jälkipuoliskolla biologisen elämän leviämisen, ylitti rajansa. Luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen puitteissa ihmisen rationaalisesta toiminnasta tulee tärkein kehityksen määräävä tekijä. Ihmisen toiminta tieteellisen ja teknisen kehityksen uuden (informaation) vaiheen olosuhteissa alkaa ylittää paitsi tunteet, myös hänen mielikuvituksensa ja ajattelunsa. Ilmestyy uudenlaisia ​​toimintamuotoja, joissa tavallinen inhimillinen ajattelu ja tunteet eivät enää ohjaa meitä.

Muodostuu tietokonetodellisuus, jossa ihminen on puoliksi läsnä, tarkemmin sanottuna läsnä vain tietoisuutensa kanssa, pelaa kaikkia toimia kehonsa minimaalisella osallistumisella. Olemisen, "luonnollisuuden" olemassaolon kriteeri tällaisessa tietomaailmassa on suosittu operaattoriperiaate: mitä näen, sen saan, minulla on, mikä havaitaan, eli. Olla tarkoittaa olla läsnä havainnoissa. Ihmisiä, joille tieto-tietokonetodellisuus on objektiivista tärkeämpi, on ilmaantunut melkoisesti, koska suurimman osan ajasta he elävät siinä. He tarvitsevat luontoa vain sikäli kuin he ovat "itse" luonnollisia olentoja.

Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen puitteissa meneillään olevien muutosten tiedostaminen näyttää nyt riittämättömältä, kapealta, vaikka puhummekin sen sosiaalisista seurauksista, koska tuotannon lisäksi ne kattavat ihmisten olemassaolon kaikki osa-alueet - taiteen, virkistyksen, rakkauden. , terveyteen, vaikka tietysti muutokset pysyvät niiden ytimenä työn luonteessa, tieteen ja tekniikan kehityksessä. Yhteiskunnasta on tulossa yhä enemmän suunnittelijoiden, insinöörien ja ohjelmoijien yhteiskunta. Ennustamisen, mallintamisen, suunnittelun teoria ja käytäntö sekä erilaisia Organisaatio- ja johtamistoiminta on nykyään ihmisten massiivisinta ajattelua ja toimintaa. Tiedettä kokonaisuutena aletaan pitää ei vain tiedon kokonaisuutena, vaan toimintajärjestelmänä, ja siitä tulee tärkein yhteiskunnallinen instituutio.

Johtopäätökset:

  1. Muuttuva yhteiskunta muuttaa käsitteitä "luonto", "maailma", "todellisuus". Loppujen lopuksi tunnemme luonnon kognitiivisten ja toimintakeinojemme kautta. Vaikka se on periaatteessa ihmiselle annettu sen äärettömien ominaisuuksien ja tilatilojen rikkaudessa, sen todellinen olemassaolo elinympäristönä on luonteeltaan historiallista ja riippuu saavutetusta tuotannon ja kulttuurin tasosta.
  2. Syynä on usein luonnon uudelleenarviointi uusien käyttötapojen valossa kansainvälisiä konflikteja. Maailma yleensä ja maailma inhimillisenä todellisuutena eivät ole samat paitsi tilavuudeltaan, myös ominaisuuksiltaan. Sosiaalisen ihmisen toiminta muodostaa keinotekoisen elinympäristön. Mutta missä on keinotekoisuutta, siellä on monimutkaisuutta, koska kaikki keinotekoinen vaatii tietoista säätelyä ja hallintaa.

Johtopäätös

Ihmisen vaikutuksen lisääntyminen maailmassa johtaa tarpeeseen hallita paitsi keinotekoisesti luotuja esineitä, myös luonnossa olemassa olevia prosesseja - luontoa, koska se on jo menettämässä kykynsä spontaanisti hyödyntää seurauksia ja tuotantojätteitä. Luonnon kokonaisvaltaisesta sopeutumisesta tarpeisiimme on maksettava määrätietoisin ponnisteluin sen oman tasapainon ylläpitämiseksi sen ennallistamiseen siirtymiseen asti. Vaikka, toisin kuin teknisten järjestelmien luomistoiminnassa, ihminen ei ole aktiivinen luojana, vaan muuntajana (koska hän ei muuta sitä keinotekoisiksi esineiksi), luonto vetää yhä enemmän Hänen toiminta-alueensa, joka synnyttää ristiriitoja, joiden ratkaiseminen edellyttää sen tosiasian huomioon ottamista, että muodostuu uusi erityinen eheys "luonto - yhteiskunta".

Huolimatta siitä, mitä vaikeuksia tulevaisuus lupaa, ihmiset jatkavat elämäänsä, eikä heillä ole muuta vaihtoehtoa kuin olla optimisteja, etsiä tapoja ratkaista kohtaamat ongelmat. Voimme toivoa selviytymistä, jos valitsemme meistä riippuvaisessa laajuudessa oikean strategian toiminnallemme, jos löydetään keinoja vastustaa sivilisaation kriisitrendejä.

Kun ihminen siirtyy "maailman löytämisestä" sen "keksimiseen" ja ympäröi itsensä "toisella luonnolla", tietoisen määrätietoisen toiminnan alue muuttuu elämän elementistä eheydeksi, jonka osa on elämä. Ihmisen toiminnan alueesta tulee laajempi kuin hänen olemuksensa biologinen markkinarako ruumiillisena olentona. "Mieli" ylittää elämän. Tämä on myös perimmäinen syy ihmiskunnan kohtaamiin ympäristöongelmiin, jotka ovat kyseenalaistaneet sen kehityksen tulevaisuuden näkymät.

Kirjallisuus

  1. Garkovenko R.S. Yleinen teoria yhteiskunnan suhteet luontoon ja globaaliin ekologiaan // Globaalin ekologian filosofiset ongelmat. M., 1983.
  2. Novak V.A. Tärkein ympäristöongelma // tiedote. -- Nro 5.
  3. Tatevosov R.V. Ihmisekologia: menneisyydestä tulevaisuuteen // tieteellisiä töitä MNEPU, Ecology-sarja, All-Russian Conference M.: MNEPU, 2001 raportit.

Viitteet

  1. Garkavenko R.S. Yleinen teoria yhteiskunnan suhteesta luontoon ja globaaliin ekologiaan // Globaalin ekologian filosofiset ongelmat. M., 1983.
  2. Novak V.A. tärkein ympäristöongelma // tiedote. - 2004. - N5.
  3. Tadevosov R.V. ihmisen ekologia: menneisyydestä tulevaisuuteen // mnepun julkaisut, sarja Ecology, raportit koko Venäjän konferenssista, Moskova: mnepu, 2001.