2000-luvun kiistanalaisimmat konfliktit. Drobot E.V., Kudaikin E.I. Kansainväliset (alueelliset) konfliktit XXI vuosisadalla

ominaispiirre kaikki suuret sodat 1900-luvulla ne heijastivat ristiriitoja yksinomaan läntisen (eurooppalaisen) sivilisaation sisällä ja globaalissa mittakaavassa, jossa lähes kaikki suuret teollisuusmaat osallistuivat sotiin. Nykyään tilanne on muuttunut, ja XXI-luvulla, jonka "sotilaapoliittisen" alkua leimasi terrori-isku Yhdysvaltoihin 11.9.2001, puhe menee jo sivilisaatioiden välisistä sodista ja länsimaisen sivilisaation yhteentörmäyksestä sen sovittamattomien vihollisten kanssa, jotka torjuvat kaikki sen arvot ja saavutukset. Polit.ru julkaisee artikkelin Dmitri Trenin"21. vuosisadan sodat", jossa kirjoittaja antaa ennusteen mahdollisista konflikteista 2000-luvulla, sekä ydin- että konventionaalisista konflikteista. Samalla kirjoittaja viittaa kahteen suuntaukseen, jotka jo määrittävät sotilaallisen ongelman pääsisällön: ääri-islamisteista lähtevät uhkaukset ja joidenkin Lähi- ja Lähi-idän hallitusten yritykset päästä käsiksi ydinaseisiin. Artikkeli julkaistu v uusin numero aikakauslehti "Domestic Notes" (2005. nro 5).

Jokainen aikakausi sisällä sotahistoriaa ihmiskunnalla on omat tekniset ja poliittiset erityispiirteensä. 1900-luvun sodat olivat aseellisia konflikteja maailmanlaajuisesti. Lähes kaikki suuret teollisuusmaat osallistuivat näihin konflikteihin. Yhtä tärkeää on, että sekä maailmansodat että 40-vuotinen kylmä sota heijastivat läntisen (eurooppalaisen) sivilisaation sisäisiä ristiriitoja, jotka yhdessä "valtavirran" - liberalismin ja demokratian - kanssa synnyttivät sellaisia ääripäitä kuin fasismi ja kommunismi. Jopa japanilainen militarismi ja itse Japanin valtio suunniteltiin länsimaisten mallien mukaan. 1900-luvulla länsimaiden kahteen ryhmään jakautuneiden maiden sodat ei-länsiläisiä vastustajia vastaan koettiin toissijaisiksi. Joten toisen maailmansodan alkua pidetään virallisesti Saksan hyökkäyksenä Puolaan, ei Japanin hyökkäystä Kiinaan. Maat, jotka eivät kuuluneet eurooppalaiseen sivilisaatioon, olivat pääosin poliittisesti alikehittyneitä, teknisesti jälkeenjääneitä ja sotilaallisesti heikkoja. 1900-luvun toisesta puoliskosta lähtien länsimaat alkoivat kärsiä tappioita syrjäisillä alueilla (Suez, Algeria, Vietnam, Afganistan), mutta koko kolmas maailma, vaikka se muuttuikin "vapaan metsästyksen" pääalaksi. suurvallat, pysyivät sotilaspoliittisena reuna-alueena.

1900-luku alkoi sodalla silloisen maailmanjärjestyksen "pilarien" välillä ja päättyi sarjaan etnisiä konflikteja, jotka puhkesivat Neuvostoliiton ja Jugoslavian romahtamisen seurauksena. "Sotilaspoliittisen" XXI vuosisadan alkua leimasi terrori-isku Yhdysvaltoihin 11. syyskuuta 2001. Uusi vuosisata alkoi kaikkien elämänalojen, myös turvallisuuden, globalisoitumisen merkissä. Vakaan rauhan vyöhyke, joka sisältää Pohjois-Amerikka, maat Euroopan unioni ja Nato, Japani, Australia, useimmat Latinalainen Amerikka, Venäjä, Kiina, Intia, Ukraina, Kazakstan, Valko-Venäjä, Etelä-Afrikka ja eräät muut maat ovat laajentuneet. Mutta siihen vaikuttaa yhä enemmän turvallisuusvajeen vyöhyke (Lähi- ja Lähi-itä, keski-Aasia, suurin osa Afrikka ja Kaakkois-Aasia, Kaukasus ja Balkan); tämä vyöhyke on nyt vielä vähemmän vakaa. 2000-luvun sodat (joka tapauksessa sen ensimmäinen neljännes) ovat kulttuurien välisiä sotia. Se on noin länsimaisen sivilisaation yhteentörmäyksestä sen sovittamattomien vihollisten kanssa, jotka torjuvat kaikki sen arvot ja saavutukset. Yhdysvallat Irakissa ja Afganistanissa, Venäjä Pohjois-Kaukasiassa (ja tulevaisuudessa on mahdollista - Keski-Aasia), Israel käy vastakkainasettelussaan palestiinalaisten ääriryhmien kanssa sotaa vastustajaa vastaan, joka ei ole riippuvainen valtiosta, jolla ei ole tiettyä aluetta ja väestöä ja joka ajattelee ja toimii eri tavalla kuin modernit osavaltiot. Epäsymmetristen sotien aikakausi on alkanut. Sisällissota muslimiyhteiskunnissa on erityinen osa näitä sotia.

2000-luvun ensimmäisellä neljänneksellä sotien ja konfliktien pääasiallinen syy maailmassa ovat edelleen Lähi- ja Lähi-idän maiden modernisoinnin synnyttämät ristiriidat. Osama bin Ladenin, Al-Qaidan, Talebanin, Turkestanin islamilaisen liikkeen jne. toiminta on ensisijaisesti reaktio Lähi- ja Lähi-idän kasvavaan osallistumiseen globaaleja prosesseja. Tunteessaan arabi-muslimimaailman yleisen jälkeenjääneisyyden, sen taloudellisen kilpailukyvyttömyyden ja samalla lännen riippuvuuden Lähi-idän öljystä, taantumukselliset pyrkivät horjuttamaan alueen maiden hallituksia julistamalla ne rikoskumppaneiksi. Länsi, kukistaa heidät islamististen iskulauseiden alla ja ottaa vallan kaapattuaan perustaa uusi järjestys(kalifaatti). Ääri-islamistien uhan ohella alueen jotkin hallitukset yrittävät saada käyttöönsä ydinaseita. Nämä kaksi poliittista suuntausta määrittävät sotilaallisen turvallisuuden ongelman pääsisällön nykymaailmassa ja lähitulevaisuudessa (seuraavat 15-20 vuotta).

Alla on asiantuntija-arvioita sotilaallisten konfliktien todennäköisyydestä, sekä ydinaseista että vain tavanomaisten aseiden käytöstä. Ennustemme rajoittuu 2000-luvun ensimmäiseen neljännekseen.

Ydinkonfliktit

Laajamittainen ydinsota Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä ei ole enää mahdollinen. Vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisin jälkeen ydinaseita ei enää nähty keinona saavuttaa voitto sodassa. Siitä lähtien Moskova ja Washington ovat harjoittaneet ydinpelotepolitiikkaa, joka perustuu molemminpuolisesti varman tuhon periaatteeseen. Kun globaalin vastakkainasettelun poliittinen ja ideologinen perusta katosi 1990-luvun alussa, Venäjän ja Amerikan pelotteesta tuli lisää tekninen ongelma. Suoran vastakkainasettelun voitettuaan Venäjästä ja Yhdysvalloista ei ole tullut liittolaisia tai edes täysivaltaisia kumppaneita. Moskova ja Washington eivät edelleenkään luota toisiinsa, kilpailu on heikentynyt, mutta ei ole pysähtynyt. Yhdysvallat uskoo siihen pääongelma Venäjän ohjus- ja ydinpotentiaalista - sen turvallisuus, eli tekninen huollettavuus ja luvattoman pääsyn estäminen "laukaisupainikkeeseen". Venäjän federaation näkökulmasta ydinaseet ovat "statussymboli", joka sallii Venäjän johtajuutta väittävät olevansa suuri voima. Niissä olosuhteissa kun kansainvälinen vaikutus Venäjä on vähentynyt merkittävästi, ja haavoittuvuuden tunne on lisääntynyt dramaattisesti, sillä on "psykologisen tuen" rooli.

Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteissa ei ole ideologista komponenttia, ja geopoliittinen kilpailu on rajallista. Samaan aikaan vallitsee valtava, jatkuvasti kasvava taloudellinen keskinäinen riippuvuus. Kylmä sota Kiinan ja Yhdysvaltojen välillä ei ole mitenkään väistämätön. Kerran Kiinan johto, toisin kuin Neuvostoliiton, ei ottanut ydinpotentiaalin jyrkän kasvun polkua, ei alkanut kilpailla Amerikan kanssa ydinohjusten asekilpailussa. Nyt Kiina toteuttaa edelleen Yhdysvaltojen "minimiydinpelotteen" strategiaa. Ilmeisesti Kiina ja Yhdysvallat pyrkivät välttämään suhteiden pahenemista, jotka voisivat provosoida ydinkonflikti. Seuraavien kahden vuosikymmenen aikana tällaisen konfliktin todennäköisyys on erittäin pieni, vaikka Taiwanin ongelmasta huolimatta Washington ja Peking eivät päästä eivätkä päästä pois näkyvistä.

Koska molemmilla suurilla naapurivaltioilla, Venäjällä ja Kiinalla, on ydinaseita, molemminpuolinen ydinpelote on väistämätöntä. Venäjän federaation näkökulmasta ydinaseet ovat ainoa tehokas sotilaallinen väline Kiinan hillitsemispolitiikassa. Tällä hetkellä on kuitenkin tuskin odotettavissa vakavaa poliittista kriisiä, joka uhkaa aseellista yhteenottoa Venäjän federaation ja Kiinan välillä.

Moskovan suhteista Lontooseen ja Pariisiin "ydinnäkökulma" on kadonnut kokonaan. Mitä tulee mahdollisuuksiin luoda Euroopan unionin yhtenäiset ydinasejoukot, voimme turvallisesti sanoa, että tämä ei tapahdu 2000-luvun ensimmäisellä neljänneksellä.

"Hiipivän" jakelun olosuhteissa ydinaseet rajallisten ydinsotien todennäköisyyden lisääminen. Ydinaseiden ilmaantuminen Intiassa ja Pakistanissa vuonna 1998 merkitsi sellaisen sodan mahdollisuutta Hindustanissa. On kuitenkin mahdollista, että sitä seuranneella Kargilin tapauksella, historian ensimmäisellä aseellisella konfliktilla ydinasevaltioiden välillä, oli suunnilleen sama rooli Intian ja Pakistanin suhteissa kuin Karibian kriisillä Neuvostoliiton ja Amerikan vastakkainasettelussa. AT sotilaspolitiikkaa Delhi ja Islamabad muodostavat molemminpuolisen pelotteen elementtejä. AT viime vuodet asiantuntijoiden mukaan todellinen uhka Se ei edusta niinkään molempien maiden ydinaseita, vaan Pakistanin akuutin sisäisen poliittisen kriisin mahdollisuutta, valtiollisuuden romahtamista ja ääri-islamistien ydinaseiden takavarikointia.

Jos Pohjois-Korea hallussaan useita ydinaseita, Korean niemimaa on myös mahdollinen teatteri ydinsota. Pjongjangin politiikan analyysi osoittaa kuitenkin, että Pohjois-Korean johto käyttää ydinaseita olemassa olevan hallinnon ylläpitämisen tae ja taloudellisen kiristyksen väline Yhdysvaltoja, Etelä-Koreaa ja Japania vastaan. Ydinongelma tulee esiin täysin eri muodossa Korean yhdistyessä. Soul, joka on perinyt Pjongjangin ydinkehityksen, saattaa haluta pitää ne. Tokion reaktio on helposti ennustettavissa: Japani päättää hankkia omat ydinaseensa. Tätä seuraa vastaava vastaus Pekingistä, Washingtonin väliintulo jne. - lopputulokseltaan epäselvä.

Israel on jo pitkään turvautunut ydinpelotteeseen arabinaapureitaan vastaan, joiden politiikka uhkaa juutalaisen valtion olemassaoloa. Lähi-idän rauhanprosessi, joka alkoi pian vuoden 1973 sodan päättymisen jälkeen, johti Israelin vakaiden suhteiden luomiseen Egyptin ja Jordanian kanssa. Kuitenkin täydellinen normalisointi Israelin suhteita arabimaailmaan- kaukaisen tulevaisuuden asia, ja siihen asti ydintekijä säilyttää merkityksensä Israelin ja arabien suhteissa.

Jos Iran hankkii ydinaseen, seuraukset voivat olla moninaiset: se voi olla Yhdysvaltojen ja (tai) Israelin ennaltaehkäisevä sota Irania vastaan ja ydinaseiden leviäminen edelleen (mahdolliset ehdokkaat: Saudi-Arabia, Egypti ja Syyria) ja virallistaa Yhdysvaltojen molemminpuolinen pelote liittoutumassa toisaalta Israelin ja toisaalta Iranin kanssa. Mikä tahansa näistä skenaarioista muodostaa vakavan riskin alueelliselle ja maailmanlaajuiselle turvallisuudelle. Ilmeisesti tarvetta on kansainvälinen valvonta Teheranin ydinohjelmaan ja Iranin integroitumiseen uudelleen globaali yhteisö. Ei ole muuta tapaa ratkaista Iranin ydinongelma.

Tieteen ja tekniikan kehitys on tehnyt mahdolliseksi ja perusteltua sotilaallisesta näkökulmasta "näkemyksen" ydiniskuja. Ydinaseiden ennaltaehkäisevän käytön sallittavuus terroristitukikohtien ja linnoitettujen laitosten tuhoamiseksi ydinaseita hankkivien valtioiden alueella on amerikkalaisten tärkeä innovaatio. sotilaallinen oppi. Periaatteessa Venäjän sotilaspoliittinen johto voi kulkea samaa tietä. On kuitenkin selvää, että jopa sellainen kirurginen interventio” tulee olemaan valtavia poliittisia seurauksia, sillä se poistaa tabun ydinaseiden taistelukäytöstä.

Tällä välin ydinaseiden käyttö on yhä todennäköisempää (tai todennäköisemmin ydinmateriaalit) terroristeja. Heidän hyökkäysten kohteena voivat olla Yhdysvallat, Venäjä, Israel, Euroopan maat, Australia ja monet muut valtiot. Terroristien vaara käyttää muuntyyppisiä aseita on myös suuri. joukkotuho ensisijaisesti biologisia.

Joten meidän on pääteltävä, että konfliktien mahdollinen laajuus ydinaseiden käyttöön on vähentynyt jyrkästi, mutta niiden esiintymisen todennäköisyys on kasvanut merkittävästi.

Perinteiset konfliktit

Kylmän sodan aikana pelätty ja siihen varautunut laajamittainen konventionaalinen sota ("World War III") on nykyään lähes uskomaton. Vaikka Naton ja Venäjän suhteet eivät muuttuneet liittoutuneiksi suhteiksi ("liitto liittoutuman kanssa", mukaan tuttu kaava entinen suurlähettiläs USA Moskovassa A. Vershbow), molemmat osapuolet purkavat vähitellen puoli vuosisataa kestäneen vastakkainasettelun infrastruktuuria. Venäjän federaation suhteet johtajiin eurooppalaiset maat Natoa voidaan pitää demilitarisoituna jo tänään: Venäjän ja Saksan välinen sota on yhtä mahdotonta ajatella kuin sota Saksan ja Ranskan välillä. Mitä tulee Puolaan ja Baltian maihin, vaikka nyt on tuskin mahdollista puhua Venäjän ystävyydestä näiden maiden kanssa, hakemus armeija on käytännössä poissuljettu. Lopullinen tae "ikuisesta rauhasta" Venäjän ja sen läntisten naapureiden välillä voi paradoksaalisesti olla Ukrainan liittyminen Natoon: lännen tukema aseellinen konflikti Venäjän ja Ukrainan välillä on mahdoton. Idässä Venäjän suhteet Japaniin ja Etelä-Korea, USA:n liittolaisia kylmässä sodassa, voidaan verrata venäläis-saksaan tai venäläis-italiaan.

Epätodennäköistä ja alueelliset sodat. Minkä tahansa suuren tilan parin vuorovaikutuksen luonnetta voidaan ehdollisesti kutsua rauhalliseksi ja suhteellisen vakaaksi. Venäjän ja Kiinan sekä Kiinan ja Intian suhteille on ominaista pitkäaikainen suuntaus kumppanuuden vahvistamiseen. Shanghain organisaatio yhteistyö (SCO) ja sopimusjärjestö kollektiivinen turvallisuus(CSTO) edistää yleisesti rauhan vahvistamista alueella, pääasiassa Keski-Aasiassa. Venäjän ja Intian kumppanuus on strategisesti ongelmaton - lähes ainutlaatuinen tapaus suurille valtioille, jotka eivät ole muodollisesti liittolaisia. Kiinan ja Japanin suhteet ovat laskusuunnassa, mutta niitä hidastaa vahva keskinäinen taloudellinen riippuvuus.

Kaksi tilannetta muodostaa todellisen uhan: Korean niemimaalla, jossa on saavutettu maailman korkein sotilaallinen yhteenotto, ja Taiwanin salmessa. Molemmat mahdolliset konfliktit, jotka ovat alkaneet paikallisina, voivat nopeasti saavuttaa alueellisen tason, jos Yhdysvallat puuttuu asiaan. Toisaalta sekä Yhdysvallat että Kiina ovat kiinnostuneita estämään tilanteen jyrkän pahenemisen ja pitämään sen hallinnassa.

Lähi-idän sodan todennäköisyys Israelin ja arabimaiden välillä vähenee vähitellen. Palestiinan ongelman ratkaisu voi luoda edellytykset itäisen Välimeren asteittaiselle (usean vuosikymmenen aikana) muuttumiselle vyöhykkeeksi ehdollinen maailma. Samaan aikaan vakavia epävarmuustekijöitä ovat sisäpoliittisen tilanteen kehittyminen Egyptissä (etenkin presidentti H. Mubarakin poistuttua poliittiselta areenalta) ja palestiinalaishallinnossa.

Intian ja Pakistanin välinen konflikti Kashmirista on pitkälti hillitty ydinvoimalla. Mutta jos radikaalit nousevat valtaan Pakistanissa, Intian ja Pakistanin ongelman ratkaisukeinojen etsiminen saattaa keskeytyä.

Yleisimmät konfliktit XXI-luvulla ovat ilmeisesti paikallisia sotia etniset ristiriidat. Venäjälle Armenian ja Azerbaidžanin välisen sodan jatkaminen olisi erityisen vaarallista. Aseellisella taistelulla Vuoristo-Karabahista tulee olemaan sekä perinteinen valtioiden että etnisten ryhmien välinen yhteenotto. Alueellista epävakautta uhkaavat myös "jäätynyt" etnisiä konflikteja Transkaukasiassa (Abhasia, Etelä-Ossetia) ja Balkanilla (Kosovo, "Albaanikysymys" Makedoniassa jne.), ellei niitä voida ratkaista. Lähi-idässä kansainvälinen "maanjäristys" voi aiheuttaa kurdikysymyksen aktualisoitumisen. Asiantuntijat ennustavat kuitenkin, että Afrikasta tulee tällaisten yhteenottojen ja sotien tärkein "kenttä".

Lännelle ja Venäjälle suurin uhka on ääri-islamilaisten toiminta. On erittäin tärkeää, voivatko Irak, Afganistan ja Palestiina luoda elinkelpoisia maallisia hallintoja, jotka pyrkivät nykyaikaistamaan yhteiskuntiaan. Riippumatta siitä, miten tapahtumat kehittyvät Irakissa ja Afganistanissa, Yhdysvaltojen sotilaspoliittinen osallistuminen Lähi-idän tilanteeseen säilyy korkealla. Amerikkalaiset joukot ja strategiset tilat tällä alueella, joka säilyy pitkään avainarvo strategiaa varten kansallinen turvallisuus Yhdysvallat on erittäin haavoittuvainen ja toisin kuin hyvin puolustava kansallisella alueella Yhdysvallat on kätevä kohde terroristeille. Tulevaisuudessa Yhdysvaltojen tärkeimmät strategiset intressit voivat siirtyä Itä-Aasia.

Keski-Aasiassa Venäjä ja NATO-maat käyttävät aikaa ja vaivaa perinteiseen geopoliittiseen kilpailuun, jota 1800-luvun analogisesti voitaisiin kutsua "pieneksi peliksi". Samaan aikaan Ferganan laaksossa on muodostumassa etnisten ryhmien välisiä konflikteja, jotka voivat "räjäyttää" herkän vakauden paitsi Uzbekistanissa myös naapurivaltiot. Kuitenkaan ei Moskova, joka on juuri "puristanut" amerikkalaiset Uzbekistanista, eikä Washington, joka ylläpitää sotilaallista läsnäoloa naapurimaassa Kirgisiassa, eikä Peking, joka Moskovan tukeman Tashkentin toiminnan ansiosta on nyt hieman vähemmän kokenut. länsirajoillaan, eivät ole vielä määrittäneet tekniikoita ja keinoja yhteentörmäysten ehkäisemiseksi ja niiden torjumiseksi, eivät ole kehittäneet asianmukaista strategiaa.

Keski-Aasian ja Lähi-idän (Irak, Iran ja Afganistan) tapahtumien kehitys määrää myös tulevien sotilaspoliittisten suhteiden luonteen suurvaltojen - Yhdysvaltojen, Venäjän, Kiinan ja Intian - välillä. Ehkä ne löytävät käytännönläheisen yhteistyön polun yhdistämällä voimansa yhteisten uhkien torjumiseksi, jolloin joidenkin näiden maiden väliset suhteet voivat kehittyä pitkäaikaiseksi kumppanuudeksi. Jos johtavat voimat kulkevat kilpailun tielle, se johtaa heidät pois todellisten turvallisuusongelmien ratkaisemisesta. Maailma palaa perinteiseen "voimatasapainon" politiikkaan välttämättömillä määräajoin "voimakokeiluilla". Ja sitten tilanne, joka kehittyi 1900- ja 2000-luvun vaihteessa, kun kaikki järjestelmän tärkeimmät osallistujat kansainvälinen turvallisuus eivät näe toisiaan mahdollisia vastustajia jää historiaan. Ainutlaatuinen tilaisuus jää käyttämättä.

Yksitoista viikkoa kestänyt yhteenotto touko-heinäkuussa 1999 Intian asevoimien ja Intian Jammun ja Kashmirin osavaltion alueelle tunkeutuneiden separatistien välillä Pakistanin asevoimien tukemana.

Alueellinen kansainvälinen järjestö, johon kuuluvat Kazakstan, Kiina, Kirgisia, Venäjä, Tadžikistan ja Uzbekistan. Virallinen luomispäivä on 14.–15.6.2001 Shanghaissa.

Sopimuksen allekirjoittivat ensimmäisen kerran 15. toukokuuta 1992 Armenia, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä, Tadzikistan ja Uzbekistan. Toukokuussa 2002 sopimus muutettiin alueellinen järjestö(CSTO); sen osallistujat ovat Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä ja Tadžikistan.

Tapahtumat Länsi-Biryulyovossa jatkoi rikollisten yhteenottojen sarjaa, joka mielestämme perustuu valloitukseen Elintila"tulevat suuria määriä" ja heidän mentaliteettinsa määrääminen paikallista väestöä. "Lain" mukaan näitä "tulee suuria määriä" vain diasporoissaan tai pienissä erillisalueissaan, joita he ahkerasti rakentavat (ei ilman paikallisten viranomaisten apua) lähes koko Venäjän alueelle. Nižni Tagilissa on tällaisia paikkoja. Valitettavasti esimerkit "suvaitsevaisesta Euroopasta" eivät opeta Venäjän viranomaisille mitään. Muistaa Latynin: "kondomi arabeille" ...

Kuitenkin, Forbes päätti katsoa menneisyyteen löytääkseen esimerkkejä muista etnisistä konflikteista Venäjällä 2000-luvulla.

Moskova: skinhead-hyökkäys Hitlerin syntymäpäivänä

Tänä päivänä 200 nuoren ryhmä murskasi Yasenevon markkinat. Seurauksena 10 ihmistä loukkaantui, enimmäkseen ihmisiä Azerbaidžanista. Poliisi pidätti 53 13-17-vuotiasta henkilöä, joiden joukossa oli radikaalien nationalististen järjestöjen aktivisteja.

Valtionsyyttäjä pyysi mellakoihin osallistuneiden määräämistä 5 vuoden vankeuteen. Yhteensä 6 henkilöä oli osallisena Yasenevon pogromissa. Tämän seurauksena syytetyt saivat ehdollisia tuomioita.

Moskova: pogrom Tsaritsynossa

Torilla lähellä metroasemaa "Tsaritsyno" oli yhteenottoja, joihin osallistui 300 ihmistä. Metallitangoilla aseistetut nuoret hakkasivat Azerbaidžanista tulevia kauppiaita. Lainvalvontaviranomaisten mukaan verilöylyn järjesti Aleksanteri Barkašovin Venäjän kansallisen yhtenäisyyden liike. Pogromin seurauksena kuoli kolme ihmistä - Azerbaidžanin, Tadzikistanin ja Intian kansalaisia. Yli 30 ihmistä loukkaantui.

Syksyllä 2002 Moskovan kaupunginoikeus tuomitsi viisi vastaajaa Tsaritsynin pogromin rikosasiassa 4–9 vuoden vankeusrangaistuksiin.

Chastozerie: taistelu Kurganin alueella

Päivämäärä: toukokuu 2002

Chastoozeryen piirikeskuksessa syttyi tappelu venäläisten ja tšetšeenien välillä, johon osallistui noin 400 ihmistä. Syynä välienselvittelyyn oli valkoihoisen diasporan edustajan raiskaus paikallinen tyttö. Törmäyksen seurauksena kaksi tšetšeeniä loukkaantui vakavasti.

Krasnoarmeysk: hakkaaminen lähiöissä

Levottomuudet Moskovan lähellä alkoivat sen jälkeen, kun armenialaisen diasporan edustaja puukotti 26-vuotiasta baarissa paikallinen asukas. Sen jälkeen armenialaisia perheitä vastaan tehtiin useita hyökkäyksiä. Krasnoarmeyskin asukkaat vaativat spontaaneissa mielenosoituksissa kaupungin puhdistamista ihmisistä Kaukasuksesta.

Tämän seurauksena pidätettiin vain 2 henkilöä, joita vastaan aloitettiin tapaus "huliganismi".

Nalchik: kosto opiskelijoille

Päivämäärä: syyskuu 2003

Sisääntulon jälkeen kiinteän reitin taksi Tšetšenian alkuasukkaat hakkasivat paikallista asukasta, Kabardino-Balkarian pääkaupungissa tehtiin koko sarja hyökkäyksiä tšetšeeniopiskelijoita vastaan. Noin 200 ihmistä osallistui joukkotaisteluihin, yli 50 loukkaantui.

Iskitim: "taistelu" huumekauppaa vastaan

20 Iskitimin asukasta ( Novosibirskin alue) sytytti tuleen yli tusina taloa mustalaiskylässä. Joten he päättivät kukistaa "mustalaisten huumekaupan". Pogromin jälkeen noin 400 mustalaista lähti kaupungista.

Berdskin selkäranka oli tutkinnan tulosten jälkeen telkien takana rikollinen ryhmä johtivat rikollisviranomaiset Aleksandr Grigorjev ja Oleg Bakharev. Yhteensä 7 henkilöä pidätettiin pogromien yhteydessä. He saivat 9–14,5 vuoden vankeusrangaistuksen.

Novorossiysk: Kasakat hyökkäävät

Taistelu paikallisen kasakan ja armenialaisen välillä johti joukkopogromeihin: noin 200 kasakkaa löi useita kymmeniä armenialaisia ja tuhosi useita valkoihoisten omistamia kauppoja ja kahviloita.

Moskhob-Novoselskaja: "hyvän naapuruuden" taistelu

Moskobin (Dagestan) ja Novoselskajan (Tšetšenia) rajakylien asukkaiden välillä puhkesi joukkotappelu. 20 dagestanilaista ja 5 tšetšeeniä loukkaantui tappelussa.

Yandyki: murhan seuraukset

Astrakhanin kylässä, jossa naapurimaiden Pohjois-Kaukasian tasavalloista tulevat siirtolaiset asuvat tiiviisti, puhkesi tappelu kalmykien ja tšetšeenien välillä. Syynä levottomuuksiin oli kalmykin murha. Hautajaisten jälkeen joukko asukkaita liikkui kylän läpi, hakkasi tšetšeenejä ja sytytti heidän talonsa tuleen. Murhasta 12 tšetšeeniä sai todellisia vankeusrangaistuksia 2,5–5 vuodeksi, ja yksi Kalmykin pogromisteista tuomittiin 7 vuodeksi vankeuteen.

Naltshik: opiskelijoiden tappelu

Syksyllä 2005 Kabardino-Balkarian pääkaupungissa käytiin joukkotappeja paikallisten opiskelijoiden ja naapurimaiden Tšetšenian syntyperäisten välillä. Tapaukseen osallistui noin 200 ihmistä. Rikosasia aloitettiin artikkelin "huliganismi" perusteella.

Salsk: taistelu seurauksineen

Rostovin kaupungissa oli konflikti paikallisten asukkaiden ja Dagestanin diasporan edustajien välillä. Joukkotappelussa yksi ihminen kuoli ja 8 loukkaantui. Kuutta Dagestanin kotoisin olevaa syytettiin pykälän mukaan. Venäjän federaation rikoslain 213 § (huliganismi). Toista konfliktin osallistujaa nimeltä Dagirov syytettiin murhasta, omaisuuden tahallisesta tuhoamisesta ja laitonta varastointia aseita.

Kondopoga: silmä silmästä

Karjalan metsänhakkuukaupungin etnisten konfliktien syynä oli kiista kahvila "Chaika" hallinnon ja vierailijoiden välillä. Törmäyksen jälkeen joukko tšetšeenejä saapui ravintolaan "avuksi". Kaukasialaiset tappoivat kaksi paikallista asukasta kahassa. Tämä aiheutti mellakoita: 2 ihmistä kuoli lisää, ja Chaika ja muut paikalliseen tšetšeenidiasporaan kuuluneet laitokset poltettiin.

Oikeudenkäynnin tuloksena 15 pogromien osallistujaa tuomittiin: taistelun yllyttäjät Juri Pliev ja Sergei Mozgalev saivat 8 kuukautta ja 3,5 vuotta tiukan hallinnon siirtomaassa, 12 mellakoiden osallistujaa sai kolmen vuoden koeajan. Hänet tuomittiin 22 vuodeksi kaksoismurhasta. Vapautta etsivä Tšetšenian Islam Magomadov. Hänen rikoskumppaninsa neljä sai 3–10 vuoden vankeustuomion.

Lokakuussa 2006 Kondopogan konflikti aiheutti henkilöstömuutoksia Karjalan valtarakenteissa. Vladimir Putin erotti tasavallan sisäministeriön päällikön Dmitri Mihailovin ja liittovaltion turvallisuuspalvelun johtaja Aleksei Dorofejevin ja valtakunnansyyttäjä Juri Tšaika erotti alueen syyttäjän Vladimir Panasenkon. Sana "Kondopoga" tuli jonkin aikaa yleiseksi nimeksi - tarkoittamaan etnistä konfliktia.

Krasnodarin alue: konflikti lomalla

Konflikti terveysleirissä "Don" Kubanissa johti tšetšeenien ja paikallisten asukkaiden joukkotappeluun. Syynä oli huhu valkoihoisten loukkauksesta yhtä lomailijaa kohtaan. Selkkauksen seurauksena 9 henkilöä loukkaantui lievästi. Krasnodarin alueen Tuapsen piirituomioistuin tuomitsi myöhemmin kuusi taisteluun osallistunutta ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

"Manezhka": fanien mellakka

Välitön syy levottomuuksiin oli Spartak-fani Jegor Sviridovin murha 6. joulukuuta 2010, jonka murhasi Kabardino-Balkariasta kotoisin oleva Aslan Tšerkesov. Joulukuun 11. päivänä jalkapallofanit ja äärioikeistolaiset nationalistit marssivat Sviridovin muistoksi ja vaativat lainvalvonta suorittaa asian puolueettoman tutkinnan.

Pääkaupungin pohjoisosassa järjestetyn kulkueen jälkeen jopa 5 000 ihmistä kokoontui kaupungin keskustaan Maneznaja-aukiolle luvattomaan mielenosoitukseen. Mielenosoituksen aikana puhkesi mellakoita: joukko murtautui poliisipiirin läpi, useita valkoihoisia ja Keski-Aasialaisia pahoinpideltiin.

tasavallat. Yhteensä noin 30 ihmistä loukkaantui yhteenotoissa. Moskovan poliisilaitoksen päällikkö Vladimir Kolokoltsev, josta myöhemmin tuli Venäjän sisäministeri, tuli henkilökohtaisesti aukiolle rauhoittamaan nationalisteja.

Syytteet joukkomellakoihin osallistumisesta nostettiin neljää aktivistia vastaan. He saivat vuodesta 3 vuoteen siirtokunnassa. Lisäksi Manežnajan tapahtumien jälkeen kolme rekisteröimättömän Muu Venäjä -puolueen jäsentä Eduard Limonov joutui vankilaan. Kansallisbolshevikkeja syytettiin lainvalvontaviranomaisiin kohdistuvasta väkivallasta. Heidät tuomittiin 3–5 vuoden vankeusrangaistukseen.

Kobralovo: joukkotappelu

Venäjän päivänä Kobralovissa oli joukkotappelu paikallisten asukkaiden ja Dagestanin diasporan edustajien välillä. Useita ihmisiä loukkaantui seurauksena. Virallisen version mukaan tappelun syynä oli sisäinen konflikti. Rikosasia aloitettiin artikkelin "huliganismi" perusteella.

Sagra: Pieni sota

Ural-kylän konflikti tapahtui paikallisten asukkaiden ja Transkaukasian kansojen ja mustalaisten edustajien välillä huumekauppaan osallistuneen Kaupunki ilman huumeita -säätiön perustajan Jevgeni Roizmanin mukaan. Konfliktin syynä oli äskettäin kylään asettuneen mustalaisen Valentin Lebedevin ja paikallisten asukkaiden välinen riita. Lebedev kokoontui ja johti aseistettua ryhmää ampuma-aseita henkilöä (noin 20 henkilöä), jotka lähtivät kylään saattueessa. Paikalliset asukkaat estivät heidät Sagran sisäänkäynnillä. Siitä seurasi ammuskelu, jonka aikana yksi vierailijoista kuoli.

Oikeudessa Sagraa vastaan tehty hyökkäys luokiteltiin mellakoksi. 23 henkilöä todettiin syylliseksi, mutta vain kuusi sai todellisia tuomioita. Kakhaber Chichuan kylään tehdyn hyökkäyksen järjestäjät ja Shote Katamadze tuomittiin neljäksi vuodeksi vankeuteen.

Osinskyn alue: työntekijät asukkaita vastaan

Angaran alueen konflikti tapahtui paikallisten asukkaiden ja sahalla työskentelevien kiinalaisten välillä. Syynä oli puun ostohintaneuvottelujen epäonnistuminen. Kun asukkaat alkoivat hyökätä sahaan, kiinalaiset työntekijät yrittivät murskata useita autoja mellakoijien kanssa traktoreilla. Syntyi tappelu. Konflikti ratkesi kylähallinnon välityksen ansiosta. Kymmeniä ihmisiä loukkaantui tappelussa, kolme joutui sairaalaan. Poliisi pidätti tappelussa 18 osanottajaa. Tapaus aloitettiin "vieraan omaisuuden tahallinen tuhoaminen tai vahingoittaminen" perusteella.

FMS:n mukaan yhteensä Irkutskin alue kiinalaisia on noin 11 000.

Demyanovo: vältetty taistelu

Konflikti Demyanovon kylässä tapahtui paikallisten asukkaiden ja Dagestanin alkuperäisasukkaiden välillä. Syynä jännitteeseen oli kahvilassa tappelu sahan omistajan, syntyperäisen sahan välillä. Pohjois-Kaukasus ja kaksi kylän asukasta. Kaksi päivää myöhemmin noin 40 yrittäjää saapui Komilta autoilla. Päivää myöhemmin noin viisikymmentä paikallista asukasta kokoontui sahalle selvittämään asioita liikemiehen perheen ja vieraiden kanssa. Paikalle saapuneet poliisit estivät tappelun. Oikeus määräsi konfliktin tekijöille sakkoja. Yksi tappeluihin osallistuneista tuomittiin vuoden ehdolliseen vankeuteen.

Pugatšovin kansannousu: mellakka pienessä kaupungissa

Päivämäärä: Heinäkuu 2013

Pugatšovissa puhkesi 6. heinäkuuta konflikti 20-vuotiaan paikallisen asukkaan Ruslan Maržanovin, joka oli äskettäin demobilisoitunut ilmavoimien palveluksessa, ja 16-vuotiaan Tšetšeniasta kotoisin olevan Ali Nazirovin välillä. Riita (joko kodin syistä tai tytön takia) kärjistyi nopeasti riidaksi. Nazirov haavoi tappelussa kuolemaan Maržanovia skalpelliiskulla. Paikallisen asukkaan kuolema aiheutti levottomuutta kaupungissa. Hautajaisten jälkeen spontaaniin mielenosoitukseen kokoontuneet pugachevilaiset vaativat Pohjois-Kaukasian alueiden ihmisten häädöä. Muutamassa päivässä estettiin Halal-kahvilan tuhoutuminen ja liittovaltion valtatien osan tukkiminen. Lisää poliisi- ja sotilasjoukkoja vedettiin kaupunkiin, ja Saratovin kuvernööri Valeri Radaev joutui selittämään itsensä asukkaille.

Jokaisella ihmiskunnan sotahistorian aikakaudella on omat tekniset ja poliittiset erityispiirteensä. 1900-luvun sodat olivat aseellisia konflikteja maailmanlaajuisesti. Lähes kaikki suuret teollisuusmaat osallistuivat näihin konflikteihin. Yhtä tärkeää on se, että sekä maailmansodat että neljäkymmentä vuotta kestänyt kylmä sota heijastivat läntisen (eurooppalaisen) sivilisaation sisäisiä ristiriitoja, jotka yhdessä "valtavirran" - liberalismin ja demokratian - kanssa synnyttivät sellaisia ääripäitä kuin fasismi ja kommunismi. Jopa japanilainen militarismi ja itse Japanin valtio suunniteltiin länsimaisten mallien mukaan. 1900-luvulla länsimaiden kahteen ryhmään jakautuneiden maiden sodat ei-länsiläisiä vastustajia vastaan koettiin toissijaisiksi. Joten toisen maailmansodan alkua pidetään virallisesti Saksan hyökkäyksenä Puolaan, ei Japanin hyökkäystä Kiinaan. Maat, jotka eivät kuuluneet eurooppalaiseen sivilisaatioon, olivat pääosin poliittisesti alikehittyneitä, teknisesti jälkeenjääneitä ja sotilaallisesti heikkoja. 1900-luvun toisesta puoliskosta lähtien länsimaat alkoivat kärsiä tappioita syrjäisillä alueilla (Suez, Algeria, Vietnam, Afganistan), mutta koko kolmas maailma, vaikka se muuttuikin "vapaan metsästyksen" pääalaksi. suurvallat, pysyivät sotilaspoliittisena reuna-alueena.

1900-luku alkoi sodalla silloisen maailmanjärjestyksen "pilarien" välillä ja päättyi sarjaan etnisiä konflikteja, jotka puhkesivat Neuvostoliiton ja Jugoslavian romahtamisen seurauksena. "Sotilaspoliittisen" XXI vuosisadan alkua leimasi terrori-isku Yhdysvaltoihin 11. syyskuuta 2001. Uusi vuosisata alkoi kaikkien elämänalojen, myös turvallisuuden, globalisoitumisen merkissä. Vakaan rauhan vyöhyke, johon kuuluvat Pohjois-Amerikka, Euroopan unionin ja Naton maat, Japani, Australia, suurin osa Latinalaisesta Amerikasta, Venäjä, Kiina, Intia, Ukraina, Kazakstan, Valko-Venäjä, Etelä-Afrikka ja eräät muut maat ovat laajentuneet. . Mutta siihen vaikuttaa yhä enemmän turvallisuusvajealue (Lähi- ja Lähi-itä, Keski-Aasia, suurin osa Afrikasta ja Kaakkois-Aasia, Kaukasus ja Balkan); tämä vyöhyke on nyt vielä vähemmän vakaa. 2000-luvun sodat (joka tapauksessa sen ensimmäinen neljännes) ovat kulttuurien välisiä sotia. Puhumme länsimaisen sivilisaation yhteentörmäyksestä sen sovittamattomien vihollisten kanssa, jotka hylkäävät kaikki sen arvot ja saavutukset. Yhdysvallat Irakissa ja Afganistanissa, Venäjä Pohjois-Kaukasiassa (ja tulevaisuudessa se on mahdollista - Keski-Aasiassa), Israel käyvät vastakkainasettelussaan palestiinalaisten ääriliikkeiden kanssa sotia vastustajaa vastaan, joka ei ole riippuvainen valtiosta. , jolla ei ole tiettyä aluetta ja väestöä ja joka ajattelee ja toimii eri tavalla kuin nykyvaltiot. Epäsymmetristen sotien aikakausi on alkanut. Muslimiyhteiskuntien sisällissota on erityinen osa näitä sotia.

2000-luvun ensimmäisellä neljänneksellä sotien ja konfliktien pääasiallinen syy maailmassa ovat edelleen Lähi- ja Lähi-idän maiden modernisoinnin synnyttämät ristiriidat. Osama bin Ladenin, al-Qaidan, Talebanin, Turkestanin islamilaisen liikkeen jne. toiminta on ensisijaisesti reaktio Lähi- ja Lähi-idän kasvavaan osallistumiseen globaaleihin prosesseihin. Tunteessaan arabi-muslimimaailman yleisen jälkeenjääneisyyden, sen taloudellisen kilpailukyvyttömyyden ja samalla lännen riippuvuuden Lähi-idän öljystä, taantumukselliset pyrkivät horjuttamaan alueen maiden hallituksia julistamalla ne rikoskumppaneiksi. Länsi, kukistaa heidät islamististen iskulauseiden alla ja saatuaan vallan perustaa uuden järjestyksen (kalifaatin). Ääri-islamistien uhan ohella alueen jotkin hallitukset yrittävät saada käyttöönsä ydinaseita. Nämä kaksi poliittista suuntausta määrittävät sotilaallisen turvallisuuden ongelman pääsisällön nykymaailmassa ja lähitulevaisuudessa (seuraavat 15-20 vuotta).

Ydinkonfliktit

Laajamittainen ydinsota Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä ei ole enää mahdollinen. Vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisin jälkeen ydinaseita ei enää nähty keinona saavuttaa voitto sodassa. Siitä lähtien Moskova ja Washington ovat harjoittaneet ydinpelotepolitiikkaa, joka perustuu molemminpuolisesti varman tuhon periaatteeseen. Kun globaalin vastakkainasettelun poliittinen ja ideologinen perusta katosi 1990-luvun alussa, Venäjän ja Amerikan pelotteesta tuli enemmän tekninen ongelma. Suoran vastakkainasettelun voitettuaan Venäjästä ja Yhdysvalloista ei ole tullut liittolaisia tai edes täysivaltaisia kumppaneita. Moskova ja Washington eivät edelleenkään luota toisiinsa, kilpailu on heikentynyt, mutta ei ole pysähtynyt. Yhdysvallat uskoo, että Venäjän ydinohjuspotentiaalin suurin ongelma on sen turvallisuus, eli tekninen huollettavuus ja luvattoman pääsyn estäminen "laukaisupainikkeelle". Venäjän federaation näkökulmasta ydinaseet ovat "statussymboli", jonka avulla Venäjän johto voi vaatia suurvallan roolia. Aikana, jolloin Venäjän kansainvälinen vaikutusvalta on vähentynyt merkittävästi ja haavoittuvuuden tunne on noussut voimakkaasti, se toimii "psykologisena tukena".

Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteissa ei ole ideologista komponenttia, ja geopoliittinen kilpailu on rajallista. Samaan aikaan vallitsee valtava, jatkuvasti kasvava taloudellinen keskinäinen riippuvuus. Kylmä sota Kiinan ja Yhdysvaltojen välillä ei ole mitenkään väistämätön. Kerran Kiinan johto, toisin kuin Neuvostoliiton, ei ottanut ydinpotentiaalin jyrkän kasvun polkua, ei alkanut kilpailla Amerikan kanssa ydinohjusten asekilpailussa. Nyt Kiina toteuttaa edelleen Yhdysvaltojen "minimiydinpelotteen" strategiaa. Ilmeisesti Kiina ja Yhdysvallat pyrkivät välttämään suhteiden pahenemista, jotka voisivat aiheuttaa ydinkonfliktin. Seuraavien kahden vuosikymmenen aikana tällaisen konfliktin todennäköisyys on erittäin pieni, vaikka Taiwanin ongelmasta huolimatta Washington ja Peking eivät päästä eivätkä päästä pois näkyvistä.

Ydinaseiden "hiipivän" leviämisen yhteydessä rajoitettujen ydinsotien todennäköisyys kasvaa. Ydinaseiden ilmaantuminen Intiassa ja Pakistanissa vuonna 1998 merkitsi sellaisen sodan mahdollisuutta Hindustanissa. On kuitenkin mahdollista, että myöhemmällä Kargilin tapauksella, historian ensimmäisellä aseellisella konfliktilla ydinasevaltioiden välillä, oli suunnilleen sama rooli Intian ja Pakistanin välisissä suhteissa kuin Kuuban ohjuskriisillä Neuvostoliiton ja Amerikan vastakkainasettelussa. Delhin ja Islamabadin sotilaspolitiikassa on muodostumassa vastavuoroisen pelotteen elementtejä. Asiantuntijoiden mukaan viime vuosina todellinen uhka ei ole niinkään molempien maiden ydinaseet kuin Pakistanin akuutin sisäisen poliittisen kriisin mahdollisuus, valtiollisuuden romahtaminen ja ääri-islamististen ydinaseiden haltuunotto.

Jos Pohjois-Korealla on hallussaan useita ydinaseita, Korean niemimaa on myös mahdollinen ydinsodan teatteri. Pjongjangin politiikan analyysi osoittaa kuitenkin, että Pohjois-Korean johto käyttää ydinaseita olemassa olevan hallinnon ylläpitämisen tae ja taloudellisen kiristyksen väline Yhdysvaltoja, Etelä-Koreaa ja Japania vastaan. Ydinongelma tulee esiin täysin eri muodossa Korean yhdistyessä. Soul, joka on perinyt Pjongjangin ydinkehityksen, saattaa haluta pitää ne. Tokion reaktio on helposti ennustettavissa: Japani päättää hankkia omat ydinaseensa. Tätä seuraa asianmukainen vastaus Pekingistä, Washingtonin väliintulo jne. - epäselvällä lopputuloksella.

Israel on jo pitkään turvautunut ydinpelotteeseen arabinaapureitaan vastaan, joiden politiikka uhkaa juutalaisen valtion olemassaoloa. Lähi-idän rauhanprosessi, joka alkoi pian vuoden 1973 sodan päättymisen jälkeen, johti Israelin vakaiden suhteiden luomiseen Egyptin ja Jordanian kanssa. Israelin suhteiden täydellinen normalisoituminen arabimaailmaan on kuitenkin kaukaisen tulevaisuuden asia, ja siihen asti ydintekijä säilyttää merkityksensä Israelin ja arabien suhteissa.

Jos Iran hankkii ydinaseen, seuraukset voivat olla moninaiset: Yhdysvaltojen ja (tai) Israelin ennaltaehkäisevä sota Irania vastaan ja ydinaseiden leviäminen (mahdolliset ehdokkaat: Saudi-Arabia, Egypti ja Syyria) sekä ydinaseiden muodostuminen. Yhdysvaltojen molemminpuolinen pelote liitossa toisaalta Israelin ja toisaalta Iranin kanssa. Mikä tahansa näistä skenaarioista muodostaa vakavan riskin alueelliselle ja maailmanlaajuiselle turvallisuudelle. Ilmeisesti tarvitaan kansainvälistä valvontaa Teheranin ydinohjelmassa ja Iranin integroimiseksi uudelleen maailmanyhteisöön. Ei ole muuta tapaa ratkaista Iranin ydinongelma.

Tieteen ja tekniikan kehitys on mahdollistanut "täplät" ydiniskut sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna. Ydinaseiden ennaltaehkäisevän käytön hyväksyttävyys terroristitukikohtien ja linnoitettujen laitosten tuhoamiseksi ydinaseita hankkivien valtioiden alueella on tärkeä innovaatio amerikkalaisen sotilasdoktriinissa. Periaatteessa Venäjän sotilaspoliittinen johto voi kulkea samaa tietä. On kuitenkin selvää, että jopa sellaisella "kirurgisella interventiolla" olisi valtavat poliittiset seuraukset, koska se poistaisi tabun ydinaseiden taistelukäytöstä.

Samaan aikaan terroristien ydinaseiden (tai todennäköisemmin ydinmateriaalien) käyttö on yhä todennäköisempää. Heidän hyökkäysten kohteena voivat olla Yhdysvallat, Venäjä, Israel, Euroopan maat, Australia ja monet muut valtiot. On myös olemassa suuri vaara, että terroristit käyttävät muuntyyppisiä joukkotuhoaseita, ensisijaisesti biologisia.

Joten meidän on pääteltävä, että konfliktien mahdollinen laajuus ydinaseiden käyttöön on vähentynyt jyrkästi, mutta niiden esiintymisen todennäköisyys on kasvanut merkittävästi.

Perinteiset konfliktit

Kylmän sodan aikana pelätty ja siihen varautunut laajamittainen konventionaalinen sota ("World War III") on nykyään lähes uskomaton. Vaikka Naton ja Venäjän väliset suhteet eivät ole muuttuneet liittolaisiksi ("liitto liittoutuman kanssa" Yhdysvaltain entisen Moskovan-suurlähettilään A. Vershbow'n tunnetun kaavan mukaan), molemmat osapuolet purkavat vähitellen puolen maan infrastruktuuria. vastakkainasettelun vuosisadalla. Venäjän suhteita Euroopan johtaviin Nato-maihin voidaan jo tänään pitää demilitarisoituina: Venäjän ja Saksan välinen sota on yhtä mahdotonta ajatella kuin sota Saksan ja Ranskan välillä. Mitä tulee Puolaan ja Baltian maihin, vaikka Venäjän ystävyydestä näiden maiden kanssa nyt tuskin voidaan puhua, sotilaallisen voiman käyttö on käytännössä poissuljettua. Lopullinen tae "ikuisesta rauhasta" Venäjän ja sen läntisten naapureiden välillä voi paradoksaalisesti olla Ukrainan liittyminen Natoon: lännen tukema aseellinen konflikti Venäjän ja Ukrainan välillä on mahdoton. Idässä Venäjän suhteita Yhdysvaltojen kylmän sodan liittolaisiin Japaniin ja Etelä-Koreaan voidaan verrata venäläis-saksaisiin tai venäläis-italiallisiin suhteisiin.

Alueelliset sodat ovat myös epätodennäköisiä. Minkä tahansa suuren tilan parin vuorovaikutuksen luonnetta voidaan ehdollisesti kutsua rauhalliseksi ja suhteellisen vakaaksi. Venäjän ja Kiinan sekä Kiinan ja Intian suhteille on ominaista pitkäaikainen suuntaus kumppanuuden vahvistamiseen. Shanghain yhteistyöjärjestö (SCO) ja Collective Security Agreement Organization (CSTO) kokonaisuudessaan edistävät rauhan vahvistamista alueella, erityisesti Keski-Aasiassa. Venäjän ja Intian kumppanuus on strategisesti ongelmaton - tapaus on lähes ainutlaatuinen suurille valtioille, jotka eivät ole muodollisesti liittolaisia. Kiinan ja Japanin suhteet ovat laskusuunnassa, mutta niitä hidastaa vahva keskinäinen taloudellinen riippuvuus.

Lähi-idän sodan todennäköisyys Israelin ja arabimaiden välillä vähenee vähitellen. Palestiinan ongelman ratkaisu voi luoda edellytykset itäisen Välimeren asteittaiselle (usean vuosikymmenen aikana) muuttumiselle ehdollisen rauhan vyöhykkeeksi. Samaan aikaan vakavia epävarmuustekijöitä ovat sisäpoliittisen tilanteen kehittyminen Egyptissä (etenkin presidentti H. Mubarakin poistuttua poliittiselta areenalta) ja palestiinalaishallinnossa.

1900-luvun yleisimmät konfliktit ovat ilmeisesti etnisten ristiriitojen synnyttämiä paikallisia sotia. Venäjälle Armenian ja Azerbaidžanin välisen sodan jatkaminen olisi erityisen vaarallista. Aseellisella taistelulla Vuoristo-Karabahista tulee olemaan sekä perinteinen valtioiden että etnisten ryhmien välinen yhteenotto. "Jäätyneet" etniset konfliktit Transkaukasiassa (Abhasia, Etelä-Ossetia) ja Balkanilla (Kosovo, "Albaanikysymys" Makedoniassa jne.) uhkaavat myös alueellista epävakautta, ellei niitä voida ratkaista. Lähi-idässä kansainvälinen "maanjäristys" voi aiheuttaa kurdikysymyksen aktualisoitumisen. Asiantuntijat ennustavat kuitenkin, että Afrikasta tulee tällaisten yhteenottojen ja sotien tärkein "kenttä".

Lännelle ja Venäjälle suurin uhka on ääri-islamilaisten toiminta. On erittäin tärkeää, voivatko Irak, Afganistan ja Palestiina luoda elinkelpoisia maallisia hallintoja, jotka pyrkivät nykyaikaistamaan yhteiskuntiaan. Riippumatta siitä, miten tapahtumat kehittyvät Irakissa ja Afganistanissa, Yhdysvaltojen sotilaspoliittinen osallistuminen Lähi-idän tilanteeseen säilyy korkealla. Yhdysvaltain joukot ja strategiset laitokset tällä alueella, joka tulee olemaan avainasemassa Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusstrategian kannalta vielä pitkään, ovat äärimmäisen haavoittuvia ja toisin kuin hyvin puolustettu Yhdysvaltain kansallisalue, helppo kohde terroristeille. Tulevaisuudessa Yhdysvaltojen tärkeimmät strategiset intressit voivat siirtyä Itä-Aasiaan.

Keski-Aasiassa Venäjä ja NATO-maat käyttävät aikaa ja vaivaa perinteiseen geopoliittiseen kilpailuun, jota 1800-luvun analogisesti voitaisiin kutsua "pieneksi peliksi". Sillä välin Ferganan laaksossa on muodostumassa etnisten ryhmien välisiä konflikteja, jotka voivat "räjäyttää" herkän vakauden paitsi Uzbekistanissa myös naapurimaissa. Kuitenkaan ei Moskova, joka on juuri "puristanut" amerikkalaiset Uzbekistanista, eikä Washington, joka ylläpitää sotilaallista läsnäoloa naapurimaassa Kirgisiassa, eikä Peking, joka Moskovan tukeman Tashkentin toiminnan ansiosta on nyt hieman vähemmän kokenut. länsirajoillaan, eivät ole vielä määrittäneet tekniikoita ja keinoja yhteentörmäysten ehkäisemiseksi ja niiden torjumiseksi, eivät ole kehittäneet asianmukaista strategiaa.

Keski-Aasian ja Lähi-idän (Irak, Iran ja Afganistan) tapahtumien kehitys määrää myös tulevien sotilaspoliittisten suhteiden luonteen suurvaltojen - Yhdysvaltojen, Venäjän, Kiinan ja Intian - välillä. Ehkä ne löytävät käytännönläheisen yhteistyön polun yhdistämällä voimansa yhteisten uhkien torjumiseksi, jolloin joidenkin näiden maiden väliset suhteet voivat kehittyä pitkäaikaiseksi kumppanuudeksi. Jos johtavat voimat kulkevat kilpailun tielle, se johtaa heidät pois todellisten turvallisuusongelmien ratkaisemisesta. Maailma palaa perinteiseen "voimatasapainon" politiikkaan välttämättömillä määräajoin "voimakokeiluilla". Ja sitten 1900- ja 2000-luvun vaihteessa kehittynyt tilanne, jolloin kaikki kansainvälisen turvallisuusjärjestelmän pääosapuolet eivät pidä toisiaan mahdollisina vastustajina, jää historiaan. Ainutlaatuinen tilaisuus jää käyttämättä.

Alueellinen kansainvälinen järjestö, johon kuuluvat Kazakstan, Kiina, Kirgisia, Venäjä, Tadžikistan ja Uzbekistan. Virallinen luomispäivä on 14.–15.6.2001 Shanghaissa.

Sopimuksen allekirjoittivat ensimmäisen kerran 15. toukokuuta 1992 Armenia, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä, Tadzikistan ja Uzbekistan. Toukokuussa 2002 sopimus muutettiin alueelliseksi järjestöksi (CSTO). sen osallistujat ovat Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä ja Tadžikistan.

- 41,51 kt

Johdanto

2000-luku on globalisaation merkin alla, mikä avaa maailmanhistorian aikakauden. 1900-luvun viimeinen vuosikymmen, joka oli täynnä euforiaa kylmän sodan päättymisestä ja neuvostojärjestelmän romahtamisesta, synnytti illuusioita väkivallan loppumisesta. Heidät haudattiin traagisesti World Trade Centerin raunioiden alle, mikä jälleen kerran todisti Platonin sanonnan totuuden: "Vain kuolleet ovat nähneet sodan lopun." Globalisaatio ei ole lopettanut sotaa, aivan kuten talouskriisit tai vallankumoukset eivät ole voineet tehdä sitä, demokratioiden, pohjimmiltaan rauhanomaisten hallitusten ja Euroopan, jonka haamut eivät anna nukkua rauhassa, suruksi. sen aiheuttamista 1900-luvun maailmankonflikteista, jotka maksoivat sille valtavia aineellisia ja moraalisia menetyksiä. Mutta globalisaatio on johtanut uudentyyppisten sotien syntymiseen.

"Sotilaspoliittisen" XXI vuosisadan alkua leimasi terrori-isku Yhdysvaltoihin 11. syyskuuta 2001. Uusi vuosisata alkoi kaikkien elämänalojen, myös turvallisuuden, globalisoitumisen merkissä. Vakaan rauhan vyöhyke, johon kuuluvat Pohjois-Amerikka, Euroopan unionin ja Naton maat, Japani, Australia, suurin osa Latinalaisesta Amerikasta, Venäjä, Kiina, Intia, Ukraina, Kazakstan, Valko-Venäjä, Etelä-Afrikka ja eräät muut maat ovat laajentuneet. . Mutta siihen vaikuttaa yhä enemmän turvallisuusvajealue (Lähi- ja Lähi-itä, Keski-Aasia, suurin osa Afrikasta ja Kaakkois-Aasia, Kaukasus ja Balkan); tämä vyöhyke on nyt vielä vähemmän vakaa. 2000-luvun sodat (joka tapauksessa sen ensimmäinen neljännes) ovat kulttuurien välisiä sotia. Puhumme länsimaisen sivilisaation yhteentörmäyksestä sen sovittamattomien vihollisten kanssa, jotka hylkäävät kaikki sen arvot ja saavutukset. Yhdysvallat Irakissa ja Afganistanissa, Venäjä Pohjois-Kaukasiassa (ja tulevaisuudessa se on mahdollista - Keski-Aasiassa), Israel käyvät vastakkainasettelussaan palestiinalaisten ääriliikkeiden kanssa sotia vastustajaa vastaan, joka ei ole riippuvainen valtiosta. , jolla ei ole tiettyä aluetta ja väestöä ja joka ajattelee ja toimii eri tavalla kuin nykyvaltiot. Epäsymmetristen sotien aikakausi on alkanut. Muslimiyhteiskuntien sisällissota on erityinen osa näitä sotia.

Ääri-islamistien uhan ohella alueen jotkin hallitukset yrittävät saada käyttöönsä ydinaseita. Nämä kaksi poliittista suuntausta määrittävät sotilaallisen turvallisuuden ongelman pääsisällön nykymaailmassa ja lähitulevaisuudessa (seuraavat 15-20 vuotta).

Nykyiset konfliktit

Maailman

Sota kansainvälistä terrorismia vastaan. Yhdysvallat ja sen lukuisat liittolaiset käyvät sotaa kansainvälisiä terroristijärjestöjä vastaan. Sota alkoi 11. syyskuuta 2001 New Yorkiin ja Washingtoniin tehtyjen terrori-iskujen jälkeen. YK ja monet maailman maat osallistuvat sotaan.

Euroopassa

Venäjä vs Georgia

Konfliktin ympärillä on Georgian irtautuneiden osien - Abhasian ja Etelä-Ossetian - itsenäisyysjulistusongelma, jonka Venäjä ja Nicaragua tunnustivat. Vuonna 2008 konflikti eteni "kuumaan" vaiheeseen. Selvitysprosessissa tärkeä rooli Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö ja Euroopan unioni.

Traagiseen päivämäärään 08.08.08 mennessä Venäjä ja Georgia ovat edenneet pitkään, mutta tasaisesti. Neuvostoliiton jälkeisenä aikana kertyneet valtioiden väliset ristiriidat ovat viime vuosina alkaneet peittyä myös kahden maan poliittisten johtajien henkilökohtaisella vihamielisyydellä ja toiveella, että lisääntyvä jännitys saadaan poistetuksi heidän henkilökohtaisen tapaamisensa aikana. kuten tapahtui esimerkiksi Eduard Shevardnadzen puheenjohtajakaudella tai tapahtui muiden IVY-maiden suhteissa yleensä, ei ollut. Ilmeisesti Venäjän ja Georgian suhteet ovat siirtyneet sellaiseen vaiheeseen, että ilman yhden osapuolen suuria strategisia myönnytyksiä ei voisi edes haaveilla suhteiden täysimittaisesta normalisoitumisesta. Venäjä tai Georgia eivät pyrkineet niihin.

Moskovassa ja Tbilisissä oli 8. elokuuta 2008 mennessä täysin erilainen ulkopolitiikka, suuret keskinäiset syytökset terrori-iskujen järjestämisestä ja terrorismin hyväksymisestä, vakoojaskandaalit, tiukka viisumijärjestelmä, epäsäännölliset suorat liikenneyhteydet, yksipuolinen kauppasaarto, Georgian kansalaisten joukkokarkotukset. Venäjältä, Moskovasta palautettu Georgian suurlähettiläs, Tbilisille äärimmäisen tuskallinen, Venäjän federaation pääministerin Vladimir Putinin määräys Venäjän ja Abhasian ja Etelä-Ossetian välisistä erityisistä taloussuhteista. Varsin suuntaa antavia ovat myös yritykset päästä jotenkin sopimukseen muutama päivä ennen vihollisuuksien alkamista, kun "lapsellisista" syistä joko Venäjän tai Georgian edustaja ei päässyt neuvotteluihin. Tuolloin tilanne Etelä-Ossetiassa oli kärjistynyt siinä määrin, että rauhanturvajoukkojen komentaja kenraali Marat Kulakhmetov totesi NG:lle antamassaan kommentissa suoraan ja suoraan, että tilanne oli karkaamassa käsistä ja myönsi, että hän itse vaikutti siihen, ei enää pystynyt.

Osapuolet provosoivat toisiaan, tulitaisteluista on tullut arkipäivää, ja jos poliitikot ja sovittelijat eivät ryhdy toimiin lähiaikoina aktiivista toimintaa vakauttamisen kannalta seuraukset ovat erittäin vakavat, Kulakhmetov sanoi. Ja hän oli oikeassa.

Elokuun 8. päivänä, Pekingin olympialaisten avauspäivänä, Etelä-Ossetiassa alkoi sota, josta tuli myöhemmin "viiden päivän sota". Alle viikossa venäläiset joukot ajoivat Georgian yksiköt kokonaan pois Etelä-Ossetiasta, ottivat hallintaansa strategiset laitokset muilla Georgian alueilla ja pommittivat Tbilisin esikaupunkialueita tuhoten sotilaslentokenttiä ja tutka-asemia. Samaan aikaan Abhasian asevoimat miehittivät koko Kodorin rotkon - tasavallan ainoan alueen, joka pysyi Tbilisin hallinnassa.

Vihollisuudet lopetettiin lännen väliintulon jälkeen, Ranskan presidentin Nicolas Sarkozyn sukkulamatkat Moskovaan ja Tbilisiin käymään keskusteluja sotivien osapuolten presidenttien Dmitri Medvedevin ja Mihail Saakashvilin kanssa, mikä puolestaan päättyi rauhansopimuksen allekirjoittamiseen. Ranskan ja Venäjän presidentit. Heitä ei voitu saada suoriin neuvotteluihin molemminpuolisten edellytysten runsauden vuoksi, ja Dmitri Medvedev ilmoitti jo 26. elokuuta 2008 Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyyden tunnustamisesta. Myöhemmin Nicaragua, Venezuela ja Nauru seurasivat Venäjän esimerkkiä. Vastauksena Tbilisi ilmoitti diplomaattisuhteiden katkaisemisesta Venäjän federaation kanssa ja Georgian vetäytymisestä IVY:stä. Jälkimmäinen oli symbolinen, koska siihen aikaan Georgian oleskelu Kansainyhteisössä oli ehdollista ja rajoittui vain osallistumiseen eritasoisiin huippukokouksiin. Siitä huolimatta pöytäkirjamenettelyt jäsenyyden mitätöimiseksi kestivät vielä vuoden, ja Georgia lakkasi olemasta IVY:n jäsen vasta vuonna 2009.

Siihen mennessä vuoden 2008 sodan syiden tulkinta oli käynyt läpi muodonmuutoksen. Jos aluksi kaikki viittasi siihen, että Georgian puoli viitaten Georgian kylien pommituksiin Ossetian yksiköiden toimesta ryhtyi palauttamaan alueelleen perustuslaillinen järjestys tuomalla alueelle armeijan ja poliisijoukot, mikä rikkoi useita maan hallintoa koskevia sopimuksia. tulipalo ei jatkunut Etelä-Ossetiassa, ja Moskova ryhtyi vastatoimiin suojellakseen sinne sijoitettuja venäläisiä rauhanturvaajia ja Etelä-Ossetiassa asuvia Venäjän kansalaisia(valtaosa alueen asukkaista hankki Venäjän passit), mutta lännen mukaan käytti liiallista voimaa, sitten vuoden kuluttua versio Venäjän aggressiosta, joka päätti päästä eroon amerikkalaismyönteisestä Saakashvilin hallinnosta. ja palauttaa Georgian siten geopoliittisen vaikutuksensa alueelle. Ja Tbilisin toimet olivat luonteeltaan pakotettuja - joukkoja tuotiin Etelä-Ossetiaan vastustamaan hyökkääjää.

Tämän georgiaa kannattavan tulkinnan leviämistä traagisista tapahtumista, joita tukivat Saakašvilin kansainväliset liittolaiset – useiden Itä-Euroopan maiden johtajat ja eräät USA:n piirit, Moskovan ja Venäjän omien toimien kömpelö tietotuki helpotti suuresti. Etelä-Ossetian viranomaiset. Erityisesti ensimmäisen riippumattoman seurannan aikana Georgian puolta vastaan esitetyt syytökset armeijan rauhanomaista Ossetian väestöä vastaan toteuttamista julmuuksista sekä järjestäytyneestä kansanmurhasta romahtivat. Siviiliuhreja koskevia lukuja on muutettu merkittävästi - kuten kävi ilmi, useita tuhansia siviilejä ei kuollut, kuten Ossetian puoli väitti, vaan noin 200, mikä pienentää mittakaavaa, vaikka se ei peruuta itse tragediaa. Lopulta Heidi Tagliavinin johtaman sodan syitä tutkivan kansainvälisen komission johtopäätös osoittautui epäselväksi. Toimikunnan tiivistelmä on melko epämääräinen provokaatioihin antautuneen ja alueelle joukkoja lähettäneen Georgian syyllisyydestä, ja se sisältää yhtä vähän syytöksiä Moskovaa kohtaan, joka ylitti toimivaltansa, vastasi suhteettoman voiman avulla ja lopulta ei noudattanut. Medvedev-Sarkozyn rauhansopimuksen ehdoilla, jotka koskevat joukkojen vetäytymistä sotaa edeltäviin asemiin. Muuten, Tbilisi vaatii tätä tänään, nimeäen viralliset asiakirjat sijoitettiin Venäjän ja Abhasian ja Venäjän ja Etelä-Ossetian myöhemmin tehtyjen sopimusten mukaisesti "miehitysjoukkojen" Venäjän sotilastukikohtiin. Lisäksi Tbilisi on onnistunut turvaamaan tämän kauden myös kansainvälisellä tasolla – erityisesti Naton parlamentaarinen yleiskokous, useat vähemmän merkittävät kansainväliset instituutiot sekä joidenkin maiden korkeimmat lainsäädäntöelimet ovat hyväksyneet useita tämän sanamuodon sisältäviä asiakirjoja. Itä-Euroopan maat.

Nykyään tilanne näyttää olevan seuraava. Tbilisi heikensi mahdollisuuksia palauttaa alueellinen koskemattomuus. Kuitenkin jo ennen sotaa niitä oli objektiivisesti katsottuna vähän. Mutta nyt Tbilisi tekee kaikkensa ja toistaiseksi onnistuneesti siirtääkseen keskustelun Abhasiasta ja Etelä-Ossetiasta toiselle tasolle. Nimittäin se vaatii "Venäjältä "alkuperäisten Georgian alueiden miehityksen purkamista".

Abhasia ja Etelä-Ossetia, jotka ovat saaneet tunnustuksen suvereniteettistaan Venäjältä, Venezuelalta, Nicaragualta ja Naurulta, eivät voi enää luottaa tässä suhteessa enempään. Moskovasta poliittisesti ja taloudellisesti täysin riippuvaiset Sukhum ja Tshinval näyttävät ymmärtävän itsenäisyytensä muodollisuudet.

Venäjä tunnustettuaan entisten Georgian autonomioiden suvereniteetit, otettuaan näiden suvereniteettien takaajan tehtävän "kuormitti" samalla oman budjettinsa näillä kahdella alueellisella kokonaisuudella. Ja jos Abhasian omavaraisuuteen voi jotenkin luottaa tulevaisuudessa, vaikka vain maantieteellisen sijainnin vuoksi, niin Etelä-Ossetia näyttää juuri siltä mustalta aukolta, johon voi loputtomasti sijoittaa ilman suurta vaikutusta. Moskovan toiveet siitä, että IVY-liittolaiset tunnustaisivat Abhasian ja Etelä-Ossetian itsemääräämisoikeuden, eivät toteutuneet. Kumppanit käyttäytyivät konservatiivisesti. Erityisen pettymys oli Valko-Venäjä, jonka presidentti Aleksandr Lukašenka on venäläisten lähteiden mukaan luvannut seurata Moskovan esimerkkiä, mutta ei ole vielä tehnyt niin. Siten Venäjän vastaus lännelle Kosovoon ei tänään ollut vastaava.

Aasia

Lähi-Itä

2000-luvun ensimmäisellä neljänneksellä suurin konfliktien aiheuttaja maailmassa ovat edelleen Lähi- ja Lähi-idän maiden modernisoinnin synnyttämät ristiriidat. Osama bin Ladenin, al-Qaidan, Talebanin, Turkestanin islamilaisen liikkeen jne. toiminta on ensisijaisesti reaktio Lähi- ja Lähi-idän kasvavaan osallistumiseen globaaleihin prosesseihin. Tunteessaan arabi-muslimimaailman yleisen jälkeenjääneisyyden, sen taloudellisen kilpailukyvyttömyyden ja samalla lännen riippuvuuden Lähi-idän öljystä, taantumukselliset pyrkivät horjuttamaan alueen maiden hallituksia julistamalla ne rikoskumppaneiksi. Länsi, kukistaa heidät islamististen iskulauseiden alla ja saatuaan vallan perustaa uuden järjestyksen (kalifaatin).

Irakin hallitus ja kansainväliset joukot Irakin kapinallisia ja al-Qaida-terroristeja vastaan

Konflikti alkoi vuonna 2003, kun Yhdysvaltojen johtaman kansainvälisen liittouman joukot miehittivät Irakin. Useat kymmenet valtiot ovat suoraan tai epäsuorasti mukana konfliktissa.

Iran ja Turkki kurdeja vastaan

Konflikti on kestänyt vuodesta 1961 lähtien, kurdit, joita edustavat eri järjestöt – joista osa käyttää terroristimenetelmiä – hakevat itsenäisyyttä.

Israel terroristiryhmiä vastaan (Hamas, Hizbollah, Palestiinan islamilainen jihad jne.)

Konflikti Israelin ja terroristien välillä, jotka eivät halua tunnustaa juutalaisen valtion olemassaoloa, on jatkunut vuodesta 1975 ja sillä on pääasiassa alueellisia ja uskonnollisia syitä. YK, Syyria, Libanon, Egypti, Iran, Jordania, USA, Euroopan unioni ja Venäjä ovat suoraan tai välillisesti mukana konfliktissa.

Israel vs Syyria ja Libanon

Tämän pitkän konfliktin viimeisin vaihe alkoi vuonna 2001, ja siihen sisältyi Libanonissa sijaitsevan ja Syyrian ja Iranin tukeman puolisotilaallisen Hizbollahin järjestön aktivointi. Konflikti koskee aluetta, vesilähteiden hallintaa ja monia muita syitä, mukaan lukien uskonnolliset. YK, USA, Turkki, Euroopan unioni ja Arabiliitto ovat mukana konfliktin ratkaisemisessa.

Afganistanin hallitus Talebania ja Al-Qaidaa vastaan

Työn kuvaus

Globalisaatio ei ole lopettanut sotaa, aivan kuten talouskriisit tai vallankumoukset eivät ole voineet tehdä sitä, demokratioiden, pohjimmiltaan rauhanomaisten hallitusten ja Euroopan, jonka haamut eivät anna nukkua rauhassa, suruksi. sen aiheuttamista 1900-luvun maailmankonflikteista, jotka maksoivat sille valtavia aineellisia ja moraalisia menetyksiä. Mutta globalisaatio on johtanut uudentyyppisten sotien syntymiseen.
"Sotilaspoliittisen" XXI vuosisadan alkua leimasi terrori-isku Yhdysvaltoihin 11. syyskuuta 2001. Uusi vuosisata alkoi kaikkien elämänalojen, myös turvallisuuden, globalisoitumisen merkissä.

Jokaisella ihmiskunnan sotahistorian aikakaudella on omat tekniset ja poliittiset erityispiirteensä. 1900-luvun sodat olivat aseellisia konflikteja maailmanlaajuisesti. Lähes kaikki suuret teollisuusmaat osallistuivat näihin konflikteihin. Yhtä tärkeää on, että sekä maailmansodat että 40-vuotinen kylmä sota heijastivat läntisen (eurooppalaisen) sivilisaation sisäisiä ristiriitoja, jotka yhdessä "valtavirran" - liberalismin ja demokratian - kanssa synnyttivät sellaisia ääripäitä kuin fasismi ja kommunismi. Jopa japanilainen militarismi ja itse Japanin valtio suunniteltiin länsimaisten mallien mukaan. 1900-luvulla länsimaiden kahteen ryhmään jakautuneiden maiden sodat ei-länsiläisiä vastustajia vastaan koettiin toissijaisiksi. Joten toisen maailmansodan alkua pidetään virallisesti Saksan hyökkäyksenä Puolaan, ei Japanin hyökkäystä Kiinaan. Maat, jotka eivät kuuluneet eurooppalaiseen sivilisaatioon, olivat pääosin poliittisesti alikehittyneitä, teknisesti jälkeenjääneitä ja sotilaallisesti heikkoja. 1900-luvun toisesta puoliskosta lähtien länsimaat alkoivat kärsiä tappioita syrjäisillä alueilla (Suez, Algeria, Vietnam, Afganistan), mutta koko kolmas maailma, vaikka se muuttuikin "vapaan metsästyksen" pääalaksi. suurvallat, pysyivät sotilaspoliittisena reuna-alueena.

1900-luku alkoi sodalla silloisen maailmanjärjestyksen "pilarien" välillä ja päättyi sarjaan etnisiä konflikteja, jotka puhkesivat Neuvostoliiton ja Jugoslavian romahtamisen seurauksena. "Sotilaspoliittisen" XXI vuosisadan alkua leimasi terrori-isku Yhdysvaltoihin 11. syyskuuta 2001. Uusi vuosisata alkoi kaikkien elämänalojen, myös turvallisuuden, globalisoitumisen merkissä. Vakaan rauhan vyöhyke, johon kuuluvat Pohjois-Amerikka, Euroopan unionin ja Naton maat, Japani, Australia, suurin osa Latinalaisesta Amerikasta, Venäjä, Kiina, Intia, Ukraina, Kazakstan, Valko-Venäjä, Etelä-Afrikka ja eräät muut maat ovat laajentuneet. . Mutta siihen vaikuttaa yhä enemmän turvallisuusvajealue (Lähi- ja Lähi-itä, Keski-Aasia, suurin osa Afrikasta ja Kaakkois-Aasia, Kaukasus ja Balkan); tämä vyöhyke on nyt vielä vähemmän vakaa. 2000-luvun sodat (joka tapauksessa sen ensimmäinen neljännes) ovat kulttuurien välisiä sotia. Puhumme länsimaisen sivilisaation yhteentörmäyksestä sen sovittamattomien vihollisten kanssa, jotka hylkäävät kaikki sen arvot ja saavutukset. Yhdysvallat Irakissa ja Afganistanissa, Venäjä Pohjois-Kaukasiassa (ja tulevaisuudessa se on mahdollista - Keski-Aasiassa), Israel käyvät vastakkainasettelussaan palestiinalaisten ääriliikkeiden kanssa sotia vastustajaa vastaan, joka ei ole riippuvainen valtiosta. , jolla ei ole tiettyä aluetta ja väestöä ja joka ajattelee ja toimii eri tavalla kuin nykyvaltiot. Epäsymmetristen sotien aikakausi on alkanut. Muslimiyhteiskuntien sisällissota on erityinen osa näitä sotia.

2000-luvun ensimmäisellä neljänneksellä sotien ja konfliktien pääasiallinen syy maailmassa ovat edelleen Lähi- ja Lähi-idän maiden modernisoinnin synnyttämät ristiriidat. Osama bin Ladenin, al-Qaidan, Talebanin, Turkestanin islamilaisen liikkeen jne. toiminta on ensisijaisesti reaktio Lähi- ja Lähi-idän kasvavaan osallistumiseen globaaleihin prosesseihin. Tunteessaan arabi-muslimimaailman yleisen jälkeenjääneisyyden, sen taloudellisen kilpailukyvyttömyyden ja samalla lännen riippuvuuden Lähi-idän öljystä, taantumukselliset pyrkivät horjuttamaan alueen maiden hallituksia julistamalla ne rikoskumppaneiksi. Länsi, kukistaa heidät islamististen iskulauseiden alla ja saatuaan vallan perustaa uuden järjestyksen (kalifaatin). Ääri-islamistien uhan ohella alueen jotkin hallitukset yrittävät saada käyttöönsä ydinaseita. Nämä kaksi poliittista suuntausta määrittävät sotilaallisen turvallisuuden ongelman pääsisällön nykymaailmassa ja lähitulevaisuudessa (seuraavat 15-20 vuotta).

Ydinkonfliktit

Laajamittainen ydinsota Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä ei ole enää mahdollinen. Vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisin jälkeen ydinaseita ei enää nähty keinona saavuttaa voitto sodassa. Siitä lähtien Moskova ja Washington ovat harjoittaneet ydinpelotepolitiikkaa, joka perustuu molemminpuolisesti varman tuhon periaatteeseen. Kun globaalin vastakkainasettelun poliittinen ja ideologinen perusta katosi 1990-luvun alussa, Venäjän ja Amerikan pelotteesta tuli enemmän tekninen ongelma. Suoran vastakkainasettelun voitettuaan Venäjästä ja Yhdysvalloista ei ole tullut liittolaisia tai edes täysivaltaisia kumppaneita. Moskova ja Washington eivät edelleenkään luota toisiinsa, kilpailu on heikentynyt, mutta ei ole pysähtynyt. Yhdysvallat uskoo, että Venäjän ydinohjuspotentiaalin pääongelma on sen turvallisuus, eli tekninen huollettavuus ja luvattoman pääsyn estäminen "laukaisupainikkeelle". Venäjän federaation näkökulmasta ydinaseet ovat "statussymboli", jonka avulla Venäjän johto voi vaatia suurvallan roolia. Aikana, jolloin Venäjän kansainvälinen vaikutusvalta on vähentynyt merkittävästi ja haavoittuvuuden tunne on noussut voimakkaasti, se toimii "psykologisena tukena".

Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteissa ei ole ideologista komponenttia, ja geopoliittinen kilpailu on rajallista. Samaan aikaan vallitsee valtava, jatkuvasti kasvava taloudellinen keskinäinen riippuvuus. Kylmä sota Kiinan ja Yhdysvaltojen välillä ei ole mitenkään väistämätön. Kerran Kiinan johto, toisin kuin Neuvostoliiton, ei ottanut ydinpotentiaalin jyrkän kasvun polkua, ei alkanut kilpailla Amerikan kanssa ydinohjusten asekilpailussa. Nyt Kiina toteuttaa edelleen Yhdysvaltojen "minimiydinpelotteen" strategiaa. Ilmeisesti Kiina ja Yhdysvallat pyrkivät välttämään suhteiden pahenemista, jotka voisivat aiheuttaa ydinkonfliktin. Seuraavien kahden vuosikymmenen aikana tällaisen konfliktin todennäköisyys on erittäin pieni, vaikka Taiwanin ongelmasta huolimatta Washington ja Peking eivät päästä eivätkä päästä pois näkyvistä.

Ydinaseiden "hiipivän" leviämisen yhteydessä rajoitettujen ydinsotien todennäköisyys kasvaa. Ydinaseiden ilmaantuminen Intiassa ja Pakistanissa vuonna 1998 merkitsi sellaisen sodan mahdollisuutta Hindustanissa. On kuitenkin mahdollista, että sitä seuranneella Kargilin tapauksella, historian ensimmäisellä aseellisella konfliktilla ydinasevaltioiden välillä, oli suunnilleen sama rooli Intian ja Pakistanin suhteissa kuin Karibian kriisillä Neuvostoliiton ja Amerikan vastakkainasettelussa. Delhin ja Islamabadin sotilaspolitiikassa on muodostumassa vastavuoroisen pelotteen elementtejä. Asiantuntijoiden mukaan viime vuosina todellinen uhka ei ole niinkään molempien maiden ydinaseet kuin Pakistanin akuutin sisäisen poliittisen kriisin mahdollisuus, valtiollisuuden romahtaminen ja ääri-islamististen ydinaseiden haltuunotto.

Jos Pohjois-Korealla on hallussaan useita ydinaseita, Korean niemimaa on myös mahdollinen ydinsodan teatteri. Pjongjangin politiikan analyysi osoittaa kuitenkin, että Pohjois-Korean johto käyttää ydinaseita olemassa olevan hallinnon ylläpitämisen tae ja taloudellisen kiristyksen väline Yhdysvaltoja, Etelä-Koreaa ja Japania vastaan. Ydinongelma tulee esiin täysin eri muodossa Korean yhdistyessä. Soul, joka on perinyt Pjongjangin ydinkehityksen, saattaa haluta pitää ne. Tokion reaktio on helposti ennustettavissa: Japani päättää hankkia omat ydinaseensa. Tätä seuraa vastaava vastaus Pekingistä, Washingtonin väliintulo jne. - lopputulokseltaan epäselvä.

Israel on jo pitkään turvautunut ydinpelotteeseen arabinaapureitaan vastaan, joiden politiikka uhkaa juutalaisen valtion olemassaoloa. Lähi-idän rauhanprosessi, joka alkoi pian vuoden 1973 sodan päättymisen jälkeen, johti Israelin vakaiden suhteiden luomiseen Egyptin ja Jordanian kanssa. Israelin suhteiden täydellinen normalisoituminen arabimaailmaan on kuitenkin kaukaisen tulevaisuuden asia, ja siihen asti ydintekijä säilyttää merkityksensä Israelin ja arabien suhteissa.

Joten meidän on pääteltävä, että konfliktien mahdollinen laajuus ydinaseiden käyttöön on vähentynyt jyrkästi, mutta niiden esiintymisen todennäköisyys on kasvanut merkittävästi.

Perinteiset konfliktit

Alueelliset sodat ovat myös epätodennäköisiä. Minkä tahansa suuren tilan parin vuorovaikutuksen luonnetta voidaan ehdollisesti kutsua rauhalliseksi ja suhteellisen vakaaksi. Venäjän ja Kiinan sekä Kiinan ja Intian suhteille on ominaista pitkäaikainen suuntaus kumppanuuden vahvistamiseen. Shanghain yhteistyöjärjestö (SCO) ja Collective Security Agreement Organization (CSTO) kokonaisuudessaan edistävät rauhan vahvistamista alueella, erityisesti Keski-Aasiassa. Venäjän ja Intian kumppanuus on strategisesti ongelmaton - lähes ainutlaatuinen tapaus suurille valtioille, jotka eivät ole muodollisesti liittolaisia. Kiinan ja Japanin suhteet ovat laskusuunnassa, mutta niitä hidastaa vahva keskinäinen taloudellinen riippuvuus.

Lähi-idän sodan todennäköisyys Israelin ja arabimaiden välillä vähenee vähitellen. Palestiinan ongelman ratkaisu voi luoda edellytykset itäisen Välimeren asteittaiselle (usean vuosikymmenen aikana) muuttumiselle ehdollisen rauhan vyöhykkeeksi. Samaan aikaan vakavia epävarmuustekijöitä ovat sisäpoliittisen tilanteen kehittyminen Egyptissä (etenkin presidentti H. Mubarakin poistuttua poliittiselta areenalta) ja palestiinalaishallinnossa.

Lännelle ja Venäjälle suurin uhka on ääri-islamilaisten toiminta. On erittäin tärkeää, voivatko Irak, Afganistan ja Palestiina luoda elinkelpoisia maallisia hallintoja, jotka pyrkivät nykyaikaistamaan yhteiskuntiaan. Riippumatta siitä, miten tapahtumat kehittyvät Irakissa ja Afganistanissa, Yhdysvaltojen sotilaspoliittinen osallistuminen Lähi-idän tilanteeseen säilyy korkealla. Yhdysvaltain joukot ja strategiset laitokset tällä alueella, joka tulee olemaan avainasemassa Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusstrategian kannalta vielä pitkään, ovat äärimmäisen haavoittuvia ja toisin kuin hyvin puolustettu Yhdysvaltain kansallisalue, helppo kohde terroristeille. Tulevaisuudessa Yhdysvaltojen tärkeimmät strategiset intressit voivat siirtyä Itä-Aasiaan.

Keski-Aasiassa Venäjä ja NATO-maat käyttävät aikaa ja vaivaa perinteiseen geopoliittiseen kilpailuun, jota 1800-luvun analogisesti voitaisiin kutsua "pieneksi peliksi". Sillä välin Ferganan laaksossa on muodostumassa etnisten ryhmien välisiä konflikteja, jotka voivat "räjäyttää" herkän vakauden paitsi Uzbekistanissa myös naapurimaissa. Kuitenkaan ei Moskova, joka on juuri "puristanut" amerikkalaiset Uzbekistanista, eikä Washington, joka ylläpitää sotilaallista läsnäoloa naapurimaassa Kirgisiassa, eikä Peking, joka Moskovan tukeman Tashkentin toiminnan ansiosta on nyt hieman vähemmän kokenut. länsirajoillaan, eivät ole vielä määrittäneet tekniikoita ja keinoja yhteentörmäysten ehkäisemiseksi ja niiden torjumiseksi, eivät ole kehittäneet asianmukaista strategiaa.

Keski-Aasian ja Lähi-idän (Irak, Iran ja Afganistan) tapahtumien kehitys määrää myös tulevien sotilaspoliittisten suhteiden luonteen suurvaltojen - Yhdysvaltojen, Venäjän, Kiinan ja Intian - välillä. Ehkä ne löytävät käytännönläheisen yhteistyön polun yhdistämällä voimansa yhteisten uhkien torjumiseksi, jolloin joidenkin näiden maiden väliset suhteet voivat kehittyä pitkäaikaiseksi kumppanuudeksi. Jos johtavat voimat kulkevat kilpailun tielle, se johtaa heidät pois todellisten turvallisuusongelmien ratkaisemisesta. Maailma palaa perinteiseen "voimatasapainon" politiikkaan välttämättömillä määräajoin "voimakokeiluilla". Ja sitten 1900- ja 2000-luvun vaihteessa kehittynyt tilanne, jolloin kaikki kansainvälisen turvallisuusjärjestelmän pääosapuolet eivät pidä toisiaan mahdollisina vastustajina, jää historiaan. Ainutlaatuinen tilaisuus jää käyttämättä.

Alueellinen kansainvälinen järjestö, johon kuuluvat Kazakstan, Kiina, Kirgisia, Venäjä, Tadžikistan ja Uzbekistan. Virallinen luomispäivä on 14.–15.6.2001 Shanghaissa.

Sopimuksen allekirjoittivat ensimmäisen kerran 15. toukokuuta 1992 Armenia, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä, Tadzikistan ja Uzbekistan. Toukokuussa 2002 sopimus muutettiin alueelliseksi järjestöksi (CSTO). sen osallistujat ovat Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä ja Tadžikistan.