Kenmerken van de politieke cultuur van Rusland. Russische politieke cultuur
32. Soorten politieke cultuur. Kenmerken van de Russische politieke cultuur.
politieke cultuur - het is een set van middelen, kanalen, gedragsmodellen waardoor toegang wordt uitgevoerd man in de politiek en zijn activiteiten daarin. Het belangrijkste doel is niet om mensen te verwijderen, maar om mensen kennis te laten maken met het politieke systeem en politieke activiteit. De kenmerken zijn: doelgerichtheid, het uitoefenen van macht in de samenleving, de ordeningsimpact op het hele spectrum van sociale relaties.In de moderne politieke wetenschappen wordt de typologie voorgesteld door G. Almond en S. Verba veel gebruikt om politieke culturen te analyseren en te vergelijken. Ze markeren drie hoofdtypen: politieke cultuur :Patriarchale politieke cultuur, het belangrijkste kenmerk is het gebrek aan interesse in het politieke systeem in de samenleving.Het wordt gekenmerkt door het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking alleen hun directe omgeving waarneemt, daarom zijn er geen ideeën over het politieke systeem als geheel. Onderdanige politieke cultuur, gekenmerkt door een sterke oriëntatie op het politieke systeem, maar een zwakke actieve deelname aan het functioneren ervan.Het type cultuur, wanneer de bevolking bepaalde kennis over politiek heeft, is er emotioneel mee verbonden, beoordeelt politieke fenomenen vanuit het oogpunt van hun legaliteit beleidsbeslissingen. Activistische politieke cultuur, met kenmerken van belang in het politieke systeem en actieve deelname eraan. Het onderscheidt zich door de combinatie van de oriëntatie van de bevolking op alle politieke objecten - het politieke systeem als geheel, met de registratie van hun belangen en activiteiten bij het verdedigen ervan, met de definitie van hun eigen politieke bevoegdheden. Uit de vermenging van de elementen van deze drie zuivere typen, ontstaan nog drie soorten politieke cultuur: patriarchaal-subjectief - de meerderheid van de bevolking, ongeacht hoe beïnvloed door de politiek, de minderheid, die enige kennis heeft, laat geen twijfels toe over de gezag van de staat; subject-activisten-bevolking wordt min of meer belicht over politieke instellingen, en patriarchaal-activisten komen naar voren, waar er binnen dezelfde samenleving traditioneel patriarchale groepen zijn met hun uitsluiting van het politieke proces. Het zijn deze gemengde vormen van politieke cultuur, volgens Almond en Verba, die de overhand hebben in de geschiedenis van verschillende samenlevingen.
in begrip politieke cultuur van Rusland gevormd in de 19e eeuw en opereren nog steeds twee tegenpolen. westers, verbonden met een kritische houding ten opzichte van de beoordeling van de Russische geschiedenis, de politieke en sociaal-psychologische kwaliteiten van het Russische volk, zoekt het in de politieke cultuur een verklaring van de redenen voor de echt donkere en tragische wendingen van ons historische lot en richt het zich primair op hen . Voor vertegenwoordigers tweede traditie komt van Slavofielen Rusland en zijn inwoners zijn de belichaming van historische deugd en politieke opoffering. Onder de kwaliteiten van onze politieke cultuur is het de moeite waard om de nadruk te leggen op de noodzaak voor de Russen om een enorme leefruimte te beschermen en te ontwikkelen, zeer moeilijke omstandigheden voor het voortbestaan en de welvaart van de natie. Tijdens het oplossen van deze historische taak werd de kwaliteit van georganiseerde collectieve actie ontwikkeld - gemeenschap als een belangrijke eigenschap van de sociale organisatie van Russen, prevalerend boven individualistische oriëntaties van denken en gedrag. Rusland bestaat op de grens van verschillende werelden en beschavingen en is een tussenpersoon, bemiddelaar en schokdemper van hun interactie. Hier vindt u een verklaring voor de bekende diversiteit aan culturele en historische tradities, openheid voor de perceptie van culturele en politieke innovaties. Maar hier wortelt ook de behoefte aan bijna constante weerstand tegen verschillende vormen van externe aantasting. Een stabiele traditie, die zowel in onze politieke geschiedenis als in de moderne tijd zeer tastbaar is, is politiek radicalisme, dat grotendeels het gevolg is van beperkte eigendom van de middelen voor politieke activiteit en wordt verklaard door de eenvoudige en bekende omstandigheid van het ontbreken van een traditie van deelname van de mensen aan het politieke leven, een zeer kleine voorraad vaardigheden De religiositeit van de meerderheid van de Russische bevolking bleek nogal zwak en onstabiel, we worden vooral gekenmerkt door een neiging tot een puur externe perceptie van religie, beperkte tot het naleven van bepaalde rituelen, feestdagen, zonder veel belangstelling voor de dogmatische, etnische kant van de orthodoxie. In de politiek had dit gevolgen voor de zwakte, instabiliteit van de levensbeschouwing en politieke oriëntaties in het algemeen, hun gebrek aan motivatie en het gemak waarmee velen van de ene politieke positie naar de andere konden overstappen.
37. De essentie en structuur van het politieke proces: Het politieke proces is het verloop van de ontwikkeling van politieke verschijnselen, het geheel van acties van politieke subjecten bij de uitvoering van hun rollen en functies in de machtssfeer, waardoor de vorming en werking van het politieke systeem van de samenleving wordt gewaarborgd. Het politieke proces omvat de mechanismen van de vorming en het functioneren van politieke relaties en instituties, de vormen van interactie tussen talrijke politieke subjecten, de technologie voor het uitoefenen van politieke macht. Het is gebruikelijk om 4 belangrijke componenten in de structuur van het politieke proces te onderscheiden: 1 . Onderwerpen gedrenkt. Proces (geïnstitutionaliseerd en niet-geïnstitutionaliseerd); 2. Politieke belangen van deze onderwerpen;3. Politieke activiteit van mensen (professionele politieke activiteit en politieke activiteit, participatie van gewone burgers); 4. Politieke relaties die zich ontwikkelen als gevolg van de activiteiten van de onderwerpen van het politieke proces
Politieke participatie en zijn belangrijkste vormen.
Politieke betrokkenheid:
Het proces van het ontwikkelen van strategische politieke beslissingen dat plaatsvindt in de diepten van de staatsmachine impliceert ook een zekere mate van invloed daarop door gewone burgers, wier belangen onvermijdelijk worden beïnvloed door het beleid van de staat. De mate van deze invloed in de politieke wetenschappen wordt meestal uitgedrukt door de categorie politieke participatie, wat wordt opgevat als de betrokkenheid van individuen in een of andere vorm bij het functioneren van politieke en machtsverhoudingen. De belangrijkste vormen van politieke participatie zijn stemmen bij verkiezingen en referenda, deelname aan politieke bijeenkomsten en demonstraties, lidmaatschap van politieke partijen en bewegingen.
Met betrekking tot de wetgeving die in de staat van kracht is, worden er traditioneel onderscheiden: gebruikelijke ( legaal legaal ) en onconventioneel formulieren politieke participatie. Deze laatste omvatten deelname aan illegale demonstraties, weigering om de bevelen van de autoriteiten op te volgen, ongeoorloofde politieke stakingen. Een van de meest populaire indicatoren voor de mate van politieke participatie van burgers is hun electorale activiteit. Er is vastgesteld dat de mate van betrokkenheid bij de politiek bij een gemiddeld persoon groter is, hoe hoger zijn opleidingsniveau en materiële rijkdom. Mannen zijn doorgaans actiever in politieke activiteiten dan vrouwen.
De politieke cultuur van onze samenleving van de moderne tijd kan in drie aspecten worden beschouwd:
- zoeken naar de oorsprong van zijn oorsprong, analyse van eerdere politieke ervaring, mentaliteit, tradities;
- de studie van de structuur ervan, de toewijzing van waardeoriëntaties, het zoeken naar de problemen van vorming en invloed op de samenleving;
- aanduiding van prioriteiten en trends in de ontwikkeling van politieke cultuur, het vinden van zijn plaats en rol in de beschaving van de wereld.
Historische kenmerken van de politieke cultuur van Rusland
De politieke cultuur van onze staat is historisch gezien uniek en origineel. Het wordt gekenmerkt door het bestaan van vele subculturen, wat te wijten is aan etnische, geografische en confessionele factoren. In de vorm van de fundamentele waarden van de politieke ontwikkeling in het verleden, zijn de ideeën van een autocratische staat tot ons gekomen, waardoor verschillende regio's, nationaliteiten en nationale gemeenschappen kunnen bestaan en zich kunnen ontwikkelen. Eeuwenlang was er een gecentraliseerde Russische staat, die in feite de politieke ontwikkeling vooraf bepaalde openbare omgeving en individuen in het bijzonder.
Kenmerkend voor de Russische geschiedenis is de eenwording van kerk en staat, de orthodoxe kerk speelde een belangrijke rol bij de vorming van het multinationale Russische rijk en die conciliaire geest, het Russische messianisme, dat een integraal onderdeel werd van het politieke denken van die tijd.
Opmerking 1
Een speciale indruk op de politieke cultuur werd achtergelaten door de collectieve, gemeenschappelijke vorm van de herberg van de Russische boeren, die de vorming van een individueel principe in het spirituele en economische leven verhinderde.
In de jaren 60 van de 19e eeuw ontstonden in de staat gunstige omstandigheden voor de ontwikkeling van de politieke cultuur. De lijfeigenschap werd afgeschaft, de vorming van nieuwe sociale krachten (de raznochintsy intelligentsia en de bourgeoisie) begon en er werd een krachtige juridische hervorming doorgevoerd. Maar de revolutie van 1917 stopte dit proces.
De bolsjewieken zetten koers naar de opbouw van een totalitaire staat. De nationalisatie van alle sferen van het sociale leven werd tot het uiterste gebracht. De politieke cultuur kreeg een puur statistisch, autoritair karakter. De rol en functies die de orthodoxie vervulde in de oorspronkelijke Russische staat werden overgedragen aan het marxisme-leninisme, dat de onverdeeld dominante en de enige staatsideologie werd - de belangen van een individu waren volledig ondergeschikt aan de staatsbelangen.
Het Sovjet rechtssysteem was gebaseerd op de ideologie van de verplichting van een persoon jegens de staat. De rol van de wet werd teruggebracht tot bijna niets, aangezien de fundamentele bepalingen werden vastgesteld door partijrichtlijnen, en bepaalde kwesties van wettelijke regeling werden opgelost in departementale verordeningen van bestuursorganen.
Opmerking 2
Sinds het midden van de jaren vijftig zijn er liberaliseringsprocessen in de staat op gang gebracht, die uiteindelijk hebben geleid tot de ineenstorting van de USSR en een verandering in de fundamentele waardenoriëntaties en gedragsnormen die vroeger de basis vormden van de Russische staat.
Kenmerken van de nieuwe Russische politieke cultuur
De vorming van een nieuwe politieke cultuur in zijn systemische vorm begon eigenlijk vanaf het moment dat de grondwet van de Russische Federatie op 12 december 1993 werd aangenomen. Dit proces was complex en pijnlijk, geassocieerd met het doorbreken van stereotypen, het verwerven van nieuwe kwaliteiten, en dit alles vond plaats tegen de achtergrond van economische, sociale, spirituele en morele crises. De lage graad van politieke cultuur werd niet alleen verklaard door ideologische factoren, maar ook door het gebrek aan ervaring met democratische participatie in bestuur en politieke besluitvorming, omdat veel maatschappelijke instellingen nog in de kinderschoenen stonden.
Nu, zoals vele jaren geleden, lijdt de Russische politieke cultuur onder antinomie, aangezien elk van zijn basiselementen zijn eigen antithese heeft (anarchisme en etatisme, angst voor het overtreden van wetten en autoriteiten, extreem radicalisme en loyaliteit). Het is intern tegenstrijdig, want samen met de bewaarde waarden van gemeenschapscollectivisme en groepsrechtvaardigheid, worden normen vastgesteld die zich richten op de ontwikkeling van individueel ondernemerschap, creatief initiatief en activiteit. De karakteristieke kenmerken van de politieke cultuur van Rusland zijn:
- de oriëntatie van een aanzienlijk deel van de bevolking op de persoonlijkheden van politici;
- campagnebenadering voor het oplossen van problemen in de politieke omgeving;
- neiging tot illegale methoden van politiek protest. .
Vooruitzichten voor de ontwikkeling van de politieke cultuur in Rusland
De gebeurtenissen van de afgelopen jaren, namelijk de formatie rechtssysteem, de ontwikkeling van het federalisme, de verbetering van het wetgevingsproces, het zoeken naar compromisoplossingen tussen de uitvoerende en wetgevende macht, het functioneren van het meerpartijenstelsel en andere positieve elementen, maken het mogelijk om een optimistische prognose voor de ontwikkeling te maken van de Russische politieke cultuur. Het is belangrijk hier op te merken dat op een aantal belangrijke gebieden in dit verband de consequente consolidering van sociale en individuele spirituele vrijheid, de vorming van echte mechanismen voor de manifestatie van politieke burgeractiviteit van mensen, hun betrokkenheid bij de overheid en controle over zijn activiteiten.
Over origineel gesproken en specifieke eigenschappen ah politieke cultuur van Rusland, het is noodzakelijk om de verworvenheden van de wereldbeschaving niet te vergeten. Het is van belang de politieke ervaring die zowel binnen als buiten de staat is opgedaan, intensiever en breder toe te passen. De vooruitzichten voor de ontwikkeling van de samenleving zijn afhankelijk van het bereiken van een organische combinatie van een marktachtige economie, democratie in de politiek, de tradities van een staat in de geschiedenis en humanistische natuurlijke rechtsgrondslagen.
Met alle diverse sociaal-economische, politieke, ideologische en spirituele veranderingen in de ontwikkeling van de Russische samenleving gedurende de pre-Sovjet-, Sovjet- en post-Sovjet-periodes, vertoont het soort relatie tussen de bevolking en de autoriteiten een verbazingwekkende standvastigheid en continuïteit. Het is gebaseerd op een onderdanige politieke cultuur, gekenmerkt door relaties van eenzijdige afhankelijkheid van het individu van macht, met de verwachting er verschillende voordelen uit te halen. In Rusland heeft de onderdanige politieke cultuur een aantal specifieke kenmerken, die te wijten zijn aan de invloed van de beschaving, geografische, historische kenmerken zijn ontwikkeling:
- * in Rusland is de politieke cultuur dualistisch en vertegenwoordigt ze een anorganische interactie (soms een harde confrontatie) van twee sociaal-culturele stromen die gericht zijn op de waardesystemen van het Oosten en het Westen. De dominante sociaal-culturele stroom, die de meerderheid van de bevolking bestrijkt, is altijd geleid door de waarden van corporatisme (de waarden van collectivisme, katholiciteit), rechtvaardigheid, gelijkheid; hij onderscheidde zich door het vasthouden aan patriarchale tradities (de gewoonte om autoriteit te gehoorzamen, de behoefte aan leiderschap, enz.). Een andere stroom, andere subculturen bevatten de waarden vrijheid, individualisme, mensenrechten, pluralisme, enz.;
- * De splitsing en heterogeniteit van de Russische politieke cultuur leidde tot de confronterende aard van de betrekkingen tussen de dragers ervan. Tegengestelde ideeën en beelden van de gewenste rechtvaardige samenleving die bestaan onder verschillende sociale groepen, met een lage algemene cultuur van de Russische bevolking, kwamen voortdurend in botsing en vormden de basis van een acute, soms wrede, politieke strijd. Dit verklaart waarom Rusland door zijn geschiedenis heen werd opgeschrikt door eindeloze rellen, burgeroorlogen, revoluties;
- * concentratie van politieke dominantie in de handen van de heersende klasse, vanaf vroeg middeleeuws. Het werd veroorzaakt door het feit dat de ontwikkeling van de uitgestrekte Russische uitgestrektheid en de bescherming van uitgebreide grenzen tegen militante buren alleen mogelijk waren (bij afwezigheid van een ontwikkelde technologische, materiële en communicatie-infrastructuur) met de hulp van een sterke regering. Dat is de reden politieke factoren(de politieke wil van de vorst, een sterke staat, een uitgebreide bureaucratie, een ontwikkeld repressief systeem) zorgden voor de geleidelijke ontwikkeling van de Russische samenleving;
- * de afwezigheid van een vrij individu en een volwassen burgermaatschappij, die er altijd toe leiden dat het politieke leven geconcentreerd is in de handen van de heersende klasse. Opslaan in Sovjet tijd als algemeen aanvaarde normen voor politiek gedrag van ondergeschikte politieke oriëntaties, ondanks de beweringen van de nieuwe regering over de brede deelname van de bevolking aan de politiek, was te wijten aan een aantal redenen:
- * het overwinnen van de sociaaleconomische en culturele achterstand van Rusland zou kunnen worden verzekerd door de integratie en mobiliserende rol van de staat te versterken;
- * de concentratie van economische, politieke en ideologische macht in de handen van een nieuwe heersende klasse gevormd in de Sovjettijd - de partijnomenklatura, die de staat begon te personifiëren, leidde tot de opname van het individu door de samenleving;
- * De legitimering van de partijstaatmacht, de bevestiging van de aureool van zijn heiligheid, de hoogste en onmiskenbare waarde in vergelijking met elke andere vorm van loyaliteit, zijn kenmerkend voor landen met een aanzienlijk deel van marginale groepen. Zij waren het die de sociale basis werden van het totalitaire Sovjetregime.
Kenmerken van de onderdanige politieke cultuur van het Sovjet-type worden onthuld door de kenmerken van stabiele kenmerken, elementen van politiek bewustzijn (politiek denken, attitudes, waarden en normen van politiek gedrag), die inhoudelijk als bureaucratisch worden gedefinieerd. Salmin, A.M. Politieke ontwikkeling van Rusland en actuele problemen van de politieke wetenschappen // Polis. - 2001. - Nr. 3. - S. 16.:
- * Hiërarchie als het meest essentiële kenmerk van elk bureaucratisch bewustzijn. De hoogste laag van de bureaucratische hiërarchie (het maakt niet uit of het de lokale adel was of de partijnomenklatura) heeft het monopolie op de ultieme waarheid, morele beoordelingen; de afhankelijke bevolking blijft achter met ondoordachte acceptatie en naleving van autoritaire formules;
- * autoriteit als basisprincipe van bureaucratisch bewustzijn (in dit geval de CPSU), en de sacralisatie van autoriteit is de essentie geworden van totalitair politiek denken. In zo'n bewustzijn wordt de wereld gepresenteerd als een geheel en vrij van tegenstrijdigheden. De overconcentratie van alle soorten macht in totalitaire samenlevingen vervreemdt een persoon niet alleen van eigendom en macht, maar neemt hem ook op, berooft hem van zijn individualiteit;
- * nabijheid, bestaande in de verabsolutering van de politieke waarden van de arbeidersklasse en de volledige ontkenning van dergelijke verworvenheden van de westerse democratie, die van universele betekenis zijn, zoals rechtsstaat, beginselen van scheiding der machten, mensenrechten, het maatschappelijk middenveld, enz.;
- * verabsolutering van revolutionaire manieren om de samenleving te transformeren en evolutionaire methoden te negeren. Politiek radicalisme is te wijten aan het feit dat het onderwerp politiek een vereenvoudigd beeld van de wereld en opgeblazen sociale verwachtingen heeft. Laag niveau gemeenschappelijke cultuur sociale onderwerpen veroorzaakt een staat van ongeduld, het verlangen naar snelle implementatie, hun eigen sociale verwachtingen. Revoluties zijn naar hun mening de snelste en meest radicale manier om alle problemen op te lossen. De politieke cultuur van het post-Sovjet-Rusland is een synthese van diverse politieke waarden, houdingen en normen van politieke activiteit. Het type politieke cultuur van de moderne Russische samenleving kan fragmentarisch worden genoemd, wat betekent:
- * politieke cultuur is geen enkel geheel, maar combineert elementen van heterogene subculturen en weerspiegelt de situatie van een splitsing in de samenleving, een staat van transitie;
- * het gebrek aan overeenstemming tussen de dragers van verschillende subculturen over de fundamentele waarden, idealen en doelen van de samenleving leidt tot meer conflicten en sociale spanningen in de samenleving, en dwingt de meerderheid van de bevolking om de prioriteit van lokale of regionale belangen te erkennen.
Onder de dominantie van een dergelijke politieke cultuur kan het evenwicht tussen belangen en waarden worden gehandhaafd door uitzonderlijk sterke macht. In de toekomst moet als gevolg van het democratiseringsproces een gefragmenteerde politieke cultuur worden omgevormd tot een pluralistische cultuur die gebaseerd is op het gelijktijdig naast elkaar bestaan en de dialoog van verschillende subculturen.
politieke cultuur modern Rusland is een complex en controversieel fenomeen. Vandaag, met wisselend succes, is er een strijd van multidirectionele politieke tendensen (democratie-autoritarisme, centralisatie-regionalisering, globalisering-isolationisme), een botsing van verschillende politieke subculturen(radicaal-liberaal, nationaal-patriottisch, communistisch), wiens vertegenwoordigers verschillende politieke woordenschat gebruiken en hun toevlucht nemen tot verschillende systemen van politieke argumentatie. Dit alles vereist de vorming van een politieke cultuur en haar individuele subculturen van een multinationale, Euraziatische Russische samenleving.
Het probleem van de vorming van politieke cultuur is het meest relevant in relatie tot: jongere generatie Aangezien jonge mensen in een beslissende fase in de vorming van hun persoonlijkheid zijn, zijn ze het meest vatbaar voor alle invloeden, stromingen, het meest ontvankelijk voor alles wat ze zien en horen. De jeugd van ons land leeft nu in een sfeer van keuzevrijheid, die er voorheen niet was, inclusief de keuze van politieke waarden, passies en idealen. Deze keuze is niet zo gemakkelijk te maken. Er was het breken van veel ideeën, de ineenstorting van legendes, oude stereotypen. Onder deze omstandigheden is het noodzakelijk om de moeilijke taken op te lossen om de politieke cultuur van de jongere generatie vorm te geven.
Ten eerste is het alleen mogelijk om een politieke cultuur te vormen op basis van diepgaande kennis over politiek. Tegelijkertijd is het belangrijk om te bepalen welke hoeveelheid kennis en welke inhoud van kennis nodig is om een politiek gecultiveerd actief persoon te worden. Ten tweede is het alleen mogelijk om een politieke cultuur te vormen op basis van een pluralistische benadering. Communiceren met jongeren moet diversiteit tonen bestaande meningen, standpunten, theorieën, standpunten over de belangrijkste kwesties van het sociale leven. Alleen zo kunnen eigenschappen als respect voor de mening van anderen, tolerantie, bereidheid tot dialoog en compromis in haar worden gevormd. Ten derde streven jongeren naar verenigingen, naar formele en informele organisaties. Dit is heel natuurlijk en dergelijke initiatieven moeten worden ondersteund. Ten vierde hangt de vorming van een politieke cultuur nauw samen met de burgerlijke cultuur, die het bewustzijnsniveau van het individu van sociale taken, sociale problemen en de mate van zijn activiteit omvat. Daarom moet de vorming van een burgerlijke en politieke cultuur als één proces worden uitgevoerd.
Een van de dringende taken waarmee de politieke en intellectuele elite van de samenleving vandaag wordt geconfronteerd, is de vorming van gemeenschappelijke waarden en normen die de samenleving kunnen verenigen en haar splitsing kunnen overwinnen. Met andere woorden, de vorming van een nieuwe politieke cultuur veronderstelt de vorming van een nieuwe, verenigende ideologie.
Pagina 5 van 40
Kenmerken van de Russische politieke cultuur.
Bij de analyse van het fenomeen politieke cultuur moeten altijd twee fundamentele omstandigheden in gedachten worden gehouden. Ten eerste: het concept cultuur, inclusief politieke cultuur, is vrij van waardebelastingen. Er zijn geen hoge en primitieve culturen, er kan niet meer of minder zijn, de ene cultuur is geen opstapje naar de andere. Cultuur is een verzameling, een systeem van meningen, posities, waarden die heersen in een bepaalde samenleving of een bepaalde sociale groep. Ten tweede de kwestie van het gebruik van de westerse sociale wetenschappen bij de studie van de niet-westerse, en dus Russische, samenleving, of het mogelijk is om het concept van politieke cultuur op het Russische leven toe te passen, of het wetenschappelijk correct is om onze realiteit te beschrijven met behulp van van dit concept, blijft open.
Moderne sociale wetenschappen (inclusief politicologie) op zijn best en hogere manifestaties weerspiegelt de realiteit van de westerse (dat wil zeggen kapitalistische) samenleving met zijn inherente differentiatie in economische, politieke en cultureel-ideologische sferen, met zijn kenmerkende scheiding van macht en eigendom, religie van politiek, kerk van staat, staat van burgerlijke samenleving, enz. Maar dit moderne wetenschap het wordt moeilijk bij het beschrijven en verklaren van niet-Europese, niet-kapitalistische realiteiten: bijvoorbeeld structuren waar macht en eigendom niet van elkaar zijn gescheiden (slavenbezit, communisme), waar religie en politiek integrale aspecten zijn van één geheel (Islam), enz.
Er zijn geen duidelijke waarheden in het begrijpen van de politieke cultuur van Rusland; wat vanaf het begin bekend zou moeten zijn, moet eigenlijk worden bestudeerd. De materie, methoden en criteria moeten altijd worden aangepast en getoetst. Hoewel het natuurlijk mogelijk en zelfs noodzakelijk is om de technieken, methoden en ontwikkelingen van het concept politieke cultuur te gebruiken.
Specifieke methoden en technieken, het model zelf van de politieke cultuur, maken het mogelijk om de politieke dimensie van de Russische cultuur beter te begrijpen en bieden in de toekomst fundamenteel nieuwe mogelijkheden voor de binnenlandse politieke wetenschap.
De Russische politieke cultuur wordt gekenmerkt door een scherpe onbalans tussen moderne en traditionele oriëntaties, die het resultaat is van een poging om de traditionele collectivistische waarden krachtig en revolutionair te vervangen door liberaal-individualistische waarden. Het falen op het niveau van grote sociale groepen van een dergelijke grandioze gebeurtenis, die een radicale herinrichting van alle sferen van het maatschappelijk leven vereiste zonder rekening te houden met de factor van de duur van het wennen van mensen aan andere economische en psychologische realiteiten, leidde automatisch tot tot een daling van het toch al kritisch lage niveau, volgens de terminologie van G. Almond, “respect”. “burgers ten opzichte van de overheid. Wantrouwen en minachting voor de wet, die verder gaan dan het juridische veld, worden de norm van het politieke en economische leven van zowel individuele burgers als de machtsstructuren zelf.
Het onvermogen van de autoriteiten om problemen op te lossen op basis van de rechtvaardigheidsbeginselen is de reden geworden voor de depolitisering van de massa's. De trend naar de overheersing van de waarden van non-participatie en passiviteit wordt steeds gevaarlijker stabiel. Het gebrek aan belangstelling voor politiek bij alle lagen van de bevolking, ongeacht het opleidingsniveau, doet denken aan de periode vóór de perestrojka en staat in schril contrast met de staat van politieke euforie en, zoals nu duidelijk is geworden, de onvervulde hoop op de snelle vorming van democratische instellingen die de samenleving in het begin van de jaren negentig domineerden.
De politieke cultuur wordt in toenemende mate bepaald door de onvoorspelbaarheid van het politieke gedrag van burgers. Met al het bewijs van deze verklaring, wordt de radicale keuze overheersend voor alle onderwerpen van het politieke proces tegen de achtergrond van de versterking van de nationale historische traditie - wantrouwen jegens politiek en politici. De samenleving is, als resultaat van het experiment dat erop is uitgevoerd met de 'onmiddellijke' introductie van westerse waarden, nog meer verscheurd en bezaaid met frontale vervreemding. De politieke cultuur van Rusland wordt gekenmerkt door de antagonistische coëxistentie van subculturen als westers en grondgebonden, radicaal en patriarchaal-conservatief, anarchistisch en statistisch, ‘democratisch’ en ‘communo-patriottisch’, wat een van de redenen is voor het gebrek aan van een basisconsensus en een nationaal akkoord.
Karakteristieke kenmerken De Russische politieke cultuur kan als volgt worden beschouwd: de leidende dominante rol van de waarden van het communitarisme, de interne splitsing van de politieke cultuur, met name uitgedrukt in het overwicht van de waarden van het patriarchaal-traditionalistische type, persoonlijke perceptie van macht, onbegrip, onderschatting van de rol van vertegenwoordigende autoriteiten, aantrekkingskracht op uitvoerende functies met beperkte individuele verantwoordelijkheid, de impopulariteit van controle over de autoriteiten, gecombineerd met een zwak respect voor de wet, enz.
Zo leidt de ineenstorting van het politieke centrum in Rusland altijd tot “onrust” in de samenleving en de ineenstorting van staatsstructuur(begin 17e eeuw, 1917, 1991). Het herstel van de macht is de belangrijkste voorwaarde om de crisis te boven te komen (de verkiezing van Michail Romanov tot koning in 1613, de overwinning van de bolsjewieken in de burgeroorlog van 1918-1921, de overwinning van Jeltsin in de gebeurtenissen van september-oktober 1993).
Alleen in aanwezigheid van sterke macht kan men spreken van de stabiliteit van de Russische staat en samenleving. Deskundigen zijn van mening dat de politieke prestatie van de Moskouse vorsten hun afwijzing was van het principe van opvolging aan de opperste macht, dat werd beoefend in Kievan Rus. Hier had niet een of andere prins, maar de hele prinselijke familie de macht. Dit collectivistische principe van overheersing (en overerving) stond de oprichting van een sterke staat niet toe. In overeenstemming met dit principe had bijvoorbeeld de vierde zoon van de houder van de troon gelijke rechten met de oudste zoon van de eerste zoon van de houder van de troon, dat wil zeggen, oom en neef gelijkelijk beweerd opperste macht wat leidde tot eindeloze strijd. Tijdens de XIV - XV eeuw. Moskouse prinsen "werkten" het principe van eerstgeboorterecht uit, waarvan de essentie is dat de macht van vader op oudste zoon overgaat; macht is het exclusieve voorrecht van een bepaalde persoon, maar niet van een prinselijke/koninklijke familie.
De bolsjewistische dictatuur combineerde in wezen het principe van het leiderschap met de autocratische traditie. Alle pogingen om 'collectief leiderschap' in te voeren liepen op een complete mislukking uit. Alleen met een onbeperkte heerser aan het hoofd kreeg het Sovjet-politieke systeem een hoge efficiëntie. Maar in tegenstelling tot het autocratische systeem, slaagde het communistische systeem er niet in een mechanisme te creëren voor de overdracht van macht.
In de politieke cultuur van Rusland spelen individuen, mensen, en niet instellingen, een centrale rol. Macht wordt gepersonifieerd door één persoon. Dit is een van de fundamenten van de stabiliteit van de Russische politieke cultuur. Instituties komen en gaan, maar de 'man aan de macht' blijft. In zo'n systeem is bijvoorbeeld geen plaats voor recht, voor geformaliseerde verhoudingen. Dit soort macht blokkeert de mogelijkheid van evolutionaire verandering in het systeem. Daarom zijn er frequente gevallen van ineenstorting van de hele sociaal-politieke orde.
Het bijzondere karakter van de Russische cultuur was grotendeels bepaald door de splitsing in de Russische cultuur die volgde als gevolg van de transformaties die Peter I had ondernomen. De geschiedenis van elke cultuur, zoals de geschiedenis in het algemeen, is vol met omwentelingen en revoluties. Maar alle serieuze veranderingen vinden evolutionair plaats: de hellenisering van Rome verliep geleidelijk, daarna de kerstening van de cultuur van het Romeinse rijk, enzovoort. En slechts één keer in de geschiedenis van Europese culturen gebeurde er iets ongewoons, toen de cultuur van Rusland, dat tegen die tijd een bolwerk van de orthodoxie was geworden, historisch gezien onmiddellijk een breuk onderging in zijn leidende staaf, die zijn oriëntatie en uiterlijk veranderde in de loop van meerdere jaren. Dit gebeurde als gevolg van de hervormingen van Peter de Grote. Hij besloot om "alles door de knie te breken" en Rusland in het "Europese thuis" te brengen. Het was een poging om de mentaliteit zelf te veranderen, dat wil zeggen, om de natie te veranderen.
grote gebeurtenis, in zekere zin is de kwaliteit van de politieke cultuur van Rusland, van nu af aan, de splitsing geworden in twee hoofdsubculturen: Peter's transformaties splitsten het Moskouse Rusland in twee werelden, in twee soorten 'beschavingen' van subculturen. Het feit van deze splitsing, de betekenis ervan, werd tot op zekere hoogte al in de 19e eeuw erkend door het Russische politieke denken. Maar pas in de 20e eeuw, vooral aan het einde, werd het absoluut duidelijk dat het bestaan van twee Russen binnen het rijk en de tegenstelling daartussen de belangrijkste factor was in de ontwikkeling van het land in de St. Petersburg-periode van zijn geschiedenis . Alle andere tegenstellingen, splitsingen, conflicten worden hier alleen maar bovenop gelegd.
Wat zijn deze twee "beschavingen"? De eerste is een massa van miljoenen, voornamelijk boeren, die in lijfeigenschap is, hetzij van de landeigenaar of van de staat. Dit 'magazijn' van het Russische leven (V.O. Klyuchevsky's term) is stevig geworteld in de cultuur van het middeleeuwse Rusland. Bijna alles onderscheidt het van de andere belangrijkste "magazijnen" van de Russische geschiedenis van de 18e-19e eeuw: de houding ten opzichte van leven en dood, tijd en ruimte, werk en vrije tijd, liefde en familie, macht en eigendom, moraliteit en recht. Natuurlijk de volledige identiteit van de boer aan het einde van de 19e eeuw. en een boer aan het einde van de 17e eeuw. had niet. In de loop van twee eeuwen is er veel veranderd in zijn leven. Vooral grote transformaties vonden plaats na de afschaffing van de lijfeigenschap, die een zekere juridische vrijheid gaf en de processen van eigendomsdifferentiatie stimuleerde, die op hun beurt gepaard gingen met sociaalpsychologische veranderingen. De basisoriëntaties bleven echter hetzelfde.
Het tweede belangrijkste "magazijn" van het Russische leven omvatte de Europese "toppen" van Rusland: de aristocratie, de adel, de bureaucratie en enkele andere sociale groepen. In het tijdperk na de hervorming wordt het aangevuld door de raznochintsy intelligentsia en de opkomende bourgeoisie. Zijn onderscheidende kenmerken- relatief gebrek aan wortels in nationale tradities, grotendeels artificieel en gewelddadig karakter van de formatie, oriëntatie op de Europese Verlichting. De opkomst van dit "magazijn" was het resultaat van een poging om op Russische bodem een Europese cultuur te creëren. Vandaar een zekere oppervlakkigheid, onechtheid, kunstmatigheid van het tweede "magazijn".
De verschillen tussen deze twee "magazijnen" waren niet alleen verschillen tussen de "toppen" en "bodems" van dezelfde samenleving (natie, cultuur); ze waren fundamenteel van aard. Men kan wijzen op een collectivistische moraal, kenmerkend voor het ene type, en individualistisch, kenmerkend voor een ander, op een fundamenteel andere interpretatie van eigendom, macht, enzovoort.
De splitsing van de samenleving in twee hoofdsubculturen is niet alleen kenmerkend voor Rusland. De tragiek en specificiteit van het Russische schisma ligt in de gewelddadige uitvoering ervan door de autoriteiten en, als gevolg daarvan, de onverzoenlijke antagonistische aard van de relatie tussen de twee belangrijkste subculturen. De eigenaardigheid van deze splitsing werd een van de belangrijkste motieven van het Russische politieke denken. Tegelijkertijd wordt de aard van deze splitsing nog niet volledig begrepen. De diepte van de impact op de Russische mentaliteit en de gevolgen ervan worden niet volledig gerealiseerd: velen van hen zijn "onherroepelijk" voor de huidige en voorzienbare toekomst van Rusland.
Natuurlijk sloot de aanwezigheid van twee subculturen en hun tegenstelling andere tegenstellingen niet uit openbaar leven Rusland van de periode na de hervorming, inclusief klassentegenstellingen. Maar sinds de splitsing in twee "magazijnen" aan het begin van de 18e eeuw plaatsvond, werden alle andere conflicten tussen de boeren en de lokale adel, de bureaucratie en het liberale publiek, de bourgeoisie en het proletariaat, enz. er alleen maar bovenop geplaatst. De confrontatie tussen de twee 'magazijnen' was geen achtergrond, maar heeft al deze conflicten, tegenstellingen, crises voor een groot deel bepaald en onderdrukt.
Na 1861 verloopt het leven van beide belangrijkste "magazijnen" in de omstandigheden van revolutie - sociaal, economisch en vervolgens politiek. De Russische Revolutie, als we het in brede zin beschouwen, is de geschiedenis van het land van het begin van de jaren 1860 tot het einde van de jaren twintig. Collectivisatie en stalinistische terreur trokken er een streep onder. Onze revolutie is ook een radicale reorganisatie van de economische, sociale, politieke, spirituele sferen van het leven van de samenleving in de periode na 1861, dit zijn ook fundamentele verschuivingen in de sfeer van het publieke bewustzijn en sociale psychologie, dit is 1905, en februari 1917, en oktober, en Burgeroorlog en daaropvolgende gebeurtenissen. Oktober is natuurlijk het centrale punt, het belangrijkste moment van de revolutie. Maar tegelijkertijd is het niet tot hen alleen beperkt.
Het belangrijkste in de Russische Revolutie is wat de overwinning heeft betaald. Ze betaalden niet met de vernietiging van het oude (hoewel dit ook het geval was), maar met de vernietiging van het nieuwe - de spruiten van de moderne civiele samenleving. In de loop van de revolutie slaagden archaïsche structuren er niet alleen in om zichzelf te behouden, maar ook om de situatie de baas te worden. Er ontstond een totalitair systeem, dat de kwintessens is van archaïsch, 'patriarchaal communistisch conservatisme', overgebracht naar nieuwe omstandigheden.
Tot op de dag van vandaag wordt de politieke cultuur van Rusland gekenmerkt door een diepe splitsing in twee subculturen. Volgens een van de moderne Russische politicologen zijn “de verschillen tussen subculturen soms zo opvallend, de kloof tussen hen is zo groot dat sommige waarnemers de indruk kunnen krijgen dat twee naties naast elkaar bestaan in Rusland, verenigd door bijna niets dan een gemeenschappelijke taal en grondgebied." De taak om een modern maatschappelijk middenveld in Rusland te vormen, houdt in de eerste plaats in het overwinnen van deze splitsing en het vormen van een burgerlijke politieke cultuur die in zijn hoofdkenmerken homogener is.
Zoals opgemerkt door L. Ya. Gozman en E. B. Shestopal, wordt de nationale politieke cultuur gevormd onder invloed van factoren die enigszins lijken op de factoren van de socialisatie van het individu. De vorming ervan wordt beïnvloed door externe omstandigheden . De manier waarop een natie door zijn buren (dichtbij en veraf) wordt gezien, vormt kenmerken van zijn politieke cultuur als agressiviteit of pacifisme.
De tweede belangrijke factor die de vorming van de politieke cultuur beïnvloedt, is het interne politieke leven van het land zelf, of beter gezegd bepaalde gebeurtenissen die een stempel hebben gedrukt op het nationale geheugen en die betekenis geven aan het hele huidige proces (de slag bij Kulikovo, patriottische oorlog 1812, de Grote Vaderlandse Oorlog van 1941-1945).
De staat als institutie wordt door veel onderzoekers beschouwd als een van de belangrijke determinanten van de politieke cultuur. De staat kan het proces van vorming van een politieke cultuur vertragen of versnellen. Allereerst moet worden benadrukt welke rol de staat speelt in de cultuur van de natie, of deze nu domineert of een perifere betekenis heeft. De Russische politieke cultuur was gedurende het hele bestaan van de natie "staat".
Naast andere factoren die de politieke cultuur bepalen, noemen verschillende auteurs de kerk, zakenkringen, universiteiten, de media, de sociale en politieke structuur van de samenleving, de aard van sociale relaties, politieke tradities en de eigenaardigheden van de nationale psychologie.
In Rusland heeft zich gedurende zijn eeuwenoude geschiedenis een unieke politieke cultuur ontwikkeld, waarvan de vorming het resultaat was van de invloed van de volgende factoren:
1)kenmerken van de geopolitieke positie van het land- de traditioneel vijandige externe omgeving, de constante dreiging of staat van oorlog, en de enorme omvang van het grondgebied - vormden bij de Russen een imperialistisch machtig bewustzijn en een zekere behoefte aan het imago van een externe vijand; de positie van het "middenland" op het continent Eurazië bepaalde het politieke functioneren in de modus van uitersten van de politieke tradities van het Westen en het Oosten:
§ overtuiging dat macht kan berusten op de fysieke, spirituele of andere superioriteit van een persoon over een persoon - vertrouwen in de goddelijke oorsprong van macht, niet geassocieerd met enige menselijke waardigheid;
§ houding ten opzichte van politiek als een sociale activiteit, die gebaseerd is op de principes van fair play en gelijkheid van burgers voor de wet - houding ten opzichte van politiek als een asceet, ontoegankelijk voor alle activiteiten, onderworpen aan de gedragscode van helden en de principes van goddelijke regering;
§ besef van de toereikendheid van het individu voor de uitoefening van macht, het primaat van de idealen van individuele vrijheid - de ontkenning van de toereikendheid van het individu voor de uitoefening van macht, de noodzaak van een tussenpersoon in de relatie tussen het individu en de macht , de prioriteit van de idealen van rechtvaardigheid;
§ erkenning van het individu als het belangrijkste onderwerp en bron van beleid, houding ten opzichte van de staat als een instelling die afhankelijk is van het maatschappelijk middenveld, de borgsteller van de rechten en vrijheden van het individu, een instrument van ondernemersactiviteit van het individu en de groep - bewustzijn van de prioriteit boven de persoonlijkheid van de leiders van gemeenschappen, gemeenschappen, groepen; dominantie van corporatistische waarden;
§ De voorkeur van de persoonlijkheid voor de pluraliteit van vormen van het politieke leven, het competitieve type deelname aan macht, pluralisme en democratie - de voorkeur van de persoonlijkheid voor het vervullen van functies in het politieke leven en collectieve vormen van politieke participatie, verstoken van individuele verantwoordelijkheid; aantrekkingskracht op een autoritair type regering;
§ een rationele houding ten opzichte van de uitvoering door de heersende elites en leiders van hun functies van het besturen van de samenleving - de vergoddelijking (sacralisatie) van heersers en hun activiteiten in het besturen van de samenleving;
§ de voorrang van nationale wet- en regelgeving boven particuliere normen en gedragsregels - de prioriteit van lokale regels en gebruiken.
2)het overwicht van de collectieve weg en vormen van leven onder invloed van de orthodoxe traditie en cultuur (het idee van katholiciteit);
3) eeuwenoude onthechting van burgers uit de hefbomen van de macht en hun vervreemding van de staat, die een verscheidenheid aan anarchistische, anti-legale en anti-staatstereotypen en stemmingen vooraf bepaalde en in het massabewustzijn vastlegde;
4) laag vermogen van de samenleving tot zelfbestuur en zelfregulering bij het oplossen van de problemen van het dagelijks leven, als gevolg van administratieve - bureaucratische voogdij en beperkingen - en tegelijkertijd - zijn hoge vermogen om te mobiliseren in oorlogssituaties en andere grootschalige rampen.
De invloed van al het bovenstaande en een aantal andere factoren bepaalden het volgende: algemene kenmerken van de Russische politieke cultuur:
1) de prioriteit van de belangen van de staat en het collectief boven de belangen van het individu;
2) erkenning van de beslissende rol van de staat bij het oplossen van sociale problemen, hoop op bescherming en voogdij van zijn kant;
3) de traditionele patriarchale houding ten opzichte van macht, zijn gepersonifieerde perceptie (dat wil zeggen, in verband met bepaalde figuren - dragers), hoge eisen aan het morele karakter van leiders (eerlijkheid, belangeloosheid, onbaatzuchtigheid, enz.);
4) hoop op een sterke leider die geroepen is om alle problemen op te lossen - een leider, een koning, een militaire dictator, enz.;
5) onderschatting en onbegrip van de rol van parlement en andere representatieve organen in het openbare leven, onbewuste identificatie van macht alleen met uitvoerende organen (president, regering, enz.) - en als gevolg hiervan het lage cultuurniveau van de parlementariërs zich;
6) gebrek aan respect voor de uniforme wetten van de staat, voorkeur voor lokale wetten, tradities en gebruiken;
7) kenmerkend voor vertegenwoordigers van bijna alle politieke krachten en ideologieën, onwankelbaar vertrouwen in de juistheid van hun eigen ideeën en principes, en intolerantie, agressieve afwijzing van anderen;
8) neiging tot spontane vormen van politiek protest en rellen, en tegelijkertijd onvermogen tot bewuste en georganiseerde civiele actie.
Over het algemeen is de moderne Russische politieke cultuur intern verdeeld, wordt het gedomineerd door de normen en waarden van de patriarchale cultuur, vermengd met enkele elementen van de moderne burgerlijke cultuur, en zijn er geen semantische en waarde-"kernen" die in staat zijn om de samenleving te consolideren, die draagt bij aan het uiteenvallen ervan in verschillende onverzoenlijke politieke subculturen (conservatief - communistisch, radicaal-reformistisch, nationaal-separatistisch).
Het is duidelijk dat dit type politieke cultuur nauwelijks kan bijdragen aan het normaal en stabiel functioneren en de ontwikkeling van het politieke systeem, evenals aan het beschaafde verloop van het politieke proces.
Dientengevolge, de waarden van het communitarisme (teruglopend naar gemeenschappelijk collectivisme en het bepalen van de prioriteit van groepsrechtvaardigheid boven de principes van individuele vrijheid van het individu, en, uiteindelijk, de leidende rol van de staat bij het reguleren van het politieke en sociale leven) hebben de leidende positie verworven in de politieke cultuur van de Russische samenleving van vandaag. Tegelijkertijd bepaalt de overwegend gepersonaliseerde perceptie van macht, evenals de morele aard van de vereisten voor haar activiteiten, de wens van de meerderheid van de burgers om te zoeken naar een charismatische leider (“redder van het vaderland” die het land uit de crisis kan leiden), een verkeerd begrip van de rol van representatieve autoriteiten, een aantrekkingskracht op uitvoerende functies met beperkte individuele verantwoordelijkheid. Bovendien gaat de overduidelijke impopulariteit van controle over de autoriteiten gepaard met mensen met een zwak respect voor de wetten van de staat.
Een onwankelbaar vertrouwen in de juistheid van "hun" principes, gecombineerd met een veelvoud aan ideologische, niet-compromisloze richtlijnen van burgers, handhaaft een diepe interne splitsing in de politieke cultuur van de Russische samenleving. De aanwezigheid van diverse onderling tegengestelde subculturen maakt het niet mogelijk om gemeenschappelijke waarden te ontwikkelen. politieke structuur Rusland, om zijn culturele diversiteit te combineren met politieke eenheid, om de interne integriteit van de staat en de samenleving te waarborgen.
karakteristieke eigenschap De overheersende gedragsstijl van de meerderheid van de bevolking is een neiging tot ongeoorloofde vormen van politiek protest, een aanleg voor krachtige methoden om conflictsituaties op te lossen en een lage interesse van burgers in het gebruik van consensustechnologieën van macht.
De dominantie van dergelijke normen en waarden verhindert de vestiging van democratische vormen van machtsorganisatie in de samenleving, ondersteunt en reproduceert de kenmerken van de voormalige, totalitaire staat, en is een uitstekende voedingsbodem voor de verspreiding van sociale mythen die de belangen van de oude en nieuwe elites.
Dus een van de dringende taken van hervorming: Russische staat en samenleving - de transformatie van de politieke cultuur op basis van waarden van een democratisch type.
Het is mogelijk om de politieke en culturele kwaliteiten van de Russische samenleving te democratiseren, allereerst door een echte verandering in de burgerlijke staat van een individu, het creëren van machtsmechanismen die de macht bij de besluitvorming overdragen aan wettelijk gekozen en betrouwbaar gecontroleerde vertegenwoordigers van de mensen. Onze samenleving heeft niet de onderdrukking nodig van voorheen dominante ideologieën, niet de uitvinding van nieuwe ‘democratische’ doctrines, maar de consequente versterking van spirituele vrijheid, een echte uitbreiding van de sociaal-economische en politieke ruimte voor de manifestatie van burgeractiviteit van mensen, hun betrokkenheid bij de herverdeling van openbare materiële middelen, controle over managers. Het beleid van de autoriteiten moet ervoor zorgen dat zelfs tegengestelde ideologieën en stijlen van burgerlijk gedrag vreedzaam naast elkaar bestaan, en moet bijdragen aan de vorming van politieke oriëntaties die de standpunten van socialisten en liberalen, conservatieven en democraten verenigen in plaats van tegen te werken, maar tegelijkertijd ideologische invloed van politieke extremisten radicaal te beperken.
politieke socialisatie
Over het algemeen is de politieke cultuur in staat om een drievoudige invloed uit te oefenen op politieke processen en instellingen, en deze mogelijkheid blijft bestaan, zelfs als externe omstandigheden en de aard van het heersende regime veranderen. Bijvoorbeeld , in traditionele samenlevingen(agrarisch, gebouwd op eenvoudige reproductie en natuurlijke banden), houdt de politieke cultuur, zelfs tijdens de reformatieperiode, in de regel de voormalige archaïsche machtsstructuur in stand en verzet zich tegen de doelstellingen van modernisering en democratisering van het politieke systeem. Dit vermogen van politieke cultuur verklaart goed het feit dat de meeste revoluties (dat wil zeggen snelle, aardverschuivingen) meestal eindigen met een terugkeer naar de vorige orde (wat betekent dat de bevolking niet in staat is nieuwe doelen en waarden voor zichzelf aan te passen) , of met terreur (alleen in staat om mensen te dwingen tot de implementatie van nieuwe principes van politieke ontwikkeling voor hen).
Ten tweede is de politieke cultuur in staat om nieuwe, niet-traditionele vormen van sociaal en politiek leven voor de samenleving te genereren, en ten derde, , elementen van de oude en toekomstige politieke structuur combineren.
Om te worden opgenomen in de structuur van de activiteit van het politieke systeem, moet elk individu op de een of andere manier leren oriëntatie in de politieke omgeving, d.w.z. drager worden van een bepaald type politieke cultuur. Het is dit proces van een soort sociaal leren dat volgens D.V. Goncharova en I.B. Goptareva, politieke socialisatie van het individu.
De term 'politieke socialisatie', die een afgeleide is van het algemene concept 'socialisatie', is in de jaren '50 - '60 van de twintigste eeuw stevig doorgedrongen in het dagelijks leven van politicologen. Er is echter geen uniforme benadering ontwikkeld om het proces van politieke socialisatie in de wetenschap te begrijpen.
De klassieke theorie van politieke socialisatie, ontwikkeld door wetenschappers uit Chicago onder leiding van D. Easton, interpreteert het als een proces waarbij leden van het politieke systeem drie soorten fundamentele levensoriëntaties verwerven:
1. Een zekere mate van algemeen aanvaarde politieke kennis, gedeelde ideeën over de aard van het politieke proces, de activiteiten van politieke leiders.
2. Politieke waarden, gezien als de meest algemene doelen waarnaar het systeem naar de mening van individuen zou moeten streven.
3. De houding waarmee het individu de beoordeling van politieke objecten benadert: vertrouwen, instemming, sympathie, respect of apathie, wantrouwen, vijandigheid.
De meeste wetenschappers die deze theorie ondersteunen (L. Cohen, R. Lipton, T. Parsons) richten zich op de interactie van een persoon met het politieke systeem en zijn instellingen.
Een andere gezaghebbende trend in de politieke wetenschappen (M. Habermas, K. Luhmann) beschouwt politieke socialisatie als de ontwikkeling van nieuwe waarden voor een persoon, en benadrukt zo intrapersoonlijke psychologische mechanismen voor de vorming van politiek bewustzijn en menselijk gedrag. Wetenschappers die werken in lijn met de psychoanalyse (E. Erickson, E. Fromm), die politieke socialisatie begrijpen als een verborgen proces van politisering, besteden de meeste aandacht aan de studie van onbewuste motieven van politieke activiteit (vormen van politiek protest, tegencultureel gedrag).
Ondanks de verschillen in benaderingen zijn de meeste wetenschappers het er echter over eens dat de belangrijkste functies van politieke socialisatie het bereiken door een persoon van het vermogen zijn om door de politieke ruimte te navigeren en bepaalde machtsfuncties uit te voeren.
Daarom meestal politieke socialisatie wordt opgevat als het proces van assimilatie door een individu van politieke oriëntaties, houdingen en modellen van politiek gedrag die door de samenleving zijn ontwikkeld, waardoor zijn adequate deelname aan het politieke leven van de samenleving wordt verzekerd.
Sociale normen, met name de rechtsnormen, fungeren als een socialisatiemiddel, omdat het recht de belangrijkste economische en morele relaties bemiddelt en hun ontwikkeling en verbetering stuurt in overeenstemming met de objectieve wetten van het functioneren van de samenleving. Door de sociale verhoudingen te beïnvloeden, bepalen de rechtsregels daarmee tot op zekere hoogte het hele socialisatieproces. In de meest algemene vorm van actie Sociale normen bestaat: het vaststellen van typen (patronen) van sociaal significant gedrag en het vaststellen van grenzen waarbinnen individueel gedrag dient om de doelen van de samenleving te bereiken, en waarbuiten het daarmee in tegenspraak is.
De afhankelijkheid van de vorming van bepaalde eigenschappen en kwaliteiten van een persoon van de invloed van dominante normen en waarden vertegenwoordigd door bestaande instellingen en machtsstructuren kan worden gerealiseerd in de volgende soorten politieke socialisatie:
harmonische soort, als gevolg van de vorming van psychologisch normale relaties tussen een persoon en machtsinstellingen, die aanleiding geven tot zijn rationele en respectvolle houding ten opzichte van de rechtsstaat, de staat en zijn burgerplichten.
pluralistisch type, getuigt van de erkenning door een persoon van gelijkheid met andere burgers, hun rechten en vrijheden, en karakteriseert zijn vermogen om zijn politieke voorkeuren te veranderen, over te gaan naar andere waardenoriëntaties.
hegemonisch type, gekenmerkt door een negatieve houding van een persoon tegenover alle sociale en politieke systemen, behalve "het eigen".
conflicttype, gevormd op basis van intergroepsstrijd en confrontatie van onderling gerelateerde belangen, en daarom het doel van zijn eigen politisering zien om loyaliteit aan zijn groep te behouden en deze te ondersteunen in de strijd.
Deze vormen van politieke socialisatie vertegenwoordigen segmenten van "verticale socialisatie". Tegelijkertijd hangt de oriëntatie van mensen op de juiste vormen van interactie met de autoriteiten grotendeels af van de innerlijke overtuigingen en overtuigingen van de persoon, wat van invloed is op de mate van bewustzijn van deelname aan de politiek. G. Almond onderscheidt dus drie groepen subjecten - deelnemers aan het politieke proces: parochiale subjecten, gedreven door zorg voor de realisering van hun directe belangen, zich niet bewust van hun politieke rol; burgers die hun politieke rol begrijpen, maar niet de mogelijkheid zien om het politieke leven zelfstandig te beïnvloeden; onderwerpen - deelnemers (deelnemers), zich duidelijk bewust van hun politieke doelen en manieren van uitvoering. Daarnaast zijn er modellen van politiek gedrag, waarvan de normen en waarden worden bepaald door verschillende groepen, verenigingen en verenigingen van burgers, bijvoorbeeld een partij die in oppositie is tegen het heersende regime. Deze vormen van 'horizontale' politieke socialisatie zijn van een bepaalde aard, maar hun verwevenheid drukt de creatieve en complexe aard van politieke socialisatie uit.
De belangrijkste functie van politieke socialisatie is het bereiken door een persoon van het vermogen om door het politieke systeem te navigeren, om bepaalde functies uit te voeren.
Zich onderscheiden twee soorten politieke socialisatie: open (expliciete) socialisatie en latente (verborgen) socialisatie ). expliciet- treedt op wanneer er sprake is van een doelgerichte overdracht van informatie, waarden en politieke emoties die direct verband houden met de inhoud van bepaalde politieke rollen en activiteiten van het politieke systeem. latent politiek socialisatie vindt plaats wanneer er een overdracht is van informatie, waarden en emoties die verband houden met de inhoud van rollen en activiteiten van verschillende sociale systemen zoals familie. Geassimileerde componenten van modellen van sociaal gedrag beïnvloeden de relevante aspecten van politieke rollen, evenals de manieren waarop politieke systemen als geheel worden gezien. Latente politieke socialisatie wordt vaak "naar analogie" socialisatie genoemd, omdat in de loop daarvan worden het karakter en de interne inhoud van niet-politieke vormen van sociaal gedrag op hun politiek gedrag overgedragen. Onderzoekers zijn het er unaniem over eens dat latente socialisatie het meest fundamentele aspect van het proces van politieke socialisatie is.
Politieke socialisatie wordt gedurende het hele leven van een persoon uitgevoerd. Afhankelijk van de houding van het individu ten opzichte van het politieke proces (persoonlijke participatie of niet-participatie), drie hoofdfasen van de politieke socialisatie van het individu.
"Voorparticipatie"- het individu neemt nog geen persoonlijke rol in het politieke proces. Dit stadium bestrijkt de periode van de kleuterschool en gedeeltelijk de fase van het onderwijs. Het wordt vooral gekenmerkt door "primaire" politieke socialisatie. Het was in deze tijd dat de basis werd gelegd voor de politieke cultuur die door het individu werd geassimileerd. Deze fase is op zijn beurt onderverdeeld in verschillende fasen. Zo onderscheiden de Amerikaanse politicologen D. Easton en J. Dennis de stadia van "politisering", "personalisering", "idealisering" en "institutionalisering". De eerste , die ongeveer de eerste vijf levensjaren beslaan, wordt gekenmerkt door het feit dat het kind informatie over politiek vooral van de ouders krijgt. Als gevolg hiervan ontwikkelt het kind een besef dat politieke macht belangrijker is dan de macht van ouders. In de tweede fase politieke kracht wordt in de geest van het kind geassocieerd door de figuren van zowel grote politieke leiders op nationale schaal (president, premier, leiders van grote politieke partijen) als personen die de macht in Alledaagse leven(politieagent). In de derde fase wordt op basis van de gevestigde associaties een stabiele emotionele houding ten opzichte van het politieke systeem gevormd. Binnen de vierde gaat het kind van een gepersonifieerd idee van macht naar een institutioneel idee, dat wil zeggen, naar de perceptie van macht door onpersoonlijke instellingen: staatsstructuren, partijen, wat de complicatie van zijn politieke ideeën en de overgang naar een onafhankelijke visie op politiek.
De eigenaardigheid van primaire socialisatie is dat een persoon zich moet aanpassen aan het politieke systeem en de normen van de politieke cultuur, zonder de essentie en betekenis ervan te begrijpen. Daarom wordt de assimilatie van de normen van de politieke cultuur in het kader van deze fase voornamelijk op emotioneel niveau uitgevoerd.
De tweede fase van politieke socialisatie - "participatief" , beginnend in de pre-arbeidsfase van algemene socialisatie, omvat in wezen verschillende cycli van het menselijk leven - een beroep beheersen, in het leger dienen, werken, een gezin stichten. In een aantal landen nemen middelbare scholieren en studenten deel aan het politieke leven van de samenleving. Het is mooi moeilijke periode de vorming van persoonlijkheid. Op deze leeftijd is er een besef van het eigen 'ik' als begrip van de eigen plaats in het leven, vergezeld van een benadrukt verlangen naar onafhankelijkheid en onafhankelijkheid, ongehoorzaamheid aan volwassenen, inclusief ouders. Als gevolg hiervan wordt een parallel systeem van waarden opgebouwd, dat niet kruist met de opvattingen van ouders, en gedeeltelijk met de opvattingen van leeftijdsgenoten. Deze fase wordt gekenmerkt door de zogenaamde "secundaire" politieke socialisatie. De kenmerken ervan liggen in het feit dat het individu de methoden voor het verwerken van informatie en modellen van politiek gedrag al onder de knie heeft en in staat is om groepsinvloed te weerstaan. Daarom begint de zogenaamde omgekeerde socialisatie de hoofdrol te spelen, die wordt gekenmerkt door het feit dat een persoon zelf bepaalde politieke waarden en attitudes kan kiezen en assimileren. Zo wordt het individu het onderwerp van zijn eigen politieke socialisatie. Hierdoor geeft secundaire politieke socialisatie uitdrukking aan de voortdurende zelfcorrectie van een persoon van zijn waarde-ideeën, geprefereerde manieren van politiek gedrag. In dit stadium breidt het aantal agenten van politieke socialisatie zich uit. Informatie Politieke standpunten van het individu, beginnen politieke partijen en bewegingen een belangrijke rol te spelen, publieke organisaties, kerk, zakelijk cool, leger.
derde fase - "postparticipatief". Het begint bij verschillende individuen en sociale groepen in verschillende periodes leven, meestal op de pensioengerechtigde leeftijd en wordt gekenmerkt door een aanzienlijke verzwakking van de politieke socialisatie. Op deze leeftijd veranderen mensen hun gevestigde en gevestigde politieke opvattingen meestal niet, als er geen buitengewone gebeurtenissen in hun persoonlijke leven of in het leven van de samenleving plaatsvinden.
De overdracht van politieke waarden, attitudes en modellen van politiek gedrag wordt uitgevoerd door de impact op het individu van specifieke mensen, sociale groepen en formele formaties - instellingen. Al deze factoren zijn, volgens de terminologie van N. Smelser, agenten van socialisatie. Ze zijn onderverdeeld in politieke en niet-politieke . In het echte leven zijn hun acties nauw met elkaar verweven.
In de eerste fase van politieke socialisatie wordt de belangrijkste rol gespeeld door: familie, die bij het kind de psychologische basis vormt van politieke oriëntaties, houdingen en modellen van politiek gedrag. Het is de familie op lange tijd blijft de belangrijkste bron van socialiserende informatie. In landen met een redelijk stabiel politiek systeem (VS, VK) is er een sterke correlatie tussen de politieke oriëntaties van kinderen en hun ouders. Opgroeiend in een gezin komt het kind al vroeg in contact met andere agenten van politieke socialisatie. Ten eerste zijn dit voorschoolse instellingen, en vervolgens de school, die een niet minder belangrijke rol speelt dan het gezin in het proces van politieke vorming van het individu.
School vormt niet alleen een aanvulling op, maar kan op de een of andere manier ook de politieke informatie die het kind in het gezin ontvangt, herstructureren. Op school wordt politieke socialisatie in twee richtingen uitgevoerd. Ten eerste, directe politieke socialisatie door middel van het onderricht van de geesteswetenschappen, dat vertelt over de principes van de politieke structuur van het land, de rechten en plichten van burgers verklaart. Ten tweede latent, bemiddeld. De plaats van de school in het proces van politieke socialisatie van het individu wordt grotendeels bepaald door de aard van het politieke systeem van de samenleving. Zo leidt de Amerikaanse school jonge Amerikanen op in de geest van 'Amerikaanse' exclusiviteit en messianisme. Tegelijkertijd zijn studenten op Amerikaanse scholen van kinds af aan gericht op het bereiken van overeenstemming op het gebied van interne politieke betrekkingen. in China met vroege jaren kinderen op school worden opgevoed in de geest van onvoorwaardelijk respect voor politieke leiders, de officiële ideologie. De vorming van dergelijke politieke attitudes is uiterst belangrijk voor de reproductie van de politieke cultuur die in de samenleving domineert en voor het waarborgen van de stabiliteit van het functioneren van het politieke systeem.
De belangrijkste factor voor politieke socialisatie is de niet-familiale directe omgeving. : vrienden, peer group. In bepaalde situaties kan de impact van dit middel sterker zijn dan gezinnen en scholen.
In de moderne wereld, al in de eerste fase van politieke socialisatie, is de belangrijkste factor: massamedia (MSK): pers, radio, televisie, film, videoband, computer netwerken. De middelen van massacommunicatie vervullen de taak om de normen van de dominante politieke cultuur in het bewustzijn van een persoon te introduceren. Televisie en radio hebben de sterkste invloed op de politieke ontwikkeling van het individu. QMS kan echter ook worden gebruikt om: politieke manipulatie- heimelijke controle over het politieke bewustzijn en het politieke gedrag van mensen om hen te dwingen te handelen in strijd met hun eigen belangen. De media beïnvloeden het proces van publieke opinievorming over de belangrijkste en meest urgente politieke kwesties.
In het algemeen kan de implementatie van politieke socialisatie in acties, daden en gedachten als volgt worden weergegeven:
interesse in politieke informatie, gerealiseerd in de zoektocht naar deze informatie en de consumptie ervan;
· de gewoonte om politieke inschattingen te maken van wat er in de wereld, het land, de directe omgeving gebeurt, wat een brede politieke blik vereist;
· de behoefte aan gesystematiseerde politieke kennis, zelfstudie en onderwijs;
· het verlangen om door te dringen tot de diepten van de politieke processen die in de wereld plaatsvinden, dit te zien als een eigen zoektocht naar de zin van het leven, een plaats in de werkelijke politieke diversiteit van de wereld;
· verlangen en vermogen om iemands politieke burgerlijke positie te verdedigen.
politieke mythologie
Een van de fundamenteel belangrijke, hoewel misschien niet de meest voor de hand liggende factoren die de ontwikkeling van de situatie in het huidige Rusland beïnvloeden, is de structurering van een nieuwe politieke mythologie.
R. Barth, die de vraag beantwoordde: "Wat is een mythe in onze tijd", benadrukte dat elke ideologie de producten van de geschiedenis voortdurend transformeert in onveranderlijke entiteiten (onze nadruk ligt op G.K.), terwijl we voortdurend proberen het proces van verandering en ontwikkeling, om de mythe te veranderen in een bevroren object van eeuwig bezit. Moderne mythen, gegenereerd door ideologie, hebben één doel: "de immobilisatie van de wereld. Ze zouden een intern beeld moeten geven van het universele economische mechanisme met een eens en voor altijd gevestigde ... hiërarchie. Dus, mythen, als rolmodellen "geheiligd" door de staatsideologie, "halen een persoon altijd en overal in, sturen hem naar dat bewegingloze prototype dat hem niet toestaat zijn leven te leven, hem niet toestaat om speciaal te ademen." Ze verlammen een persoon, ontnemen hem initiatief, maken hem zwakzinnig en passief.
Een politieke mythe is niet zozeer een kunstwerk als wel een functioneel hulpmiddel waarmee je het wereldbeeld kunt stroomlijnen en de activiteiten van mensen kunt organiseren. De moderne politieke mythe is de collectieve onbewuste oprichting van een natie, staat of politieke partij. Ze creëren mythen om de legitimiteit en actualiteit van hun verlangens, ambities en haat te rechtvaardigen.
De hele structuur van politieke mythen is gericht op opwindende mensen. Een politieke ideologie volgepropt met politieke mythen heeft een betere kans om de massa te veroveren dan een ideologie met een constructief programma.
Tijdens perioden van instabiliteit kunnen we een paradoxale situatie waarnemen: oude mythen zijn nog niet vernietigd en nieuwe mythen zijn al gecreëerd. Zowel het eerste als het tweede dragen niet bij aan de vooruitgang van de samenleving, hoewel nieuwe mythen haar kunnen stabiliseren. Als resultaat van de dialoog tussen de twee lagen van mythen, vindt hun transformatie plaats, die gepaard gaat met een terugkeer naar chaos van zelfgenoegzaamheid, narcisme, dat op zijn beurt de menselijke persoonlijkheid vernietigt.
In een crisissituatie worden mythen met grote snelheid geboren en verspreid. De redenen hiervoor zijn naar onze mening:
De noodzaak om het gebrek aan informatie over de sociale realiteit te compenseren;
De behoefte aan een holistisch begrip van de werkelijkheid;
De behoefte aan relatief eenvoudige middelen reflecties van de werkelijkheid, gefaciliteerd door de toegankelijkheid en lichtheid van de mythe;
Prevalentie in de samenleving verschillende vormen onproductieve activiteit, die het resultaat is van een gedwongen scheiding van een persoon van het werk, een laag niveau van professionaliteit, buitensporige politisering van de samenleving, enz.;
De groei van de rol van de mythe wordt gestimuleerd door de verlaging van het culturele niveau van de bevolking, de ineenstorting van de bestaande systemen van onderwijs en opvoeding, het ontstane spirituele vacuüm en het planten van anti-intellectualisme.
Volgens V. P. Makarenko was de structuur van politieke mythen in de USSR gebaseerd op drie postulaten: 1) "Wij zijn de vervolgden"; 2) "Geheime vijand"; 3) "De wereld staat aan de rand van de afgrond."
De eerste mythologie is gebaseerd op gewoon eigenbelang en elementaire afgunst. De acties van mensen zijn gebaseerd op behoeften - honger, kou, seksuele ontevredenheid, sociale of nationale achterstand, enz. Een onrechtvaardig beeld van de wereld geeft een krachtige prikkel tot actie. Mensen vertellen: "Je voelt je slecht", legt de basis om ze tot actie aan te zetten. Het postulaat van onrecht geeft hun speciale rechten om het te herstellen, om iets voor zichzelf te eisen, om te kunnen nemen wat ze beweren, om onrecht te beantwoorden. De notie "Wij zijn de vervolgden" motiveert acties en "bevrijd de handen" bij het kiezen van middelen, stelt je in staat om te vechten. Als de werkelijkheid oneerlijk is, dan is de vernietiging ervan goed.
Voor de volledigheid vereist deze visie de aanwezigheid van "vervolgers". Er is behoefte aan het imago van de vijand.
De belangrijkste eigenschap van het vijandbeeld is zijn mysterie, onzichtbaarheid en onbegrijpelijkheid. mysterie - de belangrijkste eigenschap beeld van de vijand. Het is veel gemakkelijker om kracht, macht en intelligentie toe te schrijven aan een geheime vijand dan aan een gepersonifieerde vijand. Politieke mythologie is niet mogelijk zonder mysterie. Niet minder belangrijk is het toeschrijven van sluwheid en intriges aan de vijand. Een andere eigenschap van het beeld van de vijand is alomtegenwoordigheid. De vijand "luistert, zet aan, piept en graaft". De volgende eigenschap is de perceptie ervan als een absoluut kwaad.
In plaats van vele redenen voor de benarde toestand van het land heersende klasse de enige komt naar voren - de kwade wil van de vijand. Als de wereld zo eenvoudig is ingericht, is de manier om haar te verbeteren ondubbelzinnig - het is genoeg om de kwade wil voorgoed te veranderen - en alles zal in orde zijn.
De politieke mythologie geeft aan de ene kant de mogelijkheid voor een persoon om zijn zwakte en vernedering te voelen, aan de andere kant de illusie van bevrijding van dit gevoel door actieve actie.
Het volgende element in de structuur van de politieke mythe is het idee dat de wereld (of het land) op de rand van een afgrond staat. Het idee dat "de wereld op de rand staat" is een krachtige stimulans om te beginnen actieve actie Bovendien moeten de acties te beslissend zijn. Apocalyptisch bewustzijn vergroot de subjectieve betekenis van actieve handelingen. Per slot van rekening begint een persoon te voelen dat het lot van de wereld van hem afhangt.
De hele structuur van politieke mythen is gericht op opwindende mensen. Een politieke ideologie volgepropt met politieke mythen heeft niet meer kans om de massa te veroveren dan een ideologie met een constructief programma.
In de Verenigde Staten is volgens de Amerikaanse politicoloog G. Schiller de dominantie van de heersende elite gebaseerd op vijf mythen: 1) de mythe van individuele vrijheid en persoonlijke keuze van burgers; 2) de mythe van de neutraliteit van de belangrijkste politieke instituten: congres, rechtbank, presidentiële macht, media; 3) de mythe van de onveranderlijke egoïstische aard van de mens, zijn agressiviteit, neiging tot hamsteren; 4) de mythe over de afwezigheid van sociale conflicten, uitbuiting en onderdrukking in de samenleving; 5) de mythe van het pluralisme van middelen massa media, die feitelijk worden gecontroleerd door grote adverteerders en de overheid.
Volgens academicus G. Osipov is de moderne Russische samenleving ook geïmplanteerd met nieuwe mythen. Laten we er enkele noemen: de mythe dat de markt alles zal beslissen, terwijl de ongebreidelde elementen van de markt, niet ondersteund door passende veranderingen in het economische mechanisme en zijn wettelijke regeling, leidt tot desorganisatie van de productie; de mythe van privatisering als middel om overvloed te creëren, die naar verluidt geen alternatief heeft om stagnatie en achteruitgang in de economie te overwinnen; de mythe van "anti-hervormers" of tegenstanders van hervormingen, die naar verluidt tegen de hervormingen van Rusland zijn, terwijl critici van de aangenomen hervormingskoers pleiten voor een meer radicale koers (nieuwe koers) van hervorming, waarvan de belangrijkste indicator een persoon is, zijn morele en materiële welzijn.; de mythe van de dreiging van het communisme, dat wordt gebruikt als een middel om de leek te intimideren, als een middel om de oppositie te bestrijden; de mythe van de toekomst dat het nodig is om een beetje meer te doorstaan, en daar “met de uiteindelijke overwinning van het kapitalisme” zullen er normale, beschaafde levensomstandigheden zijn, met andere woorden, waardoor de echte oorzaken van de huidige catastrofale voor de Russische samenleving verborgen blijven situatie, die op zijn beurt bijdraagt tot de verspreiding van gevaarlijke sociale ziekten, zowel in de breedte als in de diepte; de mythe dat het Westen ons zal helpen.
Vragen voor zelfbeheersing
1. Wat is de essentie van politieke cultuur?
2. Wat ziet u als de rol van politieke cultuur in het leven van de samenleving en het individu.
3. Wat is de structuur van de politieke cultuur.
4. Wat zijn de belangrijkste soorten politieke culturen?
5. Benadruk de belangrijkste kenmerken van een burgerschapscultuur.
6. Definieer het concept "subcultuur".
Literatuur
1. Anufrief E A Politieke socialisatie van persoonlijkheid als een probleem van de moderne politieke wetenschappen // Moscow University Bulletin. Serie 18. Sociologie en politicologie. 1997. nr. 3.
2. Batalov E. Politieke cultuur van de moderne Amerikaanse samenleving - M., 1990.
3. Batalov E. Sovjet politieke cultuur (voor de studie van het vervallen paradigma) // Sociale wetenschappen en moderniteit. 1994. Nr. 6.
4. Blyakher L.E. Russisch politiek discours en conceptualisering van de vorming van politieke ruimte // Polis. - 2002. - nr. 3.
5. Gadzhiev K.S. Beschouwingen over de politieke cultuur van het moderne Rusland // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1996. nr. 2.
6. Gozman L.Ya., Shestopal EB Politieke psychologie - R./D., 1996.
7. Dynamiek van politiek bewustzijn en gedrag. Politicologie. - M., 2002.
8. Gradinar I. B. Politieke cultuur: ideologische dimensie - St. Petersburg. 1996. - Hoofdstuk 1, 2.
9. Giro T. Politieke wetenschappen. - Charkov, 2006.
10. Inglehart R. Postmodernisme: veranderende waarden en veranderende samenlevingen // Polis. 1997. nr. 4.
11. Irkhin Yu.V. Sociologie van cultuur. - M., 2006.
12. Kamenets A.V., Onufrienko G.F., Shubakov A.G. Politieke cultuur van Rusland - M., 1997.
13. Kosovo G.V. Sociaal-politieke mythologie van de moderne samenleving // werkelijke problemen moderniteit. - Stavropol, SSU, 2002
14. Kosovo G.V. Ecologische determinant van de politieke dynamiek van de moderne samenleving. – M.: ANMI, 2003. – 128 p.
15. Monarenko V.P. Politieke socialisatie: een normatieve benadering. // Staat en recht. 1992. nr. 7.
16. Osipov G.V. Sociale mythevorming en sociale praktijk - M., 2000.
17. Pivovarov Yu S. Politieke cultuur: methodologisch essay - M., 1996.
18. Pulyaev V.T. Russische cultuur en hervorming van de samenleving // Sociaal-politiek tijdschrift. - 1998.- Nr. 2.
19. Rukavishnikov V. O. Politieke cultuur van post-Sovjet-Rusland // Sociaal-politiek tijdschrift. - 1998. - Nr. 1.
20. Selunskaya N., Toshtendal R. De oorsprong van de democratische cultuur. - M., 2005.
21. Tsuladze A. Politieke mythologie. - M., 2003.
Gelijkaardige informatie.