Đặc điểm của văn hóa chính trị của Nga. Văn hóa chính trị Nga
32. Các loại hình văn hóa chính trị. Đặc điểm của văn hóa chính trị Nga.
Văn hoá chính trị - nó là một tập hợp các phương tiện, kênh, mô hình hành vi mà thông qua đó mục nhập được thực hiện người đàn ông trong chính trị và hoạt động của anh ta trong đó. Mục đích chính của nó không phải là loại bỏ, mà là để giới thiệu mọi người vào hệ thống chính trị và hoạt động chính trị. Đặc điểm của nó là: tính có mục đích, thực thi quyền lực trong xã hội, tác động có trật tự lên toàn bộ các mối quan hệ xã hội. Họ làm nổi bật ba loại chính Văn hoá chính trị :Văn hóa chính trị gia trưởngđặc điểm chính của nó là sự thiếu quan tâm đến hệ thống chính trị trong xã hội, có đặc điểm là đại đa số dân chúng chỉ nhận thức về môi trường trước mắt của họ, do đó, không có ý kiến gì về hệ thống chính trị nói chung. Văn hóa chính trị phục tùng, có đặc điểm là định hướng mạnh mẽ vào hệ thống chính trị, nhưng sự tham gia tích cực vào hoạt động của hệ thống này còn yếu. Loại hình văn hóa, khi người dân có kiến thức nhất định về chính trị, có liên hệ tình cảm với hệ thống đó, đánh giá các hiện tượng chính trị từ quan điểm tính hợp pháp của chúng. .các quyết định chính sách. Nhà hoạt động văn hóa chính trị, với đặc điểm là quan tâm đến hệ thống chính trị và tham gia tích cực vào hệ thống đó. Nó được phân biệt bởi sự kết hợp giữa định hướng của quần chúng đối với mọi đối tượng chính trị - toàn bộ hệ thống chính trị, với việc hình thành lợi ích và hoạt động của họ để bảo vệ họ, với định nghĩa về quyền lực chính trị của chính họ. Từ sự pha trộn các yếu tố của ba loại hình thuần túy này, nảy sinh thêm ba loại hình văn hóa chính trị: gia trưởng-chủ quan - đa số dân chúng, dù bị ảnh hưởng bởi chính trị đến đâu, thiểu số, có một số kiến thức, không cho phép nghi ngờ quyền lực. của nhà nước; chủ thể-nhà hoạt động-quần thể ít nhiều được soi sáng về các thể chế chính trị, và chủ thể-nhà hoạt động gia trưởng xuất hiện, nơi mà trong cùng một xã hội có các nhóm phụ hệ truyền thống bị loại trừ khỏi tiến trình chính trị. Theo Almond và Verba, chính những kiểu văn hóa chính trị hỗn hợp này đã phổ biến trong lịch sử của nhiều xã hội khác nhau.
Trong sự hiểu biết văn hóa chính trị của Nga hình thành từ thế kỷ 19 và vẫn vận hành hai mặt đối lập. miền Tây, Kết nối với một thái độ phê phán đối với việc đánh giá lịch sử Nga, các phẩm chất chính trị và tâm lý xã hội của người dân Nga, nó tìm kiếm trong văn hóa chính trị một lời giải thích về lý do cho những bước ngoặt thực sự đen tối và bi thảm của số phận lịch sử của chúng ta và tập trung chủ yếu vào chúng . Đối với đại diện thứ hai truyền thống đến từ Người Slavophile, Nước Nga và những cư dân của nó là hiện thân của đức tính lịch sử và đức hy sinh chính trị. Trong số những phẩm chất của nền văn hóa chính trị của chúng ta, cần nêu bật sự cần thiết của người Nga trong việc bảo vệ và phát triển một không gian sống rộng lớn, những điều kiện hết sức khó khăn cho sự tồn tại và thịnh vượng của dân tộc. Trong quá trình giải quyết nhiệm vụ lịch sử này, phẩm chất của hành động tập thể có tổ chức đã được phát triển - tính cộng đồng như một tài sản quan trọng của tổ chức xã hội của người Nga, chiếm ưu thế hơn so với các định hướng tư duy và hành vi theo chủ nghĩa cá nhân. Nga tồn tại ở biên giới của các thế giới và nền văn minh khác nhau, đồng thời là trung gian, trung gian hòa giải và tác động của sự tương tác giữa chúng. Ở đây bạn có thể tìm thấy lời giải thích cho sự đa dạng nổi tiếng của truyền thống văn hóa và lịch sử, sự cởi mở trong nhận thức về những đổi mới văn hóa và chính trị. Nhưng ở đây cũng bắt nguồn từ nhu cầu chống lại hầu như liên tục đối với các hình thức xâm phạm bên ngoài. Một truyền thống ổn định, rất hữu hình cả trong lịch sử chính trị của chúng ta và trong thời hiện đại, là chủ nghĩa cấp tiến về chính trị, phần lớn là kết quả của việc sở hữu hạn chế các phương tiện hoạt động chính trị và được giải thích bởi hoàn cảnh đơn giản và nổi tiếng là không có truyền thống tham gia của người dân vào đời sống chính trị, rất ít kỹ năng Tôn giáo của phần lớn dân số Nga hóa ra khá yếu và không ổn định, chúng ta chủ yếu có xu hướng nhận thức thuần túy bên ngoài về tôn giáo, hạn chế. đến việc tuân thủ các nghi lễ, ngày lễ nhất định, mà không quan tâm nhiều đến khía cạnh giáo điều, dân tộc của Chính thống giáo. Về chính trị, điều này ảnh hưởng đến sự yếu kém, không ổn định của thái độ thế giới quan và định hướng chính trị nói chung, sự thiếu động lực của họ và sự dễ dàng chuyển đổi của nhiều người từ vị trí chính trị này sang vị trí chính trị khác.
37. Thực chất và cấu trúc của tiến trình chính trị: Tiến trình chính trị là Quá trình phát triển của các hiện tượng chính trị, tổng thể các hành động của các chủ thể chính trị trong việc thực hiện vai trò, chức năng của mình trong phạm vi quyền lực, bảo đảm sự hình thành và hoạt động của hệ thống chính trị của xã hội. Quá trình chính trị bao gồm các cơ chế hình thành và vận hành các quan hệ và thể chế chính trị, các hình thức tương tác giữa nhiều chủ thể chính trị, công nghệ thực hiện quyền lực chính trị. Thông thường cần phân biệt 4 thành phần quan trọng trong cấu trúc của quá trình chính trị: 1 . Đối tượng được tưới nước. Quy trình (được thể chế hóa và không được thể chế hóa); 2. Quyền lợi chính trị của các đối tượng này; 3. Hoạt động chính trị của con người (hoạt động chính trị nghề nghiệp và hoạt động chính trị, sự tham gia của công dân bình thường); 4. Các quan hệ chính trị phát triển do kết quả hoạt động của các chủ thể của quá trình chính trị
Tham gia chính trị và các hình thức chính của nó.
Tham gia chính trị:
Quá trình xây dựng các quyết sách chính trị chiến lược diễn ra trong chiều sâu của bộ máy nhà nước cũng bao hàm một mức độ ảnh hưởng nhất định đến nó bởi những công dân bình thường, những người mà lợi ích của họ chắc chắn bị ảnh hưởng bởi chính sách mà nhà nước theo đuổi. Mức độ ảnh hưởng này trong khoa học chính trị thường được thể hiện bằng phạm trù tham gia chinh tri, được hiểu là sự tham gia của các cá nhân dưới hình thức này hay hình thức khác vào quá trình vận hành các quan hệ chính trị và quyền lực. Các hình thức tham gia chính trị chính bao gồm bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử và trưng cầu dân ý, tham gia vào các cuộc mít tinh và biểu tình chính trị, tư cách thành viên của các đảng phái và phong trào chính trị.
Liên quan đến pháp luật có hiệu lực của nhà nước, có những phân biệt theo truyền thống thông thường ( pháp lý hợp pháp ) Và khác thường các hình thức tham gia chinh tri. Sau đó là tham gia biểu tình bất hợp pháp, từ chối tuân theo mệnh lệnh của chính quyền, đình công chính trị trái phép. Một trong những chỉ số phổ biến nhất về mức độ tham gia chính trị của công dân là hoạt động bầu cử của họ. Người ta đã xác định rằng mức độ tham gia chính trị của một người bình thường càng lớn thì trình độ học vấn và của cải vật chất càng cao. Nam giới thường tích cực tham gia các hoạt động chính trị hơn nữ giới.
Văn hóa chính trị của xã hội ta thời kỳ cận đại có thể được xem xét trên ba phương diện:
- tìm kiếm nguồn gốc xuất xứ của nó, phân tích kinh nghiệm chính trị, tâm lý, truyền thống trước đó;
- việc nghiên cứu cấu trúc của nó, sự phân bổ các định hướng giá trị, tìm kiếm các vấn đề hình thành và ảnh hưởng đến xã hội;
- xác định các ưu tiên và xu hướng trong phát triển văn hóa chính trị, tìm vị trí và vai trò của nó trong nền văn minh của thế giới.
Đặc điểm lịch sử văn hóa chính trị của Nga
Văn hóa chính trị của nhà nước ta xét về mặt lịch sử là duy nhất và nguyên bản. Nó được đặc trưng bởi sự tồn tại của nhiều nền văn hóa phụ, đó là do các yếu tố dân tộc, địa lý và giải tội. Dưới hình thức của các giá trị cơ bản của quá trình phát triển chính trị trong quá khứ, những ý tưởng về một nhà nước chuyên quyền đã đến với chúng ta, cho phép các khu vực, quốc gia và cộng đồng quốc gia khác nhau tồn tại và phát triển. Trong nhiều thế kỷ, có một nhà nước Nga tập trung, trên thực tế, đã xác định trước sự phát triển chính trị môi trường công cộng và các cá nhân nói riêng.
Đặc trưng của lịch sử Nga là sự thống nhất giữa nhà thờ và nhà nước, Nhà thờ Chính thống đã đóng một vai trò quan trọng trong việc hình thành Đế quốc Nga đa quốc gia và tinh thần hòa hợp đó, chủ nghĩa thiên sai Nga, đã trở thành một yếu tố không thể thiếu trong tư duy chính trị của thời kỳ đó.
Nhận xét 1
Dấu ấn đặc biệt về văn hóa chính trị được để lại bởi hình thức nhà trọ tập thể, công cộng của giai cấp nông dân Nga, điều này đã ngăn cản sự hình thành nguyên tắc cá nhân trong đời sống tinh thần và kinh tế.
Trong những năm 60 của thế kỷ 19, các điều kiện thuận lợi đã nảy sinh trong bang cho sự phát triển của văn hóa chính trị. Chế độ nông nô bị xóa bỏ, sự hình thành các lực lượng xã hội mới (giới trí thức thông thường và giai cấp tư sản) bắt đầu, và một cuộc cải cách pháp luật mạnh mẽ được thực hiện. Nhưng cuộc cách mạng năm 1917 đã ngăn chặn quá trình này.
Những người Bolshevik đặt ra một lộ trình xây dựng một nhà nước chuyên chế. Việc quốc hữu hóa tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội đã bị giới hạn. Văn hóa chính trị có một đặc tính thuần túy cố định, độc đoán. Vai trò và chức năng mà Chính thống giáo thực hiện trong chế độ nhà nước ban đầu ở Nga đã được chuyển sang chủ nghĩa Mác-Lênin, chủ nghĩa này đã trở thành hệ tư tưởng nhà nước thống trị không phân chia và duy nhất - lợi ích của một cá nhân hoàn toàn phụ thuộc vào lợi ích của nhà nước.
Hệ thống pháp luật của Liên Xô dựa trên tư tưởng về nghĩa vụ của một người đối với nhà nước. Vai trò của luật hầu như không còn, vì các quy định cơ bản đã được thiết lập bởi các chỉ thị của đảng, và một số vấn đề về quy định pháp luật đã được giải quyết trong các quy định cấp bộ của các cơ quan hành chính.
Ghi chú 2
Kể từ giữa những năm 1950, các quá trình tự do hóa đã được khởi động trong nhà nước, cuối cùng dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô và sự thay đổi trong các định hướng giá trị cơ bản và tiêu chuẩn hành vi từng là cơ sở hình thành nhà nước Nga.
Đặc điểm của nền văn hóa chính trị mới của Nga
Sự hình thành của một nền văn hóa chính trị mới dưới dạng hệ thống của nó thực sự bắt đầu từ thời điểm Hiến pháp Liên bang Nga được thông qua vào ngày 12 tháng 12 năm 1993. Quá trình này rất phức tạp và đau đớn, gắn liền với việc phá bỏ khuôn mẫu, tiếp thu những phẩm chất mới, và tất cả những điều này diễn ra trong bối cảnh khủng hoảng kinh tế, xã hội, tinh thần và đạo đức. Trình độ văn hóa chính trị thấp không chỉ được giải thích bởi các yếu tố ý thức hệ, mà còn do thiếu kinh nghiệm tham gia dân chủ trong quản trị và ra quyết định chính trị, bởi vì nhiều thể chế xã hội dân sự còn ở giai đoạn sơ khai.
Giờ đây, giống như nhiều năm trước, văn hóa chính trị Nga đang mắc phải sự dị nghị, vì bất kỳ yếu tố cơ bản nào của nó đều có phản đề riêng (chủ nghĩa vô chính phủ và chủ nghĩa đạo đức, sợ vi phạm luật pháp và chính quyền, chủ nghĩa cực đoan và trung thành). Nó mâu thuẫn nội bộ, vì cùng với các giá trị được bảo tồn của chủ nghĩa tập thể cộng đồng và công bằng nhóm, các chuẩn mực đang được thiết lập tập trung vào sự phát triển của các cá nhân kinh doanh, sáng kiến và hoạt động. Những nét đặc trưng trong văn hóa chính trị của Nga là:
- định hướng của một bộ phận không nhỏ dân chúng đối với nhân cách của các chính trị gia;
- cách tiếp cận chiến dịch để giải quyết các vấn đề trong môi trường chính trị;
- xu hướng đối với các phương pháp phản kháng chính trị bất hợp pháp. .
Triển vọng cho sự phát triển của văn hóa chính trị ở Nga
Các sự kiện của những năm gần đây, cụ thể là sự hình thành hệ thống pháp lý, sự phát triển của chủ nghĩa liên bang, cải tiến quy trình xây dựng luật, tìm kiếm các giải pháp thỏa hiệp giữa các nhánh hành pháp và lập pháp, hoạt động của hệ thống đa đảng và các yếu tố tích cực khác, có thể đưa ra dự báo lạc quan cho sự phát triển của văn hóa chính trị Nga. Điều quan trọng cần lưu ý ở đây là trong một số lĩnh vực quan trọng về vấn đề này phải là sự củng cố nhất quán tự do tinh thần xã hội và cá nhân, hình thành các cơ chế thực sự để biểu hiện hoạt động công dân chính trị của người dân, sự tham gia của họ vào chính phủ và kiểm soát các hoạt động của nó.
Nói về bản gốc và những đặc điểm cụ thểà văn hóa chính trị của nước Nga, cần không quên những thành tựu của nền văn minh thế giới. Điều quan trọng là phải áp dụng sâu rộng và rộng rãi hơn kinh nghiệm chính trị đã tích lũy được cả trong nhà nước và bên ngoài quốc gia đó. Triển vọng phát triển của xã hội phụ thuộc vào thành tựu của sự kết hợp hữu cơ giữa kinh tế kiểu thị trường, dân chủ về chính trị, truyền thống nhà nước trong lịch sử và cơ sở quy luật tự nhiên nhân văn.
Với tất cả những thay đổi đa dạng về kinh tế - xã hội, chính trị, ý thức hệ và tinh thần trong sự phát triển của xã hội Nga trong suốt thời kỳ tiền Xô Viết, Liên Xô và hậu Xô Viết, kiểu quan hệ giữa dân cư và chính quyền thể hiện sự ổn định và liên tục đáng kinh ngạc. Nó dựa trên một nền văn hóa chính trị phụ, được đặc trưng bởi các mối quan hệ của sự phụ thuộc một mặt của cá nhân vào quyền lực, kỳ vọng nhận được nhiều lợi ích khác nhau từ nó. Ở Nga, văn hóa chính trị du lịch có một số đặc điểm cụ thể, đó là do ảnh hưởng của văn minh, địa lý, đặc điểm lịch sử sự phát triển của nó:
- * Ở Nga, văn hóa chính trị mang tính nhị nguyên và thể hiện sự tương tác vô cơ (đôi khi là sự đối đầu gay gắt) của hai luồng văn hóa xã hội hướng tới các hệ giá trị của phương Đông và phương Tây. Dòng chảy văn hóa - xã hội chủ đạo, bao trùm đại bộ phận dân cư, luôn được hướng dẫn bởi các giá trị của chủ nghĩa tập thể (các giá trị của chủ nghĩa tập thể, công giáo), công bằng, bình đẳng; ông được phân biệt bởi sự tuân thủ các truyền thống gia trưởng (thói quen tuân theo quyền lực, nhu cầu lãnh đạo, v.v.). Một luồng khác, các nền văn hóa phụ khác chứa đựng các giá trị của tự do, chủ nghĩa cá nhân, nhân quyền, chủ nghĩa đa nguyên, v.v.;
- * Sự chia rẽ và không đồng nhất của văn hóa chính trị Nga đã dẫn đến tính chất đối đầu của các mối quan hệ giữa những người mang nó. Những ý tưởng và hình ảnh đối lập về xã hội công bằng mong muốn tồn tại giữa các nhóm xã hội, với một nền văn hóa chung thấp của người dân Nga, liên tục đụng độ, tạo thành cơ sở của một cuộc đấu tranh chính trị gay gắt, đôi khi tàn nhẫn. Điều này giải thích tại sao nước Nga trong suốt lịch sử của mình đã bị rung chuyển bởi các cuộc bạo loạn, nội chiến, cách mạng không ngừng;
- * tập trung quyền thống trị chính trị vào tay giai cấp thống trị, bắt đầu từ đầu thời trung cổ. Nguyên nhân là do thực tế là sự phát triển của vùng đất rộng lớn của Nga và việc bảo vệ các biên giới mở rộng khỏi các nước láng giềng dân quân là có thể (trong trường hợp không có cơ sở hạ tầng công nghệ, vật liệu và thông tin liên lạc phát triển) chỉ với sự giúp đỡ của một chính phủ mạnh. Đó là lý do tại sao các yếu tố chính trị(ý chí chính trị của quân chủ, một nhà nước mạnh, một bộ máy quan liêu rộng khắp, một hệ thống đàn áp phát triển) đã đảm bảo cho sự phát triển tiến bộ của xã hội Nga;
- * sự vắng mặt của một cá nhân tự do và một xã hội dân sự trưởng thành, vốn luôn dẫn đến thực tế là đời sống chính trị tập trung trong tay giai cấp thống trị. Lưu vào Thời Xô Viết như các tiêu chuẩn được chấp nhận chung về hành vi chính trị của các định hướng chính trị cấp dưới, bất chấp những khẳng định của chính phủ mới về sự tham gia rộng rãi của người dân vào chính trị, là do một số lý do:
- * Việc khắc phục sự lạc hậu về kinh tế - xã hội và văn hóa của Nga có thể được đảm bảo bằng cách tăng cường vai trò lồng ghép và huy động của nhà nước;
- * Sự tập trung quyền lực kinh tế, chính trị và ý thức hệ vào tay một giai cấp thống trị mới hình thành từ thời Xô Viết - đảng nomenklatura, bắt đầu nhân cách hóa nhà nước, dẫn đến việc xã hội hấp thụ cá nhân;
- * Tính hợp pháp của quyền lực đảng-nhà nước, sự khẳng định vầng hào quang tôn nghiêm của nó, giá trị cao nhất và không thể phủ nhận so với bất kỳ hình thức trung thành nào khác, là đặc điểm của các quốc gia có tỷ lệ nhóm cận biên đáng kể. Chính họ đã trở thành cơ sở xã hội của chế độ toàn trị Xô Viết.
Nét đặc trưng của văn hóa chính trị hạ cánh kiểu Xô Viết được bộc lộ qua những đặc điểm về tính chất ổn định, các yếu tố của ý thức chính trị (tư duy chính trị, thái độ, giá trị và chuẩn mực hành vi chính trị), được xác định là quan liêu về nội dung. Salmin, A.M. Sự phát triển chính trị của Nga và những vấn đề hiện nay của khoa học chính trị // Polis. - 2001. - Số 3. - S. 16.:
- * Hệ thống thứ bậc như là đặc điểm cơ bản nhất của bất kỳ ý thức quan liêu nào. Tầng lớp cao nhất của hệ thống phân cấp quan liêu (không quan trọng là quý tộc địa phương hay đảng nomenklatura) có độc quyền đối với sự thật cuối cùng, các đánh giá đạo đức; dân số phụ thuộc bị bỏ lại với sự chấp nhận thiếu suy nghĩ và tuân theo các công thức độc đoán;
- * Quyền lực như nguyên tắc cơ bản của ý thức quan liêu (trong trường hợp này là CPSU), và sự thần quyền hóa quyền lực đã trở thành bản chất của tư duy chính trị chuyên chế. Trong một ý thức như vậy, thế giới được trình bày như một tổng thể và không có mâu thuẫn. Sự tập trung quá mức của tất cả các loại quyền lực trong các xã hội độc tài không chỉ khiến một người xa lánh tài sản và quyền lực, mà còn hấp thụ anh ta, tước bỏ cá tính của anh ta;
- * sự gần gũi, bao gồm việc tuyệt đối hóa các giá trị chính trị của giai cấp công nhân và phủ nhận hoàn toàn những thành tựu của nền dân chủ phương Tây, vốn có ý nghĩa phổ biến, như nhà nước hợp hiến, nguyên tắc tam quyền phân lập, Nhân quyền, xã hội dân sự, v.v ...;
- * tuyệt đối hóa các phương thức cách mạng để cải tạo xã hội và bỏ qua các phương pháp tiến hóa. Chủ nghĩa cấp tiến chính trị là do chủ thể của chính trị có một bức tranh đơn giản hóa về thế giới và làm tăng kỳ vọng của xã hội. Cấp thấp văn hóa chung chủ thể xã hội gây ra trạng thái nóng nảy, mong muốn thực hiện nhanh chóng, kỳ vọng xã hội của chính họ. Theo họ, cách mạng là cách nhanh nhất và triệt để nhất để giải quyết mọi vấn đề. Văn hóa chính trị của nước Nga thời hậu Xô Viết là tổng hòa các giá trị chính trị, thái độ và tiêu chuẩn hoạt động chính trị đa dạng. Loại hình văn hóa chính trị của xã hội Nga hiện đại có thể được gọi là rời rạc, có nghĩa là:
- * Văn hóa chính trị không phải là một tổng thể đơn lẻ, mà kết hợp các yếu tố của các nền văn hóa phụ không đồng nhất và phản ánh tình trạng chia rẽ trong xã hội, một trạng thái quá độ;
- * sự thiếu nhất trí giữa những người mang các nền văn hóa phụ khác nhau về các giá trị, lý tưởng và mục tiêu cơ bản của xã hội làm gia tăng xung đột và căng thẳng xã hội trong xã hội, đẩy phần lớn dân số thừa nhận quyền ưu tiên của lợi ích địa phương hoặc khu vực.
Dưới sự chi phối của một nền văn hóa chính trị như vậy, sự cân bằng lợi ích và giá trị có thể được duy trì bằng quyền lực đặc biệt mạnh mẽ. Trong tương lai, do kết quả của quá trình dân chủ hóa, một nền văn hóa chính trị phân tán cần được chuyển đổi thành một nền văn hóa đa nguyên dựa trên sự chung sống và đối thoại đồng thời của các nền văn hóa phụ khác nhau.
Văn hoá chính trị nước Nga hiện đại là một hiện tượng phức tạp và gây tranh cãi. Ngày nay, với những thành công khác nhau, có một cuộc đấu tranh của các khuynh hướng chính trị đa hướng (dân chủ-chuyên chế, tập trung hóa-khu vực hóa, toàn cầu hóa-chủ nghĩa biệt lập), một cuộc đụng độ của nhiều nền văn hóa chính trị(cấp tiến-tự do, dân tộc-yêu nước, cộng sản), mà các đại diện của họ sử dụng các từ vựng chính trị khác nhau và sử dụng các hệ thống lập luận chính trị khác nhau. Tất cả những điều này đòi hỏi sự hình thành của một nền văn hóa chính trị và các nền văn hóa phụ riêng lẻ của một xã hội Nga Âu-Á đa quốc gia.
Vấn đề hình thành văn hóa chính trị có liên quan nhiều nhất đến thế hệ trẻ Do tuổi trẻ đang ở giai đoạn quyết định trong việc hình thành nhân cách nên dễ bị mọi ảnh hưởng, trào lưu nhất, dễ tiếp thu nhất với tất cả những gì mắt thấy, tai nghe. Thanh niên nước ta hiện nay đang sống trong bầu không khí tự do lựa chọn mà trước đây không có, bao gồm cả sự lựa chọn các giá trị, đam mê và lý tưởng chính trị. Sự lựa chọn này không phải là rất dễ thực hiện. Có một sự đổ vỡ của nhiều ý tưởng, sự sụp đổ của những huyền thoại, những khuôn mẫu cũ. Trong điều kiện đó, cần giải quyết những nhiệm vụ khó khăn là định hình văn hóa chính trị của thế hệ trẻ.
Thứ nhất, có thể hình thành văn hóa chính trị chỉ trên cơ sở hiểu biết sâu rộng về chính trị. Đồng thời, phải xác định được khối lượng kiến thức và nội dung kiến thức cần thiết để trở thành người tích cực có văn hóa chính trị. Thứ hai, chỉ trên cơ sở phương pháp đa nguyên mới có thể hình thành một nền văn hóa chính trị. Giao tiếp với giới trẻ cần thể hiện sự đa dạng ý kiến hiện có, quan điểm, lý thuyết, luận điểm về những vấn đề quan trọng nhất của đời sống xã hội. Chỉ bằng cách này, cô ấy mới có thể hình thành những đức tính như tôn trọng ý kiến của người khác, khoan dung, sẵn sàng đối thoại và thỏa hiệp. Thứ ba, thanh niên phấn đấu vào các hiệp hội, vào các tổ chức chính thức và phi chính thức. Điều này là hoàn toàn tự nhiên và những sáng kiến như vậy cần được ủng hộ. Bốn là, sự hình thành văn hóa chính trị gắn liền với văn hóa dân sự, bao gồm trình độ nhận thức của cá nhân đối với các nhiệm vụ xã hội, các vấn đề xã hội và mức độ hoạt động của cá nhân. Do đó, việc hình thành văn hóa dân sự và chính trị cần được thực hiện như một quá trình duy nhất.
Một trong những nhiệm vụ cấp bách mà tầng lớp chính trị và trí thức của xã hội ngày nay phải đối mặt là việc hình thành các giá trị và chuẩn mực chung có thể đoàn kết xã hội và vượt qua sự chia rẽ của nó. Nói cách khác, sự hình thành của một nền văn hóa chính trị mới đặt trước sự hình thành của một hệ tư tưởng mới thống nhất.
Trang 5 trên 40
Đặc điểm của văn hóa chính trị Nga.
Khi phân tích hiện tượng văn hóa chính trị, cần luôn ghi nhớ hai hoàn cảnh cơ bản. Thứ nhất: khái niệm văn hóa, bao gồm cả văn hóa chính trị, không có giá trị. Không có nền văn hóa cao và sơ khai, không thể có nền văn hóa ít nhiều, nền văn hóa này không phải là bàn đạp trong mối quan hệ với nền văn hóa khác. Văn hóa là một tập hợp, một hệ thống các quan điểm, vị trí, giá trị phổ biến trong một xã hội nhất định hoặc một nhóm xã hội nhất định. Thứ hai, câu hỏi về việc sử dụng khoa học xã hội phương Tây trong nghiên cứu xã hội không phải phương Tây, và do đó là Nga, liệu có thể áp dụng khái niệm văn hóa chính trị vào đời sống Nga hay không, liệu việc mô tả thực tế của chúng ta có đúng về mặt khoa học hay không với sự trợ giúp. của khái niệm này, vẫn còn bỏ ngỏ.
Khoa học xã hội hiện đại (bao gồm cả khoa học chính trị) ở mức tốt nhất và biểu hiện cao hơn phản ánh thực trạng xã hội phương Tây (tức là tư bản chủ nghĩa) với sự phân hóa vốn có của nó thành các lĩnh vực kinh tế, chính trị và văn hóa - tư tưởng, với đặc trưng là sự tách biệt quyền lực khỏi tài sản, tôn giáo khỏi chính trị, nhà thờ với nhà nước, nhà nước với xã hội dân sự, v.v. Nhưng điều này Khoa học hiện đạiđiều đó trở nên khó khăn khi cố gắng mô tả và giải thích những thực tại phi châu Âu, phi tư bản: ví dụ, những cấu trúc mà quyền lực và tài sản không tách rời nhau (sở hữu nô lệ, chủ nghĩa cộng sản), nơi tôn giáo và chính trị là những khía cạnh không thể tách rời của một tổng thể duy nhất. (Hồi giáo), v.v.
Không có sự thật rõ ràng nào trong việc tìm hiểu văn hóa chính trị của Nga; những gì được cho là đã biết ngay từ đầu thực sự cần được nghiên cứu. Chủ đề, phương pháp và tiêu chí phải luôn được điều chỉnh và thử nghiệm. Mặc dù, tất nhiên, có thể và thậm chí cần thiết phải sử dụng các kỹ thuật, phương pháp, sự phát triển của khái niệm văn hóa chính trị.
Các phương pháp và kỹ thuật cụ thể, chính mô hình của văn hóa chính trị, giúp chúng ta có thể hiểu đầy đủ hơn khía cạnh chính trị của văn hóa Nga, và trong tương lai, mở ra những cơ hội mới về cơ bản cho khoa học chính trị trong nước.
Văn hóa chính trị Nga được đặc trưng bởi sự mất cân bằng rõ rệt giữa các định hướng hiện đại và truyền thống, là kết quả của nỗ lực thay thế một cách mạnh mẽ, mang tính cách mạng các giá trị tập thể truyền thống bằng các giá trị chủ nghĩa cá nhân-tự do. Sự thất bại ở cấp độ của các nhóm xã hội lớn của một sự kiện lớn như vậy, đòi hỏi một sự trang bị lại triệt để tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội mà không tính đến yếu tố thời gian mọi người làm quen với các thực tế kinh tế và tâm lý khác, tự động dẫn đến giảm xuống mức vốn đã rất thấp, theo thuật ngữ của G. Almond, "sự tôn trọng". "công dân trong mối quan hệ với chính phủ. Mất lòng tin và coi thường luật pháp, vượt ra ngoài phạm vi luật pháp đang trở thành quy luật của đời sống kinh tế và chính trị của cả cá nhân công dân và chính các cơ cấu quyền lực.
Sự bất lực của các nhà chức trách trong việc giải quyết các vấn đề dựa trên các nguyên tắc của công lý đã trở thành lý do cho sự phi chính trị hóa của quần chúng. Xu hướng chiếm ưu thế của các giá trị không tham gia và thụ động ngày càng trở nên ổn định một cách nguy hiểm hơn. Sự thiếu quan tâm đến chính trị trong tất cả các bộ phận dân cư, bất kể trình độ học vấn, gợi nhớ đến thời kỳ tiền perestroika và trái ngược hẳn với trạng thái hưng phấn chính trị và như hiện nay đã trở nên hiển nhiên, những hy vọng chưa được thực hiện. sự hình thành nhanh chóng của các thể chế dân chủ thống trị xã hội vào đầu những năm 1990.
Văn hóa chính trị ngày càng được xác định bởi tính không thể dự đoán trước của các hành vi chính trị của công dân. Với tất cả bằng chứng của tuyên bố này, sự lựa chọn cấp tiến trở nên ưu tiên đối với tất cả các chủ thể của quá trình chính trị dựa trên nền tảng của việc củng cố truyền thống lịch sử dân tộc - sự mất lòng tin vào chính trị và các chính trị gia. Xã hội, do kết quả của cuộc thử nghiệm được tiến hành trên đó về sự du nhập "tức thời" của các giá trị phương Tây, thậm chí còn trở nên rách nát hơn và rạn nứt bởi sự xa lánh trực diện. Văn hóa chính trị của Nga được đặc trưng bởi sự chung sống đối kháng của các nền văn hóa phụ như phương Tây và đất đai, cấp tiến và gia trưởng-bảo thủ, vô chính phủ và cố định, "dân chủ" và "yêu nước cộng sản", đó là một trong những lý do dẫn đến sự thiếu về một sự đồng thuận cơ bản và hiệp định quốc gia.
Tính năng đặc trưng Văn hóa chính trị Nga có thể được coi là: vai trò chủ đạo hàng đầu của các giá trị chủ nghĩa cộng sản, sự chia rẽ nội bộ của văn hóa chính trị, đặc biệt, thể hiện ở sự chiếm ưu thế của các giá trị kiểu truyền thống gia trưởng, nhận thức cá nhân hóa về quyền lực, hiểu sai, đánh giá thấp vai trò của các cơ quan đại diện chủ sở hữu, sự thu hút vào các chức năng hành pháp với trách nhiệm cá nhân hạn chế, sự không phổ biến của quyền kiểm soát đối với các cơ quan chức năng, kết hợp với sự tôn trọng pháp luật yếu kém, v.v.
Ví dụ, sự sụp đổ của trung tâm chính trị ở Nga luôn dẫn đến sự "hỗn loạn" trong xã hội và sự sụp đổ của cấu trúc trạng thái(đầu thế kỷ 17, 1917, 1991). Việc khôi phục quyền lực là điều kiện tiên quyết chính để vượt qua khủng hoảng (việc Mikhail Romanov được bầu làm vua năm 1613, chiến thắng của những người Bolshevik trong cuộc nội chiến 1918-1921, chiến thắng của Yeltsin trong các sự kiện tháng 9-10 / 1993).
Chỉ khi có quyền lực mạnh, người ta mới có thể nói lên sự ổn định của nhà nước và xã hội Nga. Các chuyên gia tin rằng thành tựu chính trị của các hoàng tử Moscow là việc họ từ chối nguyên tắc kế vị quyền lực tối cao, vốn được thực hành trong Kievan Rus. Ở đây, không phải hoàng tử này hay hoàng tử khác, mà là toàn bộ gia tộc quý tộc, đều có quyền lực. Nguyên tắc thống trị (và kế thừa) theo chủ nghĩa tập thể này đã không cho phép tạo ra một nhà nước mạnh. Theo nguyên tắc này, chẳng hạn, con trai thứ tư của người nắm giữ ngai vàng đã quyền bình đẳng với con trai cả của con trai đầu lòng của người nắm giữ ngai vàng, tức là chú và cháu trai được tuyên bố ngang nhau quyền lực tối cao dẫn đến xung đột bất tận. Trong các thế kỷ XIV - XV. Các hoàng tử Mátxcơva đã “làm ra” nguyên tắc gia chủ, bản chất của nó là quyền lực được truyền từ cha sang con trai cả; quyền lực là đặc quyền riêng của một người nhất định, nhưng không phải của một gia đình quý tộc / hoàng gia.
Về bản chất, chế độ độc tài Bolshevik đã kết hợp nguyên tắc của chủ nghĩa nghiêng về chủ nghĩa độc tài với truyền thống chuyên quyền. Mọi nỗ lực giới thiệu "lãnh đạo tập thể" đều kết thúc thất bại hoàn toàn. Chỉ với một người cai trị không giới hạn ở người đứng đầu, hệ thống chính trị của Liên Xô mới đạt được hiệu quả cao. Nhưng khác với chế độ chuyên quyền, chế độ cộng sản đã thất bại trong việc tạo ra cơ chế chuyển giao quyền lực.
Trong nền văn hóa chính trị của Nga, các cá nhân, con người, chứ không phải thể chế, đóng một vai trò trung tâm. Quyền lực được nhân cách hóa bởi một người. Đây là một trong những nền tảng tạo nên sự ổn định của văn hóa chính trị Nga. Các thể chế đến và đi, nhưng “người đàn ông cầm quyền” vẫn còn. Trong một hệ thống như vậy, chẳng hạn như luật, không có chỗ cho các quan hệ được chính thức hóa. Loại sức mạnh này ngăn chặn khả năng thay đổi tiến hóa trong hệ thống. Vì vậy, thường xuyên xảy ra các trường hợp làm sụp đổ toàn bộ trật tự chính trị - xã hội.
Tính cách đặc biệt của văn hóa Nga ở một mức độ lớn được xác định trước bởi sự chia rẽ trong văn hóa Nga, sau đó là kết quả của những biến đổi do Peter I. Thực hiện. Lịch sử của bất kỳ nền văn hóa nào, cũng như lịch sử nói chung, đều chứa đựng những biến động và cách mạng. Nhưng tất cả những thay đổi nghiêm trọng đều diễn ra theo một cách tiến hóa: quá trình Hy Lạp hóa của La Mã dần dần được tiến hành, sau đó là Cơ đốc hóa văn hóa của Đế chế La Mã, v.v. Và chỉ một lần trong lịch sử các nền văn hóa châu Âu đã làm một điều gì đó khác thường xảy ra, khi nền văn hóa của Nga, vốn vào thời điểm đó đã trở thành thành trì của Chính thống giáo, đã trải qua một sự phá vỡ tức thì về mặt lịch sử đối với thanh dẫn đường của nó, làm thay đổi định hướng và diện mạo của nó. trong suốt vài năm. Điều này xảy ra là kết quả của những cải cách của Peter Đại đế. Anh ấy quyết định “phá bỏ mọi thứ qua đầu gối” và đưa Nga trở thành “ngôi nhà châu Âu”. Đó là một nỗ lực để thay đổi tâm lý, tức là thay đổi quốc gia.
sự kiện lớn, ở một khía cạnh nào đó, chất lượng văn hóa chính trị của Nga, kể từ đây, đã trở thành sự tách biệt của nó thành hai nền văn hóa phụ chính: các cuộc biến đổi của Peter chia Muscovite Russia thành hai thế giới, thành hai loại "văn minh" của các nền văn hóa phụ. Thực tế của sự chia rẽ này, ý nghĩa của nó, ở một mức độ nào đó, đã được giới tư tưởng chính trị Nga thừa nhận ngay từ đầu thế kỷ 19. Nhưng chỉ trong thế kỷ 20, đặc biệt là vào giai đoạn cuối của nó, người ta hoàn toàn thấy rõ rằng sự tồn tại của hai người Nga trong đế chế và mâu thuẫn giữa họ là yếu tố quan trọng nhất trong sự phát triển của đất nước trong giai đoạn St.Petersburg trong lịch sử của nó. . Mọi mâu thuẫn, chia rẽ, xung đột khác chỉ chồng chất lên trên.
Hai "nền văn minh" này là gì? Loại thứ nhất là một bộ phận nhiều triệu người, chủ yếu là nông dân, ở chế độ nông nô hoặc từ địa chủ hoặc nhà nước. “Kho” đời sống Nga này (thuật ngữ của V.O. Klyuchevsky) bắt nguồn từ nền văn hóa của nước Nga thời trung cổ. Hầu hết mọi thứ phân biệt nó với một “kho” lịch sử chính khác của lịch sử Nga thế kỷ 18-19: thái độ đối với sự sống và cái chết, thời gian và không gian, công việc và giải trí, tình yêu và gia đình, quyền lực và tài sản, đạo đức và luật pháp. Tất nhiên, danh tính đầy đủ của nông dân vào cuối thế kỷ 19. và một nông dân vào cuối thế kỷ 17. đã không có. Trong suốt hai thế kỷ, nhiều điều đã thay đổi trong cuộc đời ông. Những biến đổi đặc biệt lớn xảy ra sau khi chế độ nông nô bị bãi bỏ, mang lại một tự do pháp lý nhất định và kích thích các quá trình phân hóa tài sản, do đó, đi kèm với những thay đổi tâm lý xã hội. Tuy nhiên, các định hướng cơ bản cơ bản vẫn được giữ nguyên.
“Kho” chính thứ hai của đời sống Nga bao gồm những “ngọn” được Âu hóa của nước Nga: tầng lớp quý tộc, quý tộc, bộ máy quan liêu và một số nhóm xã hội khác. Đến thời kỳ hậu cải cách, nó được bổ sung bởi giới trí thức phân biệt chủng tộc và giai cấp tư sản mới nổi. Của anh ấy tính năng đặc biệt- tương đối thiếu gốc rễ trong truyền thống dân tộc, phần lớn là bản chất giả tạo và bạo lực của sự hình thành, định hướng đối với Khai sáng Châu Âu. Sự xuất hiện của "nhà kho" này là kết quả của nỗ lực tạo ra một nền văn hóa châu Âu trên đất Nga. Do đó một sự hời hợt, không chân thực, giả tạo nhất định của “kho hàng” thứ hai.
Sự khác biệt giữa hai “kho” này không chỉ là sự khác biệt giữa “đỉnh” và “đáy” của cùng một xã hội (quốc gia, văn hóa); chúng là cơ bản trong tự nhiên. Người ta có thể chỉ ra đạo đức theo chủ nghĩa tập thể, đặc trưng của một loại này, và chủ nghĩa cá nhân, đặc trưng của loại khác, đến một cách giải thích khác về cơ bản về tài sản, quyền lực, v.v.
Sự phân chia xã hội thành hai nền văn hóa chính không phải là điều đặc trưng của riêng Nga. Bi kịch và đặc thù của chủ nghĩa ly giáo Nga nằm ở chỗ nó bị chính quyền cưỡng chế thực hiện và kết quả là bản chất đối kháng không thể hòa giải của mối quan hệ giữa hai nền văn hóa chính. Đặc thù của sự chia rẽ này đã trở thành một trong những động cơ chính của tư tưởng chính trị Nga. Đồng thời, bản chất của sự phân chia này vẫn chưa được hiểu rõ. Mức độ ảnh hưởng của nó đối với tâm lý người Nga và hậu quả của nó không được nhận thức đầy đủ: nhiều người trong số họ là “không thể thay đổi” đối với hiện tại và tương lai gần của nước Nga.
Tất nhiên, sự hiện diện của hai nền văn hóa con và sự đối lập của họ không loại trừ những mâu thuẫn khác trong cuộc sống công cộng Nước Nga của thời kỳ sau đổi mới, trong đó có mâu thuẫn giai cấp. Nhưng kể từ khi sự chia tách thành hai “nhà kho” xảy ra vào đầu thế kỷ 18, tất cả những xung đột khác giữa giai cấp nông dân và quý tộc địa phương, bộ máy quan liêu và công chúng tự do, giai cấp tư sản và giai cấp vô sản, v.v., chỉ chồng chất lên nó. Sự đối đầu giữa hai “kho” không phải là một nền tảng, nhưng ở một mức độ lớn đã quyết định và khuất phục tất cả những xung đột, mâu thuẫn, khủng hoảng này.
Sau năm 1861, cuộc sống của cả hai “kho” chính đều tiến hành trong các điều kiện của cách mạng - xã hội, kinh tế, và sau đó là chính trị. Cách mạng Nga, nếu xét theo nghĩa rộng, là quá trình lịch sử của đất nước từ đầu những năm 1860 đến cuối những năm 1920. Tập thể hóa và sự khủng bố của chủ nghĩa Stalin đã vẽ ra một đường dưới nó. Cuộc cách mạng của chúng ta còn là sự tổ chức lại căn bản các mặt kinh tế, xã hội, chính trị, tinh thần của đời sống xã hội thời kỳ sau 1861, đây cũng là những chuyển dịch cơ bản trong lĩnh vực ý thức cộng đồng và tâm lý xã hội, đây là năm 1905, tháng 2 năm 1917 và tháng 10, và Nội chiến và các sự kiện tiếp theo. Tất nhiên, tháng Mười là thời điểm trung tâm, là thời điểm quan trọng nhất của cách mạng. Nhưng đồng thời, nó không chỉ giới hạn ở một mình họ.
Điều chính trong Cách mạng Nga là những gì đã trả cho chiến thắng của nó. Họ không phải trả giá bằng sự phá hủy cái cũ (mặc dù trường hợp này cũng xảy ra), mà bằng sự phá hủy cái mới - những mầm mống của xã hội dân sự hiện đại. Trong quá trình cách mạng, các công trình kiến trúc cổ không chỉ tự bảo toàn được bản thân mà còn làm chủ được tình hình. Một hệ thống chuyên chế đã nảy sinh, là tinh hoa của “chủ nghĩa bảo thủ cộng sản gia trưởng” cổ hủ, được chuyển sang những điều kiện mới.
Cho đến ngày nay, văn hóa chính trị của Nga được đặc trưng bởi sự chia cắt sâu sắc thành hai nền văn hóa phụ. Theo một trong những nhà khoa học chính trị hiện đại của Nga, “sự khác biệt giữa các nền văn hóa phụ đôi khi rất nổi bật, khoảng cách giữa chúng lớn đến mức một số nhà quan sát có thể có ấn tượng rằng hai quốc gia cùng tồn tại ở Nga, gần như không có gì khác ngoài một ngôn ngữ chung và lãnh thổ." Nhiệm vụ hình thành một xã hội dân sự hiện đại ở Nga, trước hết liên quan đến việc vượt qua sự chia rẽ này và hình thành một nền văn hóa chính trị dân sự đồng nhất hơn về các đặc điểm chính của nó.
Theo ghi nhận của L. Ya. Gozman và E. B. Shestopal, văn hóa chính trị quốc gia được hình thành dưới tác động của các yếu tố có phần giống với các yếu tố xã hội hóa của mỗi cá nhân. Sự hình thành của nó chịu ảnh hưởng của các điều kiện bên ngoài . Cách một quốc gia được các nước láng giềng (gần và xa) nhìn nhận hình thành nên những nét đặc trưng trong văn hóa chính trị của quốc gia đó như tính hiếu chiến hay chủ nghĩa hòa bình.
Yếu tố quan trọng thứ hai ảnh hưởng đến sự hình thành văn hóa chính trị là bản thân đời sống chính trị nội bộ của đất nước, hay nói đúng hơn là một số sự kiện đã để lại dấu ấn trong ký ức dân tộc, có ý nghĩa đối với toàn bộ tiến trình hiện tại (Trận Kulikovo, Chiến tranh vệ quốc 1812, Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại 1941-1945).
Nhà nước với tư cách là một thiết chế được nhiều nhà nghiên cứu coi là một trong những yếu tố quan trọng quyết định đến văn hóa chính trị. Nhà nước có thể làm chậm lại hoặc đẩy nhanh quá trình hình thành văn hóa chính trị. Trước hết, cần nhấn mạnh rằng nhà nước có vai trò như thế nào đối với nền văn hóa của dân tộc, nó chi phối hay có ý nghĩa ngoại vi. Văn hóa chính trị Nga trong suốt quá trình tồn tại của dân tộc là "nhà nước".
Trong số các yếu tố khác hình thành văn hóa chính trị, nhiều tác giả đặt tên cho nhà thờ, giới kinh doanh, trường đại học, phương tiện truyền thông, cấu trúc xã hội và chính trị của xã hội, bản chất của quan hệ xã hội, truyền thống chính trị, và những đặc thù của tâm lý dân tộc.
Ở Nga, trong suốt lịch sử hàng thế kỷ của mình, một nền văn hóa chính trị độc đáo đã phát triển, sự hình thành của nó là kết quả của ảnh hưởng của các yếu tố sau:
1)đặc điểm của vị trí địa chính trị của đất nước- môi trường bên ngoài thù địch truyền thống, mối đe dọa liên tục hoặc tình trạng chiến tranh và quy mô lãnh thổ rộng lớn - đã hình thành ở người Nga ý thức về quyền lực đế quốc và nhu cầu nhất định về hình ảnh của kẻ thù bên ngoài; Vị trí của “vùng đất trung lưu” trên lục địa Á-Âu đã xác định hoạt động chính trị theo phương thức cực đoan của các truyền thống chính trị của phương Tây và phương Đông:
§ xác tín rằng quyền lực có thể phụ thuộc vào thể chất, tinh thần hoặc sự vượt trội khác của một người so với một người - niềm tin vào nguồn gốc thiêng liêng của quyền lực, không gắn liền với bất kỳ phẩm giá nào của con người;
§ thái độ đối với chính trị như một hoạt động xã hội, dựa trên nguyên tắc công bằng và bình đẳng của công dân trước pháp luật - thái độ đối với chính trị như một người khổ hạnh, không thể tiếp cận mọi hoạt động, tuân theo quy tắc hành vi của anh hùng và các nguyên tắc của chính phủ thần thánh;
§ nhận thức về sự đầy đủ của cá nhân để thực hiện quyền lực, tính ưu việt của các lý tưởng về tự do cá nhân - sự phủ nhận tính đủ của cá nhân để thực hiện quyền lực, sự cần thiết của một trung gian trong mối quan hệ giữa cá nhân và quyền lực , ưu tiên của các lý tưởng của công lý;
§ công nhận cá nhân là chủ thể chính và nguồn chính sách, thái độ đối với nhà nước như một thể chế phụ thuộc vào xã hội dân sự, người bảo đảm các quyền và tự do của cá nhân, một công cụ hoạt động kinh doanh của cá nhân và nhóm - nhận thức ưu tiên hơn nhân cách của người lãnh đạo cộng đồng, cộng đồng, nhóm; sự thống trị của các giá trị chủ nghĩa hữu thể;
§ Tính cách ưa thích đa dạng của các hình thức đời sống chính trị, kiểu tham gia tranh giành quyền lực, đa nguyên và dân chủ - sở thích của nhân cách đối với việc thực hiện các chức năng trong đời sống chính trị và các hình thức tham gia chính trị tập thể, không chịu trách nhiệm cá nhân; sự hấp dẫn đối với một kiểu chính phủ độc đoán;
§ một thái độ hợp lý đối với việc thực hiện của giới tinh hoa cầm quyền và các nhà lãnh đạo đối với các chức năng quản lý xã hội của họ - sự thần thánh hóa (thánh hóa) các nhà cầm quyền và các hoạt động của họ trong việc quản lý xã hội;
§ tính ưu việt của luật pháp và quy định quốc gia so với các chuẩn mực và quy tắc ứng xử của tư nhân - ưu tiên của các quy tắc và phong tục địa phương.
2)ưu thế của cách thức và hình thức sống tập thể chịu ảnh hưởng của truyền thống và văn hóa Chính thống giáo (ý tưởng về công giáo);
3) sự tách biệt hàng thế kỷ của các công dân khỏi đòn bẩy của quyền lực và sự xa lánh của họ với nhà nước, vốn đã định sẵn và cố định trong tâm thức quần chúng nhiều định kiến và tâm trạng vô chính phủ, chống pháp luật và chống nhà nước;
4) khả năng tự quản lý và tự điều chỉnh của xã hội thấp trong việc giải quyết các vấn đề của cuộc sống hàng ngày, do kết quả của sự giám hộ hành chính - quan liêu và những hạn chế - đồng thời - khả năng huy động cao của anh ta trong các tình huống chiến tranh và các thảm họa quy mô lớn khác.
Ảnh hưởng của tất cả các yếu tố trên và một số yếu tố khác đã xác định trước các yếu tố sau những nét chung về văn hóa chính trị Nga:
1) ưu tiên lợi ích của nhà nước và tập thể hơn lợi ích của cá nhân;
2) thừa nhận vai trò quyết định của nhà nước trong việc giải quyết các vấn đề xã hội, hy vọng được bảo vệ và giám hộ về phía mình;
3) thái độ gia trưởng truyền thống đối với quyền lực, nhận thức được nhân cách hóa của nó (nghĩa là, liên quan đến những nhân vật nhất định - những người vận chuyển), yêu cầu cao về tư cách đạo đức của người lãnh đạo (trung thực, không vụ lợi, vị tha, v.v.);
4) hy vọng vào một nhà lãnh đạo mạnh mẽ được kêu gọi để giải quyết mọi vấn đề - một nhà lãnh đạo, một vị vua, một nhà độc tài quân sự, v.v.;
5) đánh giá thấp và hiểu sai về vai trò của quốc hội và các cơ quan đại diện khác trong đời sống công, tiềm thức chỉ xác định quyền lực với các cơ quan hành pháp (tổng thống, chính phủ, v.v.) - và kết quả là trình độ văn hóa thấp của các nghị sĩ chúng tôi;
6) không tôn trọng luật thống nhất của nhà nước, ưu tiên luật pháp, truyền thống và phong tục địa phương;
7) đặc trưng cho đại diện của hầu hết tất cả các lực lượng và hệ tư tưởng chính trị, niềm tin không thể lay chuyển vào tính đúng đắn của các ý tưởng và nguyên tắc của chính họ, và sự không khoan dung, quyết liệt từ chối những người khác;
8) khuynh hướng đối với các hình thức biểu tình và bạo loạn chính trị tự phát, đồng thời không có khả năng thực hiện các hành động dân sự có tổ chức và có ý thức.
Nhìn chung, văn hóa chính trị Nga hiện đại bị chia rẽ nội bộ, nó bị chi phối bởi các chuẩn mực và giá trị của văn hóa gia trưởng, pha trộn với một số yếu tố của văn hóa dân sự hiện đại, và không có “lõi” ngữ nghĩa và giá trị có khả năng củng cố xã hội, mà góp phần vào việc chia cắt nó thành một số nền văn hóa chính trị không thể hòa giải (bảo thủ - cộng sản, cải cách cấp tiến, ly khai dân tộc).
Rõ ràng là loại hình văn hóa chính trị này khó có thể đóng góp vào sự vận hành và phát triển bình thường, ổn định của hệ thống chính trị, cũng như đối với quá trình văn minh của tiến trình chính trị.
Kết quả là các giá trị của chủ nghĩa cộng sản (trở lại chủ nghĩa tập thể cộng đồng và xác định ưu tiên của công bằng nhóm hơn các nguyên tắc tự do cá nhân của cá nhân, và cuối cùng là vai trò lãnh đạo của nhà nước trong việc điều chỉnh đời sống chính trị và xã hội) Đồng thời, nhận thức chủ yếu được cá nhân hóa về quyền lực, cũng như bản chất đạo đức của các yêu cầu đối với hoạt động của nó, xác định trước mong muốn tìm kiếm của đa số công dân. một nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn (“vị cứu tinh của Tổ quốc” có khả năng đưa đất nước thoát khỏi khủng hoảng), sự hiểu lầm về vai trò của các cơ quan đại diện, sự hấp dẫn đối với các chức năng hành pháp với trách nhiệm cá nhân hạn chế. Hơn nữa, sự không phổ biến rõ ràng của quyền kiểm soát đối với các cơ quan chức năng kết hợp với việc người dân kém tôn trọng luật pháp của nhà nước.
Niềm tin không thể lay chuyển vào tính đúng đắn của các nguyên tắc “của họ”, kết hợp với vô số chủ trương tư tưởng, không thỏa hiệp của người dân, duy trì sự chia rẽ nội bộ sâu sắc trong văn hóa chính trị của xã hội Nga. Sự hiện diện của các nền văn hóa phụ đối lập lẫn nhau đa dạng không làm cho nó có thể phát triển các giá trị chung. cấu trúc chính trị Nga, kết hợp sự đa dạng về văn hóa với sự thống nhất về chính trị, để đảm bảo sự toàn vẹn nội bộ của nhà nước và xã hội.
tính năng đặc trưng Phong cách hành vi phổ biến của đa số dân chúng là xu hướng sử dụng các hình thức phản đối chính trị không có chỉ định, có khuynh hướng áp dụng các phương pháp mạnh mẽ để giải quyết các tình huống xung đột và người dân ít quan tâm đến việc sử dụng các công nghệ đồng thuận của quyền lực.
Sự thống trị của các chuẩn mực và giá trị như vậy đã ngăn cản việc thiết lập các hình thức tổ chức quyền lực dân chủ trong xã hội, hỗ trợ và tái tạo các đặc điểm của chế độ nhà nước chuyên chế trước đây, và là nơi sinh sôi tuyệt vời cho việc truyền bá các huyền thoại xã hội phục vụ lợi ích của giới tinh hoa cũ và mới.
Như vậy, một trong những nhiệm vụ cấp bách của việc cải cách Bang nga và xã hội - sự biến đổi của văn hóa chính trị trên cơ sở các giá trị của một kiểu dân chủ.
Có thể dân chủ hóa các phẩm chất chính trị và văn hóa của xã hội Nga, trước hết, thông qua sự thay đổi thực sự về hộ tịch của một cá nhân, việc tạo ra các cơ chế quyền lực chuyển giao quyền ra quyết định cho các đại diện được bầu chọn hợp pháp và kiểm soát một cách đáng tin cậy của người dân. Xã hội của chúng ta không cần sự đàn áp của những hệ tư tưởng thống trị trước đây, không cần sự phát minh ra những học thuyết “dân chủ” mới, mà là sự củng cố nhất quán của tự do tinh thần, sự mở rộng thực sự của không gian kinh tế - xã hội và chính trị để thể hiện hoạt động công dân của con người, của họ. tham gia vào việc phân phối lại các nguồn nguyên liệu công, kiểm soát đối với các nhà quản lý. Chính sách của các nhà chức trách cần đảm bảo sự chung sống hòa bình của cả những hệ tư tưởng và phong cách hành xử công dân đối lập, góp phần hình thành các định hướng chính trị đoàn kết, thay vì chống đối, lập trường của những người xã hội chủ nghĩa và tự do, bảo thủ và dân chủ, nhưng đồng thời hạn chế triệt để ảnh hưởng tư tưởng của các phần tử cực đoan chính trị.
Xã hội hóa chính trị
Nhìn chung, văn hóa chính trị có khả năng tạo ra ảnh hưởng gấp ba lần đối với các quá trình và thể chế chính trị, và khả năng này vẫn còn ngay cả khi hoàn cảnh bên ngoài và bản chất của chế độ cầm quyền thay đổi. Ví dụ , trong xã hội truyền thống(theo quy luật nông nghiệp, được xây dựng dựa trên tái sản xuất giản đơn và quan hệ tự nhiên), văn hóa chính trị, ngay cả trong thời kỳ cải cách, như một quy luật, vẫn duy trì cấu trúc quyền lực cổ xưa, chống lại các mục tiêu hiện đại hóa và dân chủ hóa hệ thống chính trị. Khả năng này của văn hóa chính trị giải thích rõ thực tế là hầu hết các cuộc cách mạng (tức là những thay đổi nhanh chóng, mang tính chất chóng mặt) thường kết thúc bằng việc quay trở lại trật tự trước đó (có nghĩa là dân số không có khả năng thích ứng với các mục tiêu và giá trị mới cho chính họ) , hoặc với sự khủng bố (chỉ có khả năng buộc mọi người thực hiện các nguyên tắc phát triển chính trị mới đối với họ).
Thứ hai, văn hóa chính trị có khả năng tạo ra những hình thức đời sống xã hội và chính trị mới, phi truyền thống cho xã hội, và thứ ba, , kết hợp các yếu tố của cấu trúc chính trị cũ và tương lai.
Để được đưa vào cơ cấu hoạt động của hệ thống chính trị, mỗi cá nhân phải học cách này hay cách khác về định hướng trong môi trường chính trị, tức là trở thành người mang một loại hình văn hóa chính trị nào đó. Theo D.V. Goncharova và I.B. Goptareva, xã hội hóa chính trị của cá nhân.
Thuật ngữ “xã hội hóa chính trị”, là một phái sinh của khái niệm chung về “xã hội hóa”, đã đi vào cuộc sống hàng ngày của các nhà khoa học chính trị trong những năm 50 - 60 của thế kỷ XX. Tuy nhiên, một cách tiếp cận thống nhất để hiểu quá trình xã hội hóa chính trị trong khoa học vẫn chưa được phát triển.
Lý thuyết cổ điển về xã hội hóa chính trị, được phát triển bởi các nhà khoa học Chicago dưới sự lãnh đạo của D. Easton, giải thích nó là một quá trình mà các thành viên của hệ thống chính trị có được ba kiểu định hướng cuộc sống cơ bản:
1. Một lượng kiến thức chính trị được chấp nhận chung nhất định, những ý kiến được chia sẻ về bản chất của quá trình chính trị, hoạt động của các nhà lãnh đạo chính trị.
2. Các giá trị chính trị, được coi là mục tiêu chung nhất mà theo ý kiến của các cá nhân, hệ thống cần phấn đấu.
3. Các thái độ mà cá nhân tiếp cận việc đánh giá các đối tượng chính trị: tin tưởng, đồng ý, thông cảm, tôn trọng, hoặc thờ ơ, không tin tưởng, thù địch.
Hầu hết các nhà khoa học ủng hộ lý thuyết này (L. Cohen, R. Lipton, T. Parsons) tập trung vào sự tương tác của một người với hệ thống chính trị và các thể chế của nó.
Một xu hướng có thẩm quyền khác trong khoa học chính trị (M. Habermas, K. Luhmann) coi xã hội hóa chính trị là sự phát triển các giá trị mới của con người, do đó làm nổi bật các cơ chế tâm lý nội tại để hình thành ý thức chính trị và hành vi con người. Các nhà khoa học làm việc theo phân tâm học (E. Erickson, E. Fromm), hiểu xã hội hóa chính trị như một quá trình ẩn giấu của chính trị hóa, chú trọng nghiên cứu các động cơ vô thức của hoạt động chính trị (các hình thức phản kháng chính trị, hành vi phản văn hóa).
Tuy nhiên, bất chấp sự khác biệt trong cách tiếp cận, hầu hết các nhà khoa học đồng ý rằng các chức năng quan trọng nhất của xã hội hóa chính trị là việc một người đạt được khả năng điều hướng không gian chính trị và thực hiện các chức năng quyền lực nhất định.
Do đó, thường xã hội hóa chính trị được hiểu là quá trình một cá nhân đồng hóa các định hướng chính trị, thái độ và mô hình hành vi chính trị do xã hội phát triển, đảm bảo sự tham gia đầy đủ của họ vào đời sống chính trị của xã hội.
Các quy phạm xã hội, đặc biệt là các quy phạm pháp luật đóng vai trò là phương tiện xã hội hóa, là do pháp luật làm trung gian cho các quan hệ kinh tế và đạo đức quan trọng nhất, hướng chúng phát triển và hoàn thiện theo quy luật khách quan của sự vận hành của xã hội. Bằng cách tác động vào các quan hệ xã hội, các quy phạm pháp luật do đó ở một mức độ nhất định đã xác định trước toàn bộ quá trình xã hội hoá. Trong hình thức hành động chung nhất chuẩn mực xã hội bao gồm: trong việc thiết lập các kiểu (khuôn mẫu) của hành vi có ý nghĩa xã hội và thiết lập các ranh giới trong đó hành vi của cá nhân phục vụ để đạt được các mục tiêu của xã hội, và xa hơn nữa là nó mâu thuẫn với chúng.
Sự phụ thuộc của sự hình thành các đặc tính và phẩm chất nhất định của một người vào ảnh hưởng của các chuẩn mực và giá trị thống trị được đại diện bởi các thể chế và cơ cấu quyền lực hiện có có thể được thực hiện trong các loại hình xã hội hóa chính trị sau:
loại sóng hài, phản ánh sự hình thành các quan hệ bình thường về mặt tâm lý giữa một người và các thiết chế quyền lực, làm phát sinh thái độ hợp lý và tôn trọng nhà nước pháp quyền và nghĩa vụ công dân của họ.
kiểu đa nguyên, làm chứng cho sự công nhận của một người về quyền bình đẳng với các công dân khác, các quyền và tự do của họ, và đặc trưng cho khả năng thay đổi sở thích chính trị của mình, chuyển sang các định hướng giá trị khác.
kiểu bá đạo,được đặc trưng bởi thái độ tiêu cực của một người đối với bất kỳ hệ thống chính trị và xã hội nào, ngoại trừ "của riêng mình".
loại xung đột,được hình thành trên cơ sở đấu tranh giữa các nhóm và sự đối đầu của các lợi ích liên quan lẫn nhau, và do đó, nhìn thấy mục tiêu chính trị hóa của chính mình trong việc duy trì lòng trung thành với nhóm của mình và ủng hộ nhóm trong cuộc đấu tranh.
Các loại hình xã hội hóa chính trị này đại diện cho các lát cắt của “xã hội hóa theo chiều dọc”. Đồng thời, định hướng của người dân đối với các loại hình tương tác thích hợp với chính quyền phần lớn phụ thuộc vào niềm tin và niềm tin bên trong của người đó, điều này ảnh hưởng đến mức độ nhận thức về việc tham gia chính trị. Vì vậy, G. Almond phân biệt ba nhóm chủ thể - những người tham gia vào quá trình chính trị: những chủ thể thuộc tầng lớp giáo dân, do lo thực hiện lợi ích trước mắt, không nhận thức được vai trò chính trị của mình; những công dân hiểu rõ vai trò chính trị của mình, nhưng không thấy khả năng ảnh hưởng độc lập đến đời sống chính trị; chủ thể - những người tham gia (tham gia), nhận thức rõ ràng về mục tiêu chính trị và cách thức thực hiện của họ. Ngoài ra, có những mô hình hành vi chính trị, các chuẩn mực và giá trị được đặt ra bởi các nhóm, hiệp hội và hiệp hội khác nhau của công dân, ví dụ, một đảng đối lập với chế độ cầm quyền. Các loại hình xã hội hoá chính trị “chiều ngang” này có tính chất đặc thù, nhưng sự đan xen của chúng thể hiện tính chất phức tạp và sáng tạo của xã hội hoá chính trị.
Chức năng quan trọng nhất của xã hội hóa chính trị là thành tựu của một người có khả năng điều hành hệ thống chính trị, thực hiện các chức năng nhất định.
Phân biệt hai loại hình xã hội hóa chính trị: xã hội hóa mở (rõ ràng) và xã hội hóa tiềm ẩn (ẩn) ). Rõ ràng- xảy ra khi có sự chuyển giao có mục đích thông tin, giá trị và cảm xúc chính trị liên quan trực tiếp đến nội dung của một số vai trò chính trị và hoạt động của hệ thống chính trị. Chính trị tiềm ẩn xã hội hóa diễn ra khi có sự chuyển giao thông tin, giá trị và cảm xúc gắn với nội dung của các vai trò và hoạt động khác nhau hệ thống xã hội chẳng hạn như gia đình. Các thành phần đồng nhất của các mô hình hành vi xã hội ảnh hưởng đến các khía cạnh liên quan của vai trò chính trị, cũng như cách thức mà hệ thống chính trị được nhìn nhận như một tổng thể. Xã hội hóa chính trị tiềm ẩn thường được gọi là xã hội hóa "bằng cách loại suy", bởi vì Trong quá trình đó, đặc tính và nội hàm của các hình thức hành vi xã hội phi chính trị được chuyển sang hành vi chính trị của chúng. Các nhà nghiên cứu đều nhất trí rằng khía cạnh cơ bản nhất của quá trình xã hội hóa chính trị là xã hội hóa tiềm ẩn.
Xã hội hóa chính trị được thực hiện trong suốt cuộc đời của một con người. Tùy thuộc vào thái độ của cá nhân đối với quá trình chính trị (cá nhân tham gia hay không tham gia), ba giai đoạn chính của quá trình xã hội hóa chính trị của cá nhân.
"Dự bị trước"- cá nhân chưa tham gia vào quá trình chính trị. Sân khấu này bao gồm giai đoạn mầm non và một phần giai đoạn đi học. Nó được đặc trưng chủ yếu bởi xã hội hóa chính trị "chính". Đó là thời điểm đặt nền móng của văn hóa chính trị do cá nhân đồng hóa. Lần lượt, giai đoạn này được chia thành nhiều giai đoạn. Như vậy, các nhà khoa học chính trị người Mỹ D. Easton và J. Dennis đã phân biệt các giai đoạn “chính trị hóa”, “cá nhân hóa”, “lý tưởng hóa” và “thể chế hóa”. Cái đầu tiên , bao gồm khoảng năm năm đầu đời, được đặc trưng bởi thực tế là đứa trẻ nhận được thông tin về chính trị chủ yếu từ cha mẹ. Kết quả là đứa trẻ phát triển nhận thức về quyền lực chính trị quan trọng hơn quyền lực của cha mẹ. Ở giai đoạn thứ hai sức mạnh chính trịđược gắn liền với tâm trí của đứa trẻ thông qua hình ảnh của cả các nhà lãnh đạo chính trị lớn trên quy mô quốc gia (tổng thống, thủ tướng, lãnh đạo của các đảng chính trị lớn) và những người nhân cách hóa quyền lực trong Cuộc sống hàng ngày(Cảnh sát). Ở giai đoạn thứ ba, trên cơ sở các hiệp hội đã được thành lập, một thái độ tình cảm ổn định đối với hệ thống chính trị được hình thành. Trong phần thứ tư, đứa trẻ chuyển từ một ý tưởng được nhân cách hóa về quyền lực sang một thể chế, nghĩa là, sang nhận thức về quyền lực thông qua các thể chế phi cá thể: cấu trúc nhà nước, đảng phái, cho thấy sự phức tạp của các ý tưởng chính trị của mình và sự chuyển đổi sang một tầm nhìn độc lập về chính trị.
Đặc thù của xã hội hóa cơ bản là một người phải thích ứng với hệ thống chính trị và các chuẩn mực của văn hóa chính trị, chưa hiểu được thực chất và ý nghĩa của chúng. Do đó, sự đồng hóa các chuẩn mực của văn hóa chính trị trong khuôn khổ của giai đoạn này được thực hiện chủ yếu ở cấp độ tình cảm.
Giai đoạn thứ hai của xã hội hóa chính trị - "có sự tham gia" , bắt đầu từ giai đoạn tiền lao động của quá trình xã hội hóa nói chung, về cơ bản bao gồm một số chu kỳ của cuộc đời con người - làm chủ một nghề, phục vụ trong quân đội, làm việc, tạo dựng gia đình. Ở một số nước, học sinh trung học và học sinh tham gia vào đời sống chính trị của xã hội. Nó đẹp giai đoạn khó khăn sự hình thành nhân cách. Ở lứa tuổi này, đã có nhận thức về cái “tôi” của bản thân như sự hiểu biết về vị trí của mình trong cuộc sống, kèm theo đó là sự khao khát độc lập tự chủ được nhấn mạnh, không vâng lời người lớn, kể cả cha mẹ. Kết quả là, một hệ thống giá trị song song được xây dựng, không giao thoa với quan điểm của cha mẹ và một phần với quan điểm của bạn bè đồng trang lứa. Giai đoạn này được đặc trưng bởi cái gọi là xã hội hóa chính trị "thứ cấp". Đặc điểm của nó nằm ở chỗ cá nhân đã thành thạo các phương pháp xử lý thông tin và các mô hình hành vi chính trị và có khả năng chống lại ảnh hưởng của nhóm. Do đó, cái gọi là xã hội hóa ngược bắt đầu đóng vai trò chính, được đặc trưng bởi thực tế là bản thân một người có thể lựa chọn và đồng hóa các giá trị và thái độ chính trị nhất định. Như vậy, cá nhân trở thành chủ thể của quá trình xã hội hóa chính trị của chính mình. Do đó, xã hội hóa chính trị thứ cấp thể hiện sự tự điều chỉnh liên tục của một người đối với các ý tưởng giá trị của mình, các cách thức hành vi chính trị được ưa thích. Ở giai đoạn này, số lượng các tác nhân của xã hội hóa chính trị mở rộng. Thông tin quan điểm chính trị của cá nhân, các đảng phái chính trị và các phong trào bắt đầu đóng một vai trò quan trọng, các tổ chức công cộng, nhà thờ, kinh doanh mát mẻ, quân đội.
Giai đoạn thứ ba - "hậu cần". Nó bắt đầu ở các cá nhân và nhóm xã hội khác nhau trong các thời kỳ khác nhau cuộc sống, thường là ở tuổi nghỉ hưu và được đặc trưng bởi sự suy yếu đáng kể của xã hội hóa chính trị. Ở lứa tuổi này, con người nếu không có những biến cố bất thường xảy ra trong đời sống cá nhân hay trong đời sống xã hội, thì thường không thay đổi quan điểm chính trị đã được xây dựng và xác lập của mình.
Việc chuyển giao các giá trị chính trị, thái độ và mô hình hành vi chính trị được thực hiện thông qua tác động lên cá nhân của những người cụ thể, các nhóm xã hội và các hình thức chính thức - thể chế. Tất cả những yếu tố này, theo thuật ngữ của N. Smelser, là tác nhân của xã hội hóa. Chúng được chia thành chính trị và phi chính trị . Ngoài đời, hành động của họ gắn bó mật thiết với nhau.
Ở giai đoạn đầu tiên của quá trình xã hội hóa chính trị, vai trò quan trọng nhất của gia đình, trong đó hình thành ở trẻ cơ sở tâm lý của các định hướng chính trị, thái độ và mô hình hành vi chính trị. Đó là gia đình trên thời gian dài vẫn là nguồn thông tin xã hội hóa chính. Ở các nước có hệ thống chính trị khá ổn định (Mỹ, Anh), có mối tương quan chặt chẽ giữa các định hướng chính trị của con cái và cha mẹ của chúng. Lớn lên trong một gia đình, đứa trẻ sớm tiếp xúc với các tác nhân khác của xã hội hóa chính trị. Đầu tiên, đó là các cơ sở giáo dục mầm non, sau đó là nhà trường, đóng vai trò quan trọng không kém gia đình trong quá trình phát triển chính trị của mỗi cá nhân.
Ngôi trường không chỉ bổ sung, mà theo một cách nào đó có thể tái cấu trúc thông tin chính trị mà đứa trẻ trong gia đình nhận được. Ở trường, công tác xã hội hóa chính trị được thực hiện theo hai hướng. Thứ nhất, xã hội hóa chính trị trực tiếp thông qua việc giảng dạy các môn khoa học nhân văn, trong đó nói về các nguyên tắc của cấu trúc chính trị của đất nước, giải thích các quyền và nghĩa vụ của công dân. Thứ hai, tiềm ẩn, qua trung gian. Vị trí của nhà trường trong quá trình xã hội hóa chính trị của cá nhân phần lớn do bản chất của hệ thống chính trị của xã hội quyết định. Trường học Hoa Kỳ, chẳng hạn, giáo dục thanh niên Hoa Kỳ theo tinh thần độc quyền và chủ nghĩa thiên sai "kiểu Mỹ". Đồng thời, học sinh trong các trường học Mỹ được định hướng từ thời thơ ấu để đạt được thỏa thuận trong lĩnh vực quan hệ chính trị nội bộ. ở Trung Quốc với những năm đầu trẻ em ở trường được nuôi dưỡng trong tinh thần tôn trọng vô điều kiện các lãnh đạo chính trị, hệ tư tưởng chính thức. Việc hình thành những thái độ chính trị như vậy có ý nghĩa vô cùng quan trọng đối với việc tái tạo nền văn hoá chính trị thịnh hành trong xã hội và đảm bảo sự ổn định hoạt động của hệ thống chính trị.
Tác nhân quan trọng nhất của xã hội hóa chính trị là môi trường trực tiếp phi gia đình. : bạn bè, nhóm đồng đẳng. Trong những tình huống nhất định, tác động của tác nhân này có thể mạnh hơn cả gia đình và nhà trường.
Trong thế giới hiện đại, đã ở giai đoạn đầu tiên của xã hội hóa chính trị, tác nhân quan trọng nhất là phương tiện thông tin đại chúng (MSK): báo chí, đài phát thanh, truyền hình, phim ảnh, băng video, mạng máy tính. Các phương tiện thông tin đại chúng thực hiện nhiệm vụ đưa các chuẩn mực của nền văn hóa chính trị thống trị vào ý thức của con người. Truyền hình và đài phát thanh có ảnh hưởng mạnh nhất đến sự phát triển chính trị của cá nhân. Tuy nhiên, QMS cũng có thể được sử dụng để thao túng chính trị- Kiểm soát bí mật ý thức chính trị và hành vi của mọi người để buộc họ làm trái với lợi ích của họ. Các phương tiện truyền thông có ảnh hưởng đến quá trình hình thành dư luận về những vấn đề chính trị quan trọng và cấp bách nhất.
Nhìn chung, việc thực hiện xã hội hóa chính trị trong hành động, việc làm và suy nghĩ có thể được thể hiện như sau:
quan tâm đến thông tin chính trị, được thực hiện trong quá trình tìm kiếm thông tin này và việc tiêu thụ thông tin đó;
· Thói quen đánh giá chính trị về những gì đang xảy ra trên thế giới, đất nước, môi trường trước mắt, đòi hỏi một cái nhìn chính trị rộng rãi;
· Nhu cầu về kiến thức chính trị được hệ thống hóa, tự giáo dục và giáo dục;
· Mong muốn thâm nhập vào chiều sâu của các quá trình chính trị đang diễn ra trên thế giới, coi đây là cuộc tìm kiếm ý nghĩa của cuộc sống, vị trí của chính mình trong sự đa dạng chính trị thực sự của thế giới;
· Mong muốn và khả năng bảo vệ vị trí công dân chính trị của mình.
Thần thoại chính trị
Một trong những yếu tố cơ bản quan trọng, mặc dù có lẽ không phải là yếu tố rõ ràng nhất ảnh hưởng đến sự phát triển của tình hình ở Nga ngày nay là cấu trúc của một thần thoại chính trị mới.
R. Barth, khi trả lời câu hỏi: “Huyền thoại trong thời đại chúng ta là gì”, nhấn mạnh rằng bất kỳ hệ tư tưởng nào đều liên tục biến các sản phẩm của lịch sử thành các thực thể bất biến (điểm nhấn của chúng tôi là G.K.), Luôn luôn cố gắng che khuất quá trình của thay đổi và phát triển, để biến huyền thoại thành một vật đóng băng của sở hữu vĩnh viễn. Thần thoại hiện đại, được tạo ra bởi hệ tư tưởng, có một mục tiêu - “sự cố định của thế giới. Họ nên đưa ra một bức tranh bên trong về cơ chế kinh tế toàn cầu với hệ thống phân cấp ... được thiết lập một lần và mãi mãi. Vì vậy, thần thoại, là hình mẫu được "thần thánh hóa" bởi hệ tư tưởng nhà nước, "vượt qua một người luôn luôn và ở mọi nơi, gửi anh ta đến nguyên mẫu bất động không cho phép anh ta sống cuộc sống của mình, không cho phép anh ta thở đặc biệt." Chúng làm tê liệt một người, tước đi quyền chủ động của người đó, khiến người đó trở nên yếu ớt và thụ động.
Một huyền thoại chính trị không phải là một tác phẩm nghệ thuật như một công cụ chức năng cho phép bạn sắp xếp hợp lý bức tranh thế giới và tổ chức các hoạt động của con người. Huyền thoại chính trị hiện đại là sự sáng tạo vô thức tập thể của một quốc gia, nhà nước hoặc đảng phái chính trị. Họ tạo ra những huyền thoại để biện minh cho tính hợp pháp và hợp thời của những mong muốn, nguyện vọng và thù hận của họ.
Toàn bộ cấu trúc của huyền thoại chính trị là nhằm vào những người thú vị. Một hệ tư tưởng chính trị được nhồi nhét bằng những huyền thoại chính trị có cơ hội thu phục quần chúng tốt hơn một hệ tư tưởng với một chương trình xây dựng.
Trong thời kỳ bất ổn, chúng ta có thể quan sát thấy một tình huống nghịch lý: thần thoại cũ chưa bị tiêu diệt, và thần thoại mới đã được tạo ra. Cả điều thứ nhất và thứ hai đều không đóng góp vào sự vận động của xã hội về phía trước, mặc dù những câu chuyện thần thoại mới có thể ổn định nó. Kết quả của cuộc đối thoại giữa hai lớp thần thoại, sự biến đổi của chúng diễn ra, kéo theo sự quay trở lại hỗn loạn của lòng tự mãn, lòng tự ái, từ đó hủy hoại nhân cách con người.
Trong hoàn cảnh khủng hoảng, những câu chuyện thần thoại ra đời và lan truyền với tốc độ chóng mặt. Theo ý kiến của chúng tôi, lý do cho điều này là:
Sự cần thiết phải bù đắp cho sự thiếu hụt thông tin về thực tế xã hội;
Nhu cầu hiểu biết tổng thể về thực tế;
Sự cần thiết tương đối phương tiện đơn giản phản ánh hiện thực, được tạo điều kiện thuận lợi bởi tính dễ tiếp cận và nhẹ nhàng của huyền thoại;
Sự phổ biến trong xã hội nhiều mẫu khác nhau hoạt động không hiệu quả, đó là kết quả của việc một người bị buộc phải tách khỏi công việc, trình độ chuyên môn thấp, xã hội bị chính trị hóa quá mức, v.v ...;
Sự phát triển của vai trò hoang đường được kích thích bởi sự hạ thấp trình độ văn hóa của người dân, sự sụp đổ của hệ thống giáo dục và nuôi dạy hiện có, khoảng trống tinh thần đã xuất hiện và sự gieo rắc của chủ nghĩa phản trí thức.
Theo V.P. Makarenko, cấu trúc của huyền thoại chính trị ở Liên Xô dựa trên ba định đề: 1) “Chúng tôi là những người bị bức hại”; 2) "Kẻ thù bí mật"; 3) "Thế giới đang ở bên bờ vực thẳm."
Thần thoại đầu tiên dựa trên tư lợi thông thường và lòng đố kỵ sơ đẳng. Hành động của mọi người dựa trên nhu cầu - đói, lạnh, không thỏa mãn tình dục, bất lợi xã hội hoặc quốc gia, v.v. Hình ảnh không công bằng về thế giới cung cấp động cơ mạnh mẽ để hành động. Nói với mọi người rằng “Bạn cảm thấy tồi tệ” là tạo cơ sở để kêu gọi họ hành động. Định đề về sự bất công mang lại cho họ những quyền đặc biệt để khôi phục nó, đòi hỏi một thứ gì đó cho bản thân họ, có thể lấy những gì họ yêu cầu, để đáp lại sự bất công. Khái niệm "Chúng tôi là những người bị bức hại" thúc đẩy các hành động và "giải phóng đôi tay" khi lựa chọn phương tiện, cho phép bạn chiến đấu. Nếu thực tế là không công bằng, thì sự hủy diệt của nó là tốt.
Để hoàn thiện, quan điểm này cần có sự hiện diện của "những kẻ bắt bớ". Cần có hình ảnh của đối phương.
Tính chất quan trọng nhất của hình ảnh kẻ thù là sự bí ẩn, tàng hình và khó hiểu của nó. Bí ẩn - đặc điểm quan trọng nhất hình ảnh của kẻ thù. Việc gán sức mạnh, quyền lực và trí thông minh cho kẻ thù bí mật dễ dàng hơn nhiều so với kẻ thù được nhân cách hóa. Thần thoại chính trị không thể không có bí ẩn. Không kém phần đáng kể là việc quy kết những kẻ gian xảo, mưu mô. Một tính chất khác của hình ảnh kẻ thù là sự toàn năng. Kẻ thù “nghe lén, kích động, dòm ngó và đào bới”. Tính chất tiếp theo là nhận thức về nó như một cái ác tuyệt đối.
Thay vì nhiều lý do cho hoàn cảnh đất nước tầng lớp thống trị kẻ duy nhất tiến tới - ý chí xấu xa của kẻ thù. Nếu thế giới được sắp xếp đơn giản như vậy, thì cách để cải thiện nó là rõ ràng - đủ để thay đổi ác ý thành thiện - và mọi thứ sẽ theo thứ tự.
Thần thoại chính trị một mặt tạo cơ hội cho một người cảm nhận được sự yếu đuối và nhục nhã của mình, mặt khác, ảo tưởng về sự giải thoát khỏi cảm giác này thông qua hành động tích cực.
Yếu tố tiếp theo trong cấu trúc của huyền thoại chính trị là quan niệm rằng thế giới (hoặc quốc gia) đang trên bờ vực thẳm. Khái niệm “thế giới đang trên bờ vực” là động lực mạnh mẽ để bắt đầu hành động tích cực, hơn nữa, các hành động phải quá dứt khoát. Ý thức tận thế làm tăng ý nghĩa chủ quan của các hành động tích cực. Rốt cuộc, một người bắt đầu cảm thấy rằng số phận của thế giới phụ thuộc vào anh ta.
Toàn bộ cấu trúc của huyền thoại chính trị là nhằm vào những người thú vị. Một hệ tư tưởng chính trị được nhồi nhét bằng những huyền thoại chính trị không có cơ hội thu phục được quần chúng hơn là một hệ tư tưởng có chương trình xây dựng.
Tại Hoa Kỳ, theo nhà khoa học chính trị Hoa Kỳ G. Schiller, sự thống trị của giới tinh hoa cầm quyền dựa trên năm huyền thoại: 1) huyền thoại về quyền tự do cá nhân và sự lựa chọn cá nhân của công dân; 2) huyền thoại về tính trung lập của điều quan trọng nhất thể chế chính trị: quốc hội, tòa án, quyền lực tổng thống, truyền thông; 3) huyền thoại về bản chất vị kỷ bất biến của con người, tính hiếu chiến, xu hướng tích trữ; 4) huyền thoại về sự vắng mặt của các xung đột xã hội, sự bóc lột và áp bức trong xã hội; 5) huyền thoại về sự đa nguyên của các phương tiện phương tiện thông tin đại chúng, thực sự được kiểm soát bởi các nhà quảng cáo lớn và chính phủ.
Theo Viện sĩ G. Osipov, xã hội Nga hiện đại cũng được cấy ghép những huyền thoại mới. Hãy để chúng tôi kể tên một số trong số chúng: lầm tưởng rằng thị trường sẽ quyết định mọi thứ, trong khi các yếu tố bất ổn của thị trường, không được hỗ trợ bởi những thay đổi thích hợp trong cơ chế kinh tế và quy định pháp luật, dẫn đến vô tổ chức sản xuất; huyền thoại về tư nhân hóa như một phương tiện tạo ra sự dồi dào, được cho là không có giải pháp thay thế trong việc khắc phục tình trạng trì trệ và suy giảm trong nền kinh tế; huyền thoại về "những người chống cải cách" hoặc những người phản đối cải cách, những người được cho là chống lại các cải cách của Nga, trong khi những người chỉ trích đường lối cải cách đã được thông qua ủng hộ một lộ trình cải cách cấp tiến hơn (lộ trình mới), chỉ số chính là một người, hạnh phúc về đạo đức và vật chất của mình .; huyền thoại về mối đe dọa của chủ nghĩa cộng sản, được sử dụng như một phương tiện để đe dọa giáo dân, như một phương tiện chống lại phe đối lập; huyền thoại về tương lai rằng cần phải chịu đựng thêm một chút nữa, và ở đó “với chiến thắng cuối cùng của chủ nghĩa tư bản” sẽ có những điều kiện sống bình thường, văn minh, nói cách khác, nhờ đó mà xã hội Nga che giấu những nguyên nhân thực sự của thảm họa hiện tại. tình hình đó góp phần làm lây lan các bệnh xã hội nguy hiểm cả bề rộng và chiều sâu; huyền thoại rằng phương Tây sẽ giúp chúng ta.
Câu hỏi để kiểm soát bản thân
1. Thực chất của văn hóa chính trị là gì?
2. Em thấy vai trò của văn hóa chính trị đối với đời sống của xã hội và của cá nhân là như thế nào.
3. Cấu trúc của văn hóa chính trị là gì.
4. Các loại hình văn hóa chính trị chính là gì?
5. Nêu những nét chính của văn hoá công dân.
6. Định nghĩa khái niệm "văn hóa con".
Văn học
1. Anufrief E Một xã hội hóa chính trị của nhân cách như một vấn đề của khoa học chính trị hiện đại // Bản tin Đại học Mátxcơva. Loạt 18. Xã hội học và khoa học chính trị. 1997. số 3.
2. Batalov E. Văn hóa chính trị của xã hội Mỹ hiện đại - M., 1990.
3. Batalov E. Văn hóa chính trị Xô Viết (để nghiên cứu mô hình phân rã) // Khoa học xã hội và hiện đại. 1994. Số 6.
4. Blyakher L. E. Diễn ngôn chính trị Nga và khái niệm về sự hình thành không gian chính trị // Polis. - 2002. - Số 3.
5. Gadzhiev K.S. Những suy ngẫm về văn hóa chính trị của nước Nga hiện đại // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1996. số 2.
6. Gozman L.Ya., Shestopal E.B. Tâm lý học chính trị - R./D., 1996.
7. Động thái của ý thức và hành vi chính trị. Khoa học chính trị. - M., 2002.
8. Gradinar I. B. Văn hóa chính trị: chiều tư tưởng - Xanh Pê-téc-bua. 1996. - Chương 1, 2.
9. Giro T. Khoa học chính trị. - Kharkov, 2006.
10. Inglehart R. Chủ nghĩa hậu hiện đại: giá trị thay đổi và xã hội thay đổi // Polis. 1997. số 4.
11. Irkhin Yu.V. Xã hội học về văn hóa. - M., 2006.
12. Kamenets A. V., Onufrienko G. F., Shubakov A. G. Văn hóa chính trị của Nga - M., 1997.
13. Kosov G.V. Thần thoại chính trị xã hội của xã hội hiện đại // Vấn đề thực tế tính hiện đại. - Stavropol, SSU, 2002
14. Kosov G.V. Yếu tố sinh thái quyết định động lực chính trị của xã hội hiện đại. - M.: ANMI, 2003. - 128 tr.
15. Monarenko V.P. Xã hội hóa chính trị: một cách tiếp cận mang tính quy phạm. // Nhà nước và pháp luật. Năm 1992. số 7.
16. Osipov G.V. Bệnh hen suyễn xã hội và thực hành xã hội - M., 2000.
17. Pivovarov Yu S. Văn hóa chính trị: Tiểu luận phương pháp luận - M., 1996.
18. Pulyaev V. T. Văn hóa nga và đổi mới xã hội // Tạp chí chính trị xã hội. - 1998.- Số 2.
19. Rukavishnikov V. O. Văn hóa chính trị nước Nga thời hậu Xô Viết // Tạp chí chính trị xã hội. - 1998. - Số 1.
20. Selunskaya N., Toshtendal R. Nguồn gốc của văn hóa dân chủ. - M., 2005.
21. Tsuladze A. Thần thoại chính trị. - M., 2003.
Thông tin tương tự.