Соотношение государственного и национального интересов. Национально-государственные интересы российской федерации Национально государственные интересы в системе отношений
Россия в зеркале политологии
В чём состоят национально-государственные интересы в современной России?
Национально-государственные интересы - это совокупность исторически сложившихся в едином государственном пространстве общих интересов.
Национальные интересы - это осознанные потребности государства, определяемые экономическими и геополитическими его отношениями, культурно-историческими традициями, необходимостью обеспечения безопасности, защитой населения от внешней угрозы и внутренних беспорядков, экологических катастроф и т.д.
Сам термин “национальный интерес” пришел в российскую политологию из западной англоязычной политической литературы, в которой он имеет значение “государственного интереса”. Национальные интересы понимают преимущественно как интересы государственные, поскольку западные страны представляют собой мононациональные государства (не сколько в этническом аспекте, сколько в социальном). Нация представляет двуединство гражданского общества и государства. Западные политологи не испытывают особых затруднений в использовании такого понятия, как “национальный интерес”. По умолчанию национальный интерес предстает как обобщающий интерес, который снимает противоречие между интересами государства и гражданского общества. Говорить сегодня о существенных различиях в основополагающих ценностях гражданского общества индустриально развитых стран не приходится. Граждане в нем вполне достигают рационально мотивированного взаимопонимания, т.е. взаимопонимания, свободного от чьего-либо господства. Подразумевается, что представители гражданского общества, независимой общественности оказывают влияние на государственную политику. Внутренние задачи, частные интересы граждан имеют приоритет при формировании внешнеполитического курса. Национальные интересы в такой интерпретации включают в этот курс такие параметры, как приобретение ресурсов и повышение материального благосостояния населения. “Что хорошо для граждан, то хорошо для государства” - таков принцип подхода к национальным интересам в странах с развитым гражданским обществом.
В отечественной же политологии выявляются расхождения принципиального порядка в понимании национальных интересов России.
В России, где находится в начале становления гражданское общество, где осуществляется переход от традиционалистских структур к современным, идейно-политического консенсуса по вопросу национальных интересов нет. Продолжаются поиски цивилизационной идентичности, что вызывает острую и болезненную борьбу между западниками-либералами (“атлантистами”) и славянофилами-государственниками (“евразийцами”). В фокусе этой борьбы стоит вопрос: “Кто является субъектом национального интереса?” Первые считают Россию европейской страной и выделяют универсальное цивилизационное преимущество Запада. Следование в русле западноевропейской политики отвечает, по их мнению, национальным интересам. Гражданское общество они считают субъектом, определяющим содержание национальных интересов. Исходя из этого, высший интерес состоит в проведении экономической реформы, которая сделает Россию богаче и свободнее.
Другая часть политического спектра идентифицирует Россию как евразийскую страну и резко дистанцируется от либерального понимания национальных интересов. Для этой части национальные интересы обусловлены, в первую очередь, задачами сохранения и укрепления государственности. Именно государство обладает несомненным приоритетом при формировании внешнеполитического курса. Здесь “национальный интерес” приравнивается к “государственному”. Обеспечение государственной безопасности непосредственно связывается с программой усиления государственного регулирования экономики. Высший национальный интерес для них - возрождение России и ее державного величия.
Россия никогда не существовала как этническое государство, и сегодня им не является, однако абсолютное большинство государств постсоветского пространства ориентированы на построение этнических государств.
Россия исторически складывалась как союз этносов, культур, земель, основу которого составляла общая цель, скрепленная общегосударственными ценностями и интересами. Последние не отрицали многообразия этнических интересов населяющих ее субъектов, не фиксировали факт превосходства одной национальности над другой. Напротив, обстоятельства порождали формирование политического единства этносов. Это нашло отражение в том, что ряд общих условий при этническом многообразии предопределило в качестве национального интереса “всемерное укрепление государства как организующего начала, призванного обеспечить территориальную целостность и внешнюю безопасность и выработать адекватные формы сосуществования различных национально-этнических, религиозных и культурных общностей. Вот почему исторически сложившиеся национальные интересы России стали преимущественно интересами государственными” (С. Кортунов).
Национально-государственные интересы России по своему содержанию и формам проявления не являлись идентичными на конкретно-исторических этапах ее развития. Менялись ориентиры, ценности, идеалы, механизмы и методы их достижения, что сказывалось на существенном понимании и осуществлении взаимосвязи общества, государства и личности. В зависимости от приоритета отдельного элемента этой триады выстраивались и формировались определенные интересы социальных субъектов. Скажем, превалирование роли государства вело к значительному ущемлению собственно общественных интересов и главное - интересов отдельных личностей. Государственные интересы ставились выше всех иных интересов, что порождало “имперский” характер России, ее великодержавность.
В настоящее время в России, заявившей о переходе к правовому государству и гражданскому обществу, основные интересы личности, общества и государства являются единой системой национальных интересов. При этом интересы личности объявлены первоосновой общественных и государственных интересов, которые в свою очередь не являются чем-то вторичным, второстепенным. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента от 17 декабря 1997 г., зафиксировала, что на современном этапе интересы личности состоят в реальном обеспечении конституционных прав и свобод, личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии. Интересы общества включают в себя упрочение демократии, достижение и поддержание общественного согласия, повышение созидательной активности населения и духовное возрождение России. Интересы государства состоят в защите конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в установлении политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном исполнении законов и поддержании правопорядка, в развитии международного сотрудничества на основе партнерства.
Концепция национальной безопасности определяет национально-государственные интересы России также в области экономики, во внутриполитической, международной, оборонной и информационной сферах, в социальной области, духовной жизни и культуре. Например, во внутриполитической сфере эти интересы состоят в обеспечении гражданского мира, национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, стабильности государственной власти и ее институтов, правопорядка и др.
Важнейшими задачами являются укрепление российской государственности, совершенствование и развитие федерализма и Устного самоуправления. Осуществление конституционного принципа народовластия требует обеспечения согласованного Функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти, жесткой вертикали исполнительной власти и единства судебной системы России. Это обеспечивается конституционным принципом разделения властей, установлением более четкого функционального распределения полномочии между государственными институтами, укреплением федеративного устройства России путем совершенствования ее договорных отношении с субъектами Российской Федерации в рамках их конституционного статуса. Главная цель защиты российского федерализма - не допустить трансформации федеративных отношений в конфедеративные.
Приоритет во внешней политике отдается обеспечению безопасности и целостности как социально-экономической, политической, национально-исторической и культурной общности, с защитой экономической и политической независимости государства, развитию отношений России с ведущими государствами мира, всестороннему сотрудничеству и интеграции в рамках СНГ, а также полноправному участию России в мировых, европейских и азиатских экономических и политических структурах.
В целом к числу важнейших национально-государственных интересов России можно отнести следующие:
Завершение процесса становления России в нынешних границах как современного российского государства, т.е. выгодная для РФ “реорганизация” постсоветского пространства и создания вокруг него пояса дружественных государств;
Дальнейшее сокращение угрозы крупномасштабной войны, укрепление стратегической стабильности, последовательная демилитаризация отношений России и НАТО;
Предотвращение конфликтов, управление кризисами, урегулирование споров в пространстве бывшего СССР;
Включенность в мирохозяйственные связи на максимально выгодных для национальной экономики условиях.
После распада СССР и Варшавского договора в 1990 г. мир вступил
в новую фазу глобального политического развития. Если до этого
момента всеобщая безопасность была основана на принципе ядерного
сдерживания и равновесия сил двух военных блоков, то после роспуска
Варшавского договора соотношение сил изменилось в пользу НАТО.
Вступление в его ряды прибалтийских государств и некоторых государств
Восточной Европы в 2005 г. расширило границы альянса до государственных
рубежей России. В этом случае Россия фактически одна
противостоит военной мощи НАТО. Нынешняя ситуация требует от
России выработки такой модели поведения на международной арене,
которая позволила бы ей проводить международную политику, отвечающую
ее национальным интересам. Однако сделать эго непросто.
Надежды политической элиты во главе с Б. Ельциным на западную
помощь в период реформ 90-х годов XX в. привели к грубым
просчетам во внутренней и внешней политике, которые заметно снизили
экономический и военный потенциал страны. Падение экономической,
технологической и военной мощи России существенно уменьшило ее международный авторитет, сделало ее руководство сговорчивым, заставило делать многочисленные уступки и предать национальные интересы страны. При решении острых международных проблем мнение российского руководства практически не учитывается, как, например, при разрешении «югославского кризиса». Международное влияние России обозначилось лишь ее ядерным статусом. Стремления выстраивать партнерские отношения с Россией и интегрировать ее в европейские и иные международные структуры у западных стран не было. Запад не пожелал списать с России долги СССР, что легло тяжелым бременем на страну и ее граждан.
Очевидно, что сохранение и развитие России как экономической,
политической и культурно-психологической целостности возможно
обеспечить лишь усилиями ее народа, а не за счет гуманитарной,
финансовой и иной помощи западных стран. Только экономическое
процветание, политическая стабильность, нравственное здоровье
российского общества способны гарантировать ее национальную
безопасность и возвращение ей высокого международного авторитета.
Престиж России на международной арене во многом зависит от успеха
экономических, политических и социокультурных преобразований
внутри страны, достижения согласия и мира между ее народами.
Осознание этого и возвращение России в число глобальных игроков
мировой политики было связано с усилиями администрации президента
В. Путина (1999^2008).
Внешнеполитические приоритеты России
Впервые с момента распада СССР (1991г.) политическое руководство
России сформулировало базовые принципы обеспечения
национально-государственных интересов страны в новой геополитической
ситуации. Это было сделано президентом РФ В. Путиным
2007 г. в Мюнхене. Оценки и положения, которые высказал В. Путин
в «мюнхенской речи», легли в основу современной внешнеполитической
доктрины РФ, разработанной МИД страны. Речь президента
20 Политология была программной и знаковой: она ознаменовала собой начало перемен в отношениях между Россией и странами Запада и оказала влияние на взаимоотношения России с внешним миром.
Следует заметить, что Мюнхенская конференция - это некий
эквивалент Всемирного экономического форума, только концентрирующий
свое внимание на военно-политических вопросах и других
проблемах безопасности. В нем участвуют представители политических,
военных и деловых элит многих стран.
Выступая на этой встрече, В. Путин дал общую оценку ситуации
в мире и отношений между Россией и странами Запада, предупредив,
что будет говорить «без излишнего политеса» и пустых дипломатических
штампов. Получилось резко и временами нелестно.
Первое положение: «Мы подошли к рубежному моменту, когда
должны серьезно задуматься всей архитектурой глобальной безопасности
». По мнению президента России, попирается базовый принцип
международной безопасности, смысл которого можно свести
к тезису: «безопасность каждого - это безопасность всех». Более того,
окончание «холодной войны», несмотря на очевидность такого рецепта,
не привело к торжеству названного принципа. Наоборот, как
заявил В. Путин, это время отмечено попыткой создать однополярный
мир - «мир одного хозяина, одного суверена». По его мнению,
«сегодня мы наблюдаем ничем не сдерживаемое, гипертрофированное
применение силы в международных делах, военной силы, силы,
ввергающей мир в следующие один за другим конфликты,- заявил
В. Путин, - Мы видим все большее пренебрежение основополагающими
принципами международного права. Больше того, отдельные
нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства,
прежде всего, конечно, Соединенных Штатов Америки, перешагнув
свои национальные границы во всех сферах-в экономике, в политике
и в гуманитарной сфере - и навязывается другим государства?
Кому это понравится?». По мнению В. Путина, попытка США навязать
модель однополярного мира провалилась.
Второе положение: нарастание проблем в области международной
безопасности, прежде всего это застой в области разоружения и
угроза милитаризации космоса. Они обострились в последние годы
и представляют прямую угрозу национальной безопасности России.
Эта угроза исходила от действий США и НАТО. В первую очередь,
это намерение США разместить элементы противоракетной обороны
в Польше и Чехии. Кроме того, в кризисном состоянии находится
Договоро обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это произошло
в силу отказа стран НАТО ратифицировать адаптированный
вариант этого документа. В связи с чем В. Путин напомнил также,
что США создают передовые базы в Болгарии и Румынии, а НАТО
придвигает свои войска к российским границам, в то время как Договор
связывает руки Москвы. При этом В. Путин напомнил, что
в 90-е годы XX в. страны НАТО давали заверения, что не будут размешать
войска НАТО за пределами территории ФРГ.
Третье положение: международный ландшафт ныне существенно
меняется, прежде всего благодаря новым центрам мирового роста.
Это прежде всего страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай).
Россия намерена играть в международных делах все более возрастающую
роль, проводя самостоятельную внешнюю политику. Укрепив
свою экономику и свои позиции в мире, Россия вряд ли согласится,
чтобы с ней впредь обращались как с бедным родственником.
Четвертое положение: В. Путин предложил договариваться по
всем международным проблемам. Он, в частности, высказался за то,
чтобы заинтересованные стороны выработали совместное решение
по проблеме, касающейся ПРО, и по вопросу о ратификации модифицированного ДОВСЕ.
Резкие оценки, высказанные В. Путиным, вызвали широкий резонанс.
Первой реакцией на сказанные им слова был вопрос: не приведет
ли столь резкая полемика к возобновлению «холодной войны».
Подобное опасение, правда, долго не продержалось, так как никто не
обнаружил прекращения сотрудничества между Россией и США и другими
западными странами по ряду важных международных проблем.
Показательно, что официальные представители Вашингтона и НАТО,
ставшие главным объектом критики со стороны В. Путина, не считают,
что речь российского президента ведет к возобновлению «холодной
войны». Более того, в ответ на призывы президента РФ администрация
Буша пообещала «углублять» диалог с Москвой. Правда, активизация
контактов между обеими странами по военно-политическим вопросам
(возобновились встречи по формуле «2+2» с участием министров обороны
и глав внешнеполитических ведомств, прошло несколько экспертных
встреч по вопросу о ПРО) не принесла пока каких-либо новых
договоренностей. Более того, Москва заявила о моратории на участие
Место России в системе современных международных отношений
Современный политический ландшафт все больше приобретает
признаки многополярности и ассиметричности, в котором отношения
России с различными странами будут строиться с учетом ее национальных
интересов, а не в ущерб им. Можно выделить несколько
векторов внешней политики России, реализации которых связана
с отстаиванием ее национальных интересов: российско-американские
отношения, Россия и Европа, Россия и СНГ.
Россия и США: векторы противостояния
Базовое противоречие связано с ролью России в мировой энергетической сфере.
От стратегического партнерства отношения между Россией и
США во второй половине 2000-х гг. вступили в период охлаждения.
2007 г. Эти изменения были вызваны объективными сдвигами в глобальной
политике.
Во-первых, быстро истощился запал всемирной борьбы с международным
терроризмом, скомпрометированной войной США в Ираке.
Теперь народы и правительства сами четче понимают контуры
террористической угрозы, не преуменьшая и не преувеличивая ее.
Террористы не смогли получить доступ к оружию массового уничтожения,
а в деле противодействия «обычному терроризму» государства кое-чему уже научились.
Во-вторых, в мире поменялся полюс противостояния. В первой
половине десятилетия самым главным его элементом был антагонизм
США со многими исламскими странами. В середине 1990-х гг. воображение
более всего поражали противоречия в НАТО между Соединенными
Штатами, с одной стороны, и Францией и Германией,
с другой. В этот момент Россия, осторожно дрейфуя от тесного партнерства
с Вашингтоном (с 2001 г.), ухитрилась в споре между США
и материковой Западной Европой вызвать в свой адрес меньше американских
упреков, чем Париж и Берлин. Затем дипломатия второй
администрации Буша провела перегруппировку ресурсов и, ослабив
силовой натиск на некоторых периферийных, хотя и важных направлениях
своей политики (КНДР и Южная Азия), сосредоточила внимание
на центральных. Одним из таковых всегда были отношения
с НАТО. Теперь вровень с ними поднялись отношения с регионом
Большого Ближнего Востока, который, по американским представлениям,
распространяется на севере до Закавказья, Черноморья и Каспия.
Европейское направление американской политики на уровне
практических действий стало еще скорее трансформироваться в европейско-
каспийское и европейско-кавказское. Азиатизация НАТО
продолжается. Как и три-четыре года назад, ее главным стимулом
остается стремление США укрепить стратегические позиции в регионах
предположительного наличия энергоресурсов. При этом главным
формальным обоснованием нового «похода на Восток» служит «ядер-
ная угроза Ирана», в оценке которой Москва и Вашингтон серьезно
расходятся.
В-третьих, и это самое важное, впервые за полтора десятилетия
Россия стала подчеркнуто противопоставлять привычно напористой
«восточной стратегии» США собственную непривычно наступательную линию. Эта новая политика предполагает безоговорочный отказ
не только от солидарных действий с Вашингтоном периода 1990-х гг.
XX в., но и даже от более твердого курса «избирательного сопротивления» американской политике, которой придерживалась российская
дипломатия на протяжении большей части администраций В. Путина.
Нерв момента состоит в факте «встречной дипломатической эскалации
» России и США. Такого в российской внешней политике не
было очень давно.
Среди источников российско-американских противоречий лежит
несовпадение точек зрения на многие проблемы: от несогласия
американцев с направленностью политических процессов в России
до несовпадений позиций по ряду вопросов нераспространения ядер-
ного оружия и политики в отношении отдельных стран и ситуаций.
Россию раздражает, что Вашингтон пытается учить ее, как строить
отношения с соседями, в том числе неприятными или опасными.
К тому же, давая «советы» по поводу отношений России с соседями,
сами США ничем не рискуют. Для них российское пограничье -
«туманная даль», для России - зона ключевых экономических, политических и военных интересов. Суть российско-американского
недоверия - не в обмене колкостями по поводу оценки «фарсовых
режимов» в Грузии или Иране и даже не в уплотнении военного присутствия
США у границ России, хотя оно, конечно, не может считаться
знаком дружелюбия. Однако базовое противоречие между США и
Россией состоит в противоположных мнениях об оптимальной роли
России в мировой энергетической сфере. Москва стремится предельно
усилить ее так же последовательно, как США стараются помешать
ей в этом. «Имитация принципиальности» в спорах из-за конфликтов
в «трубопроводном Закавказье» и ситуации вокруг Ирана - производные
от намерения Вашингтона устранить конкурентов из региона,
который считается возможной альтернативой Ближнему Востоку в
качестве всемирной энергетической кладовой. Все усугубляется отсутствием
между Россией и СШ А систематического диалога по глобальным
вопросам, прежде всего военно-политическим. Воссоздание
механизма для такого диалога представляется неотложной необходимостью,
если исходить из желания удержать российско-американские
отношения в русле хотя бы и «прохладного», но партнерства. Отягчающее
обстоятельство - предстоящие в 2008 г. выборы в обеих странах.
В этих условиях политикам и дипломатам не до международной
безопасности. Есть угроза упустить момент.
Американская ПРО в Европе неприемлема для Москвы
Другой вектор разногласий Россией и СШ А связаны с развертыванием в Европе 3-го позиционного района американской стратегической ПРО. Наиболее острые разногласия по этому поводу возникли весной 2007 г., а своей кульминации они достигли 21 ноября 2007 г., когда МИД РФ получил официальное письмо Госдепартамента Соединенных Штатов. Оно не оставило никаких сомнений: Вашингтон
Раис и Роберт Гейтс, ни при каких условиях не откажется от
размещения своей стратегической ПРО в Восточной Европе. Даже несмотря
на то что ракетной и ядерной угрозы со стороны Ирана может
и не быть. В Министерстве иностранных дел и в Генеральном штабе
Вооруженных сил РФ публично расценили американские намерения
как силовой прием, направленный на ослабление российских стратегических
сил ядерного сдерживания. И хотя Конгресс США пока - до окончания переговоров с правительствами Чехии и Польши, а также оценки эффективности самой ПРО в Европе независимыми экспертами - не дал добро на дислокацию элементов противоракетной обороны неподалеку от границ РФ, российские генералы уже пригрозили Вашингтону и его союзникам адекватными и асимметричными мерами, в том числе нацеливанием оперативно-тактических ракет на радиолокационную станцию в Брды под Прагой и базу противоракет в Устке на побережье Балтики. Более того, начальник Генерального штаба ВС РФ Юрий Валуевский предупредил
поляков, что система стратегического сдерживания России может в автоматическом режиме отреагировать на старт американской противоракеты. Правда, российские генералы почему-то не вспоминают о первых двух районах стратегической ПРО США, расположенных на Аляске и
в Калифорнии, где находятся около сорока противоракет, а не десять,
как планируется в Польше. По всему видно, что за лозунгами о стратегическом партнерстве двух государств, которыми не раз обменивались
президенты Джордж Буш и Владимир Путин, на самом деле стоит стратегическое противостояние, содержанием которого стал не только противоракетный забор, которым США окружают Россию, но и проблемы
Косово, ядерной энергетики Ирана, развития демократии в нашей стране
и свободы прессы. Вряд ли эти проблемы сами по себе исчезнут.
Россия - Евросоюз
ЕС нашел замену Конституции.
Договор о реформах. Документ о принципах функционирования
ЕС вступит в силу после ратификации всеми государствами. Ожидается,
что это произойдет в начале 2009 г. Однако не исключены и
сюрпризы.
Португалия, завершающая свое полугодовое председательство
в Евросоюзе, сдержала слово - представила обещанный договор.
в торжественной обстановке главами государств и правительств, а
также руководством Еврокомиссии. Договор заменил проект конституции,
отвергнутой на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году.
Договор о реформах предусматривает введение поста президента
Европейского совета, который будет представлять организацию на
международной арене. Верховный представитель по общей внешней
политике и политике безопасности фактически превратится в министра
иностранных дел. В структуре исполнительной власти также
произойдут изменения. С 2014 г. число еврокомиссаров будет эквивалентно
двум третям стран - членов ЕС. Пока же каждое из 27 государств
представлено членом Еврокомиссии.
Договор повышает роль Европарламента. Депутаты смогут влиять
на законодательство в таких областях, как юстиция, безопасность и
миграционная политика. Общее количество мест в Европарламенте
сократится с 785 до 750. Национальные парламенты получат право
участвовать в законотворческой деятельности на уровне ЕС. Они
смогут вносить свои поправки в текст законопроектов. Если треть национальных парламентов не одобрит проект закона, его направят на
доработку в Еврокомиссию.
по формуле так называемого двойного большинства. Согласно этому
принципу решение считается принятым, если за него проголосовали
представители 55% государств, в которых проживает не менее 65% населения ЕС. Однако страны, которым не удастся создать блокирующего
меньшинства, смогут отложить решение вопроса и предложить
продолжить переговоры. Эта система начнет действовать с 2014 г.
Договор о функционировании Евросоюза предусматривает проведение
общей энергетической политики и реализацию общей стратегии
борьбы с глобальным потеплением, оказание помощи одному
или нескольким членам в случае террористических атак или стихийных
бедствий.
Помимо этого документ содержит статью о возможности выхода
из состава ЕС, решение о котором будет приниматься по итогам общих
переговоров.
Аналитик Европейского центра политики С. Хегман заявила,
что, хотя подписанный договор и содержит некоторые элементы европейской
конституции, два этих документа не стоит сравнивать.
По форме - это обычный межправительственный договор, и именно
поэтому, например, в нем не упоминаются национальная символика,
флаг и гимн. По словам эксперта, в договоре говорится не о передаче правительствами стран - членов ЕС части полномочий общеевропейскому руководству, а об уточнении списка уже переданных полномочий.
Иными словами, речь идет о совершенствовании существующей
системы. По мнению аналитика, подписание Лиссабонского договора
произошло совершенно в иной обстановке по сравнению с 2004г.,
когда рассматривался проект евроконституции. Евроскептиков стало
гораздо меньше. В частности, потому что сменилось руководство
в Польше и Дании.
Подписанный документ имеет очень сложную структуру, и необходимы значительные усилия со стороны правительств и иных сил,
чтобы его смысл и содержание были правильно поняты населением.
Все страны ЕС, за исключением Ирландии, намерены ограничиться
парламентской ратификацией. Однако и здесь могуг быть сюрпризы.
В частности, эксперты не берутся предсказать, как пойдут дела в Великобритании.
Россия и НАТО
Совет Россия-НАТО был создан в 2002 г., соответствующий договор
подписали В. Путин и лидеры 19 стран НАТО в Риме. Европейские
лидеры говорили тогда, что в отношениях между Москвой
и альянсом наступает качественно новый этап, Россия «одной ногой
вступила в НАТО» и «холодная война» окончательно завершилась».
В тот момент европейские СМ И хором твердили, что Россия готова
вступить в Северо-Атлантический альянс, и цитировали В. Путина,
не исключавшего такую возможность еще до избрания его президентом.
Однако уже осенью 2002 года НАТО вопреки возражениям России
приняло в свои ряды семь новых членов. После этого, несмотря
на проходящие регулярно контакты в рамках Совета Россия-НАТО,
отношения Москвы и Северо-Атлантического альянса стали стремительно
ухудшаться.
В декабре 2007 г. в Брюсселе прошло очередное заседание Совета
Россия - НАТО. Представители Североатлантического альянса констатировали, что отношения с Россией вступили в критическую фазу,
и решили, что уже в следующем году процесс расширения НАТО на
восток будет продолжен. Стороны признали, что не могуг договориться
ни по одной из ключевых международных проблем - от размещения
американской ПРО в Европе и выхода России из ДОВСЕ до
статуса Косово.
Очередному заседанию Совета Россия-НАТО в Брюсселе, на котором
Россию представлял глава М ИД РФ С. Лавров, предшествовала
встреча глав МИД РФ 26 стран - членов НАТО. Главной неприятной
новостью для Москвы стало прозвучавшее на ней заявление генсека
НАТО Яапа де Хоопа Схеффера, подтвердившего, что уже в апреле 2008 г. на саммите в Бухаресте будет принято решение о приеме в альянс новых членов. Наиболее вероятными новобранцами в НАТО считают Хорватию, Албанию, Македонию и Грузию. При этом генсек сослался на решения состоявшегося в 2006 г. саммита НАТО в Риге, где лидеры стран - членов НАТО подтвердили, что двери альянса о с таются открытыми для новых членов.
Примечательно, что на рижском саммите НАТО впервые за все
время после распада СССР лидеры альянса обсуждали угрозы, исходящие
от Москвы. Однако при этом конкретный вопрос о расширении
альянса в повестке дня тогда не стоял, о чем в декабре 2006 г. заявил
не кто иной, как сам Яап де Хооп Схеффер. Выдержав годичную
паузу, НАТО решило форсировать прием в свои ряды новых членов.
Несмотря на возникшие трудности с Украиной, НАТО не выпускает
из поля зрения и эту страну. Вчера в Брюсселе также прошло заседание
комиссии Украина-НАТО, по итогам которого Яап де Хооп
Схеффер пообещал сделать «фундамент двусторонних отношений
еще крепче». Новость о том, что НАТО готовится сделать очередной
шаг к российским границам, не стала для Москвы неожиданностью.
«На предстоящем в апреле 2008 г. саммите НАТО в Бухаресте
этот вопрос будет одним из центральных, - подтвердили накануне
в МИД Р Ф.-Для нас это крайне чувствительный момент, особенно
применительно к государствам постсоветского пространства». Отметив,
что «процесс расширения НАТО не имеет никакого отношения к
модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе
», на Смоленской площади назвали планируемое расширение
альянса «серьезным провоцирующим фактором, чреватым появлением
новых разделительных линий».
Еще более резко высказался постоянный представитель России
(с января 2008 г.) в НАТО Д. Рогозин: «Когда НАТО говорит об угрозах
с юга, но при этом расширяется на восток, это свидетельствует как
об абсолютном непонимании ситуации, так и о неискренности руководства
альянса» По его словам, «рассчитывая расшириться за счет
бывших советских республик, НАТО напрасно надеется, что реакция
России не будет слишком острой», как это случалось раньше. «Они не
подозревают, что Россия уже не та, что прежде», - многозначительно
заметил господин Рогозин. «Натовцы не поняли всей выгоды от сотрудничества с Россией, когда она была готова к более глубокой интеграции. А сейчас у России появились новые амбиции, она выросла из
рубашки, которую пошило ей НАТО»,- заявил Д. Рогозин.
В принятом по итогам встречи глав МИД РФ стран НАТО (декабрь
2007 г.) совместном заявлении констатируется, что «через десять
лет после подписания первого основополагающего документа
о сотрудничестве между Россией и НАТО партнерство между ними вступает в критическую фазу». По итогам заседания Совета Россия-
НАТО обе стороны заявили, что им не удалось сблизить свои позиции.
Разногласия касаются решения всех принципиальных проблем:
и плана размещения американской ПРО в Европе, и Договора об
обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), из которого Россия
К примеру, министр иностранных дел РФ С. Лавров подверг критике
позицию НАТО относительно режима контроля над обычными
вооружениями в Европе. Он заявил: «Нам непонятны отдельные действия
альянса, в том числе рядом с границами России. В частности,
модернизация военной инфраструктуры в Балтии, создание американских
баз в Румынии и Болгарии. Подобные шаги усложняют ситуацию
вокруг контроля над обычным вооружением в Европе, которая
в последние годы находится в тупике». Пытаясь убедить партнеров
отказаться от поддержки независимости Косово, С. Лавров заметил,
что решение по статусу Косово станет прецедентом для непризнанных
республик на постсоветском пространстве. По его словам, «те,
кто замышляет вольно обращаться с международным правом, с уставом
ООН, с Хельсинкским заключительным актом, должны еще раз
крепко подумать, прежде чем ступать на очень скользкий путь, который
может быть чреват непредсказуемыми последствиями и не добавить
стабильности в Европе». Наконец, российский министр заявил,
что если НАТО признает создаваемую систему ПРО США в Европе
элементом своей противоракетной обороны, то России «будет трудно
продолжать сотрудничать в рамках Совета Россия-НАТО по этой
тематике».
Таким образом, встреча в Брюсселе фактически подвела черту под
периодом отношений между Россией и НАТО, которые до последнего
момента, несмотря на разногласия, по инерции продолжали называть
союзническими. Примечательно, что наиболее теплыми отношения
Москвы и Брюсселя были именно во время первого президентского
срока В. Путина. Однако за время второго срока на смену «союзническим
отношениям» Москвы и Североатлантического альянса пришли
столкновение интересов и жесткое противоборство на всех направлениях,
все больше напоминающее новую холодную войну.
НАТО обеспокоено укреплением России. По этой причине Пентагон
оставляет войска в Германии.
Вопреки первоначальным планам США не сократят в 2008 г. Численность своих войск в Европе. Две американские боевые бригады
останутся в местах дислокации в Германии. Об этом США на днях
известили брюссельскую штаб-квартиру НАТО. В настоящее время
в ФРГ дислоцированы четыре боевые бригады американской армии,
насчитывающие 43 тыс. солдат и офицеров. Две до них должны были
быть возвращены в США до конца 2008 г. В этом случае численность
сухопутных соединений Пентагона в Европе снизилась бы до 24 тысяч
человек. Но теперь эти планы заморожены.
Официально Министерство обороны США мотивирует это неготовностью американских мест расквартирования, предназначенных
для возвращения бригад. Однако командующий сухопутными войсками
США в Европе Д. Маккирнен с военной прямотой объяснил
пересмотр решения о сокращении числа американских гарнизонов
в Германии «новым укреплением России». Политики и военные
НАТО выражают «горькое разочарование» по поводу усилившейся
российской критики в адрес Североатлантического союза, обвиняемого
в «наращивании мускулов». Как полагают в брюссельской штаб-
квартире организации, за критикой Москвы кроется ее стремление
использовать свой экономический подъем для реализации собственных
внешнеполитических и военных интересов. В связи с этим венское
издание усматривает в отказе от сокращения численности американских
войск в Европе «определенный признак того, что военные
США начинают готовиться к новой конфронтации с Россией».
Несмотря на профилактические меры Пентагона, посол СШ А в
НАТО В. Нуланд не теряет оптимизма. Она считает, что достижение
согласия с Россией по спорным вопросам возможно: «Мы стоим перед
угрозами и опасностями, которые одинаково касаются как России,
так и нас на Западе. Поэтому мы должны найти возможности
кооперации, от которой выиграют обе стороны».
Тем временем в Вашингтоне и брюссельских инстанциях НАТО
приостановка Москвой действия Договора об обычных вооруженных
силах в Европе (ДОВСЕ) трактуется как еще одно свидетельство укрепления
России, требующее контрмер. Примечательным сигналом
является призыв ведущего претендента-республиканца на пост президента
США Р. Джулиани приступить к наращиванию численности
американских вооруженных сил в ответ на укрепление позиций России.
По его словам, российские намерения «по-прежнему вызывают
тревогу». Поэтому, убеждал Р. Джулиани избирателей в штате Южная
Каролина, США «нужно стать еще более сильными в военном отношении
». В свою очередь американский аналитический центр Stratfor
предвидит мобилизацию западных спецслужб. По сведениям РИА
Новости, сотрудниками центра являются опытные эксперты в области
разведки и бизнеса, а его услугами пользуются сотни крупных фирм,
правительственные и военные ведомства. В опубликованной недавно
в Вашингтоне аналитической записке Stratfor, в частности, говорится:
«Отброшенный ДОВСЕ вынудит НАТО как минимум активизировать
свои разведывательные усилия для того, чтобы отслеживать перемещения
российских вооруженных сил и получать информацию, ко__торую русские обычно предоставляли бы сами в рамках механизмов
Россия в постсоветском пространстве
Одним из главных векторов глобальной политики России является
сохранение влияния на бывшие республики СССР, ставшие независимыми
государствами после 1991 г. Первоначальной организационно-
правовой формой «цивилизованного развода» бывших советских
республик после распада СССР стало Содружество Независимых
Государств (СНГ), куда вошло 11 государств. Однако, как показала
практика, слабо интегрированные группировки, подобно СНГ, неэффективны. Решения, принимаемые на форумах СНГ, не исполняются.
К тому же элиты стран Содружества имеют разную политическую
ориентацию. Одни из них тяготятся российским влиянием и обращают
свои взоры к США (как это делают Украина, Грузия), другие, напротив,
по-прежнему ориентируются на Россию (например, Узбекистан,
Казахстан, Армения, Киргизия), а третьи (Туркмения, Азербайджан)
пытаются выстраивать многовекторную внешнюю политику, связанную
с равной удаленностью от двух полюсов влияния. Постсоветское
пространство привлекательно преимущественно своими значительными
природными ресурсами, над контролем которых сегодня борются
разные государства. Принимая во внимание этот факт, Россия стремиться
более четко заявить о своих национально-государственных интересах,
используя новую тактику: там, где не действуют политические
аргументы, вполне можно попробовать решить проблему экономическими
методами, увеличить привязанность экономик стран СНГ к российским
финансовому, и фондовому рынкам.
РФ и Белоруссия
Наиболее тесные отношения (союзнические) в силу геополитического
положения складываются между Россией и Белоруссией, которые
заявили о строительстве союзного государства. Разные представления о
модели союза (федеративная или конфедеративная) вызвали разногласия
между странами. Это стало препятствием на пути строительства нового
государства. В этих условиях Россия решила сменить в отношении
Белоруссию тактику. Там, где не действуют политические аргументы,
вполне можно попробовать решить проблему не слишком большими
для России деньгами. Если в Белоруссии не откажутся от российских
дешевых денег, что крайне маловероятно, степень интеграции экономик
двух стран неизбежно увеличится, равно как и привязанность Белоруссии
к российским финансовому и фондовому рынкам.
2007 г. в Москву, был ошарашен неожиданной щедростью России.
Общая сумма госкредитов, которую Белоруссии пообещала до 2008 г.
выдать Россия, увеличена с 1,5 млрд. долл. до 3,5 млрд. дол, что составляет
7% расходов бюджета Белоруссии в 2008 году. Кроме того, вице-
премьер А. Кудрин, реализовавший аттракцион невиданной щедрости,
пообещал Белоруссии займы на внутри российском рынке на 10 млрд.
руб. Белоруссия, видимо, не устоит, натолкнувшись на желание России
России межгосударственный кредит для покрытия убытков от повышения
цены поставок российской нефти и газа в размере от 1 млрд.
долл., были выделены обещанные деньги. Вице-премьер и министр
финансов А. Кудрин и белорусский министр финансов Н. Корбут подписали
соглашение о предоставлении Белоруссии госкредита в размере
1,5 млрд. долл. Кроме того, Белоруссии был обещан еще один кредит
в 2008 г. в размере 2 млрд. долл., и было предложено разместить облигации
на российском рынке на сумму 10 млрд. руб. и если, эти бумаги
получат спрос, повторять эту операцию по мере необходимости.
Как пояснил А. Кудрин, 1,5. Млрд. долл. предоставляется Россией
сроком на 15 лет по ставке LIBOR+0,75%. Соглашением предусмотрен
и 5-летний льготный период, во время которого проценты уплачиваться
не будут. При действующей ставке LIBOR + 5% А. Кудрин
оценил стоимость займа для Белоруссии «около 6%». Но сразу после
подписания соглашения вице-премьер объявил, что Россия готова
предоставить Белоруссии еще один кредит - на 2 млрд долл. в 2008 г.
Н. Корбут попытался возразить, что эта сумма должна быть коммерческим
займом России Белоруссии. Но господин А. Кудрин настаивал,
что вид займа - госзаем или коммерческий кредит «будет изучаться». Но перед этим «одним из следующих шагов станет размещение
публичного займа Белоруссии на российском рынке», выдал еще одну
тайну российско-белорусских финансовых отношений А. Кудрин.
По его словам, «российская сторона уже получила запрос на регистрацию
такого займа». После этого Н. Корбуту оставалось признать,
что объем размещения может составить до 10 млрд руб. в 2008 г. Он
лишь уточнил, что «это будет не разовое размещение, а траншами».
Первые же 1,5 млрд. долл. Россия предоставит Белоруссии не двумя
порциями, а сразу. Как пояснил Н. Корбут, страна рассчитывает получить
будут направлены на финансирование дефицита белорусского бюджета,
который на 2008 г. уже определен в 1,9% ВВП, или 1,2 млрд. долл.
Кредит в размере 1,5 млрд. долл. по словам А. Кудрина, увеличит золотовалютные резервы Белоруссии, а в бюджет Белоруссии поступит
сумма, конвертированная в белорусские рубли. Куда будут направлены
еще 2 млрд. долл., равно как и деньги от белорусских облигаций, не уточнялось. Для Белоруссии, отметим, 3,5 млрд. долл. кредитов в
2007-2008 гг.-суммы, значимые макроэкономически. Это около 7%
расходов консолидированного бюджета страны на 2008 г. (24,4 млрд.
долл.),и немногим меньше размера фонда социальной поддержки (совмещает
часть функций Пенсионного фонда и системы соцстрахования)-
5,6 млрд долл. в 2008 г.
Еще накануне визита В. Путина политологи предполагали, что
кредит России Белоруссии может быть платой за согласие А. Лукашенко
согласовать российскую версию положений о Союзном государстве.
Однако сейчас, когда ставки увеличились в 2,5 раза, причина
видится им уже иной. Скорее всего, с А. Лукашенко договорились о
широком допуске России в экономику страны, причем не, только об
участии российских компаний в приватизации белорусских, но и о
более широком сотрудничестве. Плюс договоренности в сфере безопасности,
ведь Белоруссия граничит с Польшей. Наконец, возможно,
что это плата за возможный переход на российский рубль.
Россия и страны Центральной Азии
Особый интерес для России представляют кладовые стран Центральной
Азии, которые делают регион привлекательным и для всех.
По мере экономического роста возрастает потребность в энергетике.
После распада С С С Р Центральная Азия была регионом, где Москва
традиционно доминировала. Однако в последние годы этот регион
стремительно превращается в плацдарм геополитической борьбы
между теряющей позиции Россией, усиливающимся «драконовскими
» темпами Китаем, привычно ищущими свои интересы по всему
миру СШ А и стремящейся ослабить энергетическую зависимость
от России Европой. Наиболее ожесточенная борьба при этом разворачивается
за добываемые в Центральной Азии нефть и газ. Все
из указанных игроков, кроме США, либо договариваются, либо уже
договорились о строительстве в их направлении из этого региона
нефте- и газопроводов. Положение в самих центральноазиатских
странах неоднозначно.
Казахстан. В 2007 году Казахстан продолжил движение к поставленной
цели -войти в число 50 развитых стран мира. В 2007 г., согласно
ежегодному отчету The Global Competitiveness Report (о глобальной
конкурентоспособности), он занял 68-е место из 131. Кроме того, исполнилась давняя мечта президента Нурсултана Назарбаева -в 2010 г.
Казахстан станет председателем в ОБСЕ. И это несмотря на критику
международных наблюдателей прошедших парламентских выборов.
Напомним, пропрезидентская «Нур Отан» получила более 88% голосов
избирателей, а остальные не смогли преодолеть 7%-ный барьер.
Таким образом, новый законодательный орган (мажи-лис) оказался
Национальные интересы России обусловлены потребностями выживания, безопасности и развития страны, а также ценностями исторического и культурного наследия, российского образа жизни, устремлениями и стимулами деятельности субъектов государственной политики, служащих приумножению национальной мощи (экономической, научно-технической, духовной, военной и т.д.), а также повышению благосостояния граждан.
Национальные интересы России - осознанные основной частью общества высшие интересы, выражающие исторические традиции, коренные социально-политические, экономические и духовные потребности общества и государства, объединяющие в себе интересы, как субъектов федерации, так и народов страны в целом. Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России. Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики. Поэтому национальные интересы России в этой сфере являются ключевыми. Национальные интересы России в социальной сфере заключаются в обеспечении высокого уровня жизни народа.
Национальные интересы в духовной сфере состоят в сохранении и укреплении нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны.
Национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами - участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России.
Национальные интересы России в информационной сфере заключаются в соблюдении конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и пользования ею, в развитии современных телекоммуникационных технологий, в защите государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа.
Национальные интересы России в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства.
Национальные интересы России в пограничной сфере заключаются в создании политических, правовых, организационных и других условий для обеспечения надежной охраны государственной границы Российской Федерации, в соблюдении установленных законодательством Российской Федерации порядка и правил осуществления экономической и иных видов деятельности в пограничном пространстве Российской Федерации.
Национальные интересы России в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды.
Важнейшими составляющими национальных интересов России являются защита личности, общества и государства от терроризма, в том числе международного, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий, а в военное время - от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Вот факторы, которые создают в совокупности широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны:
- 1. состояние отечественной экономики;
- 2. несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества;
- 3. социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений;
- 4. рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма;
- 5. обострение межнациональных и осложнение международных отношений.
Внешняя политика того или иного государства определяется множеством детерминант, включая уровень социально-экономического и общественно-политического развития, географическое положение страны, ее национально-исторические традиции, цели и потребности обеспечения суверенитета и безопасности и т.д. Все они в переложении на внешнюю политику фокусируются в концепции национального интереса.
Что же такое национальный интерес? Каковы его сущность и системообразующие параметры? Как он соотносится с понятием "государственный интерес"? Какова взаимосвязь национального интереса с национальной безопасностью? По этим и некоторым связанным с ними другим вопросам в последние годы развернулись довольно оживленные дискуссии.
Национальный интерес - категория абстрактная и субъективная, поскольку ее параметры определяются картиной мира и ценностной системой, господствующей в данном обществе и государстве. Реальность национального интереса выявляется в процессе и по мере его осуществления. А это, в свою очередь, предполагает наличие волевого и деятельностного начал, а также средств для реализации поставленных государством целей. С данной точки зрения политику можно рассматривать как важнейшее средство реализации национальных интересов.
Государственные интересы понимают преимущественно как национальные интересы, поскольку западные страны представляют собой мононациональные государства (не столько в этническом аспекте, сколько в социальном). Нация представляет двуединство гражданского общества и государства. По умолчанию национальный интерес предстает как обобщающий интерес, который снимает противоречие между интересами государства и гражданского общества. Подразумевается, что представители гражданского общества, независимой общественности оказывают влияние на государственную политику. Внутренние задачи, частные интересы граждан имеют приоритет при формировании внешнеполитического курса. “Что хорошо для граждан, то хорошо для государства” - таков принцип подхода к государственным интересам в странах с развитым гражданским обществом.
Мы же будем использовать понятие "национально-государственные интересы".
Главная составляющая национально-государственного интереса - это императив самосохранения государства. Контуры, внешняя упаковка национального интереса во многом определяются идеалом, отражающим ценности данного общества, но все же сам этот идеал немыслим без основополагающего императива самосохранения. Существует некий комплекс критических параметров, нарушение которых дает основание говорить о том, что государство не способно отстаивать свой суверенитет и самостоятельность. При разработке национальных интересов и принятии на их основе тех или иных внешнеполитических решений руководители государств учитывают объективные экономические, политические, географические и иные факторы, внутриполитические интересы, политические маневры различных социально-политических сил, заинтересованных групп, организаций и т.д. Учитываются также и возможные реакции на эти решения на международной арене со стороны тех государств, которые они, так или иначе, затрагивают.
Таким образом, главной детерминирующей силой внешнеполитической деятельности является национальный или государственный интерес. Но сама концепция национального интереса пронизана ценностными нормами и идеологическим содержанием. В формулировании интересов и в формировании внешнеполитической стратегии, призванной их реализовать, немаловажное значение имеет система ценностных ориентаций, установок, принципов и убеждений государственных деятелей - восприятие ими окружающего мира и оценка места своей страны в ряду остальных государств, составляющих мировое сообщество.
Таким образом, национально-государственный интерес - это интегрированная характеристика конкретно-исторического компромисса между различными социальными группами и слоями общества, правящей элитой по поводу характера, объема, иерархии и путей реализации основополагающих потребностей, связанных с обеспечением функционирования и развития нации как единого социального организма.
На формирование и становление национального интереса непосредственное влияние оказывают геополитические, национально-этнические, религиозные и другие особенности, исторически присущие данному народу и представляющей его интересы элите. Вследствие этого не только содержание, направленность, но и формы, методы достижения национально-государственных интересов имеют свою национальную специфику.
Следовательно, национально-государственные интересы определяются социальной, экономической и политической природой субъектов политики, их местом в социальной структуре (внутренней и внешней) и, главное, всей совокупностью культурно-ценностных, мировоззренческих позиций. Вследствие этого национально-государственные интересы не могут быть фиксированными и неизменными - интересы меняются в зависимости от изменений в самом субъекте (изменения в правящей элите, изменение в расстановки социальных или политических сил внутри страны), в окружающей социальной среде (в системе международных отношений, в других странах), в системе ценностных ориентаций субъекта (трансформация элиты может вызвать значительные изменения в ценностных ориентациях нации в целом. В таком качестве национальные интересы являются общественно-историческим феноменом и не могут существовать независимо от сознания их носителей. Они имеют самую тесную взаимосвязь с идентичностью конкретной нации.
Итак, национально-государственный интерес - это фундаментальный принцип обеспечения жизнедеятельности государства, следование которому позволяет не только сохранить нацию как целое, но и обеспечить ей достаточно устойчивые перспективы роста.
Необходимо отметить, что национально-государственный интерес представляет собой целостную систему интересов, основанную на целостности потребностей функционирования и развития нации как органического целостного организма. Системность национально-государственных интересов предполагает наличие их структуры, функциональных связей, иерархии.
Структура системы национально-государственных интересов обусловлена спецификой проявления и преломления национально-государственных интересов в различных сферах жизнедеятельности человека, общества и государства.
С позиций иерархии системы национально-государственных интересов правомерно выделить коренные, основные и второстепенные интересы. Чем выше уровень интересов, тем меньше вероятность для поиска компромиссов в их реализации, тем ожесточеннее борьба за их достижение.
Основные интересы связаны с наиболее важными проблемами обеспечения жизнедеятельности и развития нации. К ним можно отнести, например, проблемы военной безопасности, экономического развития, социальной защиты граждан, воспитания и т.п.
Второстепенные интересы , хотя и лежат в русле всей системы национально-государственных интересов, тем не менее, имеют либо более отдаленные перспективы, либо охватывают те сферы жизнедеятельности, которые напрямую не связаны с обеспечением благоприятных условий для функционирования и развития нации. Например, проблемы, связанные с исследованием дальнего космоса, археологические изыскания и многие другие, хотя и необходимы для нормального развития нации, но напрямую не вызывает угрозу национальным интересам. Исходя из этого, второстепенные национально-государственные интересы могут быть на время отложены, либо реализация их осуществляется по усеченной программе.
Коренные национальные интересы напрямую связаны с самим существованием нации как социального организма, как целостной системы. К ним относятся вопросы целостности, национально-культурной самоидентификации, безопасности существованию нации, без их реализации ни одна нация не в состоянии просуществовать сколько-нибудь длительного времени, поэтому именно эти интересы составляют высший уровень всей системы национально-государственных интересов, ее стержень, и они никогда и ни при каких обстоятельствах не могут быть принесены в жертву любым другим интересам.
Могут меняться формы и средства достижения коренных интересов, главные интересы уходить на второй план, а второстепенные занимать их место, но в любом случае все эти эволюции будут совершаться вокруг коренных интересов нации.
Определение национальных интересов любого отдельно взятого государства предполагает обязательный учет интересов других государств, а в чем-то и интересов всего мирового сообщества.
Следует, однако, отметить, что государство не может обеспечить реализацию всех целей в полном объеме. В большинстве случаев это связано с трудными переговорами или торгами с другими государствами. Зачастую основополагающие национальные интересы, связанные с безопасностью и самосохранением государства, невозможно реализовать в одиночку, без союзов и коалиций с другими государствами. Например, разгром гитлеровской Германии и милитаристской Японии стал возможен именно потому, что Советскому Союзу, США и Великобритании, несмотря на огромные идеологические различия, удалось создать коалицию для противодействия общему врагу. Эта цель была достигнута благодаря не только разработке дееспособной стратегии совместного ведения военных действий, но и созданию для ее осуществления мощной производственно-технической базы.
1. Категория "национальный интерес" является одной из основных и наиболее распространенной в системе понятий теории международных отношений. Сама сфера международных отношений нередко рассматривается как своеобразное поле конфликта и взаимодействия различных национальных интересов, в рамках которого и осуществляется (или не осуществляется) их реализация. В то же время проблема содержания понятия "национальный интерес" остается дискуссионной и в отечественной, и в зарубежной политической науке.
В ряде случаев споры возникают скорее вследствие недоразумений, нежели наличия для них реальной почвы. Например, в английском языке основное и первое значение слова " Народ " - государственно организованная нация и при переводе словосочетания " national interest " на русский язык наиболее адекватным вариантом был бы термин "государственный интерес". Синонимичность понятий "нация" и "государство" отражает историческую специфику формирования европейских, преимущественно однонациональных государству в западной политической науке в понятие "национальный интерес" никогда не вкладавалось этнического содержания. Так, англичанин, говоря о "национальных интересах" Великобритании, отнюдь не имеет в виду интересы только англичан, но всего государства - Соединенного Королевства, включающего также шотландцев, валлийцев, жителей Северной Ирландии. Таким образом, сомнения по поводу правомерности постановки вопроса о "национальных интересах" России на том основании, что она якобы допускает этническую интерпретацию, понимаемую как "интересы русских" в многонациональной Российской Федерации (или же "интересы русских" с включением в них русскоязычного населения сопредельных с Россией суверенных государств СНГ) в принципе не обоснованы. В мировом политическом развитии были ситуации, когда государство претендовало на защиту интересов соотечественников, живущих вне его пределов и являющихся гражданами иностранных государств (Германия при режиме А.Гитлера, ФРГ в отношении граждан ГДР, когда существовали два германских государства). Однако в этих случаях подобные претензии специально оговаривались при определении конкретного содержания национадьинх интересов, включались в формулировки внешнеполитическое стратегии.
Тем не менее, во избежании недоразумений и в целях приближения лексикона отечественной науки к принятым в мире категориям представлялось бы оправданным и при переводах, и при рассмотрении интересов России говорить о "национально-государственных", а не просто "национальных" интересах. Это тек более обосновано, что Российская Федерация находится лишь в начале пути становления своей государственности, а на этом этапе развития, как свидетельствует мировой опыт, вопрос о конкретном содержании национально-государственных интересов всегда оказывается спорным.
2. В принципе, национальные интересы в основе своей объективны, они отражают стремления граждан государства к:
Обеспечению стабильного и устойчивого развития общества, его институтов, повышению уровня жизни населения;
Минимизации (оптимально-отсутствито) угроз личной и общественной безопасности граждан, системе ценностей и институтов, на которых зиждется существование данного общества.
Эти стремления воплощаются в концепцию национального интереса, конкретное содержание которой также определяется преимущественно объективными параметрами, такими, как:
Геополитическое положение государства на мировой арене, наличие у него союзников или противников, представляющих непосредственную угрозу;
Положение в системе международных экономических отношений, степень зависимости от внешних рынков, источников сырья, энергии и т.д.;
Общее состояние системы международных отношений, преобладание в ней элементов соперничества или партнерства, силы или права.
С изменением объективных реальностей, потребностей общества в сфере международного общения может меняться и содержание национальных интересов. Иллюзия их вечности и постоянства сложилась в малодинамитаях, с точки зрения появления качественно новых факторов развития, ХУШ-Х1Х веках. В действительности же при определении конкретного содержания национальных интересов необходимо исходить из существования в объективной реальности как относительно стабильных (меняющихся лишь в течение десятилетий) так и переменных, подверженным частым сменам, величин.
3. Наиболее сложно найти "формулу" национального интереса для общества, меняющего парадигму собственного развития или же расколотому по социальному, этническому или географическому признаку, иначе говоря для общества, где не сложился или разрушился консенсус большинства по коренным вопросам его жизни и развития. Характерным примером "расколотого" общества выступают США середины XIX века. В формально одном государстве фактически, сложились дьа с совершенно различными типами экономического развития (индустриально-капи-талистический Север и аграрно-рабовладельческий Юг) и соответственно, по разному понимаемыми национальными интересами. Решить этот конфликт США удалось только пройдя через гражданскую войну, в ходе которой промышленный Север сломил сепаратизм Юга, обеспечил сохранение единства страны.
Смена парадигмы внутреннего развития - переход от тоталитаризма к демократии, например, хотя может и не сказываться на геополитическом положении государства, также вызывает пересмотр взглядов на содержание его национальных интересов. Та.к, для тоталитарного государства свойственно стремление к максимально высокой степени контроля над всеми сферами жизни общества, в том числе и экономической. Безопасным и стабильным считается лишь такое развитие, которое обеспечивается собственными ресурсами, на базе полной (в крайнем случае - частичной) автаркии. Переход к демократии и рыночной экономике, как правило, порождает стремления к открытости, участию в международном разделении труда, формированию отношений взаимозависимости в экономической сфере с другими государствами, которая в тоталитарном обществе воспринимается как односторонняя зависимость, угроза национальной безопасности.
Проблема здесь состоит в том, что концепция национального (национально-государственного) интереса формулируется и может быть реализована только как общенациональная доктрина, разделяемая и поддерживаемая большинством общества. Однако на практике такой полный консенсус труднодостижим по следующим причинам.
Во-первнх, в оценке объективных параметров и реальностей, лежащих в основе определения национальных интересов» неизбежно присутствует элемент субъективизма, бремя воззрений и суждений прошлого, идеологические мотивы, влияющие на менталитет даже наиболее дальновидных лидеров и теоретиков. Соответственно, у оппозиции проводящемуся курсу всегда есть возможность поставить под сомнение адекватность избранной доктрины объективному содержанию национальных интересов.
Во-вторых, на политический выбор государства влияют различные группы давления, отражающие объективно существующие в большинстве обществ расхождения в определении внешнеполитических приоритетов государства, содержании его национальных интересов. Подобные расхождения присущи не только "расколотым", но и нормально развивающимся странам, они связаны, например, со спецификой интересов различных социальных, половозрастных, этнических, конфессиональных групп, различных фракций деловых кругов (например, военно-промышленное или "аграрное" лобби в США), особенностями развития отдельных регионов внутри государства (в США, например, существует специфика интересов правящих элит тихоокеанских и атлантических штатов).
Общенациональное (общегосударственное) согласие оказывается достижимо, как правило, лишь в экстремальные моменты развития, скажемте ситуации появления общей для всех, зримо и четко воспринимаемой угрозы (Англия, США в годы второй мировой войны). Как считает бывший директор ЦРУ Р.Клайн, для определения степени целеустремленности действий государства на международной арене важна не только его абсолютная мощь (военная, экономическая), но и показатели наличия у него "национальной стратегии", опирающейся на четкое понимание национальных интересов, а также "национальной воли" - способности общества разделять и поддерживать понимание этих интересов. Для "расколотых" обществ эти пока..затели у КлаЙна пря6лижа.ются к "О", для обществ Б ^отремальикх условиях к "1". Для большинства государств ^Екяючая США) эти коэффициенты определялись Клайдом в диапазоне 0,5-0,7, что отражает довольно высокую степень общенадионального консенсуса по вопросам содержания национальных интересов.
4. Проблема соответствия национальных интересов, в том виде^в каком они определяются государством, действительным интересам общества стала особенно острой в XX веке, который дал немало ярких примеров того, как попытки реализовывать найденную формулу национального интереса приводили к неудачам, а то и катастрофам. Это - Германия, Япония и Италия в 30-е годы XX в, взявшие курс на создание таких ^новах порядков" в Европе и Азии, при которых их интересы доминировали бы на международной арене. Это СССР, измотавший свои силы в "холодной войне", в значительной мере порожденной его стремлениями обеспечить торжество в мировом масштабе тех идей и принципов, на которых строилось само советское общество, Отчасти это и США в период войны во Вьетнаме, неудачный для Америки ход которой заставил американцев усомниться в правильности сложившихся у них представлений о национальных интересах США.
Противоречия между объективными интересами общества (нации, народа) и концепцией национальных интересов (или доктриной, на основе которой определяется внешнеполитическая и военно-политическая стратегии) в некоторых случаях выступают продуктом субъективных просчетов правительств. Чаще, однако, речь идет о более глубинных причинах, связанных с общей ориентацией развития общества и господствующей в нем идеологией. Так,НСДДП э ^рмании пришла к власти под лозунгом реванша за поражение в первой мировой войне и завоевания "жизненного пространства" для немцев силой оружия. Тем самым возможности иного выбора средств и путей удовлетворения интересов, связанных со стремлением Германии - добиться пересмотра унижающих ее статей Версальского договора и создать себе "сферу влияния" отвечающую ее экономическому весу - были резко ограничены. Са^а идеология НСДАП - реванша, утверждения немцев в качестве "расы господ" - предопределила неизбежность столкновения Германии с коалицией государств, превосходящих ее по военной мощи.
СССР, сложившийся не как государство, ориентированное на обеспечение собственных интересов, а как база "мировой революции", руководимая КПСС, которая всегда исходила из того, что прочность советского строя находится в прямой зависимости от развития в мире революционных процессов, также был обречен на противостояние с государствами, народы которых не разделяли социалистических ценностей. Иначе говоря, интересы СССР в том виде, как они официально формулировались и реализовывались, несмотря на то, что они несколько десятилетий разделялись обществом, объективно были иллюзорными. Следование курсом, основанным на "пролетарском интернационализме", усугубляло военное противостояние в "холодной войне", что подрывало и уровень жизни населения, и шансы на его повышение, увеличивало степень опасности, связанной с ядерной угрозой и для народов СССР, и для всего мира.
Таким образом, можно заключить, что общество, природа которого порождает интересы, в принцвпе не реализуемые или же чреватые национальной трагедией, в основе своей нежизнеспособно. Представляется далеко не случайным, что попытка пересмотреть парадигмальное понимание интересов СССР на мировой арене, предпринятая М.С.Горбачевым, в конечном счете завершилась распадом СССР, крахом самой советской политической системы, ее стержня - КПСС. Эта попытка исходно была не связана с пересмотром парадигмы советской внешней политики, на уровне деклараций речь шла лишь об изменении средств реализации ее целей (без гонки вооружений, без военного противостояния блоков и т.д.).
Другой вопрос, что сущностное содержание интересов неразрывно связано со средствами и методами их реализации. Возможность найти альтернативы без подрыва основания, фундамента определенного типа общественного развития - важнейший показатель соответствия этого развития общим, глобальным тенденциям прогресса цивилизации.
5. Гибкость в определении содержания национальных интересов, выборе средств и методов их реализации становится особенно актуальной в современном мире. Это обусловлено развитием региональной и глобальной взаимозависимости государств V народов в вопросах обеспечения военной безопасности, защиты экономических интересов, решении экологических проблем.
С одной стороны, взаимозависимость вносит своя коррективы в выбор средств и методов обеспечения национально-государственных интересов. Современное оружие исключает возможность обеспечения безопасности народа и общества односторонними усилиями, недостаточным оказывается и участие в военных союзах. Безопасность одного государства неразрывно связывается со всеобщей безопасностью обеспечиваемой коллективными усилиями всего мирового сообщества, обеспечением господства в международных отношений силы права, а не права силы. Экономическая стабильность, включая устойчивость курса национальной валюты также оказывается в зависимости от состояния международной экономики в целом. Сохранение среды обитания человека в отдельных государствах - от способности других проводить экологически рациональную политику.
Все это свидетельствует о том, что национальные интересы могут бить реализованы не односторонними, а совместными действиями государств, уважающих интересы друг друга, решающих их коллизии мирными средствами, с соблюдением общих, единых для всех правовых норм. Инструментами защиты национально-государственных интересов все чаще становятся международные организации, которым их участники добровольно передают права и полномочия, вытекающие из своей суверенности как субъектов межгосударственных отношений.
Бояее того, фактор взлимозависимостя порождают иовие нтервси, виступающие реально* двавкуще* сидой мировой политик»: региональние и гдобадьние (общечвюввческив).
Рвгионадьнне интересн подтают развитие там и тогда, где набирают силу интеграционние процесси. Интересн интеграционного блока (такого, как, например, ЕС) не являются только лишь суммой национадьннх интересов государств-участников интеграции. Более того, между интересами последних могут возникать определеннве коллизии, что, однако, не пере" черкивает значения того, что на уровне мировой экономики, отношения к глобадышм политическим и военнны вопросам коллективные интересы членов интеграционного объединения доминируют. Эти коллективные интересы - своего рода синтез совпадающих в основном национально-государственных интересов стран региона в отношении тех проблем, которые могут быть решени их совместными усилиями более эффективно, чем на индивидуальной, обособленной основе.
Несколько сложнее, представляется, дело обстоит с гло- " бальными, общечеловеческими интересами. Теоретическое признание того, что у всей мировой цивидизации есть общий интереса решении проблем экологии, демографии, энергетики и других, обеспечения безопасного устойчивого и стабильного развития еще не означает возможности и способности отражения этих реальностей в конкретной, повседневной политике. В принципе, в долгосрочной перспективе общества, неспособные отказаться от развития "за счет других" иди за счет разрушения природа и соответствующим образом скорректировать свои интересе, оказываются исторически обреченнями. Но, с одной стороны, слишком велика сила обстоятельств для многих стран, заставляющая их исходить из текущих, конкретнях проблем, а не долгосрочных соображений. С другой стороны, интересы решения глобальных проблем современности и, в конечном счете, выживания человечества^ становясь составным элементом нацио нально-государственного интереса кавдой страна, неизбежно приобретают свою, национально-специфическую окраску, разнясь в своих национальных интерпретациях ^е^ду собой.
Так, ряд государств наиболее слаборазвитого "пояса" мира (особенно в зоне экваториальной Африки) не могут при определении своих приоритетов игнорировать того, что под вопросом оказалось физическое выживание населения этого региона. В других государствах, потенциально способных внести большой вклад в решение общечеловеческих проблем и в принципе не игнорирующих общих, глобальных интересов, в силу сложного экономического положения (зона стран СНГ, например) объективно нет возможности уделять должное внимание вопросам экологии, рационального использования ресурсов. Решению многих проблем развития, преодолению трудностей, связанных со сменой парадигмы развития обширных регионов мира, могли бы способствовать страны развитой зоны мира - Северной Америки, Западной Европы, индустриальных центров Азии. В той мере, в какой решение глобальных проблем отвечает их национальным интересам (что бесспорно), они могли бы внести свой вклад в решение указанных проблем. В то же время казалось бы наиболее логичный, с точки зрения общечеловеческих интересов, подобный путь решения проблем развития, модернизации, реконструкции и т.д., отнюдь не выглядит реалистиччым по ряду причин.
Прежде всего, он вступает в противоречие с приоритетами национального и регионального развития передовых стран, поскольку требует отвлеченияязначительных ресурсов, что трудно-совместимо с их национальными интересами (или национальными эгоизмами). Далее, такой путь подразумевает, что страны, столкнувшиеся с трудностями, будут развиваться за счет других, более развитых, что сформирует модель иждивенческо-зависимого развития. Само принятие помощи, даже оговоренной жесткими условиями, отнюдь не гарантирует эффективного ее использования. Если же оно будет эффективным, то окажется, что развитые страны создали новые экономические "центра сила", способные конкурировать с ними на мировых рынках, что опять-таки мало совместимо с их национальными интересами.
Таким образом, если национально-государственнне интересы отдельных стран на региональных уровнях оказываются не просто совместимыми, но и взаимодополняющими друг друга в такой мере, что можно уже с полным основанием говорить об интересах, скажем, стран ЕС как вполне конкретной реальности, то на глобальном уровне все обстоит сложнее. Идеальный вариант гармонии общеччловеческих, региональных и национальных интересов оказывается труднодостижимым, баланс между ними складнвается с большим трудом и найденные компромиссы редко оказываются оптимальными для всех. В этой связи можно предположить, что если в прошлом содержание международной жизни определялось противоборством и взаимодействием национально-государственных интересов отдельних стран, то уже сейчас, а тем более в ближайшие десятилетия оно будет определяяься иним: поиском общеприемяемыы балансов ме^у национально-государственным^ региональными и глобальными (общечеловеческими) интересами, противоборством по поводу конъюнктурного и ориентированного на перспективу их пониманияя сфера которого проляжет не только и не столько на международной, сколько на национально-государственных аренах отдельных стран и связана будет она с определением новых, более совершенных парадигм их развития.
Литература
1. Кива А. Сверхдержава, разорившая себя сама. Международная жизнь, 1992, № 1.
2. Маценов Д. Интересы безопасности России в постсоветскую эпоху. Международная жизнь, 1992, № 4.
3. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). Раздел 3. РДУ - корпорация. М., 1994.
4. Плешаков К. Национальный интерес в российской политике. Свободная мысль, 1992, № 5.
5. Поздняков Э. Национальное и интернациональное во внешней политике. Международная жизнь, 1989, № 5.
6. Поздняков Э, Россия и национально-государственная идея. Военная мысль, 1992, № 4-5.
7. Цухокин А. "Национальный интерес" и национальное достоинство. Международная жизнь, 1994, 4.
8. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992, гл. 4.