Correlatie tussen staats- en nationale belangen. Nationaal-staatsbelangen van de Russische Federatie Nationaal-staatsbelangen in het systeem van relaties

Rusland in de spiegel van de politieke wetenschappen

Wat zijn de nationale staatsbelangen in het moderne Rusland?

Nationale staatsbelangen zijn een reeks gemeenschappelijke belangen die zich historisch hebben ontwikkeld in één staatsruimte.

Nationale belangen zijn de bewuste behoeften van de staat, bepaald door zijn economische en geopolitieke verhoudingen, culturele en historische tradities, de noodzaak om de veiligheid te waarborgen, de bevolking te beschermen tegen externe bedreigingen en interne onrust, milieurampen enz.

De term ‘nationaal belang’ zelf kwam in de Russische politieke wetenschap terecht uit de West-Engelstalige politieke literatuur, waarin het de betekenis heeft van ‘staatsbelang’. Nationale belangen worden sindsdien in de eerste plaats opgevat als staatsbelangen westerse landen zijn mononationale staten (niet zozeer in het etnische aspect, maar in het sociale aspect). De natie vertegenwoordigt dualiteit Burgermaatschappij en staten. Westerse politicologen hebben er geen bijzondere moeite mee om een ​​dergelijk concept als ‘nationaal belang’ te gebruiken. Standaard verschijnt nationaal belang als een generaliserend belang dat de tegenstelling tussen de belangen van de staat en de civiele samenleving wegneemt. Om vandaag te praten over significante verschillen in de fundamentele waarden van het maatschappelijk middenveld op industrieel gebied ontwikkelde landen niet nodig. Burgers bereiken daarin volledig rationeel gemotiveerd wederzijds begrip, d.w.z. wederzijds begrip, vrij van iemands overheersing. Het is duidelijk dat vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en het onafhankelijke publiek het overheidsbeleid beïnvloeden. Interne taken en privébelangen van burgers hebben prioriteit bij de vorming van het buitenlands beleid. Nationale belangen in deze interpretatie omvatten in deze cursus parameters als de verwerving van hulpbronnen en het vergroten van het materiële welzijn van de bevolking. "Wat goed is voor de burgers, is goed voor de staat" - dit is het principe van de benadering van nationale belangen in landen met een ontwikkeld maatschappelijk middenveld.

In de binnenlandse politieke wetenschappen komen fundamentele verschillen aan het licht in het begrip van de nationale belangen van Rusland.

In Rusland, waar de burgermaatschappij nog maar aan het begin van haar vorming staat en waar een transitie plaatsvindt van traditionalistische structuren naar moderne structuren, bestaat er geen ideologische en politieke consensus over de kwestie van de nationale belangen. De zoektocht naar een beschavingsidentiteit gaat door, wat een acute en pijnlijke strijd veroorzaakt tussen verwesterende liberalen (“Atlantisten”) en Slavofiele staatisten (“Euraziaten”). De focus van deze strijd is de vraag: “Wie is het onderwerp van nationaal belang?” De eerste die Rusland overweegt Europees land en het universele beschavingsvoordeel van het Westen benadrukken. Het volgen van het West-Europese beleid komt volgens hen overeen met nationale belangen. Zij beschouwen het maatschappelijk middenveld als een onderwerp dat de inhoud van nationale belangen bepaalt. Op basis hiervan is het hoogste belang om uit te voeren economische hervorming, wat Rusland rijker en vrijer zal maken.

Het andere deel van het politieke spectrum identificeert Rusland als een Euraziatisch land en distantieert zich scherp van het liberale begrip van nationale belangen. Voor dit deel worden de nationale belangen in de eerste plaats bepaald door de taken van het behoud en de versterking van de staat. Het is de staat die ongetwijfeld prioriteit heeft bij het vormgeven van het buitenlands beleid. Hier wordt ‘nationaal belang’ gelijkgesteld met ‘staatsbelang’. Het waarborgen van de staatsveiligheid houdt rechtstreeks verband met het programma ter versterking van de staatsregulering van de economie. Het hoogste nationale belang voor hen is de heropleving van Rusland en zijn grootsheid.

Rusland heeft nooit bestaan ​​als een etnische staat, en vandaag de dag is het dat ook niet meer. De overgrote meerderheid van de staten in de post-Sovjet-ruimte is echter gefocust op het opbouwen van etnische staten.

Rusland heeft zich historisch gezien ontwikkeld als een unie van etnische groepen, culturen en landen, waarvan de basis een gemeenschappelijk doel was, versterkt door nationale waarden en belangen. Deze laatste ontkenden niet de diversiteit van de etnische belangen van de onderdanen die er woonden, noch legden zij het feit vast van de superioriteit van de ene nationaliteit boven de andere. Integendeel, de omstandigheden gaven aanleiding tot de vorming van politieke eenheid van etnische groepen. Dit kwam tot uiting in het feit dat een aantal algemene voorwaarden in de context van etnische diversiteit vooraf als nationaal belang werd bepaald: “de alomvattende versterking van de staat als een organiserend principe, ontworpen om de territoriale integriteit en externe veiligheid te waarborgen en om adequate vormen van co-existentie van mensen te ontwikkelen”. verschillende nationaal-etnische, religieuze en culturele gemeenschappen. Dat is de reden waarom de historisch gevestigde nationale belangen van Rusland overwegend staatsbelangen zijn geworden” (S. Kortunov).

De nationale staatsbelangen van Rusland waren qua inhoud en manifestatie niet identiek in de specifieke historische stadia van zijn ontwikkeling. Richtlijnen, waarden, idealen, mechanismen en methoden om deze te bereiken veranderden, wat het essentiële begrip en de implementatie van de relatie tussen de samenleving, de staat en het individu beïnvloedde. Afhankelijk van de prioriteit van een individueel element van deze triade werden bepaalde belangen op een rij gezet en gevormd sociale onderwerpen. Het overwicht van de rol van de staat leidde bijvoorbeeld tot een aanzienlijke inbreuk op de werkelijkheid publiek belang en vooral - de belangen van individuen. Staatsbelangen werden boven alle andere belangen geplaatst, wat aanleiding gaf tot het ‘imperiale’ karakter van Rusland, zijn grote macht.

Momenteel in Rusland, dat een overgang heeft aangekondigd naar rechtsstaat en het maatschappelijk middenveld zijn de voornaamste belangen van het individu, de samenleving en de staat uniform systeem nationale belangen. Tegelijkertijd worden de belangen van het individu uitgeroepen tot de primaire basis van publieke en staatsbelangen, die op hun beurt niet iets secundairs of secundairs zijn. Het Nationale Veiligheidsconcept van de Russische Federatie, goedgekeurd bij presidentieel decreet van 17 december 1997, stelt dat moderne podium de belangen van het individu bestaan ​​uit het daadwerkelijk verschaffen van grondwettelijke rechten en vrijheden, persoonlijke veiligheid, het verbeteren van de kwaliteit en levensstandaard, en de fysieke, spirituele en intellectuele ontwikkeling. Tot de belangen van de samenleving behoren onder meer het versterken van de democratie, het bereiken en behouden van publieke harmonie, het vergroten van de creatieve activiteit van de bevolking en de spirituele heropleving van Rusland. De belangen van de staat zijn het beschermen van de constitutionele orde, soevereiniteit en territoriale integriteit Rusland, bij het vestigen van politieke, economische en sociale stabiliteit, in de onvoorwaardelijke uitvoering van wetten en het handhaven van de openbare orde, in de ontwikkeling internationale samenwerking gebaseerd op partnerschap.

Het concept van de nationale veiligheid bepaalt de nationale en staatsbelangen van Rusland, ook op het gebied van de economie, op het binnenlandse politieke, internationale, defensie- en informatiegebied, op sociaal gebied, op het gebied van het spirituele leven en de cultuur. Op het binnenlandse politieke vlak bestaan ​​deze belangen bijvoorbeeld uit het verzekeren burgerlijke vrede, nationale harmonie, territoriale integriteit, eenheid van juridische ruimte, stabiliteit staatsmacht en haar instellingen, openbare orde, enz.

De belangrijkste taken zijn het versterken van de Russische staat, het verbeteren en ontwikkelen van het federalisme en het mondelinge zelfbestuur. De implementatie van het constitutionele beginsel van democratie vereist het waarborgen van het gecoördineerde functioneren en de interactie van alle overheidsinstanties, een rigide verticale lijn uitvoerende macht en eenheid rechtssysteem Rusland. Dit wordt verzekerd door het constitutionele beginsel van de scheiding der machten, de totstandbrenging van een duidelijker functionele verdeling van de machten tussen de verschillende landen overheidsinstellingen, versterken federale structuur Rusland door zijn contractuele betrekkingen met de samenstellende entiteiten van de Russische Federatie te verbeteren binnen het kader van hun constitutionele status. het hoofddoel bescherming van het Russische federalisme – om de transformatie van federale betrekkingen naar confederale betrekkingen te voorkomen.

In het buitenlands beleid wordt prioriteit gegeven aan het waarborgen van de veiligheid en integriteit als sociaal-economische, politieke, nationaal-historische en culturele gemeenschap, met de bescherming van de economische en politieke onafhankelijkheid van de staat, de ontwikkeling van de betrekkingen van Rusland met de leidende staten van de wereld, alomvattende samenwerking en integratie binnen het GOS, evenals volwaardige deelname van Rusland aan de mondiale, Europese en Aziatische economische en politieke structuren.

Over het algemeen omvatten de belangrijkste nationale staatsbelangen van Rusland het volgende:

Voltooiing van het proces om Rusland binnen zijn huidige grenzen als modern land te vestigen Russische staat, d.w.z. de “reorganisatie” van de post-Sovjet-ruimte en de creatie van een gordel van bevriende staten daaromheen die gunstig is voor de Russische Federatie;

Het verder terugdringen van de dreiging van een grootschalige oorlog, het versterken van de strategische stabiliteit, de consistente demilitarisering van de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO;

Conflictpreventie, crisisbeheersing, geschillenbeslechting in de ruimte van de voormalige USSR;

Opname in economische betrekkingen in de wereld op zijn best voor nationale economie voorwaarden.

Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en Warschaupact in 1990 kwam de wereld binnen

in een nieuwe fase van de mondiale politieke ontwikkeling. Als daarvoor

Op dit moment was de mondiale veiligheid gebaseerd op het kernprincipe

beheersing en machtsevenwicht van de twee militaire blokken, en daarna na de ontbinding

Het Warschaupact veranderde het machtsevenwicht ten gunste van de NAVO.

De toetreding tot de gelederen van de Baltische staten en enkele staten

Oost-Europa breidde in 2005 de grenzen van het bondgenootschap uit tot staten

grenzen van Rusland. In dit geval staat Rusland feitelijk alleen

is tegen militaire kracht NAVO. De huidige situatie vereist

Rusland om een ​​dergelijk gedragsmodel in de internationale arena te ontwikkelen,

die het land in staat zou stellen een internationaal beleid te voeren dat daarmee in overeenstemming is

zijn nationale belangen. Een ego maken is echter niet eenvoudig.

De hoop van de politieke elite onder leiding van Boris Jeltsin voor het Westen

hulp tijdens de hervormingsperiode van de jaren negentig van de twintigste eeuw. tot ruw geleid

misrekeningen in het binnenlands en buitenlands beleid, die aanzienlijk zijn verminderd

economische en militaire potentieel van het land. Economische achteruitgang

De technologische en militaire macht van Rusland verminderde zijn internationale autoriteit aanzienlijk, maakte zijn leiderschap meegaand, dwong het land talloze concessies te doen en de nationale belangen van het land te verraden. Bij het oplossen van urgente internationale problemen wordt praktisch geen rekening gehouden met de mening van de Russische leiders, zoals bijvoorbeeld bij het oplossen van de “Joegoslavische crisis”. De internationale invloed van Rusland kwam alleen tot uiting in zijn nucleaire status. Verlangen om partnerschappen met Rusland op te bouwen en dit in Europa en andere landen te integreren internationale structuren Westerse landen deden dat niet. Het Westen wilde de Russische schulden aan de USSR niet afschrijven, wat een zware last op het land en zijn burgers legde.

Het is duidelijk dat het behoud en de ontwikkeling van Rusland als economisch,

politieke en cultuurpsychologische integriteit is mogelijk

alleen te garanderen door de inspanningen van de bevolking, en niet door humanitaire,

financiële en andere hulp van westerse landen. Alleen economisch

welvaart, politieke stabiliteit, morele gezondheid

De Russische samenleving is in staat haar nationale staat te garanderen

veiligheid en de terugkeer van een hoog internationaal gezag daaraan.

Het prestige van Rusland in de internationale arena hangt grotendeels af van succes

economische, politieke en sociaal-culturele transformaties

binnen het land, waardoor harmonie en vrede tussen de volkeren wordt bereikt.

Bewustzijn hiervan en de terugkeer van Rusland naar het aantal wereldspelers

de wereldpolitiek werd geassocieerd met de inspanningen van de presidentiële regering

V. Poetin (1999^2008).

De prioriteiten van het Russische buitenlands beleid

Voor het eerst sinds de ineenstorting van de USSR (1991) neemt het politieke leiderschap toe

Rusland heeft de basisprincipes van het waarborgen geformuleerd

nationaal-statelijke belangen van het land in de nieuwe geopolitieke situatie

situaties. Dit werd gedaan door de Russische president V. Poetin

2007 in München. Beoordelingen en bepalingen uitgedrukt door V. Poetin

in de “München-toespraak” vormde de basis van het moderne buitenlandse beleid

doctrine van de Russische Federatie, ontwikkeld door het Ministerie van Buitenlandse Zaken van het land. Toespraak van de president

20 De politieke wetenschappen waren programmatisch en betekenisvol: ze markeerden het begin van veranderingen in de betrekkingen tussen Rusland en de westerse landen en beïnvloedden de betrekkingen van Rusland met de buitenwereld.

Opgemerkt moet worden dat de Conferentie van München een soort van

gelijk aan het World Economic Forum, alleen geconcentreerd

zijn aandacht voor militair-politieke kwesties en andere

veiligheidsproblemen. Hierbij zijn vertegenwoordigers van politieke,

militaire en zakenelites van veel landen.

Tijdens deze bijeenkomst gaf V. Poetin een algemene beoordeling van de situatie

in de wereld en de betrekkingen tussen Rusland en westerse landen, waarschuwing

dat hij “zonder buitensporige beleefdheid” en lege diplomatieke woorden zal spreken

postzegels. Het kwam hard en soms niet vleiend over.

Eerst standpunt: “We zijn op een keerpunt gekomen toen

moeten serieus nadenken over de gehele mondiale veiligheidsarchitectuur

" Volgens de Russische president wordt het basisprincipe geschonden

internationale veiligheid, waarvan de betekenis kan worden samengevat

aan de stelling: “de veiligheid van iedereen is de veiligheid van iedereen.” Bovendien,

het einde van de Koude Oorlog, ondanks de voor de hand liggende van een dergelijk recept,

leidde niet tot de triomf van het genoemde beginsel. Integendeel, hoe

aldus V. Poetin, deze tijd wordt gekenmerkt door een poging om een ​​unipolair systeem te creëren

de wereld is ‘een wereld van één meester, één soeverein’. Naar zijn mening,

“Vandaag zijn we getuige van een ongeremde, hypertrofische

gebruik van geweld bij internationale zaken, militaire kracht, kracht,

waardoor de wereld in opeenvolgende conflicten wordt gestort, zei hij

V. Poetin, - We zien een toenemende minachting voor het fundamentele

beginselen van het internationaal recht. Bovendien gescheiden

normen, ja, in feite bijna het hele rechtssysteem van één staat,

In de eerste plaats natuurlijk de Verenigde Staten van Amerika, die de overstap hebben gemaakt

hun nationale grenzen op alle gebieden – in de economie, in de politiek

en op humanitair gebied – en wordt dit aan andere staten opgelegd?

Wie zal dit leuk vinden? Volgens V. Poetin proberen de VS op te leggen

Het model van een unipolaire wereld heeft gefaald.

Seconde situatie: groeiende problemen op internationaal gebied

veiligheid, in de eerste plaats is dit stagnatie op het gebied van ontwapening en

de dreiging van militarisering van de ruimte. Ze escaleerden naar binnen afgelopen jaren

en een directe bedreiging vormen voor de nationale veiligheid van Rusland.

Deze dreiging kwam voort uit de acties van de Verenigde Staten en de NAVO. Allereerst,

dit is het voornemen van de VS om elementen van raketverdediging in te zetten

in Polen en Tsjechië. Bovendien verkeert het land in een crisissituatie

Verdrag van de conventionele strijdkrachten in Europa (CFE). Het gebeurde

vanwege de weigering van de NAVO-landen om de aangepaste wetgeving te ratificeren

versie van dit document. In dit verband herinnerde V. Poetin zich ook

dat de VS vooruitstrevende bases in Bulgarije en Roemenië en de NAVO aan het creëren zijn

verplaatst zijn troepen naar de Russische grenzen, terwijl het Verdrag

bindt de handen van Moskou vast. Tegelijkertijd herinnerde V. Poetin zich dat

in de jaren 90 van de twintigste eeuw. De NAVO-landen hebben de verzekering gegeven dat zij zich er niet mee zullen bemoeien

NAVO-troepen buiten Duitsland.

Derde situatie: het internationale landschap is nu aanzienlijk

is aan het veranderen, voornamelijk als gevolg van nieuwe centra van mondiale groei.

Dit zijn vooral de BRIC-landen (Brazilië, Rusland, India en China).

Rusland is van plan een steeds grotere rol te spelen in internationale aangelegenheden

rol door een onafhankelijk buitenlands beleid te voeren. Na versterkt te hebben

Rusland zal het waarschijnlijk niet eens zijn met zijn economie en zijn positie in de wereld.

zodat ze voortaan als een arm familielid zou worden behandeld.

Vierde standpunt: V. Poetin stelde voor om verder te onderhandelen

alle internationale problemen. In het bijzonder sprak hij vóór

zodat stakeholders met een gezamenlijke oplossing komen

over de kwestie in verband met raketverdediging en over de kwestie van de ratificatie van het gewijzigde CSE-verdrag.

De harde beoordelingen van V. Poetin veroorzaakten een brede weerklank.

De eerste reactie op de woorden die hij zei was de vraag: het zal niet leiden

Of zo’n scherpe polemiek heeft geleid tot een hervatting van de Koude Oorlog?

Dergelijke angst duurde echter niet lang, omdat er niemand was

ontdekte de stopzetting van de samenwerking tussen Rusland en de Verenigde Staten en anderen

Westerse landen over een aantal belangrijke internationale kwesties.

Het is veelzeggend dat officiële vertegenwoordigers Washington en de NAVO

die het belangrijkste voorwerp van kritiek van V. Poetin werd, denk er niet over na

wat een toespraak Russische president leidt tot de hervatting van de "koude"

oorlog." Bovendien, in reactie op oproepen van de president van de Russische Federatie, heeft de regering

Bush beloofde de dialoog met Moskou te ‘verdiepen’. Klopt, activatie

contacten tussen beide landen over militair-politieke kwesties

(De bijeenkomsten onder de “2+2”-formule met deelname van de ministers van Defensie zijn hervat

en hoofden van departementen voor buitenlands beleid, diverse deskundigen

bijeenkomsten over de kwestie van raketverdediging) hebben nog niets nieuws opgeleverd

overeenkomsten. Bovendien kondigde Moskou een moratorium op deelname aan

De plaats van Rusland in het systeem van moderne internationale betrekkingen

Het moderne politieke landschap wordt steeds meer

tekenen van multipolariteit en asymmetrie, waarin relaties voorkomen

Rusland zal met verschillende landen worden gebouwd, rekening houdend met zijn nationale staat

belangen, en niet ten koste van hen. Er zijn meerdere

vectoren van het Russische buitenlandse beleid, waarvan de implementatie daarmee verband houdt

met de verdediging van zijn nationale belangen: Russisch-Amerikaans

betrekkingen, Rusland en Europa, Rusland en het GOS.

Rusland en de VS: vectoren van confrontatie

De fundamentele tegenstrijdigheid houdt verband met de rol van Rusland in de mondiale energiesector.

Van strategisch partnerschap, de relatie tussen Rusland en

VS in de tweede helft van de jaren 2000. een afkoelingsperiode ingegaan.

2007 Deze veranderingen werden veroorzaakt door objectieve verschuivingen in de wereld

politiek.

In de eerste plaats de lont van de mondiale strijd tegen de internationale

terrorisme dat is aangetast door de Amerikaanse oorlog in Irak.

Nu begrijpen volkeren en regeringen zelf de contouren duidelijker

terroristische dreiging, zonder deze te bagatelliseren of te overdrijven.

Terroristen konden geen toegang krijgen tot massavernietigingswapens,

en op het gebied van de bestrijding van ‘gewoon terrorisme’ hebben staten al iets geleerd.

Ten tweede is de pool van confrontatie in de wereld veranderd. In de eerste

Een half decennium lang was het belangrijkste element antagonisme

VS met veel islamitische landen. Halverwege de jaren negentig. verbeelding

het meest opvallend waren de tegenstellingen binnen de NAVO tussen de Verenigde Staten

De Staten aan de ene kant, en Frankrijk en Duitsland,

met iemand anders. Op dit moment drijft Rusland voorzichtig af van een hecht partnerschap

met Washington (sinds 2001), beheerd in een geschil tussen de Verenigde Staten

en het vasteland van West-Europa om minder Amerikanen op te roepen

verwijten dan Parijs en Berlijn. Dan komt diplomatie op de tweede plaats

De regering-Bush heeft de middelen gehergroepeerd en verzwakt

krachtige aanval in sommige perifere, hoewel belangrijke, gebieden

haar beleid (DPRK en Zuid Azie), gerichte aandacht

op de centrale. Eén daarvan zijn altijd relaties geweest

met de NAVO. Nu zijn de betrekkingen met de regio op hetzelfde niveau gekomen als zij

Het Grotere Midden-Oosten, dat volgens Amerikaanse ideeën

strekt zich in het noorden uit tot Transkaukasië, het Zwarte Zeegebied en de Kaspische Zee.

Europese richting van het Amerikaanse beleid op niveau

praktische acties begonnen zich nog sneller om te zetten in Europese

Kaspisch en Europees-Kaukasisch. Asianisering van de NAVO

gaat door. Net als drie of vier jaar geleden was dit de belangrijkste drijfveer

de wens van de VS om de strategische posities in de regio's te versterken blijft bestaan

veronderstelde aanwezigheid energiebronnen. Tegelijkertijd het belangrijkste

de formele rechtvaardiging voor de nieuwe ‘mars naar het Oosten’ is ‘nucleair’

dreiging van Iran”, die Moskou en Washington serieus nemen

afwijken.

Ten derde, en vooral, voor het eerst in anderhalf decennium

Rusland begon zich nadrukkelijk te verzetten tegen de gewoonlijk assertieve mensen

De Amerikaanse ‘oostelijke strategie’ heeft zijn eigen ongebruikelijke aanvalslinie. Dit nieuwe beleid omvat een onvoorwaardelijke weigering

niet alleen door solidariteitsacties met Washington in de jaren negentig.

20e eeuw, maar ook door de stevigere koers van ‘selectief verzet’ tegen het Amerikaanse beleid, die werd gevolgd door de Russische

diplomatie in de meeste regeringen van V. Poetin.

Het lef van dit moment ligt in het feit van ‘contra-diplomatieke escalatie’

» Rusland en de VS. Dit is niet het geval in het Russische buitenlandse beleid.

het was heel lang geleden.

Een van de bronnen van de Russisch-Amerikaanse tegenstellingen ligt

uiteenlopende standpunten over veel problemen: door onenigheid

Amerikanen met de leiding van politieke processen in Rusland

tot discrepanties in standpunten over een aantal kwesties van nucleaire non-proliferatie

verschillende wapens en beleidsmaatregelen met betrekking tot individuele landen en situaties.

Rusland is geïrriteerd dat Washington het land probeert te leren bouwen

relaties met buren, inclusief onaangename of gevaarlijke relaties.

Bovendien, door ‘advies’ te geven over de betrekkingen van Rusland met zijn buurlanden,

De VS zelf riskeren niets. Voor hen is het Russische grensgebied dat wel

“mistige afstand”, voor Rusland – een zone met belangrijke economische, politieke en militaire belangen. De essentie van Russisch-Amerikaans

wantrouwen - niet in de uitwisseling van weerhaken over de beoordeling van 'farcaal'

regimes" in Georgië of Iran en zelfs niet in het consolideren van de militaire aanwezigheid

De VS liggen aan de grenzen van Rusland, hoewel daar uiteraard geen rekening mee kan worden gehouden

een teken van vriendelijkheid. Echter, de fundamentele tegenstelling tussen de VS en

Rusland heeft tegengestelde opvattingen over de optimale rol

Rusland in de mondiale energiesector. Moskou streeft naar het uiterste

het net zo consequent versterken als de VS proberen te voorkomen

hierbij aan haar. “Imitatie van integriteit” bij geschillen over conflicten

in de “pijplijn Transkaukasus” en de situatie rond Iran – derivaten

van het voornemen van Washington om concurrenten uit de regio uit te schakelen,

dat wordt beschouwd als een mogelijk alternatief voor het Midden-Oosten

als 's werelds energieopslagplaats. Alles wordt verergerd door het gebrek

tussen Rusland en de Verenigde Staten Een systematische dialoog over mondiaal verband

kwesties, voornamelijk militair-politiek. Recreatie

een mechanisme voor een dergelijke dialoog lijkt dringend nodig,

gebaseerd op de wens om Russisch-Amerikaans te behouden

relaties in de trant van op zijn minst een “cool” partnerschap. Verergerend

omstandigheden – de komende verkiezingen in 2008 in beide landen.

Onder deze omstandigheden hebben politici en diplomaten geen tijd voor internationaal

beveiliging. Het gevaar bestaat dat je het moment mist.

De Amerikaanse raketverdediging in Europa is voor Moskou onaanvaardbaar

Een andere vector van onenigheid tussen Rusland en de Verenigde Staten houdt verband met de inzet in Europa van het derde positiegebied van het Amerikaanse strategische raketafweersysteem. De meest acute meningsverschillen over deze kwestie ontstonden in het voorjaar van 2007 en bereikten hun hoogtepunt op 21 november 2007, toen het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken een officiële brief ontving van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Het liet geen twijfel bestaan: Washington

Rais en Robert Gates zullen onder geen enkele omstandigheid opgeven

inzet van zijn strategische raketafweersysteem in Oost-Europa. Zelfs

dat de raket- en nucleaire dreiging vanuit Iran mogelijk is

en niet zijn. Bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de Generale Staf

De Russische strijdkrachten hebben de Amerikaanse bedoelingen publiekelijk beoordeeld

als een krachtige techniek gericht op het verzwakken van de Russische strategie

nucleaire afschrikkingskrachten. En hoewel het Amerikaanse Congres – in afwachting van de afronding van de onderhandelingen met de regeringen van Tsjechië en Polen, en van een beoordeling van de effectiviteit van het raketafweersysteem in Europa door onafhankelijke deskundigen – nog niet heeft besloten tot de inzet van raketafweerelementen nabij de grenzen van de Russische Federatie hebben Russische generaals Washington en zijn bondgenoten al bedreigd met adequate en asymmetrische maatregelen, waaronder het richten van operationeel-tactische raketten op het radarstation in Brdy bij Praag en de raketverdedigingsbasis in Ustka aan de Baltische kust. Bovendien de baas Algemeen personeel Yuri Valuevsky waarschuwde van de RF-strijdkrachten

Polen beweren dat het Russische strategische afschrikkingssysteem automatisch kan reageren op de lancering van een Amerikaanse antiraketraket. Het is waar dat Russische generaals zich om de een of andere reden de eerste twee gebieden van het Amerikaanse strategische raketverdedigingssysteem, gelegen in Alaska, niet herinneren

in Californië, waar ongeveer veertig onderscheppingsraketten zijn, geen tien,

zoals gepland in Polen. Blijkbaar achter de slogans over het strategische partnerschap van de twee staten, die meer dan eens werden uitgewisseld

Presidenten George Bush en Vladimir Poetin, er is in feite sprake van een strategische confrontatie, waarvan de inhoud niet alleen het raketafrastering was waarmee de Verenigde Staten Rusland omringen, maar ook problemen

Kosovo, kernenergie in Iran, ontwikkeling van de democratie in ons land

en persvrijheid. Het is onwaarschijnlijk dat deze problemen vanzelf verdwijnen.

Rusland - Europese Unie

De EU heeft een vervanger voor de Grondwet gevonden.

Hervormingsverdrag. Document met operationele principes

De EU zal in werking treden na ratificatie door alle staten. Verwacht,

dat dit begin 2009 zal gebeuren. Het is echter niet uitgesloten

verrassingen.

Portugal beëindigt zijn zes maanden durende presidentschap

in de Europese Unie hield haar woord en presenteerde de beloofde overeenkomst.

in een plechtige sfeer door de staatshoofden en regeringsleiders, en

ook door de leiding van de Europese Commissie. Het verdrag verving de ontwerpgrondwet,

verworpen in referenda in Frankrijk en Nederland in 2005.

Het hervormingsakkoord voorziet in de introductie van de post van president

Europese Raad, die de organisatie zal vertegenwoordigen

internationale arena. Hoge Vertegenwoordiger voor Algemene Buitenlandse Zaken

politiek en veiligheidsbeleid daadwerkelijk een minister zullen worden

buitenlandse Zaken In de structuur van de uitvoerende macht is er ook

er zullen veranderingen plaatsvinden. Vanaf 2014 zal het aantal Europese commissarissen gelijkwaardig zijn

twee derde van de EU-lidstaten. Intussen heeft elk van de 27 staten

gepresenteerd door een lid van de Europese Commissie.

Het Verdrag vergroot de rol van het Europees Parlement. Afgevaardigden zullen invloed kunnen uitoefenen

over wetgeving op gebieden als justitie, veiligheid en

migratiebeleid. Totaal zetels in het Europees Parlement

zal worden teruggebracht van 785 naar 750. De nationale parlementen zullen het recht hebben

deelnemen aan wetgevende activiteiten op EU-niveau. Zij

zullen in staat zijn om hun eigen wijzigingen aan te brengen in de tekst van wetsvoorstellen. Als een derde van de nationale parlementen het wetsontwerp niet goedkeurt, wordt het naar het parlement gestuurd

herziening aan de Europese Commissie.

volgens de zogenaamde dubbele meerderheidsformule. Volgens dit

In beginsel wordt een besluit als aangenomen beschouwd als er vóór wordt gestemd

vertegenwoordigers van 55% van de staten die ten minste 65% van de EU-bevolking uitmaken. Landen die er echter niet in slagen een blocker te creëren

minderheden zullen de kwestie kunnen uitstellen en voorstellen kunnen doen

de onderhandelingen voortzetten. Dit systeem zal in 2014 in werking treden.

Het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie voorziet daarin

algemeen energiebeleid en uitvoering van de algemene strategie

vechten tegen opwarming van de aarde, een helpen

of meerdere leden in geval van terroristische aanslagen of natuurrampen

rampen

Daarnaast bevat het document een artikel over de mogelijkheid tot uittreding

van de EU, waarvan de beslissing zal worden genomen op basis van de resultaten van de algemene vergadering

onderhandelingen

Analist S. Hegman van het Europees Beleidscentrum zei:

dat, hoewel het ondertekende verdrag enkele Europese elementen bevat

Grondwet, deze twee documenten mogen niet met elkaar worden vergeleken.

Formeel gezien is dit een gewone intergouvernementele overeenkomst, en dat is het ook

daarom worden er bijvoorbeeld geen nationale symbolen vermeld,

vlag en volkslied. Volgens de deskundige gaat het akkoord niet over de overdracht door de regeringen van de EU-lidstaten van een deel van de bevoegdheden aan de pan-Europese leiding, maar over het verduidelijken van de lijst met reeds overgedragen bevoegdheden.

Met andere woorden, we praten over op het verbeteren van het bestaande

systemen. Volgens de analist de ondertekening van het Verdrag van Lissabon

gebeurde in een heel andere omgeving vergeleken met 2004,

toen het ontwerp van de Europese Grondwet werd besproken. Er zijn meer eurosceptici

veel minder. Vooral omdat het management is veranderd

in Polen en Denemarken.

Het ondertekende document heeft een zeer complexe structuur en er zijn aanzienlijke inspanningen nodig van de kant van regeringen en andere krachten.

zodat de betekenis en inhoud ervan correct worden begrepen door de bevolking.

Alle EU-landen, met uitzondering van Ierland, zijn van plan om dit te beperken

parlementaire ratificatie. Maar ook hier kunnen zich verrassingen voordoen.

Deskundigen doen er met name niet toe om te voorspellen hoe de zaken in Groot-Brittannië zullen verlopen.

Rusland en de NAVO

De Rusland-NAVO-Raad werd in 2002 opgericht, de overeenkomstige overeenkomst

ondertekend door V. Poetin en de leiders van 19 NAVO-landen in Rome. Europese

leiders zeiden toen dat in de betrekkingen tussen Moskou

en de alliantie betreedt een kwalitatief nieuwe fase: Rusland ‘met één voet

sloot zich aan bij de NAVO" en de "Koude Oorlog" eindigde eindelijk.

Op dat moment herhaalden de Europese CM’s in koor dat Rusland er klaar voor was

lid worden van de Noord-Atlantische Alliantie, en V. Poetin zei:

heeft een dergelijke mogelijkheid zelfs vóór zijn verkiezing tot president niet uitgesloten.

Echter, al in de herfst van 2002 kwam de NAVO, ondanks de bezwaren van Rusland

accepteerde zeven nieuwe leden in zijn gelederen. Hierna ondanks

tot regelmatige contacten binnen de Raad Rusland-NAVO,

De betrekkingen tussen Moskou en het Noord-Atlantisch Bondgenootschap zijn snel geworden

verslechteren.

In december 2007 vond in Brussel een reguliere bijeenkomst van de Raad plaats

Rusland - NAVO. Vertegenwoordigers van de Noord-Atlantische Alliantie verklaarden dat de betrekkingen met Rusland in een kritieke fase zijn beland.

en besloot dat volgend jaar het proces van NAVO-uitbreiding al door zou gaan

het oosten zal doorgaan. De partijen gaven toe dat zij het niet eens konden worden

over geen van de belangrijkste internationale kwesties – vanaf de plaatsing

Amerikaans raketafweersysteem in Europa en de terugtrekking van Rusland uit het CSE-verdrag

status van Kosovo.

Naar de volgende bijeenkomst van de Raad Rusland-NAVO in Brussel, waar

Rusland werd vertegenwoordigd door het hoofd van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie, S. Lavrov, voorafgegaan

bijeenkomst van de hoofden van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken van 26 NAVO-lidstaten. Het belangrijkste onaangename

nieuws voor Moskou was de verklaring van de secretaris-generaal

NAVO Jaap de Hoop Scheffer, die bevestigde dat al in april 2008 op de top in Boekarest een besluit zal worden genomen over de toelating van nieuwe leden tot de alliantie. Kroatië, Albanië, Macedonië en Georgië worden beschouwd als de meest waarschijnlijke rekruten voor de NAVO. Tegelijkertijd verwees de secretaris-generaal naar de besluiten van de NAVO-top die in 2006 in Riga werd gehouden, waar de leiders van de NAVO-lidstaten bevestigden dat de deuren van het bondgenootschap open zouden blijven voor nieuwe leden.

Het is opmerkelijk dat op de NAVO-top in Riga voor het eerst ooit

Tijd na de ineenstorting van de USSR bespraken de leiders van de alliantie de dreigingen die daaruit voortkwamen

van Moskou. Echter, de specifieke vraag van de uitbreiding

alliantie stond op dat moment niet op de agenda, zoals hij in december 2006 verklaarde

niemand minder dan Jaap de Hoop Scheffer zelf. Na een jaar te hebben doorstaan

Na een korte pauze besloot de NAVO de toelating van nieuwe leden tot haar gelederen te bespoedigen.

Ondanks de moeilijkheden die zich met Oekraïne hebben voorgedaan, geeft de NAVO geen vrijlating

uit het zicht en dit land. Gisteren vond ook een bijeenkomst in Brussel plaats

Oekraïne-NAVO-commissie, waarna Jaap de Hoop

Scheffer beloofde “de basis te leggen voor de bilaterale betrekkingen

nog sterker." Het nieuws dat de NAVO zich voorbereidt op een nieuwe

De stap richting de Russische grenzen kwam voor Moskou niet als een verrassing.

“Op de komende NAVO-top in Boekarest in april 2008

deze kwestie zal een van de centrale kwesties zijn, zo werd de dag ervoor bevestigd

bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie - Vooral voor ons is dit een uiterst gevoelig moment

met betrekking tot de toestanden van de post-Sovjet-ruimte." Opmerkend

waar “het proces van NAVO-expansie niets mee te maken heeft

modernisering van het bondgenootschap zelf of het waarborgen van de veiligheid in Europa

", werd de geplande uitbreiding op het Smolenskaya-plein genoemd

alliantie "een ernstige provocerende factor, beladen met de opkomst

nieuwe scheidslijnen.”

De Permanente Vertegenwoordiger van Rusland sprak zelfs nog scherper

(sinds januari 2008) bij de NAVO D. Rogozin: “Als de NAVO over bedreigingen praat

vanuit het zuiden, maar tegelijkertijd uitbreidend naar het oosten, geeft dit aan hoe

over een absoluut gebrek aan begrip van de situatie, en over de onoprechtheid van de leiding

alliantie" Volgens hem "verwacht uit te breiden als gevolg van

voormalige Sovjetrepublieken hoopt de NAVO tevergeefs op een reactie

Rusland zal niet te scherp zijn”, zoals eerder gebeurde. "Zij zijn niet

Ik vermoed dat Rusland niet meer is wat het voorheen was”, benadrukte hij

De heer Rogozin merkte op. “De NAVO begreep niet alle voordelen van samenwerking met Rusland toen het land klaar was voor diepere integratie. En nu heeft Rusland nieuwe ambities, waar het uit is gegroeid

shirt dat de NAVO voor haar heeft genaaid”, zei D. Rogozin.

In het besluit dat werd aangenomen na de bijeenkomst van de Russische ministers van Buitenlandse Zaken van de NAVO-landen (december

2007) stelt een gezamenlijke verklaring dat “in tien

jaar na de ondertekening van het eerste oprichtingsdocument

over de samenwerking tussen Rusland en de NAVO gaat het partnerschap tussen hen een kritieke fase in.” Na de bijeenkomst van de Raad Rusland-

De NAVO en beide partijen zeiden dat ze er niet in waren geslaagd hun standpunten dichter bij elkaar te brengen.

Meningsverschillen hebben betrekking op de oplossing van alle fundamentele problemen:

en het plan voor de inzet van het Amerikaanse raketafweersysteem in Europa, en het Verdrag inzake

conventionele strijdkrachten in Europa (CFE), waarvan Rusland

Zo bekritiseerde de Russische minister van Buitenlandse Zaken S. Lavrov

Het standpunt van de NAVO met betrekking tot het controleregime over conventioneel

wapens in Europa. Hij verklaarde: “Wij begrijpen individuele acties niet

alliantie, ook nabij de grenzen van Rusland. In het bijzonder,

modernisering van de militaire infrastructuur in de Baltische staten, oprichting van Amerika

bases in Roemenië en Bulgarije. Dergelijke stappen compliceren de situatie

rond de conventionele wapenbeheersing in Europa, die

is de afgelopen jaren op een dood spoor beland.” Partners proberen te overtuigen

weigeren de onafhankelijkheid van Kosovo te steunen, merkte S. Lavrov op:

dat het besluit over de status van Kosovo een precedent zal worden voor degenen die niet worden erkend

republieken in de post-Sovjet-ruimte. Volgens hem “die

die van plan is zich vrijheden te permitteren met het internationaal recht, met het handvest

De VN moeten dat met de Slotakte van Helsinki opnieuw doen

denk goed na voordat je dat zeer gladde hellend vlak betreedt

kan gepaard gaan met onvoorspelbare gevolgen en niets toevoegen

stabiliteit in Europa." Ten slotte zei de Russische minister:

Wat als de NAVO het Amerikaanse raketafweersysteem erkent dat in Europa wordt gecreëerd?

element van zijn raketverdediging, dan zal Rusland “het moeilijk vinden

op dit gebied blijven samenwerken in het kader van de Raad Rusland-NAVO

onderwerp."

De bijeenkomst in Brussel trok dus feitelijk een streep onder

periode van betrekkingen tussen Rusland en de NAVO, die tot voor kort

Op dit moment bleven ze, ondanks meningsverschillen, door traagheid bellen

geallieerd. Het is opmerkelijk dat de warmste relaties

Moskou en Brussel waren precies tijdens de eerste presidentsverkiezingen

ambtstermijn van V. Poetin. Tijdens de tweede ambtstermijn hebben de “geallieerde”

betrekkingen" tussen Moskou en de Noord-Atlantische Alliantie kwamen

botsing van belangen en felle confrontaties in alle richtingen,

doet steeds meer denken aan een nieuwe Koude Oorlog.

De NAVO maakt zich zorgen over de versterking van Rusland. Om deze reden, het Pentagon

laat troepen achter in Duitsland.

In tegenstelling tot de aanvankelijke plannen zullen de Verenigde Staten het aantal troepen in Europa in 2008 niet verminderen. Twee Amerikaanse gevechtsbrigades

zullen op hun locaties in Duitsland blijven. Over deze VS onlangs

Het NAVO-hoofdkwartier in Brussel werd op de hoogte gebracht. Momenteel

In Duitsland zijn vier gevechtsbrigades van het Amerikaanse leger gestationeerd,

met 43.000 soldaten en officieren. Er hadden er twee vóór hen moeten zijn

eind 2008 teruggestuurd worden naar de Verenigde Staten. In dit geval het nummer

Het aantal grondtroepen van het Pentagon in Europa zou dalen tot 24.000

Menselijk. Maar nu zijn deze plannen bevroren.

Officieel motiveert het Amerikaanse ministerie van Defensie dit door de onbeschikbaarheid van de daarvoor bestemde Amerikaanse inkwartieringslocaties

voor de terugkeer van de teams. Echter, de commandant van de grondtroepen

De VS in Europa D. McKiernen legde het uit met militaire directheid

herziening van het besluit om het aantal Amerikaanse garnizoenen te verminderen

in Duitsland “een nieuwe versterking van Rusland.” Politici en militairen

De NAVO spreekt "bittere teleurstelling" uit over de stijging

Russische kritiek op het Bondgenootschap, beschuldigd

bij het ‘opbouwen van spieren’. Dat meldt het hoofdkantoor in Brussel

appartement van de organisatie, achter de kritiek op Moskou schuilt haar wens

gebruik uw economisch herstel om uw eigen herstel te realiseren

buitenlands beleid en militaire belangen. In dit opzicht de Weense

de publicatie ziet in de weigering om het aantal Amerikanen te verminderen

troepen in Europa "is een duidelijk teken dat het leger

De Verenigde Staten beginnen zich voor te bereiden op een nieuwe confrontatie met Rusland.”

Ondanks de preventieve maatregelen van het Pentagon heeft de Amerikaanse ambassadeur

NAVO V. Nuland blijft optimistisch. Zij gelooft in die prestatie

overeenkomst met Rusland over controversiële kwesties misschien: “Wij staan ​​vóór

bedreigingen en gevaren die zowel Rusland,

wij in het Westen ook. We moeten dus kansen zien te vinden

samenwerking waarvan beide partijen zullen profiteren.”

Ondertussen in Washington en Brussel de NAVO-autoriteiten

Moskou's opschorting van het Conventionele Strijdkrachtenverdrag

krachten in Europa (CFE) wordt geïnterpreteerd als verder bewijs van de versterking

Rusland vereist tegenmaatregelen. Een opmerkelijk signaal

is de oproep van de belangrijkste Republikeinse kandidaat voor het presidentschap

USA R. Giuliani begint met het verhogen van het aantal

Amerikaanse strijdkrachten als reactie op de versterking van de positie van Rusland.

Volgens hem zorgen de Russische bedoelingen “nog steeds voor

spanning." Daarom overtuigde R. Giuliani de kiezers in de staat Zuid

Carolina, VS "moet militair nog sterker worden"

" Op zijn beurt het Amerikaanse analytische centrum Stratfor

anticipeert op de mobilisatie van westerse inlichtingendiensten. Volgens RIA

Nieuws, de medewerkers van het centrum zijn ervaren experts in het veld

inlichtingen en zaken, en de diensten ervan worden gebruikt door honderden grote bedrijven,

regerings- en militaire afdelingen. In een onlangs verschenen

Een Stratfor-beleidsbrief in Washington stelt gedeeltelijk:

“Het verlaten CSE-verdrag zal de NAVO dwingen om op zijn minst te intensiveren

hun inlichtingeninspanningen om de bewegingen van

Russische strijdkrachten en ontvangen informatie die de Russen normaal gesproken zelf zouden verstrekken als onderdeel van de mechanismen

Rusland in de post-Sovjet-ruimte

Een van de belangrijkste vectoren van het mondiale beleid van Rusland is

invloed behouden voormalige republieken USSR, die onafhankelijk werd

staten na 1991 Initiële organisatie-

juridische vorm van ‘beschaafde echtscheiding’ van de voormalige Sovjet-Unie

republieken werden na de ineenstorting van de USSR het Gemenebest van Onafhankelijken

Staten (GOS), waaronder 11 staten. Echter, zoals afgebeeld

In de praktijk zijn zwak geïntegreerde groepen, zoals het GOS, niet effectief. Beslissingen genomen op CIS-forums worden niet geïmplementeerd.

Bovendien hebben de elites van de landen van het Gemenebest verschillende politieke opvattingen

oriëntatie. Sommigen van hen gaan gebukt onder de Russische invloed en keren zich om

hun opvattingen over de Verenigde Staten (zoals Oekraïne en Georgië), anderen daarentegen

richten zich nog steeds op Rusland (bijvoorbeeld Oezbekistan,

Kazachstan, Armenië, Kirgizië) en anderen (Turkmenistan, Azerbeidzjan)

proberen een multi-vector buitenlands beleid op te bouwen dat verband houdt met

op gelijke afstand van de twee invloedspolen. Post-Sovjet

de ruimte is aantrekkelijk, vooral vanwege de aanzienlijke afmetingen

natuurlijke hulpbronnen, waarover momenteel wordt gevochten

verschillende staten. Met dit feit rekening houdend, streeft Rusland ernaar

duidelijker hun nationale staatsbelangen kenbaar maken,

nieuwe tactieken gebruiken: waar politiek

argumenten is het heel goed mogelijk om te proberen het probleem met de economie op te lossen

methoden om de gehechtheid van de economieën van de GOS-landen aan het Russisch te vergroten

financiële en aandelenmarkten.

RF en Wit-Rusland

Meest nabije relatie (geallieerd) vanwege geopolitieke redenen

Er ontwikkelen zich situaties tussen Rusland en Wit-Rusland

kondigde de opbouw van een uniestaat aan. Verschillende ideeën over

modellen van unie (federaal of confederaal) hebben voor controverse gezorgd

tussen landen. Dit werd een obstakel voor de bouw van een nieuwe

staten. Onder deze omstandigheden besloot Rusland zijn houding ten opzichte van de oorlog te veranderen

Wit-Rusland tactiek. Waar politieke argumenten niet werken,

Het is heel goed mogelijk om te proberen het probleem op te lossen door het niet te groot te maken

voor Rusland met geld. Als Wit-Rusland het Russisch niet in de steek laat

goedkoop geld, wat uiterst onwaarschijnlijk is, de mate van economische integratie

twee landen zal onvermijdelijk toenemen, evenals de genegenheid van Wit-Rusland

naar de Russische financiële en aandelenmarkten.

2007 naar Moskou, was stomverbaasd door de onverwachte vrijgevigheid van Rusland.

Het totale bedrag aan staatsleningen dat Wit-Rusland tot 2008 was toegezegd.

om Rusland uit te geven, verhoogd van 1,5 miljard dollar naar 3,5 miljard dollar

7% van de Wit-Russische begrotingsuitgaven in 2008. Bovendien vice

Premier A. Kudrin, die een aantrekkingskracht van ongekende generositeit ten uitvoer legde,

beloofde Wit-Rusland leningen op de binnenlandse Russische markt voor een bedrag van 10 miljard.

wrijven. Wit-Rusland zal zich blijkbaar niet verzetten, omdat het de wens van Rusland heeft ondervonden

Russische interstatelijke lening om verliezen als gevolg van de stijging te dekken

aanbod prijzen Russische olie en gas voor een bedrag van 1 miljard.

dollars, werd het beloofde geld toegewezen. Vice-premier en minister

Financiën A. Kudrin en de Wit-Russische minister van Financiën N. Korbut ondertekenden

overeenkomst om Wit-Rusland een staatslening te verstrekken ter waarde van

Daarnaast werd Wit-Rusland nog een lening beloofd

in 2008 voor een bedrag van $2 miljard, en er werd voorgesteld om obligaties te plaatsen

op de Russische markt voor een bedrag van 10 miljard roebel. en zo ja, deze papieren

een verzoek ontvangt, herhaalt u deze handeling indien nodig.

Zoals A. Kudrin uitlegde: 1.5. Miljard dollars verstrekt door Rusland

voor een periode van 15 jaar tegen een tarief van LIBOR+0,75%. De overeenkomst voorziet

en een aflossingsvrije periode van vijf jaar waarin rente wordt betaald

zal niet. Tegen de huidige koers LIBOR + 5% A. Kudrin

schatte de kosten van de lening voor Wit-Rusland op “ongeveer 6%”. Maar direct daarna

Bij de ondertekening van de overeenkomst kondigde de vice-premier aan dat Rusland er klaar voor is

Wit-Rusland een nieuwe lening verstrekken van 2 miljard dollar in 2008.

N. Korbut probeerde te beargumenteren dat dit bedrag commercieel zou moeten zijn

lening van Rusland aan Wit-Rusland. Maar de heer A. Kudrin hield vol:

dat het type lening – een staatslening of een commerciële lening ‘zal worden bestudeerd’. Maar daarvoor zal “een van de volgende stappen het plaatsen zijn

staatslening van Wit-Rusland op de Russische markt”, aldus een ander

het geheim van de Russisch-Wit-Russische financiële betrekkingen A. Kudrin.

Volgens hem “heeft de Russische zijde al een verzoek tot registratie ontvangen

zo'n lening." Hierna moest N. Korbut toegeven

dat het plaatsingsvolume tot 10 miljard roebel zou kunnen bedragen. in 2008 Hij

hij verduidelijkte alleen dat “dit geen eenmalige plaatsing zal zijn, maar in tranches.”

Rusland zal de eerste 1,5 miljard dollar aan Wit-Rusland verstrekken, met meer dan twee

in porties, maar allemaal tegelijk. Zoals N. Korbut uitlegde, verwacht het land te ontvangen

zal worden gebruikt om het Wit-Russische begrotingstekort te financieren,

die voor 2008 al is vastgesteld op 1,9% van het bbp, ofwel 1,2 miljard dollar.

Een lening van 1,5 miljard dollar zal volgens A. Kudrin de goud- en deviezenreserves van Wit-Rusland vergroten, en de begroting van Wit-Rusland zal

bedrag omgezet in Wit-Russische roebels. Waar worden ze naartoe gestuurd?

nog eens 2 miljard dollar, evenals geld uit Wit-Russische obligaties, werd niet gespecificeerd. Voor Wit-Rusland noteren we 3,5 miljard dollar aan leningen

2007-2008 - bedragen die macro-economisch significant zijn. Dit is ongeveer 7%

uitgaven van de geconsolideerde begroting van het land voor 2008 (24,4 miljard).

dollars), en iets minder dan de omvang van het sociale steunfonds (combineert

onderdeel van de functies Pensioen Fonds en socialezekerheidsstelsels) -

5,6 miljard dollar in 2008

Zelfs aan de vooravond van het bezoek van Poetin gingen politicologen daarvan uit

De Russische lening aan Wit-Rusland kan een betaling zijn voor de toestemming van A. Loekasjenko

overeenstemming bereiken over de Russische versie van de bepalingen over Staat van de Unie.

Maar nu de tarieven 2,5 keer zijn gestegen, is dat de reden

zij zien het anders. Hoogstwaarschijnlijk waren ze het met A. Loekasjenko eens

brede toelating van Rusland tot de economie van het land, en niet alleen over

deelname van Russische bedrijven aan de privatisering van Wit-Russische bedrijven, maar ook over

bredere samenwerking. Plus beveiligingsovereenkomsten,

Wit-Rusland grenst immers aan Polen. Eindelijk misschien

dat dit een betaling is voor een mogelijke overgang naar de Russische roebel.

Rusland en landen Centraal-Azië

Van bijzonder belang voor Rusland zijn de voorraadkasten van de Centraal-landen

Azië, waardoor de regio voor iedereen aantrekkelijk is.

Naarmate de economische groei toeneemt, neemt de behoefte aan energie toe.

Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie was Centraal-Azië de regio waar Moskou lag

traditioneel gedomineerd. Echter, de laatste jaren is deze regio

verandert snel in een springplank voor geopolitieke strijd

tussen Rusland dat terrein verliest en steeds ‘draconischer’ wordt

» in het tempo van China, dat gewoonlijk overal zijn belangen nastreeft

naar de Amerikaanse wereld en proberen de energieafhankelijkheid te verminderen

van Rusland naar Europa. De hevigste strijd ontvouwt zich

voor olie en gas geproduceerd in Centraal-Azië. Alle

van deze spelers, met uitzondering van de Verenigde Staten, bereikt een akkoord of heeft dat al gedaan

overeenstemming bereikt over de bouw in hun richting vanuit deze regio

olie- en gaspijpleidingen. De situatie in de Centraal-Aziatische landen zelf

landen is dubbelzinnig.

Kazachstan. In 2007 bleef Kazachstan op weg naar dit doel

Het doel is om één van de vijftig ontwikkelde landen ter wereld te worden. Volgens 2007

jaarverslag Het Global Competitiveness Report (over de mondiale

concurrentievermogen), behaalde hij de 68e plaats van de 131. Bovendien werd de oude droom van president Nursultan Nazarbayev werkelijkheid - in 2010.

Kazachstan wordt voorzitter van de OVSE. En dit ondanks kritiek

internationale waarnemers van de afgelopen parlementsverkiezingen.

Laten we u eraan herinneren dat de pro-presidentiële Nur Otan meer dan 88% van de stemmen kreeg

kiezers, en de rest was niet in staat de barrière van 7% te overwinnen.

Zo bleek het nieuwe wetgevende orgaan (mazhi-lis) te zijn

De nationale belangen van Rusland worden bepaald door de behoeften van overleving, veiligheid en ontwikkeling van het land, evenals door de waarden van historische en cultureel erfgoed, Russisch beeld leven, ambities en prikkels voor de activiteiten van onderwerpen van het staatsbeleid die dienen om de nationale macht te vergroten (economisch, wetenschappelijk, technisch, spiritueel, militair, enz.), evenals om het welzijn van de burgers te verbeteren.

De nationale belangen van Rusland zijn de hoogste belangen die door het grootste deel van de samenleving worden gerealiseerd en tot uiting komen historische tradities, de fundamentele sociaal-politieke, economische en spirituele behoeften van de samenleving en de staat, waarbij de belangen van zowel de onderdanen van de federatie als de volkeren van het land als geheel worden gecombineerd. De belangen van de samenleving liggen in het versterken van de democratie, het creëren van juridische, sociale staat, bij het bereiken en behouden van publieke harmonie, bij de spirituele vernieuwing van Rusland. De belangen van de staat liggen in de onschendbaarheid van het constitutionele systeem, de soevereiniteit en de territoriale integriteit van Rusland, in de politieke, economische en sociale stabiliteit, in de onvoorwaardelijke voorziening van legaliteit en handhaving van de openbare orde, in de ontwikkeling van gelijke en wederzijds voordelige internationale samenwerking. De verwezenlijking van de nationale belangen van Rusland is alleen mogelijk op basis daarvan duurzame ontwikkeling economie. Daarom zijn de nationale belangen van Rusland op dit gebied van cruciaal belang. De nationale belangen van Rusland in sociale sfeer zijn om de mensen een hoge levensstandaard te garanderen.

Nationale belangen op geestelijk gebied bestaan ​​uit het behoud en de versterking morele waarden samenleving, tradities van patriottisme en humanisme, cultureel en wetenschappelijk potentieel van het land.

De nationale belangen van Rusland in internationale sfeer zijn het waarborgen van de soevereiniteit, het versterken van de positie van Rusland als grote macht – een van de invloedrijke centra van een multipolaire wereld, het ontwikkelen van gelijkwaardige en wederzijds voordelige relaties met alle landen en integratieverenigingen, vooral met de lidstaten van het Gemenebest Onafhankelijke Staten en traditionele partners van Rusland.

De nationale belangen van Rusland op informatiegebied liggen in de eerbiediging van de grondwettelijke rechten en vrijheden van burgers op het gebied van het verkrijgen en gebruiken van informatie, in de ontwikkeling van moderne telecommunicatietechnologieën, in de bescherming van staatsdiensten informatiebronnen tegen ongeoorloofde toegang.

De nationale belangen van Rusland op militair gebied zijn het beschermen van zijn onafhankelijkheid, soevereiniteit, staats- en territoriale integriteit, het voorkomen van militaire agressie tegen Rusland en zijn bondgenoten, en het verzekeren van de voorwaarden voor de vreedzame, democratische ontwikkeling van de staat.

De nationale belangen van Rusland in het grensgebied liggen in het creëren van politieke, juridische, organisatorische en andere voorwaarden om een ​​betrouwbare bescherming van de staatsgrens van de Russische Federatie te garanderen, in overeenstemming met de procedures en regels die zijn vastgelegd in de wetgeving van de Russische Federatie. voor het uitvoeren van economische en andere soorten activiteiten in de grensruimte van de Russische Federatie.

De nationale belangen van Rusland op milieugebied liggen in het behoud en de verbetering van het milieu.

De belangrijkste componenten van de nationale belangen van Rusland zijn de bescherming van individuen, de samenleving en de staat tegen terrorisme, inclusief internationaal terrorisme, en tegen terrorisme. noodsituaties natuurlijk en door de mens veroorzaakt en de gevolgen daarvan, en in oorlogstijd - tegen gevaren die ontstaan ​​tijdens het uitvoeren van militaire operaties of als gevolg van deze acties.

Dit zijn de factoren die samen een breed scala aan interne en externe bedreigingen voor de nationale veiligheid van het land creëren:

• 1. de toestand van de binnenlandse economie;
• 2. imperfectie van het organisatiesysteem van de staatsmacht en de civiele samenleving;
• 3. sociaal-politieke polarisatie Russische samenleving en criminalisering van public relations;
• 4. de groei van de georganiseerde misdaad en de toename van de omvang van het terrorisme;
• 5. verergering van interetnische problemen en complicaties internationale relaties.

Het buitenlands beleid van een bepaalde staat wordt bepaald door vele determinanten, waaronder het niveau van sociaal-economische en sociaal-politieke ontwikkeling, de geografische locatie van het land, zijn nationale en historische tradities, doelstellingen en behoeften om soevereiniteit en veiligheid te garanderen, enz. Ze zijn allemaal gerangschikt in buitenlands beleid nadruk op het concept van nationaal belang.

Wat is nationaal belang? Wat zijn de essentie en systeemvormende parameters ervan? Hoe verhoudt dit zich tot het begrip ‘staatsbelang’? Wat is de relatie tussen nationaal belang en nationale veiligheid? Over deze en enkele andere aanverwante kwesties hebben de afgelopen jaren behoorlijk levendige discussies plaatsgevonden.

Nationaal belang is een abstracte en subjectieve categorie, omdat de parameters ervan worden bepaald door het wereldbeeld en het waardensysteem dat dominant is in een bepaalde samenleving en staat. De realiteit van het nationale belang wordt onthuld tijdens het proces en tijdens de implementatie ervan. En dit veronderstelt op zijn beurt de aanwezigheid van wilskrachtige en actieve principes, evenals middelen om de door de staat gestelde doelen te verwezenlijken. Vanuit dit gezichtspunt kan de politiek worden beschouwd als het belangrijkste middel om nationale belangen te verwezenlijken.

Staatsbelangen worden in de eerste plaats opgevat als nationale belangen, aangezien westerse landen mononationale staten zijn (niet zozeer in etnisch opzicht, maar in sociaal opzicht). De natie vertegenwoordigt de dualiteit van de civiele samenleving en de staat. Standaard verschijnt nationaal belang als een generaliserend belang dat de tegenstelling tussen de belangen van de staat en de civiele samenleving wegneemt. Het is duidelijk dat vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en het onafhankelijke publiek het overheidsbeleid beïnvloeden. Interne taken en privébelangen van burgers hebben prioriteit bij de vorming van het buitenlands beleid. "Wat goed is voor de burgers, is goed voor de staat" - dit is het principe van de benadering van staatsbelangen in landen met een ontwikkeld maatschappelijk middenveld.

We zullen het concept van “nationale staatsbelangen” gebruiken.

Het belangrijkste onderdeel van het nationaal-staatsbelang- Dit is een noodzaak voor het zelfbehoud van de staat. contouren, buitenverpakking nationale belangen worden grotendeels bepaald door een ideaal dat de waarden van een bepaalde samenleving weerspiegelt, maar toch is dit ideaal zelf ondenkbaar zonder de fundamentele noodzaak van zelfbehoud. Er is een bepaald aantal kritische parameters, waarvan de schending aanleiding geeft om te zeggen dat de staat niet in staat is zijn soevereiniteit en onafhankelijkheid te verdedigen. Bij het ontwikkelen van nationale belangen en het nemen van bepaalde beslissingen over het buitenlands beleid op basis daarvan houden staatsleiders rekening met objectieve economische, politieke, geografische en andere factoren, interne politieke belangen, politieke manoeuvres van verschillende sociaal-politieke krachten, belangengroepen, organisaties, enz. Er wordt ook rekening gehouden met mogelijke reacties op deze beslissingen in de internationale arena van de staten die ze op de een of andere manier beïnvloeden.

De voornaamste bepalende kracht van de activiteiten op het gebied van het buitenlands beleid is dus het nationaal of staatsbelang. Maar het concept van nationaal belang is doordrongen van waardenormen en ideologische inhoud. Bij het formuleren van belangen en bij het vormen van een strategie voor het buitenlands beleid, ontworpen om deze te verwezenlijken, is een systeem van waardeoriëntaties, attitudes, principes en overtuigingen van niet gering belang. staatslieden- hun perceptie van de wereld om hen heen en hun inschatting van de plaats van hun land tussen de andere staten die deel uitmaken van de wereldgemeenschap.

Dus, nationaal-staatsbelang- is een geïntegreerd kenmerk van een specifiek historisch compromis tussen verschillende sociale groepen en lagen van de samenleving, de heersende elite met betrekking tot de aard, reikwijdte, hiërarchie en manieren om de fundamentele behoeften te verwezenlijken die verband houden met het waarborgen van het functioneren en de ontwikkeling van de natie als één enkel sociaal organisme.

De vorming en ontwikkeling van nationaal belang wordt rechtstreeks beïnvloed door geopolitieke, nationaal-etnische, religieuze en andere kenmerken die historisch inherent zijn aan een bepaald volk en de elite die hun belangen vertegenwoordigt. Als gevolg hiervan hebben niet alleen de inhoud en focus, maar ook de vormen en methoden om nationaal-staatsbelangen te verwezenlijken hun eigen nationale specificiteit.

Bijgevolg worden de belangen van de nationale staten bepaald door de sociale, economische en politieke aard van politieke subjecten, en hun plaats daarin sociale structuur(intern en extern) en, belangrijker nog, de hele reeks culturele, waarde- en wereldbeeldposities. Als gevolg hiervan kunnen de belangen van de nationale staat niet vast en onveranderlijk zijn; belangen veranderen afhankelijk van veranderingen in het onderwerp zelf (veranderingen in de heersende elite, veranderingen in de balans van sociale of politieke krachten binnen het land), in de omgeving. sociale omgeving(in het systeem van internationale betrekkingen, in andere landen), in het systeem van waardeoriëntaties van het subject (de transformatie van de elite kan aanzienlijke veranderingen veroorzaken in de waardeoriëntaties van de natie als geheel. Als zodanig zijn nationale belangen een sociaal-historisch fenomeen en kunnen niet onafhankelijk bestaan ​​van het bewustzijn van de dragers ervan. Ze hebben de nauwste relatie met de identiteit van een bepaalde natie.

Het belang van de nationale staat is dus het fundamentele principe om het voortbestaan ​​van de staat te garanderen. Door zich hieraan te houden kan niet alleen de natie als geheel behouden blijven, maar kan haar ook redelijk stabiele groeivooruitzichten worden geboden.

Opgemerkt moet worden dat het nationaal-staatsbelang een integraal systeem van belangen is, gebaseerd op de integriteit van de behoeften voor het functioneren en de ontwikkeling van de natie als een organisch geheel organisme. Het systematische karakter van de belangen van de nationale staten veronderstelt de aanwezigheid van hun structuur, functionele verbindingen en hiërarchie.

De structuur van het systeem van nationaal-staatsbelangen wordt bepaald door de specifieke kenmerken van de manifestatie en breking van nationaal-staatsbelangen in verscheidene velden levensactiviteit van een persoon, de samenleving en de staat.

Vanuit het standpunt van de hiërarchie van het systeem van nationaal-staatsbelangen is het legitiem om onderscheid te maken tussen fundamentele, primaire en secundaire belangen. Hoe hoger het niveau van de belangen, hoe kleiner de kans dat er compromissen worden gevonden bij de implementatie ervan, en hoe heviger de strijd om deze te bereiken.

Belangrijkste interesses het meest geassocieerd belangrijke zaken het waarborgen van het leven en de ontwikkeling van de natie. Deze omvatten bijvoorbeeld problemen op het gebied van de militaire veiligheid, economische ontwikkeling, sociale bescherming burgers, onderwijs, enz.

Secundaire belangen Hoewel ze in lijn liggen met het hele systeem van nationale staatsbelangen, hebben ze niettemin ofwel verre perspectieven, ofwel bestrijken ze die gebieden van het leven die niet direct verband houden met het waarborgen van gunstige omstandigheden voor het functioneren en de ontwikkeling van de natie. Problemen die verband houden met verkenning van de ruimte, archeologisch onderzoek en vele andere problemen vormen bijvoorbeeld, hoewel noodzakelijk voor de normale ontwikkeling van een natie, geen directe bedreiging voor de nationale belangen. Op basis hiervan kunnen secundaire nationale staatsbelangen een tijdje worden uitgesteld, of wordt de uitvoering ervan volgens een ingekort programma uitgevoerd.

Kern nationale belangen dat rechtstreeks verband houdt met het bestaan ​​van de natie als sociaal organisme, als een integraal systeem. Deze omvatten kwesties van integriteit, nationaal-culturele zelfidentificatie, veiligheid van het bestaan ​​van de natie. Zonder de implementatie ervan kan geen enkele natie voor langere tijd bestaan, daarom zijn dit de belangen die bepalend zijn hoogste niveau van het hele systeem van nationaal-staatsbelangen, de kern ervan, en deze kunnen nooit en onder geen beding worden opgeofferd aan andere belangen.

De vormen en middelen om fundamentele belangen te verwezenlijken kunnen veranderen, de voornaamste belangen verdwijnen naar de achtergrond en secundaire belangen komen in de plaats, maar in ieder geval zullen al deze ontwikkelingen plaatsvinden rond de fundamentele belangen van de natie.

Het bepalen van de nationale belangen van een individuele staat veronderstelt een verplichte afweging van de belangen van andere staten, en in sommige opzichten van de belangen van de hele wereldgemeenschap.

Er moet echter worden opgemerkt dat de staat niet de volledige implementatie van alle doelstellingen kan garanderen. In de meeste gevallen gaat het om moeilijke onderhandelingen of onderhandelingen met andere staten. Vaak kunnen fundamentele nationale belangen die verband houden met de veiligheid en het zelfbehoud van de staat niet alleen worden gerealiseerd, zonder allianties en coalities met andere staten. Een nederlaag bijvoorbeeld Hitlers Duitsland en het militaristische Japan werd mogelijk juist omdat de Sovjet-Unie, de VS en Groot-Brittannië, ondanks grote ideologische verschillen, erin slaagden een coalitie te vormen om de gemeenschappelijke vijand het hoofd te bieden. Dit doel werd niet alleen bereikt dankzij de ontwikkeling van een levensvatbare strategie voor gezamenlijke oorlogvoering, maar ook dankzij het creëren van een krachtige productie- en technische basis voor de implementatie ervan.

1. De categorie “nationaal belang” is een van de belangrijkste en meest wijdverbreide in het systeem van concepten van de theorie van internationale betrekkingen. De sfeer van de internationale betrekkingen wordt vaak beschouwd als een uniek veld van conflicten en interactie van verschillende nationale belangen, binnen het raamwerk waarvan de implementatie ervan wel (of niet) plaatsvindt. Tegelijkertijd blijft het probleem van de inhoud van het concept ‘nationaal belang’ controversieel in zowel de binnenlandse als de buitenlandse politieke wetenschappen.

In sommige gevallen ontstaan ​​geschillen eerder vanwege misverstanden dan omdat er een echte basis voor bestaat. In het Engels is de belangrijkste en eerste betekenis van het woord ‘volk’ bijvoorbeeld een door de staat georganiseerde natie, en bij het vertalen van de uitdrukking ‘nationaal belang’ naar het Russisch zou de term ‘staatsbelang’ de meest adequate optie zijn. De synoniemen van de begrippen ‘natie’ en ‘staat’ weerspiegelen de historische specificiteit van de vorming van Europese, overwegend één-nationale staten in de westerse politieke wetenschappen; het concept ‘nationaal belang’ heeft nooit een etnische inhoud gekregen. Een Engelsman die over de ‘nationale belangen’ van Groot-Brittannië spreekt, bedoelt dus helemaal niet de belangen van alleen de Britten, maar van de hele staat: het Verenigd Koninkrijk, waartoe ook de Schotten, de Welshmen en de inwoners van Noord-Ierland behoren. . Twijfels over de legitimiteit van het ter sprake brengen van de kwestie van de “nationale belangen” van Rusland op basis van het feit dat dit zogenaamd een etnische interpretatie mogelijk maakt, opgevat als de “belangen van de Russen” in de multinationale Russische Federatie (of de “belangen van de Russen” met de opname van de Russischsprekende bevolking van de met Rusland aangrenzende soevereine staten van het GOS) zijn in principe niet gerechtvaardigd. In de mondiale politieke ontwikkeling waren er situaties waarin de staat beweerde de belangen te beschermen van landgenoten die buiten zijn grenzen woonden en staatsburgers waren. buitenland(Duitsland onder het regime van A. Hitler, Duitsland in relatie tot burgers van de DDR, toen er nog twee Duitse staten waren). In deze gevallen werden dergelijke claims echter specifiek vastgelegd bij het bepalen van de specifieke inhoud van nationale belangen en werden ze opgenomen in de formulering van strategieën voor het buitenlands beleid.

Niettemin lijkt het, om misverstanden te voorkomen en om de woordenschat van de Russische wetenschap dichter bij de in de wereld geaccepteerde categorieën te brengen, gerechtvaardigd om zowel bij het vertalen als bij het overwegen van de belangen van Rusland te spreken over de ‘nationale staat’. niet alleen ‘nationale’ belangen. Dit is meer gerechtvaardigd omdat de Russische Federatie nog maar aan het begin staat van de vorming van haar staat, en in dit ontwikkelingsstadium blijkt, zoals uit de wereldervaring blijkt, de kwestie van de specifieke inhoud van de nationale staatsbelangen altijd controversieel te zijn.

2. In principe zijn nationale belangen fundamenteel objectief; zij weerspiegelen de aspiraties van de burgers van de staat om:

Zorgen voor een stabiele en duurzame ontwikkeling van de samenleving en haar instellingen, en het verbeteren van de levensstandaard van de bevolking;

Minimalisatie (optimaal geen) van bedreigingen voor de persoonlijke en publieke veiligheid van burgers, het systeem van waarden en instellingen waarop het bestaan ​​van een bepaalde samenleving is gebaseerd.

Deze aspiraties worden belichaamd in het begrip nationaal belang, waarvan de specifieke inhoud eveneens primair wordt bepaald door objectieve parameters, zoals:

De geopolitieke positie van de staat op het wereldtoneel, of deze nu bondgenoten of tegenstanders heeft die een directe bedreiging vormen;

Positie in het systeem van internationale economische betrekkingen, mate van afhankelijkheid van buitenlandse markten, bronnen van grondstoffen, energie, etc.;

De algemene toestand van het systeem van internationale betrekkingen, de overheersing daarin van elementen van rivaliteit of partnerschap, geweld of recht.

Met veranderingen in de objectieve realiteit en de behoeften van de samenleving op het gebied van internationale communicatie kan ook de inhoud van nationale belangen veranderen. De illusie van hun eeuwigheid en standvastigheid ontwikkelde zich in de lage dynamieten, vanuit het oogpunt van de opkomst van kwalitatief nieuwe ontwikkelingsfactoren, in de 18e-19e eeuw. In werkelijkheid is het bij het bepalen van de specifieke inhoud van nationale belangen noodzakelijk om uit te gaan van het bestaan ​​in de objectieve realiteit van zowel relatief stabiele (die slechts over decennia kunnen veranderen) als variabelen die onderhevig zijn aan frequente veranderingen.

3. Het is uiterst moeilijk om een ​​“formule” van nationaal belang te vinden voor een samenleving die het paradigma van haar eigen ontwikkeling verandert of verdeeld is langs sociale, etnische of geografische lijnen, met andere woorden, voor een samenleving waar een meerderheid het eens is over fundamentele kwesties van zijn leven en ontwikkeling zijn niet ontwikkeld of zijn ingestort. Een typisch voorbeeld van een ‘gespleten’ samenleving zijn de Verenigde Staten halverwege de 19e eeuw. In een formeel één staat hebben zich in feite totaal verschillende vormen van economische ontwikkeling ontwikkeld (het industrieel-kapitalistische Noorden en het agrarische-slavenbezittende Zuiden) en dienovereenkomstig worden de nationale belangen verschillend geïnterpreteerd. De Verenigde Staten konden dit conflict alleen oplossen door een burgeroorlog te voeren, waarin het industriële Noorden het separatisme van het Zuiden doorbrak en het behoud van de eenheid van het land verzekerde.

Een verandering in het paradigma van de interne ontwikkeling – de overgang van totalitarisme naar democratie bijvoorbeeld, veroorzaakt weliswaar geen invloed op de geopolitieke positie van de staat, maar veroorzaakt ook een herziening van de opvattingen over de inhoud van zijn nationale belangen. Een totalitaire staat wordt dus gekenmerkt door het verlangen naar de hoogst mogelijke mate van controle over alle terreinen van het sociale leven, inclusief het economische. Alleen een verzekerde ontwikkeling wordt als veilig en stabiel beschouwd. eigen middelen, op basis van volledige (in extreme gevallen gedeeltelijke) autarkie. De overgang naar democratie en een markteconomie geeft in de regel aanleiding tot het streven naar openheid, deelname aan de internationale arbeidsverdeling en de vorming van onderlinge afhankelijkheidsrelaties op economisch gebied met andere staten, wat in een totalitaire samenleving als als eenzijdige afhankelijkheid en een bedreiging voor de nationale veiligheid.

Het probleem hier is dat het concept van nationaal (nationaal-staat)belang is geformuleerd en alleen kan worden geïmplementeerd als een nationale doctrine, gedeeld en ondersteund door de meerderheid van de samenleving. In de praktijk is een dergelijke volledige consensus echter moeilijk te bereiken om de volgende redenen.

Ten eerste is er bij het beoordelen van de objectieve parameters en realiteiten die ten grondslag liggen aan het bepalen van nationale belangen onvermijdelijk een element van subjectiviteit, de last van opvattingen en oordelen uit het verleden, ideologische motieven die de mentaliteit van zelfs de meest vooruitziende leiders en theoretici beïnvloeden. . Dienovereenkomstig heeft de oppositie tegen de huidige koers altijd de mogelijkheid om de geschiktheid van de gekozen doctrine voor de objectieve inhoud van nationale belangen in twijfel te trekken.

Ten tweede wordt de politieke keuze van de staat beïnvloed door verschillende pressiegroepen, die de verschillen weerspiegelen die objectief gezien in de meeste samenlevingen bestaan ​​bij het bepalen van de prioriteiten van het buitenlands beleid van de staat en de inhoud van zijn nationale belangen. Dergelijke discrepanties zijn niet alleen inherent aan ‘verdeelde’ landen, maar ook in normaal gesproken ontwikkelingslanden. Ze houden bijvoorbeeld verband met de specifieke belangen van verschillende sociale, geslachts-, leeftijds-, etnische en religieuze groepen en verschillende facties uit zakenkringen (bijvoorbeeld; bijvoorbeeld de militair-industriële of ‘agrarische’ lobby in de VS), de eigenaardigheden van de ontwikkeling van individuele regio’s binnen de staat (in de VS zijn er bijvoorbeeld specifieke belangen van de heersende elites van de staten in de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan) .

Nationale (staatsbrede) overeenstemming is in de regel alleen haalbaar op extreme momenten van ontwikkeling, bijvoorbeeld in de situatie waarin een gemeenschappelijke, zichtbare en duidelijk waargenomen dreiging verschijnt (Engeland, de VS tijdens de Tweede Wereldoorlog). Volgens voormalig CIA-directeur R. Klein is voor het bepalen van de mate van doelgerichtheid van de acties van een staat in de internationale arena niet alleen de absolute macht (militair, economisch) van belang, maar ook indicatoren die aangeven of de staat een ‘nationale strategie’ heeft gebaseerd. op een helder begrip van nationale belangen, evenals op ‘nationale wil’ – het vermogen van de samenleving om inzicht in deze belangen te delen en te behouden. Voor ‘gespleten’ samenlevingen liggen deze indicatoren volgens Kline dichtbij ‘O’, voor samenlevingen onder extreme omstandigheden rond ‘1’. Voor de meeste staten (inclusief de Verenigde Staten) werden deze coëfficiënten door Clyde bepaald in een bereik van 0,5-0,7, wat een vrij hoge mate van nationale consensus over de inhoud van de nationale belangen weerspiegelt.

4. Het probleem van de overeenstemming van nationale belangen, in de vorm waarin deze door de staat worden bepaald, met de werkelijke belangen van de samenleving werd vooral acuut in de 20e eeuw, die veel treffende voorbeelden opleverde van hoe pogingen om de gevonden formule van nationaal belang leidde tot mislukkingen en zelfs rampen. Dit zijn Duitsland, Japan en Italië in de jaren dertig van de twintigste eeuw, die een koers hebben uitgezet voor het creëren van dergelijke ‘nieuwe ordes’ in Europa en Azië, waarin hun belangen zouden domineren in de internationale arena. Dit is de USSR, die haar belangen heeft uitgeput krachten in de Koude Oorlog, grotendeels gegenereerd door zijn ambities om op wereldschaal de overwinning te verzekeren van de ideeën en principes waarop de Sovjet-samenleving zelf was gebouwd Amerika zorgde ervoor dat Amerikanen gingen twijfelen aan de juistheid van hun bestaande ideeën over nationale Amerikaanse belangen.

Tegenstrijdigheden tussen de objectieve belangen van de samenleving (natie, volk) en het concept van nationale belangen (of de doctrine op basis waarvan het buitenlands beleid en de militair-politieke strategieën worden bepaald) zijn in sommige gevallen het product van subjectieve misrekeningen van regeringen. Vaker hebben we het echter over diepere redenen die verband houden met de algemene oriëntatie van de ontwikkeling van de samenleving en de dominante ideologie daarin. Zo kwam de NSDDP van Duitsland aan de macht onder de slogan van wraak voor de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog en de verovering van ‘leefruimte’ voor de Duitsers met wapengeweld. Dus de mogelijkheden voor een andere keuze van middelen en manieren om de belangen te bevredigen die verband houden met de wens van Duitsland om een ​​herziening te bereiken van de artikelen van het Verdrag van Versailles die het land vernederden en om voor zichzelf een ‘invloedssfeer’ te creëren die overeenkomt met zijn economische gewicht waren scherp beperkt. De ideologie van de NSDAP – wraak, de vestiging van de Duitsers als een ‘meesterras’ – bepaalde vooraf de onvermijdelijkheid van de botsing van Duitsland met een coalitie van staten die qua militaire macht superieur aan Duitsland waren.

De USSR, die niet naar voren kwam als een staat die zich richtte op het veiligstellen van zijn eigen belangen, maar als de basis van de ‘wereldrevolutie’, geleid door de CPSU, die altijd voortkwam uit het feit dat de kracht van het Sovjetsysteem rechtstreeks afhankelijk was van de ontwikkeling van revolutionaire processen in de wereld, was ook gedoemd tot confrontatie met staten waarvan de bevolking de socialistische waarden niet deelde. Met andere woorden: de belangen van de USSR, zoals ze officieel werden geformuleerd en geïmplementeerd, ondanks het feit dat ze tientallen jaren door de samenleving werden gedeeld, waren objectief illusoir. Het volgen van een koers gebaseerd op ‘proletarisch internationalisme’ verergerde de militaire confrontatie in ‘ koude Oorlog", wat zowel de levensstandaard van de bevolking ondermijnde als de kansen om deze te verhogen, en de mate van gevaar in verband met de nucleaire dreiging verhoogde, zowel voor de volkeren van de USSR als voor de hele wereld.

We kunnen dus concluderen dat een samenleving waarvan de aard aanleiding geeft tot belangen die in principe niet gerealiseerd kunnen worden of die beladen zijn met nationale tragedies, fundamenteel niet levensvatbaar is. Het lijkt verre van toevallig dat de poging om het paradigmatische begrip van de belangen van de USSR op het wereldtoneel te herzien, ondernomen door M.S. Gorbatsjov, uiteindelijk eindigde met de ineenstorting van de USSR, de ineenstorting van de Sovjet-Unie zelf. politiek systeem De kern ervan is de CPSU. Deze poging ging aanvankelijk niet gepaard met een herziening van het paradigma van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie; het ging alleen om het veranderen van de middelen om de doelstellingen ervan te bereiken (zonder een wapenwedloop, zonder militaire confrontatie tussen blokken, enz.).

Een andere vraag is dat de essentiële inhoud van belangen onlosmakelijk verbonden is met de middelen en methoden voor de implementatie ervan. Het vermogen om alternatieven te vinden zonder de basis van een bepaald type sociale ontwikkeling te ondermijnen, is de belangrijkste indicator voor de overeenstemming van deze ontwikkeling met algemene, mondiale trends in de vooruitgang van de beschaving.

5. Flexibiliteit bij het bepalen van de inhoud van nationale belangen, het kiezen van middelen en methoden voor de implementatie ervan wordt vooral relevant in moderne wereld. Dit is te danken aan de ontwikkeling van de regionale en mondiale onderlinge afhankelijkheid van de staten van de V-landen op het gebied van het waarborgen van de militaire veiligheid, het beschermen van economische belangen en het oplossen van milieuproblemen.

Aan de ene kant brengt de onderlinge afhankelijkheid haar eigen aanpassingen aan in de keuze van middelen en methoden om de belangen van de nationale staten veilig te stellen. Moderne wapens sluiten de mogelijkheid uit om de veiligheid van het volk en de samenleving te garanderen door middel van unilaterale inspanningen. Deelname aan militaire allianties is eveneens onvoldoende. De veiligheid van één staat is onlosmakelijk verbonden met de algemene veiligheid die wordt gewaarborgd door de collectieve inspanningen van de hele wereldgemeenschap, waardoor de dominantie van de rechtsstaat in de internationale betrekkingen wordt gewaarborgd, en niet die van geweld. Economische stabiliteit, inclusief de stabiliteit van de nationale munt, hangt ook af van de toestand van de internationale economie als geheel. Het behoud van de menselijke habitat in individuele staten hangt af van het vermogen van andere staten om een ​​milieuverantwoord beleid te voeren.

Dit alles wijst erop dat nationale belangen niet kunnen worden verwezenlijkt door eenzijdige, maar door gezamenlijke acties van staten die elkaars belangen respecteren en hun conflicten op vreedzame wijze oplossen, in overeenstemming met gemeenschappelijke rechtsnormen die voor iedereen gelden. Internationale organisaties worden steeds meer instrumenten voor de bescherming van de belangen van de nationale staten, waaraan hun deelnemers vrijwillig de rechten en bevoegdheden overdragen die voortvloeien uit hun soevereiniteit als subjecten van interstatelijke betrekkingen.

Bovendien wordt de factor van afhankelijke afhankelijkheid gegenereerd door nieuwe interacties die optreden in de ‘echte wereldpolitiek’: regionale en regionale (in het algemeen gesproken).

Het is vooral interessant om ontwikkelingen te zien plaatsvinden daar waar en wanneer integratieprocessen aan kracht winnen. De belangen van een integratieblok (zoals bijvoorbeeld de EU) zijn niet slechts de optelsom van de nationale belangen van de staten die aan de integratie deelnemen. Bovendien kunnen er bepaalde conflicten ontstaan ​​tussen de belangen van laatstgenoemden, wat echter niet de betekenis ontkracht van het feit dat op het niveau van de wereldeconomie de houding ten opzichte van mondiale politieke en militaire kwesties, de collectieve belangen van de leden van de Integratieverenigingen domineren. Deze collectieve belangen zijn een soort synthese van hoofdzakelijk samenvallende nationale en staatsbelangen van de landen in de regio met betrekking tot de problemen die door hun gezamenlijke inspanningen effectiever kunnen worden opgelost dan op individuele, geïsoleerde basis.

Het lijkt erop dat de situatie wat ingewikkelder is met mondiale, universele menselijke belangen. Theoretische erkenning dat de hele wereldbeschaving een gemeenschappelijk belang heeft bij het oplossen van problemen op het gebied van ecologie, demografie, energie en andere, betekent nog niet dat een veilige, duurzame en stabiele ontwikkeling gegarandeerd is. kansen en mogelijkheden weerspiegeling van deze realiteit in de concrete, alledaagse politiek In principe zullen samenlevingen die er niet in slagen de ontwikkeling “ten koste van anderen” of ten koste van de vernietiging van de natuur op te geven en hun belangen dienovereenkomstig aan te passen, op de lange termijn veranderen. historisch gedoemd zijn. Maar aan de ene kant zijn de omstandigheden voor veel landen te groot, waardoor ze gedwongen worden uit te gaan van actuele, specifieke problemen, in plaats van langetermijnoverwegingen van het oplossen van de mondiale problemen van onze tijd en, uiteindelijk, het voortbestaan ​​van de mensheid, en die onvermijdelijk een integraal onderdeel worden van het nationale staatsbelang van elk land. Ze krijgen hun eigen nationaal specifieke kleur en verschillen in hun nationale interpretaties van elkaar.

Zo heeft een aantal staten in de meest onderontwikkelde ‘gordel’ van de wereld (vooral in de zone) equatoriaal Afrika) kunnen bij het bepalen van hun prioriteiten niet voorbijgaan aan het feit dat het fysieke voortbestaan ​​van de bevolking van deze regio in het geding is. In andere staten die potentieel in staat zijn een grote bijdrage te leveren aan de oplossing van universele menselijke problemen en in principe gemeenschappelijke, mondiale belangen niet negeren vanwege de moeilijke economische situatie (bijvoorbeeld de zone van de GOS-landen), er is objectief gezien geen mogelijkheid om voldoende aandacht te besteden aan milieukwesties en het rationeel gebruik van hulpbronnen. Landen in de ontwikkelde zone van de wereld – Noord-Amerika, West-Europa, industriële centra van Azië. Voor zover het oplossen van mondiale problemen aansluit bij hun nationale belangen (wat onbetwistbaar is), zouden zij hun bijdrage kunnen leveren aan het oplossen van deze problemen. Tegelijkertijd lijkt het erop dat de meest logische, vanuit het gezichtspunt van universele menselijke belangen, een dergelijke manier om de problemen van ontwikkeling, modernisering, wederopbouw, enz. op te lossen, er voor een aantal mensen helemaal niet realistisch uitziet. redenen.

In de eerste plaats is het in strijd met de prioriteiten van de nationale overheid regionale Ontwikkeling geavanceerde landen, omdat dit het afleiden van aanzienlijke hulpbronnen vereist, wat moeilijk verenigbaar is met hun nationale belangen (of nationaal egoïsme). Verder impliceert dit pad dat landen die met moeilijkheden kampen, zich zullen ontwikkelen ten koste van andere, meer ontwikkelde landen, die een model zullen vormen van afhankelijkheidsafhankelijke ontwikkeling. Het louter aanvaarden van hulp, ook al is deze aan strikte voorwaarden gebonden, garandeert geenszins het doeltreffende gebruik ervan. Als het effectief is, zal blijken dat de ontwikkelde landen nieuwe economische “machtscentra” hebben gecreëerd die met hen kunnen concurreren op de wereldmarkten, wat wederom niet verenigbaar is met hun nationale belangen.

Dus als er sprake is van nationaal-staatsbelangen individuele landen Op regionaal niveau blijken ze niet alleen verenigbaar, maar ook zodanig complementair aan elkaar dat je met recht kunt spreken over de belangen van bijvoorbeeld de EU-landen als een heel concrete realiteit, maar op mondiaal niveau is alles anders. is ingewikkelder. De ideale versie van de harmonie van menselijke, regionale en nationale belangen blijkt lastig te realiseren, de balans daartussen is lastig te realiseren en de gevonden compromissen zijn zelden voor iedereen optimaal. In dit opzicht kan worden aangenomen dat als in het verleden de inhoud van het internationale leven werd bepaald door de confrontatie en interactie van nationaal-staatsbelangen van individuele landen, deze nu, en nog meer in de komende decennia, op een andere manier zal worden bepaald. : door het zoeken naar algemeen aanvaarde evenwichten tussen nationaal-statelijke en regionale en mondiale (universele) belangen, confrontatie over het opportunistische en perspectiefgerichte begrip daarvan, waarvan de reikwijdte niet alleen en niet zozeer in de internationale, maar in de eerste plaats zal liggen. in de arena’s van de nationale staten van individuele landen, en het zal verbonden zijn met de definitie van nieuwe, meer geavanceerde paradigma’s van hun ontwikkeling.

Literatuur

1. Kiva A. Een superkracht die zichzelf heeft geruïneerd. Internationale Zaken, 1992, nr. 1.

2. Matsenov D. Veiligheidsbelangen van Rusland in het post-Sovjettijdperk. Internationale Zaken, 1992, nr. 4.

3. Nationale doctrine van Rusland (problemen en prioriteiten). Sectie 3. RDU is een onderneming. M., 1994.

4. Pleshakov K. Nationale interesse in de Russische politiek. Vrije gedachte, 1992, nr. 5.

5. Pozdnyakov E. Nationaal en internationaal in het buitenlands beleid. Internationale Zaken, 1989, nr. 5.

6. Pozdnyakov E. Rusland en het idee van de nationale staat. Militair denken, 1992, nr. 4-5.

7. Tsukhokin A. “Nationaal belang” en nationale waardigheid. Internationale Zaken, 1994, 4.

8. Shlesinger A. Cycli van de Amerikaanse geschiedenis. M., 1992, hoofdstuk. 4.