Tỷ lệ giữa lợi ích nhà nước và lợi ích quốc gia. Lợi ích quốc gia-nhà nước của Liên bang Nga Lợi ích quốc gia-nhà nước trong hệ thống quan hệ
Nước Nga trong gương khoa học chính trị
Các lợi ích quốc gia-nhà nước ở nước Nga hiện đại là gì?
Lợi ích quốc gia-nhà nước là một tập hợp các lợi ích chung đã phát triển trong lịch sử trong một không gian nhà nước duy nhất.
Lợi ích quốc gia là nhu cầu nhận thức của nhà nước, được xác định bởi các quan hệ kinh tế và địa chính trị, truyền thống văn hóa và lịch sử, nhu cầu đảm bảo an ninh, bảo vệ người dân khỏi các mối đe dọa từ bên ngoài và bất ổn bên trong, thảm họa môi trường vân vân.
Bản thân thuật ngữ “lợi ích quốc gia” đã đến với khoa học chính trị Nga từ các tài liệu chính trị tiếng Anh phương Tây, trong đó nó có nghĩa là “lợi ích nhà nước”. Lợi ích quốc gia chủ yếu được hiểu là lợi ích của nhà nước, vì Các nước phương tây là các nhà nước đơn tộc (không quá nhiều về khía cạnh dân tộc, mà là về mặt xã hội). Quốc gia đại diện cho sự thống nhất kép xã hội dân sự và các trạng thái. Các nhà khoa học chính trị phương Tây không gặp khó khăn gì đặc biệt khi sử dụng một khái niệm như "lợi ích quốc gia". Mặc nhiên, lợi ích quốc gia xuất hiện với tư cách là lợi ích chung xóa bỏ mâu thuẫn giữa lợi ích của nhà nước và xã hội dân sự. Ngày nay, để nói về sự khác biệt đáng kể trong các giá trị cơ bản của xã hội dân sự là các nước phát triển không cần phải. Các công dân trong đó hoàn toàn đạt được sự hiểu biết lẫn nhau có động cơ hợp lý, tức là hiểu biết lẫn nhau, không bị chi phối bởi bất kỳ ai khác. Điều này được hiểu là các đại diện của xã hội dân sự, công chúng độc lập, có tác động đến chính sách công. Các nhiệm vụ đối nội, lợi ích riêng của công dân được ưu tiên trong quá trình hình thành chính sách đối ngoại. Các lợi ích quốc gia theo cách hiểu này bao gồm trong khóa học này các thông số như việc thu nhận các nguồn lực và cải thiện đời sống vật chất của người dân. “Cái gì tốt cho công dân thì cái tốt cho nhà nước” - đây là nguyên tắc tiếp cận lợi ích quốc gia ở các nước có xã hội dân sự phát triển.
Trong khoa học chính trị trong nước, những khác biệt về trật tự cơ bản được bộc lộ trong sự hiểu biết về lợi ích quốc gia của Nga.
Ở Nga, nơi xã hội dân sự mới bắt đầu hình thành, nơi đang diễn ra quá trình chuyển đổi từ cấu trúc truyền thống sang hiện đại, không có sự đồng thuận về ý thức hệ và chính trị về vấn đề lợi ích quốc gia. Việc tìm kiếm bản sắc văn minh vẫn tiếp tục, gây ra một cuộc đấu tranh gay gắt và đau đớn giữa những người theo chủ nghĩa tự do phương Tây (“Người Atlantis”) và chính khách Slavophiles (“Người Âu-Á”). Trọng tâm của cuộc đấu tranh này là câu hỏi: "Ai là đối tượng của lợi ích quốc gia?" Người đầu tiên xem xét Nga nước châu Âu và nêu bật lợi thế văn minh phổ quát của phương Tây. Theo quan điểm của họ, việc tuân theo chính sách của Tây Âu là vì lợi ích quốc gia. Họ coi xã hội dân sự là chủ thể quyết định nội dung của lợi ích quốc gia. Dựa trên điều này, lợi ích cao nhất nằm trong việc thực hiện cải cách kinh tếđiều này sẽ làm cho nước Nga giàu có hơn và tự do hơn.
Phần khác của phổ chính trị xác định Nga là một quốc gia Á-Âu và hoàn toàn xa rời sự hiểu biết tự do về lợi ích quốc gia. Về phần này, lợi ích quốc gia trước hết được xác định bởi nhiệm vụ giữ gìn và củng cố địa vị quốc gia. Không nghi ngờ gì nữa, chính nhà nước có một ưu tiên trong việc định hình đường lối chính sách đối ngoại. Ở đây “lợi ích quốc gia” được đánh đồng với “lợi ích nhà nước”. Bảo đảm an ninh nhà nước gắn trực tiếp với chương trình tăng cường điều tiết của nhà nước đối với nền kinh tế. Lợi ích quốc gia cao nhất đối với họ là sự hồi sinh của nước Nga và sự vĩ đại có chủ quyền của nước này.
Tuy nhiên, Nga chưa bao giờ tồn tại với tư cách là một quốc gia dân tộc và ngày nay thì không, đại đa số các quốc gia thuộc không gian hậu Xô Viết đều tập trung vào việc xây dựng các quốc gia dân tộc.
Trong lịch sử, Nga đã phát triển như một sự liên hiệp của các nhóm dân tộc, nền văn hóa, vùng đất, nền tảng là mục tiêu chung, được gắn kết với nhau bởi các giá trị và lợi ích quốc gia. Phái sau không phủ nhận sự đa dạng về lợi ích dân tộc của các chủ thể sinh sống, không cố định thực tế về tính ưu việt của dân tộc này so với dân tộc khác. Ngược lại, hoàn cảnh đã làm nảy sinh sự hình thành khối thống nhất chính trị của các dân tộc. Điều này được phản ánh trong thực tế là một số điều kiện chung cho sự đa dạng sắc tộc được xác định trước như một lợi ích quốc gia “sự củng cố toàn diện của nhà nước như một nguyên tắc tổ chức, được thiết kế để đảm bảo toàn vẹn lãnh thổ và an ninh bên ngoài và phát triển các hình thức chung sống phù hợp của các cộng đồng quốc gia - dân tộc, tôn giáo và văn hóa. Đó là lý do tại sao các lợi ích quốc gia được thiết lập trong lịch sử của Nga chủ yếu trở thành lợi ích của nhà nước ”(S. Kortunov).
Các lợi ích quốc gia-nhà nước của Nga về nội dung và hình thức biểu hiện của chúng không giống nhau ở các giai đoạn lịch sử phát triển cụ thể. Các hướng dẫn, giá trị, lý tưởng, cơ chế và phương pháp để đạt được chúng đã thay đổi, điều này ảnh hưởng đến sự hiểu biết thiết yếu và việc thực hiện mối quan hệ giữa xã hội, nhà nước và cá nhân. Tùy thuộc vào mức độ ưu tiên của một phần tử riêng lẻ trong bộ ba này, một số lợi ích nhất định đã được sắp xếp và hình thành. các tác nhân xã hội. Ví dụ, sự phổ biến của vai trò của nhà nước đã dẫn đến sự vi phạm đáng kể thực tế lợi ích công cộng và quan trọng nhất - lợi ích của các cá nhân. Lợi ích của Nhà nước được đặt lên trên tất cả các lợi ích khác, điều này đã làm nảy sinh tính chất “đế quốc” của nước Nga, một cường quốc.
Hiện tại, ở Nga, quốc gia đã thông báo chuyển đổi sang quy tắc của pháp luật và xã hội dân sự, lợi ích chính của cá nhân, xã hội và nhà nước là hệ thống thống nhất lợi ích quốc gia. Đồng thời, lợi ích của cá nhân được tuyên bố là cơ sở cơ bản của lợi ích công cộng và lợi ích nhà nước, đến lượt nó, lợi ích này không phải là cái gì đó thứ yếu, thứ yếu. Khái niệm về an ninh quốc gia của Liên bang Nga, được phê duyệt bởi Nghị định của Tổng thống ngày 17 tháng 12 năm 1997, đã ấn định rằng giai đoạn hiện tại lợi ích của cá nhân bao gồm việc cung cấp thực sự các quyền và tự do hiến định, an ninh cá nhân, nâng cao chất lượng và mức sống, phát triển thể chất, tinh thần và trí tuệ. Các lợi ích của xã hội bao gồm việc tăng cường dân chủ, đạt được và duy trì sự hài hòa xã hội, sự gia tăng hoạt động sáng tạo của người dân và sự phục hưng tinh thần của nước Nga. Lợi ích của nhà nước là bảo vệ trật tự hiến pháp, chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ Nga, trong việc thiết lập chính trị, kinh tế và Ổn định xã hội, trong việc thi hành luật pháp vô điều kiện và duy trì luật pháp và trật tự, trong việc phát triển Hợp tác quốc tế dựa trên quan hệ đối tác.
Khái niệm an ninh quốc gia xác định lợi ích quốc gia-nhà nước của Nga cũng như trong lĩnh vực kinh tế, trong lĩnh vực chính trị, quốc tế, quốc phòng và thông tin trong nước, trong lĩnh vực xã hội, đời sống tinh thần và văn hóa. Ví dụ, trong lĩnh vực chính trị trong nước, những lợi ích này bao gồm việc đảm bảo hòa bình dân sự, hiệp định quốc gia, toàn vẹn lãnh thổ, thống nhất không gian pháp lý, ổn định quyền lực nhà nước và các thể chế của nó, việc thực thi pháp luật, v.v.
Các nhiệm vụ quan trọng nhất là củng cố nhà nước Nga, cải thiện và phát triển chủ nghĩa liên bang và chính phủ tự trị bằng miệng. Việc thực hiện nguyên tắc dân chủ hiến định đòi hỏi phải đảm bảo sự phối hợp hoạt động và tương tác của tất cả các cơ quan công quyền, một ngành dọc cứng nhắc. quyền hành và thống nhất hệ thống tư pháp Nga. Điều này được đảm bảo bởi nguyên tắc hiến định về tam quyền, thiết lập sự phân bổ quyền lực rõ ràng hơn giữa các Các cơ quan chính phủ, tăng cường cấu trúc liên bang Nga bằng cách cải thiện quan hệ hợp đồng với các chủ thể của Liên bang Nga trong khuôn khổ quy chế hiến pháp của họ. mục tiêu chính bảo vệ chủ nghĩa liên bang Nga - ngăn chặn việc chuyển đổi quan hệ liên bang thành quan hệ liên bang.
Ưu tiên trong chính sách đối ngoại là đảm bảo an ninh và toàn vẹn với tư cách là một cộng đồng kinh tế - xã hội, chính trị, quốc gia - lịch sử và văn hóa, với việc bảo vệ sự độc lập về kinh tế và chính trị của nhà nước, phát triển mối quan hệ của Nga với các quốc gia hàng đầu của thế giới, hợp tác toàn diện và hội nhập trong SNG, cũng như sự tham gia đầy đủ của Nga vào các cấu trúc kinh tế và chính trị thế giới, châu Âu và châu Á.
Nhìn chung, các lợi ích quốc gia-nhà nước quan trọng nhất của Nga bao gồm những điều sau đây:
Hoàn thành quá trình hình thành nước Nga trong các biên giới hiện nay với tư cách là một nước hiện đại Bang nga, I E. có lợi cho Liên bang Nga "tổ chức lại" không gian hậu Xô Viết và tạo ra một vành đai các quốc gia thân thiện xung quanh nó;
Giảm hơn nữa nguy cơ xảy ra chiến tranh quy mô lớn, tăng cường ổn định chiến lược, nhất quán phi quân sự hóa quan hệ giữa Nga và NATO;
Phòng ngừa xung đột, xử lý khủng hoảng, giải quyết tranh chấp ở Liên Xô cũ;
Đưa vào quan hệ kinh tế thế giới có lợi nhất nền kinh tế quốc dânđiều kiện.
Sau khi Liên Xô sụp đổ và Hiệp ước Warsaw năm 1990 thế giới bước vào
bước vào một giai đoạn phát triển chính trị toàn cầu mới. Nếu trước đây
thời điểm này, an ninh toàn cầu dựa trên nguyên tắc hạt nhân
ngăn chặn và cân bằng lực lượng giữa hai khối quân sự, sau đó sau khi giải thể
Hiệp ước Warsaw, cán cân quyền lực thay đổi theo hướng có lợi cho NATO.
Gia nhập vào hàng ngũ của các quốc gia Baltic và một số tiểu bang
Đông Âu vào năm 2005 đã mở rộng ranh giới của liên minh thành nhà nước
biên giới của Nga. Trong trường hợp này, Nga thực sự đơn độc
phản đối sức mạnh quân sự NATO. Tình hình hiện tại đòi hỏi
Nga để phát triển một mô hình hành vi như vậy trên trường quốc tế,
điều này sẽ cho phép nó theo đuổi một chính sách quốc tế
lợi ích quốc gia của cô ấy. Tuy nhiên, không dễ để tạo ra một cái tôi.
Hy vọng của giới tinh hoa chính trị do B. Yeltsin đứng đầu đối với phương Tây
sự trợ giúp trong thời kỳ đổi mới những năm 90 của thế kỷ XX. dẫn đến thô
những tính toán sai lầm trong chính sách đối nội và đối ngoại, làm giảm đáng kể
tiềm lực kinh tế và quân sự của đất nước. Sự sụp đổ của nền kinh tế
Sức mạnh công nghệ và quân sự của Nga đã làm suy giảm đáng kể quyền lực quốc tế, khiến giới lãnh đạo dễ dãi, buộc nước này phải nhượng bộ nhiều và phản bội lợi ích quốc gia của đất nước. Khi giải quyết các vấn đề quốc tế cấp bách, ý kiến của giới lãnh đạo Nga trên thực tế không được tính đến, chẳng hạn như khi giải quyết "cuộc khủng hoảng Nam Tư". Ảnh hưởng quốc tế của Nga chỉ được đánh dấu bằng tình trạng hạt nhân. Mong muốn xây dựng quan hệ đối tác với Nga và hội nhập vào châu Âu và các nước khác cấu trúc quốc tế Các nước phương Tây đã không làm như vậy. Phương Tây không muốn xóa các khoản nợ của Liên Xô khỏi Nga, vốn đã trở thành gánh nặng đối với đất nước và người dân.
Rõ ràng là việc bảo tồn và phát triển nước Nga với tư cách là một nền kinh tế,
toàn vẹn chính trị và văn hóa-tâm lý là có thể
đảm bảo chỉ thông qua những nỗ lực của người dân, và không với chi phí nhân đạo,
hỗ trợ tài chính và các hỗ trợ khác từ các nước phương Tây. Chỉ kinh tế
thịnh vượng, ổn định chính trị, đạo đức lành mạnh
Xã hội Nga có thể đảm bảo
an ninh và sự trở lại của uy tín quốc tế cao cho nó.
Uy tín của Nga trên trường quốc tế phần lớn phụ thuộc vào sự thành công của
chuyển đổi kinh tế, chính trị và văn hóa xã hội
trong nước, đạt được sự hòa hợp và hòa bình giữa các dân tộc.
Nhận thức về điều này và sự trở lại của Nga đối với số lượng người chơi toàn cầu
chính trị thế giới gắn liền với những nỗ lực của chính quyền tổng thống
V. Putin (1999 ^ 2008).
Các ưu tiên chính sách đối ngoại của Nga
Lần đầu tiên kể từ khi Liên Xô sụp đổ (1991), giới lãnh đạo chính trị
Nga đã xây dựng các nguyên tắc cơ bản để đảm bảo
lợi ích quốc gia-nhà nước của đất nước trong địa chính trị mới
các tình huống. Điều này đã được thực hiện bởi Tổng thống Liên bang Nga V.Putin
2007 tại Munich. Những đánh giá và lập trường của V.Putin
trong "bài phát biểu ở Munich", đã hình thành cơ sở của chính sách đối ngoại hiện đại
Học thuyết của Liên bang Nga, do Bộ Ngoại giao nước này phát triển. Bài phát biểu của tổng thống
20 Khoa học chính trị được lập trình và mang tính biểu tượng: nó đánh dấu sự khởi đầu của những thay đổi trong quan hệ giữa Nga và các nước phương Tây và ảnh hưởng đến quan hệ của Nga với thế giới bên ngoài.
Cần lưu ý rằng Hội nghị Munich là một loại
tương đương với Diễn đàn Kinh tế Thế giới, chỉ tập trung
tập trung vào các vấn đề quân sự-chính trị và các
Vân đê bảo mật. Nó có sự tham gia của các đại diện chính trị,
giới tinh hoa quân sự và doanh nghiệp của nhiều quốc gia.
Phát biểu tại cuộc gặp này, Tổng thống V. Putin đã đánh giá chung về tình hình
trên thế giới và quan hệ giữa Nga và các nước phương Tây, cảnh báo
anh ấy sẽ nói gì "không lịch sự quá mức" và ngoại giao trống rỗng
tem. Nó diễn ra đột ngột và có lúc không mấy suôn sẻ.
Ngày thứ nhất vị trí: “Chúng tôi đã đi đến bước ngoặt khi
nên xem xét nghiêm túc toàn bộ kiến trúc của an ninh toàn cầu
". Theo Tổng thống Nga, nguyên tắc cơ bản đang bị vi phạm
an ninh quốc tế, ý nghĩa của nó có thể bị giảm bớt
cho luận điểm: "an ninh của mỗi là an ninh của tất cả". Hơn nữa,
Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, mặc dù có một công thức rõ ràng như vậy,
đã không dẫn đến chiến thắng của nguyên tắc được đặt tên. Ngược lại, với tư cách là
V.Putin nói rằng lần này được đánh dấu bằng nỗ lực tạo ra một đơn cực
thế giới là "thế giới của một chủ nhân, một chủ quyền". Trong ý kiến của anh ấy,
“Ngày nay chúng ta đang chứng kiến một
sử dụng vũ lực trong các vấn đề quốc tế, quân đội, lực lượng,
đẩy thế giới vào cuộc xung đột này đến cuộc xung đột khác,
V.Putin, - Chúng ta ngày càng coi thường những điều cơ bản
các nguyên tắc của luật quốc tế. Hơn nữa, cá nhân
các chuẩn mực, vâng, trên thực tế, gần như toàn bộ hệ thống luật của một nhà nước,
trước hết, tất nhiên, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, bước qua
biên giới quốc gia của họ trên mọi lĩnh vực - trong kinh tế, chính trị
và trong lĩnh vực nhân đạo - và áp đặt cho các quốc gia khác?
Ai sẽ thích nó? " Theo V.Putin, Mỹ cố gắng áp đặt
mô hình của một thế giới đơn cực đã thất bại.
Thứ hai tình hình: các vấn đề ngày càng tăng trong lĩnh vực quốc tế
an ninh, trước hết, đó là sự trì trệ trong lĩnh vực giải trừ quân bị và
mối đe dọa của việc quân sự hóa không gian. Họ leo thang thành những năm trước
và đe dọa trực tiếp đến an ninh quốc gia của Nga.
Mối đe dọa này đến từ hành động của Mỹ và NATO. Chủ yếu,
đó là ý định của Hoa Kỳ để triển khai các yếu tố phòng thủ tên lửa
ở Ba Lan và Cộng hòa Séc. Ngoài ra, cuộc khủng hoảng là
Hiệp ước về các lực lượng vũ trang thông thường ở châu Âu (CFE). Nó đã xảy ra
do các nước NATO từ chối phê chuẩn
phiên bản của tài liệu này. Về mối liên hệ này, V.Putin cũng nhắc lại
rằng Hoa Kỳ đang thiết lập các căn cứ tiền phương ở Bulgaria và Romania, và rằng NATO
chuyển quân đến biên giới Nga, trong khi Hiệp ước
trói tay Mátxcơva. Đồng thời, V.Putin nhắc lại rằng
những năm 90 của TK XX. Các nước NATO đảm bảo rằng họ sẽ không khuấy động
Quân đội NATO bên ngoài lãnh thổ Đức.
Ngày thứ ba vị trí: bối cảnh quốc tế bây giờ là cần thiết
đang thay đổi, chủ yếu là do các trung tâm mới của tăng trưởng toàn cầu.
Đây chủ yếu là các nước BRIC (Brazil, Nga, Ấn Độ và Trung Quốc).
Nga dự định tham gia vào các vấn đề quốc tế ngày càng gia tăng
vai trò theo đuổi chính sách đối ngoại độc lập. Đã tăng cường
nền kinh tế và vị trí của nó trên thế giới, Nga không chắc sẽ đồng ý,
từ nay được đối xử như một người thân nghèo.
Thứ tư tình hình: V.Putin đề nghị đàm phán về
tất cả các vấn đề quốc tế. Đặc biệt, anh ấy đã lên tiếng ủng hộ
để các bên liên quan đưa ra giải pháp chung
về vấn đề phòng thủ tên lửa và về vấn đề phê chuẩn Hiệp ước CFE sửa đổi.
Những đánh giá gay gắt do V. Putin thể hiện đã gây được tiếng vang rộng rãi.
Phản ứng đầu tiên đối với lời nói của anh ấy là câu hỏi: sẽ không dẫn đầu
liệu một cuộc tranh cãi gay gắt như vậy có dẫn đến việc nối lại Chiến tranh Lạnh hay không.
Tuy nhiên, một nỗi sợ hãi như vậy không tồn tại lâu, vì không ai
phát hiện ra sự chấm dứt hợp tác giữa Nga và Hoa Kỳ và những người khác
Các nước phương Tây về một số vấn đề quốc tế quan trọng.
Điều quan trọng là đại diện chính thức Washington và NATO
những người đã trở thành đối tượng chỉ trích chính của V.Putin, không xem xét
vấn đề ở đây là gì Tổng thống Nga dẫn đến việc nối lại "lạnh
chiến tranh." Hơn nữa, đáp lại lời kêu gọi của Tổng thống Liên bang Nga, chính quyền
Bush hứa sẽ đối thoại "sâu sắc hơn" với Moscow. Thật vậy, kích hoạt
các cuộc tiếp xúc giữa cả hai nước về các vấn đề quân sự-chính trị
(Các cuộc họp đã được nối lại theo công thức “2 + 2” với sự tham gia của các Bộ trưởng Quốc phòng
và các trưởng phòng ngoại vụ, một số chuyên gia
các cuộc họp về phòng thủ tên lửa) không mang lại điều gì mới
các thỏa thuận. Hơn nữa, Matxcơva đã tuyên bố tạm hoãn việc tham gia
Vị trí của nước Nga trong hệ thống quan hệ quốc tế hiện đại
Bối cảnh chính trị đương đại ngày càng
dấu hiệu của đa cực và bất đối xứng, trong đó các quan hệ
Nga với các quốc gia khác nhau sẽ được xây dựng có tính đến
lợi ích, không làm phương hại đến họ. Có thể xác định một số
các vectơ của chính sách đối ngoại của Nga, việc thực hiện chúng được kết nối với
bảo vệ lợi ích quốc gia của mình: Người Mỹ gốc Nga
quan hệ, Nga và châu Âu, Nga và SNG.
Nga và Mỹ: vectơ đối đầu
Mâu thuẫn cơ bản liên quan đến vai trò của Nga trong lĩnh vực năng lượng toàn cầu.
Từ mối quan hệ đối tác chiến lược, quan hệ giữa Nga và
Hoa Kỳ vào nửa cuối những năm 2000. bước vào thời kỳ nguội lạnh.
2007 Những thay đổi này là do những thay đổi khách quan trên thế giới
chính trị.
Thứ nhất, sự hợp nhất của thế giới đấu tranh chống lại quốc tế
khủng bố bị tổn hại bởi cuộc chiến tranh của Mỹ ở Iraq.
Giờ đây, chính các dân tộc và chính phủ đã hiểu rõ ràng hơn về các đường
mối đe dọa khủng bố mà không hạ thấp hoặc phóng đại nó.
Những kẻ khủng bố không thể tiếp cận với vũ khí hủy diệt hàng loạt,
và trong vấn đề chống lại "chủ nghĩa khủng bố thông thường", các quốc gia đã học được điều gì đó.
Thứ hai, cực của đối đầu đã thay đổi trên thế giới. Trước hết
nửa thập kỷ yếu tố quan trọng nhất của nó là sự đối kháng
Hoa Kỳ với nhiều quốc gia Hồi giáo. Vào giữa những năm 1990. trí tưởng tượng
mâu thuẫn nổi bật nhất trong NATO giữa Hoa Kỳ
Một mặt là các quốc gia, một mặt là Pháp và Đức,
với một cái khác. Tại thời điểm này, Nga, thận trọng rời khỏi quan hệ đối tác chặt chẽ
với Washington (từ năm 2001), gây ra tranh chấp giữa Hoa Kỳ
và lục địa Tây Âu để gọi ít người Mỹ hơn
đáng chê trách hơn Paris và Berlin. Sau đó, ngoại giao thứ hai
Chính quyền Bush đã tập hợp lại các nguồn lực và bằng cách làm suy yếu
tấn công lực lượng ở một số ngoại vi, mặc dù các khu vực quan trọng
chính sách của nó (CHDCND Triều Tiên và Nam Á) tập trung vào
trên những cái trung tâm. Các mối quan hệ luôn là một trong số đó.
với NATO. Bây giờ quan hệ với khu vực đã tăng lên ngang bằng với họ
Trung Đông mở rộng, theo ý tưởng của người Mỹ,
kéo dài ở phía bắc tới Transcaucasia, Biển Đen và Caspi.
Định hướng chính sách của Mỹ ở cấp độ Châu Âu
các hành động thiết thực bắt đầu chuyển đổi nhanh hơn thành một
Caspian và châu Âu-da trắng. Á Đông hóa NATO
tiếp tục. Giống như ba hoặc bốn năm trước, kích thích chính của cô ấy
Hoa Kỳ vẫn nỗ lực để củng cố vị trí chiến lược của mình trong các khu vực
sự hiện diện bị cáo buộc nguồn năng lượng.Đồng thời, chính
cơ sở chính thức của "chiến dịch hướng Đông" mới là "hạt nhân
"mối đe dọa của Iran", trong đánh giá mà Moscow và Washington nghiêm túc
phân ra.
Thứ ba, và quan trọng nhất, lần đầu tiên sau một thập kỷ rưỡi
Nga bắt đầu phản đối mạnh mẽ thói quen quyết đoán
"Chiến lược phía Đông" của Hoa Kỳ sở hữu đường tấn công bất thường. Chính sách mới này bao gồm quyền chọn không tham gia vô điều kiện
không chỉ từ những hành động đoàn kết với Washington trong suốt những năm 1990.
Thế kỷ 20, mà còn từ quá trình “phản kháng có chọn lọc” vững chắc hơn đối với các chính sách của Mỹ mà người Nga theo đuổi
ngoại giao trong hầu hết các chính quyền của V. Putin.
Điểm mấu chốt của thời điểm này nằm ở thực tế là "chống lại sự leo thang ngoại giao
»Nga và Mỹ. Đây không phải là trường hợp chính sách đối ngoại của Nga.
đó là một thời gian rất dài trước đây.
Giữa các nguồn gốc của mâu thuẫn Nga-Mỹ nằm
bất đồng quan điểm về nhiều vấn đề: từ bất đồng
Người Mỹ với định hướng của các tiến trình chính trị ở Nga
sự khác biệt về lập trường trong một số vấn đề không phổ biến vũ khí hạt nhân
vũ khí và chính sách cho các quốc gia và tình huống cụ thể.
Nga khó chịu vì Washington đang cố gắng dạy họ cách xây dựng
mối quan hệ với hàng xóm, kể cả những mối quan hệ khó chịu hoặc nguy hiểm.
Ngoài ra, đưa ra "lời khuyên" về quan hệ của Nga với các nước láng giềng,
Bản thân Hoa Kỳ không gặp rủi ro. Đối với họ, biên giới Nga -
"sương mù xa cách", đối với Nga - khu vực có lợi ích kinh tế, chính trị và quân sự trọng yếu. Bản chất của người Mỹ gốc Nga
không tin tưởng - không phải trong một cuộc trao đổi ngớ ngẩn về đánh giá "kỳ quái
các chế độ "ở Gruzia hoặc Iran, và thậm chí không trong việc củng cố sự hiện diện quân sự
Hoa Kỳ ở gần biên giới của Nga, mặc dù tất nhiên, nó không thể được coi là
dấu hiệu của sự thân thiện. Tuy nhiên, mâu thuẫn cơ bản giữa Mỹ và
Nga có quan điểm đối lập về vai trò tối ưu
Nga trong lĩnh vực năng lượng toàn cầu. Mátxcơva nỗ lực hết sức
củng cố nó một cách nhất quán khi Hoa Kỳ cố gắng ngăn chặn
cô ấy trong đó. "Giả danh liêm chính" trong các vụ tranh chấp do xung đột
trong "đường ống Transcaucasia" và tình hình xung quanh Iran - các dẫn xuất
từ ý định của Washington nhằm loại bỏ các đối thủ cạnh tranh khỏi khu vực,
được coi là một giải pháp thay thế khả dĩ cho Trung Đông ở
như một kho năng lượng toàn cầu. Mọi thứ trở nên trầm trọng hơn bởi sự thiếu thốn
giữa Nga và Hoa Kỳ một cuộc đối thoại có hệ thống trên toàn cầu
các vấn đề, đặc biệt là quân sự-chính trị. Giải trí
một cơ chế cho một cuộc đối thoại như vậy dường như là một nhu cầu cấp thiết,
dựa trên mong muốn giữ người Mỹ gốc Nga
quan hệ phù hợp với ít nhất là quan hệ đối tác "mát mẻ", nhưng. Làm trầm trọng thêm
hoàn cảnh là cuộc bầu cử sắp diễn ra vào năm 2008 ở cả hai quốc gia.
Trong những điều kiện này, các chính trị gia và nhà ngoại giao không đủ tầm quốc tế
Bảo vệ. Có một mối đe dọa để bỏ lỡ thời điểm.
Phòng thủ tên lửa của Mỹ ở châu Âu là không thể chấp nhận được đối với Moscow
Một vector bất đồng khác giữa Nga và Mỹ liên quan đến việc triển khai ở châu Âu khu vực vị trí thứ 3 của hệ thống phòng thủ tên lửa chiến lược của Mỹ. Những bất đồng gay gắt nhất về vấn đề này nảy sinh vào mùa xuân năm 2007 và lên đến đỉnh điểm vào ngày 21 tháng 11 năm 2007, khi Bộ Ngoại giao Nga nhận được một bức thư chính thức từ Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ. Không còn nghi ngờ gì nữa: Washington
Trong mọi trường hợp, Rais và Robert Gates sẽ không bỏ cuộc
triển khai hệ thống phòng thủ tên lửa chiến lược của mình ở Đông Âu. Mặc dù
rằng mối đe dọa tên lửa và hạt nhân từ Iran có thể
và không được. Tại Bộ Ngoại giao và Bộ Tổng Tham mưu
Lực lượng vũ trang Nga công khai đánh giá ý định của Mỹ
như một kỹ thuật quân sự nhằm làm suy yếu chiến lược của Nga
lực lượng răn đe hạt nhân. Và mặc dù Quốc hội Mỹ cho đến nay - cho đến khi kết thúc đàm phán với chính phủ Cộng hòa Séc và Ba Lan, cũng như đánh giá về hiệu quả của hệ thống phòng thủ tên lửa ở châu Âu bởi các chuyên gia độc lập - vẫn chưa bật đèn xanh cho Việc triển khai các yếu tố phòng thủ chống tên lửa gần biên giới Liên bang Nga, các tướng lĩnh Nga đã đe dọa Washington và các đồng minh bằng các biện pháp tương xứng và không cân xứng, bao gồm cả việc nhắm mục tiêu vào các tên lửa tác chiến tại trạm radar ở Brdy gần Praha và chống tên lửa căn cứ tại Ustka trên bờ biển Baltic. Hơn nữa, trưởng Bộ tổng tham mưu Lực lượng vũ trang Nga Yuri Valuevskiy cảnh báo
Hệ thống ngăn chặn chiến lược của Nga có thể tự động đáp trả vụ phóng tên lửa chống tên lửa của Mỹ. Đúng như vậy, các tướng lĩnh Nga vì một lý do nào đó không nhớ đến hai khu vực phòng thủ tên lửa chiến lược đầu tiên của Mỹ nằm ở Alaska và
ở California, nơi có khoảng bốn mươi tên lửa phòng không, không phải mười tên lửa,
theo kế hoạch tại Ba Lan. Mọi thứ cho thấy đằng sau những khẩu hiệu về quan hệ đối tác chiến lược của hai nhà nước, đã hơn một lần được trao đổi
Trên thực tế, Tổng thống George Bush và Vladimir Putin đang có một cuộc đối đầu chiến lược, nội dung của cuộc đối đầu này không chỉ là hàng rào chống tên lửa mà Hoa Kỳ bao quanh Nga, mà còn là các vấn đề.
Kosovo, cường quốc hạt nhân của Iran, sự phát triển của nền dân chủ ở đất nước chúng ta
và quyền tự do báo chí. Không chắc rằng những vấn đề này sẽ tự biến mất.
Nga - Liên minh Châu Âu
EU đã tìm thấy một sự thay thế cho Hiến pháp.
Hiệp ước Cải cách. Tài liệu Nguyên tắc Hoạt động
EU sẽ có hiệu lực sau khi được tất cả các quốc gia phê chuẩn. Kỳ vọng,
rằng điều này sẽ xảy ra vào đầu năm 2009. Tuy nhiên,
những điều bất ngờ.
Bồ Đào Nha kết thúc nhiệm kỳ tổng thống nửa năm một lần
trong Liên minh Châu Âu, đã giữ lời - trình bày hiệp ước đã hứa.
trong bầu không khí trang trọng của các nguyên thủ quốc gia và chính phủ, và
cũng là cơ quan lãnh đạo của Ủy ban Châu Âu. Hiệp ước đã thay thế dự thảo hiến pháp,
bị từ chối trong các cuộc trưng cầu dân ý ở Pháp và Hà Lan vào năm 2005.
Thỏa thuận cải cách quy định việc giới thiệu chức vụ tổng thống
Hội đồng Châu Âu, sẽ đại diện cho tổ chức trên
đấu trường quốc tế. Đại diện cấp cao cho nước ngoài chung
chính trị và chính sách an ninh sẽ thực sự trở thành một bộ trưởng
đối ngoại. Cũng trong nhánh hành pháp
sẽ có những thay đổi. Từ năm 2014, số lượng Ủy viên Châu Âu sẽ tương đương với
2/3 số nước thành viên EU. Trong khi chờ đợi, mỗi trong số 27 tiểu bang
đại diện bởi một thành viên của Ủy ban Châu Âu.
Hiệp ước nâng cao vai trò của Nghị viện Châu Âu. Các nghị sĩ có thể ảnh hưởng
về luật pháp trong các lĩnh vực như tư pháp, an ninh và
chính sách di cư. Toàn bộ ghế trong Nghị viện Châu Âu
sẽ giảm từ 785 xuống 750. Quốc hội các quốc gia sẽ có quyền
tham gia vào các hoạt động lập pháp ở cấp độ EU. họ đang
sẽ có thể thực hiện các sửa đổi của riêng họ đối với văn bản của các dự luật. Nếu một phần ba nghị viện quốc gia không thông qua dự thảo luật, nó sẽ được gửi đến
sửa đổi cho Ủy ban Châu Âu.
theo công thức của cái gọi là đa số kép. Theo này
nguyên tắc, một quyết định được coi là thông qua nếu nó được biểu quyết cho
đại diện của 55% các bang mà ít nhất 65% dân số EU sinh sống. Tuy nhiên, các quốc gia không thiết lập được quy tắc chặn
thiểu số, sẽ có thể trì hoãn quyết định về vấn đề và đề xuất
tiếp tục đàm phán. Hệ thống này sẽ có hiệu lực vào năm 2014.
Hiệp ước về Hoạt động của Liên minh Châu Âu quy định
chính sách năng lượng chung và thực hiện chiến lược chung
chiến đấu chống lại sự nóng lên toàn cầu giúp đỡ một người
hoặc một số thành viên trong trường hợp bị tấn công khủng bố hoặc tự nhiên
những thảm họa.
Ngoài ra, tài liệu có một bài báo về khả năng thoát
từ EU, quyết định sẽ được đưa ra dựa trên kết quả chung
các cuộc đàm phán.
Nhà phân tích của Trung tâm Chính sách Châu Âu S. Hegman cho biết,
rằng mặc dù hiệp ước đã ký có chứa một số yếu tố của một
hiến pháp, hai văn bản này không nên so sánh với nhau.
Về hình thức, đây là một hiệp định liên chính phủ thông thường, và nó chính xác là
do đó, ví dụ, nó không đề cập đến các biểu tượng quốc gia,
cờ và quốc ca. Theo chuyên gia, thỏa thuận không đề cập đến việc chính phủ các nước thành viên EU chuyển giao một phần quyền lực cho ban lãnh đạo toàn châu Âu, mà nhằm làm rõ danh sách các quyền lực đã được chuyển giao.
Nói cách khác, chúng tôi đang nói chuyện cải thiện hiện tại
các hệ thống. Theo nhà phân tích, việc ký kết Hiệp ước Lisbon
đã xảy ra trong một môi trường hoàn toàn khác so với năm 2004,
khi dự thảo hiến pháp châu Âu đang được xem xét. Euroskeptics đã trở thành
ít hơn nhiều. Đặc biệt là vì ban lãnh đạo đã thay đổi.
ở Ba Lan và Đan Mạch.
Văn kiện đã ký có cấu trúc rất phức tạp và cần có những nỗ lực đáng kể từ phía các chính phủ và các lực lượng khác,
để người dân hiểu đúng về ý nghĩa và nội dung của nó.
Tất cả các nước EU, ngoại trừ Ireland, có ý định hạn chế
sự phê chuẩn của quốc hội. Tuy nhiên, có thể có bất ngờ ở đây.
Đặc biệt, các chuyên gia không đảm nhận việc dự đoán mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào ở Anh.
Nga và NATO
Hội đồng Nga-NATO được thành lập năm 2002, hiệp ước tương ứng
có chữ ký của V.Putin và các nhà lãnh đạo của 19 nước NATO tại Rome. Châu âu
các nhà lãnh đạo sau đó nói rằng trong quan hệ giữa Moscow
và liên minh bước vào một giai đoạn mới về chất, Nga "bằng một chân
gia nhập NATO ”và“ chiến tranh lạnh ”cuối cùng cũng kết thúc.
Vào thời điểm đó, SM Châu Âu và đồng loạt lặp lại rằng Nga đã sẵn sàng
tham gia Liên minh Bắc Đại Tây Dương, và họ đã dẫn lời V.Putin,
người đã không loại trừ khả năng như vậy ngay cả trước khi ông được bầu làm tổng thống.
Tuy nhiên, vào mùa thu năm 2002, NATO, bất chấp sự phản đối của Nga,
chào đón bảy thành viên mới. Sau đó, mặc dù
tới các cuộc tiếp xúc đang diễn ra trong Hội đồng Nga-NATO,
quan hệ giữa Moscow và Liên minh Bắc Đại Tây Dương đã trở nên nhanh chóng
trở nên tồi tệ hơn.
Vào tháng 12 năm 2007, một cuộc họp thường kỳ của Hội đồng được tổ chức tại Brussels
Nga - NATO. Đại diện của Liên minh Bắc Đại Tây Dương tuyên bố rằng quan hệ với Nga đã bước vào giai đoạn quan trọng,
và quyết định rằng vào năm tới, quá trình mở rộng NATO bằng cách
phía đông sẽ tiếp tục. Các bên thừa nhận rằng họ không thể thống nhất
về bất kỳ vấn đề quốc tế quan trọng nào - từ vị trí
Hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ ở châu Âu và việc Nga rút khỏi Hiệp ước CFE trước đây
tình trạng của Kosovo.
cuộc họp tiếp theo của Hội đồng Nga-NATO tại Brussels, tại đó
Đại diện của Nga là người đứng đầu Bộ Ngoại giao Liên bang Nga S. Lavrov, người đứng đầu là
cuộc họp của Bộ trưởng Ngoại giao Liên bang Nga gồm 26 nước - thành viên của NATO. Khó chịu chính
tin tức cho Moscow là tuyên bố của Tổng thư ký
NATO Jaap de Hoop Scheffer, người đã xác nhận rằng vào tháng 4 năm 2008 tại hội nghị thượng đỉnh ở Bucharest, một quyết định sẽ được đưa ra để kết nạp các thành viên mới vào liên minh. Những tân binh khả dĩ nhất của NATO là Croatia, Albania, Macedonia và Georgia. Đồng thời, Tổng Thư ký đề cập đến các quyết định của hội nghị thượng đỉnh NATO năm 2006 tại Riga, nơi các nhà lãnh đạo của các nước thành viên NATO khẳng định rằng cánh cửa của liên minh vẫn rộng mở cho các thành viên mới.
Đáng chú ý là tại hội nghị thượng đỉnh NATO Riga, lần đầu tiên,
thời gian sau khi Liên Xô sụp đổ, các nhà lãnh đạo của liên minh đã thảo luận về các mối đe dọa đặt ra
từ Moscow. Tuy nhiên, câu hỏi cụ thể của việc mở rộng
liên minh không có trong chương trình nghị sự vào thời điểm đó, được công bố vào tháng 12 năm 2006
không ai khác chính là Jaap de Hoop Scheffer. Chịu đựng một năm
tạm dừng, NATO quyết định buộc phải kết nạp các thành viên mới vào hàng ngũ của mình.
Bất chấp những khó khăn với Ukraine, NATO không đặt vấn đề
ngoài tầm nhìn và đất nước này. Một cuộc họp cũng đã được tổ chức tại Brussels ngày hôm qua
Ủy ban Ukraine-NATO, sau đó Jaap de Hoop
Scheffer hứa sẽ biến "nền tảng của quan hệ song phương
thậm chí còn mạnh mẽ hơn. " Tin tức rằng NATO đang chuẩn bị thực hiện một
tiến tới biên giới Nga, không gây ngạc nhiên cho Matxcơva.
“Tại hội nghị thượng đỉnh NATO sắp tới ở Bucharest vào tháng 4 năm 2008
vấn đề này sẽ là một trong những vấn đề trọng tâm, - đã được xác nhận một ngày trước đó
tại Bộ Ngoại giao R F. - Đối với chúng tôi, đây là thời điểm cực kỳ nhạy cảm, đặc biệt
trong mối quan hệ với các trạng thái của không gian hậu Xô Viết ”. Ghi nhận
rằng "quá trình mở rộng NATO không liên quan gì đến
hiện đại hóa bản thân liên minh hoặc để đảm bảo an ninh ở châu Âu
”, Trên Quảng trường Smolenskaya được gọi là kế hoạch mở rộng
liên minh "một nhân tố kích động nghiêm trọng, tràn ngập sự xuất hiện
các đường phân chia mới.
Đại diện thường trực của Nga thậm chí còn nói mạnh hơn
(kể từ tháng 1 năm 2008) tại NATO D. Rogozin: “Khi NATO nói về các mối đe dọa
từ phía nam, nhưng đồng thời mở rộng về phía đông, điều này cho thấy cách
về sự hiểu lầm hoàn toàn về tình hình và về sự thiếu thành thật của lãnh đạo
liên minh "Theo ông," mong đợi mở rộng thông qua
các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, NATO hy vọng rằng phản ứng
Nga sẽ không quá sắc sảo, ”như những gì đã xảy ra trước đây. "Họ không phải
nghi ngờ rằng Nga không còn như trước đây nữa, "
ông Rogozin lưu ý. “Các thành viên NATO đã không nhận ra lợi ích đầy đủ của việc hợp tác với Nga khi nước này sẵn sàng hội nhập sâu rộng hơn. Và bây giờ Nga có tham vọng mới, nó đã phát triển từ
một chiếc áo mà NATO đã may cho cô ấy, ”D. Rogozin nói.
Trong cuộc họp được thông qua vào cuối cuộc họp của những người đứng đầu Bộ Ngoại giao Nga của các nước NATO (tháng 12
2007) trong một tuyên bố chung nói rằng “trong mười
nhiều năm sau khi ký văn bản thành lập đầu tiên
về hợp tác giữa Nga và NATO, quan hệ đối tác giữa họ đang bước vào giai đoạn quan trọng ”. Theo kết quả của cuộc họp của Hội đồng Nga-
Cả hai bên NATO đều cho biết họ đã thất bại trong việc gắn kết các vị trí của mình lại gần nhau hơn.
Những bất đồng liên quan đến giải pháp của tất cả các vấn đề cơ bản:
và kế hoạch triển khai hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ ở châu Âu, và Hiệp ước về
Lực lượng vũ trang thông thường ở châu Âu (CFE), từ Nga
Ví dụ, Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Liên bang Nga S. Lavrov đã chỉ trích
Lập trường của NATO về chế độ kiểm soát thông thường
vũ khí ở Châu Âu. Anh ấy nói: “Chúng tôi không hiểu hành động của từng cá nhân
liên minh, bao gồm gần biên giới của Nga. Đặc biệt,
hiện đại hóa cơ sở hạ tầng quân sự ở Baltics, sự sáng tạo của người Mỹ
căn cứ ở Romania và Bulgaria. Những bước như thế này làm cho mọi thứ trở nên tồi tệ hơn.
xung quanh việc kiểm soát vũ khí thông thường ở Châu Âu,
đã rơi vào bế tắc trong những năm gần đây. Cố gắng thuyết phục đối tác
từ chối ủng hộ nền độc lập của Kosovo, S. Lavrov lưu ý,
rằng quyết định về tình trạng của Kosovo sẽ là tiền lệ cho những
các nước cộng hòa trong không gian hậu Xô Viết. Theo anh, "những
người âm mưu chơi tự do với luật pháp quốc tế, với điều lệ
LHQ, với Đạo luật cuối cùng của Helsinki, một lần nữa phải
suy nghĩ kỹ trước khi bước trên một con đường rất trơn trượt,
có thể đầy những hậu quả khó lường và không thêm
ổn định ở Châu Âu ”. Cuối cùng, Bộ trưởng Nga tuyên bố,
điều gì sẽ xảy ra nếu NATO công nhận hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ được tạo ra ở châu Âu
yếu tố phòng thủ tên lửa của mình, thì Nga "sẽ gặp khó
tiếp tục hợp tác trong khuôn khổ Hội đồng Nga-NATO về việc này
môn học."
Vì vậy, cuộc họp ở Brussels thực sự đã vẽ ra một ranh giới dưới
thời kỳ quan hệ giữa Nga và NATO, cho đến cuối cùng
khoảnh khắc, bất chấp những bất đồng, theo quán tính vẫn tiếp tục kêu gọi
liên minh. Đáng chú ý là các mối quan hệ ấm áp nhất
Matxcơva và Brussels chính xác là trong thời kỳ tổng thống đầu tiên
Nhiệm kỳ của V. Putin. Tuy nhiên, trong nhiệm kỳ thứ hai để thay thế các "đồng minh
quan hệ ”giữa Moscow và Liên minh Bắc Đại Tây Dương đã đến
xung đột lợi ích và đối đầu gay gắt trên mọi phương diện,
ngày càng gợi nhớ về một cuộc chiến tranh lạnh mới.
NATO lo ngại về sự tăng cường sức mạnh của Nga. Vì lý do này, Lầu Năm Góc
rời quân ở Đức.
Trái ngược với kế hoạch ban đầu, Mỹ sẽ không giảm quân số ở châu Âu trong năm 2008. Hai lữ đoàn chiến đấu của Mỹ
sẽ vẫn ở những nơi triển khai của họ ở Đức. Về nước Mỹ này ngày kia
đã thông báo cho trụ sở ở Brussels của NATO. Hiện tại
bốn lữ đoàn chiến đấu của quân đội Mỹ được triển khai ở Đức,
quân số 43 nghìn quân nhân và sĩ quan. Hai người trước khi họ đáng lẽ phải
được trả về Mỹ trước cuối năm 2008. Trong trường hợp này, số
Lực lượng mặt đất của Lầu Năm Góc ở châu Âu sẽ giảm xuống còn 24.000 người
Nhân loại. Nhưng bây giờ những kế hoạch đó đang bị đình trệ.
Về mặt chính thức, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ biện minh cho điều này bởi sự không có sẵn của các bang Mỹ dự kiến
cho sự trở lại của các lữ đoàn. Tuy nhiên, chỉ huy lực lượng mặt đất
Hoa Kỳ ở Châu Âu D. McKiernan thẳng thắn giải thích
sửa đổi quyết định giảm số lượng đơn vị đồn trú của Mỹ
ở Đức "sức mạnh mới của Nga". Chính trị gia và quân đội
NATO Express "Nỗi thất vọng cay đắng" ngày càng tăng
Nga chỉ trích Liên minh, bị cáo buộc
trong việc xây dựng cơ bắp. Theo trụ sở Brussels
căn hộ của tổ chức, đằng sau những lời chỉ trích của Moscow là mong muốn của nó
sử dụng sự phục hồi kinh tế của nó để thực hiện
chính sách đối ngoại và lợi ích quân sự. Về vấn đề này, Vienna
ấn phẩm cho thấy việc từ chối giảm số lượng người Mỹ
quân đội ở châu Âu "một dấu hiệu xác định rằng quân đội
Mỹ đang bắt đầu chuẩn bị cho một cuộc đối đầu mới với Nga ”.
Bất chấp các biện pháp ngăn chặn của Lầu Năm Góc, Đại sứ Hoa Kỳ tại
NATO V. Nuland không mất đi sự lạc quan. Cô ấy tin rằng thành quả
thỏa thuận với Nga Các vấn đề gây tranh cãi có lẽ: "Chúng ta đang đứng trước
các mối đe dọa và nguy hiểm đều quan tâm đến cả Nga,
và chúng tôi ở phương Tây. Vì vậy, chúng ta phải tìm cơ hội
hợp tác có lợi cho cả hai bên.
Trong khi đó, tại Washington và Brussels, các nhà chức trách NATO
Moscow đình chỉ Hiệp ước về các lực lượng vũ trang thông thường
các lực lượng ở Châu Âu (CFE) được coi là một bằng chứng khác về việc tăng cường
Nga, yêu cầu các biện pháp đối phó. tín hiệu đáng chú ý
là lời kêu gọi của ứng cử viên hàng đầu của Đảng Cộng hòa cho chức vụ tổng thống
R. Giuliani Hoa Kỳ để bắt đầu xây dựng số lượng
Lực lượng vũ trang Mỹ nhằm đáp trả việc Nga củng cố vị thế.
Theo ông, ý định của Nga "vẫn gây ra
sự lo lắng." Do đó, R. Giuliani đã thuyết phục được cử tri ở bang South
Carolina, Hoa Kỳ "cần phải trở nên mạnh mẽ hơn nữa về mặt quân sự
". Đến lượt mình, trung tâm phân tích của Mỹ Stratfor
thấy trước sự điều động của các cơ quan tình báo phương Tây. Theo RIA
Tin tức, các nhân viên của trung tâm là những chuyên gia giàu kinh nghiệm trong lĩnh vực
trí tuệ và kinh doanh, và các dịch vụ của nó được sử dụng bởi hàng trăm công ty lớn,
các cơ quan chính phủ và quân đội. Trong một xuất bản gần đây
ở Washington, một phần tóm tắt chính sách của Stratfor đọc:
“Hiệp ước CFE bị hủy bỏ sẽ buộc NATO ít nhất phải đẩy mạnh
những nỗ lực do thám của họ để theo dõi các chuyển động
Các lực lượng vũ trang của Nga và nhận thông tin mà người Nga thường cung cấp cho họ theo các cơ chế
Nga trong không gian hậu Xô Viết
Một trong những yếu tố chính của chính sách toàn cầu của Nga là
duy trì ảnh hưởng trên các nước cộng hòa cũ Liên Xô trở thành độc lập
các tiểu bang sau năm 1991. Tổ chức ban đầu
hình thức hợp pháp của "ly hôn văn minh" của Liên Xô cũ
các nước cộng hòa sau khi Liên Xô sụp đổ trở thành Cộng đồng Độc lập
Bang (CIS), bao gồm 11 bang. Tuy nhiên, như hình
thực hành, các nhóm tích hợp kém, như CIS, không hiệu quả. Các quyết định được đưa ra tại các diễn đàn CIS không được thực thi.
Ngoài ra, giới tinh hoa của các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung có chính trị khác nhau
sự định hướng. Một số người trong số họ mệt mỏi với ảnh hưởng của Nga và quay trở lại
quan điểm của họ về Hoa Kỳ (như Ukraine và Georgia), những người khác, ngược lại,
vẫn tập trung vào Nga (ví dụ: Uzbekistan,
Kazakhstan, Armenia, Kyrgyzstan), và những nước khác (Turkmenistan, Azerbaijan)
đang cố gắng xây dựng một chính sách đối ngoại đa phương thức liên quan đến
với khoảng cách bằng nhau từ hai cực ảnh hưởng. Bài raovat
không gian hấp dẫn chủ yếu vì ý nghĩa của nó
tài nguyên thiên nhiên hiện đang bị tranh giành
các trạng thái khác nhau. Tính đến thực tế này, Nga nỗ lực
tuyên bố rõ ràng hơn lợi ích quốc gia-nhà nước của họ,
sử dụng một chiến thuật mới: nơi chính trị
lập luận, hoàn toàn có thể cố gắng giải quyết vấn đề bằng kinh tế
phương pháp, tăng cường sự gắn bó của nền kinh tế các nước SNG với tiếng Nga
thị trường tài chính và chứng khoán.
RF và Belarus
Mối quan hệ thân thiết nhất (liên minh) do địa chính trị
vị trí đang phát triển giữa Nga và Belarus,
tuyên bố xây dựng nhà nước liên hiệp. những ý tưởng khác nhau về
mô hình liên minh (liên bang hoặc liên bang) gây ra tranh cãi
giữa các quốc gia. Điều này đã trở thành một trở ngại cho việc xây dựng một
Những trạng thái. Trong những điều kiện này, Nga quyết định thay đổi liên quan đến
Belarus chiến thuật. Khi các lập luận chính trị thất bại,
hoàn toàn có thể cố gắng giải quyết vấn đề không quá lớn
tiền cho Nga. Nếu Belarus không từ bỏ tiếng Nga
tiền rẻ, điều này rất khó xảy ra, mức độ hội nhập của các nền kinh tế
hai quốc gia chắc chắn sẽ tăng lên, cũng như tình cảm của Belarus
sang thị trường tài chính và chứng khoán Nga.
2007 đến Moscow, chết lặng trước sự hào phóng bất ngờ của Nga.
Tổng số tiền nhà nước đã hứa cho Belarus cho đến năm 2008
phát hành cho Nga, tăng từ 1,5 tỷ đô la lên 3,5 tỷ đô la,
7% chi ngân sách của Belarus năm 2008. Ngoài ra, phó
Thủ tướng A. Kudrin, người đã nhận ra sức hấp dẫn của sự hào phóng chưa từng có,
hứa cho Belarus cho vay 10 tỷ rúp tại thị trường nội địa Nga.
chà xát. Belarus, rõ ràng, sẽ không kháng cự, trước mong muốn của Nga
Khoản vay giữa các tiểu bang của Nga để bù đắp tổn thất do gia tăng
giá cung cấp Dầu nga và gas với số lượng 1 tỷ đồng.
đô la, số tiền đã hứa đã được phân bổ. Phó Thủ tướng và Bộ trưởng
Tài chính A. Kudrin và Bộ trưởng Bộ Tài chính Belarus N. Korbut đã ký
thỏa thuận về việc cung cấp một khoản vay nhà nước cho Belarus với số tiền
1,5 tỷ đô la. Ngoài ra, một khoản vay khác đã được hứa cho Belarus
vào năm 2008 với số tiền là 2 tỷ đô la, và người ta đã đề xuất đặt trái phiếu
tại thị trường Nga với số tiền 10 tỷ rúp. và nếu, những giấy tờ này
nhận yêu cầu, lặp lại thao tác này nếu cần.
Như A. Kudrin đã giải thích, 1.5. Tỷ USD do Nga cung cấp
trong thời hạn 15 năm với lãi suất LIBOR + 0,75%. Thỏa thuận cung cấp
và thời gian ân hạn 5 năm trong đó lãi suất được trả
sẽ không. Với tỷ giá hiện tại LIBOR + 5% A. Kudrin
ước tính chi phí của khoản vay cho Belarus "khoảng 6%". Nhưng ngay sau đó
ký kết hiệp định, Phó Thủ tướng tuyên bố Nga đã sẵn sàng
cung cấp cho Belarus một khoản vay 2 tỷ đô la khác trong năm 2008
N. Korbut cố gắng phản đối rằng số tiền này nên được sử dụng cho mục đích thương mại
cho vay từ Nga đến Belarus. Nhưng ông A. Kudrin nhất quyết
rằng loại khoản vay - khoản vay chính phủ hay khoản vay thương mại "sẽ được nghiên cứu." Nhưng trước đó, “một trong những bước tiếp theo là đặt
khoản vay công cộng của Belarus tại thị trường Nga ”, phát hành một
bí mật của quan hệ tài chính Nga - Belarus A. Kudrin.
Theo ông, “phía Nga đã nhận được yêu cầu đăng ký
một khoản vay như vậy. Sau đó, N. Korbut phải thừa nhận
rằng khối lượng vị trí có thể lên đến 10 tỷ rúp. năm 2008 Anh ấy
ông chỉ làm rõ rằng "đây sẽ không phải là vị trí một lần, mà theo các đợt."
Nga sẽ cung cấp 1,5 tỷ đô la đầu tiên cho Belarus với hơn hai
nhưng ngay lập tức. Như N. Korbut giải thích, đất nước mong đợi nhận được
sẽ được sử dụng để tài trợ cho thâm hụt ngân sách của Belarus,
cho năm 2008 đã được đặt ở mức 1,9% GDP, hay 1,2 tỷ đô la.
Theo A. Kudrin, một khoản vay trị giá 1,5 tỷ USD sẽ làm tăng dự trữ vàng và ngoại hối của Belarus, và ngân sách của Belarus sẽ nhận được
số tiền được chuyển đổi sang rúp Belarus. Họ sẽ được hướng dẫn ở đâu
2 tỷ đô la khác, cũng như tiền từ trái phiếu Belarus, không được nêu rõ. Đối với Belarus, chúng tôi lưu ý rằng 3,5 tỷ đô la cho vay trong
2007-2008 - những khoản đáng kể về mặt kinh tế vĩ mô. Nó khoảng 7%
chi phí của ngân sách hợp nhất của đất nước cho năm 2008 (24,4 tỷ rúp)
đô la), và nhỏ hơn một chút so với quy mô của quỹ hỗ trợ xã hội (kết hợp
một phần của các chức năng quỹ hưu trí và hệ thống bảo hiểm xã hội) -
5,6 tỷ đô la trong năm 2008
Ngay trước chuyến thăm của V.Putin, các nhà khoa học chính trị đã giả định rằng
Khoản vay của Nga cho Belarus có thể là một cái giá cho sự đồng ý của A. Lukashenko
đồng ý về phiên bản tiếng Nga của các điều khoản về Liên bang.
Tuy nhiên, hiện nay tỷ giá đã tăng gấp 2,5 lần, lý do
họ nhìn nhận nó theo cách khác. Rất có thể, một thỏa thuận đã đạt được với A. Lukashenko về
sự chấp nhận rộng rãi của Nga đối với nền kinh tế của đất nước, và không chỉ về
sự tham gia của các công ty Nga trong quá trình tư nhân hóa các công ty của Belarus, mà còn về
hợp tác rộng rãi hơn. Cộng với các thỏa thuận bảo mật
vì Belarus có biên giới với Ba Lan. Cuối cùng, có lẽ
rằng đây là một khoản phí để có thể chuyển đổi sang đồng rúp của Nga.
Nga và các nước Trung Á
Mối quan tâm đặc biệt đối với Nga là các phòng đựng thức ăn của các nước miền Trung
Châu Á, nơi làm cho khu vực trở nên hấp dẫn đối với tất cả mọi người.
Khi tăng trưởng kinh tế tăng, nhu cầu về năng lượng cũng tăng theo.
Sau sự sụp đổ của S S S R, Trung Á là khu vực mà Moscow
theo truyền thống thống trị. Tuy nhiên, trong những năm gần đây khu vực này
đang nhanh chóng biến thành bàn đạp cho cuộc đấu tranh địa chính trị
giữa việc mất đất Nga, ngày càng "hà khắc
»Với tốc độ của Trung Quốc, theo thói quen tìm kiếm lợi ích của mình xung quanh
với thế giới của Hoa Kỳ và nỗ lực giảm sự phụ thuộc vào năng lượng
từ Nga đến Châu Âu. Cuộc đấu tranh khốc liệt nhất do đó mở ra
cho dầu và khí đốt được sản xuất ở Trung Á. Tất cả các
trong số những người chơi này, ngoài Hoa Kỳ, đang đàm phán hoặc đã
đồng ý xây dựng theo hướng của họ từ khu vực này
đường ống dẫn dầu khí. Tình hình ở Trung Á
các quốc gia không rõ ràng.
Ca-dắc-xtan. Năm 2007, Kazakhstan tiếp tục hướng tới bộ
mục tiêu lọt vào top 50 quốc gia phát triển của thế giới. Năm 2007, theo
báo cáo thường niên Báo cáo năng lực cạnh tranh toàn cầu (trên toàn cầu
khả năng cạnh tranh), ông đứng thứ 68 trong số 131. Ngoài ra, ước mơ từ lâu của Tổng thống Nursultan Nazarbayev đã thành hiện thực - vào năm 2010
Kazakhstan sẽ trở thành chủ tịch của OSCE. Và điều này bất chấp những lời chỉ trích
các quan sát viên quốc tế về các cuộc bầu cử quốc hội vừa qua.
Nhớ lại rằng "Nur Otan" ủng hộ tổng thống đã nhận được hơn 88% phiếu bầu
số cử tri và phần còn lại không thể vượt qua ngưỡng 7%.
Do đó, cơ quan lập pháp mới (maji-lis) hóa ra là
Lợi ích quốc gia của Nga được xác định bởi nhu cầu của sự tồn tại, an ninh và phát triển của đất nước, cũng như các giá trị của lịch sử và di sản văn hóa, Hình ảnh ngađời sống, nguyện vọng và khuyến khích hoạt động của các đối tượng của chính sách nhà nước nhằm nâng cao sức mạnh quốc gia (kinh tế, khoa học kỹ thuật, tinh thần, quân sự, v.v.), cũng như nâng cao phúc lợi của công dân.
Lợi ích quốc gia của Nga là lợi ích cao nhất được bộ phận chính của xã hội thực hiện, thể hiện truyền thống lịch sử, những nhu cầu cơ bản về chính trị - xã hội, kinh tế và tinh thần của xã hội và nhà nước, thống nhất lợi ích của các chủ thể liên bang và các dân tộc nói chung trong cả nước. Lợi ích của xã hội nằm trong việc tăng cường dân chủ, trong việc tạo ra một luật pháp, chính sách phúc lợi, trong việc đạt được và duy trì sự hài hòa xã hội, trong sự đổi mới tinh thần của nước Nga. Lợi ích của nhà nước bao gồm sự bất khả xâm phạm của trật tự hiến pháp, chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của Nga, sự ổn định chính trị, kinh tế và xã hội, trong sự cung cấp vô điều kiện của luật pháp và trật tự, trong sự phát triển hợp tác quốc tế bình đẳng và cùng có lợi. Việc thực hiện các lợi ích quốc gia của Nga chỉ có thể thực hiện được trên cơ sở phát triển bền vững nên kinh tê. Vì vậy, lợi ích quốc gia của Nga trong lĩnh vực này là then chốt. Lợi ích quốc gia của Nga trong lĩnh vực xã hộiđảm bảo mức sống cao cho người dân.
Lợi ích quốc gia trong lĩnh vực tinh thần là để bảo tồn và củng cố giá trị đạo đức xã hội, truyền thống yêu nước và chủ nghĩa nhân văn, tiềm lực văn hóa, khoa học của đất nước.
Lợi ích quốc gia của Nga trong phạm vi quốc tế nhất quán trong việc đảm bảo chủ quyền, củng cố vị thế của Nga với tư cách là một cường quốc - một trong những trung tâm có ảnh hưởng của thế giới đa cực, trong việc phát triển bình đẳng và Mối quan hệ cùng có lợi với tất cả các quốc gia và các hiệp hội hội nhập, chủ yếu với các quốc gia thành viên của Khối thịnh vượng chung Các quốc gia độc lập và các đối tác truyền thống của Nga.
Lợi ích quốc gia của Nga trong lĩnh vực thông tin nằm ở việc tuân thủ các quyền và tự do hiến định của công dân trong lĩnh vực thu thập và sử dụng thông tin, trong việc phát triển các công nghệ viễn thông hiện đại, trong việc bảo vệ nhà nước. tài nguyên thông tin khỏi truy cập trái phép.
Lợi ích quốc gia của Nga trong lĩnh vực quân sự là bảo vệ độc lập, chủ quyền, nhà nước và toàn vẹn lãnh thổ, ngăn chặn hành vi xâm lược quân sự đối với Nga và các đồng minh của Nga, tạo điều kiện cho sự phát triển hòa bình, dân chủ của nhà nước.
Lợi ích quốc gia của Nga ở khu vực biên giới bao gồm việc tạo ra các điều kiện chính trị, pháp lý, tổ chức và các điều kiện khác để đảm bảo sự bảo vệ đáng tin cậy của biên giới nhà nước của Liên bang Nga, trong việc tuân thủ các thủ tục và quy tắc do luật pháp Liên bang Nga thiết lập để thực hiện kinh tế và các loại hoạt động khác trong không gian biên giới của Liên bang Nga.
Lợi ích quốc gia của Nga trong lĩnh vực môi trường là bảo tồn và cải thiện môi trường.
Các thành phần quan trọng nhất của lợi ích quốc gia của Nga là bảo vệ cá nhân, xã hội và nhà nước khỏi chủ nghĩa khủng bố, bao gồm cả quốc tế, cũng như từ trường hợp khẩn cấp bản chất tự nhiên và nhân tạo và hậu quả của chúng, và trong thời chiến - từ những nguy hiểm phát sinh từ việc tiến hành các hành động thù địch hoặc do hậu quả của những hành động này.
Dưới đây là những yếu tố cùng nhau tạo ra hàng loạt các mối đe dọa từ bên trong và bên ngoài đối với an ninh quốc gia của đất nước:
- 1. tình trạng của nền kinh tế trong nước;
- 2. sự bất toàn của hệ thống tổ chức quyền lực nhà nước và xã hội dân sự;
- 3. phân cực chính trị xã hội Xã hội nga và hình sự hóa các quan hệ công chúng;
- 4. sự gia tăng của tội phạm có tổ chức và sự gia tăng quy mô của chủ nghĩa khủng bố;
- 5. làm trầm trọng thêm mối quan hệ và sự phức tạp quan hệ quốc tế.
Chính sách đối ngoại của một nhà nước do nhiều yếu tố quyết định, bao gồm trình độ phát triển kinh tế - xã hội và chính trị - xã hội, vị trí địa lý của đất nước, truyền thống lịch sử và dân tộc, mục tiêu và nhu cầu bảo đảm chủ quyền, an ninh, v.v. Tất cả chúng đều được dịch sang chính sách đối ngoại tập trung vào khái niệm lợi ích quốc gia.
Lợi ích quốc gia là gì? Bản chất và các thông số xương sống của nó là gì? Nó liên quan như thế nào đến khái niệm "lợi ích nhà nước"? Mối quan hệ của lợi ích quốc gia với An ninh quốc gia? Những vấn đề này và một số vấn đề liên quan đã là chủ đề được thảo luận khá sôi nổi trong những năm gần đây.
Lợi ích quốc gia là một phạm trù trừu tượng và chủ quan, vì các thông số của nó được xác định bởi bức tranh thế giới và hệ thống giá trị thịnh hành trong một xã hội và nhà nước nhất định. Thực tế của lợi ích quốc gia được bộc lộ trong quá trình và biện pháp thực hiện nó. Và điều này, đến lượt nó, giả định sự hiện diện của các nguyên tắc tích cực và có ý chí mạnh mẽ, cũng như các phương tiện để thực hiện các mục tiêu do nhà nước đặt ra. Trên quan điểm này, chính trị có thể được xem là phương tiện quan trọng nhất để thực hiện lợi ích quốc gia.
Lợi ích nhà nước được hiểu chủ yếu là lợi ích quốc gia, vì các nước phương Tây là các quốc gia đơn quốc gia (không quá xét về khía cạnh dân tộc mà là về khía cạnh xã hội). Quốc gia đại diện cho sự thống nhất kép của xã hội dân sự và nhà nước. Mặc nhiên, lợi ích quốc gia xuất hiện với tư cách là lợi ích chung xóa bỏ mâu thuẫn giữa lợi ích của nhà nước và xã hội dân sự. Điều này được hiểu là các đại diện của xã hội dân sự, công chúng độc lập, có tác động đến chính sách công. Các nhiệm vụ đối nội, lợi ích riêng của công dân được ưu tiên trong quá trình hình thành chính sách đối ngoại. “Cái gì tốt cho công dân thì cái tốt cho nhà nước” - đây là nguyên tắc tiếp cận lợi ích nhà nước ở các nước có xã hội dân sự phát triển.
Chúng tôi sẽ sử dụng khái niệm "lợi ích quốc gia-nhà nước".
Thành phần chính của lợi ích quốc gia-nhà nướcĐây là mệnh lệnh tự bảo tồn của nhà nước. đường viền, bao bì bên ngoài Lợi ích quốc gia chủ yếu được xác định bởi một lý tưởng phản ánh các giá trị của một xã hội nhất định, nhưng bản thân lý tưởng này vẫn không thể tưởng tượng được nếu không có mệnh lệnh cơ bản là tự bảo tồn. Có một tập hợp các thông số tới hạn nhất định, sự vi phạm của các thông số đó tạo cơ sở để nói rằng nhà nước không có khả năng bảo vệ chủ quyền và độc lập của mình. Khi phát triển các lợi ích quốc gia và đưa ra các quyết định chính sách đối ngoại nhất định trên cơ sở của mình, các nhà lãnh đạo các quốc gia phải tính đến các yếu tố khách quan về kinh tế, chính trị, địa lý và các yếu tố khác, lợi ích chính trị trong nước, các động thái chính trị của các lực lượng chính trị - xã hội, các nhóm, tổ chức quan tâm, v.v. . Cũng cần tính đến những phản ứng có thể có đối với những quyết định này trên trường quốc tế từ phía các quốc gia mà chúng, theo cách này hay cách khác, ảnh hưởng.
Như vậy, động lực quyết định chính của hoạt động chính sách đối ngoại là lợi ích quốc gia hoặc nhà nước. Nhưng chính khái niệm lợi ích quốc gia đã thấm nhuần các chuẩn mực giá trị và nội dung tư tưởng. Trong việc hình thành các lợi ích và trong việc hình thành một chiến lược chính sách đối ngoại được thiết kế để thực hiện chúng, hệ thống các định hướng giá trị, thái độ, nguyên tắc và niềm tin có tầm quan trọng không nhỏ. chính khách- nhận thức của họ về thế giới xung quanh và đánh giá về vị trí của đất nước họ trong số các quốc gia khác tạo nên cộng đồng thế giới.
Vì vậy, lợi ích quốc gia-nhà nước là một đặc điểm tổng hợp của một sự thỏa hiệp cụ thể-lịch sử giữa các nhóm xã hội và các tầng lớp trong xã hội, các tầng lớp cầm quyền về bản chất, phạm vi, thứ bậc và cách thức thực hiện các nhu cầu cơ bản liên quan đến việc đảm bảo sự vận hành và phát triển của quốc gia với tư cách là một tổ chức xã hội duy nhất.
Sự hình thành và hình thành lợi ích quốc gia chịu ảnh hưởng trực tiếp của các đặc điểm địa chính trị, quốc gia - dân tộc, tôn giáo và các đặc điểm khác vốn có về mặt lịch sử đối với một dân tộc nhất định và tầng lớp đại diện cho lợi ích của quốc gia đó. Do đó, không chỉ nội dung, phương hướng mà cả hình thức và phương pháp đạt được lợi ích quốc gia - nhà nước đều có những đặc thù riêng của quốc gia đó.
Do đó, lợi ích quốc gia - nhà nước được xác định bởi bản chất xã hội, kinh tế và chính trị của các chủ thể chính trị, vị trí của chúng trong cấu trúc xã hội(bên trong và bên ngoài) và quan trọng nhất là tổng thể của các vị trí văn hóa và giá trị, thế giới quan. Do đó, lợi ích quốc gia-nhà nước không thể cố định và không thay đổi - lợi ích thay đổi tùy thuộc vào những thay đổi của bản thân chủ thể (thay đổi trong giới tinh hoa cầm quyền, thay đổi cán cân xã hội hoặc lực lượng chính trị trong nước), trong môi trường môi trường xã hội(trong hệ thống quan hệ quốc tế, trong các quốc gia khác), trong hệ thống các định hướng giá trị của chủ thể (sự biến đổi của các tầng lớp có thể gây ra những thay đổi đáng kể trong các định hướng giá trị của cả dân tộc. Như vậy, lợi ích quốc gia là một hiện tượng lịch sử - xã hội và không thể tồn tại độc lập với ý thức của người mang chúng, có quan hệ mật thiết nhất với bản sắc của một dân tộc cụ thể.
Vì vậy, lợi ích quốc gia - nhà nước là nguyên tắc cơ bản đảm bảo hoạt động quan trọng của nhà nước, theo đó không chỉ cho phép bảo tồn quốc gia nói chung mà còn mang lại cho quốc gia đó những triển vọng tăng trưởng khá ổn định.
Cần lưu ý rằng lợi ích quốc gia - nhà nước là một hệ thống lợi ích toàn vẹn dựa trên tính toàn vẹn của các nhu cầu về hoạt động và phát triển của quốc gia với tư cách là một cơ quan hữu cơ không thể tách rời. Bản chất hệ thống của lợi ích quốc gia-nhà nước giả định sự tồn tại của cấu trúc, các mối liên hệ chức năng và hệ thống phân cấp.
Cấu trúc của hệ thống lợi ích quốc gia - nhà nước là do những đặc điểm cụ thể của sự biểu hiện và khúc xạ của lợi ích quốc gia - nhà nước trong các lĩnh vực khác nhau cuộc sống của con người, xã hội và nhà nước.
Từ quan điểm của hệ thống thứ bậc của hệ thống lợi ích quốc gia-nhà nước, việc phân biệt các lợi ích cơ bản, chính yếu và phụ là hợp pháp. Mức độ lợi ích càng cao, khả năng thỏa hiệp trong việc thực hiện chúng càng ít, cuộc đấu tranh để đạt được chúng càng gay gắt.
Sở thích chính liên kết với nhiều nhất những vấn đề quan trọng bảo đảm sự sống và sự phát triển của quốc gia. Chúng bao gồm, ví dụ, các vấn đề an ninh quân sự, phát triển kinh tế, bảo trợ xã hội công dân, giáo dục, v.v.
Sở thích nhỏ tuy nằm trong hệ thống lợi ích quốc gia - nhà nước, nhưng chúng có triển vọng xa hơn hoặc bao trùm những lĩnh vực đời sống không liên quan trực tiếp đến việc tạo điều kiện thuận lợi cho sự vận hành và phát triển của quốc gia. Ví dụ, các vấn đề liên quan đến khám phá không gian sâu, nghiên cứu khảo cổ và nhiều vấn đề khác, mặc dù cần thiết cho sự phát triển bình thường của quốc gia, nhưng không đe dọa trực tiếp đến lợi ích quốc gia. Trên cơ sở này, các lợi ích quốc gia-nhà nước thứ cấp có thể bị hoãn lại trong một thời gian, hoặc việc thực hiện chúng được thực hiện theo một chương trình rút gọn.
Lợi ích quốc gia bản địa liên quan trực tiếp đến chính sự tồn tại của quốc gia với tư cách là một cơ thể xã hội, như một hệ thống toàn vẹn. Chúng bao gồm các vấn đề về tính toàn vẹn, sự tự nhận diện quốc gia và văn hóa, an ninh cho sự tồn tại của quốc gia, nếu không thực hiện chúng, không một quốc gia nào có thể tồn tại lâu dài, do đó, những lợi ích này cấu thành mức độ cao nhất toàn bộ hệ thống lợi ích quốc gia-nhà nước, cốt lõi của nó, và chúng không bao giờ và trong mọi trường hợp không thể bị hy sinh cho bất kỳ lợi ích nào khác.
Các hình thức và phương tiện để đạt được lợi ích cơ bản có thể thay đổi, lợi ích chính mờ dần và lợi ích phụ thay thế, nhưng trong mọi trường hợp, tất cả những diễn biến này sẽ diễn ra xung quanh lợi ích cơ bản của quốc gia.
Việc xác định lợi ích quốc gia của bất kỳ quốc gia riêng lẻ nào cũng bao hàm việc xem xét bắt buộc lợi ích của các quốc gia khác, và ở một khía cạnh nào đó là lợi ích của toàn thể cộng đồng thế giới.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng nhà nước không thể đảm bảo thực hiện tất cả các mục tiêu một cách đầy đủ. Trong hầu hết các trường hợp, điều này là do các cuộc đàm phán hoặc mặc cả khó khăn với các bang khác. Thông thường, các lợi ích quốc gia cơ bản liên quan đến an ninh và tự bảo tồn của nhà nước không thể được thực hiện một mình, nếu không có liên minh và liên minh với các quốc gia khác. Ví dụ, sự phá hủy phát xít Đức và Nhật Bản quân phiệt trở nên khả thi chính là do Liên Xô, Hoa Kỳ và Anh, mặc dù có sự khác biệt lớn về hệ tư tưởng, đã cố gắng tạo ra một liên minh để chống lại kẻ thù chung. Mục tiêu này đạt được không chỉ nhờ vào việc phát triển một chiến lược khả thi để tiến hành chung các hoạt động quân sự mà còn nhờ vào việc tạo ra một cơ sở sản xuất và kỹ thuật mạnh mẽ để thực hiện chiến lược này.
1. Phạm trù “lợi ích quốc gia” là một trong những phạm trù chính và phổ biến nhất trong hệ thống các khái niệm lý luận về quan hệ quốc tế. Chính lĩnh vực quan hệ quốc tế thường được coi là một loại lĩnh vực xung đột và tương tác của các lợi ích quốc gia khác nhau, trong đó việc thực hiện (hoặc không) được thực hiện. Đồng thời, vấn đề nội hàm của khái niệm "lợi ích quốc gia" vẫn còn gây tranh cãi cả trong khoa học chính trị trong và ngoài nước.
Trong một số trường hợp, các tranh chấp nảy sinh nhiều hơn do hiểu nhầm hơn là do sự tồn tại của cơ sở thực tế đối với chúng. Ví dụ, trong tiếng Anh, nghĩa chính và đầu tiên của từ "Nhân dân" là một quốc gia có tổ chức nhà nước, và khi dịch cụm từ "lợi ích quốc gia" sang tiếng Nga, thuật ngữ "lợi ích nhà nước" sẽ là lựa chọn thích hợp nhất. Từ đồng nghĩa của khái niệm "quốc gia" và "nhà nước" phản ánh đặc điểm lịch sử hình thành các quốc gia châu Âu, chủ yếu là các dân tộc đơn lẻ trong khoa học chính trị phương Tây, khái niệm "lợi ích quốc gia" chưa bao giờ bao hàm nội dung dân tộc. Vì vậy, một người Anh, nói về "lợi ích quốc gia" của Vương quốc Anh, không có nghĩa là lợi ích của chỉ người Anh, mà là của cả nhà nước - Vương quốc Anh, bao gồm cả người Scotland, người xứ Wales và cư dân của Bắc Ireland. Do đó, nghi ngờ về tính hợp pháp của việc đặt ra câu hỏi về "lợi ích quốc gia" của Nga với lý do nước này cho phép giải thích về sắc tộc, được hiểu là "lợi ích của Nga" trong Liên bang Nga đa quốc gia (hoặc "lợi ích của Nga" với sự bao hàm của Dân số nói tiếng Nga của các quốc gia láng giềng có chủ quyền của SNG với Nga) không được chứng minh về nguyên tắc. Trong quá trình phát triển chính trị thế giới, đã có những tình huống nhà nước tuyên bố bảo vệ quyền lợi của đồng bào sống bên ngoài biên giới và là công dân. nước ngoài(Nước Đức dưới chế độ A. Hít-le, nước Đức trong mối quan hệ với công dân CHDC Đức, khi có hai nhà nước Đức). Tuy nhiên, trong những trường hợp này, những tuyên bố đó đã được quy định cụ thể khi xác định nội dung cụ thể của lợi ích quốc gia và được đưa vào quá trình hoạch định chiến lược chính sách đối ngoại.
Tuy nhiên, để tránh hiểu lầm và để đưa từ vựng của khoa học Nga đến gần hơn với các phạm trù được chấp nhận trên thế giới, điều này có vẻ hợp lý cả trong bản dịch và khi xem xét lợi ích của Nga khi nói về "quốc gia-nhà nước" chứ không phải chỉ " lợi ích quốc gia ”. Điều hợp lý hơn là Liên bang Nga mới chỉ ở giai đoạn đầu của chế độ nhà nước, và ở giai đoạn phát triển này, như kinh nghiệm thế giới cho thấy, câu hỏi về nội dung cụ thể của lợi ích quốc gia-nhà nước luôn gây tranh cãi.
2. Về nguyên tắc, lợi ích quốc gia về cơ bản là khách quan, phản ánh nguyện vọng của nhà nước công dân nhằm:
Bảo đảm sự phát triển ổn định và bền vững của xã hội, các thể chế, nâng cao mức sống của dân cư;
Giảm thiểu (tối ưu không có) các mối đe dọa đối với an ninh cá nhân và công cộng của công dân, hệ thống các giá trị và thể chế dựa trên sự tồn tại của xã hội này.
Những khát vọng này được thể hiện trong khái niệm lợi ích quốc gia, nội dung cụ thể của nó cũng được xác định chủ yếu bởi các tham số khách quan, chẳng hạn như:
Vị thế địa chính trị của quốc gia trên trường thế giới, cho dù quốc gia đó có đồng minh hay đối thủ đe dọa trực tiếp;
Vị thế trong hệ thống quan hệ kinh tế quốc tế, mức độ phụ thuộc vào thị trường nước ngoài, nguồn nguyên liệu, năng lượng ...;
Tình trạng chung của hệ thống quan hệ quốc tế, ưu thế của các yếu tố cạnh tranh hoặc quan hệ đối tác, vũ lực hoặc luật pháp trong đó.
Với sự thay đổi của thực tế khách quan, nhu cầu của xã hội trong lĩnh vực giao tiếp quốc tế, nội dung lợi ích quốc gia cũng có thể thay đổi. Ảo tưởng về sự vĩnh cửu và bất biến của chúng đã phát triển trong các động lực học thấp, từ quan điểm về sự xuất hiện của các nhân tố phát triển mới về chất, trong thế kỷ 18-19. Trong thực tế, khi xác định nội dung cụ thể của lợi ích quốc gia, cần phải tiến hành từ những tồn tại trong thực tế khách quan vừa tương đối ổn định (chỉ thay đổi trong nhiều thập kỷ), vừa khả biến, thường xuyên thay đổi, có giá trị.
3. Khó nhất là tìm ra một "công thức" về lợi ích quốc gia cho một xã hội đang thay đổi mô hình phát triển của chính mình hoặc đang bị chia cắt theo các ranh giới xã hội, dân tộc hoặc địa lý, nói cách khác, cho một xã hội nơi có sự đồng thuận của đa số về các vấn đề cơ bản của sự sống và phát triển của nó chưa hình thành hoặc đã sụp đổ. Một ví dụ điển hình của một xã hội "chia rẽ" là Hoa Kỳ vào giữa thế kỷ 19. Trên thực tế, về hình thức một nhà nước, có các kiểu phát triển kinh tế hoàn toàn khác nhau (miền Bắc công nghiệp-tư bản chủ nghĩa và miền Nam chiếm hữu nô lệ nông nghiệp) và do đó, lợi ích quốc gia được hiểu khác nhau. Hoa Kỳ đã xoay sở để giải quyết cuộc xung đột này chỉ bằng cách trải qua một cuộc nội chiến, trong đó miền Bắc công nghiệp phá vỡ sự ly khai của miền Nam và đảm bảo duy trì sự thống nhất của đất nước.
Một sự thay đổi trong mô hình phát triển nội bộ - ví dụ như sự chuyển đổi từ chủ nghĩa toàn trị sang dân chủ, mặc dù nó có thể không ảnh hưởng đến vị trí địa chính trị của nhà nước, nhưng cũng gây ra sự sửa đổi quan điểm về nội dung lợi ích quốc gia của quốc gia đó. Do đó, một nhà nước chuyên chế được đặc trưng bởi mong muốn có được mức độ kiểm soát cao nhất có thể đối với tất cả các lĩnh vực xã hội, bao gồm cả lĩnh vực kinh tế. Chỉ có sự phát triển như vậy mới được coi là an toàn và ổn định, được đảm bảo bởi tài nguyên riêng, trên cơ sở autarky hoàn toàn (trong trường hợp cực đoan - một phần). Theo quy luật, quá trình chuyển đổi sang nền dân chủ và nền kinh tế thị trường làm nảy sinh khát vọng mở cửa, tham gia vào phân công lao động quốc tế, hình thành các mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau trong lĩnh vực kinh tế với các quốc gia khác, mà trong một xã hội chuyên chế được coi là lệ thuộc một mặt, là nguy cơ đe dọa an ninh quốc gia.
Vấn đề ở đây là khái niệm lợi ích quốc gia (quốc gia-nhà nước) được hình thành và chỉ có thể được thực hiện như một học thuyết quốc gia được đa số xã hội chia sẻ và ủng hộ. Tuy nhiên, trên thực tế khó đạt được sự đồng thuận đầy đủ như vậy vì những lý do sau.
Thứ nhất, trong việc đánh giá các thông số và thực tế khách quan cơ bản xác định lợi ích quốc gia, không thể tránh khỏi yếu tố chủ quan, gánh nặng quan điểm và nhận định quá khứ, động cơ tư tưởng ảnh hưởng đến tâm lý của cả những nhà lãnh đạo và lý luận có tầm nhìn xa. . Theo đó, những người phản đối quá trình đang diễn ra luôn có cơ hội đặt câu hỏi về sự thỏa đáng của học thuyết đã chọn đối với nội dung khách quan của lợi ích quốc gia.
Thứ hai, sự lựa chọn chính trị của nhà nước chịu tác động của nhiều nhóm áp lực khác nhau, phản ánh sự khác biệt khách quan tồn tại ở hầu hết các xã hội trong việc xác định các ưu tiên chính sách đối ngoại của nhà nước, nội dung của lợi ích quốc gia. Sự khác biệt như vậy vốn có không chỉ ở "sự chia rẽ", mà còn ở các nước đang phát triển bình thường, chúng có liên quan, ví dụ, với các lợi ích cụ thể của các nhóm xã hội, giới tính và tuổi tác, sắc tộc, các nhóm giải tội, các nhóm khác nhau trong giới kinh doanh (ví dụ , vận động hành lang quân sự-công nghiệp hoặc "nông nghiệp" ở Hoa Kỳ), đặc thù của sự phát triển của các khu vực riêng lẻ trong tiểu bang (ví dụ: ở Hoa Kỳ, có những lợi ích cụ thể của giới tinh hoa cầm quyền ở các quốc gia Thái Bình Dương và Đại Tây Dương ).
Theo quy luật, chỉ có thể đạt được sự đồng ý của quốc gia (trên toàn quốc) ở những thời điểm phát triển cực đoan, ví dụ, tình huống xuất hiện một mối đe dọa phổ biến, rõ ràng và được nhận thức rõ ràng (Anh, Mỹ trong Chiến tranh thế giới thứ hai). Theo cựu giám đốc CIA R. Kline, để xác định mức độ có mục đích của các hành động của một quốc gia trên trường quốc tế, không chỉ quyền lực tuyệt đối (quân sự, kinh tế) của quốc gia đó, mà còn cả các chỉ số về "chiến lược quốc gia" của quốc gia đó. về sự hiểu biết rõ ràng về lợi ích quốc gia, cũng như "ý chí quốc gia" - khả năng xã hội chia sẻ và duy trì sự hiểu biết về những lợi ích này. Đối với các xã hội "chia rẽ", các chỉ số này đối với Klein được xoay thành "0", đối với các xã hội trong điều kiện khắc nghiệt hơn, thành "1". Đối với đa số các bang (Hoa Kỳ), các hệ số này được Clyde xác định trong khoảng 0,5-0,7, điều này phản ánh mức độ đồng thuận quốc gia khá cao về nội dung lợi ích quốc gia.
4. Vấn đề về sự tương ứng giữa lợi ích quốc gia, dưới hình thức mà chúng được xác định bởi nhà nước, với lợi ích thực sự của xã hội trở nên đặc biệt gay gắt trong thế kỷ 20, đã đưa ra nhiều ví dụ sinh động về cách thức nỗ lực thực hiện công thức đã tìm ra. lợi ích quốc gia dẫn đến thất bại, và thậm chí là thảm họa. Đây là Đức, Nhật Bản và Ý trong những năm 30 của thế kỷ XX, những nước đứng đầu tạo ra những "trật tự mới" như vậy ở châu Âu và châu Á, trong đó lợi ích của họ sẽ thống trị trường quốc tế. Đây là Liên Xô, đã kiệt quệ lực lượng của họ trong "chiến tranh lạnh", phần lớn được tạo ra bởi mong muốn của ông để đảm bảo chiến thắng trên quy mô toàn cầu của những ý tưởng và nguyên tắc mà bản thân xã hội Liên Xô đã được xây dựng, đây một phần là Hoa Kỳ trong Chiến tranh Việt Nam, quá trình không thành công trong đó Nước Mỹ khiến người Mỹ nghi ngờ tính đúng đắn trong những ý tưởng của họ về lợi ích quốc gia của Mỹ.
Trong một số trường hợp, mâu thuẫn giữa lợi ích khách quan của xã hội (quốc gia, dân tộc) và khái niệm lợi ích quốc gia (hay học thuyết trên cơ sở đó xác định chính sách đối ngoại và chiến lược quân sự - chính trị) là sản phẩm của những tính toán sai lầm chủ quan của các chính phủ. Tuy nhiên, thường xuyên hơn, chúng ta đang nói đến những nguyên nhân sâu xa hơn gắn với định hướng chung của sự phát triển của xã hội và hệ tư tưởng chi phối nó. Do đó, NSDDP của Đức lên cầm quyền với khẩu hiệu trả thù cho thất bại trong Chiến tranh thế giới thứ nhất và chinh phục "không gian sống" cho người Đức bằng vũ lực. Do đó, khả năng có một sự lựa chọn phương tiện và cách thức khác để thỏa mãn các lợi ích liên quan đến mong muốn của Đức nhằm đạt được sự sửa đổi các điều khoản nhục nhã của Hiệp ước Versailles và tạo ra cho mình một "phạm vi ảnh hưởng" tương ứng với sức nặng kinh tế của nó - là rất lớn. giới hạn. Ca ^ một hệ tư tưởng của NSDAP - sự trả thù, sự chấp thuận của người Đức như một "cuộc đua của các bậc thầy" - đã xác định trước khả năng không thể tránh khỏi của cuộc đụng độ của Đức với một liên minh các quốc gia vượt trội hơn về sức mạnh quân sự.
Liên Xô, được thành lập không phải với tư cách là một nhà nước tập trung vào việc đảm bảo lợi ích của mình, mà là cơ sở của "cuộc cách mạng thế giới", do CPSU lãnh đạo, luôn tiến hành từ thực tế là sức mạnh của hệ thống Liên Xô phụ thuộc trực tiếp vào. sự phát triển của các quá trình cách mạng trên thế giới, cũng phải đương đầu với những quốc gia mà các dân tộc không cùng chia sẻ các giá trị xã hội chủ nghĩa. Nói cách khác, những lợi ích của Liên Xô dưới hình thức mà chúng được chính thức xây dựng và thực hiện, mặc dù chúng đã được chia sẻ bởi xã hội trong vài thập kỷ, là ảo tưởng khách quan. Theo một khóa học dựa trên "chủ nghĩa quốc tế vô sản" làm trầm trọng thêm cuộc đối đầu quân sự trong " chiến tranh lạnh", điều này làm suy yếu cả mức sống của người dân và cơ hội nâng cao nó, làm tăng mức độ nguy hiểm liên quan đến mối đe dọa hạt nhân cho cả các dân tộc Liên Xô và cho toàn thế giới.
Do đó, chúng ta có thể kết luận rằng một xã hội mà bản chất của nó làm phát sinh những lợi ích mà về nguyên tắc là không thể hiện thực hóa được hoặc đang trải qua một thảm kịch quốc gia thì về cơ bản là không thể tồn tại được. Có vẻ như không phải ngẫu nhiên mà một nỗ lực nhằm điều chỉnh lại sự hiểu biết kiểu mẫu về lợi ích của Liên Xô trên trường thế giới, do M.S. Gorbachev thực hiện, cuối cùng đã kết thúc với sự sụp đổ của Liên Xô, sự sụp đổ của chính Liên Xô. hệ thống chính trị, cốt lõi của nó - CPSU. Ban đầu, nỗ lực này không liên quan đến việc sửa đổi mô hình chính sách đối ngoại của Liên Xô; ở cấp độ tuyên bố, nó chỉ nhằm thay đổi phương thức thực hiện các mục tiêu của mình (không có chạy đua vũ trang, không có đối đầu quân sự giữa các khối, v.v.) .
Một câu hỏi khác được đặt ra là nội dung cơ bản của lợi ích gắn bó chặt chẽ với các phương tiện và phương pháp thực hiện chúng. Khả năng tìm ra các giải pháp thay thế mà không làm xói mòn cơ sở, nền tảng của một kiểu phát triển xã hội nhất định là chỉ số quan trọng nhất cho thấy sự phù hợp của sự phát triển này với xu hướng chung, toàn cầu của sự tiến bộ của nền văn minh.
5. Tính linh hoạt trong việc xác định nội dung của lợi ích quốc gia, việc lựa chọn các phương tiện và phương pháp thực hiện chúng trở nên đặc biệt phù hợp trong thế giới hiện đại. Điều này là do sự phát triển của sự phụ thuộc lẫn nhau trong khu vực và toàn cầu của các quốc gia của 5 quốc gia trong các vấn đề đảm bảo an ninh quân sự, bảo vệ lợi ích kinh tế và giải quyết các vấn đề môi trường.
Một mặt, sự phụ thuộc lẫn nhau tạo ra những điều chỉnh riêng đối với việc lựa chọn các phương tiện và phương pháp để đảm bảo lợi ích quốc gia-nhà nước. Vũ khí hiện đại loại trừ khả năng đảm bảo an ninh cho người dân và xã hội bằng những nỗ lực đơn phương, và việc tham gia vào các liên minh quân sự cũng không đủ. An ninh của một quốc gia gắn bó chặt chẽ với an ninh toàn dân, được đảm bảo bằng nỗ lực chung của toàn thể cộng đồng thế giới, đảm bảo sự thống trị trong quan hệ quốc tế bằng sức mạnh của luật pháp chứ không phải luật cưỡng bức. Sự ổn định kinh tế, bao gồm sự ổn định của đồng tiền quốc gia, cũng phụ thuộc vào tình trạng của nền kinh tế quốc tế nói chung. Bảo tồn môi trường của con người trong các trạng thái riêng lẻ - từ khả năng của những người khác trong việc theo đuổi các chính sách lành mạnh về môi trường.
Tất cả những điều này chứng tỏ rằng lợi ích quốc gia có thể được thực hiện không phải đơn phương, mà bằng hành động chung của các quốc gia tôn trọng lợi ích của nhau, giải quyết xung đột bằng biện pháp hòa bình, tuân thủ các quy phạm pháp luật chung cho tất cả mọi người. Các công cụ bảo vệ lợi ích quốc gia - nhà nước ngày càng trở thành các tổ chức quốc tế, trong đó những người tham gia của họ tự nguyện chuyển giao các quyền và quyền hạn phát sinh từ chủ quyền của họ với tư cách là chủ thể của quan hệ giữa các quốc gia.
Hơn thế nữa, yếu tố phụ thuộc lẫn nhau làm nảy sinh những lợi ích mới thực sự hoạt động giống như hai mặt của chính trị thế giới ”: khu vực và địa phương (công dân chung).
Điều đặc biệt quan tâm là làm tan băng phát triển ở đâu và khi nào các quá trình hội nhập đang đạt được động lực. Lợi ích của một khối hội nhập (chẳng hạn như EU) không chỉ là tổng lợi ích quốc gia của các quốc gia tham gia hội nhập. Hơn nữa, một số xung đột nhất định có thể nảy sinh giữa các lợi ích của bên sau, tuy nhiên, điều này không phủ nhận tầm quan trọng của thực tế là ở cấp độ nền kinh tế thế giới, thái độ đối với các vấn đề chính trị và quân sự toàn cầu, lợi ích tập thể của các thành viên của Sự liên kết hội nhập chiếm ưu thế. Những lợi ích tập thể này là một kiểu tổng hợp chủ yếu là lợi ích quốc gia-nhà nước của các quốc gia trong khu vực liên quan đến những vấn đề có thể được giải quyết bằng nỗ lực chung của họ một cách hiệu quả hơn là trên cơ sở cá nhân, riêng lẻ.
Có vẻ như tình hình có phần phức tạp hơn với các lợi ích toàn cầu, phổ quát. Sự thừa nhận về mặt lý thuyết rằng toàn bộ nền văn minh thế giới có lợi ích chung trong việc giải quyết các vấn đề về sinh thái, nhân khẩu học, năng lượng và những vấn đề khác, đảm bảo sự phát triển an toàn, bền vững và ổn định vẫn chưa có nghĩa là khả năng và khả năng phản ánh của những thực tại này trong chính trị cụ thể, hàng ngày. Về nguyên tắc, về lâu dài, các xã hội không thể từ chối phát triển "với chi phí của người khác" hoặc với sự tàn phá của thiên nhiên và điều chỉnh lợi ích của họ theo đó, hóa ra là sự diệt vong trong lịch sử. Tuy nhiên, một mặt, hoàn cảnh quá lớn đối với nhiều quốc gia, buộc họ phải tiến hành từ những vấn đề hiện tại, cụ thể, thay vì cân nhắc lâu dài. lợi ích của việc giải quyết các vấn đề toàn cầu của thời đại chúng ta và cuối cùng là sự tồn vong của nhân loại ^ trở thành một yếu tố không thể tách rời của lợi ích quốc gia-nhà nước ở mọi quốc gia, tất yếu là ưu tiên mang màu sắc riêng, mang màu sắc đặc trưng của từng quốc gia, khác biệt trong cách giải thích quốc gia của họ về nhau.
Do đó, một số quốc gia trong "vành đai" kém phát triển nhất trên thế giới (đặc biệt là ở Châu Phi xích đạo) không thể, khi đặt ra các ưu tiên của họ, không thể bỏ qua thực tế rằng sự sống còn về mặt vật chất của dân cư trong khu vực này đã được đặt ra. Ở các quốc gia khác có khả năng đóng góp lớn vào việc giải quyết các vấn đề phổ quát và về nguyên tắc, không bỏ qua các lợi ích chung, toàn cầu, do tình hình kinh tế khó khăn (khu vực các nước SNG chẳng hạn), về mặt khách quan là không thể. quan tâm đúng mức đến vấn đề môi trường, sử dụng hợp lý tài nguyên. Các quốc gia thuộc khu vực phát triển trên thế giới - Bắc Mỹ, Tây Âu, các trung tâm công nghiệp của Châu Á. Trong chừng mực mà giải pháp của các vấn đề toàn cầu là vì lợi ích quốc gia của họ (điều này là không thể chối cãi), họ có thể đóng góp vào giải pháp của những vấn đề này. Đồng thời, có vẻ hợp lý nhất, từ quan điểm lợi ích chung, cách giải quyết các vấn đề phát triển, hiện đại hóa, tái thiết, v.v., không hề có vẻ thực tế vì một số lý do.
Trước hết, nó mâu thuẫn với các ưu tiên của quốc gia và phát triển khu vực các nước tiên tiến, vì nó đòi hỏi sự chuyển hướng của các nguồn lực quan trọng, mà hầu như không tương thích với lợi ích quốc gia của họ (hoặc bản ngã quốc gia). Hơn nữa, con đường như vậy ngụ ý rằng các quốc gia gặp khó khăn sẽ phát triển bằng cái giá của những quốc gia khác, những quốc gia phát triển hơn, sẽ hình thành một mô hình phát triển phụ thuộc vào. Việc chỉ chấp nhận viện trợ, ngay cả trong những điều kiện nghiêm ngặt, không có nghĩa là đảm bảo việc sử dụng viện trợ có hiệu quả. Nếu nó có hiệu quả, hóa ra các nước phát triển đã tạo ra những “trung tâm quyền lực” kinh tế mới có khả năng cạnh tranh với họ trên thị trường thế giới, mà lại khó tương thích với lợi ích quốc gia của họ.
Do đó, nếu lợi ích quốc gia - nhà nước các quốc gia được chọnỞ cấp độ khu vực, chúng hóa ra không chỉ tương thích mà còn bổ sung cho nhau đến mức có thể nói với lý do chính đáng về lợi ích của các nước EU như một thực tế rất cụ thể, nhưng tại cấp độ toàn cầu, mọi thứ phức tạp hơn. Biến thể lý tưởng của sự hài hòa các lợi ích chung của con người, khu vực và quốc gia hóa ra lại khó đạt được, sự cân bằng giữa chúng phát triển rất khó khăn và các thỏa hiệp được tìm thấy hiếm khi tối ưu cho tất cả mọi người. Về vấn đề này, có thể cho rằng nếu trước đây nội dung của đời sống quốc tế được xác định bởi sự đối đầu và tác động qua lại của các lợi ích quốc gia - nhà nước của các quốc gia riêng lẻ, thì hiện nay, và thậm chí hơn thế nữa trong những thập kỷ tới, nó sẽ được xác định theo cách khác: tìm kiếm sự cân bằng được chấp nhận chung giữa lợi ích quốc gia-nhà nước ^ khu vực và toàn cầu (phổ quát), sự đối đầu về sự hiểu biết theo định hướng cơ hội và quan điểm về chúng, phạm vi của chúng sẽ không chỉ và không quá nhiều về quốc tế, nhưng trên đấu trường quốc gia-nhà nước của các quốc gia riêng lẻ và sẽ được kết nối với định nghĩa của các mô hình mới, tiên tiến hơn về sự phát triển của họ.
Văn chương
1. Kiva A. Một siêu cường đã tự hủy hoại chính nó. Đời sống quốc tế, 1992, số 1.
2. Matsenov D. Lợi ích an ninh của Nga thời hậu Xô Viết. Đời sống quốc tế, 1992, số 4.
3. Học thuyết quốc gia của Nga (vấn đề và ưu tiên). Phần 3. RDU - tập đoàn. M., 1994.
4. Pleshakov K. Lợi ích quốc gia đối với chính trị Nga. Tư tưởng tự do, 1992, số 5.
5. Pozdnyakov E. Quốc gia và quốc tế trong chính sách đối ngoại. Đời sống quốc tế, 1989, số 5.
6. Pozdnyakov E, Nga và ý tưởng quốc gia - nhà nước. Tư tưởng quân sự, 1992, số 4-5.
7. Tsukhokin A. "Lợi ích quốc gia" và phẩm giá quốc gia. Đời sống quốc tế, 1994, 4.
8. Schlesinger A. Chu kỳ lịch sử Hoa Kỳ. M., 1992, Ch. 4.