Numerologie 

Basisstratificatietheorieën. Sociale stratificatie: concept, meting, theorieën

De basis van de theorie van sociale stratificatie werd gelegd door K. Marx en M. Weber. De theorie zelf werd begin jaren veertig van de twintigste eeuw ontwikkeld. De Amerikaanse sociologen P. Sorokin, T. Parsons, E. Shils en andere wetenschappers die geloofden dat er aanzienlijke verschillen bestaan ​​tussen sociale lagen, die tot uiting komen in de aard van het bezit dat zij bezitten, het inkomensniveau, het prestige, de autoriteit, de voordelen en de hoogte van hun bezittingen. stroom.

De term stratificatie (van het Latijnse Stratum - laag, laag, facere - doen) werd door P. Sorokin geïntroduceerd om sociale ongelijkheid.

Zoals reeds vermeld, is de basis van stratificatie in het marxisme uitsluitend de economische factor; M. Weber verbeterde dit systeem en voegde nog twee factoren toe: sociaal prestige en macht (behorend tot politieke partijen).

Een van de meest ontwikkelde concepten van sociale stratificatie is het functionele (T. Parsons, E. Schilzta, etc.), volgens welke het stratificatiesysteem van de samenleving de differentiatie van sociale rollen en posities vertegenwoordigt en een objectieve behoefte is van elke ontwikkelde samenleving. maatschappij. Enerzijds wordt het bepaald door de arbeidsverdeling en sociale differentiatie van verschillende groepen, en anderzijds is het het resultaat van het heersende systeem van waarden en culturele normen in de samenleving, die de betekenis van een samenleving bepalen. specifieke activiteit en legitimeren complexe sociale ongelijkheid.

In de theorie van sociale actie probeert T. Parsons universele criteria voor sociale stratificatie te ontwikkelen:

"kwaliteit", dat wil zeggen een individu een bepaald kenmerk, een bepaalde positie geven (bijvoorbeeld verantwoordelijkheid, competentie, enz.);

“prestatie”, dat wil zeggen een beoordeling van de activiteiten van het individu in vergelijking met de activiteiten van andere mensen;

"bezit" materiële bezittingen, talent, vaardigheden, culturele hulpbronnen.

Een apart concept van sociale stratificatie werd ontwikkeld door P. Sorokin. Volgens de definitie van deze wetenschapper is sociale stratificatie de differentiatie van de bevolking in klassen en lagen in een hiërarchische structuur. de basis en essentie ervan liggen in de ongelijke verdeling van rechten en privileges, verantwoordelijkheden en plichten, de aanwezigheid van bepaalde sociale waarden, macht en invloed onder leden van een bepaalde gemeenschap. Specifieke vormen van sociale stratificatie zijn volgens P. Sorokin divers en talrijk, maar hun diversiteit komt neer op drie hoofdvormen: economische, politieke en professionele stratificatie. In de regel zijn ze nauw met elkaar verweven: mensen die in één opzicht tot de hoogste laag behoren, behoren op andere punten meestal tot dezelfde laag, en omgekeerd.

Sociale stratificatie is volgens P. Sorokin een constant kenmerk van elke sociaal georganiseerde groep. Sociale stratificatie, variërend in vorm, heeft in alle samenlevingen bestaan ​​en blijft bestaan ​​in wetenschap en kunst, politiek en management, bendes criminelen en democratieën van ‘sociale gelijkmakers’ – overal waar ook maar een georganiseerde sociale groep bestaat, betoogt de wetenschapper. Het verschilt echter kwalitatief en kwantitatief. Het kwantitatieve aspect van sociale stratificatie in zijn basisvormen veronderstelt de hoogte en het profiel van het ‘sociale huis’ (de afstand van de basis tot de top, de steilheid en zachtheid van de hellingen van de sociale piramide, enz.). Het onderwerp van analyse is de interne structuur van de sociale kegel, de integriteit ervan, de interne organisatie.

Als we de analyse van de belangrijkste concepten van sociale ongelijkheid samenvatten, kunnen we concluderen dat:

Sociale stratificatie - Dit sociaal proces, waarin sociale lagen ongelijk blijken te zijn en verschillen in rechten, voordelen, autoriteit en prestige.

Sociale stratificatie betekent dus ook het proces van stratificatie van de samenleving in lagen die gelijk zijn aan elkaar, en het is precies deze stratificatie. Sociaal ongelijke lagen worden gewoonlijk executies genoemd.

Executie - een sociale laag van individuen die verschillen in hun positie in de sociale hiërarchie van de samenleving.

Opgemerkt moet worden dat executies voorkomen in elke samenleving waar sociale ongelijkheid bestaat. Daarom getuigde het bestaan ​​van executies in de USSR van de aanwezigheid van sociale ongelijkheid daarin. Het is waar dat de grenzen tussen executies soms heel moeilijk te bepalen zijn, en in de regel geldt: hoe moeilijker het is, hoe meer executies er in een samenleving plaatsvinden.

In de loop van de jaren dat de theorie van sociale stratificatie bestond, zijn er pogingen ondernomen om een ​​algemeen stratificatiemodel van de samenleving te ontwikkelen.

Vertrouwen op Wetenschappelijk onderzoek zijn voorgangers, modern Amerikaanse socioloog E. Giddens, identificeerde stratificatiesystemen als slavernij, kasten, standen en klassen.

Slavernij is de meest extreme vorm van ongelijkheid, waarbij sommige individuen letterlijk eigendom zijn van anderen;

Kasten worden meestal geassocieerd met de cultuur van het Indiase subcontinent. De term "kaste" is echter niet van Indiase, maar van Portugese afkomst en betekent "clan" (of "pure clan"). De Indianen gebruikten andere woorden om het kastensysteem te beschrijven, in het bijzonder "Varna" en "jati". Varnas omvat vier categorieën, gerangschikt op sociaal prestige. Ook zij behoren tot deze groepen en bezetten de laagste positie. Jatis definiëren groepen waarbinnen de kaste-rangen zijn georganiseerd;

Landgoederen maakten deel uit van het Europese feodalisme, maar bestonden ook in veel andere traditionele beschavingen. Feodale landgoederen omvatten executies met verschillende plichten en rechten: een staat bestaande uit de aristocratie en de adel; een staat bestaande uit de geestelijkheid, die, omdat ze een lagere status had, weinig privileges had; "derde stand" - bedienden, vrije boeren, kooplieden en kunstenaars;

Klassen - grote groepen mensen die verschillen in algemene economische kansen die hun levensstijl beïnvloeden. Eigenlijk vormt rijkdom samen met beroep iets belangrijkste uitgangspunt klasse verschillen. De belangrijkste klassen die in de westerse samenlevingen bestaan: de hogere klassen (die productiemiddelen bezitten of rechtstreeks controleren: de rijke, grote industriëlen, het topmanagement), de middenklasse (de meeste witte boordenarbeiders en professionals), arbeiders (blauwe boorden of handenarbeid) in sommige industriële sectoren. landen is de vierde klasse de boeren (mensen die zich bezighouden met traditionele vormen van landbouwproductie).

De klassen zijn op hun beurt ook gestratificeerd. E. Giddens merkt bijvoorbeeld op dat er binnen de hogere klasse van ontwikkelde kapitalistische landen een tendens bestaat naar een tamelijk duidelijke statusverdeling tussen de bezitters van ‘oud’ en ‘nieuw’ geld. Families waarvan het bezit van generatie op generatie wordt doorgegeven, verwaarlozen vaak degenen die door hun eigen activiteiten rijk zijn geworden.

Het concept van de "middenklasse" omvat vertegenwoordigers van bepaalde beroepen en beroepen. De hogere middenklasse bestaat vooral uit managers en hbo-geschoolde professionals. De lagere klasse omvat kantoorpersoneel, verkopers, leraren, verpleegsters, enz. Het grootste deel van de lagere middenklasse ("grijze boorden"), sociale en politieke standpunten liggen dicht bij de karakteristieken van arbeiders. De middenpositie tussen de hogere en lagere ‘lagen’ van deze klasse wordt ingenomen door eigenaren van kleine bedrijven, eigenaren van particuliere winkels en kleine boerderijen.

Een belangrijke bron van verdeeldheid binnen de arbeidersklasse ("blauwe boorden") is het vaardigheidsniveau. De hogere arbeidersklasse wordt gezien als een ‘arbeidersaristocratie’, waarvan de leden het hoogste inkomen hebben. Betere omstandigheden arbeid en werkzekerheid. De lagere arbeidersklasse verricht ongeschoolde arbeid, heeft weinig training nodig, biedt een laag inkomen en weinig werkzekerheid.

Het is ook belangrijk op te merken dat de eerste drie soorten stratificatie zijn gebaseerd op ongelijkheid die wordt gesanctioneerd door de wet of door religie. De klassenverdeling wordt niet ‘officieel’ erkend, maar ontstaat als gevolg van de invloed ervan economische factoren over de materiële omstandigheden van het leven van mensen.

In het Westen gebruiken ze, om sociale stratificatie te illustreren, meestal een model met zeven niveaus, dat er als volgt uitziet:

1 - de hoogste klasse van professionals, beheerders;

2 - technische specialisten op het middenniveau;

3 - commerciële klasse;

4 - kleine burgerij;

5 - technici en werknemers die managementfuncties uitvoeren;

6 - geschoolde werknemers;

7 - ongeschoolde arbeiders.

Gebaseerd op een dergelijk traditioneel model verbeterde de Duitse socioloog F. Wurm het enigszins door het aandeel van individuele sociale lagen in verhouding tot de gehele bevolking te meten; waarna dit traditionele model de volgende vorm kreeg:

Tafel 3

Stratificatiemodel van F. Wurm

De theorie van sociale stratificatie is logischerwijs gerelateerd aan de marxistische klassentheorie, aangezien beide de sociale stratificatie onderzoeken, maar er zijn aanzienlijke verschillen tussen beide, met name de factoren die de vorming van klassen en lagen beïnvloeden (zie Tabel 4).

Tafel 4

Vergelijkende analyse van sociale klassentheorie en sociale stratificatietheorie

Sociale klassentheorie Sociale stratificatietheorie
Criteria voor klassenvorming Sociale klassen Criteria voor de vorming van executies Sociale lagen
Organisatie van de sociale productie Kennis van de productiemiddelen Gebruik van ingehuurde arbeidskrachten Het lot van de sociale rijkdom (inkomensniveau) Bourgeoisie RijkdomMachtPrestigeGezagVoordelenRechten Bovenste laag
Boerenstand Middelste laag
Proletariaat Onderste laag
Interklasselaag (intelligentsia) Sociaal achtergesteld
Gedeclasseerde elementen en marginale lagen

We kunnen dus concluderen dat de theorie van sociale stratificatie voortkomt uit de klassentheorie van K. Marx, maar objectiever en algemener is en wordt ondersteund door empirisch materiaal.

EN sociale mobiliteit zowel in de Russische als in de westerse sociologie vertrouwen ze op de theoretische ontwikkelingen en concepten van M. Weber, P. Sorokin, P. Bourdieu, M. Kohn en andere onderzoekers.

Theorieën van stratificatie door M. Weber

De beslissende voorwaarde (het eerste criterium van stratificatie) die het lot van een individu beïnvloedt, is niet zozeer het feit dat hij tot een klasse behoort, maar eerder de positie (status) van het individu op de markt, die hem in staat stelt zijn levenskansen te verbeteren of te verslechteren.

Het tweede criterium van stratificatie is het prestige, respect en de eer die een individu of positie ontvangt. Het statusrespect dat individuen ontvangen, verenigt hen in groepen. Statusgroepen onderscheiden zich door een bepaalde manier van leven, levensstijl, ze hebben bepaalde materiële en ideale privileges en proberen zich hun moraal aan hen toe te eigenen.

Zowel klassen- als statusposities zijn hulpmiddelen in de strijd om de macht waarop politieke partijen vertrouwen. Dit is het derde stratificatiecriterium.

Theorie van sociale stratificatie en sociale mobiliteit P. Sorokin (1889-1968)

De stratificatietheorie van P. Sorokin werd voor het eerst geschetst in zijn werk 'Social Mobility' (1927), dat als een klassiek werk op dit gebied wordt beschouwd.

Sociale stratificatie Volgens de definitie van Sorokin is ‘de differentiatie van een bepaalde groep mensen (populatie) in klassen in een hiërarchische rangorde. De basis en essentie ervan ligt in de ongelijke verdeling van rechten en privileges, verantwoordelijkheden en plichten, de aan- of afwezigheid van sociale waarden, macht en invloed onder leden van een bepaalde gemeenschap.

Alle diversiteit van sociale stratificatie kan worden teruggebracht tot drie hoofdvormen: economisch, politiek en professioneel, die nauw met elkaar verweven zijn. Dit betekent dat degenen die in het ene opzicht tot de hoogste laag behoren, in een ander opzicht meestal tot dezelfde laag behoren; en vice versa. Dit gebeurt in de meeste gevallen, maar niet altijd. Volgens Sorokin is de onderlinge afhankelijkheid van de drie vormen van sociale stratificatie verre van volledig, omdat de verschillende lagen van elke vorm niet volledig met elkaar samenvallen, of beter gezegd: slechts gedeeltelijk. Sorokin was de eerste die dit fenomeen statusdiscrepantie noemde. Het ligt in het feit dat een persoon een hoge positie kan innemen in de ene stratificatie en een lage positie in een andere. Een dergelijke discrepantie wordt door mensen pijnlijk ervaren en kan voor sommigen een stimulans zijn om hun sociale positie te veranderen en tot sociale mobiliteit van het individu leiden.

Overwegende professionele stratificatie Sorokin maakte onderscheid tussen interprofessionele en intraprofessionele stratificatie.

Bij interprofessionele stratificatie worden twee universele bases onderscheiden:

  • het belang van een beroep (beroep) voor het voortbestaan ​​en functioneren van de groep als geheel;
  • het niveau van intelligentie dat nodig is om professionele taken met succes uit te voeren.

Sorokin concludeert dat er in elke samenleving meer zijn professioneel werk bestaat uit het uitvoeren van de functies van organisatie en controle en vereist een hoger niveau van intelligentie voor de implementatie ervan, en neemt dienovereenkomstig het voorrecht van de groep en haar hogere rang aan, die zij inneemt in de interprofessionele hiërarchie.

Sorokin presenteerde intraprofessionele stratificatie op de volgende manier:

  • ondernemers;
  • medewerkers van de hoogste categorie (directeuren, managers, etc.);
  • ingehuurde arbeiders.

Om de professionele hiërarchie te karakteriseren introduceerde hij de volgende indicatoren:

  • hoogte;
  • aantal verdiepingen (aantal rangen in de hiërarchie);
  • professioneel stratificatieprofiel (de verhouding tussen het aantal mensen in elke professionele subgroep en alle leden van de beroepsgroep).

Sorokin definieerde sociale mobiliteit als elke transitie van een individu of individu sociaal voorwerp(waarden, d.w.z. alles wat wordt gemaakt of gewijzigd menselijke activiteit) van de ene sociale positie naar de andere (Fig. 1).

Rijst. 1. Soorten sociale mobiliteit

Onder horizontale sociale mobiliteit, of beweging, impliceert de overgang van een individu van de ene sociale groep naar de andere, die zich op hetzelfde niveau bevindt.

Onder verticale sociale mobiliteit verwijst naar die relaties die ontstaan ​​wanneer een individu van de ene sociale laag naar de andere gaat. Afhankelijk van de bewegingsrichting zijn er verticale mobiliteit stijgend en dalend, d.w.z. sociale opkomst en sociale afkomst.

Opwaartse stromingen bestaan ​​in twee hoofdvormen:

  • penetratie van een individu vanuit een lagere laag in een bestaande hogere laag;
  • het creëren van een nieuwe groep en het binnendringen van de gehele groep in een hogere laag tot op het niveau met reeds bestaande groepen van deze laag.

Downdrafts hebben ook twee vormen:

  • de val van een individu van een hogere sociale positie naar een lagere positie zonder de oorspronkelijke groep waartoe het individu voorheen behoorde te vernietigen;
  • degradatie van een sociale groep als geheel, verlaging van haar rang tegen de achtergrond van andere groepen of vernietiging van haar sociale eenheid.

Sorokin noemde de redenen voor verticale groepsmobiliteit oorlogen, revoluties en buitenlandse veroveringen, die bijdragen aan het veranderen van de criteria van stratificatie in de samenleving en het veranderen van de groepsstatus. Een belangrijke reden kan ook een verandering in het belang van een bepaald type werk of bedrijfstak zijn.

De belangrijkste kanalen die de sociale circulatie van individuen in de samenleving verzekeren, zijn sociale instellingen zoals het leger, de school, politieke, economische en professionele organisaties.

Functionalistische opvattingen over sociale stratificatie

K. Davis En W. Moore zag de reden voor het bestaan ​​van het stratificatiesysteem in de ongelijke verdeling van voordelen en sociaal prestige. De belangrijkste functionele reden die het universele bestaan ​​van stratificatie verklaart, houdt verband met het feit dat elke samenleving onvermijdelijk wordt geconfronteerd met het probleem om individuen binnen haar sociale structuur te plaatsen en te stimuleren. Als functionerend organisme moet de samenleving op de een of andere manier haar leden in verschillende sociale posities indelen en hen aanmoedigen de verantwoordelijkheden te vervullen die met die posities gepaard gaan.

Om dergelijke taken te volbrengen, moet de samenleving over een aantal soorten voordelen beschikken die als stimulans kunnen worden gebruikt; manieren ontwikkelen om deze voordelen (beloningen) ongelijk te verdelen, afhankelijk van de posities die worden bekleed.

Beloning en de verdeling ervan worden onderdeel van de sociale structuur en geven op hun beurt aanleiding tot (de oorzaak van) stratificatie.

Als beloning biedt het bedrijf:

  • items die levensonderhoud en comfort bieden;
  • middelen voor het bevredigen van verschillende neigingen en amusement;
  • betekent het versterken van het gevoel van eigenwaarde en zelfexpressie.

Volgens Davis en Moore is “sociale ongelijkheid het onbewust ontwikkelde middel waarmee de samenleving ervoor zorgt dat de meest competente individuen gepromoveerd worden naar de belangrijkste posities...”

P. Bourdieu(geb. 1930), een beroemde Franse wetenschapper, heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de theorie van stratificatie en mobiliteit. Hij concludeerde dat kansen voor sociale mobiliteit worden bepaald door de verschillende soorten hulpbronnen, of ‘hoofdsteden’, die individuen tot hun beschikking hebben – economisch kapitaal in zijn verschillende vormen: cultureel kapitaal, symbolisch kapitaal.

In moderne samenlevingen reproduceren de hogere lagen hun standpunten:

  • het verzekeren van de overdracht van economisch kapitaal;
  • de jongere generatie voorzien van speciaal onderwijskapitaal (opleiding op speciale bevoorrechte scholen en prestigieuze universiteiten);
  • het overbrengen naar de jongere generatie van cultureel kapitaal, taalkundige en culturele competentie, die wordt gevormd door het creëren van een hoogwaardige culturele omgeving voor hen (boeken lezen, musea en theaters bezoeken, de stijl van interpersoonlijke relaties beheersen, gedrags- en taalkundige manieren, enz.) .

Amerikaanse socioloog M. Kohn stelde een hypothese op en bewees op basis van empirisch onderzoek een nauw verband tussen de gelaagdheidspositie en de waarden van het individu.

Voor degenen die een hoge sociale status hebben en zich een bekwaam lid voelen van een samenleving die gunstig voor hen is, is de belangrijkste waarde de mentaliteit van prestatie.

Integendeel, voor posities in de lagere sociale stratificatie, waarin mensen zichzelf zien als minder competente leden van een samenleving die onverschillig of vijandig tegenover hen staat, is conformisme kenmerkend.

Wat betreft sociale mobiliteit benadrukt Cohn dat mensen met een actieve levensstijl een grotere kans hebben om een ​​hogere sociale positie te bekleden.

De gelaagdheidspositie van het individu beïnvloedt enerzijds de professionele oriëntatie op prestatie, en hangt anderzijds af van de niet-persoonlijkheid.

Een ander perspectief sociale structuur de samenleving bestaat in de theorie van sociale stratificatie, waarbij de hiërarchische organisatiestructuur van sociale ongelijkheid wordt gepresenteerd in de vorm van een verdeling van de hele samenleving in lagen ("strata" uit het Latijn - laag). In dit geval worden twee belangrijke punten opgemerkt: ten eerste is sociale stratificatie een rangschikking, wanneer de hogere lagen zich in een meer bevoorrechte positie bevinden dan de lagere (in termen van beloning, voordelen, voordelen in de dienstverlening); ten tweede zijn de bovenste lagen aanzienlijk kleiner in verhouding tot het aantal leden van de samenleving.

Pitirim Sorokin gelooft dat er drie soorten stratificatie in de samenleving kunnen zijn: economisch, politiek en professioneel.

De theorie van K. Davis en W. Moore kan momenteel als de meest invloedrijke op het proces van vorming van sociale lagen worden beschouwd. Volgens het moet elke samenleving het probleem van het plaatsen en motiveren van individuen in de sociale structuur op de volgende gebieden oplossen:

1. Verdeel individuen naar sociale status (rekening houdend met hun capaciteiten en motivaties).

2. Om individuen naar sociale status te verdelen, is het noodzakelijk om de praktijk van beloning te implementeren.

In elk sociaal systeem moeten beloningen worden gedifferentieerd in overeenstemming met de sociale status die men inneemt.

Bijgevolg zijn ongelijkheid en statusverdeling in de samenleving gebaseerd op de functionele betekenis van een bepaalde status, de vereisten voor het vervullen van de rol en de moeilijkheid om de sociale status te vervullen die noodzakelijk is voor de samenleving.

In een traditionele samenleving neemt het aantal kenmerken dat de stratificatie bepaalt toe. Naast geslacht en leeftijd ontstaan ​​er differentiaties op basis van de arbeidsverdeling. Dit leidt in het algemeen tot de opkomst van verschillende gelaagde sociale systemen, waaronder de op klassen gebaseerde Russische pre-revolutionaire samenleving, waar vijf klassen bestonden: de adel, het leger, de kleinburgerij, de boer en de kerk. Iedereen weet ook dat in India het isolement van groepen mensen op de een of andere basis, geheiligd door het religieuze systeem van het hindoeïsme, universeel is geworden. Dus in de jaren 40. In de twintigste eeuw waren er in India 3,5 duizend verschillende kasten en onderkasten. Kasten vormen een hiërarchie en er zijn strikte beperkingen op de communicatie tussen kasten. Archaïsche kasten (klassen of sociale rangen) bestonden in een aantal oude en middeleeuwse samenlevingen (het oude Egypte, Peru, enz.).

Van de modellen van stratificatie die in de moderne westerse sociologie worden aangenomen, is het meest bekende model volgens welke de samenleving in klassen is verdeeld:

    De hogere klasse bestaat uit vertegenwoordigers van invloedrijke en rijke dynastieën die over aanzienlijke machts-, rijkdom- en prestigebronnen in de hele staat beschikken.

    De lagere klasse bestaat uit bankiers, vooraanstaande politici en eigenaren van grote bedrijven die tijdens de crisis de hoogste status hebben bereikt concurrentie of vanwege verschillende kwaliteiten.

    De hogere middenklasse omvat succesvolle zakenlieden, managers van ingehuurde bedrijven, vooraanstaande advocaten, artsen, uitmuntende atleten en de wetenschappelijke elite.

    De lagere middenklasse bestaat uit ingehuurde arbeiders: ingenieurs, midden- en lagere ambtenaren, leraren, wetenschappers, enz.

    De hogere en lagere klasse bestaat voornamelijk uit loonarbeiders die meerwaarde creëren in een bepaalde samenleving.

    De lagere klasse bestaat uit armen, werklozen, daklozen, buitenlandse werknemers en andere leden van gemarginaliseerde groepen.

Maar dit model is onaanvaardbaar voor landen van Oost-Europa en Rusland. Volgens een aantal recente studies ziet de structuur van onze samenleving er in het huidige stadium dus als volgt uit:

    Volledig Russische elitegroepen, identiek aan de westerse hogere klasse.

    Regionale en zakelijke elitegroepen met grote rijkdom en invloed op het niveau van regio's en economische sectoren.

    De Russische hogere middenklasse, met inkomens en eigendommen die de westerse consumptienormen garanderen.

    Russische dynamische klasse met inkomens die de tevredenheid van de Russische consumptienormen garanderen.

    Buitenstaanders, gekenmerkt door lage aanpassingsvermogen en sociale activiteit, lage inkomens en een focus op legale manieren om deze te verkrijgen.

    Gemarginaliseerde mensen met weinig aanpassingsvermogen en een asociale en antisociale houding in hun activiteiten.

    Criminelen met een hoge sociale activiteit en aanpassingsvermogen, die in strijd handelen met de wettelijke normen van economische activiteit.

De sociale klassenstructuur van de moderne samenleving is dus gebouwd op de basis van ongelijkheid, rekening houdend met heterogeniteit, op basis van de fundamentele parameters van de samenleving, die een aantal rangschikkingsindicatoren omvatten. Sociale lagen (strata) kunnen worden verenigd in sociale klassen, die unieke specifieke kenmerken hebben en onderhevig zijn aan veranderingen in de loop van de sociale ontwikkeling.

‘Elke stad, hoe klein ook,

eigenlijk verdeeld in twee helften:

één voor de armen, één voor de rijken,

en zij staan ​​vijandig tegenover elkaar.”

Plato "De Republiek"

Alle bekende verhalen samenlevingen waren zo georganiseerd dat sommige sociale groepen daarin altijd een bevoorrechte positie hadden ten opzichte van andere met betrekking tot de verdeling van sociale voordelen en bevoegdheden. Met andere woorden, alle samenlevingen hebben dat, zonder uitzondering, gedaan sociale ongelijkheid. De ongelijkheid van mensen werd verklaard door de aanvankelijke ongelijkheid van zielen (Plato), de goddelijke voorzienigheid (de meeste religies), de opkomst van privé-eigendom (J.J. Rousseau), de onvolmaaktheid van de menselijke natuur (T. Hobbes). zie het als een onvermijdelijk kwaad of een product van een bepaalde sociale organisatie, maar tot nu toe heeft de geschiedenis ons geen sociaal homogene samenleving laten zien. Daarom is een van de basisconcepten van de moderne sociologie het concept sociale stratificatie.

Sociale stratificatie (van het Latijnse stratum - laag en facio - ik doe), een van de basisconcepten van de sociologie, die een systeem van tekenen en criteria van sociale stratificatie, positie in de samenleving aanduidt; sociale structuur van de samenleving; tak van de sociologie. Stratificatie is een van de belangrijkste onderwerpen in de sociologie.

De term 'stratificatie' is vanuit de geologie in de sociologie terechtgekomen, waar het verwijst naar de rangschikking van lagen van de aarde. Maar mensen vergeleken aanvankelijk de sociale afstanden en verdeeldheid die tussen hen bestonden met lagen van de aarde.

Stratificatie is de verdeling van de samenleving in sociale lagen (strata) door verschillende sociale posities met ongeveer dezelfde sociale status te combineren, als weerspiegeling van het heersende idee van sociale ongelijkheid, verticaal opgebouwd (sociale hiërarchie), langs zijn as volgens een of meer stratificatie criteria (indicatoren sociale status).

In het kader van onderzoek sociale stratificatie onderzoekt vooral systematisch gemanifesteerde ongelijkheden tussen groepen mensen die ontstaan ​​als onbedoeld een gevolg van sociale relaties en gereproduceerd in elke volgende generatie.

De belangrijkste eigenschap van stratificatie is de verdeling van de samenleving in lagen, gebaseerd op de ongelijkheid van sociale afstanden daartussen.

In tegenstelling tot de sociale structuur (zie), die ontstaat in verband met sociale verdeeldheid arbeid (zie), S.S. ontstaat in verband met de sociale verdeling van de resultaten van arbeid, dat wil zeggen sociale voordelen. In de sociologie zijn er drie basistypen S.S. moderne samenleving - economisch, politiek, sociaal en professioneel. Dienovereenkomstig zijn de belangrijkste metingen (criteria) van S.S. zijn de hoeveelheid inkomen en bezit, posities in de machtshiërarchie, status bepaald door beroep en kwalificaties (opleiding). De sociale laag (laag) kent een zekere kwalitatieve homogeniteit. Het is een verzameling mensen die een vergelijkbare positie in de hiërarchie innemen en een vergelijkbare levensstijl leiden. Het behoren tot een bepaalde sociale laag bestaat uit twee componenten: objectief (de aanwezigheid van objectieve indicatoren die kenmerkend zijn voor een bepaalde sociale laag) en subjectief (zich identificeren met een bepaalde laag).

In de wetenschappelijke traditie zijn er twee hoofdbenaderingen voor de studie van S.S., waarvan er één is klas - gebaseerd op objectieve indicatoren van het behoren tot een sociale klasse of laag, de tweede - toestand - op subjectieve beoordelingen van het prestige van individuen, sociale groepen en beroepen. De eerste traditie is overwegend Europees, de tweede - Amerikaans. De theorie van de klassenstructuur van samenlevingen en sociale stratificatie gaat terug tot de werken van Marx (zie), Concept K. Marx beschouwd gelaagdheid als product van de natuurlijk-historische ontwikkeling van de samenleving, een noodzakelijke en onvermijdelijke fase van een dergelijke ontwikkeling, die ook onvermijdelijk en noodzakelijkerwijs voorbij moet gaan, waardoor een nieuw type samenleving ontstaat, verstoken van gelaagdheid.

De meeste moderne westerse concepten van S.S. combineer enkele aspecten van de theorie van Marx met de ideeën van M. Weber (zie). Op weg naar het economische criterium van S.S. (rijkdom) Weber voegde twee andere dimensies toe: prestige en macht. Hij zag deze drie aspecten, die met elkaar in wisselwerking staan, als de basis waarop hiërarchieën in alle samenlevingen worden gebouwd. Verschillen in eigendom creëren klassen, verschillen in prestige creëren statusgroepen ( sociale lagen), machtsverschillen - politieke partijen. In tegenstelling tot Marx ging Weber ervan uit dat gemeenschappen in grotere mate worden gevormd op basis van statusgroepen, onderscheiden volgens het criterium van sociaal voorgeschreven prestige.

Functionalistische theorieën over sociale stratificatie benadrukken dit positieve, functionele aard van ongelijkheid en proberen de functionele noodzaak ervan te rechtvaardigen. De auteurs van een van deze K. Davis en W. Moore betogen dat de gelaagdheid van de samenleving een direct gevolg is van de arbeidsverdeling: ongelijkheid sociale functies verschillende groepen mensen eisen objectief een ongelijke beloning. Als het anders zou zijn, zouden individuen de prikkel verliezen om zich bezig te houden met complexe en tijdrovende, gevaarlijke of oninteressante activiteiten; ze zouden geen zin hebben om hun vaardigheden te verbeteren. Met behulp van de ongelijkheid in inkomen en prestige moedigt de samenleving individuen aan om noodzakelijke, maar moeilijke en onaangename beroepen uit te oefenen, moedigt ze beter opgeleide en getalenteerde mensen aan, enz. Volgens deze theorie is sociale stratificatie dus noodzakelijk en onvermijdelijk aanwezig in elke samenleving, zonder dat dit een nadeel is.

(F. Hayek geloofde: ongelijkheid is een noodzakelijke betaling voor materieel welzijn in een marktsamenleving)

Een andere functionele versie van de aard van sociale ongelijkheid, eigendom van T. Parsons, verklaart de ongelijkheid van het eigen hiërarchische waardensysteem van elke samenleving. In de Amerikaanse samenleving wordt succes in zaken en carrière bijvoorbeeld als de belangrijkste sociale waarde beschouwd, daarom hebben technologische wetenschappers, directeuren van ondernemingen, enz. Een hogere status en inkomen. In Europa blijft de dominante waarde het ‘behoud van culturele patronen’, waardoor de samenleving speciaal prestige geeft aan intellectuelen in de geesteswetenschappen, geestelijken en universiteitsprofessoren. Het nadeel van deze theorie is dat Parsons geen duidelijk antwoord geeft op de vraag waarom waardesystemen in verschillende samenlevingen zo van elkaar verschillen.

De Amerikaanse aanpak, waarvan de grondlegger kan worden overwogen W. Warner met zijn theorie van reputaties, is gebaseerd op subjectieve beoordelingen van het prestige van individuen, beroepen en sociale groepen. Talrijke onderzoeken hebben aangetoond dat de beoordeling van beroepsprestige over de hele wereld zeer vergelijkbaar is en in de loop van de tijd weinig verandert. D. Treimans theorie legt dit fenomeen als volgt uit: “In alle samenlevingen is er ongeveer dezelfde arbeidsverdeling. Als resultaat van de gespecialiseerde arbeidsverdeling ontwikkelen zich verschillende niveaus van macht politieke invloed en diverse privileges. Omdat macht en privileges overal worden gewaardeerd, worden de daarmee verbonden beroepen als prestigieus beschouwd.’ Onderzoek naar het prestige van beroepen maakt de ontwikkeling mogelijk van standaard prestigeschalen, zoals Treimann-schaal , Siegel-schaal (NORC), enz., veel gebruikt in internationaal vergelijkende onderzoeken. In de voorgestelde aanpak O. Duncan Er wordt gebruik gemaakt van een hoge correlatie tussen prestige van het beroep, opleidingsniveau en inkomen. Zijn sociaal-economische status (SES)-index, die een lineaire combinatie is van opleiding en inkomen, meet de positie van een individu in de sociaal-economische hiërarchie zonder toevlucht te nemen tot tijdrovende en dure prestigemetingen. De sociaal-economische stratificatie in de Amerikaanse sociologie wordt gemeten door het groeperen van schalen van prestige of sociaal-economische status. De verschillen tussen zulke lagen lijken niet zo radicaal als bij de klassenbenadering. Er wordt aangenomen dat prestigeschalen een continuüm van prestige of status meten, en er zijn geen strikte grenzen tussen lagen. Dit kenmerk van de Amerikaanse benadering van S.S. vanwege het feit dat er in de Verenigde Staten historisch gezien geen strikte indeling in klassen bestond, omdat emigranten met zeer verschillende klassenachtergronden die in het land arriveerden vrijwel helemaal opnieuw moesten beginnen en een bepaalde positie op de sociale ladder moesten bereiken, niet zozeer dankzij hun oorsprong en hun persoonlijke verdiensten. Om deze reden werd de Amerikaanse samenleving altijd beschouwd als meer open in termen van sociale mobiliteit dan de Europese samenleving. De klassen- en statusbenaderingen sluiten elkaar niet uit; beide worden in het Westen vaak op dezelfde gegevens toegepast.

Tegenwoordig is het al duidelijk dat de sociologie zich niet kan ontwikkelen verenigde theorie stratificatie en misschien is de zoektocht naar een dergelijke theorie gedoemd te mislukken. Het bestaan ​​van stratificatiesystemen kan niet volledig worden verklaard door de functionele noodzaak van verschillende sociale posities, of door de hiërarchie van sociale waarden, of door de structuur van arbeidsverhoudingen. Deze patronen kunnen alleen bepaalde aspecten van ongelijkheid verklaren.

Zelfs M. Weber liet zien dat sociale ongelijkheid zich in drie dimensies manifesteert: de economische (klasse) dimensie van prestige (status), en de kratische (macht) dimensie. Deze dimensies zijn meestal met elkaar verbonden en voeden elkaar, maar vallen niet altijd samen. Zo worden activiteiten die aanzien genieten in de samenleving (onderwijs, creatieve beroepen) niet altijd goed betaald om een ​​hoge economische positie te garanderen. In een samenleving met een onvervormd stratificatiesysteem hebben misdaadheren en geldprostituees geen macht en prestige, hoewel ze wel grote economische kansen kunnen hebben.

Systemen van sociale stratificatie(op zichzelf)

De geschiedenis kent verschillende systemen van sociale stratificatie. Allereerst kunnen ze worden ingedeeld in gesloten en open. IN open systemen Het is vrij gemakkelijk voor individuen om hun sociale status te veranderen. Openheid van het systeem betekent de mogelijkheid voor ieder lid van de samenleving om op de sociale ladder te stijgen of dalen, in overeenstemming met zijn capaciteiten en inspanningen. In dergelijke systemen betekent de bereikte status niet minder dan de status die vanaf de geboorte aan een persoon wordt toegekend. In de moderne westerse samenleving kan ieder individu, ongeacht zijn geslacht of afkomst, ten koste van meer of minder moeite zijn initiële status aanzienlijk vergroten, soms tot buitengewone hoogten: vanaf het begin, miljonair worden of president van een land worden. een geweldig land.

Gesloten systemen stratificatie veronderstelt daarentegen het onvoorwaardelijke primaat van de voorgeschreven status. Hier is het voor een individu heel moeilijk, bijna onmogelijk om de status te veranderen die hij op grond van zijn afkomst heeft verworven. Dergelijke systemen zijn kenmerkend voor traditionele samenlevingen, vooral in het verleden. Het kastensysteem dat tot 1900 in India functioneerde, vereiste bijvoorbeeld strikte grenzen tussen vier kasten, waartoe individuen behoorden op basis van afkomst. Het was onmogelijk om van kaste te veranderen. Tegelijkertijd kregen de leden van elke kaste een strikt gedefinieerd beroep voorgeschreven, hun eigen rituelen, voedselsysteem, regels voor de omgang met elkaar en vrouwen, en manier van leven. Respect voor vertegenwoordigers van hogere kasten en minachting voor lagere kasten waren verankerd in religieuze instellingen en tradities. Er waren nog steeds gevallen van overgang van kaste naar kaste, maar als geïsoleerde uitzonderingen op de regels.

Er zijn vier belangrijke systemen van sociale stratificatie: slavernij, kaste, clan en klassensystemen.

Slavernij- bezit van sommige mensen door anderen. De oude Romeinen en Grieken, evenals de oude Afrikanen, hadden slaven. IN Het oude Griekenland slaven werden ingezet fysieke arbeid, waardoor vrije burgers de kans kregen zich te uiten in de politiek en de kunsten. De minst typische slavernij was er voor nomadische volkeren, vooral jagers en verzamelaars, en was het meest wijdverspreid in agrarische samenlevingen.

De omstandigheden van slavernij en slavernij varieerden aanzienlijk verschillende regio's vrede. In sommige landen was slavernij een tijdelijke toestand van een persoon: nadat hij de toegewezen tijd voor zijn meester had gewerkt, werd de slaaf vrij en had hij het recht om naar zijn vaderland terug te keren. De Israëlieten bevrijdden bijvoorbeeld hun slaven in het jubeljaar – elke 50 jaar; V Het Oude Rome slaven konden over het algemeen hun vrijheid kopen; Om het benodigde bedrag voor het losgeld te innen, sloten ze een deal met hun meester en verkochten ze hun diensten aan andere mensen (dit is precies wat sommige ontwikkelde Grieken deden toen ze tot slaaf werden gemaakt door de Romeinen). De geschiedenis kent gevallen waarin een slaaf die rijk werd, geld begon te lenen aan zijn meester, en uiteindelijk viel de meester in slavernij aan zijn voormalige slaaf. In veel gevallen was de slavernij echter voor het leven; met name criminelen die tot levenslange arbeid waren veroordeeld, werden tot slaven gemaakt en tot hun dood als roeiers aan Romeinse galeien gewerkt.

Op de meeste plaatsen werden de kinderen van slaven automatisch ook slaven. Maar in het oude Mexico waren de kinderen van slaven altijd vrij. In sommige gevallen werd het kind van een slaaf, die zijn hele leven in een rijke familie had gediend, door die familie geadopteerd, kreeg hij de achternaam van zijn meesters en kon hij samen met de andere kinderen van de meesters een van de erfgenamen worden. In de regel hadden slaven noch eigendom, noch macht.

IN kastenstelsel status wordt bepaald door geboorte en is levenslang. De basis van het kastensysteem is de toegekende status. De bereikte status kan de plaats van het individu in dit systeem niet veranderen. Mensen die in een lage statusgroep geboren zijn, zullen altijd die status hebben, ongeacht wat ze persoonlijk bereiken in het leven.

Samenlevingen die door deze vorm van stratificatie worden gekenmerkt, streven ernaar de grenzen tussen kasten duidelijk te handhaven. Daarom wordt hier endogamie beoefend – huwelijken binnen de eigen groep – en is er een verbod op huwelijken tussen groepen. Om contacten tussen kasten te voorkomen, ontwikkelen dergelijke samenlevingen zich complexe regels, met betrekking tot rituele zuiverheid, volgens welke wordt aangenomen dat communicatie met vertegenwoordigers van lagere kasten de hogere kaste verontreinigt. Het meest opvallende voorbeeld van het kastensysteem is de Indiase samenleving van vóór 1900.

Klas systeem werd het meest wijdverspreid in het feodale Europa en enkele traditionele samenlevingen in Azië, bijvoorbeeld in Japan. Het belangrijkste kenmerk ervan is de aanwezigheid van meerdere (meestal drie) stabiele sociale lagen waartoe individuen van oorsprong behoren en waarvan de overgang zeer moeilijk is, hoewel dit in uitzonderlijke gevallen wel mogelijk is. Het klassensysteem is niet gebaseerd op religieuze instellingen, zoals in het kastensysteem, maar op de juridische organisatie van de samenleving, die voorzag in de erfenis van titels en statussen. Verschillende klassen verschilden van elkaar in hun manier van leven, opleidingsniveau, traditionele opvoeding, cultuur en geaccepteerde gedragsnormen. Huwelijken vonden meestal plaats binnen dezelfde klasse. Het fundamentele verschil tussen de klassen lag niet zozeer in het economisch welzijn, maar in de toegang tot politieke en sociale macht en sociaal belangrijke kennis. Elke klasse had het monopolie op bepaalde soorten beroepen en beroepen. De geestelijkheid behoorde bijvoorbeeld tot de tweede stand; de edelen ontvingen staats- en militaire rangen. De samenleving had een complexe en vertakte hiërarchie. Het was ook een gesloten systeem, hoewel er gevallen van individuele statusverandering mogelijk waren: als gevolg van huwelijken tussen klassen, naar de wil van een vorst of feodale heer – als beloning voor bijzondere verdiensten, wanneer men tot het kloosterleven werd verleid of de beloning ontving. rang van predikant.

De vraag waarom sociale ongelijkheden en verschillen bestaan, staat centraal in de sociologie. Hierop bestaan ​​verschillende antwoorden, gepresenteerd in sociologische theorieën.

Conflicttheorie van stratificatie

Conflicttheoretici geloven dat stratificatie in de samenleving bestaat omdat het individuen en groepen ten goede komt die macht over anderen hebben. Waar functionaliteitisten de gemeenschappelijke belangen van leden van de samenleving identificeren, concentreren conflictologen zich op de verschillen in belangen. Vanuit hun gezichtspunt is de samenleving een arena waar mensen vechten voor privileges, prestige en macht, en groepen met voordelen die deze veiligstellen door middel van dwang.

Conflicttheorie is grotendeels gebaseerd op de ideeën van Karl Marx. Hij betoogde dat om elke samenleving te begrijpen een historische benadering noodzakelijk is. om het mechanisme van een specifiek te begrijpen economisch systeem je moet weten wat aan dit systeem voorafging, evenals de processen die hebben bijgedragen aan de ontwikkeling ervan. Volgens Marx bepalen het niveau van de technologie en de wijze waarop de productie wordt georganiseerd de evolutie van de samenleving. In elke fase van de geschiedenis bepalen deze factoren de groep die de samenleving zal domineren en de groepen die daaraan zullen gehoorzamen.

K. Marx benadrukte, nadat hij een diepgaande rechtvaardiging had gegeven voor de klassenstructuur van de samenleving, dat dit de bron is sociale ontwikkeling Er is een strijd gaande tussen antagonistische sociale klassen. De reden voor de klassenstrijd – de onverzoenlijke botsing van belangen van arbeiders en kapitalisten – is volgens hem het verlangen van de kapitalist om meerwaarde te verkrijgen. Marx definieerde meerwaarde als het verschil tussen de waarde die door werknemers wordt gecreëerd (uitgedrukt in de arbeidstijd die belichaamd wordt in de goederen die ze produceren) en de waarde die ze ontvangen (uitgedrukt in het levensonderhoudsloon dat wordt geboden door loon). Kapitalisten creëren geen meerwaarde; zij eigenen zich het toe door de arbeiders uit te buiten. Daarom zijn kapitalisten volgens Marx dieven die de vruchten van de arbeidersarbeid stelen. De accumulatie van kapitaal (rijkdom) komt voort uit meerwaarde en is de sleutel – en zelfs de stimulans – voor de ontwikkeling van het moderne kapitalisme. Uiteindelijk zal de klassenstrijd eindigen als de arbeiders de kapitalistische klasse omverwerpen en een nieuwe, rechtvaardige sociale orde vestigen.

Geen enkele klasse bestaat op zichzelf en onafhankelijk van de andere klassen waartegen zij zich verzet. Als resultaat van de strijd tegen de kapitalisten veranderen de ‘objectieve’ klassenbelangen van de arbeiders in een subjectief besef van ‘echte’ omstandigheden, en verwerven ze klassenbewustzijn. Als gevolg hiervan moet de arbeidersklasse volgens de marxistische theorie, als ze wil handelen in de historische rol van de omverwerper van het kapitalisme, een klasse worden “niet alleen antikapitalistisch”, maar ook een klasse “op zichzelf”, d.w.z. de klassenstrijd moet worden verhoogd van het niveau van economische noodzaak naar het niveau van bewuste doeleinden en effectief klassenbewustzijn.

De ideeën van Marx werden overgenomen door zijn volgelingen, die probeerden zijn concept van klassen te interpreteren door hun eigen definities te geven. Daarom stelde V.I. Lenin de volgende definitie van klassen voor: “Klassen zijn grote groepen mensen die verschillen in hun plaats in een historisch gedefinieerd systeem van sociale productie, in hun relatie tot de productiemiddelen, in hun rol daarin. publieke organisatie arbeid, en dus afhankelijk van de methoden waarmee ze worden verkregen en de omvang van het aandeel van de sociale rijkdom dat ze bezitten. Klassen zijn groepen mensen waarvan de een zich het werk van de ander kan toe-eigenen, vanwege het verschil in hun plaats in een bepaalde structuur van de sociale economie.”

De Amerikaanse socioloog Charles Anderson noemt, nadat hij de opvattingen van K. Marx heeft geanalyseerd, de volgende criteria van sociale klasse:

· algemene positie in de economische productiewijze;

· specifieke manier van leven;

· conflictueuze en vijandige relaties met andere klassen;

· sociale relaties en gemeenschap die de lokale en regionale grenzen overstijgen;

· klassenbewustzijn;

· politieke organisatie.

Critici van het marxisme zijn echter van mening dat de eenvoud van de opvattingen van Karl Marx misleidend is. Conflict is een gemeenschappelijk kenmerk van het menselijk leven en is niet beperkt tot conflicten economische betrekkingen. Zoals Ralf Dahrendorf schreef: “Conflicten lijken niet alleen in het sociale leven te bestaan, maar overal waar leven is.” Dahrendorf beschouwt groepsconflicten als een onvermijdelijk aspect van het sociale leven.

De marxistische theorie verarmt het beeld zelfs op het gebied van eigendom: de verdeling van de samenleving in kapitalisten en proletariaat verbergt en vervormt andere dynamische processen. Zo hebben schuldenaar en crediteur, consumenten en verkopers, enz. door de geschiedenis heen tegenover elkaar gestaan. En raciale en etnische verschillen, de verdeling van arbeiders in geschoold en ongeschoold, en het bestaan ​​van verschillende vakbonden zijn kenmerkend voor moderne ontwikkelde samenlevingen.

Het bezit van de productiemiddelen is slechts één bron van macht. Een andere bron is controle over mensen – het bezit van controle. Dit punt kan worden geïllustreerd met het voorbeeld Sovjet Unie en landen van Oost-Europa. Milovan Djilas, een Joegoslavische marxist en medewerker van president Tito, schreef dat nieuwe klasse Communisten bestaan ​​uit degenen die speciale privileges en economische voordelen hebben vanwege het bezit van een administratief monopolie. Nieuwe elite is een partijbureaucratie geworden, die formeel zowel genationaliseerde als gesocialiseerde eigendommen en het hele leven van de samenleving gebruikt en beheert. De rol van de bureaucratie in de samenleving, d.w.z. De monopolistische controle over het nationaal inkomen en de nationale rijkdom plaatst het land in een bijzondere bevoorrechte positie.

Zelfs in moderne ontwikkelde landen kan iemand gedijen zonder eigendommen te bezitten. Macht wordt voor een groot deel verzekerd door posities in grote transnationale ondernemingen, en niet door eigendom. Niet alleen bezitten werknemers relatief weinig eigendommen, maar hun invloed duurt slechts zolang zij een bepaalde functie bekleden. Bij de overheid is een vergelijkbaar beeld te zien.

M. Webers theorie van ongelijkheid

M. Weber vertegenwoordigt het klassieke stadium in de vorming van de sociologie van de ongelijkheid.

Terwijl Marx het belang van economische factoren als determinanten van de sociale klasse benadrukte, merkte Weber op dat alleen economische belangen dat zijn speciaal geval categorieën van ‘waarden’. In tegenstelling tot Marx hield Weber naast het economische aspect van stratificatie ook rekening met aspecten als macht en prestige. Weber beschouwde eigendom, macht en prestige als drie afzonderlijke, op elkaar inwerkende factoren die ten grondslag liggen aan de hiërarchieën in elke samenleving. Verschillen in eigendom leiden tot economische klassen; verschillen in verband met macht leiden tot politieke partijen, en prestigeverschillen leiden tot statusgroeperingen of lagen. Van hieruit formuleerde hij zijn idee van ‘drie autonome dimensies van stratificatie’. Hij benadrukte dat "..."klassen", "statusgroepen" en "partijen" verschijnselen zijn die verband houden met de machtsverdeling binnen een gemeenschap."

Klassen, volgens Weber een groep mensen die vergelijkbare levenskansen hebben, bepaald door hun macht, die hen de mogelijkheid geeft om uitkeringen te ontvangen en inkomen te hebben. Eigendom is een belangrijk, maar niet het enige criterium voor klasse. Voor Weber is het bepalende aspect van de klassensituatie de markt, het soort kansen dat een individu op de markt heeft. mogelijkheden om goederen te bezitten en inkomen te verdienen onder de omstandigheden van de goederen- en arbeidsmarkt. Een klas zijn mensen die zich in dezelfde klassituatie bevinden, d.w.z. een gemeenschappelijk standpunt hebben op economisch gebied: vergelijkbare beroepen, hetzelfde inkomen, ongeveer dezelfde financiële situatie. Hieruit volgt dat het geen gemeenschappelijke groepsbelangen (zoals Marx) zijn, maar de belangen van de gemiddelde persoon die deel uitmaakt van de klasse, de wens van hem en anderen zoals hij om toegang te krijgen tot de markt, voordelen en inkomen die als bron dienen. van klassenstrijd.

Weber heeft geen duidelijke klassenstructuur van de kapitalistische samenleving, maar als we rekening houden met zijn methodologische principes en zijn historische, economische en sociologische werken samenvatten, kunnen we Webers typologie van klassen onder het kapitalisme als volgt reconstrueren.

1. De arbeidersklasse, verstoken van eigendom. Het biedt zijn diensten aan op de markt en onderscheidt zich door zijn kwalificatieniveau.

2. Kleine burgerij – een klasse van kleine zakenlieden en handelaars.

3. Onteigende bedienden – technische specialisten en intellectuelen.

4. Beheerders en managers.

5. Eigenaars die via het onderwijs ook streven naar de voordelen die intellectuelen bezitten.

5.1. De klasse van eigenaren, dat wil zeggen degenen die pacht ontvangen uit het bezit van land, mijnen, enz.

5.2. "Commerciële klasse", dat wil zeggen ondernemers.

Voor Weber was klassenconflict over de verdeling van hulpbronnen een natuurlijk kenmerk van elke samenleving. Hij probeerde niet eens te dromen van een wereld van harmonie en gelijkheid. Vanuit zijn standpunt is eigendom slechts een van de bronnen van differentiatie van mensen, en de eliminatie ervan zal alleen maar leiden tot de opkomst van nieuwe.

M. Weber heeft nooit de kwestie van een mogelijke revolutionaire actie van de massa besproken, omdat hij, in tegenstelling tot Marx, twijfelde aan de waarschijnlijkheid dat arbeiders zouden kunnen “opstijgen” tot een “echt” klassenbewustzijn en zich zouden kunnen verenigen in een gemeenschappelijke klassenstrijd tegen het systeem dat hen uitbuit. Dit kan volgens Weber alleen gebeuren als werknemers het contrast in de levenskansen niet langer als onvermijdelijk beschouwen en als ze begrijpen dat de reden voor dit contrast de oneerlijke verdeling van eigendom en eigendom is. economische structuur over het algemeen.

Het kwalitatieve verschil tussen Weber en Marx begint met de introductie van de tweede belangrijkste graadmeter voor stratificatie: status, wat een positieve of negatieve beoordeling is van eer (respect) - prestige dat een individu of positie ontvangt (positie). Omdat status het moeilijk maakt om in te schatten hoeveel waardevoller sommigen zijn dan anderen, is de waarde van mensen veel groter dan hun economische voordeel. Status kan afhangen van religie, ras, rijkdom, fysieke aantrekkelijkheid of sociale behendigheid. M. Weber ontwikkelde een holistische doctrine over de voorwaarden die nodig zijn voor de vorming van statusgroepen. Statusgroepen zijn gebaseerd op een gedeelde hoeveelheid sociaal toegeschreven prestige (of eer). Als verschillen in eigendom leiden tot verschillen in levenskansen, dan leiden verschillen in status, zegt Weber, in de regel tot verschillen in levensstijl, dat wil zeggen: in gedrag en levensprincipes. De levensstijl wordt bepaald door de ‘subcultuur’ die de groep gemeen heeft en wordt gemeten aan de hand van ‘statusprestige’. In dit opzicht is een statusgroep in staat een redelijk bewuste gedragslijn na te streven, omdat zij via de gedragsnormen die in haar gemeenschappelijke subcultuur zijn vervat, het gedrag van haar leden kan controleren en zelfs sturen.

Statusgroepen verwerven prestige (eer) vooral door usurpatie: ze claimen een bepaalde beloning en zorgen ervoor dat hun claims bestaan ​​in de vorm van bepaalde normen en gedragsstijlen en bijzondere voordelen om deel te nemen aan bepaalde exclusieve activiteiten. En hoewel groepen in de moderne samenleving geen wettelijke basis hebben, duurt het niet lang voordat de overeenkomstige wettelijke privileges verschijnen statusgroepen stabiliseren hun positie door economische macht te verwerven.

Macht – het laatste criterium van stratificatie dat M. Weber definieert als het vermogen van een individu of groep om hun wil te verwezenlijken, zelfs met de weerstand van anderen. Macht kan een functie zijn van het bezit van hulpbronnen op het gebied van economie, status en status politieke systemen; zowel klasse als status zijn middelen om macht uit te oefenen. Vanaf het moment dat mensen een hogere status willen bereiken, streven ze ernaar hun gedrag zo te richten dat ze goedkeuring krijgen van degenen wier status ze als hoger beoordelen. Volgens Weber liggen de belangrijkste bronnen van macht in hedendaagse samenlevingen niet in het bezit van de productiemiddelen. Toenemende complexiteit industriële samenlevingen leidt tot de ontwikkeling van een enorme bureaucratie. In dit opzicht zijn zelfs economische instellingen betrokken in nauwe, afhankelijke relaties met de administratieve en militaire bureaucratieën van de staat. In toenemende mate worden de belangrijkste machtsmiddelen rigide hiërarchische grootschalige bureaucratieën.

De derde verenigingsvorm waar Weber aandacht aan besteedde was de partij. In de overtuiging dat de redenen voor het verdelen van de samenleving in clans in de economie liggen en dat de basis voor het bestaan ​​van statusgroepen prestige is, typeerde hij partijen als verenigingen van mensen gebaseerd op overtuigingen. Het gedrag van de partij wordt goed begrepen, aangezien deze groep een onderwerp van de geschiedenis is, een dynamisch moment in allerlei transformaties die plaatsvinden in de samenleving. Partijen zijn de belichaming van macht. Ze bestaan ​​alleen in gemeenschappen met een soort rationele orde en personeel dat toezicht houdt op de implementatie van deze orde.

Webers interpretatie van sociale ongelijkheid suggereert dus dat er drie soorten stratificatiehiërarchieën bestaan ​​die op hetzelfde menselijke materiaal inwerken en in verschillende configuraties voorkomen.

Functionalistische theorie van stratificatie

Volgens de functionele theorie van sociale ongelijkheid bestaat stratificatie omdat het gunstig is voor de samenleving. Deze theorie werd in 1945 het duidelijkst geformuleerd door Kingsley Davis en Wilbert Moore, en werd later gewijzigd en verbeterd door andere sociologen.

Davis en Moore stellen dat sociale stratificatie niet alleen universeel is, maar ook noodzakelijk, zodat geen enkele samenleving zonder stratificatie en klassen kan. Er is een systeem van stratificatie nodig om alle statussen waaruit de sociale structuur bestaat te vervullen en om prikkels te ontwikkelen voor individuen om de taken uit te voeren die met hun positie verband houden.

In dit opzicht moet de samenleving mensen op twee niveaus motiveren:

1) het zou individuen moeten aanmoedigen om verschillende posities te bekleden, aangezien niet alle taken die verband houden met verschillende statussen even gunstig zijn voor het menselijk lichaam, even belangrijk voor de sociale overleving, en dezelfde capaciteiten en talenten vereisen. Als het sociale leven anders zou zijn, zou het niet zoveel uitmaken wie welke positie bekleedde, en zou het probleem van de sociale status veel kleiner zijn;

2) wanneer deze posities vervuld zijn, moet de samenleving bij mensen het verlangen wekken om de corresponderende rollen te vervullen, omdat de verantwoordelijkheden die met veel posities gepaard gaan door de mensen die ze bekleden als belastend worden beschouwd en, bij gebrek aan motivatie, velen er niet mee om zouden kunnen gaan hun rollen.

Deze sociale realiteit bracht Davis en Moore tot de opvatting dat de samenleving ten eerste over bepaalde goederen moet beschikken die als stimulans voor haar leden kunnen worden gebruikt, en ten tweede over een manier om deze goederen over verschillende statussen te verdelen. Ongelijkheid is de emotionele stimulans die de samenleving heeft gecreëerd om het probleem van het vervullen van alle statussen op te lossen en de houders ervan te dwingen hun respectievelijke rollen op de best mogelijke manier te vervullen. Omdat deze voordelen zijn ingebouwd sociaal systeem kan sociale stratificatie worden beschouwd als een structureel kenmerk van alle samenlevingen.

Op basis van het economische model van vraag en aanbod concludeerden K. Davis en W. Moore dat de best betaalde posities de volgende zijn: die welke worden bezet door de meest getalenteerde of gekwalificeerde werknemers (aanbod); degene die functioneel het belangrijkst zijn (vraag). Dus om voldoende artsen te hebben, moet de samenleving hen een hoog niveau garanderen loon en aanzien. Als dit niet gebeurt, mag men volgens Davis en Moore niet verwachten dat iemand een complexe en dure studie geneeskunde zal volgen. Werknemers op goedbetaalde posities moeten dus de beloningen ontvangen die zij ontvangen; anders zullen posities niet worden opgeëist en zal de samenleving uiteenvallen.

Dus, basisideeën de concepten van K. Davis en W. Moore zijn als volgt:

1. Sommige posities in de samenleving zijn functioneel belangrijker dan andere;

2. Slechts een klein aantal mensen in welke samenleving dan ook heeft de capaciteiten om deze meer verantwoordelijke functies uit te voeren;

3. Om hoogbegaafde mensen aan te moedigen moeilijke lasten te dragen en kennis en vaardigheden te verwerven, geeft de samenleving hen toegang tot schaarse en noodzakelijke goederen;

4. Deze ongelijke toegang tot uitkeringen heeft tot gevolg dat verschillende lagen van de bevolking ongelijk prestige en respect genieten.

5. Prestige en respect, evenals rechten en voordelen, creëren geïnstitutionaliseerde ongelijkheid, dat wil zeggen stratificatie.

6. Bijgevolg is sociale ongelijkheid tussen lagen op deze gronden positief functioneel en onvermijdelijk in elke samenleving.

De structureel-functionele benadering van stratificatie is onderworpen aan ernstige kritiek, omdat de gepresenteerde ideeën niet altijd worden bevestigd door de feiten uit het echte leven. Feit is dat de toe-eigening van goederen en diensten door bezitters van eigendom en macht vaak onvoldoende is in verhouding tot de kosten van arbeid en gedemonstreerde talenten. Bovendien beweren critici dat een persoon in een bevoorrechte of niet-bevoorrechte positie wordt geboren: de plaats van een persoon in de samenleving hangt grotendeels af van het gezin waarin hij is geboren. Zo groeide bijna tweederde van de managers in 243 grote Amerikaanse bedrijven op in gezinnen uit de hogere middenklasse of de hogere lagen van de samenleving. Op basis van deze en soortgelijke gegevens beweren conflicttheoretici dat de samenleving zo is georganiseerd dat individuen een rang behouden die wordt bepaald door geboorte en onafhankelijk is van bekwaamheid.

Critici merken ook op dat veel van de belangrijkste banen in de Verenigde Staten – bij de overheid, wetenschap, technologie en onderwijs – niet erg goed betaald worden. Werknemers van grote bedrijven verdienen dus veel meer dan de president van de Verenigde Staten, leden van het kabinet van ministers en rechters. hoge Raad. Een andere vraag rijst: zijn aaseters, ondanks laag niveau hun salarissen en het gebrek aan prestige van hun beroep zijn belangrijker voor het leven in de Verenigde Staten dan beroemde atleten met een inkomen van zeven cijfers.

Empirische stratificatiestudies

Van algemene oordelen over de aard en het karakter van sociale ongelijkheid zijn sociologen geleidelijk overgegaan op empirisch onderzoek dat het werkelijke beeld van het sociale leven onthult. Hun wijdverbreide ontwikkeling houdt vooral verband met de activiteiten van Amerikaanse sociologen.

Lloyd Warner presenteerde in zijn boek Yankee City het eerste grootschalige empirische onderzoek naar sociale stratificatie in de Verenigde Staten. Warner volgde de Weberiaanse traditie met betrekking tot statusgroepen. Hij probeerde een Standaard Index van Statuskenmerken te ontwikkelen, uitgaande van onder meer opleiding, woonplaats, inkomen en afkomst. Al deze factoren worden, vanuit het standpunt van Warner, door Amerikanen gebruikt bij het beoordelen van hun sociale waarde, bij het kiezen van vrienden voor zichzelf en voor hun kinderen.

In tegenstelling tot Marx vertrouwde Warner meer op ‘subjectieve’ criteria voor stratificatie, d.w.z. op de manier waarop leden van een bepaalde gemeenschap (gemeenschap) elkaars sociale status beoordelen, in plaats van op ‘objectieve’ verschillen als bijvoorbeeld inkomen.

Warners belangrijkste bijdrage ligt in de verdeling van de Amerikaanse samenleving in klassen bestaande uit individuen met dezelfde prestigieuze rang. Het was Warner die op het idee kwam om een ​​structuur van zes klassen te hebben in plaats van de gebruikelijke twee of drie klassen.

Warner definieerde klassen als groepen waarvan leden van de samenleving geloven dat ze bestaan ​​en die respectievelijk op een hoger of lager niveau worden geplaatst.

Een andere Amerikaanse socioloog, Richard Centers, schreef dat sociale klasse is wat mensen collectief denken dat het is. “Klassen zijn psychologische groeperingen, grotendeels subjectief van aard, afhankelijk van klassenbewustzijn (dat wil zeggen een gevoel van groepslidmaatschap), en de grenzen van klasse (als psychologisch fenomeen) kunnen al dan niet samenvallen met logische grenzen in de objectieve of gelaagde zin. . Centra bepaalden de klassenverdeling van de Amerikaanse samenleving door mensen willekeurig te vragen tot welke sociale klasse ze behoorden.

Dit is de eerste richting in de westerse literatuur over stratificatie, waarvan de vertegenwoordigers prestige als leidend criterium naar voren brengen, belichaamd in een bepaalde collectieve mening over de ‘hogere – lagere’ positie van individuen of groepen.

Onder de niet-psychologische interpretaties van klassen is het concept volgens welke klassenverdelingen gebaseerd zijn op professionele verschillen bijzonder wijdverspreid geworden. In de Amerikaanse sociologie was Elba M. Edwards een van de eersten die dit concept ontwikkelde, die het in 1933 op de proppen kwam. Hij identificeerde de volgende ‘klassen’ in de Amerikaanse samenleving:

.1. Personen die speciaal onderwijs hebben genoten.

2. Eigenaars, managers en functionarissen:

a) boeren (eigenaren, pachters);

b) groothandelaren en detailhandelaren;

c) andere eigenaren, managers en functionarissen.

3. Bedienden en soortgelijke dienstverleners.

4. Gekwalificeerde werknemers en ambachtslieden.

5. Halfgeschoolde werknemers:

a) halfgeschoolde werknemers in de industrie;

b) andere halfgeschoolde werknemers.

6. Ongeschoolde werknemers:

a) landarbeiders;

b) industrie- en bouwarbeiders;

c) andere werknemers;

d) bediende.

Dus, binnen in dit geval Volgens de auteur wordt een functionele classificatie van de bevolking gepresenteerd, die kan worden toegepast op de sociale status of kan worden gebruikt als economische index.

De Engelse socioloog S. Preis stelde het volgende schema voor voor de sociale verdeling van de Engelse bevolking.

1. Hoogste sociale groep:

a) hoger en professioneel bestuur;

b) managers;

2. Gemiddelde sociale groep: topcontroleurs, gelijkwaardige personen die zich niet bezighouden met fysieke arbeid;

3. Laagste sociale groep:

a) halfgeschoolde werknemers;

b) ongeschoolde werknemers.

Deze groepering is niet puur professioneel, noch klasse, noch functioneel. De groeperingen van Edwards, S. Preis en vele andere auteurs vormen een mengeling waarin het echt moeilijk is om klassen met hun belangen en verschillende plaatsen in het economische leven van de samenleving te onderscheiden.

Wright Mills, de auteur van het beroemde boek ‘The Power Elite’, neemt een speciale plaats in onder stratificatieonderzoekers. Hij betoogde dat macht het belangrijkste punt is in sociale relaties.De economische elite verenigt zich met militaire kringen (militaire elite); en ze vormen samen een soort machtselite, die zichzelf als een bevoorrechte groep beschouwt en haar belangen als de belangrijkste beschouwt en verschilt van de belangen van degenen die geen deel uitmaken van deze elite. Het Amerikaanse sociale, economische, binnenlandse en buitenlandse beleid weerspiegelt de gezamenlijke beslissingen van deze drie elites: de economische, militaire en machtselites.

Bij de theorieën over eendimensionale stratificatie moet worden opgemerkt dat klassen worden onderscheiden op basis van één dominant kenmerk organisatie theorie klassen naar voren gebracht door A.A. Bogdanov, die betoogde dat de essentie van klassenverhoudingen ligt in de relatie tussen de organisatoren van de productie en het georganiseerde. Tegelijkertijd waardeerde Bogdanov de rol van de organisatoren zeer. Dit concept is ontwikkeld in de westerse sociologie.

OVER In de moderne sociologie overheersen echter aanhangers van theorieën over klassen en lagen, gebaseerd op meerdere criteria. De aanzet voor het wijdverbreide gebruik van multicriteria-stratificatie was het werk van P.A. Volgens P.A. is een klasse een groep personen die qua beroep, eigendomsstatus en reikwijdte van rechten vergelijkbaar zijn en daarom identieke sociale en juridische belangen hebben.

P.A. Sorokin creëerde zijn oorspronkelijke theorie van stratificatie en publiceerde deze voor het eerst in het boek ‘Social Mobility’ (1927), dat wordt beschouwd als een klassiek werk voor de wereldsociologie over de problemen van stratificatie en mobiliteit. Volgens P. Sorokin is er iets dat kan worden aangeduid met de term ‘sociale ruimte’. Dit is een soort universum dat bestaat uit de bevolking van de aarde. Het bepalen van de sociale positie van een persoon betekent het identificeren van het geheel van zijn verbindingen met alle bevolkingsgroepen en binnen elk van deze groepen, d.w.z. met zijn leden; Deze verbindingen en het geheel van posities binnen elk van hen vormen het systeem van sociale coördinaten waarmee we de sociale positie van elk individu kunnen bepalen. Hieruit volgt dat mensen die tot hetzelfde behoren sociale groepen en die binnen elk van hen een vrijwel identieke functie vervullen, bevinden zich in dezelfde sociale positie. Integendeel, hoe groter en significanter de verschillen tussen groepen, hoe groter de sociale afstand tussen verschillende mensen.

P. Sorokin was van mening dat het, om de sociale status van een persoon te bepalen, noodzakelijk is om zijn staatsburgerschap, nationaliteit, houding ten opzichte van religie te kennen, Familie status, afkomst, economische status, lidmaatschap van een politieke partij, enz. Omdat er binnen dezelfde groep totaal verschillende posities bestaan ​​(bijvoorbeeld de president en de gewone burger in dezelfde staat), is het bovendien ook noodzakelijk om de positie van een persoon binnen elk van de belangrijkste bevolkingsgroepen te kennen. Daarom is de sociale ruimte, in tegenstelling tot de driedimensionale geometrische ruimte, multidimensionaal, omdat er talloze groepen mensen zijn op basis van sociale kenmerken.

Vandaar de aanpak van P.A. Sorokin aan de definitie van stratificatie. Sociale stratificatie is de differentiatie van een bepaalde groep mensen (bevolking) in klassen in een hiërarchische rangorde. Het komt tot uitdrukking in het bestaan ​​van hogere en lagere lagen. De basis en essentie ervan ligt in de ongelijke verdeling van rechten en privileges, verantwoordelijkheden en plichten, de aan- of afwezigheid van sociale waarden, macht en invloed onder leden van een bepaalde gemeenschap.

Specifieke vormen van stratificatie zijn talrijk, maar al hun diversiteit kan worden teruggebracht tot drie belangrijke vormen: economisch, politiek en professioneel. In de regel zijn ze allemaal nauw met elkaar verweven. Mensen die volgens een van de parameters tot de bovenste laag behoren, behoren daar volgens anderen meestal toe, en omgekeerd. De door P. Sorokin voorgestelde theorie van stratificatie beïnvloedde alle daaropvolgende ontwikkelingen met betrekking tot dit probleem.