Het functioneren van de samenleving en haar onderscheidende kenmerken. Hoofdstuk XXII. Maatschappij: mechanismen van ontwikkeling en vernietiging

Het functioneren van de samenleving is haar constante zelfreproductie, een gestaag proces van het opnieuw creëren van de basiselementen, structuren, functionele verbindingen die de kwalitatieve zekerheid van het maatschappelijke systeem bepalen. Om het proces van zelfreproductie van een sociaal systeem aan te duiden, wordt de term "autopoiesis" (vertaald uit het Grieks - zelfcreatie, zelfopwekking), voorgesteld door de Chileense bioloog U. Maturana, gebruikt.

Autopoëtische systemen - dit zijn systemen die de mogelijkheid hebben om hun belangrijkste componenten te reproduceren, hun samenhang en ordelijkheid te waarborgen en daarbij hun eigen identiteit te behouden. Dit sluit echter veranderingen binnen het systeem, het ontstaan ​​van nieuwe elementen, nieuwe afhankelijkheden en relaties, herstructurering van de normatieve orde, etc. niet uit. Autopoëtische processen werden voor het eerst beschreven in levende systemen. Laten we een voorbeeld geven van een beschrijving van een cel, die het mogelijk zal maken om de essentie van autopoëse beter te begrijpen: “Een cel is een complex systeem dat bestaat uit gemiddeld 105 macromoleculen. Tijdens de gehele levensduur van een bepaalde cel worden alle macromoleculen ongeveer 104 keer vernieuwd. Tegelijkertijd behoudt de cel gedurende het hele proces zijn onderscheidende eigenschappen, verbondenheid en relatieve onafhankelijkheid. Het reproduceert talloze componenten, maar het produceert niets anders dan zichzelf. Het handhaven van eenheid en integriteit terwijl de componenten zelf continu of periodiek vervallen en ontstaan, worden gecreëerd en vernietigd, geproduceerd en geconsumeerd, en wordt zelfreproductie (of autopoëse)"*.

Later werden sociale systemen ook autopoietisch genoemd, omdat ze, in tegenstelling tot de levenloze natuur, het vermogen van levende organismen hebben om 'ontelbare componenten te reproduceren, maar nog steeds niets anders te reproduceren dan zichzelf'. Deze methodologische benadering maakte het mogelijk om de samenleving niet te zien als een bevroren structurele formatie, maar als een dynamisch systeem dat bestaat dankzij de voortdurende ontwikkeling van autopoëtische processen.

* Geciteerd. Geciteerd van: Plotinsky Yu.M. Theoretische en empirische modellen van sociale processen. -M., 1998, p. negentien.

Gezien de samenleving als een autopoietisch systeem, benadrukken we het volgende basis eigenschappen:

de samenleving heeft het vermogen om zichzelf als geheel te reproduceren. Dit is een objectieve eigenschap van het systeem: hoewel het zich manifesteert in de acties van mensen die verschillende sociale interacties, verbindingen en relaties aangaan, wordt het niet bepaald door de wens en wil van een bepaalde persoon;

door zichzelf te reproduceren, behoudt de samenleving niet alleen haar integriteit, maar verandert ze ook. In de samenleving zijn de processen van actualisering van structurele verbanden, basiselementen, waarde-normatieve ordening, etc. voortdurend aan de gang;

zelfreproductie is niet de reconstructie van de samenleving in een absoluut ongewijzigde vorm, maar het behoud van haar eigen identiteit, d.w.z. het behoud van de algemene organisatieprincipes, die het kwalitatieve verschil van de samenleving met alle andere sociale systemen bepalen, maakt het mogelijk haar te onderscheiden van de omgeving;

zelfreproductie van de samenleving wordt alleen uitgevoerd op basis van de ontwikkeling van metabole processen, d.w.z. voortdurende wisselwerking tussen de samenleving en haar omgeving.

Conventioneel kan het proces van zelfreproductie van de samenleving worden weergegeven als een constante keten van verschillende fasen die de toestand van het systeem bepalen (zie figuur 2).

Fase van dynamisch evenwicht - is de reproductie door individuen van alle basis structurele elementen en functionele schakels van het samenlevingssysteem. In interactie worden mensen geleid door status-rolvoorschriften (het status-rolniveau van de samenleving wordt gereproduceerd, zie figuur 1), dit zorgt voor de goede werking van sociale instellingen, organisaties, groepen (het institutionele niveau van het systeem wordt gereproduceerd), en ook culturele en wettelijke normen worden nageleefd (het maatschappelijke niveau van het systeem wordt gereproduceerd). Het evenwicht van een systeem is altijd relatief, omdat het gedrag echte mensen zijn altijd diverser dan rolvoorschriften, maar opkomende afwijkingen tasten de integriteit van het systeem niet aan of worden bijvoorbeeld snel onderdrukt

maatregelen, institutionele mechanismen van sancties. Dit is precies de oorzaak dynamisch systeem balans.

De onbalansfase - dit is de schijn van meningsverschillen, mislukkingen in het werk van het samenlevingssysteem: een toename van het aantal gevallen, inconsistenties in gedrag met rolinstructies, een afname van de effectiviteit van sancties, een schending van de normatieve orde. De mismatch van interne functionele verbindingen heeft ernstige gevolgen voor het systeem, dus het moet worden geactiveerd om disfunctionele verschijnselen te onderdrukken en daardoor balans te vinden.

Fase van een nieuw dynamisch evenwicht - het is een herstelde, relatief stabiele toestand van het systeem. Het verschil met het vorige dynamische evenwicht kan variëren van bijna onmerkbaar tot radicaal. In het eerste geval praten ze meestal over de daadwerkelijke werking, reproductie van het systeem, in het tweede - over de verandering, transformatie ervan.

De belangrijkste verstoring van de systeemrust is een persoon die door zijn acties in staat is de gevestigde institutionele banden te vernietigen en de normatieve orde onwerkzaam te maken. Dat is waarom het belangrijkste probleem van het functioneren van het samenlevingssysteemwe is onderworpen aan de logica van het menselijk handelen.

Allereerst is het hiervoor noodzakelijk dat het gedrag van mensen overeenkomt met statusvoorschriften, dat ze de rollen vervullen die door het systeem zijn bepaald.

Om dit probleem op te lossen, gebruiken we mechanismen van socialisatiestelling - het is in de loop van socialisatie dat individuen leren de door de samenleving voorgeschreven rollen te vervullen, leren over belangrijke culturele gedragspatronen, waardeoriëntaties ontwikkelen, wat zorgt voor de constante reproductie van gevestigde sociale banden.

Het samenlevingssysteem probeert, om zijn dynamische balans te behouden, het gedrag van individuen te sturen binnen het kader van status-rolrelaties. Hiervoor zijn er, zoals reeds vermeld, verschillende niveaus van regulering en controle van sociale interacties: groepsnormen, institutionele vereisten, de regulerende impact van cultuur, staatsdwang. Ze vullen het proces van het leren van status-rolgedrag aan door invloed van buitenaf, dwang om te voldoen aan wettelijke vereisten.

Echter, binnen echte leven er zijn altijd afwijkingen, d.w.z. Mensen die zich niet aan de regels van het systeem houden. Onder bepaalde omstandigheden (de opkomst van nieuwe waarden, de groei van ontevredenheid in een omgeving van economische crisis, enz.) kan afwijking bedreigend worden voor het systeem. In dit geval

de belangrijkste stabiliserende factor van het samenlevingssysteem zijn de mechanismen van het tweede niveau - institutionaliseringsmechanismen, die zich manifesteren in twee hoofdvormen: zelfverdediging, d.w.z. bescherming van een reeds gevestigde instelling of gemeenschap tegen zelfvernietiging, die kan optreden als het gedrag van individuen niet langer voldoet aan institutionele of groepsnormen en -regels, en oprichting van nieuwe instellingen, nieuwe groepen, organisaties, waardoor nieuwe soorten sociale interacties kunnen worden gestroomlijnd.

Het proces van het creëren van nieuwe structurele formaties kan zich "van onderaf" ontwikkelen, d.w.z. in de vorm van de geleidelijke opkomst van alle belangrijke institutionele attributen - stabiele status-rolinteracties, normatieve regels, interne sociale controle over de implementatie van deze regels. Hierdoor worden relaties die voorheen een sporadisch, willekeurig karakter hadden, stabiel en formeel en doen ze nieuwe maatschappelijke organisaties en instituties ontstaan.

Dus eind jaren 80 - begin jaren 90. in de USSR ontstaan ​​de (nationale) fronten van mensen op de golf van onvrede van de massa's. Aanvankelijk amorf, verstoken van een duidelijke oriëntatie, kregen ze geleidelijk de kenmerken van stabiele organisaties en gaven ze aanleiding tot veel politieke partijen in de jonge staten die ontstonden na de ineenstorting van de USSR.

Het creëren van nieuwe structurele formaties is mogelijk en "bovenstaand", die. de parameters van de nieuwe institutionele structuur worden bepaald in de vorm van wetten, decreten aangenomen door de politieke elite. In de regel worden dergelijke beslissingen genomen als ze zich bewust worden van de groeiende onvrede van de massa's en de groeiende dreiging om de zone van afwijkend gedrag uit te breiden. Het wordt als het ware uitgevoerd als een preventieve aanval, d.w.z. kant-en-klare normatieve relaties worden aan de massa aangeboden, een algoritme voor hun toekomstige activiteit wordt ingesteld.

Een typisch voorbeeld van institutionalisering “van bovenaf” zijn structurele hervormingen, d.w.z. rationeel ontwikkelde parameters van nieuwe sociale formaties die nog moeten worden geoperationaliseerd in de vorm van specifieke status-rolinteracties. Dit type institutionalisering is als het ware proactief, kanaliserende mogelijke, maar nog niet volledig gemanifesteerde vormen van interactie. Daarom is het alleen mogelijk dankzij machtsondersteuning, omdat het elementen van dwang vereist, zonder welke de assimilatie van nieuwe rollen door individuen in de tijd sterk kan worden verlengd of helemaal niet kan plaatsvinden. Daarom is de enige echte dirigent van structurele hervormingen in de samenleving de staat, die hiervoor de nodige middelen heeft.

Welke vorm van institutionalisering er ook is, het eindigt onvermijdelijk met het verschijnen op het tweede niveau van het samenlevingssysteem van nieuwe maatschappelijke organisaties of instellingen. Het kan

een ontoereikende reactie van het systeem als geheel veroorzaken - er kunnen immers 'monster'-structuren ontstaan ​​die niet overeenkomen met de logica van het maatschappelijke niveau van het samenlevingssysteem.

De Eerste Staatsdoema (1905) paste dus niet in de logica van de normatieve orde van een absolute monarchie - het uiterlijk vereiste veranderingen, een herverdeling van functies tussen staatsinstellingen; de keizer moest een deel van zijn bevoegdheden afstaan ​​aan de nieuwe staatsformatie, die de rol van het parlement opeiste.

Verschijning in de USSR in de tweede helft van de jaren 80. veel politieke partijen eisten de afschaffing van de constitutionele norm over de leidende rol van de CPSU; professionalisering in de Verenigde Staten in de 19e eeuw. van het staatsbestuur eiste de beperking van de regel van het "buitsysteem", volgens welke elke nieuwe president zijn team meebracht en praktisch het hele staatsapparaat bijwerkte.

"Monster"-structuren die spontaan ontstaan ​​of door de staat worden gecreëerd, vereisen een herstructurering van de normatieve ruimte, wat erg pijnlijk kan zijn voor de samenleving: veranderende normen raken altijd de belangen van bepaalde groepen, er is onvermijdelijk een botsing van krachten die hun posities verliezen in de sociale ruimte en krachten die zones uitbreiden zijn invloed. De strijd tussen hen kan leiden tot een sterke toename van extranormatief, afwijkend gedrag.

Het samenlevingssysteem kan niet toestaan ​​dat de heersende elite of andere groepen, afhankelijk van geweld, naar eigen goeddunken, uitsluitend gebaseerd op hun eigen ideeën en interesses, sociale interacties reorganiseren. Dankzij derde type mechanismenfunctioneren van de samenleving- legitimatie, de resultaten van socialisatie en institutionalisering worden voortdurend vergeleken met de algemeen aanvaarde waardemodellen van de cultuur van een bepaalde samenleving, de rechtsregels. Dientengevolge wordt een soort "ruiming" uitgevoerd van die neoplasmata die niet overeenkomen met het dominante waardensysteem, gevestigde wettelijke normen.

Het is bijvoorbeeld onmogelijk om een ​​monarchale regeringsvorm in te voeren waar de monarchie niet als een waarde wordt gezien in het massabewustzijn; het is onmogelijk om de principes van de rechtsstaat goed te keuren waar andere gedragspatronen onbekend zijn bij de mensen, behalve onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan de koning-priester, enz.

Legitimatiemechanismen worden geconditioneerd door cultuur, wat, zoals reeds opgemerkt, een soort genetische code van de samenleving is die het gedrag van vele individuen beïnvloedt en elk van hen in staat stelt zich in hun geest hetzelfde type beeld te vormen van de wereld om hen heen en daardoor overeenstemming te bereiken over de belangrijkste kwesties van de sociale orde. Normen die niet overeenkomen met de waardemodellen van de cultuur van de samenleving, wortelen niet

of een op papier vastgelegde fictie blijven. Veranderingen in de samenleving worden vrijwel altijd voorafgegaan door verschuivingen in de waardeoriëntaties van een aanzienlijk deel van de bevolking.

De moeilijkheden van radicale hervormingen worden precies bepaald door de diepte van de tegenstelling tussen de historisch gevestigde en door de massa geassimileerde cultuur van gedrag, denken, perceptie en de voorgestelde, nog steeds ongebruikelijke soorten sociale interacties. Er moeten serieuze veranderingen plaatsvinden in de hoofden van mensen, zodat ze een nieuw systeem van normen en regels accepteren en hun waardeoriëntaties heroverwegen.

De waardesplitsing van de bevolking, religieus of ideologisch, maakt de samenleving buitengewoon kwetsbaar, de legitimatiemechanismen daarin houden op een integrerende functie te vervullen. Aanhangers van verschillende religieuze opvattingen en ideologische concepten kunnen onverenigbare institutionele formaties steunen, pleiten voor de oprichting van elkaar uitsluitende structuren, organisaties, enz. in het land.

Zo zien aanhangers van het liberale waardensysteem de instelling van privébezit als natuurlijk en uiterst noodzakelijk, terwijl vertegenwoordigers van de communistische ideologie het zien als een bron van ongelijkheid en pleiten voor de afschaffing ervan.

Het enige "verzekeringsmechanisme" dat in staat is om de desintegratie van de samenleving te voorkomen, kan de staat zijn, die de taak op zich neemt om afwijkend gedrag te onderdrukken en daarvoor de middelen in zijn arsenaal gebruikt, inclusief het gebruik van direct geweld. Deze middelen kunnen de heersende elite echter slechts een korte termijn kans geven om haar dominantie uit te oefenen - de overheid moet zelf legitimiteit hebben, het vertrouwen van de bevolking genieten, anders is ze gedoemd (voor meer over de legitimatie van politieke macht, zie paragraaf X, hoofdstuk XXVII). Legitimatiemechanismen zijn universeel, aangezien ze alle instellingen reguleren, inclusief de instellingen van de politieke macht.

De werkingsmechanismen van de samenleving zijn autopoëtische processen, met behulp waarvan het systeem zichzelf in constante ontwikkeling reproduceert: socialisatie zorgt voor de reproductie van eerder vastgestelde structurele elementen en relaties, institutionalisering - de opkomst van nieuwe structurele formaties in het systeem, legitimatie - de integratie van nieuwe formaties in een enkele waarde-normatieve orde, met behoud van de integriteit van het systeem.

Deze mechanismen zijn objectief, ze ontwikkelen zich in elk sociaal systeem en zorgen voor de reproductie ervan. Maar ze komen alleen tot uiting in de concrete acties van mensen, sociale actoren.

Mechanismen voor het functioneren van de samenleving- dit zijn de processenvan een veelheid aan gebeurtenissen of praktijken waarin, op de een of andere manier,maat en vorm, de hele bevolking van het land doet mee, en het belangrijkste resultaat iswaarvan de reproductie van de samenleving is.

Stuur uw goede werk in de kennisbank is eenvoudig. Gebruik onderstaand formulier

Goed werk naar website">

Studenten, afstudeerders, jonge wetenschappers die de kennisbasis gebruiken in hun studie en werk zullen je zeer dankbaar zijn.

Gehost op http://www.allbest.ru/

Invoering

I. Het begrip samenleving.

II. De structuur van de samenleving.

2.1 Structuur, interne organisatie.

2.2 De belangrijkste elementen van de structuur van de samenleving.

2.3 De mens is een universeel onderdeel van het sociale systeem.

III. Subsystemen van de samenleving volgens T. Parsons.

IV. Het functioneren van de samenleving (K. Marx; P. Sorokin).

Lijst met gebruikte literatuur.

Invoering

samenleving sociale structuur organisatie

Bij het bestuderen van dit probleem, dat van belang is voor de hele loop van de sociale filosofie, moet men begrijpen dat er in het begrip samenleving een aspect wordt uitgelicht: als de structuur van de samenleving.

De structuur van de samenleving omvat, zoals elke natuurlijke structuur, niet alleen individuele objecten, maar ook hun eigenschappen. De samenleving is meer dan alleen de som van individuen, want samen met hen omvat het echte relaties die mensen verenigen. Daarom is de definitie van de samenleving als een geheel van mensen en hun relaties acceptabel als de eenvoudigste.

Als de eerste van deze secties van de sociale structuur - individuen en hun verschillende associaties - niet moeilijk te detecteren is, dan is de tweede - verbindingen en relaties tussen mensen - moeilijker te zien, aangezien ze als het ware onlichamelijk, verborgen zijn. . Daarom werd de enorme rol in het sociale leven van deze onzichtbare relaties niet meteen begrepen. Bij het beoordelen van hun rol blijven veel vooroordelen bestaan. Hiervan zijn extreem individualisme (of sociaal nihilisme) en militant collectivisme de meest voorkomende.

Vanuit het oogpunt van sociaal nihilisme zijn er alleen afzonderlijke mensen, individuen en sociale relaties en daarom bestaat de samenleving niet. BIJ deze zaak de samenleving verschijnt als een pure fictie, een handig woord en niets meer. Het gevolg van een dergelijke individualistische benadering is anarchisme, dat het bestaan ​​van objectieve sociale relaties en het belang van sociale organisaties ontkent.

Vanuit het standpunt van het extreme, militante collectivisme daarentegen bestaat de samenleving niet alleen, maar is ze completer en hoger dan de individuen waaruit ze bestaat. Er lijkt alleen de samenleving te zijn en niets dan de samenleving. Afzonderlijke mensen zijn slechts deeltjes, radertjes. Indien consequent uitgevoerd, leidt dit standpunt tot totalitarisme, waarvoor de samenleving het individu volledig moet onderwerpen, alle momenten van zijn leven moet reguleren, tot in de kleinste details.

De moderne filosofie beschouwt de menselijke samenleving als een verzameling van vele verschillende delen en elementen. Bovendien zijn deze delen en elementen niet geïsoleerd van elkaar, niet geïsoleerd, maar integendeel nauw met elkaar verbonden, voortdurend in wisselwerking, waardoor de samenleving bestaat als een enkel integraal organisme, als een enkel systeem. Van anderen natuurlijke systemen, zowel fysiek als biologisch, onderscheidt de samenleving zich door haar bijzondere complexiteit.

Daarom wordt het nu algemeen gebruikt om de samenleving te beschrijven, zowel de concepten die algemeen worden aanvaard in de theorie van het systeem: "element", "systeem", "structuur", "organisatie", "relatie", als specifieke filosofische concepten: "onderwerp ”, “object”, “ideaal”, “sociale activiteit”, enz.

Het idee van de samenleving als een enkel organisme was het resultaat van een lange ontwikkeling van filosofisch denken. Het idee van systemiciteit in de natuur en in de samenleving ontstond al vroeg oude filosofie in de vorm van een algemeen concept van ordelijkheid, integriteit van zijn. Het probleem van het systemische sociale leven werd het actiefst ontwikkeld door prominente denkers uit de 19e-20e eeuw als O. Comte, G. Spencer, K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons. Ze bepaalden de inhoud van de belangrijkste concepten en categorieën voor het oplossen van dit probleem. Onder het "element" of "deel" van de samenleving wordt verstaan ​​het kleinste deeltje van het systeem of hun combinatie; bepaalde sociale onderwerpen, relaties, instellingen kunnen optreden als elementen en delen van de samenleving. De elementen, delen, subsystemen waaruit de samenleving bestaat, zijn zeer divers, multikwalitatief, hiërarchisch.

Het concept van "structuur" weerspiegelt een bepaalde vorm van stabiele banden, relaties, een reeks sociale groepen en instellingen die zich op hun basis hebben ontwikkeld, waardoor de integriteit van de samenleving en het behoud van haar eigenschappen onder verschillende interne en uiterlijke veranderingen. De structuur kan worden gedefinieerd als een vorm van organisatie van de samenleving, interne orde, consistentie in de relatie tussen de verschillende onderdelen.

Bij het karakteriseren sociaal leven De termen "subject" en "object" worden vaak gebruikt. Deze begrippen hebben een tegengestelde betekenis. Als een subject wordt opgevat als een fenomeen dat fungeert als een drager van activiteit gericht op een ander fenomeen, in dit geval handelend als een meer passief fenomeen, dan wordt een object daarentegen opgevat als een fenomeen waarop de activiteit van een ander fenomeen wordt gestuurd.

Als een relatief onafhankelijk onderwerp van studie kan de structuur van sociale gemeenschappen die zich historisch hebben ontwikkeld in de loop van gezamenlijke activiteiten van mensen, worden uitgekozen, waaronder gemeenschappen als familie, clan, stam, natie, klasse, landgoederen, kasten, enz. . De structuur van verbindingen, afhankelijkheden, relaties tussen mensen kan ook speciaal worden geïdentificeerd en overwogen; ze kunnen worden verkend in grote delen van de samenleving, zoals economisch, politiek, spiritueel, moreel, religieus, esthetisch. Zowel relaties tussen mensen binnen deze sferen als relaties tussen deze sferen onderling kunnen worden beschouwd.

Het is ook mogelijk om de samenleving te analyseren vanuit het oogpunt van de diverse instellingen die erin bestaan, die ontstaan ​​om de stabiliteit van sociale relaties te waarborgen. Deze structuur omvat talloze maatschappelijke instellingen: verschillende soorten industriële ondernemingen, culturele instellingen, centrale en lokale overheden, de gezondheidszorg, d.w.z. het hele diverse netwerk van economische, politieke en culturele instellingen en organisaties die voorzien in de verschillende behoeften van de mens.

Een andere, universele, synthetische benadering om de structuur van de samenleving te begrijpen is ook toegestaan ​​- bestaande uit individuen; van individuele collectieven, kleine groepen: van grote sociale groepen en hun organisaties; van individuele volkeren, naties en staten; van internationale, interstatelijke verenigingen en organisaties. Met deze benadering fungeert elke individuele vertegenwoordiger van elk van de beschouwde niveaus als een element van een complexere structurele organisatie, en elk element van de structuur bevindt zich in een systeem van complexe relaties met elkaar, zowel verticaal als horizontaal.

De analyse van de opgesomde diverse elementen van het sociale systeem - soorten activiteiten, sociale relaties, sociale gemeenschappen, sferen van het openbare leven, sociale instellingen - vormt in feite de inhoud van sociale filosofie.

I. Het begrip samenleving

De samenleving is een groep mensen die tot stand is gekomen door doelgerichte en redelijk georganiseerde gezamenlijke activiteit, en de leden van zo'n groep zijn niet verenigd door zo'n diep beginsel als in het geval van een echte gemeenschap. De samenleving berust op een conventie, een overeenkomst, een identieke belangenoriëntatie. De individualiteit van een individu verandert veel minder onder invloed van zijn opname in de samenleving dan afhankelijk van zijn opname in de gemeenschap. De samenleving wordt vaak gezien als de sfeer tussen het individu en de staat.

Na pogingen om de essentie van het begrip "maatschappij" in de oudheid (Aristoteles) en in de Middeleeuwen (Augustinus en Thomas van Aquino) uit te leggen, werd deze vraag, vooral in de 118e eeuw, een politiek en filosofisch probleem, de uitputtende oplossing waarvan Comte probeerde te geven in zijn sociologie; daarom werd de samenleving het onderwerp van aandacht en het centrale punt van de nieuwe wetenschap - sociologie.

In de breedste zin fungeert de samenleving die door de sociale filosofie wordt bestudeerd als een socialiteit in het algemeen, als een samenleving of een speciaal soort wezen in de wereld.

Er zijn verschillende interpretaties van de samenleving: subjectief, die de samenleving beschouwt als een bijzonder amateurcollectief van mensen;

actief, dat gelooft dat de samenleving niet zozeer als het collectief zelf moet worden beschouwd, maar als het proces van het collectieve bestaan ​​van mensen; organisatie, die de samenleving beschouwt als een institutioneel systeem van stabiele relaties tussen op elkaar inwerkende mensen en sociale groepen.

Samenleving als een extreem breed begrip om dat deel van de materiële wereld aan te duiden dat geïsoleerd is geraakt van de natuur en er op een bepaalde manier mee interageert. Dit isolement bestaat uit het volgende: in tegenstelling tot de elementaire natuurkrachten staat een persoon met bewustzijn en wil centraal in de sociale ontwikkeling. De natuur daarentegen bestaat en ontwikkelt zich volgens haar eigen wetten, onafhankelijk van mens en samenleving. In die zin is de samenleving het geheel van alle vormen van associatie en manieren van interactie tussen mensen, zowel onderling als met de natuurlijke wereld om hen heen.

Deze laatste definitie wordt in dit artikel als de belangrijkste beschouwd.

II. Samenleving structuur

2.1 Structuur, interne organisatie

Van groot belang bij het bepalen van de bijzonderheden van een geheel, zijn kenmerken, eigenschappen spuwt structuur - de interne organisatie van een integraal systeem, wat een specifieke manier is van onderlinge verbinding, interactie van zijn componenten.

Het begrip structuur wordt ook in een andere, bredere zin gebruikt als een geheel van elementen en hun relaties. In dit geval wordt het concept van structuur in wezen geïdentificeerd met het concept van het geheel, aangezien bijvoorbeeld 'elementaire' deeltjes en atomen, moleculen en andere objecten en verschijnselen, die integrale formaties zijn, materiële structuren worden genoemd. .

Structuur is de ordelijkheid, organisatie van het systeem. Het is daarom natuurlijk dat het essentiële kenmerk van een structuur de mate van orde is, die in zijn meest algemene vorm, in cybernetische zin, fungeert als de mate van afwijking van de toestand van zijn thermodynamisch evenwicht. Sociale systemen streven ernaar de mate van ordelijkheid te vergroten, waarbij ze de substantie, energie en informatie in de externe omgeving gebruiken voor hun eigen functioneren en ontwikkeling.

Het bovenstaande concept van structuur wordt door veel onderzoekers gedeeld.

Tegelijkertijd vestigen veel onderzoekers de aandacht op de enorme rol van structuur bij de vorming van de integrale eigenschappen van het systeem. Dus, opmerkend dat het systeem een ​​reeks onderling gerelateerde elementen is die fungeren als een zekere integriteit, benadrukt V.N. Sadovsky dat “de eigenschappen van een object als geheel alleen worden bepaald en niet zozeer door de eigenschappen van de individuele elementen, maar door de eigenschappen, de structuur ervan, speciale integratieve verbindingen object in kwestie.

Voor het concept van structuur, - schrijft V. S. Tyukhtin, - is een speciaal en tegelijkertijd universeel type relatie specifiek - de relatie van 'orde, samenstelling van elementen'. Bovendien "weerspiegelt het concept van structuur een stabiele ordelijkheid." Tegelijkertijd onderscheidt V. S. Tyukhtin drie niveaus in de integrale structuur: afhankelijkheden tussen de eigenschappen van de systeemcomponenten, tussen de eigenschappen van het systeem en de eigenschappen van zijn componenten, de afhankelijkheid van het systeem, integrale eigenschappen onderling. De structuur van het systeem, die zijn essentie uitdrukt, komt tot uiting in de totaliteit van de wetten van een bepaald veld van verschijnselen.

„De structuur die de elementen en eigenschappen van een object verenigt”, merkt M. I. Setrov op, „werkt als een bepaalde wetmatigheid van een bepaald object of een bepaalde klasse van dingen. Deze wet is objectief, het bestaan ​​ervan hangt niet af van onze wil, en daarom zal het ding, ongeacht hoe we alle mogelijke combinaties van eigenschappen en elementen combineren, blijven zoals het is.

Toegepast op de samenleving als systeem, fungeert de structuur als een interne organisatie van de samenleving of haar individuele schakels. De structuur van de samenleving is een geheel van sociale relaties. De samenleving als geheel en elk specifiek subsysteem binnen haar kader hebben een structuur. Bovendien heeft elk specifiek systeem binnen het kader van het 'globale' geheel - de samenleving - zijn eigen specifieke structuur, organisatie, die een concretisering is van een meer algemene structuur, de structuur die de samenleving domineert.

Aangezien de belangrijkste component van elk sociaal systeem mensen zijn, is het belangrijkste element van zijn structuur, om zo te zeggen, zijn centrale schakel de relaties tussen mensen, in de eerste plaats productieverhoudingen. Mensen handelen echter op verschillende gebieden van het sociale leven - economisch, sociaal-politiek, spiritueel, gezin en huishouden. Vandaar de aanwezigheid van specifieke structuren voor specifieke gebieden van een integrale samenleving - economische structuur, sociaal-politieke structuur, de structuur van het spirituele leven, de structuur van het dagelijks leven en het zaadleven. Elk van hen heeft zijn eigen kenmerken, die het stempel dragen van het kwalitatieve karakter van de samenleving en in de eerste plaats worden bepaald door de daarin heersende eigendomsvormen.

De structuur van het sociale systeem verschijnt maar alleen als de relatie van mensen tot elkaar. De relaties van verschillende sferen van het sociale leven - economisch en sociaal-politiek, economisch en spiritueel, de relaties van andere sociale sferen - dit zijn ook elementen van de structuur.

Relaties van dingen kunnen ook elementen van de structuur zijn. Tegelijkertijd mogen we natuurlijk niet vergeten dat de dingen een sociaal karakter hebben. De structuur van bijvoorbeeld zo'n systeem als een onderneming omvat ook een bepaalde verbinding, de opstelling van machines, mechanismen, de onderlinge verbinding van technologische processen, enz.

De structuur komt ook tot uiting in de relatie van mensen tot dingen, in het bijzonder tot de productiemiddelen, en vervolgens in de eigendomsvormen, die het belangrijkste element zijn van de structuur van de samenleving. Het kan ook dienen als de relatie tussen mensen en ideeën. Dit is het proces van ontwikkeling, perceptie, verspreiding van ideeën door bepaalde groepen mensen, klassen, enz. Er zijn ook relaties van ideeën met ideeën, een verbinding van verschillende soorten ideeën, enz. Bijvoorbeeld sociaal bewustzijn als een systeem van ideeën heeft bepaalde vormen, zij, deze vormen, wetenschap, politieke ideeën, kunst, enz. - zijn in een bepaald verband, relaties.

Structuur is ook de relatie van mensen tot processen - economisch, politiek, enz., de correlatie van verschillende processen in de samenleving, bijvoorbeeld revoluties en hervormingen, economische en sociaal-politieke processen, enz.

Sprekend over het feit dat de structuur van het sociale systeem divers is, zich manifesteert in verschillende verbanden en relaties, mogen we niet uit het oog verliezen dat ongeacht welke componenten verbonden zijn in het sociale geheel, en ongeacht welke vorm de structuur lijkt , het zal zich uiteindelijk noodzakelijkerwijs manifesteren door mensen.

2.2 Basiselementen van de structuur van de samenleving

Het eerste noodzakelijke element sociale activiteiten zijn levende menselijke individuen-subjecten van activiteit, waarmee de triggerende en regulerende mechanismen geassocieerd zijn.

Het tweede element is het object van sociale activiteit. Objecten van sociale activiteit kunnen worden onderverdeeld in twee klassen:

Dingen, "tools" waarmee mensen de echte wereld om hen heen beïnvloeden. Met behulp van deze dingen voeren mensen adaptieve activiteiten uit, waarbij ze zich aanpassen aan de omgeving door haar materiaal-energieverandering, doelbewuste transformatie.

Symbolen, tekens (boeken, afbeeldingen, pictogrammen, enz.). Deze objecten dienen niet om de werkelijkheid direct te veranderen, maar om onze ideeën over de wereld te veranderen. Ze beïnvloeden ons bewustzijn, onze aspiraties, onze doelen, en via hen beïnvloeden ze indirect een werkelijkheid die verschilt van bewustzijn. De functie van symbolen is om informatie te belichamen die op een speciale manier is gecodeerd, om te dienen als middel voor opslag, accumulatie en overdracht, waardoor mensen de doelen van hun collectieve activiteit kunnen coördineren. De behoefte aan symbolen is te wijten aan het feit dat alle ideeën, beelden en gevoelens die zijn ontworpen om het gedrag van mensen te beïnvloeden, dit kunnen doen, en alleen als ze een soort "lichamelijk omhulsel" krijgen en materiële geleiders worden, "betekenisdragers".

Als dingen dienen als een direct hulpmiddel voor aanpassing, dan zorgen symbolen voor de doelgerichtheid van menselijke activiteit.

Een mechanisch geheel van mensen, dingen en symbolen creëert geen integrale systemische onderwijsmaatschappij. Voor zijn bestaan ​​is een complexe reeks interne verbindingen tussen alle klassen noodzakelijk. sociale onderwerpen.

Stabiele, reproduceerbare verbanden tussen mensen die samenwerken, worden sociale relaties genoemd. Deze relaties binden mensen als in het proces sociale activiteiten op basis van de functieverdeling en in de verdeling van de gezamenlijk gecreëerde arbeidsresultaten: afgewerkte arbeidsproducten en de middelen voor hun creatie. Dergelijke relaties, tussen de eigenaren van land, werktuigmachines, enz., en mensen die verstoken zijn van de noodzakelijke arbeidsmiddelen, noemde K. Marx productie-economische relaties en kende ze de belangrijkste rol toe bij het organiseren van het sociale leven van mensen.

2.3 De mens is een universeel onderdeel van het sociale systeem

Elk systeem, het geheel is een organische eenheid en interactie van componenten, delen. De systemen van de sociale orde zijn ongewoon complex en divers, en als we de sociale realiteit benaderen met een systemische maatstaf, dan fungeert het als een hiërarchie van systemen. verschillende niveaus, variërende mate van complexiteit en organisatie. In deze hiërarchie is elk systeem enerzijds een onderdeel van een systeem van meer hoog niveau, en aan de andere kant is het zelf gevormd uit systemen van een lagere orde. Om dit of dat gegeven systeem in de samenleving uit te kiezen, om het te definiëren, betekent het een deel (component) van het geheel (systeem) isoleren en het vervolgens als een systeem verkennen, de parameters eruit halen en bepalen (componenten, structuur, functies, enz.).

E. S. Markaryan verdeelt de totaliteit van de componenten van het sociale systeem in menselijk en niet-menselijk, en stelt menselijke componenten op de eerste plaats. "Het lijkt ons", schrijft E. S. Markaryan, "om de menselijke samenleving (en elk levend systeem in het algemeen) als een integrale entiteit te begrijpen, moet deze eerst vanuit drie kwalitatief verschillende gezichtspunten worden bekeken:

vanuit het oogpunt van acteurs, het beantwoorden van de vraag wie er acteert;

vanuit het oogpunt van de toepassingsgebieden van activiteiten, waardoor kan worden vastgesteld waar de activiteit op gericht is, waar deze wordt uitgevoerd;

vanuit het oogpunt van de modus van activiteit, ontworpen om de vraag te beantwoorden hoe, op welke manier, menselijke activiteit wordt uitgevoerd.

Wat de niet-menselijke componenten betreft, deze worden door E.S. Markarian opnieuw in twee klassen verdeeld. De ene klas behandelt "verschillende sferen en soorten activiteiten" (economie, politiek, wetenschap, onderwijs, enz.), De andere klas behandelt verschillende uitingen van cultuur als een "specifieke manier van menselijk bestaan" (gereedschappen, gebruiken, sociale instellingen, enz. .)d.).

Deze tweedeling is niet zonder betekenis, want naast mensen hebben sociale systemen immers ook andere componenten.

Wat de economie, politiek, wetenschap en onderwijs betreft, die kunnen naar onze mening niet worden toegeschreven aan "niet-menselijke componenten". Dit zijn sferen van het openbare leven, manifestaties van menselijke activiteit.

Het concept van V. M. Krasnov lijkt ons erg interessant, dat de volgende "reeks" componenten van de samenleving als een sociaal systeem oplevert:

sociale onderwerpen - publieke individuen en hun gemeenschappen en verenigingen (klassen, naties, partijen, staten, enz.);

publieke behoeften;

menselijke activiteit is een sociaal bepaalde activiteit sociale onderwerpen om aan deze behoeften te voldoen;

sociale relaties zijn echte onderlinge afhankelijkheden die tussen mensen ontstaan ​​tijdens hun activiteiten;

cultuur is een verscheidenheid aan materiële, spirituele en organisatorische manieren en middelen gecreëerd door mensen, met behulp waarvan sociale voorzieningen bemiddelen in hun sociale relaties, activiteiten uitvoeren en behoeften bevredigen.

Het volgende, hogere niveau wordt volgens V. M. Krasnov vertegenwoordigd door meer specifieke categorieën van sociale "processen en verschijnselen", en nog hoger - door sferen van het openbare leven, enzovoort tot aan de samenleving als geheel.

Het concept van V. M. Krasnov werd vrij gemakkelijk "gesuperponeerd" op alle sociale systemen, omdat het hun meest algemene kenmerken dekt. Tegelijkertijd lijkt ons dit concept te abstract, omdat het de hele verscheidenheid aan specifieke systemen reduceert tot dezelfde initiële componenten.

De mens als sociaal wezen fungeert altijd als een universeel onderdeel van elk sociaal systeem. De mens is de laatste, in zekere zin van het woord, elementaire drager van een sociale systemische kwaliteit.

In de samenleving is het lang niet altijd mogelijk om een ​​duidelijk onderscheid te maken tussen materiële, procedurele, spirituele en menselijke componenten, aangezien elk onderdeel van het sociale systeem altijd als een relatie fungeert. Een waar is bijvoorbeeld een ding op zich, maar fungeert als onderdeel van het sociale systeem als een sociale relatie.

Een persoon neemt een centrale plaats in de structuur in, de interne organisatie van het systeem, omdat de structuur een geheel van sociale relaties is, waarachter altijd een individu, een team, een sociale groep, een klasse staat. Persoonlijkheid, als onderdeel van het systeem, is complex en divers, heeft veel kenmerken, kenmerken en kwaliteiten. Vandaar de diversiteit van de relaties van mensen, waaruit in wezen de diversiteit van sociale systemen voortvloeit. Het productieteam is bijvoorbeeld een systeem, een groep mensen die voornamelijk zijn geïntegreerd door industriële, economische banden. Maar leden van hetzelfde team kunnen relaties aangaan met een ander, niet-economisch plan, bijvoorbeeld een sportteam oprichten. Dit is ook een systeem, maar van een andere kwaliteit. De menselijke componenten zijn hetzelfde in zowel het productie- als het sportteam, maar door het feit dat ze met verschillende partijen omgaan, zijn de sociale systemen die ze vormen ook anders. En hier, in de relatie van componenten, in de structuur, die een van de belangrijke integrerende factoren van het systeem is, speelt een persoon een centrale rol.

De belangrijkste functies van het sociale systeem worden ook uitgevoerd door een persoon en groepen mensen, aangezien deze functies de essentie, activiteit zijn. de activiteit van allemaal dezelfde individuen, het team, enz. Tijdens het werk en leven heeft een persoon interactie met het systeem met de natuurlijke en sociale omgeving. De mens is het belangrijkste onderwerp en object van management, wat, zoals we hebben opgemerkt, een belangrijk middel is om het systeem te integreren, de kwalitatieve zekerheid, de verbetering en de ontwikkeling ervan te behouden. Een persoon is een drager, converter en gebruiker van sociale informatie die een communicatieve, bestuurlijke, cognitieve en propagandarol vervult in de samenleving.

Een persoon is niet alleen een elementaire, verder onontbindbare component van het sociale systeem, maar ook het centrum, de focus, waarin alle verbindingen en relaties en interacties geconcentreerd zijn. Het is geen toeval dat K. Marx het wezen van de mens definieerde als de totaliteit van alle sociale relaties. Elke persoon is een drager van kwalitatieve kenmerken van het systeem waartoe hij behoort, en niet alleen een drager, maar ook een woordvoerder, aangezien deze kenmerken tot uiting komen in menselijke activiteit, zijn activiteit.

Als onderdeel van een sociaal systeem, de belichaming van zijn essentie, is een persoon slechts een deel van het sociale systeem. Het is niet een of ander absoluut sociaal atoom, eeuwig en ondeelbaar, omgeven door leegte. Alleen door het systeem verkrijgt een mens zijn sociale essentie.

Dus overal en altijd, in elk sociaal systeem, fungeert een persoon als de belangrijkste component.

Systemen openbare orde zeer divers in termen van hun componenten. Er zijn systemen, bijvoorbeeld de samenleving als geheel, met een verzameling van alle klassen van componenten: mensen, dingen (objecten), processen en ideeën.

Een andere groep systemen omvat - alleen mensen die verbonden zijn door bepaalde relaties. Dat zijn de klasse, de natie, de productieteams. Dingen spelen hier de rol van bemiddelende schakel, maar maken zelf niet direct deel uit van dit type systeem, hoewel relaties tot dingen, tot productiemiddelen de plaats van een persoon in het ene of het andere systeem bepalen.

De derde groep systemen omvat zowel menselijke als materiële componenten. De productiekrachten zijn bijvoorbeeld een systeem van zowel materiële elementen - de productiemiddelen, als menselijke elementen - mensen die de productiemiddelen beheersen en beheren. Enzovoort.

III. Subsystemen van de samenleving volgens T. Parsons

Sociale systemen zijn systemen gevormd door staten en processen sociale interacties tussen acteurs.

De structuur van sociale systemen kan worden geanalyseerd met behulp van vier typen onafhankelijke variabelen: waarden, normen, gemeenschappen en rollen. Waarden nemen een leidende plaats in met betrekking tot de uitvoering door sociale systemen van de functie van het behouden en reproduceren van het model, aangezien ze niets meer zijn dan ideeën over het gewenste type sociaal systeem dat de processen van acceptatie door onderwerpen van bepaalde verplichtingen regelt . Normen, waarvan de belangrijkste functie het integreren van sociale systemen is, zijn specifiek en gespecialiseerd met betrekking tot individuele sociale functies en soorten sociale situaties. Ze bevatten niet alleen elementen van het waardesysteem, gespecificeerd in relatie tot de overeenkomstige niveaus in de structuur van het sociale systeem, maar bevatten ook specifieke manieren van oriëntatie voor handelen in functionele en situationele omstandigheden die specifiek zijn voor bepaalde teams en rollen. Collectieven behoren tot het aantal daarvan structurele componenten waarvoor de doelbereikende functie het belangrijkst is.

Het feit dat sociale systemen een realiteit sui generis zijn, betekent met name dat alle opgesomde typen van hun structurele componenten onafhankelijke variabelen zijn ten opzichte van elkaar. Sociale systemen bestaan ​​uit combinaties van deze structurele componenten. Om een ​​stabiele institutionalisering te bereiken, moeten teams en rollen worden "geleid" door specifieke waarden en normen, en de waarden en normen zelf worden alleen geïnstitutionaliseerd voor zover ze worden "belichaamd" door specifieke teams en rollen.

Het begrip samenleving

De samenleving is een soort sociaal systeem dat de hoogste mate van zelfvoorziening heeft in relatie tot zijn omgeving, waaronder andere sociale systemen. Volledige zelfvoorziening zou echter onverenigbaar zijn met de status van de samenleving als subsysteem van het actiesysteem. Elke samenleving is, om zichzelf als systeem te handhaven, afhankelijk van wat ze ontvangt in ruil met de omringende systemen. En daarom betekent zelfvoorziening met betrekking tot het milieu de stabiliteit van uitwisselingsrelaties en het vermogen om uitwisseling te beheersen in het belang van het functioneren ervan.

De fysieke omgeving heeft een adaptieve waarde voor de samenleving in die zin dat het een directe bron is van materiële hulpbronnen die door de samenleving worden gebruikt via haar productie-, technologische en economische mechanismen. De verdeling van de toegang tot materiële hulpbronnen, die verband houdt met het systeem van arbeidsdeling via het milieuaspect van de samenleving, vereist dat de kwesties van territoriale verdeling van verschillende subgroepen van de bevolking worden aangepakt, evenals dat verschillende economische belangen voor hen worden veiliggesteld. De fysieke omgeving heeft ook een tweede aspect dat belangrijk is voor de samenleving (vanwege het belang van fysieke kracht bij het afschrikken van ongewenste acties), volgens hetwelk het effectief bereiken van maatschappelijke doelen controle vereist over acties binnen een bepaald territorium. We hebben dus te maken met twee manifestaties van de zelfredzaamheid van de samenleving, die respectievelijk verwijzen naar het economisch en politiek functioneren in relatie tot de fysieke omgeving - via technologie en het georganiseerde gebruik van geweld bij de uitvoering van militaire en politietaken.

De derde manifestatie van maatschappelijke zelfvoorziening verwijst naar de persoonlijke systemen van individuele leden van de samenleving, die in een speciaal soort verwevenheid verkeren met haar organismen. Het organisme is direct verbonden met het territoriale complex om de eenvoudige reden dat acties altijd ergens worden uitgevoerd. Maar zijn belangrijkste verbinding met het sociale systeem is via de persoonlijkheid; de belangrijkste zone van interpenetratie is de status van het lidmaatschap.

Op sociaal vlak geïnstitutionaliseerde waardepatronen fungeren als 'collectieve representaties' die het gewenste type sociaal systeem bepalen. Deze representaties correleren met de concepten van soorten sociale systemen, met behulp waarvan individuen worden begeleid bij de realisatie van zichzelf als leden van de samenleving. Het is dus juist de consensus van leden van de samenleving over de waardeoriëntatie van hun eigen samenleving die de institutionalisering van een waardemodel betekent.

Waarden staan ​​in bepaalde relaties met andere componenten van het culturele systeem - empirische kennis, systemen van expressieve symbolen en constitutieve symbolische structuren die de kern vormen van religieuze systemen.

Subsystemen van de samenleving

De samenleving is verdeeld in vier hoofdsubsystemen (zoals weergegeven in de tabel). Het subsysteem van behoud en reproductie van het model betreft dus voornamelijk de relatie van de samenleving met het culturele systeem en daardoor met de hoogste werkelijkheid; het doelbereikende of politieke subsysteem van relaties met de persoonlijke systemen van individuen; adaptief of economisch subsysteem - relaties met het gedragsorganisme en daardoor met de materiële wereld. Deze verschillen zijn het duidelijkst en het belangrijkst in samenlevingen die ver gevorderd zijn op de schaal van modernisering.

De kern van de samenleving als een soort sociale systole is de vierde component - het integratieve subsysteem. Aangezien we het sociale systeem interpreteren als integratief van actiesystemen als geheel, dan Speciale aandacht het is noodzakelijk om aandacht te besteden aan hoe het verschillende orders en niveaus van interne integratie biedt of, integendeel, niet biedt. Dit integratieve subsysteem van de samenleving zal de maatschappelijke gemeenschap worden genoemd.

Misschien wel de meest algemene functie van een maatschappelijke gemeenschap is de articulatie van een normenstelsel met een collectieve organisatie die eenheid en interne logica heeft.

Het is belangrijk om de interpretatie van de structuur van sociale normen niet toe te laten als een monolithische integriteit. Daarom worden vier van zijn componenten analytisch onderscheiden, hoewel ze in de concrete realiteit aanwezig zijn de hoogste graad met elkaar vermengd. Verschillen hebben betrekking op de grondslag van plichten en rechten, maar ook op de aard van sancties bij overtreding van de normen en beloningen voor het naleven of voor het hoge niveau van presteren.

Kern: maatschappelijke gemeenschap

Het centrale concept, de maatschappelijke gemeenschap, klinkt een beetje vreemd, waarschijnlijk omdat de kwesties die erin aan bod komen meestal worden besproken in termen van politiek of religie, in plaats van in sociale termen. De belangrijkste functie van dit integratieve subsysteem is het bepalen van de verplichtingen die voortvloeien uit loyaliteit aan het maatschappelijk collectief, zowel voor zijn leden als geheel als voor verschillende categorieën van gedifferentieerde statussen en rollen binnen de samenleving. Dus, in de meeste moderne samenlevingen, bereidheid voor militaire dienst is een loyaliteitstest voor mannen, maar niet voor vrouwen. Loyaliteit bestaat uit de bereidheid om te reageren op een naar behoren "met redenen omklede" oproep namens het collectief of in naam van een "publiek" belang of behoefte. Het normatieve probleem is om te bepalen wanneer een dergelijke reactie een verplichting tot stand brengt. Gewoonlijk, namens en in het belang van maatschappelijke loyaliteit, overheidsinstanties Ook zien zij toe op de naleving van de relevante regelgeving.

Van bijzonder belang zijn de relaties tussen de loyaliteit van subgroepen en individuen in relatie tot het maatschappelijk collectief, dat wil zeggen tot de hele samenleving, en in relatie tot andere collectieven waarvan zij lid zijn. Een fundamenteel kenmerk van alle menselijke samenlevingen is rolpluralisme, de deelname van dezelfde mensen aan een aantal collectieven. De uitbreiding van het rolpluralisme is een belangrijk onderdeel van de processen van differentiatie die leiden tot de vorming van de samenleving moderne soort. Daarom is een van de belangrijkste integratieproblemen waarmee de maatschappelijke gemeenschap wordt geconfronteerd, het probleem van het reguleren van de loyaliteit van haar leden ten opzichte van zichzelf en verschillende andere collectieven.

De sociale gemeenschap is ingewikkeld netwerk doordringende collectieven en collectieve loyaliteiten, een systeem dat wordt gekenmerkt door differentiatie en segmentatie. Zo zijn familie-eenheden, bedrijven, kerken, overheidsinstanties, onderwijsinstellingen, etc. van elkaar gescheiden (gedifferentieerd).Bovendien bestaat elk type collectief uit veel specifieke groepen, bijvoorbeeld veel gezinnen, die elk heeft maar een paar mensen, en uit veel lokale gemeenschappen.

Loyaliteit aan de maatschappelijke gemeenschap moet een hoge plaats innemen in elke stabiele hiërarchie van loyaliteiten en is daarom een ​​zaak van bijzondere zorg voor de hele samenleving.

Vanuit hiërarchisch oogpunt impliceert de normatieve ordening van een maatschappelijke gemeenschap in termen van lidmaatschap het bestaan ​​van een stratificatieschaal - een schaal van erkend en gelegitimeerd (voor zover normen en waarden worden geleerd) prestige van de inbegrepen collectieven in deze gemeenschap als haar leden, individuen, evenals statussen en rollen die gebruikelijk zijn in deze gemeenschap.

De positie van een collectief of een individu in het stratificatiesysteem wordt gemeten aan de hand van het niveau van zijn prestige of het vermogen om invloed uit te oefenen. Dit laatste wordt beschouwd als een van de algemene symbolische middelen voor maatschappelijke uitwisseling, samen met geld en macht. tegenprestatie en zonder hen met nadelige gevolgen te bedreigen. Deze beïnvloeding moet plaatsvinden vanuit de overtuiging van het beïnvloedingsobject dat de beslissing dat het beïnvloedingssubject hem inspireert, actie betekent in het belang van het collectieve systeem, waarmee beiden solidair zijn.

Maatschappelijke gemeenschap en patroonreproductie

De fundamenten van culturele legitimering zijn transcendent in relatie tot de specifieke en willekeurige aard van belangen, invloed en solidariteit, handelend op maatschappelijk niveau in de vorm van waardeverbintenissen. Schending van waardeverplichtingen wordt gedefinieerd als het begaan van een onrechtmatige daad; integendeel, het nakomen van een plicht is een kwestie van eer en geweten, die op hun beurt niet kunnen worden weergegeven zonder de begrippen oneer en schuld.

Waardesystemen omvatten de categorie van verplichtingen aan "op waarden gebaseerde verenigingen", solidariteit binnen het kader van legitieme collectieve interacties en ondernemingen. Welke associaties op waarden gebaseerd zijn, wordt in specifieke samenlevingen anders bepaald.

Op het niveau van cultuur fungeert wat gewoonlijk moraliteit wordt genoemd als een overeenkomstig aspect van waarden. Moraliteit omvat de evaluatie van ervaringsobjecten in de context van sociale relaties. Een morele daad is de realisatie van een culturele waarde in een sociale situatie, inclusief interacties met andere onderwerpen. Zodra we zijn aan het praten over interactie zouden er standaarden moeten zijn die wederzijds bindend zijn voor de deelnemers.

Morele waarden zijn niet de enige component van de waarde-inhoud van een cultureel systeem. Er zijn andere, bijvoorbeeld esthetische, cognitieve of eigenlijk religieuze waarden.

Maatschappelijke gemeenschap en politiek

Invloed- en waardeverbintenissen werken op het principe van vrijwilligheid, door overreding en beroep op eer en geweten. Geen enkel groot en complex sociaal systeem kan echter overleven als naleving van de meeste van zijn normatieve grondslagen niet bindend is, dat wil zeggen als ongehoorzaamheid niet wordt onderworpen aan passende negatieve sancties. Dergelijke sancties voorkomen ongehoorzaamheid gedeeltelijk door respectabele burgers aan hun plichten te "herinneren" en als straf voor overtreders te dienen. Sociaal georganiseerde en beheerde applicatie negatieve sancties, inclusief de dreiging van het gebruik ervan in gevallen waarin de aanwezigheid van opzet tot ongehoorzaamheid wordt vermoed, wordt de functie van dwang genoemd.

Onder de speciale organen die in deze richting optreden, behoort een belangrijke plaats toe aan de rechtbanken en het juridische gilde. Een complexe normatieve ordening heeft echter niet alleen dwang nodig, maar ook gezaghebbende interpretatie. Vaak gerechtelijke systemen gedwongen te combineren speciale gelegenheden de definitie van verplichtingen, straffen, enz. met de interpretatie van de betekenis van de normen, wat soms een nogal groot probleem is.

In termen van het geaccepteerde analytische kader omvat politiek niet alleen de basisfuncties van de overheid in haar relaties met de maatschappelijke gemeenschap, maar ook de overeenkomstige aspecten van elke collectiviteit. Een bepaald fenomeen wordt als politiek beschouwd in zoverre het wordt geassocieerd met de organisatie en mobilisatie van middelen om zijn doelen door een team te bereiken. Politieke aspecten activiteiten bestaan ​​in bedrijven, universiteiten, kerken. In de ontwikkeling van moderne samenlevingen wordt de staat echter steeds meer gedifferentieerd van de maatschappelijke gemeenschap als een gespecialiseerd orgaan van de samenleving, dat de kern vormt van zijn politieke subsysteem.

De fundamentele relatie tussen de staat en de maatschappelijke gemeenschap kan ascriptief zijn. Ook in samenlevingen vroeg stadium modernisering werden gewone mensen gezien als "onderdanen" van de vorst, die traditioneel werd voorgeschreven zich aan zijn gezag te onderwerpen. Zodra echter de niveaus van differentiatie zijn bereikt die overeenkomen met een gemoderniseerde samenleving, neigt de macht van politieke leiders ertoe afhankelijk te worden van de steun van zeer grote delen van de bevolking.

De differentiatie van leiderschap en autoriteit impliceert een speciaal niveau van generalisatie van dat middel van sociale uitwisseling, dat macht wordt genoemd. Macht - het vermogen om beslissingen te nemen en "op te leggen" die bindend zijn voor de respectieve collectieven en hun leden, voor zover hun status valt onder de verplichtingen die dergelijke beslissingen op zich nemen. Macht moet worden onderscheiden van invloed, aangezien het uitvaardigen van bindende besluiten helemaal niet te vergelijken is met een mate van overreding.

Een klein deel van de macht is nog steeds macht, net zoals één dollar klein geld is, maar nog steeds geld.

Maatschappelijke gemeenschap en economie

De vierde component van de normatieve orde wordt geassocieerd met de regio. praktisch. De meest voor de hand liggende toepassingsgebieden zijn economie en technologie, en het leidende beginsel is de wenselijkheid van efficiënt hulpbronnenbeheer. Zelfs in gevallen waarin er geen sprake is van loyaliteit, naleving van bindende voorschriften of moraliteit, zullen de acties van een individu of collectief worden veroordeeld als ze onnodig verkwistend of onzorgvuldig zijn. In moderne samenlevingen komt dit normatieve aspect vooral duidelijk naar voren als het gaat om de regulering van arbeidsmiddelen als productiefactor in de economische zin van het woord.

De differentiatie van autonome structuren maakt het noodzakelijk om een ​​veralgemeend monetair ruilmiddel te ontwikkelen in combinatie met een marktsysteem. Geld en de markt opereren waar er een vrij brede arbeidsverdeling is en waar het gebied van economische actie voldoende gescheiden is van politieke, gemeenschappelijke en morele imperatieven. Van alle algemene mechanismen van maatschappelijke uitwisseling zijn geld en markten het minst gerelateerd aan de normatieve orde die belichaamd is in de maatschappelijke gemeenschap. Dienovereenkomstig wordt praktische rationaliteit voornamelijk beheerst door institutionele normen, voornamelijk door de instellingen van eigendom en contract, die andere gronden voor sancties hebben.

IV. Het functioneren van de samenleving (K. Marx; P. Sorokin)

Hoe kan een systeem dat uit vele delen bestaat, als een geheel bestaan ​​en veranderen, hoe ontstaan ​​integrale middelen van het geheel, waarvan de delen worden beroofd?

Vertegenwoordigers van de monistische stroming geloven dat men op elke "verdieping" van de sociale structuur de belangrijkste systeemvormende factor kan zien die alle andere verschijnselen beïnvloedt (dat wil zeggen, delen van het systeem zijn in ondergeschikte afhankelijkheid).

Voorstanders van de pluralistische richting zijn ervan overtuigd dat de delen van een sociale eenheid in coördinatie met elkaar zijn: elkaar wederzijds beïnvloedend, ze zijn niet verdeeld in definiëren en definiëren.

Er zijn ook verschillende standpunten over dit probleem onder materialisten (K. Marx) en idealisten (P. Sorokin).

Het "integrale concept" van P. Sorokin gaat uit van het idee van onvoorwaardelijk bewustzijn in het openbare leven van mensen, de aard van sociale objecten en processen wordt bepaald door ideeën, doelen, en niet door de materiële energetische middelen die worden gebruikt om ze te implementeren. Het geestelijke bepaalt geheel het materiële in het leven van de samenleving.

Sprekend over de structuur van de samenleving, stelt Sorokin twee organisatieniveaus voor: het niveau culturele systemen(een reeks onderling verbonden ideeën) en het niveau van sociale systemen zelf (een reeks onderling verbonden mensen). Bovendien is het tweede niveau geheel ondergeschikt aan het eerste. Sorokin maakt onderscheid tussen ondergeschiktheidsrelaties tussen de culturele en materiële niveaus en coördinatierelaties (wederzijdse beïnvloeding) tussen de belangrijkste componenten van cultuur.

In de geschiedenis vervangen afwisselend twee hoofdtypen wereldbeeld - "spiritueel" en "sensueel", die elk overeenkomen met hun eigen type sociale structuur ("sociaal-cultureel supersysteem").

Mensen die in samenlevingen van het eerste type leven, gaan uit van het geloof dat de werkelijkheid om hen heen een spirituele, goddelijke oorsprong. Dienovereenkomstig zien ze de zin van hun bestaan ​​in onderwerping aan het goddelijke absolute, met minachting of toegeeflijkheid voor al het wereldse, voorbijgaand. Daarom is materiële productie in dergelijke samenlevingen in wezen ondersteunend. Het belangrijkste object van invloed is niet de natuur, maar de menselijke ziel, die ernaar moet streven om met God samen te smelten.

Direct tegengestelde kenmerken zijn kenmerkend voor samenlevingen van het tweede type, gebaseerd op een materialistische perceptie van de wereld, waarbij de nadruk wordt gelegd op de sensuele aspecten van het menselijk bestaan. Ten slotte geeft Sorokin het bestaan ​​toe van een intermediair type sociaal-culturele organisatie - idealistisch, strevend naar een harmonieuze combinatie van de principes van spiritualiteit en sensualiteit "zelfs de algemene cultuur van het individu (als het kleinste culturele gebied) is niet volledig geïntegreerd in één oorzakelijk verband." Het is het naast elkaar bestaan ​​van vele culturele systemen, deels in harmonie met elkaar, deels neutraal en deels tegenovergesteld aan elkaar - plus het naast elkaar bestaan ​​van vele clusters die op de een of andere manier in gemeenschappelijke cultuur individu en vestigde zich daar."

De auteur van het boek "Sociological Theories of Modernity" beschouwt de historische ontwikkeling van de mensheid als een voortdurende cyclische verandering van "sociaal-culturele supersystemen". Sorokin ziet de reden voor de voortdurende verandering van systemen in het onvermogen om de ideale balans te vinden tussen de waarden van het bestaan, die de harmonieuze ontwikkeling van de samenleving zou kunnen verzekeren.

K. Marx erkent op zijn beurt volledig het feit dat het verschil tussen geschiedenis en natuurlijke processen precies verband houdt met de aanwezigheid van bewustzijn, het vermogen van een persoon om 'in het hoofd te bouwen' wat dan in werkelijkheid zal worden gebouwd. K. Marx stelt dat de grondoorzaak van elk menselijk handelen objectief is, d.w.z. behoeften die niet afhankelijk zijn van de wensen van mensen, die aangeven wat mensen nodig hebben voor bestaan ​​en ontwikkeling. In de theorie van Marx worden behoeften opgevat als een eigenschap van de menselijke natuur, de houding van een persoon ten opzichte van de noodzakelijke bestaansvoorwaarden, die verschilt van bewustzijn en eraan voorafgaat: "Bewustzijn kan nooit iets anders zijn dan een bewust wezen, en het wezen van mensen is echt proces hun levens".

Bewustzijn beschouwen als de echte reden sociale verandering, weigert Marx categorisch ze als de grondoorzaak te erkennen, zoals idealistische filosofen (bijvoorbeeld P. Sorokin) deden en doen.

Bewustzijn blijkt echter niet alleen het functioneren, maar ook de vorming van economische realiteiten te kunnen beïnvloeden, zoals dat in de moderne geschiedenis gebeurt (The New Deal van president F. Roosevelt in de VS is een volledig bewuste hervorming van de economische grondslagen van de samenleving).

Het idee van het primaat van objectieve behoeften boven het bewustzijn dat ze weerspiegelt, wordt consequent uitgevoerd door K. Marx. Daarom blijkt hij, aan de basis van de toewijzing van subsystemen van de samenleving, niet de belangrijkste ideeën te zijn (goedheid, rechtvaardigheid, schoonheid, - in P. Sorokin), maar de belangrijkste behoeften van de samenleving in de producten van materiaal en spirituele productie, productie direct menselijk leven en "vormen van communicatie" van mensen, d.w.z. publieke relaties. Het praktische in het leven van de samenleving bepaalt het spirituele. Maar zelfs in de praktijk zelf kiest Marx de bepalende vorm van activiteit uit: materiële productie, die daarmee de basis wordt voor het functioneren en de ontwikkeling van de samenleving als geheel.

De wet van de bepalende rol van materiële productie heeft verschillende verschijningsvormen. Allereerst wordt het geassocieerd met de speciale betekenis van de producten van een dergelijke productie. Voordat mensen zich kunnen bezighouden met politiek, wetenschap of kunst, moeten ze eten, drinken, zich kleden en consumeren wat de materiële productie creëert. Als gevolg hiervan worden alle soorten activiteiten, en niet alleen spirituele, gedwongen zich aan te passen aan de vereisten van materiële productie, als middel voor optimalisatie, voortdurende ontwikkeling en verbetering.

Dus het prioriteitsdoel en interne en buitenlands beleid elke vooruitziende regering moet de noodzakelijke voorwaarden scheppen en handhaven voor de normale werking van de materiële productie. Het is duidelijk dat geen enkele politicus de situatie kan beheersen in een samenleving waarin dergelijk normaal werk, de belangrijkste garantie voor politieke stabiliteit, is verstoord. Het punt is dat naast de technische ondersteuning van alle soorten menselijke activiteit, het de materiële productie is die levensondersteunende producten creëert waarvan niet alleen het "welzijn van de samenleving" afhangt, maar ook het fysieke voortbestaan ​​van elke individuele persoon in de zeer nabije toekomst. Dergelijke producten zijn niet alleen het onderwerp van een behoefte, maar een behoefte die allereerst, met alle middelen en tegen elke prijs, moet worden bevredigd door de "mobilisatie" van alle krachten die kunnen helpen bij het oplossen van dit probleem: van politici tot wetenschappers.

Een vergelijkbare situatie kenmerkt zowel oude als moderne samenlevingen - zelfs een radicale wetenschappelijke en technologische revolutie kan de beslissende rol van materiële productie niet weerleggen.

Marx verbindt de beslissende rol van materiële productie echter niet alleen met het belang van producten. Deze rol komt ook tot uiting in het feit dat mensen tijdens het creëren van dingen speciale productierelaties aangaan die hun hele manier van leven bepalen, ze tot sociale wezens vormen. Dit verwijst naar de productie en economische eigendomsverhoudingen. De aard van eigendom is niet toevallig en hangt af van het ontwikkelingsniveau van de productiekrachten (productiemiddelen verbonden met werkkracht) en professionele arbeidsverdeling.

Het eigendom van de productiemiddelen speelt volgens Marx de belangrijkste rol in de ontwikkeling ervan. Eigendom heeft een grote invloed op het sociale leven als geheel. De eigenaardigheden van het praktische leven van mensen die met de economie te maken hebben, hebben uiteindelijk invloed op de aard van hun inherente denken en voelen. Stereotypen van gedrag, ideeën over fatsoenlijk en onfatsoenlijk, waardig en onwaardig, esthetische voorkeuren, het algemene type cultuur variëren volgens Marx tussen vertegenwoordigers van verschillende lagen van de samenleving.

Dus, kenmerkend voor het materialistische begrip van de geschiedenis van K. Marx, kunnen we zeggen dat het wordt geassocieerd met verschillende fundamentele ideeën, volgens welke:

In elk van de vormen van menselijke activiteit (inclusief wetenschap, kunst, religie) worden de doelen en intenties van mensen, hun inherente bewustzijn, uiteindelijk bepaald door de objectieve behoeften en belangen van het onderwerp;

Van de twee soorten menselijke activiteit - een doelbewuste verandering in de wereld en een doelbewuste verandering in ideeën over de wereld die haar weerspiegelen en modelleren - bepaalt praktische activiteit het spirituele, maakt het ondergeschikt aan zijn doelen en doelstellingen;

Van bestaande vormen praktische activiteit, materiële productie (de productie van dingen) heeft een impact op de productie van direct sociaal leven en de productie van "vormen van menselijke communicatie";

Binnen het kader van de collectieve activiteit van mensen heeft hun houding ten opzichte van objecten, productiemiddelen een beslissende invloed op de hele manier van leven, ook hier hun houding ten opzichte van de machtsmechanismen, de manier van reproductie van het onmiddellijke leven, de manier van denken en voelen.

Marx maakt ruzie over de meest diepgaande bronnen van sociale verandering en brengt ze niet in verband met een verandering in "vormen van sociaal-culturele spiritualiteit", maar met de gestage groei van sociale productie, voornamelijk materiële productie.

Dat zien we echter moderne geschiedenis, het ondubbelzinnige verband verbreken tussen eigendom van de productiemiddelen en het welzijn van mensen, hun eigendomsstatus, corrigeert daarmee aanzienlijk Marx 'idee van de relatie tussen de "basis" van de samenleving en de sociale structuur van het sociale leven. We kunnen de manier van leven van mensen, de manier van hun zelfreproductie, niet directer afleiden uit hun positie in het productiesysteem en de economische verhoudingen.

Bibliografie

1. Markaryan E. S. Over het probleem van de elementaire samenstelling van de menselijke samenleving (rapport op het VII International Sociological Congress. Varna, Bulgarije, 1970). M „ 1970, p. vijf.

2. Marx K., Engels F. Soch., v.2, p. 102

3. Afanasiev V.G. "Systematiteit en samenleving" - M; Gepolitiseerd. 1980.-386 p.

4. Boruline V.S. Dialectiek van sferen van het openbare leven.-M.: Uitgeverij van de Universiteit van Moskou, 1982.-230 p.

5. Parsons T. Het systeem van moderne samenlevingen.-M.: Aspect Press, 1982.-270 p.

6. Sociale filosofie: leerboek voor middelbare scholen / V.N. Lavrinenko.-M.: Cultuur en sport, 1995.-240 p.

7. Sociale filosofie: lezer. Ch 1 / GS Arefieva.-M.: middelbare school, 1994.-255p.

8. Moidzhyan K.Kh. Inleiding tot sociale filosofie: leerboek.-M.: Hoger. school, 1997.-448s.

9. Moidzhyan K.Kh Society. Maatschappij. Geschiedenis.-M.: Nauka, 1994.-239p.

10. Sorokin PA Man. Beschaving. Maatschappij.-M., 1992. p. 522

11. Lenin VI Vol Sobr. Werken, v.1, p. 424

12.Problemen van onderzoek naar systemen en structuren. Materiaal voor de conferentie. M., 1965, p. 109

13. V. Shlapentokh Sociologie voor iedereen. " Sovjet Rusland”, M., -1970

14. Kravchenko AI Grondbeginselen van de sociologie. "Academieproekt", M., -2000

15. Kravchenko AI Sociologie. "Academieproekt", M., -2000

16. Radugin-sociologie. "Centrum", M., -2000

17. Volkov Yu.G. Mostovaya IV Sociologie. "Dardalika", M., -1998

18. Rudensky EV Sociale psychologie. Moskou - Novosibirsk, 1997 literatuur

Gehost op Allbest.ru

Vergelijkbare documenten

Kenmerken van moderne ideeën over de samenleving. Kenmerken van de samenleving vanuit synergetisch oogpunt - een supercomplex dissipatief evoluerend systeem dat gemeenschappelijke eigenschappen heeft die kenmerkend zijn voor dergelijke systemen. Structurele subsystemen van de samenleving.

samenvatting, toegevoegd 30-11-2010


De studie van het concept, de functies en de voorwaarden voor het ontstaan ​​van sociale instellingen van de spirituele sfeer. Beschrijving van de rol van de instellingen van wetenschap, religie en cultuur in de ontwikkeling van de moderne samenleving. Analyse van relaties die ontstaan ​​in het proces van het creëren van spirituele waarden.

scriptie, toegevoegd 16-05-2011


Definitie van het concept van de samenleving, haar analyse en kenmerken als een systeem. Functies van het sociale systeem. Factoren en vormen van sociale verandering. Het probleem van de richting van de geschiedenis. Beschavingsanalyse van de samenleving. Historisch proces vanuit het oogpunt van synergetica.

scriptie, toegevoegd 25/05/2009


Het concept van de samenleving vanuit verschillende invalshoeken. Economische, sociale, politieke en ideologische subsystemen van de samenleving. Het politieke systeem in het land, de regeringsvormen en de structuur van de staat. Theorieën van sociale uitwisseling. Theorie van sociaal determinisme.

essay, toegevoegd 23-08-2012


Concepten, elementen en niveaus van de sociale structuur van de samenleving, analyse van haar staat en transformatie in het post-Sovjet-Rusland. Suggesties en aanbevelingen voor de vorming van een nieuwe sociale stratificatie en de middenklasse van de sociale structuur van de Russische samenleving.

scriptie, toegevoegd 05/06/2010


De rol van sociale instellingen bij het handhaven van de integriteit en reproductie van de moderne samenleving. Bedrijfservaring in het implementeren van de principes van sociale verantwoordelijkheid. Problemen met de vorming en institutionalisering van onderdanen van de moderne Russische samenleving.

samenvatting, toegevoegd 01/04/2016


Het concept van de sociale structuur van de samenleving, een beschrijving van haar elementen. Analytische beoordeling van de sociale structuur van de samenleving als geheel. De toestand van de sociale structuur van de samenleving in het post-Sovjet-Rusland, de transformatie ervan op dit moment, het zoeken naar manieren om deze te verbeteren.

scriptie, toegevoegd 05/06/2010


Karakterisering van de sociale structuur van de samenleving, de studie van de belangrijkste elementen: klassen, landgoederen, stads- en plattelandsbewoners, sociaal-demografische groepen, nationale gemeenschappen. Kenmerken van sociale mobiliteit en analyse van het probleem van het maatschappelijk middenveld.

samenvatting, toegevoegd 01/02/2010


Het concept van de sociale structuur van de samenleving. Classificatie en tekenen van sociale groepen. Analyse van de sociale rol en sociale status van een persoon. Natie als een historisch stabiele gemeenschap van mensen. Kenmerken van de ontwikkeling van interetnische relaties in moderne wereld.

samenvatting, toegevoegd 19/05/2010


Vorming van de onderwijssociologie als een zelfstandige discipline. De belangrijkste inhoud van het onderwijs. De rol van onderwijs in het leven van de samenleving. Maatschappelijke functies en doelen van het onderwijs. Vorming van sociale instellingen van de samenleving. Vooruitzichten voor de ontwikkeling van de samenleving.

Aangezien een menselijke waarnemer die tot natuurlijk-sociale systemen behoort en zich binnen meer globale systemen bevindt, niet alleen hun vooruitzichten niet kan voorspellen, maar ook adequaat kan begrijpen wat er gebeurt, kan worden aangenomen dat zelfs in alle belangrijke dingen die hem aangaan als natuurlijk- sociaal systeem blijkt hij ook niet zo op de hoogte te zijn dat het mogelijk zou zijn om realiseerbare voorspellingen te doen. Over het algemeen blijkt dat een persoon niet alleen over dat alles voldoende informatie heeft wereldwijd systeem waarnaar hij verwijst, maar ook naar datgene wat hemzelf vertegenwoordigt. Dit komt door veel omstandigheden. Maar bovenal komt dit door de beperkte aard van zijn mogelijkheden. Hij is niet bedreven in de controlemechanismen, aangezien wat hij kan zien, waarnemen in feite geen betrouwbare weerspiegeling is van het controlemechanisme. Bovendien moet rekening worden gehouden met de bestaande tegenstelling tussen het schijnbare controlemechanisme en wat deze controle in werkelijkheid implementeert: "hefbomen", de onderwerpen van controle zelf. Het is ook belangrijk dat een persoon zich bij het analyseren van controlemechanismen meestal alleen richt op enkele aspecten van de mechanismen zelf, 'onttrokken' aan de werkelijke context van hun ontstaan ​​en functioneren.. Dit betekent dat hij ze niet analyseert in de werkelijke vorm waarin ze bestaan. Tegelijkertijd moet er rekening mee worden gehouden dat het mechanisme zelf, geselecteerd voor analyse, niet stabiel en permanent is. Dit mechanisme kan niet hetzelfde blijven in de huidige context van verandering. De veranderingen worden ook niet gecontroleerd, maar alleen door henzelf bepaald. Ze worden beïnvloed door vele factoren. Tegelijkertijd wordt de gespecificeerde aard van de impact het best weergegeven als een interactief mechanisme van intern en extern, objectief en subjectief.

Opgemerkt moet worden dat een dergelijke aard van abstractie van verschijnselen, factoren alleen toelaatbaar is in wetenschappelijke kennis (en dan in de context van de werking van de principes van 'reductie - afleiding'), en niet in het echte leven. Als dit allemaal in het echte leven gebeurt, dan werkt iemand niet met echte verschijnselen, vaak omdat hij werkt met ''subjectieve systemen''.

In de situatie van globalisering van sociale ontwikkeling, die objectief gezien al wordt geïmplementeerd, is het belangrijk om het bestaan ​​van twee strategieën voor ogen te houden. Men definieert de trend van globalisering van sociale ontwikkeling vanuit het standpunt van de behoeften en belangen van sterke staten, in de eerste plaats de Verenigde Staten. Bij de tweede strategie wordt rekening gehouden met regionale en internationale behoeften en belangen. Maar om niet euforisch te zijn over het feit dat de reeds genoemde concepten zich in een situatie van zelfrealisatie bevinden en iedereen die dit of dat concept wil goedkeuren zich moet toevertrouwen aan het lot bepaald door evolutionair management, moet worden opgemerkt dat de eerste concept van vandaag is niet alleen breed theoretisch onderbouwd, maar ook geïmplementeerd en praktisch.

Om de situatie te verduidelijken, is het in de eerste plaats noodzakelijk om in de analysemethodiek categorieën en concepten als zelforganisatie en organisatie, zekerheid en onzekerheid te gebruiken.

Een belangrijk concept is 'zelforganisatie'. Maar dit is slechts de eerste fase van het introduceren van zekerheid in wat er gebeurt, omdat de natuur en de samenleving niet alleen algemene gegevens hebben, maar ook specifieke. In dit opzicht is het mogelijk om, gebruikmakend van de epistemologische en methodologische mogelijkheden van het principe van zelforganisatie, naar een meer adequaat niveau van begrip van sociale patronen te gaan, als we aan deze benadering ook het begrip van de grondslagen van organisatie toevoegen.anisering, aangezien in hen zelforganisatie wordt aangevuld met organisatie. In overeenstemming hiermee is het bij de analyse van sociale verschijnselen noodzakelijk om rekening te houden met de mechanismen van onderlinge verbinding en interactie van zelforganisatie en organisatie in sociale ontwikkeling. Als zelforganisatie fungeert als een objectieve basis voor het activeren van menselijke activiteit, dan is organisatie een manier om het genoemde initiatief in een of andere vorm te stroomlijnen. Dit betekent dat activatie wordt 'vertaald' naar een nieuw niveau van mogelijke analyse. Om de parameters van ordening in sociale systemen te verduidelijken, is het concept van een instelling geïntroduceerd. Als een instelling verwijst naar wat de opportuniteit van het gebruik en de opkomst van een organisatie bepaalt, "haar spelregels", dan verwijst de organisatie naar de manier waarop deze spelregels worden geïmplementeerd.

Terugkerend naar de vaststelling van gemeenschappelijk en speciaal tussen zelforganisatie e e en organisatie, kan worden opgemerkt dat deze verhouding belangrijk is bij het beweren van een hoger niveau van correctheid, het verduidelijken van het voorgestelde mechanisme van zelforganisatie, het mechanisme voor het organiseren van sociale structuren, fenomenen. Maar deze positie is niet altijd gerechtvaardigd. Ook is bekend dat een organisatie tot negatieve gevolgen kan leiden, op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat vertrouwen op de mogelijkheden van alleen zelforganisatie, evolutionair management een ongerechtvaardigde luxe is voor de mensheid; daarom is het noodzakelijk om zelforganiserende neigingen te corrigeren met de capaciteiten van de organisatie. Op haar beurt blijkt de organisatie ook een techniek te zijn die niet altijd verantwoord is. Daarom is het noodzakelijk om de mogelijkheden van de organisatie voor elke specifieke historische rechtvaardiging voor de keuze van een van zijn vormen te verduidelijken. Er zijn zoveel definities van het concept 'organisatie' dat het de introductie van eenwording vereist. Een van de werkelijke manieren van deze eenwording is hun aanpassing onder invloed van het begrip ''instelling'' (D. North).

In wezen vond de situatie met de zogenaamde perestrojka in ons land plaats onder de actieve verspreiding van het paradigma van zelforganisatie: het systeem weet zelf, zeggen ze, dat het moet kiezen in welke richting het moet gaan, hoe het moet ontwikkelen; menselijke activiteit is overbodig. Als gevolg van de transformatie die plaatsvond in de samenleving, toen veel processen al onomkeerbaar bleken te zijn, werd het de mensen duidelijk dat de neigingen tot zelforganisatie werden geactualiseerd door de georganiseerde activiteit van de "voormannen van de perestrojka".

P Omdat juist dit soort zekerheid in het gedrag van de staat niet was opgenomen in de plannen voor de voortgaande transformatie, ontstond er een effect van onzekerheid in de activiteiten van de staat. Wat de mensen betreft, ze werden afgeleid naar een ander soort activiteit: het zoeken naar rente op deposito's, het kijken naar tv-series, het openen van een markt, een ongebreidelde stroom consumptiegoederen, enz.

Het verlies van de voormalige wereldbeeldrichtlijnen door een persoon, hun zekerheid werd vervangen door de onzekerheid van zijn werkplek, de onzekerheid van zijn "ik".

Alles wat hier wordt opgemerkt, kan getuigen dat het niet in het voordeel is van de strategie en tactiek van management in de samenleving, die gericht is op een persoon, op zijn zekerheid in levensbeschouwelijke houdingen, levensposities. Wat betreft de correlatie tussen zelforganisatie en organisatie, dan is zelforganisatie inderdaad een actief principe; de organisatie, die fungeert als attribuut van sociale ontwikkeling, bepaalt de richtlijnen voor deze activiteit, maar van een nieuw kwalitatief niveau. En als er zekerheid is in machtsstructuren die overeenkomen met de behoeften en belangen van de mensen, dan heeft het geen zin om die te verbergen. Dan wordt de zekerheid van de strategie en tactiek van de overheid ondersteund door de zekerheid van de standpunten van de mensen zelf. Als de overheid zich richt op de zekerheid van andere posities, ver van de behoeften en belangen van de mensen, dan zal ze zich gedragen ten gunste van het paradigma van onzekerheid. De staat, onder het dak waarvan de onderdanen van de perestrojka handelden, was het brandpunt van externe onthechting, passiviteit en een staat van onzekerheid. Maar dit 'omhulsel' van de onzekerheid van de positie van de staat was in wezen een dekmantel voor een duidelijk afgebakende positie van zowel de machthebbers als de ideologen van het van buitenaf gevoerde beleid. Het resultaat van deze dualiteit was maar één ding: de machtsstructuren leidden de mensen naar zekerheid van een andere orde. Het effect van onzekerheid in de acties van de staat was noodzakelijk voor de onderdanen van de nieuwe sociale orde in Rusland. De huidige situatie, gekenmerkt door de globalisering van de sociale ontwikkeling, maakt het probleem van het correleren van zelforganisatie en organisatie des te relevanter omdat het ons dwingt om aandacht te besteden aan een nieuw soort aanpassing - aanpassing aan andere landen, aan de instellingen van de wereldgemeenschap in een enkele strategisch-tactische methodologie van functioneren en ontwikkeling.

Wat is de globalisering van sociale ontwikkeling? Dit is een ontwikkelingstrend, waarbij de intensiteit van economische, politieke, sociaal-culturele en andere banden merkbaar toeneemt. Tegelijkertijd wordt de realisatie van allerlei verbindingen het meest bepaald verschillende gronden. En het feit dat de globalisering van sociale ontwikkeling werkelijk plaatsvindt, wordt bepaald door het tot stand brengen van deze banden, niet alleen door de activering van de activiteiten zelf van mensen, maar ook door de bestaande eenheid van de wereld. Het feit dat deze eenheid van doorslaggevend belang is, wordt opgemerkt door veel concepten die fungeren als manieren voor eigenaardige verduidelijkingen, reflecties van wat er gebeurt.

In onze moderne wereld wordt een beschaving met één planeet gevormd. Zonder zo'n enkele vorm voor de hele planeet van eenwording van natuurlijk en sociaal in het leven van de mensheid met behulp van door de tijd geverifieerde kansen en verfijnd door de ruimtelijke gegevens van het bestaan ​​​​van de mensheid, methodologieën voor onderwerp-praktische, theoretische en praktische- spirituele ontwikkeling van de wereld en zelfbevestiging van een persoon als een echt onderwerp, de planeet aarde zal het gewoon niet overleven. Alleen een "levensregeling" die uniform is voor de hele planeet en rationeel in zijn richtingen, vormen en methoden kan bijdragen aan het zelfbehoud van de aarde en de mensheid.

Zo'n beschaving, die natuurlijk niet ineens kan verschijnen, begint al vorm te krijgen. Hiervoor is een verscheidenheid aan bewijzen, waaronder de snelle verspreiding over de hele planeet van vele vormen van economische, politieke activiteit en samenwerking op internationaal niveau. En hoewel de manifestatie van twee alternatieven in de strategie van globalisering van sociale ontwikkeling vandaag al merkbaar is, is alleen degene die is gebouwd rekening houdend met de behoeften en belangen van alle staten, en niet degene die de behoefte aan levensonderhoud van de ene staat ten koste van een absolute meerderheid, zal veelbelovender zijn vanuit het standpunt van de behoeften en belangen van de volkeren..

Bewijs van het bestaan ​​van een verenigende trend is veel dingen, bijvoorbeeld het niveau van ontwikkeling van wetenschap en technologie bereikt, bestaande kansen informatisering van de samenleving, enz.

Synergetischbenadering van de studie van de samenleving.

Synergetica is gebaseerd op de ideeën van systemiciteit en de wereld, en wetenschappelijke kennis erover, de gemeenschappelijkheid van de ontwikkelingswetten van objecten op alle niveaus van materiële en spirituele organisatie, niet-lineariteit (d.w.z. multivariantie en onomkeerbaarheid), de diepe relatie van chaos en orde. In het voormalige wetenschappelijke paradigma werd de wereld als min of meer deterministisch beschouwd en werd willekeur geïnterpreteerd als een onbeduidende factor in het gedrag, de beweging van alle systemen. In deze "Laplace" wereld is er geen fundamenteel verschil tussen het heden, het verleden en de toekomst. Er wordt aangenomen dat een enkele inspanning de loop van de geschiedenis niet kan beïnvloeden. Onevenwichtigheid, instabiliteit worden beoordeeld als iets negatiefs, destructiefs. Ontwikkeling wordt gezien als een niet-alternatief proces.

Het onderwerp van synergetica zijn de mechanismen van zelforganisatie. De mechanismen van vorming en vernietiging van structuren, de mechanismen van overgang van chaos naar orde en vice versa zijn niet afhankelijk van de specifieke aard van elementen of subsystemen. Ze zijn inherent aan zowel de natuurlijke wereld (levend en niet-levend) als de wereld van menselijke, sociale processen. Synergetica is dan ook een interdisciplinair gebied van wetenschappelijk onderzoek.

Synergetics beschouwt de samenleving als een niet-lineair systeem. De keuze van het ene of het andere pad door het systeem op het splitsingspunt wordt bepaald door een fluctuatie, een willekeurige afwijking. Willekeurigheid in het historische proces wordt altijd geassocieerd met de activiteiten van specifieke mensen. Tegelijkertijd zorgt de chaos van verschillend gerichte vrije wil (willekeur) op microniveau voor orde op macroniveau. Tijdens de periode van instabiliteit, wanneer het sociale systeem extreem gevoelig wordt voor de manifestatie van willekeur, ontstaat er een situatie waarin een kleine willekeur beslissend kan zijn voor het lot van dit sociale systeem: “Dan houdt de vrije wil van een individueel subject of sociale groep op om slechts materieel te zijn (voor God, Voorzienigheid, objectieve wet) - het wordt actief acteur geschiedenis, gaat van het microniveau naar het macroniveau.

Onbeduidende, historisch toevallige gebeurtenissen (bijvoorbeeld het lekken van informatie, de dood van een politieke leider) leiden tot een schok op de fundamenten van de staat en zelfs de wereldorde. Het uiterlijk van een charismatische leider bepaalt grotendeels de zaak. In de literatuur wordt opgemerkt dat charisma in politiek leven spelen de rol van een soort aantrekkers die belangrijke elementen van het systeem om zich heen verzamelen en ze in de beweging trekken, in de strijd om de macht. Nog een eigenschap van het politieke leven past goed in de ideeën van synergetica - het fenomeen van "integendeel" (het tegenovergestelde van de resultaten van politieke acties voor hun doelen). In die zin blijken sociale revoluties altijd 'de ironie van de geschiedenis' te zijn.

Dit alles gebeurt in overgangsperioden, of, om het in de taal van de synergetica te zeggen, tijdens perioden van een tweevoudig keerpunt. In rustige tijden van een stabiel, evenwichtiger bestaan ​​van het sociale systeem domineert het determinisme, dat eventuele fluctuaties kan onderdrukken.

Zoals eerder vermeld, laat synergetica zien dat er universele scenario's zijn voor het ontstaan ​​van orde en de vernietiging ervan. Niet-lineaire dynamiek biedt een aantal benaderingen voor het voorspellen van processen in niet-lineaire systemen en een aantal manieren om ze te beheersen. Dit geeft aanleiding om een ​​voorspellingstechniek te ontwikkelen voor verschillende klassen van historische processen.

Kennis van de principes van zelforganisatie van complexe systemen onthult nieuwe richtingen in het zoeken naar manieren om deze systemen te beheersen. De traditionele benadering van het beheer van natuurlijke en sociale processen gaat uit van een lineaire weergave van het functioneren van de systemen van natuur en samenleving. Volgens dit concept is het resultaat van een externe controleactie recht evenredig met de geleverde inspanningen. De ervaring leert echter dat veel inspanningen zinloos zijn als ze in strijd zijn met de eigen ontwikkelingstendensen van de natuurlijke en sociale systemen. In het openbare leven leidt het streven naar uiterste planning en overorganisatie tot een langdurige en onoverkomelijke crisis. Dus een sterke overheid die orde garandeert, ongelukken onderdrukt, groei remt en uiteindelijk leidt tot achteruitgang..

Een complex niet-lineair systeem is in staat zichzelf te bouwen en te organiseren, net zoals dat gebeurt met een persoon of het waarneembare heelal als geheel. Het is alleen nodig om de neigingen tot zelfontwikkeling van dit systeem te initiëren die wenselijk zijn voor een persoon. Met andere woorden, de besturingsactie op een niet-lineair systeem kan alleen effectief zijn als het resonant is.

Natuurlijk moet men de mogelijkheden van synergetica niet overschatten: het kan geen universele "sleutel" zijn om alle methodologische en pragmatische problemen van de sociale theorie op te lossen. Tot nu toe is het potentieel van synergetica in sociale cognitie nog lang niet ontdekt.

Conclusie.

Een onderscheidend kenmerk van sociale ontwikkeling ligt in het feit dat daarin de overgrote meerderheid van processen en verschijnselen wordt geassocieerd met de bewuste activiteit van mensen, hun wil, interesses en gedragsmotieven. Op basis hiervan domineerde lange tijd in de sociologie, geschiedenis en andere sociale wetenschappen de idealistische interpretatie van het sociale leven. Aan de andere kant probeerde men in het economisch materialisme zelfs kwesties van spiritueel leven en cultuur uitsluitend te verklaren door de behoeften van het materiële leven van de samenleving.
Nu wordt het paradigma van zelforganisatie veel gebruikt in de natuurwetenschappen en technologie, maar de basisprincipes en ideeën ervan dringen geleidelijk door in de economische en sociale wetenschappen,
De belangrijkste prestatie van synergetica is dat het de mogelijkheid bewees van de opkomst van zelforganisatie, wat de basis is evolutionaire ontwikkeling, in de eenvoudigste fysische, chemische en andere systemen van anorganische aard. Zo werd een verbinding gelegd tussen de levenloze en levende natuur, evenals de sociale systemen van de samenleving die later ontstonden.
De studie van de natuur en de samenleving laat zien dat veel complexe open systemen, bestaande uit een groot aantal subsystemen zijn onder bepaalde voorwaarden in staat tot zelforganisatie en evolutie.
Levende wezens, hun verschijning en ontwikkeling op onze planeet kunnen als voorbeeld dienen.
De voorwaarden voor elke zelforganisatie en evolutie zijn:
a) energiestroom door een dynamisch systeem;
b) heterogeniteit, diversiteit van het systeem;
c) selectie - verwijdering of vernietiging van afgewezen subsystemen of elementen.
Een van de centrale problemen is het probleem van het beschrijven van het proces van zelforganisatie, kennis van de relatie tussen de processen van doelgerichte organisatie en zelforganisatie. Benaderingen van de studie van zelforganisatiemechanismen worden geassocieerd met een enorme variëteit en verscheidenheid van deze mechanismen.
Complexe dynamische systemen zijn vaak zelforganiserende systemen. Afhankelijk van de toewijzing van een of andere kopgroep van eigenschappen, worden ze ook wel zelfregulerende, zelfregulerende, zelfalgoritmische systemen genoemd.
Zelforganiserende systemen worden dergelijke systemen genoemd die in staat zijn hun organisatie te behouden of te verbeteren, rekening houdend met ervaringen uit het verleden, signalen waarover via feedbackkanalen wordt ontvangen, wanneer externe of interne omstandigheden voor hun functioneren en ontwikkeling veranderen..
Op basis van de centrale stelling van synergetica over de ondergeschiktheid van systeemtoestanden aan ordeparameters, is het mogelijk om het gedrag van een gecontroleerd systeem te beïnvloeden door de parameters ervan te wijzigen.
Dit betekent dat het op deze basis mogelijk is om het proces van sociale ontwikkeling in de noodzakelijke richting te sturen.

In de samenleving vindt zelfregulering op individueel en groepsniveau plaats vanwege de reflexieve en constructieve vermogens van elk individu dat zich in een reeds bestaande omgeving van sociale verbindingen en relaties bevindt. In zijn persoonlijke realiteit"Onbeperkte ontwerp- en constructiemogelijkheden zijn vastgelegd en vooraf bepaald door de cultuur, en daarmee de mogelijkheid om objecten van elke complexiteit te beheren.
Hier ontwikkelt zich echt een situatie wanneer de besturing dit systeem binnendringt, onderdeel wordt van de detector en actief begint deel te nemen aan interne interacties.x elementen van het systeem, geïmplementeerd in zelfbestuur.
Op basis van het onderzoek kunnen dus verschillende conclusies worden getrokken:
1. Het historisch proces bestaat uit de acties van zowel individuen die belangrijke sociale functies vervullen, als de acties van volksverenigingen en de activiteiten van de massa's als geheel.
2. synergetica heeft aangetoond dat willekeurige fenomenen en processen op elkaar inwerken, resulterend in een speciaal soort regelmaat, die verschijnt in de vorm van stochastische of probabilistisch-statistische wetten. Bijgevolg wordt de relatie tussen willekeurig en regulier in het proces van zelforganisatie niet gereduceerd tot een verklaring van hun relatie, maar treedt op als een resultaat van de interactie van kansen. Noodzaak manifesteert zich in deterministische wetten. Tijdens de interactie van kansen instochastische wetten ontstaan ​​die hebbenprobabilistisch karakter.
3. synergetica onderbouwde dat er naast het bestaan ​​van deterministische wetten ook toevalswetten zijn. En als gevolg daarvan nemen zowel deterministische als stochastische wetten, noodzaak en willekeur deel aan de ontwikkeling van de wereld, en willekeur initieert de ontwikkeling.
Zelforganisatie in sociale systemen verschilt fundamenteel van zelforganisatie in de natuur, aangezien het belangrijkste onderscheidende kenmerk van de samenleving de aanwezigheid is van een persoon die bewustzijn heeft en dienovereenkomstig in staat is tot doelgerichte activiteit.

Bibliografie.

1. Bransky V.P. sociaal blauwrgetica en de theorie van de natie. - St. Petersburg: Ak meol, Academie 2000 - 280 p.

2. Vasilkova V.V. Orde en chaos in de ontwikkeling van sociale systemen. Synergetica en de theorie van sociale organisatieorganisaties. - Sint-Petersburg: "Lan" 2002.

3. Gott VS Bepaaldheid en onzekerheid in de natuur en wetenschappelijke kennis // Modern determinisme en wetenschap. - Novosibirsk, 1971. - P.11.

4. Knyazeva EN, Kurdyumov SP Wetten van evolutie en zelforganisatie van complexe systemeneten. – M.: Wetenschap. 2004 - 380 p.

5. Markaryan ES Cultuur als systeem: algemene theoretische en historisch-methodologische aspecten van het probleem // Filosofische vragen. 1984. Nr. 1.

6. Nazaretyan AP Synergetica, cognitieve psychologie en de hypothese van techno-humanitair evenwicht. // ONS, 1999, nr. 4.

7. Pozdnjakov A.V. De objectiviteit van zelforganisatie en de subjectiviteit van de interpretatie ervan // Zelforganisatie en organisatie van macht: materialen van de IV All-Russian. wetenschappelijk Seminarie Zelforganisatie van duurzame integriteit in natuur en samenleving. Tomsk: Spectrum, 2000 G.

8. Ruzavin GI Zelforganisatie en organisatie in de ontwikkeling van de samenleving // Vopr. Filosofie. - 1995. - Nr. 8. - P.69– 72 .

9. Haken G. Informatie en zelforganisatieanisatie. M.: Mir, 2003.

Parameternaam	Betekenis
Artikel onderwerp:	Functies van de samenleving
Rubriek (thematische categorie)	Opleiding

Productie van materiële goederen en diensten

Verdeling van arbeidsproducten (activiteit)

Regulering en beheer van activiteiten en gedrag

Menselijke voortplanting en socialisatie

Spirituele productie en regulering van de activiteit van mensen

3. Publieke relaties - diverse vormen van menselijke interactie, evenals verbindingen die ontstaan ​​tussen verschillende sociale groepen (of daarbinnen)

De samenleving is een geheel van sociale relaties. De essentie van de samenleving ligt in de relaties tussen mensen.

· Materiële relaties - ontstaan ​​en ontwikkelen zich direct in de loop van praktische activiteit van een persoon buiten zijn bewustzijn en onafhankelijk van hem. Deze:

o Arbeidsverhoudingen

O Milieu betrekkingen

o Geboorterelaties

· Spirituele (ideale) relaties - worden gevormd, voorheen ʼʼdoor het bewustzijn gegaanʼʼ van mensen, worden bepaald door hun spirituele waarden. Deze:

o Morele relaties

o Politieke betrekkingen

o Juridische betrekkingen

o Artistieke Relaties

o filosofische opvattingen

o Religieuze relaties

4. De samenleving als een dynamisch zichzelf ontwikkelend systeem.

Met systeem - complex van elementen en verbindingen daartussen.

De samenleving als een complex, zichzelf ontwikkelend systeem kenmerkt zich door het volgende specifieke functies :

1. Het wordt gekenmerkt door geweldig verscheidenheid van verschillende sociale structuren en subsystemen.

2. De samenleving is niet te herleiden tot de mensen die haar verzinnen, dat is ze wel een systeem van extra- en supra-individuele vormen, verbindingen en relaties, die een persoon creëert door zijn actieve activiteit samen met andere mensen.

3. De samenleving is inherent zelfvoorziening, dat wil zeggen, het vermogen om de noodzakelijke voorwaarden voor het eigen bestaan ​​​​te creëren en te reproduceren door actieve gezamenlijke activiteit.

4. De samenleving is uitzonderlijk dynamiek, onvolledigheid en alternatieve ontwikkeling. De belangrijkste actor bij de keuze van ontwikkelingsopties is een persoon.

5. Maatschappelijke hoogtepunten speciale status van onderwerpen, bepalend voor de ontwikkeling ervan.

6. De samenleving is inherent onvoorspelbaarheid, niet-lineariteit van ontwikkeling.

De basis voor het afbakenen van de sferen van het openbare leven zijn fundamentele menselijke behoeften.

Fundamentele menselijke behoeften	Sferen van het openbare leven	Activiteiten van mensen en relaties tussen hen	Instellingen (organisaties)
Materiaal	Economisch	Productie, distributie, uitwisseling en consumptie van materiële goederen en aanverwante relaties	Fabrieken, firma's, banken, beurzen, enz.
De behoefte aan organisatie, interactie, discipline, rust, recht en orde	Politiek	Betrekkingen tussen het maatschappelijk middenveld en de staat, tussen de staat en politieke partijen	Parlement, regering, partijen, publieke organisaties, enz.
De behoefte aan contact, communicatie met andere mensen, in een of andere vorm van gemeenschap of collectiviteit	Sociaal	Relaties tussen klassen, standen, naties, professionele en leeftijdsgroepen; staatsactiviteiten om sociale garanties te waarborgen	Gezondheidsstelsels, sociale zekerheid, nutsvoorzieningen, enz.
De behoefte aan zelfrealisatie, zelfbevestiging, voor de groei van goedheid, waarheid, schoonheid, voor morele perfectie	Geestelijk	Relaties die ontstaan ​​​​tijdens het proces van het creëren van spirituele waarden, hun behoud, distributie, consumptie	Scholen, universiteiten, theaters, musea, bibliotheken, archieven etc.

Verdeling in vier sferen van het openbare leven voorwaardelijk. U kunt andere gebieden noemen: wetenschap, artistieke en creatieve activiteit, raciale, etnische, nationale relaties.

6. Maatschappij en natuur. Natuur:

In de brede zin van het woord, de hele wereld in al zijn oneindigheid aan vormen en verschijningsvormen

in de enge zin van het woord De hele materiële wereld, met uitzondering van de samenleving, d.w.z. de totaliteit van de natuurlijke voorwaarden voor het bestaan ​​van de menselijke samenleving

Tussen de samenleving en de natuur bestaat een nauwe relatie, zowel harmonieus als conflicterend. De scheiding van de mens van de natuur is een kwalitatief nieuwe fase: de mens heeft immers niet alleen natuurlijke eigenschappen, maar ook sociale eigenschappen.

7. Maatschappij en cultuur. Cultuur is het resultaat van de activiteit van de samenleving, alles wat door de samenleving en de mens wordt gecreëerd, is een ʼʼtweede natuurʼʼ.

Tegelijkertijd worden bepaalde soorten samenlevingen soms culturen genoemd, hoewel de concepten ʼʼmaatschappijʼʼ (relaties tussen mensen) en ʼʼcultuurʼʼ (een door mensen gecreëerde manier van leven) niet synoniem zijn.

Elke sfeer van het leven van de samenleving heeft een zekere onafhankelijkheid, maar tegelijkertijd werken ze samen en beïnvloeden ze elkaar wederzijds. De kwestie van hun correlatie en toewijzing van prioriteit is discutabel.

De functies van de samenleving - het concept en de typen. Classificatie en kenmerken van de categorie "Functies van de samenleving" 2017, 2018.

Pagina 1

De samenleving is een complexe zelfontwikkeling open systeem, die afzonderlijke individuen en sociale gemeenschappen omvat, verenigd door gecoördineerde verbindingen en processen van zelfregulering, zelfstructurering en zelfreproductie.

Er hebben zich twee tegengestelde theoretische richtingen ontwikkeld: de theorie van conflicten en de structureel-functionele analyse. De auteurs van de structureel-functionele analyse benadrukken het belang van de instemming van alle leden van de samenleving om gemeenschappelijke waarden te delen, terwijl de aanhangers van de theorie van conflicten zich richten op de onderdrukking van sommige leden van de samenleving door anderen. De ideeën van het functionalisme zijn ontwikkeld door O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim en vele andere sociologen. De moderne theorie van structureel-functionele analyse is ontwikkeld in de werken van T * Parsons, R. Merton, K. Denis, R. Park e.a. De volgende hoofdideeën van het moderne functionalisme kunnen worden onderscheiden: 1) de samenleving is een systeem van delen verenigd tot één geheel; 2) openbare systemen blijven stabiel, aangezien ze zulke interne controlemechanismen hebben als wetshandhavingsinstanties en rechtbanken; 3) er zijn natuurlijk disfuncties, maar ze worden vanzelf overwonnen of wortelen in de samenleving; 4) veranderingen zijn meestal geleidelijk, niet revolutionair; 5) sociale integratie of het gevoel dat de samenleving een sterk weefsel is, geweven uit verschillende draden, wordt gevormd op basis van de instemming van de meerderheid van de burgers van het land om één enkel waardensysteem te volgen. Dit waardensysteem is het meest stabiele raamwerk van het sociale systeem.

Conflicttheoretici beschrijven de samenleving als voortdurend veranderend en vatbaar voor conflicten. Een van de meest invloedrijke moderne conflicttheorieën is het concept van de Duitse socioloog R. Dahrendorf. Dahrendorf ontkent het idee van Marx dat de belangrijkste conflicterende groepen in de samenleving klassen zijn die langs economische lijnen zijn opgeleid. Volgens Dahrendorf is de belangrijkste oorzaak van het conflict het feit dat sommige mensen macht hebben over anderen. Macht kan worden gezien als het vermogen van sommige individuen om de acties van anderen te controleren. De essentie ervan wordt weerspiegeld in het standpunt van Max Weber, die geloofde dat macht de mogelijkheid is van een vrijwillige transformatie van sociale relaties door een subject ondanks de weerstand van anderen. De belangrijkste conflicten ontstaan ​​dus tussen degenen die macht hebben en degenen die dat niet hebben.D. Arendorf formuleerde de volgende hoofdbepalingen van de conflicttheorie: I) de belangrijkste onderscheidende kenmerken van elke samenleving zijn overheersing, conflict en onderdrukking; 2) de sociale structuur is gebaseerd op de macht van sommige groepen mensen over andere, bijvoorbeeld ondernemers over arbeiders, officieren over soldaten, leraren over studenten, enz.; 3) elk van deze groepen heeft gemeenschappelijke belangen, ongeacht of ze zich ervan bewust zijn dat ze deel uitmaken van dergelijke groepen of niet; 4) wanneer mensen hun gemeenschappelijke belangen beseffen, kunnen ze een sociale klasse vormen, die zich kan openbaren in de vorm van een vakbondsbeweging, politieke partij enzovoort.; 5) klassenconflict escaleert als: a) bijna alle macht geconcentreerd is in de handen van een paar mensen, en de rest er bijna volledig van wordt beroofd; b) degenen die geen macht hebben, hebben niet de mogelijkheid om die te ontvangen; c) mensen kunnen vrijelijk politieke groeperingen organiseren.

De samenleving is dus een zich historisch ontwikkelende verzameling van alle manieren van interactie en vormen van eenwording van mensen.

De samenleving als complex systeem heeft de volgende specifieke kenmerken.

De samenleving wordt gekenmerkt door een grote verscheidenheid aan verschillende sociale structuren, systemen en subsystemen.

De samenleving is niet te herleiden tot de mensen waaruit ze bestaat - het is een systeem van sociale banden en relaties.

Het belangrijkste kenmerk van de samenleving is zelfvoorziening, d.w.z. het vermogen van de samenleving om de noodzakelijke voorwaarden voor haar eigen bestaan ​​te creëren en te reproduceren.

De samenleving onderscheidt zich door uitzonderlijke dynamiek, onvolledigheid en alternatiefheid, niet-lineariteit en onvoorspelbaarheid van ontwikkeling.

De samenleving bestaat, functioneert en ontwikkelt zich in sociale tijd en sociale ruimte. Volgens de beroemde Wit-Russische socioloog E.M. Babosov, momenteel worden nieuwe spatio-temporele kenmerken actief gevormd in de samenleving, waaronder de trend van virtualisatie opvalt.

Een teken van samenleving is de aanwezigheid van een territorium als een ecologische niche waarin een hechte associatie van sociale banden bestaat.

Vandaag kunnen we praten over één wereldsysteem als resultaat van de versterking van de economische, sociale en politieke verhoudingen tussen landen. De toegenomen onderlinge afhankelijkheid van de wereldgemeenschap wordt aangeduid met de term globalisering.

Handige artikelen:

Rechtvaardiging en definitie van variabelen voor onderzoek naar de impact van politiek op interpersoonlijke relaties
De definitie van onderzoeksvariabelen wordt opgevat als de procedure voor het bepalen van dergelijke operationele concepten die het onderwerp van onderzoek beschrijven, waarvan de relatie de belangrijkste is vanuit het oogpunt van analyse van het onderzoeksprobleem. Aangezien de telefoniste...

Steekproef
Voor 2006/2007 aantal onderwijzend personeel in instellingen voor hoger onderwijs, duizend mensen: - Staat en gemeentelijk (personeel) 334 duizend mensen. 81,66% - niet-statelijk (totaal aantal...

De specificiteit van ouder-kindrelaties in de voorschoolse leeftijd
Om de bijzonderheden van de kind-ouderrelatie van kleuters te begrijpen, gaan we naar de hoofdlijn psychologische kenmerken van deze leeftijd. De leidende activiteit van een kleuter is een spel. De aard van het spel verandert met de ontwikkeling van het kind...