Globaalit poliittiset kysymykset. Luokitus. Globaliteettikriteerit. Testi: Globaalit sosiaaliset ja poliittiset ongelmat

Johdanto

2. Globaalit sosiopoliittiset ongelmat. Asekilpailun negatiiviset ilmentymät ja aseistariisuntatehtävät

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Nykyaikaisessa tieteellisessä maailmassa on monia tulkintoja sivilisaation käsitteestä. Sen tutkimus on aina houkutellut poliitikkoja, sosiologeja, historioitsijoita ja filosofeja. Erilaiset teoriat sekä globaalien että paikallisten, yksittäisten sivilisaatioiden muodostumisesta ja kehityksestä ovat aina aiheuttaneet kiistaa tutkijoiden keskuudessa. Olennainen osa näitä kiistoja on Venäjän paikka maailman sivilisaatiossa, sen kuuluminen johonkin kehityslinjaan. Länsimaalaiset, slavofiilit, euraasialaiset - keskustelunaiheita on monia. Mutta näiden keskustelujen tarkoitus on sama - ymmärtää kuinka alkuperäinen Venäjän sivilisaatio on. Jotkut versiot perustuvat yksinomaan historiallisiin faktoihin, toiset perustuvat vain ideologiaan. Mutta on myönnettävä, että sosiopoliittinen lähestymistapa tämän ongelman tutkimukseen on mahdoton ilman sellaisia itsenäisiä tieteitä kuin historia ja filosofia. Yritetään antaa objektiivinen analyysi Venäjän sivilisaation kehityksestä maailman sivilisaation kehityksen kontekstissa.

Johdanto, pohtiaksemme tämän työn toista kysymystä, voimme ottaa määritelmän valtiotieteilijästä V.A. Maltseva: ”Aikamme globaalit ongelmat ovat monimutkaisia ja kattavia. Ne ovat tiiviisti kietoutuneet alueellisiin ja kansallisiin ongelmiin. Ne perustuvat globaalin mittakaavan ristiriitoihin, jotka vaikuttavat modernin sivilisaation olemassaolon perusteisiin. Ristiriitojen paheneminen yhdessä linkissä johtaa yleensä tuhoaviin prosesseihin, synnyttää uusia ongelmia. Lupa globaaleihin ongelmiin vaikeuttaa myös se, että kansainvälisten järjestöjen globaalien prosessien hallinnan taso, niiden tietoisuus ja kansainvälisten järjestöjen rahoitus on edelleen alhainen. suvereeneja valtioita. Ihmisten selviytymisstrategian, joka perustuu aikamme globaalien ongelmien ratkaisemiseen, pitäisi tuoda kansat uusille sivistyneen kehityksen rajoille."

1. Sivilisaation käsite. Kaksi historiallista linjaa ja Venäjän paikka maailman sivilisaatioiden virrassa

SIVILISAATIO - vaihe yhteiskunnan kehityksessä; sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksen taso, joka liittyy työnjakoon.

Pitkään aikaan sivilisaatio nähtiin näyttämönä historiallinen kehitys ihmiskunta, seuraten julmuutta ja barbaarisuutta. Nykyään tällainen merkitys on riittämätön ja epätarkka. Sivilisaatio ymmärretään laadullisena spesifisuutena (aineellisen, henkisen, sosiaalinen elämä) tietty ryhmä maita, tietyssä kehitysvaiheessa olevia ihmisiä.

Useiden tutkijoiden mukaan sivilisaatiot ovat eronneet ja eronneet toisistaan ratkaisevasti, koska ne perustuvat yhteensopimattomiin yhteiskunnallisiin arvojärjestelmiin. Jokaiselle sivilisaatiolle ei ole ominaista vain tietty sosiaalinen tuotantotekniikka, vaan myös sitä vähemmässä määrin vastaava kulttuuri. Sillä on tietty filosofia, yhteiskunnallisesti merkittävät arvot, yleinen kuva maailmasta, erityinen elämäntapa, jolla on oma erityinen elämänperiaate, joka perustuu kansan henkeen, sen moraaliin, vakaumukseen, jotka määräävät tietyn asenteen itse. Tämä elämän pääperiaate yhdistää ihmiset tietyn sivilisaation ihmisiin, varmistaa sen yhtenäisyyden kaikkialla omaa historiaa.

Sivilisaatiolla laajamittaisena sosiokulttuurisena yhteisönä on oma ihanteiden ja arvojen hierarkia, joka edustaa yhteiskuntaa yhtenäisenä järjestelmänä ja maailmanhistorian aiheena. Jokaisella sivilisaatiolla, joka eroaa muista erityisissä elämänmuodoissaan, on aktiivinen vaikutus kaikkien sosiaalisten prosessien sisältöön. Tiettyjen sosiokulttuuristen tekijöiden yhdistelmä vuorovaikutuksessaan muodostaa sivilisaation toimintamekanismin, jonka piirteet ilmenevät tietyn ihmisyhteisön etnososiaalisissa, uskonnollisissa, psykologisissa, käyttäytymis- ja muissa elämäntavoissa. Tässä suhteessa historiassa on ollut ja on olemassa erilaisia sivilisaatioiden tyyppejä ja muotoja tällä hetkellä, joiden kokonaismäärän tiedemiehet määrittelevät kolmenkymmenen sisällä. Seuraavat ominaisuudet auttavat tunnistamaan sivilisaatiotyypit: - yhteiset peruspiirteet ja mentaliteetit; - historiallisen ja poliittisen kohtalon ja taloudellisen kehityksen yhteisyys ja keskinäinen riippuvuus; - Kulttuurien yhdistäminen; - yhteisten etujen ja yhteisten tehtävien olemassaolo kehitysnäkymien kannalta.

Muodostuneiden piirteiden perusteella voidaan erottaa kahdenlaisia sivilisaatioita.

Ensimmäinen sivilisaatiotyyppi on perinteiset yhteiskunnat. Heidän alkuperäisten kulttuuriensa tarkoituksena oli ylläpitää vakiintunutta elämäntapaa. Etusija annettiin perinteisille malleille ja normeille, jotka omaksuivat esi-isiensä kokemuksen. Toiminta, sen keinot ja tavoitteet muuttuivat hitaasti. Perinteiset yhteiskunnat ovat peräisin muinaisesta itäisestä sivilisaatiosta, jossa hallitsi laaja teknologia, jonka tarkoituksena oli pääasiassa hallita ulkoista luonnollisia prosesseja. Ihminen sovitti toimintansa luonnon rytmeihin ja sopeutui niihin mahdollisimman paljon ympäristöön. Tällainen yhteiskunta on säilynyt tähän päivään asti. Ja nykyään heissä olevien henkisten arvojen joukossa yksi johtavista paikoista on suuntautuminen sopeutumiseen luonnolliset olosuhteet, halua heidän tarkoituksenmukaiseen muutokseen ei rohkaista. Arvokas toiminta suuntautuu ihmisen sisälle, itsetutkimiseen. Erityisen tärkeitä ovat sukupolvelta toiselle siirtyneet perinteet ja tavat. Yleisesti ottaen ihmisen olemassaolon arvo-hengellinen sfääri asetetaan taloudellisen yläpuolelle.

Toinen tyyppi on länsimaiset yhteiskunnat tai länsieurooppalainen sivilisaatio, monessa suhteessa perinteisen yhteiskunnan vastakohta, vaikka sillä on melko syvät historialliset juuret. Se perustui muihin arvoihin. Niiden joukossa on tieteen merkitys, jatkuva pyrkimys edistymiseen, vakiintuneiden toimintamuotojen muutoksiin. Toinen oli ymmärrys ihmisluonnosta, hänen roolistaan julkisessa elämässä. Se perustui kristilliseen moraalioppiin ja asenteeseen ihmismieleen sellaisena kuin se on luotu jumalallisen kuvaksi ja kaltaiseksi ja joka siksi kykenee ymmärtämään olemisen merkityksen. Länsi-Euroopan sivilisaatiota kutsutaan eri tavalla: teknogeeniseksi, teolliseksi, tieteelliseksi ja tekniseksi. Se imeytyi muinaisen kulttuurin, Länsi-Euroopan keskiajan ja renessanssin saavutuksiin. Idän maihin verrattuna ankarammasta luonnonympäristöstä johtuen Euroopan alueella kehittynyt intensiivinen tuotanto vaati yhteiskunnan fyysisten ja henkisten voimien äärimmäistä ponnistelua, työvälineiden jatkuvaa parantamista ja vaikuttamismenetelmiä. luonto. Tähän liittyen a uusi järjestelmä arvot. Pikkuhiljaa aktiivinen, luova, transformoiva ihmisen toiminta nousi esiin. Sivilisaation ihanteet olivat jatkuva uudistuminen ja edistyminen. Hankittu ehdoton arvo tieteellinen tietämys, laajentaa merkittävästi ihmisen älyllisiä voimia, kekseliäisyyttä, hänen kykyään muuttaa maailmaa. Toisin kuin perinteisiä yhteiskuntia, jossa ihmisten kollektiiviset rinnakkaiselon muodot ovat ensiarvoisen tärkeitä, länsimainen sivilisaatio on asettanut itsenäisen, autonomisen henkilön tärkeimmäksi arvoksi, joka puolestaan on toiminut perustana luotamattomista ihmisoikeuksista, noin kansalaisyhteiskunta ja oikeusvaltio.

Yritys ymmärtää maailmanhistoriallisen prosessin lakeja, tunnistaa sen pääsuunnat, määrittää erilaisten kulttuuristen ja historiallisten tyyppien, joita kutsumme sivilisaatioiksi, omaperäisyys ja rooli yhden ihmissivilisaation muodostumisessa asettaa meidät edelle tarpeen ymmärtää Venäjän asemaa globaalissa sivilisaatiossa.

Millaisen venäläisen sivilisaation pitäisi lukea? Tai ehkä se on erityinen, kolmas tyyppi?

Tämä avainasia perustettiin 30-luvulla. 1800-luvulla Venäläinen filosofi P.Ya. Tšaadajev (1794-1856), joka kirjoitti: "Venäjästä sanotaan, ettei se kuulu Eurooppaan eikä Aasiaan, että se on erillinen maailma. Olkoon niin. Mutta meidän on myös todistettava, että ihmiskunnalla on kahden puolensa lisäksi, jotka määritellään sanoilla länsi ja itä, myös kolmas puoli. Venäjän valtio on yli tuhatvuotisen historiansa aikana käynyt läpi vaikean kehityspolun, johon ovat vaikuttaneet sekä sisäiset että ulkoiset tekijät.

Muinainen venäläinen sivilisaatio erosi sekä keskiaikaisesta länsieurooppalaisesta että perinteisistä itämaisista sivilisaatiotyypeistä. Koska ainutlaatuinen yhdistelmä sosioekonomisia, poliittisia ja maantieteellisistä syistä se osoittautui poikkeuksellisen keskipakoiseksi, liikkuvaksi ja siksi laajaksi sivilisaatioksi, joka ei rakennettu niinkään rajallisen luonnollisen ja sosiaalisen tilan kokonaisvaltaisen viljelemisen ja maksimaalisen kehittämisen kautta, vaan ottamalla sen kiertoradalle yhä uusia tiloja. Ei tiedetä, kuinka kauan tämä sivilisaatio olisi ollut olemassa, mutta Bysantista tullut kirkkohierarkia ei ainoastaan toi mukanaan pyhiä kirjoja ja loi siten pohjan muinaiselle venäläiselle luku- ja kirjoitustaiolle, vaan myös yhdisti muinaisen venäläisen maailman kasteen kautta, ensisijaisesti kristittynä. Voidaan olettaa, että muinainen venäläinen sivilisaatio, huolimatta merkittävästä omaperäisyydestään, vetäytyisi vähitellen yhdeksi Länsi-Euroopan sivilisaatiotyyliksi. Venäjän ja Euroopan lähentymisen esti kuitenkin silloin kaksi seikkaa: kristinuskon erityinen muoto ja toinen hallitusjärjestys, joka voimakkaan ulkoisen vaikutuksen alaisena johti Venäjän eri polulle.

Nykyaikaisesta venäläisestä sivilisaatiosta voidaan puhua Pietarin uudistusten aikakaudelta, 1700-luvulta, Venäjän historian keisarillisen, Pietarin kauden ajalta. Pietarin uudistukset loivat perustan sille sivilisaatiolle Venäjällä, jossa elämme edelleen. Tämä sivilisaatio kehittyi täysin 1700-luvun jälkipuoliskolla - 1800-luvun alussa. 1800- ja 1900-luvuilta tuli sen intensiivisen kehityksen aikakausi.

Kuinka löytää Venäjältä yhteiset piirteet, jotka ovat luontaisia tälle tai tuolle sivilisaatiolle? Tätä kysymystä on kysytty jo pitkään. Hänen päätöksellään on suuri merkitys Venäjän kehityksen tutkimuksen metodologialle. Mutta tämä ei ole vain historiallinen ja tieteellinen, vaan sosiopoliittinen, henkinen ja moraalinen ongelma. Tämä tai toinen ratkaisu tähän ongelmaan liittyy maamme kehityspolun valintaan, tärkeimpien arvosuuntausten määrittelyyn. Siksi keskustelu tästä aiheesta ei pysähdy läpi Venäjän historian. On huomattava, että jokainen käsite, joka määrittää Venäjän paikan maailman sivilisaatiossa, perustuu tiettyihin historiallisiin faktoihin. Samalla näissä käsitteissä näkyy selvästi yksipuolinen ideologinen suuntautuminen. Näkökulmia on neljä:

1. Venäjä on osa läntistä sivilisaatiota. Tämä kanta kehitettiin 1930- ja 1940-luvuilla. 1800-luvulla Venäläiset historioitsijat ja kirjailijat K.D. Kavelin, N.G. Chernyshevsky, B.I. Chicherin ja muut, joita kutsuttiin länsimaalaisiksi.

2. Venäjä on osa itäistä sivilisaatiota. Tätä näkemystä tukevat monet nykyajan länsimaiset historioitsijat.

3. Venäjä on alkuperäisen slaavilaisen sivilisaation kantaja. Tämän suunnan historioitsijat ja tiedemiehet, joita kutsutaan "slavofiileiksi", kuten N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu. Samarin, 40-luvulla. XIX-luvulla, kun Venäjä oli uudistusten partaalla, he puolustivat Venäjän kansan omaperäisyyttä, "slaavilaista luonnetta".

4. Venäjä on esimerkki erityisestä euraasialaisesta sivilisaatiosta. Tämän 50-luvulla levinneen teorian kannattajia. XX vuosisadalla, tukeutui Venäjän maantieteelliseen asemaan, sen monikansalliseen luonteeseen ja moniin sekä itäisen että lännen sivilisaation yhteisiin piirteisiin, jotka ilmenivät venäläisessä yhteiskunnassa.

Tarkastellaanpa tarkemmin näitä neljää näkökulmaa.

Länsimaalaiset tai "eurooppalaiset" ehdottivat Venäjän pitämistä kiinteänä osana Eurooppaa ja siten läntisen sivilisaation olennaisena osana. He uskoivat, että Venäjä, vaikkakin hieman viiveellä, kehittyi länsimaisen sivilisaation mukaisesti, että kulttuuriltaan, taloudellisilta siteiltaan ja kristinuskoltaan Venäjä on lähempänä länttä kuin itää ja sen pitäisi pyrkiä lähentymiseen länteen. . Petrin uudistusten aika otti merkittävän askeleen tähän suuntaan. Monet Venäjän historian piirteet puhuvat tämän näkökulman puolesta. Suurin osa Venäjän väestöstä tunnustaa kristinuskon ja on siksi sitoutunut niihin arvoihin ja sosiopsykologisiin asenteisiin, jotka ovat länsimaisen sivilisaation taustalla. Monien valtiomiesten: ruhtinas Vladimirin, Pietari I:n, Katariina II:n, Aleksanteri II:n uudistusmielinen toiminta tähtää Venäjän sisällyttämiseen länsimaiseen sivilisaatioon. Venäjän kulttuuri on epäilemättä ollut pitkään mukana lännen kulttuurissa. Tämä koskee ensisijaisesti kristinuskoa, valistusta, sosiaalista utopiaa, avantgardismia, rationalismin elementtejä.

Sen teorian kannattajat, joiden mukaan Venäjä kuuluu maihin, joilla on itämainen sivilisaatio, uskovat, että ne muutamat yritykset esitellä Venäjää länsimaiselle sivilisaatiolle päättyivät epäonnistuneesti eivätkä jättäneet syvää jälkeä Venäjän kansan itsetietoisuuteen ja sen historiaan. Venäjä on aina ollut eräänlainen itämainen despotismi. Yksi tärkeimmistä argumenteista tällaisen kannan puolesta on Venäjän kehityksen syklisyys: uudistusten aikaa seurasi väistämättä vastauudistusten aika ja reformaatiota vastareformaatio. Tämän kannan kannattajat viittaavat myös Venäjän kansan mentaliteetin kollektivistiseen luonteeseen, demokraattisten perinteiden puutteeseen Venäjän historiassa, vapauden kunnioittamiseen, yksilön ihmisarvoon, yhteiskuntapoliittisten suhteiden vertikaaliseen luonteeseen, niiden pääosin alistuvaan väritykseen, jne. Niinpä amerikkalainen historioitsija D. Threadgold, Määritellen Venäjän kuulumista itäiseen sivilisaatioon, hän panee merkille seuraavat yhteiset piirteet: Itäiselle yhteiskunnalle on ominaista poliittinen monismi - vallan keskittyminen yhteen keskukseen; sosiaalinen monismi, mikä tarkoittaa, että keskushallinto määrää eri yhteiskuntaryhmien oikeudet ja omaisuuden; heikosti ilmaistu omaisuusperiaate, joka on aina ehdollinen ja jota viranomaiset eivät takaa; mielivalta, jonka ydin on, että ihminen hallitsee, ei laki. Tämä yhteiskuntamalli Threadgoldin mukaan syntyi ja vahvistui Moskovan valtion muodostumisprosessissa 1400-1700-luvuilla. Pietari I:n uudistusten myötä Venäjä alkoi siirtyä kohti länsimaista mallia. Ja vasta vuoteen 1917 mennessä hän onnistui pääsemään lähelle lännen ja idän mallien erottavaa linjaa, mutta lokakuun vallankumous vieraannutti jälleen Venäjän lännestä.

Mutta Venäjän historiallisen ja yhteiskunnallisen ajattelun suurin suuntaus on ideologinen ja teoreettinen suuntaus, joka puolustaa ajatusta Venäjän identiteetistä. Tämän ajatuksen kannattajia ovat slavofiilit, euraasialaiset ja monet muut niin kutsutun "isänmaallisen" ideologian edustajat.

Slavofiilit pitivät ortodoksisuutta, yhteisöllistä elämää ja työn kollektivistisuutta Venäjän historian piirteinä. Uuden aikakauden alussa tapahtuneen kansojen suuren muuttoliikkeen seurauksena itäslaavit joutuivat koskemattomalle maalle, toisin kuin heidän sukulaisensa frankien ja germaanien arjalaisessa haarassa, jotka asettuivat roomalaisten entisiin provinsseihin. Imperiumi ja loi perustan Länsi-Euroopan historialle. Tällä tavalla, Venäjän valtio kehittyy itsestään. Nämä venäläisten slaavien ensisijaiset elämänolosuhteet V.O.:n mukaan. Klyuchevsky, heidän sosiaalisen kokoonpanonsa suhteellinen yksinkertaisuus määritettiin sekä sekä tämän kehityksen että tämän koostumuksen merkittävä omaperäisyys. Slavofiilit yhdistävät ajatuksen Venäjän historian omaperäisyydestä Venäjän poikkeuksellisen omalaatuiseen kehitystapaan ja siten venäläisen kulttuurin poikkeukselliseen omaperäisyyteen. Slavofiilien opetusten alkuperäinen väite on ortodoksisuuden ratkaisevan roolin vahvistaminen venäläisen sivilisaation muodostumisessa ja kehityksessä. A. S. Homjakovin mukaan ortodoksisuus muodosti "sen alkuperäisen venäläisen laadun, tuo "venäläisen hengen", joka loi Venäjän maan sen äärettömässä määrässä. Venäjän ortodoksisuuden ja siten koko venäläisen elämänjärjestelmän perusidea on katolisuuden ajatus. Sobornost ilmenee kaikilla venäläisen ihmisen elämänaloilla: kirkossa, perheessä, yhteiskunnassa, valtioiden välisissä suhteissa. Slavofiilien mukaan katolisuus on tärkein ominaisuus, joka erottaa venäläisen yhteiskunnan koko länsimaisesta sivilisaatiosta. Länsimaiset kansat, jotka poikkesivat seitsemän ensimmäisen ekumeenisen neuvoston päätöksistä, vääristelivät kristillisen uskontunnustuksen ja jättivät siten sovinnon periaatteen unohduksiin. Ja tämä synnytti kaikki eurooppalaisen kulttuurin puutteet ja ennen kaikkea sen merkantilismin ja individualismin. Venäläiselle sivilisaatiolle on ominaista korkea henkisyys, joka perustuu askeettiseen maailmankatsomukseen, ja kollektivistinen, yhteisöllinen yhteiskuntaelämän rakenne. Slavofiilien näkökulmasta ortodoksisuus synnytti erityisen yhteiskunnallisen organisaation - maaseutuyhteisön, "maailman", jolla on taloudellinen ja moraalinen merkitys. Slavofiilien kuvauksessa maatalousyhteisöstä näkyy selvästi sen idealisoinnin, kaunistamisen hetki. Yhteisön taloudellinen toiminta esitetään harmonisena yhdistelmänä henkilökohtaisia ja sosiaalisia etuja, ja kaikki yhteisön jäsenet toimivat toisiaan kohtaan "tovereina ja osakkeenomistajina". Samalla he kuitenkin ymmärsivät, että nykyaikaisessa yhteisön rakenteessa on orjuuden synnyttämiä negatiivisia puolia. Slavofiilit tuomitsi maaorjuuden ja kannatti sen lakkauttamista. Slavofiilit näkivät kuitenkin maaseutuyhteisön pääedun jäsenilleen juurruttamissa henkisissä ja moraalisissa periaatteissa: valmiudessa puolustaa yhteisiä etuja, rehellisyydessä, isänmaallisuudessa jne. Heidän mielestään näiden ominaisuuksien ilmaantuminen yhteisön jäsenet eivät tapahdu tietoisesti, vaan vaistomaisesti, muinaisia uskonnollisia tapoja ja perinteitä noudattaen. Perustuu periaatteeseen, että yhteisö on paras muoto sosiaalinen organisaatio elämää, slavofiilit vaativat, että yhteisöllinen periaate tehdään kokonaisvaltaiseksi, eli siirrettäisiin kaupunkielämän alueelle, teollisuuteen. Yhteisöllisen rakenteen tulee olla myös valtion elämän perusta ja kyettävä heidän sanojensa mukaan korvaamaan "Venäjän hallinnon kauhistus". Slavofiilit uskoivat, että "yhteisöperiaatteen" leviäessä venäläisessä yhteiskunnassa "katolisuuden henki" vahvistuisi yhä enemmän. ohjaava periaate sosiaaliset suhteet on jokaisen itsensä kieltäminen kaikkien hyödyksi. Tämän ansiosta ihmisten uskonnolliset ja sosiaaliset pyrkimykset sulautuvat yhdeksi virraksi. Tuloksena toteutuu sisäisen historiamme tehtävä, jonka he määrittelevät "kansan yhteisöllisen periaatteen valistamiseksi". Slavofilismi perustuu panslavismin ideologiaan. Heidän käsityksensä Venäjän erityisestä kohtalosta on ytimessä ajatus yksinoikeudesta, slaavien erikoisuudesta.

Euraasialaiset, toisin kuin slavofiilit, vaativat Venäjän ja venäläisen etnoksen yksinoikeutta. Tämä yksinoikeus määräytyi heidän mielestään venäläisen etnoksen synteettisen luonteen vuoksi. Venäjä on erityinen sivilisaatiotyyppi, joka eroaa sekä lännestä että idästä. Tätä erityistä sivilisaatiotyyppiä he kutsuivat euraasialaiseksi. Euraasialaisessa sivistysprosessin käsitteessä erityinen paikka annettiin maantieteelliselle tekijälle (luonnolliselle ympäristölle) - ihmisten "kehityspaikalle". Tämä ympäristö määrää heidän mielestään eri maiden ja kansojen ominaispiirteet, heidän itsetuntonsa ja kohtalonsa. Venäjä miehittää Aasian ja Euroopan keskialueen, jota rajaavat suunnilleen kolme suurta tasangot: Itä-Eurooppa, Länsi-Siperia ja Turkestan. Nämä laajat tasaiset tilat, joilla ei ole luonnollisia teräviä maantieteellisiä rajoja, jättivät jälkensä Venäjän historiaan ja vaikuttivat ainutlaatuisen kulttuurimaailman luomiseen. Merkittävä rooli euraasialaisten argumentaatiossa annettiin venäläisen kansan etnogeneesin erityispiirteille. Venäläinen etnos ei muodostunut pelkästään slaavilaisten etnoksen pohjalta, vaan myös turkkilaisten ja suomalais-ugrilaisten heimojen voimakkaan vaikutuksen alaisena. Erityisesti korostettiin itäisen "turanilaisen", pääosin turkkilais-tatarilaisen elementin, joka liittyy tatari-mongolien ikeeseen, vaikutus Venäjän historiaan ja venäläiseen itsetietoisuuteen. Euraasialaisten metodologiset asenteet jakoivat suurelta osin tunnettu venäläinen ajattelija N.A. Berdjajev. Yksi venäläisen kansanpersoonallisuuden tärkeimmistä ominaisuuksista Berdjajevin mukaan on sen syvä polarisaatio ja epäjohdonmukaisuus: "Venäläisen sielun epäjohdonmukaisuus ja monimutkaisuus voidaan yhdistää siihen tosiasiaan, että Venäjällä kaksi maailmanhistorian virtaa törmäävät ja tulevat yhteen. vuorovaikutus: itä ja länsi. Venäjän kansa ei ole puhtaasti eurooppalainen eikä puhtaasti aasialainen kansa. Venäjä on kokonainen osa maailmaa, valtava itä-länsi, se yhdistää kaksi maailmaa. Ja aina venäläisessä sielussa taisteli kaksi periaatetta, itäinen ja länsi. PÄÄLLÄ. Berdjajev uskoo, että Venäjän maan äärettömyyden, äärettömyyden ja venäläisen sielun välillä on vastaavuus. Venäjän kansan sielussa on sama äärettömyys, rajattomuus, pyrkimys äärettömyyteen kuin Venäjän tasangolla. Venäjän kansa, Berdjajev väittää, ei ollut järjestetyille rationaalisille periaatteille perustuva kulttuurikansa. Hän oli ilmestysten ja inspiraation kansa. Kaksi vastakkaista periaatetta muodostivat venäläisen sielun perustan: pakanallinen dionistinen elementti ja askeettis-luostarillinen ortodoksisuus. Tämä kaksinaisuus läpäisee kaikki Venäjän kansan pääpiirteet: despotismi, valtion hypertrofia ja anarkismi, vapaus, julmuus, taipumus väkivaltaan ja ystävällisyyteen, inhimillisyys, lempeys, rituaalisuus ja totuuden etsiminen, individualismi, lisääntynyt tietoisuus yksilöllinen ja persoonaton kollektivismi, nationalismi, itsensä ylistys ja universalismi, kokoinhimillisyys, lähetysuskonnollisuus ja ulkoinen hurskaus, Jumalan etsintä ja militantti ateismi, nöyryys ja ylimielisyys, orjuus ja kapina. Nämä Venäjän kansallisen luonteen ristiriitaiset piirteet määräsivät Berdjajevin mukaan kaiken monimutkaisuuden ja kataklysmit Venäjän kehitys.

Tehdään yhteenveto tuloksista Venäjän sivilisaatiokehityksen pohdittujen näkökulmien perusteella.

Sivilisaation käsitteen tärkein puoli on monimuotoisuus, monitasoisuus, monimuotoisuus ja mittakaava. Sivilisaatio on laajamittainen, monimutkaisesti organisoitunut yritys, joka sisältyy maailman kokonaisuuteen mitä suorimmin ja jolla on merkittävä vaikutus tähän kokonaisuuteen. Venäjä sopii täysin tähän määritelmään. Venäläisten enemmistön itsensä tunnistamisen rajana on nimenomaan Venäjään kuuluminen, ei tietoisuus itsestään "lännen miehenä" tai "idän miehenä". Ei ole ollenkaan sattumaa, että Venäjälle omistetun kirjallisuuden koko kirjossa tuskin on yhtään merkittävää julkaisua, joka yksiselitteisesti tunnustaisi Venäjän kuulumisen johonkin sivilisaatioon - länsimaiseen tai itäiseen. Jopa innokkaimmille venäläisille länsimaalaisille venäläisyys on toiminut ja toimii edelleen parhaana tulevaisuuden projektina, ei todisteena ja annettuna. Ulkomaisten tutkijoiden töissä Venäjälle on pääsääntöisesti määritetty itsenäinen paikka koko maailmassa. Ulkomaiset kirjailijat, riippumatta heidän suhtautumisestaan Venäjään, positiiviseen tai negatiiviseen, antavat sille merkittävän ja itsenäisen tekijän roolin maailman elämässä. Älä kyseenalaista ymmärrystä Venäjästä itsenäisenä sivilisaationa ja monien nykyaikaisten venäläisten tutkijoiden ymmärtämistä.

Venäjän historia keskeytettiin usein, minkä seurauksena ei pitäisi puhua yhdestä, vaan useasta Venäjästä: Kiovan Venäjä, Moskovan Venäjä, Pietari I:n Venäjä, Neuvosto-Venäjä jne. On muistettava, että historian epäjatkuvuus ja siihen liittyvä useiden jyrkästi erilaisten kasvojen maan läsnäolo ei ole Venäjän yksinomainen piirre. Ilmeisesti tämä tai tuo maa, tarkasteltuna tietyllä, melko pitkällä historiallisella aikakaudella, joko kuuluu johonkin olemassa olevista sivilisaatioista tai vetoaa johonkin niistä, tai lopulta edustaa itsessään erillistä sivilisaatiota. Jälkimmäinen koskee Venäjää.

Venäjän sivilisaatio on monikansallinen kokonaisuus. Tämä tarkoittaa, että edustajat eniten erilaisia kansoja ja kulttuurit. Samalla on täysi syy uskoa, että venäläisen sivilisaation muodostavien kansojen piiri on pohjimmiltaan rajaton. On todennäköistä, että tulevaisuudessa se sisältää ne, jotka eivät aiemmin olleet Venäjälle ominaisia, joita pidettiin vieraina, esimerkiksi kiinalaiset, afrikkalaiset tai intialaiset. Kuitenkin integroinnin kanssa venäläinen yhteiskunta niistä voi tulla tietyn kantajia Venäjän kuva elämää ja ajattelua kuitenkin ilman niiden sosiopsykologisen kulttuurin luontaisten piirteiden pakollista menetystä.

... ". A. Peccein nimetyn kirjan ilmestymisen jälkeen, joka julkaistiin monissa maailman maissa, tapahtui tiettyjä muutoksia. Useiden ongelmien vakavuus on vähentynyt ja uusia globaaleja sosiaalisia ongelmia on ilmaantunut. Niinpä tieteen ja teknologian kehityksen, koulutuksen, erityisesti naisten, kasvun, kaupunkiväestön osuuden kasvun, lääketieteen edistymisen, väestön laadun parantamisen tarpeen ja ...

Tunnista koko ajateltavissa oleva joukko Wrightin työn tulkintoja. Jälleen kerran toteamme, että viipyimme Wrightin teoksissa niin yksityiskohtaisesti osoittaaksemme koko länsimaisen maantieteellisen tieteen filosofisten ja metodologisten perusteiden tutkimuksen monimutkaisuuden ja moniselitteisyyden. Esimerkki on mielenkiintoinen siinä mielessä, että se edustaa kahta peräkkäistä ja vastakkaista toteutunutta näkökulmaa yhdessä kirjassa. AT...

Kantaa perhettä, mikä erottaa Japanin esimerkiksi Saksasta, jossa on tasavaltainen hallitusmuoto. Siten ilmenemismuodoissa ei ole riippuvuutta sosiaalinen tehtävä valtiot hallitusmuodosta. Tässä voidaan jälleen jäljittää suora riippuvuus siitä, millä kehitystasolla tietty valtion järjestämä yhteiskunta on: onko se teollinen vai posti ...

Tärkeä osa PG:n aihealuetta ovat GSP:n ymmärtämiseen liittyvät asiat. Nämä ongelmat tulivat erityisen akuuteiksi 1900-luvun jälkipuoliskolla. Saksalainen sosiologi W. Beck uskoo, että globaalit ongelmat ovat seurausta epälineaarisista (rajat ylittävistä) maailman kehitysprosesseista ja niille on ominaista dynaamisuus, monimutkaisuus, keskinäinen riippuvuus, akuutti ja hierarkia. GSP:t syntyvät pääasiassa globaalin mittakaavan poliittisista ristiriidoista, jotka asettavat erityisiä rajoituksia globaalin poliittisen järjestelmän kehityksen suunnalle ja tahdille, yhteistyön ja kilpailun luonteelle ja muodoille eri maiden ja niiden sosiokulttuuristen järjestelmien välillä. Yhdessä nämä ristiriidat muodostavat GSP:n sisällön. Poimitaanpa tärkeimmät ulkonäön syyt globaaleja poliittisia kysymyksiä:

1) vallan epätasainen jakautuminen globaalien hallintoinstituutioiden välillä;

2) globaalin poliittisen järjestelmän epävakaus;

3) maailmanpolitiikan perinteisten toimijoiden poliittisen vaikutusvallan asteittainen menetys;

4) Westfalenin kansainvälisten suhteiden järjestelmän kriisi;

5) asteittainen deverignization kansallisvaltiot;

6) valtion epävakaus poliittiset järjestelmät sekä keskusta että reuna maailmanlaajuista rauhaa(mukaan lukien ne, jotka liittyvät kehittyneen poliittisen kulttuurin puutteeseen väestön keskuudessa);

7) poliittisen ja taloudellisen globalisaation epätasainen kehitysvauhti kehittyneissä ja kehitysmaissa jne. Poliittisen globalisaation vauhdin kiihtyessä käsite "aikamme globaalipoliittiset ongelmat" on tulossa yhä tärkeämmäksi ja herättää yhä enemmän tutkijoiden, poliitikkojen ja suuren yleisön huomiota.

GSP ja prosessit muodostavat PG:n kohteen, joka tässä yhteydessä toimii GSP:n, prosessien ja järjestelmien tutkimusalueena niiden kokonaisvaltaisessa vaikutuksessa globaalin kehityksen dynamiikkaan.

Ilmeisesti globaalien poliittisten ongelmien luettelo voi sisältää sellaisia yleisesti tunnustettuja ongelmia kuin esimerkiksi ydinuhka, joukkotuhoaseiden leviämisen estäminen, kansainväliset aseelliset konfliktit, kansainvälinen terrorismi, kansallinen separatismi ja niin edelleen. Maailmanlaajuisten poliittisten ongelmien luettelo ei kuitenkaan rajoitu näihin ongelmiin. Globaliteettikriteerit- kvantitatiiviset parametrit ja laadulliset merkit, joiden perusteella erilaisia ongelmia arvioidaan niiden jakautumisen planeetan mittakaavassa ja niiden koko ihmiskunnalle aiheuttamien uhkien tason suhteen.

Kun on kyse poliittisista asioista eri tasoilla konkreettisena ilmaisuna filosofisista kategorioista "yleinen", "erityinen" ja "yksittäinen", sitten yksityiset poliittiset ongelmat (poliittisen kehityksen ongelmat yksittäisiä maita) toimia yksikkönä, paikallisena; aluepoliittiset ongelmat (maailman tiettyjen alueiden poliittisen kehityksen ja toiminnan ongelmat) - erityisinä ja globaaleja poliittisia ongelmia - globaalin poliittisen järjestelmän kokonaiskehitysongelmina (universaalina).

1) ne poliittiset ongelmat, jotka maantieteellisesti vastaavat "yleisen planeetan" käsitettä, voidaan tunnustaa globaaleiksi. Maantieteellisellä kriteerillä on määrällinen ilmaisu, joten sitä kutsutaan myös kvantitatiiviseksi tai spatiaaliseksi.

2) on ylialueellinen, ts. olennainen mille tahansa planeetan alueelle. Muussa tapauksessa puhumme yhden tai useamman alueen tai jopa pienemmän mittakaavan alueen ongelmista. Kaikki globaalit ongelmat ovat samalla alueellisia (eli ne ilmenevät alueellisella, paikallisella tasolla). Mutta kaikki alueelliset ongelmat (eli tietylle alueelle ominaiset) eivät ole globaaleja.

3) vaikuttaa ei yksittäisten ihmisten ja maiden etuihin, vaan koko ihmiskunnan etuihin ja kohtaloon.

4) jonka voittamiseksi tarvitaan koko maailmanyhteisön yhteisiä ponnisteluja.

5) niiden ratkaisematta jättäminen voi johtaa tulevaisuudessa vakaviin ja jopa peruuttamattomiin seurauksiin globaalille poliittiselle järjestelmälle ja koko ihmiskunnalle.

Niin, globaaleja poliittisia kysymyksiä:

Nämä ovat kielteisiä seurauksia globaalien poliittisten prosessien vaikutuksesta sosiosfääriin ja globaaliin poliittiseen järjestykseen (mukaan lukien IR-järjestelmä);

Ne ovat objektiivinen tekijä globaalissa poliittisessa kehityksessä toisiinsa liittyvien ja yhdessä kehittyvien globaalien poliittisten prosessien ja järjestelmien kokonaisuutena;

Syynä on maailmanlaajuisen poliittisen järjestelmän epävakaus sekä poliittisen ja taloudellisen globalisaation epätasaisuus;

Ole planeettaluonteinen;

Niillä on universaalisuuden laatu, koska ne edellyttävät ratkaisuunsa kaikkien maailmanpolitiikan subjektien koordinoituja toimia niiden poliittisesta rakenteesta, taloudellisista, sosiaalisista ja kulttuurisista eroista riippumatta;

Ne paljastavat tarpeen parantaa globaaleja mekanismeja (instituutioita) kansainvälisten suhteiden järjestelmän ristiriitojen ratkaisemiseksi.

GPP-ominaisuus: sisään moderni aika kaikki poliittiset ongelmat ovat tiiviisti kietoutuneet toisiinsa, ja kun ne pahenevat, niin globaalin maailman eheys kuin "hauraus" paljastuvat selvästi. GSP-järjestelmät kehittyvät monimutkaisesti ja vahvistavat alueiden, maiden, kansakuntien, kansojen ja yksilöiden maailmanlaajuista yhteenliittämistä ja keskinäistä riippuvuutta. On huomattava, että suurin osa olemassa olevista globaalien ongelmien luokitteluista ei erottele GSP erilliseksi lajiksi. Ensimmäiset yritykset systematisoida globaaleja ongelmia tehtiin 1970-luvun alussa. Rooman klubin tutkimusten ja koko galaksin tiedemiehiä - F. Feriks, V. Bazyuk, Y. Skolnikov, G. Brown, S. Chase, A. Gabu, E. Fontela ja muut - työn puitteissa Vuonna 1976 julkaistussa World Problems and Human Potential -vuosikirjassa oli yli 2,5 tuhatta "universaalia ongelmaa". Vuonna 1979 Yhdysvaltain kongressin ennustekeskus nimesi 286 koko ihmiskunnalle yhteistä ongelmaa ja valitsi niistä 32 tärkeimmäksi.

Venäjällä I.T. Frolova ja V.V. Zagladin, jonka mukaan kaikki globaalit ongelmat, riippuen niiden vakavuusasteesta ja ratkaisun tärkeydestä sekä siitä, mitä syy-seuraus-suhteita niiden välillä on tosielämässä, jaetaan kolmeen osaan. suuria ryhmiä:

1) ongelmat, joille on ominaista suurin yleisyys ja merkityksellisyys. Ne syntyvät eri valtioiden välisistä suhteista sekä suurimpien sosiaalisten yhteisöjen (sosioekonomiset järjestelmät, kansainväliset poliittiset liitot ja niiden jäsenmaat) välisistä suhteista. Tällaisia ongelmia kutsutaan "kansainvälisiksi": sodan poistaminen yhteiskunnan elämästä ja oikeudenmukaisen rauhan tarjoaminen; uuden kansainvälisen poliittisen/taloudellisen järjestyksen luominen.

2) "ihmis-yhteiskunta" -järjestelmään liittyvät ongelmat - liittyvät ihmisten elämänlaatuun planeetalla. Väestöongelma, terveydenhuollon ongelmat, koulutus, sosiaaliturva, kulttuurisen monimuotoisuuden säilyttäminen.

3) ongelmat, jotka syntyvät yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen seurauksena. Tarjoaa ihmisille energiaa, polttoainetta, makeaa vettä, raakamateriaalit jne. + ympäristöongelmat ja valtamerten, litosfäärin ja ulkoavaruuden kehityksen seurauksiin liittyvät ongelmat.

Näillä globaalien ongelmien ryhmillä on jossain määrin poliittinen komponentti. Siten koulutuksen, terveydenhuollon, energiahuollon, ympäristönsuojelun jne. liittyvät suoraan tai välillisesti yksittäisten maiden valtionpolitiikkaan ja globaalien instituutioiden poliittisiin päätöksiin poliittinen voima hallinnon ja globaalin poliittisen järjestelmän muutoksen kanssa tietyssä vaiheessa globaalia kehitystä.

1900-luvun lopulla. arvovaltaisimmat tutkijat, jotka määrittävät jälkiteollisen teorian nykytilan, P. Drucker, J. Galbraith, F. Fukuyama, L. Turow, M. Castells, merkittävimmät johtamisongelmien ja nykyaikaisten yritysten teorian asiantuntijat - L. Edvinsson, T. Stewart, Ch. Handy, T. Sakaya sekä tunnetuimmat ympäristöturvallisuuden asiantuntijat ja suhteet "kolmanteen maailmaan" - A. Gore, D. Meadows, R. Reich, P. Pilzer, E. von Weizsacker ja muut tunnistivat aikamme tärkeimmät globaalit ongelmat. Heidän käsitteellisimmät artikkelinsa sisältyivät Venäjällä julkaistuun kokoelmaan "The New Post-industrial Wave in the West". Myöhemmin E. Weizsackerin, E. Lovinsin ja L. Lovinsin raportti julkaistiin erillisenä kirjana. Antologian tekijöiden näkemykset määrittelivät suurelta osin maailmanlaajuisten tutkimusten merkityksellisimmän tutkimuksen, jonka tarkoituksena on ratkaista seuraavat ongelmat:

Terveen ekologian palauttaminen, muodostuminen uutta politiikkaa suojella ympäristöä planeetan kemiallisilta saasteilta, kasvihuoneilmiö, ekologisesti tuottavan maan väheneminen asukasta kohden, rajalliset resurssit planeetalla ja rajalliset uusiutuvat ekosysteemit, hiilidioksidipitoisuus, lajien sukupuutto ja tuhoutuminen biologista monimuotoisuutta, myrkyllisen ja myrkyttömän jätteen ongelma, hiilidioksidin varastoinnin ongelmat syvässä valtameressä, vesistö ja liikakalastus;

Asevarustelun ja aseellisten konfliktien ongelman ratkaiseminen, sotilastuotannon muuttaminen siviilituotantoon;

"Pohjoisen" ja "etelän", globaalin maailman keskustan ja reuna-alueen välisen taloudellisen kuilun voittaminen, elintarvikepulan ongelman ratkaiseminen;

Demografisen dynamiikan optimointi ja kulutuksen kasvun säätely;

Hallittavuuden asteen nostaminen sekä kansallisella että globaalilla tasolla, konsensukseen keskittyminen kansainvälisessä mittakaavassa jne.

Sisällön mukaan: poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset globaalit ongelmat. GSP itsenäisenä luokkana tai lajina voidaan tunnistaa sen perusteella, että ne syntyvät juuri globaalin kehityksen poliittisella alueella. Tällainen jäsentäminen on melko ehdollista, koska todellisuudessa globaalit ongelmat ovat tiiviisti sidoksissa ei vain erillisen ryhmän sisällä, vaan myös eri ryhmien välillä. Itse asiassa on olemassa integroitu globaalien ongelmien järjestelmä, jolla on monitasoinen rakenne, joka luonnehtii maailmanpolitiikan eri toimijoiden välisiä suhteita (jonka toiminta voi vaikuttaa sekä "yhteiskunta-ihminen"- että "yhteiskunta-luonto"-järjestelmiin).

Koska GSP:t ovat negatiivinen seuraus epälineaaristen GSP-järjestelmien vaikutuksesta globaalin poliittisen järjestelmän kehitykseen, ne osoittautuvat sen kehityksen avainimpulsseiksi ja sisältävät mahdollisia haarautumiskohtia. Jokainen GSP on ehdollinen monista syistä, sekä objektiivisista että subjektiivisista tekijöistä, mutta niiden vaikutus tietyissä historiallisissa olosuhteissa ja eri geopoliittisilla alueilla ei ole vakio ja riippuu globaalien poliittisten prosessien luonteesta.

PG:ssä GSP:n tutkiminen on erityisen merkityksellistä globaalin poliittisen järjestelmän historiallisen kehityksen yleisten mallien yhteydessä, kun otetaan huomioon maailmanpoliittisen dynamiikan laadullisesti uudet prosessit, erityisesti globalisaatioprosessit elämän poliittisella alueella. maailman yhteisön. Globalisaatioprosessit- prosessit, joiden vaikutuksesta tapahtuu koko maailmanjärjestyksen rakenteellinen muutos; Niillä pyritään poistamaan vaihdon esteitä sekä lisäämään eri toimijoiden määrää ja monipuolisuutta sekä lisäämään niiden keskinäistä riippuvuutta talouden, politiikan, kulttuurin jne. Tässä suhteessa pidämme PG:tä globaalina dynaamisena epälineaarisena poliittinen prosessi vahvistaa ja monimutkaistaa maailmanlaajuisen poliittisen järjestelmän kaikkien osien keskinäistä riippuvuutta.

Kasvihuonekaasujen monimutkaisuutta ja epäjohdonmukaisuutta kehitysprosessina tulee korostaa. Samanaikaisesti yksittäisten maailman maiden ja alueiden lähentymistä edistävien trendien kanssa tapahtuu prosesseja, jotka johtavat sen johtavien subjektien aseman eroon. Esimerkiksi maiden välinen kuilu politiikan, talouden, yhteiskunnan ja teknologian aloilla kasvaa. Äärimmäisen kiistanalaisena prosessina poliittinen globalisaatio muuttaa jatkuvasti erityisiä muotojaan, mekanismejaan ja toteutustapojaan. Myös globaalien poliittisten ristiriitojen ilmentymismuodot ovat muuttumassa: uusia syntyy ja vanhat globaalit poliittiset ongelmat muuttuvat. Voidaan olettaa, että XXI-luvulla. Kasvihuonekaasututkimukset keskittyvät pääasiassa strategioiden kehittämiseen seuraavien GSP-järjestelmien käsittelemiseksi:

– kehittyneiden ja kehitysmaiden poliittisten järjestelmien kehitystasojen eron poistaminen vähentämällä taloudellista ja poliittista "etäisyyttä" maailmanlaajuisen poliittisen järjestyksen keskustan ja reuna-alueiden välillä;

– globaalin hallintojärjestelmän luominen ja laadun parantaminen;

– mekanismien ja tapojen muodostaminen poliittisen yksimielisyyden saavuttamiseksi MOD:ssa;

– tehokkaampien lähestymistapojen luominen maailmanlaajuisten ja alueellisten kansainvälisten järjestöjen rauhanturvatoimiin;

- ydinaseiden leviämisen estäminen;

– sotilaallisten, etnopoliittisten ja etnotunnustuksellisten konfliktien ehkäiseminen;

– maailmanlaajuisen terrorismin ja kansainvälisen rikollisuuden torjunta ja ehkäisy

Aikamme globaalit ongelmat ovat joukko akuuteimpia, elintärkeimpiä planeetan ongelmia, joiden ratkaiseminen vaatii maailmanyhteisön maiden yhteisiä ponnisteluja. q q Globaalit sosiopoliittiset ongelmat kattavat joukon kysymyksiä, jotka liittyvät rauhan ja kansainvälisen turvallisuuden varmistamiseen. Kansainvälinen turvallisuusjärjestelmä perustui pitkään sotilaallisten voimien ydinpelotteeseen. Ajan myötä kuitenkin ymmärrys siitä, että ydinsota ei voi olla väline ulkopoliittisten tavoitteiden saavuttamiseen tilanteessa, jossa valtioiden globaali keskinäinen riippuvuus on lisääntynyt. Idän ja lännen vastakkainasettelun loppuminen herätti tiettyjä toiveita turvallisesta maailmasta. Jatkokehitys on kuitenkin paljastanut uusia epävakauden ja jännityksen lähteitä maailmassa. Kasvu kansainvälinen terrorismi, islamilaisen fundamentalismin leviäminen, määrän kasvu paikalliset konfliktit ja planeetalla - kaikki tämä todistaa uusien vaarojen, uhkien ja riskien ilmaantumisen maailmanyhteisölle.

Kuten ennenkin, aseistariisunta, erityisesti ydinohjukset, on edelleen akuutti. Nykyään maailmaan kertyneet asevarastot mahdollistavat koko ihmiskunnan tuhoamisen toistuvasti. Maailman sotilasmenot ovat vuosittain noin biljoona dollaria. Nykyään maailma kuluttaa 60 kertaa enemmän jokaiseen sotilaan kuin yhden lapsen koulutukseen. Kehitysmaissa sotilasmenojen määrä on kaksinkertainen talouskasvuun verrattuna, mikä vaikeuttaa suuresti sosiaalisten ongelmien ratkaisemista. Hallitsematon aseiden leviäminen maailmassa laajentaa terrorismin ja rikollisuuden vyöhykkeitä, edistää ihmisten tietoisuutta, synnyttää väkivaltaa jokapäiväisessä elämässä. Analyysikaavio tämän ongelman kehityksestä

Ø Aseistariisunta-ongelman ratkaisu mahdollistaisi ydinsodan vaaran torjumisen ihmiskunnalta, vapauttaisi valtavia inhimillisiä, aineellisia ja taloudellisia resursseja kestävän talouden ja talouden tarpeisiin. sosiaalinen kehitys maiden kansoja. Aseistariisunnan tiellä on kuitenkin edelleen lukuisia vaikeuksia ja esteitä, joita ovat muun muassa kilpavarustelun valtava hitaus, sotilas-teollisten kompleksien vastustus, kansainvälisen asekaupan laaja mittakaava, paikalliset sodat ja aseelliset konfliktit, terroristi- ja rikollisjärjestöjen kasvu jne. Aseistariisunta on pitkä prosessi, joka vaatii tiettyjen periaatteiden noudattamista. Tärkeimmät niistä ovat tasa-arvo ja yhtäläinen turvallisuus; sopimusten ja sopimusten velvoitteiden täyttäminen; valvontajärjestelmän kehittäminen ja käyttöönotto; aseistariisuntatoimien monimutkaisuus, niiden jatkuvuus ja tehokkuus jne. Aseriisuntaprosessien kehitystä voidaan edistää lukuisten pasifististen ja ympäristöjärjestöjen toiminnalla.

o Nykymaailmassa aseellisen väkivallan käytön päämuodot ovat muuttumassa. Sotien mukana kasvaa terrorismin eskaloituminen, joka on nykyään yhä kansainvälisempää. Terrorismille, poliittisen väkivallan erityismenetelmänä, on ominaista määrätietoisuus, erityinen julmuus, ulkoisen vaikutuksen ja psykologisen vaikutuksen huomioon ottaminen. Aseiden parantaminen, mahdollisuus luoda ydinaseita johtaa terrorismin uhan globalisaatioon. Maailman rakennusten räjähdyksen jälkeen ostoskeskus New Yorkissa 11. syyskuuta 2001 koko sivistynyt maailma tajusi täysin kansainvälisen terrorismin vaaran maailmanlaajuisen mittakaavan. Maailmanyhteisö tuomitsee kaikenlaisen terrorismin ilmentymisen ja asettaa tehtäväksi yhdistää ponnistelut tämän koko ihmiskunnan kasvavan uhan torjumiseksi.

n n Tietoisuus sosiopoliittisten tekijöiden ensisijaisuudesta globaalien ongelmien ratkaisemisessa on osaltaan vaikuttanut siihen, että monissa maissa globaaleista tutkimuksista on tullut paitsi tieteellisen tiedon erityinen haara, myös tärkeä valtionpolitiikan alue. Ja nykyaikaisissa olosuhteissa voidaan jopa puhua globaalista kehityksen mallintamisesta kiinteänä osana kaikkien valtioiden politiikkaa. Erityistä johtajuutta tällä alalla hoitavat erityisesti perustetut ministeriöt, valtion komiteat tai muut näitä asioita käsittelevät erityiselimet. Yhteiskunnassa harjoitettu globalistinen politiikka tähtää esiin nousevien globaalien ongelmien ratkaisemiseen ja on tärkeä osatekijä. olennainen osa yleistä poliittista toimintaa valtioita. Se muodostuu ja muotoutuu ottaen huomioon erityiset sosiopoliittiset ominaispiirteet ja yhteiskunnan globaalien ongelmien vakavuus kussakin yksittäisessä valtiossa. Siksi se joko ilmaisee hallitsevan luokan edut tai edustaa tiettyä sotivien osapuolten saavuttamaa sopimusta.

Ø Ø Valtion harjoittaman politiikan olemuksen selkiyttämiselle on kuitenkin ensiarvoisen tärkeää julistetut iskulauseet, vaan niiden käytännön toteutus, jossa suurimmat vaikeudet syntyvät. Päätavoitteistaan ja päämääristä päässytkin sopimukseen eri poliittiset voimat eivät käytännössä aina pyri niitä toteuttamaan. Politiikan ja globaalien ongelmien yhteys voidaan jäljittää selkeimmin ja selkeimmin sodan ja rauhan ongelman ratkaisun esimerkissä. Riittää, kun todetaan se olennainen seikka, että sodan ja rauhan ongelman ratkaiseminen nykyaikaisissa olosuhteissa on mahdotonta millään muulla kuin poliittisilla keinoilla. Erityisen vaarallinen nykyään on niin sanottu käsite " ydinmaailmaan". Sen kannattajat, jotka torjuvat ydinsodan, yrittävät kuitenkin antaa kilpavarustelulle kansainvälisten suhteiden vakauttavan tekijän roolin. He yrittävät todistaa, että rauhan säilyminen voidaan varmistaa ydinvaltojen keskinäisellä "pelottelulla" vain Niiden välisen "pelon tasapainon" perusta. Tämän käsitteen kehittämisen poliittiset näkökohdat ovat aivan ilmeisiä - oikeuttaa käynnissä oleva asevarustelu millä tahansa keinolla. Kuitenkin vain sodan täydellinen hylkääminen keinona ratkaista kansainvälisiä konflikteja voi varmistaa maailman poliittisen vakauden.

q Ihmiskunta on kohdannut ongelmia, jotka vaikuttavat sivilisaation olemassaolon syvimpiin perusteisiin, kaikkien kansojen etuihin. Niiden paheneminen oli seurausta ihmisen toiminnasta. Mutta niiden ratkaiseminen on myös mahdotonta ilman hänen tietoista ja määrätietoista toimintaansa. Näiden ongelmien globaali luonne edellyttää kaikkien maailman maiden ja kansojen yhteisiä ponnisteluja niiden ratkaisemiseksi. kaikkien globaalien ongelmien ratkaisemiseksi menestyksekkäästi tarvitaan kaikkien valtioiden harkittua, tasapainoista kehityspolitiikkaa kansainvälinen yhteistyö ja heidän aktiivinen työnsä kaikkien suunniteltujen toimintojen käytännön toteuttamiseksi.

Johdanto

Globaalit yhteiskuntapoliittiset ongelmat. Asekilpailun negatiiviset ilmentymät ja aseistariisuntatehtävät

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Nykyaikaisessa tieteellisessä maailmassa on monia tulkintoja sivilisaation käsitteestä. Sen tutkimus on aina houkutellut poliitikkoja, sosiologeja, historioitsijoita ja filosofeja. Erilaiset teoriat sekä globaalien että paikallisten, yksittäisten sivilisaatioiden muodostumisesta ja kehityksestä ovat aina aiheuttaneet kiistaa tutkijoiden keskuudessa. Olennainen osa näitä kiistoja on Venäjän paikka maailman sivilisaatiossa, sen kuuluminen johonkin kehityslinjaan. Länsimaalaiset, slavofiilit, euraasialaiset - keskustelunaiheita on monia. Mutta näiden keskustelujen tarkoitus on sama - ymmärtää kuinka alkuperäinen Venäjän sivilisaatio on. Jotkut versiot perustuvat yksinomaan historiallisiin faktoihin, toiset perustuvat vain ideologiaan. Mutta ei voi kuin myöntää, että sosiopoliittinen lähestymistapa tämän ongelman tutkimiseen on mahdotonta ilman sellaisia itsenäisiä tieteitä kuin historia ja filosofia. Yritetään antaa objektiivinen analyysi Venäjän sivilisaation kehityksestä maailman sivilisaation kehityksen kontekstissa.

Johdanto, pohtiaksemme tämän työn toista kysymystä, voimme ottaa määritelmän valtiotieteilijästä V.A. Maltseva: ”Aikamme globaalit ongelmat ovat monimutkaisia ja kattavia. Ne ovat tiiviisti kietoutuneet alueellisiin ja kansallisiin ongelmiin. Ne perustuvat globaalin mittakaavan ristiriitoihin, jotka vaikuttavat modernin sivilisaation olemassaolon perusteisiin. Ristiriitojen paheneminen yhdessä linkissä johtaa yleensä tuhoaviin prosesseihin, synnyttää uusia ongelmia. Globaalien ongelmien ratkaisemista vaikeuttaa myös se, että kansainvälisten järjestöjen globaalien prosessien hallinnan taso, niiden tietoisuus ja itsenäisten valtioiden rahoitus on edelleen alhainen. Ihmisten selviytymisstrategian, joka perustuu aikamme globaalien ongelmien ratkaisemiseen, pitäisi tuoda kansat uusille sivistyneen kehityksen rajoille."

Sivilisaation käsite. Kaksi historiallista linjaa ja Venäjän paikka maailman sivilisaatioiden virrassa

SIVILISAATIO - vaihe yhteiskunnan kehityksessä; sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksen taso, joka liittyy työnjakoon.

2. Venäjä on osa itäistä sivilisaatiota. Tätä näkemystä tukevat monet nykyajan länsimaiset historioitsijat.

Tarkastellaanpa tarkemmin näitä neljää näkökulmaa.

Sen teorian kannattajat, joiden mukaan Venäjä kuuluu maihin, joilla on itämainen sivilisaatio, uskovat, että ne muutamat yritykset esitellä Venäjää länsimaiselle sivilisaatiolle päättyivät epäonnistuneesti eivätkä jättäneet syvää jälkeä Venäjän kansan itsetietoisuuteen ja sen historiaan. Venäjä on aina ollut eräänlainen itämainen despotismi. Yksi tärkeimmistä argumenteista tällaisen kannan puolesta on Venäjän kehityksen syklisyys: uudistusten aikaa seurasi väistämättä vastauudistusten aika ja reformaatiota vastareformaatio. Tämän kannan kannattajat viittaavat myös Venäjän kansan mentaliteetin kollektivistiseen luonteeseen, demokraattisten perinteiden puutteeseen Venäjän historiassa, vapauden kunnioittamiseen, yksilön ihmisarvoon, yhteiskuntapoliittisten suhteiden vertikaaliseen luonteeseen, niiden pääosin alistuvaan väritykseen, jne. Niinpä amerikkalainen historioitsija D. Threadgold, Määritellen Venäjän kuulumista itäiseen sivilisaatioon, hän panee merkille seuraavat yhteiset piirteet: Itäiselle yhteiskunnalle on ominaista poliittinen monismi - vallan keskittyminen yhteen keskukseen; sosiaalinen monismi, mikä tarkoittaa, että eri yhteiskuntaryhmien oikeudet ja omaisuus määräytyvät keskusviranomaisen toimesta; heikosti ilmaistu omaisuusperiaate, joka on aina ehdollinen ja jota viranomaiset eivät takaa; mielivalta, jonka ydin on, että ihminen hallitsee, ei laki. Tämä yhteiskuntamalli Threadgoldin mukaan syntyi ja vahvistui Moskovan valtion muodostumisprosessissa 1400-1700-luvuilla. Pietari I:n uudistusten myötä Venäjä alkoi siirtyä kohti länsimaista mallia. Ja vasta vuoteen 1917 mennessä hän onnistui pääsemään lähelle lännen ja idän mallien erottavaa linjaa, mutta lokakuun vallankumous vieraannutti jälleen Venäjän lännestä.

Slavofiilit pitivät ortodoksisuutta, yhteisöllistä elämää ja työn kollektivistisuutta Venäjän historian piirteinä. Uuden aikakauden alussa tapahtuneen kansojen suuren muuttoliikkeen seurauksena itäslaavit joutuivat koskemattomalle maalle, toisin kuin heidän sukulaisensa frankien ja germaanien arjalaisessa haarassa, jotka asettuivat roomalaisten entisiin provinsseihin. Imperiumi ja loi perustan Länsi-Euroopan historialle. Siten Venäjän valtio kehittyy "itsestään". Nämä venäläisten slaavien ensisijaiset elämänolosuhteet V.O.:n mukaan. Klyuchevsky, heidän sosiaalisen kokoonpanonsa suhteellinen yksinkertaisuus määritettiin sekä sekä tämän kehityksen että tämän koostumuksen merkittävä omaperäisyys. Slavofiilit yhdistävät ajatuksen Venäjän historian omaperäisyydestä Venäjän poikkeuksellisen omalaatuiseen kehitystapaan ja siten venäläisen kulttuurin poikkeukselliseen omaperäisyyteen. Slavofiilien opetusten alkuperäinen väite on ortodoksisuuden ratkaisevan roolin vahvistaminen venäläisen sivilisaation muodostumisessa ja kehityksessä. A. S. Homjakovin mukaan ortodoksisuus muodosti "sen alkuperäisen venäläisen laadun, tuo "venäläisen hengen", joka loi Venäjän maan sen äärettömässä määrässä. Venäjän ortodoksisuuden ja siten koko venäläisen elämänjärjestelmän perusidea on katolisuuden ajatus. Sobornost ilmenee kaikilla venäläisen ihmisen elämänaloilla: kirkossa, perheessä, yhteiskunnassa, valtioiden välisissä suhteissa. Slavofiilien mukaan katolisuus on tärkein ominaisuus, joka erottaa venäläisen yhteiskunnan koko länsimaisesta sivilisaatiosta. Länsimaiset kansat, jotka poikkesivat seitsemän ensimmäisen ekumeenisen neuvoston päätöksistä, vääristelivät kristillisen uskontunnustuksen ja jättivät siten sovinnon periaatteen unohduksiin. Ja tämä synnytti kaikki eurooppalaisen kulttuurin puutteet ja ennen kaikkea sen merkantilismin ja individualismin. Venäläiselle sivilisaatiolle on ominaista korkea henkisyys, joka perustuu askeettiseen maailmankatsomukseen, ja kollektivistinen, yhteisöllinen yhteiskuntaelämän rakenne. Slavofiilien näkökulmasta ortodoksisuus synnytti erityisen yhteiskunnallisen organisaation - maaseutuyhteisön, "maailman", jolla on taloudellinen ja moraalinen merkitys. Slavofiilien kuvauksessa maatalousyhteisöstä näkyy selvästi sen idealisoinnin, kaunistamisen hetki. Yhteisön taloudellinen toiminta esitetään harmonisena yhdistelmänä henkilökohtaisia ja sosiaalisia etuja, ja kaikki yhteisön jäsenet toimivat toisiaan kohtaan "tovereina ja osakkeenomistajina". Samalla he kuitenkin ymmärsivät, että nykyaikaisessa yhteisön rakenteessa on orjuuden synnyttämiä negatiivisia puolia. Slavofiilit tuomitsi maaorjuuden ja kannatti sen lakkauttamista. Slavofiilit näkivät kuitenkin maaseutuyhteisön pääedun hengellisissä ja moraalisissa periaatteissa, joita se juurruttaa jäseniinsä: halussa puolustaa yhteisiä etuja, rehellisyyttä, isänmaallisuutta jne. Heidän mielestään näiden ominaisuuksien ilmaantuminen yhteisön jäsenet eivät synny tietoisesti, vaan vaistomaisesti, muinaisia uskonnollisia tapoja ja perinteitä noudattaen. Sen perusperiaatteen pohjalta, että yhteisö on elämän yhteiskunnallisen organisoinnin paras muoto, slavofiilit vaativat yhteisöllisen periaatteen kokonaisvaltaistamista eli siirtämistä kaupunkielämän alueelle, teollisuuteen. Yhteisöllisen rakenteen tulee olla myös valtion elämän perusta ja kyettävä heidän sanojensa mukaan korvaamaan "Venäjän hallinnon kauhistus". Slavofiilit uskoivat, että "yhteisöperiaatteen" leviäessä venäläisessä yhteiskunnassa "katolisuuden henki" vahvistuisi yhä enemmän. Yhteiskunnallisten suhteiden johtava periaate on jokaisen itsensä kieltäminen kaikkien hyödyksi. Tämän ansiosta ihmisten uskonnolliset ja sosiaaliset pyrkimykset sulautuvat yhdeksi virraksi. Tuloksena toteutuu sisäisen historiamme tehtävä, jonka he määrittelevät "kansan yhteisöllisen periaatteen valistamiseksi". Slavofilismi perustuu panslavismin ideologiaan. Heidän käsityksensä Venäjän erityisestä kohtalosta on ytimessä ajatus yksinoikeudesta, slaavien erikoisuudesta.

Euraasialaiset, toisin kuin slavofiilit, vaativat Venäjän ja venäläisen etnoksen yksinoikeutta. Tämä yksinoikeus määräytyi heidän mielestään venäläisen etnoksen synteettisen luonteen vuoksi. Venäjä on erityinen sivilisaatiotyyppi, joka eroaa sekä lännestä että idästä. Tätä erityistä sivilisaatiotyyppiä he kutsuivat euraasialaiseksi. Euraasialaisessa sivistysprosessin käsitteessä erityinen paikka annettiin maantieteelliselle tekijälle (luonnolliselle ympäristölle) - ihmisten "kehityspaikalle". Tämä ympäristö määrää heidän mielestään eri maiden ja kansojen ominaispiirteet, heidän itsetuntonsa ja kohtalonsa. Venäjä miehittää Aasian ja Euroopan keskialueen, jota rajaavat suunnilleen kolme suurta tasangot: Itä-Eurooppa, Länsi-Siperia ja Turkestan. Nämä laajat tasaiset tilat, joilla ei ole luonnollisia teräviä maantieteellisiä rajoja, jättivät jälkensä Venäjän historiaan ja vaikuttivat ainutlaatuisen kulttuurimaailman luomiseen. Merkittävä rooli euraasialaisten argumentaatiossa annettiin venäläisen kansan etnogeneesin erityispiirteille. Venäläinen etnos ei muodostunut pelkästään slaavilaisten etnoksen pohjalta, vaan myös turkkilaisten ja suomalais-ugrilaisten heimojen voimakkaan vaikutuksen alaisena. Erityisesti korostettiin itäisen "turanilaisen", pääosin turkkilais-tatarilaisen elementin, joka liittyy tatari-mongolien ikeeseen, vaikutus Venäjän historiaan ja venäläiseen itsetietoisuuteen. Euraasialaisten metodologiset asenteet jakoivat suurelta osin tunnettu venäläinen ajattelija N.A. Berdjajev. Yksi venäläisen kansanpersoonallisuuden tärkeimmistä ominaisuuksista Berdjajevin mukaan on sen syvä polarisaatio ja epäjohdonmukaisuus: "Venäläisen sielun epäjohdonmukaisuus ja monimutkaisuus voidaan yhdistää siihen tosiasiaan, että Venäjällä kaksi maailmanhistorian virtaa törmäävät ja tulevat yhteen. vuorovaikutus: itä ja länsi. Venäjän kansa ei ole puhtaasti eurooppalainen eikä puhtaasti aasialainen kansa. Venäjä on kokonainen osa maailmaa, valtava itä-länsi, se yhdistää kaksi maailmaa. Ja aina venäläisessä sielussa taisteli kaksi periaatetta, itäinen ja länsi. PÄÄLLÄ. Berdjajev uskoo, että Venäjän maan äärettömyyden, äärettömyyden ja venäläisen sielun välillä on vastaavuus. Venäjän kansan sielussa on sama äärettömyys, rajattomuus, pyrkimys äärettömyyteen kuin Venäjän tasangolla. Venäjän kansa, Berdjajev väittää, ei ollut järjestetyille rationaalisille periaatteille perustuva kulttuurikansa. Hän oli ilmestysten ja inspiraation kansa. Kaksi vastakkaista periaatetta muodostivat venäläisen sielun perustan: pakanallinen dionistinen elementti ja askeettis-luostarillinen ortodoksisuus. Tämä kaksinaisuus läpäisee kaikki Venäjän kansan pääpiirteet: despotismi, valtion hypertrofia ja anarkismi, vapaus, julmuus, taipumus väkivaltaan ja ystävällisyyteen, inhimillisyys, lempeys, rituaalisuus ja totuuden etsiminen, individualismi, lisääntynyt tietoisuus yksilöllinen ja persoonaton kollektivismi, nationalismi, itsensä ylistys ja universalismi, kokoinhimillisyys, lähetysuskonnollisuus ja ulkoinen hurskaus, Jumalan etsintä ja militantti ateismi, nöyryys ja ylimielisyys, orjuus ja kapina. Nämä venäläisen kansallisen luonteen ristiriitaiset piirteet määräsivät Berdjajevin mukaan kaiken Venäjän kehityksen monimutkaisuuden ja kataklysmit.

Tehdään yhteenveto tuloksista Venäjän sivilisaatiokehityksen pohdittujen näkökulmien perusteella.

Venäjän sivilisaatio on monikansallinen kokonaisuus. Tämä tarkoittaa, että monimuotoisimpien kansojen ja kulttuurien edustajat ovat antaneet ja antavat edelleen panoksensa Venäjän elämäntavan ja ajattelun erityispiirteisiin. Samalla on täysi syy uskoa, että venäläisen sivilisaation muodostavien kansojen piiri on pohjimmiltaan rajaton. On todennäköistä, että tulevaisuudessa se sisältää ne, jotka eivät aiemmin olleet Venäjälle ominaisia, joita pidettiin vieraina, esimerkiksi kiinalaiset, afrikkalaiset tai intialaiset. Integroituessaan venäläiseen yhteiskuntaan heistä voi kuitenkin tulla tietyn venäläisen elämän- ja ajattelutavan kantajia, ilman että he välttämättä menettävät sosiopsykologisen kulttuurinsa luontaisia piirteitä.

Venäjän sivilisaatiota voidaan tutkia sen olemassaolon eri aikajaksoilla. On selvää, että on erityisen tärkeää ja mielenkiintoista tietää ja ymmärtää sen nykyinen tila. Nyky-Venäjän elämäntapa ja ajatukset ovat sitä, mitä voidaan kutsua Venäjän sivilisaation nykytilaksi.

3. Globaalit sosiopoliittiset ongelmat, kilpavarustelun kielteiset ilmenemismuodot ja aseistariisuntatehtävät

Yhteiskuntapoliittisia globaaleja ongelmia ovat:

Ydinsodan ehkäisy;

Asevarustelun lopettaminen, alueellisten ja valtioiden välisten konfliktien ratkaiseminen;

- väkivallattoman maailman rakentaminen, joka perustuu kansojen välisen luottamuksen rakentamiseen, yleismaailmallisen turvallisuusjärjestelmän vahvistamiseen.

XX vuosisadan toisella puoliskolla. Ihmiskunta kohtaa joukon ongelmia, joiden ratkaisusta riippuu edelleen sosiaalinen edistys, sivilisaatioiden kohtalo. Näitä ongelmia kutsutaan globaaleiksi (käännetty latinasta "globe" - Earth, Maapallo). Näitä ovat ensisijaisesti seuraavat: uuden maailmansodan uhan ehkäiseminen, ekologisen kriisin ja sen seurausten voittaminen, lännen kehittyneiden maiden välisen taloudellisen kehityseron kaventaminen ja kehitysmaat"Kolmas maailma", planeetan demografisen tilanteen vakauttaminen. Myös terveydenhuollon ja aidsin ehkäisyn, huumeiden väärinkäytön, kulttuuristen ja moraalisten arvojen elvyttämisen sekä kansainvälisen terrorismin torjunnan ongelmat ovat yhä tärkeämpiä.

Pohtiessaan globaalien ongelmien syntymisen syitä tutkijat viittaavat ensisijaisesti nousevaan globaaliin ihmisyhteisöön, modernin maailman koskemattomuuteen, jonka tarjoavat ensisijaisesti syvät taloudelliset siteet, lisääntyneet poliittiset ja kulttuuriset kontaktit sekä uusimmat massakeinot. viestintää. Olosuhteissa, joissa planeettasta tulee ihmiskunnan ainoa koti, monet ristiriidat, konfliktit ja ongelmat voivat kasvaa paikallisten puitteiden ulkopuolelle ja saada globaalin globaalin luonteen.

Mutta se ei ole vain sitä. Hyvin aktiivisesti muuntava ihmisen toiminta voiman ja seurausten (sekä luovan että tuhoavan) suhteen on nyt verrattavissa luonnon valtaviin voimiin. Kutsuttuaan henkiin mahtavat tuotantovoimat, ihmiskunta ei voi aina laittaa niitä oman kohtuullisen hallintaansa. Yhteiskunnallisen organisoinnin taso, poliittinen ajattelu ja ekologinen tietoisuus, henkiset ja moraaliset suuntaukset ovat vielä hyvin kaukana aikakauden vaatimuksista.

Globaalina ongelmana tulee pitää niitä, jotka eivät koske ketään tiettyä henkilöä, ei mitään ihmisryhmää, edes yksittäistä maata tai maaryhmää, vaan sellaisia, jotka vaikuttavat ihmiskunnan enemmistön elintärkeisiin etuihin ja voivat koskea ketä tahansa yksittäistä henkilöä. Taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten, sosiokulttuuristen, poliittisten ja kulttuuristen ja muiden siteiden ja instituutioiden laajentumisella ja syvenemisellä on jatkuvasti kasvava vaikutus ihmisten jokapäiväiseen elämään syrjäisimmillä osilla maapalloa.

Samalla kansallisvaltioiden ja jopa paikallisten yhteisöjen toimilla voi olla merkittäviä globaaleja seurauksia. Mikä tahansa paikallinen tapahtuma voi tavalla tai toisella saada globaalia merkitystä ja päinvastoin mikä tahansa globaali tapahtuma voi muuttaa radikaalisti yksittäisten alueiden, maiden, paikallisten yhteisöjen tilannetta.

Joten maailmanyhteiskunnan elinolojen perustavanlaatuisten muutosten aiheuttamia ongelmia, jotka uhkaavat sen olemassaoloa, kutsutaan aikamme globaaleiksi ongelmiksi. Ensimmäinen tällainen ongelma oli todellinen ihmiskunnan itsensä tuhoutumisen vaara, joka ilmaantui ensimmäistä kertaa historiassa, joka liittyy ydinaseiden syntymiseen ja ydinpotentiaalin lisääntymiseen. Tämä ongelma muotoiltiin ensimmäisen kerran maailmanlaajuiseksi A. Einsteinin, B. Russellin ja yhdeksän muun huomattavan tiedemiehen tunnetussa manifestissa, joka julkaistiin vuonna 1955. Ydintuhoongelmasta tuli erityisen akuutti sen jälkeen, kun kotimaiset tiedemiehet loivat sen 1955-luvun alaisuudessa. johtajina akateemikko N.N. Moiseevin malli "ydintalven" globaalista ilmastosta - matemaattinen kuvaus prosesseista, jotka voivat tapahtua ydinsodan seurauksena elollisessa ja elottomassa luonnossa ja yhteiskunnassa. Ihmiskunnan itsetuhoamisen uhan jälkeen energia- ja ympäristöongelmat tunnistettiin.

Kilpavarustelu on avainongelma, josta kaikkien muiden ratkaisu riippuu. Kahden maailman supervallan - Neuvostoliiton ja USA:n - vastakkainasettelun olosuhteissa ei periaatteessa voisi olla globaalia lähestymistapaa muiden ongelmien ratkaisemiseen. Sen alku liittyi atomiaseisiin. Kuten tiedät, Yhdysvallat oli vuonna 1945 maailman ainoa ydinvoima. Japanin kanssa käydyn sodan aikana he räjäyttivät atomipommeja japanilaisten Hiroshiman ja Nagasakin kaupunkien yllä. Strateginen ylivoima johti siihen, että Yhdysvaltain armeija alkoi rakentaa erilaisia suunnitelmia ennaltaehkäiseväksi iskuksi Neuvostoliittoa vastaan. Mutta Yhdysvaltojen ydinaseiden monopoli kesti vain neljä vuotta. Vuonna 1949 Neuvostoliitto testasi ensimmäistä atomipomminsa. Tämä tapahtuma oli todellinen shokki länsimaille. Neuvostoliiton edelleen kiihtyneen kehityksen aikana ydinaseita ja sitten lämpöydinaseita luotiin pian. Sodasta on tullut erittäin vaarallinen kaikille, ja sillä on erittäin huonoja seurauksia. Kertynyt ydinpotentiaali oli valtava, mutta tuhoavien aseiden jättimäiset varastot eivät tuottaneet mitään hyötyä, ja niiden tuotanto- ja varastointikustannukset kasvoivat. Jos aiemmin sanottiin "me voimme tuhota sinut, mutta sinä et voi tuhota meitä", nyt sanamuoto on muuttunut. He alkoivat sanoa: "Sinä voit tuhota meidät 38 kertaa ja me voimme tuhota sinut 64 kertaa!". Argumentit ovat hedelmättömiä, varsinkin kun otetaan huomioon, että jos sota syttyy ja joku vastustajista käyttäisi ydinaseita, ei vain hänestä, vaan koko planeettasta jää hyvin pian mitään.

Kilpavarustelu kasvoi nopeasti. Heti kun joku osapuolista loi jonkin pohjimmiltaan uuden aseen, sen vastustaja heitti kaikki voimansa ja resurssinsa saavuttaakseen saman. Kiihkeä kilpailu vaikutti kaikkiin sotateollisuuden osa-alueisiin. Kilpaili kaikkialla: uusimpien järjestelmien luomisessa pienaseet, uusissa tankeissa, lentokoneissa, laivoissa ja sukellusveneissä, mutta ehkä dramaattisin oli kilpailu rakettitekniikan luomisessa. Koko niin sanottu rauhallinen tila ei tuohon aikaan ollut edes jäävuoren näkyvä osa, vaan näkyvän osan lumilaki. Yhdysvallat ohitti Neuvostoliiton ydinaseiden määrässä. Neuvostoliitto ohitti USA:n rakettitiedettä. Neuvostoliitto laukaisi ensimmäisenä maailmassa satelliitin, ja vuonna 1961 se lähetti ensimmäisenä ihmisen avaruuteen. Amerikkalaiset eivät kestäneet niin selvää ylivoimaa. Lopputuloksena on heidän laskeutumisensa kuuhun. Tässä vaiheessa osapuolet saavuttivat strategisen tasa-arvon. Tämä ei kuitenkaan pysäyttänyt kilpavarustelua. Päinvastoin, se on levinnyt kaikille aloille, joilla on ainakin jonkin verran yhteyttä asevarusteluun. Tämä voi sisältää esimerkiksi kilpailun supertietokoneiden luomisesta. Täällä länsi kosti ehdottoman jälkeen jäämisestä rakettitieden alalla, koska puhtaasti ideologisista syistä Neuvostoliitto jäi tekemättä tällä alalla läpimurtoa, kun kybernetiikka ja genetiikka rinnastettiin "imperialismin korruptoituneisiin tyttöihin". Kilpavarustelu on vaikuttanut jopa koulutukseen. Gagarinin lennon jälkeen Yhdysvallat joutui tarkistamaan koulutusjärjestelmän perusteita ja ottamaan käyttöön täysin uusia opetusmenetelmiä.

Myöhemmin molemmat osapuolet keskeyttivät kilpavarustelun vapaaehtoisesti. Useita sopimuksia neuvoteltiin asevarastojen rajoittamiseksi. Kuten esimerkiksi sopimus ydinasekokeiden kieltämisestä ilmakehässä, ulkoavaruudessa ja veden alla (08.5.1963), ydinaseiden leviämisen estämistä koskeva sopimus, ydinaseiden luominen Alueet (1968), sopimukset SALT-1:stä (strategiset aseet rajoittavat ja vähentävät) (1972), yleissopimus bakteeri- ja toksiiniaseiden kehittämisen, tuotannon ja varastoinnin kieltämisestä sekä niiden tuhoamisesta (1972) ja monet muut.

Kaikkien historiallisten aikakausien humanistiajattelijat tuomitsivat sodan keinona ratkaista kansainvälisiä ongelmia, tuoden mukanaan monien ihmisten massiivisen tuhon ja kuoleman, synnyttäen väkivallan halun ja aggression hengen. Itse asiassa yli neljän tuhannen vuoden tunnetusta historiasta vain noin kolmesataa oli täysin rauhallista. Koko muun ajan sotia leimahti jossain tai toisessa maan päällä. 20. vuosisata meni historiaan aikakautena, joka synnytti kaksi maailmansotaa, joihin osallistui kymmeniä maita ja miljoonia ihmisiä.

Monien tiedemiesten ja poliitikkojen yksimielisen arvion mukaan kolmas maailmansota, jos se syttyy, on traaginen päätös koko ihmiskunnan historialle. Tutkijoiden tekemät laskelmat eri maat, mukaan lukien meidän, osoittavat, että ydinsodan todennäköisin ja tuhoisin seuraus kaikille eläville on "ydintalven" alkaminen. Ydinsodan seuraukset eivät ole katastrofaalisia vain niille, jotka osallistuvat siihen - ne vaikuttavat kaikkiin. Siksi ydinsodan ehkäisy on aikamme globaali ongelma. Voidaanko ydinsota estää? Itse asiassa monet maailman kaikkien maiden sotilasarsenaalit, joilla on ydinaseita, ovat täynnä erilaisia niiden tyyppejä. Uusimman testaus sotilasvarusteet. Jo 5 % suurvaltojen jo keräämistä ydinvaroista riittää syöksyttämään planeetan peruuttamattomaan ekologiseen katastrofiin. Paikalliset sotilaalliset konfliktit eivät myöskään lopu, joista jokainen on täynnä vaaraa kehittyä alueelliseksi ja jopa globaaliksi. alkoi kehittää ydinaseiden leviämisen estämistä koskevaa sopimusta. Heistä tuli myös tämän sopimuksen ensimmäiset osallistujat. Se allekirjoitettiin 7.1.1968, mutta se tuli voimaan maaliskuussa 1970. Ranska ja Kiina tekivät tämän sopimuksen muutama vuosikymmen myöhemmin.

Sen päätavoitteina on estää ydinaseiden leviäminen edelleen, edistää yhteistyötä atomin rauhanomaisiin tarkoituksiin käytön alalla osallistuvien osapuolten takuilla, helpottaa neuvotteluja ydinaseiden kehittämisen kilpailun lopettamisesta. lopullisena tavoitteena on sen täydellinen eliminointi.

Tämän sopimuksen ehtojen mukaan ydinasevaltiot sitoutuvat olemaan avustamatta ei-ydinvaltioita hankkimaan ydinräjähteitä. Ei-ydinvaltiot sitoutuvat olemaan valmistamatta tai hankkimatta tällaisia laitteita. Yksi perustamissopimuksen määräyksistä edellyttää, että IAEA toteuttaa toimenpiteitä turvatoimien varmistamiseksi, mukaan lukien ydinmateriaalien tarkastukset, joita sopimuspuolina olevat valtiot, jotka eivät ole ydinvoimaa, käyttävät rauhanomaisissa hankkeissa. Ydinsulkusopimuksessa (10 artiklan 2 kohta) todetaan, että 25 vuoden kuluttua sopimuksen voimaantulosta kutsutaan koolle konferenssi, jossa päätetään, pitäisikö sopimus olla voimassa vai ei. Konferenssiraportit pidettiin perustamissopimuksen ehtojen mukaisesti joka viides vuosi, ja vuonna 1995, kun se päättyi 25. kesäkausi osapuolet - osallistujat kannattivat yksimielisesti sen jatkamista toistaiseksi. He hyväksyivät myös kolme sitovaa periaatejulistusta: - Aiempien ydinaseita koskevien sitoumusten vahvistaminen ja kaikkien ydinaseiden lopettaminen. ydinkokeet; - aseistariisunnan valvontamenettelyjen vahvistaminen; - Ydinvoimattoman vyöhykkeen luominen Lähi-itään ja perussopimuksen ehtojen tiukka noudattaminen kaikissa maissa poikkeuksetta.

Sopimuksen osapuolina on 178 valtiota, mukaan lukien olemassa olevat ydinvoimat, jotka ovat kannattaneet ohjusteknologian valvontajärjestelmää. Myös neljä ydintoimintaa harjoittavaa maata ei ole liittynyt sopimukseen: Israel, Intia, Pakistan ja Kuuba. Länsimaiden avusta tällä alalla on tullut tärkeä osa ydinsulkujärjestelmän vahvistamista. Tämä apu osoittaa, että länsi ei halua nähdä IVY-maita leviävien uhkien lähteenä. Huipulla iso kahdeksan Kanadassa heinäkuussa 2002 tehtiin tärkeitä päätöksiä kansainvälisestä terrorismista ja ydinaseiden leviämisestä.

Ydin- ja muiden joukkotuhoaseiden leviämisen estämistä koskevien järjestelmien tärkeimmät osat ovat: - joukkotuhoaseiden ja niiden tuotantoon soveltuvien materiaalien varastoinnin, varastoinnin ja kuljetuksen turvallisuus; - järjestelmä ydinaseiden ja muiden joukkotuhoaseiden ja materiaalien laittoman kaupan estämiseksi.

Maailmanlaajuisen itsetuhon vaara ydinaseiden (kemiallisten, biologisten) avulla ei ole kadonnut idän ja lännen vastakkainasettelun päättymisen jälkeen - se pakeni suurvaltojen hallinnasta ja liittyy nyt uhkaan paitsi valtioiden, myös myös ei-valtiollisesta terrorismista. Terrorismi on aikamme suuri ongelma. Nykyaikainen terrorismi ilmenee terroritekojen muodossa, joilla on kansainvälinen mittakaava. Terrorismi ilmenee, kun yhteiskunta käy läpi syvää kriisiä, ennen kaikkea ideologian ja valtio-oikeusjärjestelmän kriisiä. Tällaisessa yhteiskunnassa esiintyy erilaisia oppositioryhmiä - poliittisia, sosiaalisia, kansallisia, uskonnollisia. Heille nykyisen hallituksen legitiimiys tulee kyseenalaiseksi. Terrorismi massa- ja poliittisesti merkittävänä ilmiönä on seurausta endeemisestä "deideologisaatiosta", jolloin tietyt yhteiskunnan ryhmät kyseenalaistavat helposti valtion legitiimiyden ja oikeudet ja oikeuttavat siten itse siirtymisensä terrorismiin saavuttaakseen omansa. tavoitteet. Traagiset tapahtumat 11. syyskuuta 2001 Yhdysvalloissa korostivat mahdollisen aseiskun vaaraa joukkotuho terroristien käsiin. Tämä hyökkäys olisi voinut olla vieläkin tuhoisempi, jos terroristit olisivat onnistuneet hankkimaan ja käyttämään kemiallisia, biologisia tai ydinaseita. Yksi tehokkaimmista tavoista estää tällainen uhka on vahvistaa jo kehitettyjä monenvälisiä järjestelmiä ydin-, kemiallisten ja biologisten aseiden käytön kieltämiseksi ja niiden leviämisen estämiseksi.

Keskeiset tehtävät aseistariisunta ovat kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitäminen, monenvälinen aseriisunta ja aseiden rajoittaminen. Suurin prioriteetti on joukkotuhoaseiden vähentäminen ja lopullinen poistaminen. Vaikka ydin-, kemiallisten ja biologisten aseiden uhan vähentämisen tavoite on pysynyt muuttumattomana useiden vuosien ajan, aseistariisuntaa koskevien keskustelujen ja neuvottelujen laajuus on muuttumassa poliittisen realiteetin ja kansainvälisen tilanteen kehittymisen myötä.

Käytössä Tämä hetki kaikki eivät tiedä asiasta olemassa olevaa vaaraa, joukkotuhoaseiden käyttöön liittyvän katastrofin mahdollisuudesta ja laajuudesta. Ihmiskunta ei kiinnitä riittävästi huomiota tähän ongelmaan tietämättömyyden ja ongelman koko syvyyden tietämättömyyden vuoksi. Emme saa missään tapauksessa unohtaa, että joukkotuhoaseiden käytön uhka on valitettavasti läsnä jokapäiväisessä elämässä aktiivisen väkivallan propagandan kautta. Tätä ilmiötä tapahtuu kaikkialla maailmassa. Venäjä, Yhdysvallat ja muut maat tunnustavat joukkotuhoaseiden leviämisen uhan ehkäisemisen yhdeksi kansallisen turvallisuutensa varmistamisen päätehtävistä. Aseellisiin konflikteihin ja globaalien ongelmien ratkaisuun liittyviä turvallisuuskysymyksiä käsittelevät tiedemiehet, poliitikot, kansalaisjärjestöt. Työn aikana järjestetään kansainvälisiä ja alueellisia konferensseja, seminaareja ja kokouksia, julkaistaan raportteja ja artikkelikokoelmia.

Kaikki globaalit ongelmat ovat ihmiskunnan maantieteellisen yhtenäisyyden ajatuksen läpäisemiä ja vaativat laajaa kansainvälistä yhteistyötä niiden ratkaisemiseksi. Mitä tulee uuteen poliittiseen ajatteluun, saavutuksiin kestävä rauha Maapallolla on mahdollista vain, jos kaikkien valtioiden välille luodaan uudentyyppiset suhteet - monipuolinen yhteistyö. Tästä syystä tarvitaan monipuolinen lähestymistapa, joka vastaa koko ongelmakirjon, uuden tason kumppanuus sekä valtioiden välillä että ei-valtiollisten rakenteiden välillä, koska hallitusten ponnistelut eivät yksin riitä ratkaisemaan mitään maailman kohtaamista globaaleista ongelmista.

Johtopäätös

Tässä työssä esitettyjen kysymysten perusteella voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset: - maalaisjärkeä maailman kehitys voidaan nähdä kahdentyyppisten sivilisaatioiden rinnakkaisena muodostumisena; - kehityspolun valinta, läntisen tai itäisen yhteiskuntarakenteen perehtyminen nyky-Venäjälle on erityisen tärkeää maan uudistamisen kannalta; - uusittu yhteiskunta on maailman sivilisaation saavutusten ja Venäjän kansojen historiallisen luovuuden ruumiillistuma; - aikamme globaalit ongelmat liittyvät läheisesti toisiinsa; - globaalien ongelmien ratkaisun tulee olla monimutkaista; - Ilman asianmukaisten toimenpiteiden soveltamista maailman turvallisuuteen kohdistuva uhka voi riistäytyä maailmanyhteisön hallinnasta.

Joten mikä tie Venäjän pitäisi kulkea, mikä sivilisaatio sen tulisi valita? Vastaus on tämä: tukeutuen maailmanlaajuisiin yhteiskunnallisen edistyksen trendeihin Venäjä havaitsee ne sivilisaatioiden piirteet, jotka edistävät edistystä eteenpäin, ja hylkää ne, jotka estävät sitä.

Globaalien ongelmien ratkaisuun kuuluu sellaisen maailmanjärjestyksen luominen, joka perustuisi seuraaviin alkuperiaatteisiin: - yleismaailmallisten inhimillisten arvojen prioriteetin tunnustaminen, asenne ihmiselämä ja maailma ihmiskunnan korkeimpina arvoina; - sodan hylkääminen ratkaisukeinona kiistanalaisia asioita, väsymätön rauhanomaisten, poliittisten tapojen etsiminen kaikkien konfliktien ja ongelmien ratkaisemiseksi; - kansojen oikeuden valita vapaasti ja itsenäisesti oma kohtalonsa tunnustaminen; - ymmärrystä moderni maailma yhtenäisenä ja toisiinsa liittyvänä ihmisten yhteisönä.

Bibliografia

1. Toim. prof. Dobrenkova V.I. Sosiologia - M.: Gardarika, 1999

2. Gadžijev K.S. Valtio-oppi (peruskurssi): oppikirja - M .: Korkeampi koulutus, 2008

3. Toim. Klementeva D.S. Sosiologia. Oppikirja - M .: Philol. about-in "Word"; toim. Eksmo, 2004.

4. Toim. Bogolyubova L.N., Lazebnikova A.Yu. Ihminen ja yhteiskunta: Yhteiskuntatieteiden oppikirja 10-11-luokille. Yleissivistävä koulutus toimielimet. - 7. painos - M.: Enlightenment, 2001.

5. Toim. Radugina A.A. Venäjän historia (Venäjä maailman sivilisaatiossa): luentokurssi - M .: Center, 2001.

Johdanto

2. Globaalit sosiopoliittiset ongelmat. Asekilpailun negatiiviset ilmentymät ja aseistariisuntatehtävät

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Johdanto, pohtiaksemme tämän työn toista kysymystä, voimme ottaa määritelmän valtiotieteilijästä V.A. Maltseva: ”Aikamme globaalit ongelmat ovat monimutkaisia ja kattavia. Ne ovat tiiviisti kietoutuneet alueellisiin ja kansallisiin ongelmiin. Ne perustuvat globaalin mittakaavan ristiriitoihin, jotka vaikuttavat modernin sivilisaation olemassaolon perusteisiin. Ristiriitojen paheneminen yhdessä linkissä johtaa yleensä tuhoaviin prosesseihin, synnyttää uusia ongelmia. Globaalien ongelmien ratkaisemista vaikeuttaa myös se, että kansainvälisten järjestöjen globaalien prosessien hallinnan taso, niiden tietoisuus ja itsenäisten valtioiden rahoitus on edelleen alhainen. Ihmisten selviytymisstrategian, joka perustuu aikamme globaalien ongelmien ratkaisemiseen, pitäisi tuoda kansat uusille sivistyneen kehityksen rajoille."

1. Sivilisaation käsite. Kaksi historiallista linjaa ja Venäjän paikka maailman sivilisaatioiden virrassa

SIVILISAATIO - vaihe yhteiskunnan kehityksessä; sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksen taso, joka liittyy työnjakoon.

Sivilisaatio nähtiin pitkään ihmiskunnan historiallisen kehityksen vaiheena, joka seurasi julmuutta ja barbaarisuutta. Nykyään tällainen merkitys on riittämätön ja epätarkka. Sivilisaatio ymmärretään tietyn maaryhmän, tietyssä kehitysvaiheessa olevien kansojen laadulliseksi erityispiirteeksi (aineellisen, henkisen, sosiaalisen elämän omaperäisyys).

Muodostuneiden piirteiden perusteella voidaan erottaa kahdenlaisia sivilisaatioita.

Ensimmäinen sivilisaatiotyyppi on perinteiset yhteiskunnat. Heidän alkuperäisten kulttuuriensa tarkoituksena oli ylläpitää vakiintunutta elämäntapaa. Etusija annettiin perinteisille malleille ja normeille, jotka omaksuivat esi-isiensä kokemuksen. Toiminta, sen keinot ja tavoitteet muuttuivat hitaasti. Perinteiset yhteiskunnat ovat peräisin muinaisesta itämaisesta sivilisaatiosta, jossa hallitsi laaja-alaista teknologiaa, joka kohdistui pääasiassa ulkoisten luonnonprosessien hallitsemiseen. Ihminen sovitti toimintansa luonnon rytmeihin sopeutuen mahdollisimman paljon ympäristöön. Tällainen yhteiskunta on säilynyt tähän päivään asti. Ja nykyään niissä olevien henkisten arvojen joukossa yksi johtavista paikoista on suuntautunut luonnonolosuhteisiin sopeutumiseen, niiden tarkoituksenmukaisen muuttamisen halua ei rohkaista. Arvokas toiminta suuntautuu ihmisen sisälle, itsetutkimiseen. Erityisen tärkeitä ovat sukupolvelta toiselle siirtyneet perinteet ja tavat. Yleisesti ottaen ihmisen olemassaolon arvo-hengellinen sfääri asetetaan taloudellisen yläpuolelle.

Toinen tyyppi on länsimaiset yhteiskunnat tai länsieurooppalainen sivilisaatio, monessa suhteessa perinteisen yhteiskunnan vastakohta, vaikka sillä on melko syvät historialliset juuret. Se perustui muihin arvoihin. Niiden joukossa on tieteen merkitys, jatkuva pyrkimys edistymiseen, vakiintuneiden toimintamuotojen muutoksiin. Toinen oli ymmärrys ihmisluonnosta, hänen roolistaan julkisessa elämässä. Se perustui kristilliseen moraalioppiin ja asenteeseen ihmismieleen sellaisena kuin se on luotu jumalallisen kuvaksi ja kaltaiseksi ja joka siksi kykenee ymmärtämään olemisen merkityksen. Länsi-Euroopan sivilisaatiota kutsutaan eri tavalla: teknogeeniseksi, teolliseksi, tieteelliseksi ja tekniseksi. Se imeytyi muinaisen kulttuurin, Länsi-Euroopan keskiajan ja renessanssin saavutuksiin. Idän maihin verrattuna ankarammasta luonnonympäristöstä johtuen Euroopan alueella kehittynyt intensiivinen tuotanto vaati yhteiskunnan fyysisten ja henkisten voimien äärimmäistä ponnistelua, työvälineiden jatkuvaa parantamista ja vaikuttamismenetelmiä. luonto. Tuloksena syntyi uusi arvojärjestelmä. Pikkuhiljaa aktiivinen, luova, transformoiva ihmisen toiminta nousi esiin. Sivilisaation ihanteet olivat jatkuva uudistuminen ja edistyminen. Tieteellinen tieto on saanut ehdottoman arvon, mikä laajentaa merkittävästi ihmisen älyllisiä voimia, kekseliäisyyttä, hänen kykyään muuttaa maailmaa. Toisin kuin perinteisissä yhteiskunnissa, joissa ihmisten kollektiiviset rinnakkaiselon muodot ovat ensiarvoisen tärkeitä, länsimainen sivilisaatio on asettanut itsenäisen, autonomisen henkilön tärkeimmäksi arvoksi, joka puolestaan on toiminut perustana luotamattomista ihmisoikeuksista, kansalaisoikeuksista kehitettäessä. yhteiskunta ja oikeusvaltio.