Persoonallisuuden sosialisaatioongelmia. Yksilön sosialisaatioongelmia modernissa yhteiskunnassa

Raportti aiheesta:

"Persoonallisuuden sosialisaatioongelmia modernissa yhteiskunnassa".

1. Persoonallisuuden sosialisoitumisen ongelma, huolimatta sen laajasta edustuksesta tieteellisessä kirjallisuudessa, on edelleen ajankohtainen. Julkisen elämän millä tahansa osa-alueella tapahtuvat prosessit vaikuttavat yksilöön, hänen elintilaansa, sisäiseen tilaan. Kuten S.L. Rubinshtein, persoonallisuus on "...ei vain tämä tai tuo tila, vaan myös prosessi, jonka aikana sisäiset olosuhteet muuttuvat, ja niiden muuttuessa muuttuvat myös mahdollisuudet vaikuttaa yksilöön muuttamalla ulkoisia olosuhteita." Tältä osin yksilön sosialisoitumisen mekanismit, sisältö ja olosuhteet, joissa tapahtuu merkittäviä muutoksia, aiheuttavat yhtä voimakkaita muutoksia muodostuvassa persoonallisuudessa.

Nykyihminen on jatkuvasti monien tekijöiden vaikutuksen alaisena: sekä ihmisen aiheuttamien että sosiaalista alkuperää olevien, jotka aiheuttavat hänen terveytensä heikkenemistä. Ihmisen fyysinen terveys liittyy erottamattomasti mielenterveyteen. Jälkimmäinen puolestaan liittyy ihmisen itsensä toteuttamisen tarpeeseen, ts. tarjoaa sen elämänalueen, jota kutsumme sosiaaliseksi. Ihminen toteuttaa itsensä yhteiskunnassa vain, jos hänellä on riittävä henkisen energian taso, joka määrää hänen työkykynsä, ja samalla riittävä plastisuus, psyyken harmonia, jonka avulla hän voi sopeutua yhteiskuntaan, olla riittävä sen vaatimuksiin. . Mielenterveys on edellytys yksilön onnistuneelle sosiaalisuudelle.

Tilastot osoittavat, että tällä hetkellä vain 35 % ihmisistä on vapaita mielenterveyshäiriöistä. Premorbid-sairauksia sairastavien ihmisten kerros väestössä saavuttaa huomattavan koon: eri kirjoittajien mukaan - 22 - 89%. Puolet mielenterveyden oireiden kantajista sopeutuu kuitenkin itsenäisesti ympäristöön.

Sosialisaation onnistumista arvioidaan kolmella pääindikaattorilla:

a) henkilö reagoi toiseen ihmiseen tasavertaisena itsensä kanssa;

b) henkilö tunnustaa normien olemassaolon ihmisten välisissä suhteissa;

c) henkilö tunnistaa tarvittava toimenpide yksinäisyys ja suhteellinen riippuvuus muista ihmisistä, eli parametrien "yksinäinen" ja "riippuvainen" välillä on tietty harmonia.

Onnistuneen sosialisoinnin kriteeri on ihmisen kyky elää nykyaikaisten sosiaalisten normien olosuhteissa järjestelmässä "Minä - muut". On kuitenkin yhä harvinaisempaa tavata ihmisiä, jotka täyttävät nämä vaatimukset. Etenkin nuoremman sukupolven keskuudessa kohtaamme yhä useammin vaikean sosialisoinnin ilmenemismuotoja. Kuten viimeaikaisten tutkimusten tulokset osoittavat, lapsia, joilla on käytöshäiriöitä, poikkeamia henkilökohtaisessa kehityksessä, ei ole vähemmän, vaikka psykologinen palveluverkosto on laaja.

Siten nuorten aggressiivisuusongelma säilyttää käytännön merkityksensä. Epäilemättä aggressio kuuluu jokaiselle ihmiselle. Sen puuttuminen johtaa passiivisuuteen, lausuntoihin, mukautumiseen. Sen liiallinen kehitys alkaa kuitenkin määrittää persoonallisuuden koko ulkonäköä: se voi muuttua ristiriitaiseksi, tietoiseen yhteistyöhön kykenemättömäksi, mikä tarkoittaa, että se vaikeuttaa ihmisen mukavasti olemista ympärillään olevien ihmisten keskuudessa. Toinen yleistä huolta aiheuttava ongelma on nuorten yhteiskunnallisten normien ja sääntöjen rikkominen, heidän haluttomuutensa noudattaa niitä. Tämä itsessään on osoitus sosialisaatioprosessin rikkomisesta. Poikkeavien teini-ikäisten ryhmään kuuluu yhä enemmän lapsia. Myös nyky-yhteiskunnan ongelmana on itsemurhatapausten lisääntyminen lapsiväestön keskuudessa. Ongelman mittakaava on paljon laajempi kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Yleensä tilastot sisältävät kuitenkin toteutuneita kuolemanyrityksiä, mutta vielä suurempi määrä itsemurhakäyttäytymiseen taipuvaisia ihmisiä jää huomioimatta.

Kaiken tämän perusteella voimme päätellä, että nykyaikaisilla lapsilla on alhainen sopeutumiskyky, mikä vaikeuttaa sosiaalisen tilan hallintaa riittävällä tavalla. Pääsääntöisesti yhden iän ratkaisemattomat vaikeudet edellyttävät muiden esiintymistä, mikä johtaa kokonaisen oirekompleksin muodostumiseen, joka kiinnittyy henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Kun puhutaan nuoremman sukupolven sosiaalisesti aktiivisen persoonallisuuden muodostamisen tärkeydestä, kohtaamme itse asiassa heidän sopeutumisensa muuttuviin olosuhteisiin.

Tästä johtuu sellainen sosiaalinen ongelma, kuten nuorten yksinäisyyden kokemus. Jos vielä muutama vuosikymmen sitten yksinäisyysongelmaa pidettiin iäkkään ihmisen ongelmana, niin nykyään sen ikäraja on laskenut jyrkästi. Myös opiskelijoiden keskuudessa havaitaan tietty prosenttiosuus sinkkuja. On huomattava, että yksinäisillä ihmisillä on minimaaliset sosiaaliset kontaktit, heidän henkilökohtaiset yhteydet muihin ihmisiin ovat yleensä joko rajallisia tai puuttuvat kokonaan.

Sosialisaation ääripäinä näemme subjektin henkilökohtaisen avuttomuuden ja henkilökohtaisen kypsyyden. Epäilemättä yhteiskunnan tavoitteena tulisi olla kypsän persoonallisuuden muodostuminen, jolla on sellaisia ominaisuuksia kuin riippumattomuus, vastuullisuus, aktiivisuus, riippumattomuus. Nämä ominaisuudet ovat useimmiten aikuiselle ominaisia, mutta niiden perusta on luotu jo lapsuudessa. Siksi kaikki opettajien ja koko yhteiskunnan ponnistelut tulisi suunnata näiden ominaisuuksien muodostumiseen. D.A:n mukaan Huono, henkilökohtainen avuttomuus kehittyy ontogeneesin prosessissa eri tekijöiden vaikutuksesta, mukaan lukien suhde muiden kanssa. Ihmisen löytäminen jatkumon "henkilökohtainen avuttomuus - henkilökohtainen kypsyys" kohdasta tai toisesta on osoitus hänen sosialisaatiosta ja yleisesti subjektiivisuudesta.

Sosialisaatio on jatkuva ja monipuolinen prosessi, joka jatkuu läpi ihmisen elämän. Voimakkaimmin se kuitenkin etenee lapsuudessa ja nuoruudessa, jolloin kaikki perusarvosuuntaukset on asetettu, sosiaaliset perusnormit ja poikkeamat omaksutaan ja sosiaalisen käyttäytymisen motivaatio muodostuu. Ihmisen sosialisaatioprosessi, sen muodostuminen ja kehittyminen, persoonaksi tuleminen tapahtuu vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, jolla on ratkaiseva vaikutus tähän prosessiin erilaisten sosiaaliset tekijät. Yhteiskunnalla on tärkeä rooli teini-ikäisen sosialisaatiossa. Nuori hallitsee tämän välittömän sosiaalisen ympäristön vähitellen. Jos lapsi kehittyy syntyessään pääasiassa perheessä, hän hallitsee tulevaisuudessa yhä enemmän uusia ympäristöjä - esikouluja, kaveriporukoita, diskoja jne. Iän myötä lapsen hallitsema sosiaalisen ympäristön "alue" laajenee yhä enemmän. Samalla teini ikään kuin etsii ja löytää jatkuvasti hänelle mukavimman ympäristön, jossa teini-ikäistä ymmärretään paremmin, kohdellaan kunnioittavasti jne. Sosialisaatioprosessin kannalta on tärkeää, mitä asenteita tämä tai tuo ympäristö, jossa teini sijaitsee, muodostaa, millaista sosiaalista kokemusta hän voi kerätä tässä ympäristössä - positiivista tai negatiivista. Nuoruus, varsinkin 13-15-vuotiaasta alkaen, on moraalisten vakaumusten muodostumisen ikä, periaatteet, joiden mukaan teini-ikäistä alkaa ohjata käyttäytymistään. Tässä iässä on kiinnostusta maailmankatsomuskysymyksiin, kuten elämän syntymiseen maan päällä, ihmisen alkuperään, elämän tarkoitukseen. Teini-ikäisen oikean asenteen todellisuuteen, vakaiden uskomusten muodostumiselle on annettava ensiarvoisen tärkeää, koska. juuri tässä iässä luodaan tietoisen, periaatteellisen käytöksen perusta yhteiskunnassa, mikä tuntuu tulevaisuudelta. Teini-ikäisen moraaliset uskomukset muodostuvat ympäröivän todellisuuden vaikutuksesta. Ne voivat olla virheellisiä, vääriä, vääristyneitä. Tämä tapahtuu niissä tapauksissa, joissa ne muodostuvat satunnaisten olosuhteiden, kadun huonon vaikutuksen, sopimattomien tekojen vaikutuksesta. Läheisessä yhteydessä nuorten moraalisen vakaumuksen muodostumiseen muodostuu heidän moraalisia ihanteitaan. Tässä he eroavat huomattavasti nuoremmista opiskelijoista. Tutkimukset ovat osoittaneet, että nuorten ihanteet ilmenevät kahdessa päämuodossa. Nuoremmalle teini-ikäiselle ihanne on kuva tietystä henkilöstä, jossa hän näkee hänen arvostamiensa ominaisuuksien ruumiillistuksen. Iän myötä klo nuorimies on havaittavissa "liikettä" läheisten ihmisten kuvista ihmiskuviin, joiden kanssa hän ei kommunikoi suoraan. Vanhemmat teini-ikäiset alkavat asettaa korkeampia vaatimuksia ihanteelleen. Tässä suhteessa he alkavat ymmärtää, että heidän ympärillään olevat, jopa ne, joita he rakastavat ja kunnioittavat suuresti, ovat enimmäkseen tavallisia ihmisiä, hyviä ja kunnioituksen arvoisia, mutta he eivät ole ihmispersoonallisuuden ihanteellinen ruumiillistuma. Siksi 13-14-vuotiaana ihanteen etsiminen läheisten perhesuhteiden ulkopuolella saa erityistä kehitystä. Nuorten ympäröivän todellisuuden kognition kehittymisessä tulee hetki, jolloin ihminen, hänen sisämaailmansa, tulee kognition kohteeksi. Juuri klo teini-iässä keskitytään muiden moraalisten ja psykologisten ominaisuuksien tuntemiseen ja arviointiin. Samalla kun kiinnostus muita ihmisiä kohtaan kasvaa, nuorilla alkaa muodostua ja kehittyä itsetietoisuus, tietoisuuden tarve ja henkilökohtaisten ominaisuuksiensa arviointi. Itsetietoisuuden muodostuminen on yksi niistä kohokohtia nuorten persoonallisuuden kehityksessä. Itsetietoisuuden muodostumisen ja kasvun tosiasia jättää jäljen teini-ikäisen koko henkiseen elämään, hänen koulutuksensa ja koulutuksensa luonteeseen. työtoimintaa hänen asenteensa muodostumisesta todellisuuteen. Itsetietoisuuden tarve syntyy elämän ja toiminnan tarpeista. Muiden kasvavien vaatimusten vaikutuksesta teini-ikäisen on arvioitava kykyjään, ymmärrettävä, mitkä hänen persoonallisuutensa piirteet auttavat heitä, päinvastoin, estävät heitä noudattamasta hänelle asetettuja vaatimuksia. Toisten arvosteluilla on tärkeä rooli nuoren itsetietoisuuden kehittymisessä. Teini-ikäisessä itsekoulutuksen halu ilmestyy ja saa melko huomattavan merkityksen - halu tietoisesti vaikuttaa itseensä, muodostaa sellaisia persoonallisuuden piirteitä, joita hän pitää positiivisina, ja voittaa negatiiviset piirteensä, taistella puutteitaan vastaan. Teini-iässä luonteenpiirteet alkavat muotoutua ja pysyvät kiinni. Yksi kaikista ominaispiirteet teini, joka liittyy hänen itsetietoisuutensa kasvuun, on halu näyttää "aikuisuutensa". Nuori mies puolustaa näkemyksiään ja tuomioita ja varmistaa, että aikuiset ottavat huomioon hänen mielipiteensä. Hän pitää itseään riittävän vanhana ja haluaa saada samat oikeudet heidän kanssaan. Yliarvioimalla ikään liittyvien kykyjensä mahdollisuuden nuoret tulevat siihen tulokseen, etteivät he eroa aikuisista. Tästä johtuu heidän halunsa itsenäisyyteen ja tiettyyn "riippumattomuuteen", tästä syystä heidän sairaalloinen ylpeynsä ja katkeruutensa, terävä reaktio oikeuksiaan ja etujaan aliarvioivien aikuisten yrityksiin. On huomattava, että teini-ikään on ominaista lisääntynyt kiihtyneisyys, jonkin verran tyytymättömyyttä luonteeseen, suhteellisen toistuvia, nopeita ja äkillisiä mielialanvaihteluita.31

Nuorille ominaisia ikäpiirteitä:

1. Energian purkamisen tarve;

2. Itsekoulutuksen tarve; aktiivinen haku ihanteellinen;

3. Emotionaalisen sopeutumisen puute;

4. Alttius emotionaalisille tartunnoille;

5. Kriittisyys;

6. tinkimätön;

7. autonomian tarve;

8. vastenmielisyys huoltajuudelle;

9. Itsenäisyyden merkitys sellaisenaan;

10. Itsetunnon luonteen ja tason voimakkaat vaihtelut;

11. Kiinnostus persoonallisuuden piirteitä kohtaan;

12.Tarvitsee olla;

13. Tarve tarkoittaa jotain;

14. Suosion tarve;

15. Tiedon tarpeen hypertrofia

Nuorilla on halu tutkia "minää", ymmärtää, mihin he kykenevät. Tänä aikana he pyrkivät vahvistamaan itseään, erityisesti ikätovereidensa silmissä, päästäkseen eroon kaikesta lapsellisesta. Yhä vähemmän keskittyy perheeseen ja käänny hänen puoleensa. Mutta toisaalta vertailuryhmien rooli ja merkitys kasvaa, uusia matkimiskuvia ilmaantuu. Suuntaviivan menettäneet nuoret, joilla ei ole tukea aikuisten keskuudessa, yrittävät löytää ihanteen tai roolimallin32. Siten he liittyvät yhteen tai toiseen epäviralliseen organisaatioon. Epävirallisten yhdistysten ominaisuus on niihin liittymisen vapaaehtoisuus ja jatkuva kiinnostus tiettyyn päämäärään, ideaan. Toinen näiden ryhmien piirre on kilpailu, joka perustuu itsensä vahvistamisen tarpeeseen. Nuori mies pyrkii tekemään jotain parempaa kuin muut, pääsemään jollain tavalla läheisimpiensä edelle. Tämä johtaa siihen, että nuorisoryhmät ovat heterogeenisiä, koostuvat suuri numero mikroryhmät, jotka yhdistyvät tykkäysten ja inhojen perusteella. Olennainen toiminto nuorisoliike - "stimuloi yhteiskunnallisen kudoksen itämistä sosiaalisen organismin laitamilla."33 Monet epämuodollisista ovat hyvin erikoisia, lahjakkaita ihmisiä. He viettävät päiviä ja öitä kadulla tietämättä miksi. Kukaan ei järjestä näitä nuoria, kukaan ei pakota heitä tulemaan tänne. He kerääntyvät itseensä - kaikki hyvin erilaisia ja samalla jollain tavalla hienovaraisesti samanlaisia. Monet heistä, nuoret ja täynnä energiaa, haluavat usein ulvoa öisin kaipauksesta ja yksinäisyydestä. Monet heistä ovat vailla uskoa, oli se sitten mikä tahansa, ja siksi heitä kiusaa oma hyödyttömyytensä. Ja yrittäessään ymmärtää itseään he lähtevät etsimään elämän tarkoitusta ja seikkailuja epävirallisissa nuorisoyhdistyksissä. On yleisesti hyväksyttyä, että nuorille epävirallisissa ryhmissä tärkeintä on mahdollisuus rentoutua ja viettää vapaa-aikaa. Sosiologisesta näkökulmasta tämä on väärin: "kaljuuntuminen" on yksi viimeisistä paikoista luettelossa siitä, mikä houkuttelee nuoria epävirallisiin yhdistyksiin - vain hieman yli 7 % sanoo tämän. Noin 5 % löytää mahdollisuuden kommunikoida samanhenkisten ihmisten kanssa epävirallisessa ympäristössä. 11 %:lle tärkeintä ovat epävirallisissa ryhmittymissä syntyvät edellytykset kykyjensä kehittymiselle.

2. Sosiologinen tutkimus yksilön sosialisaatioongelmasta

.1 Kyselylomake päällä sosiologinen tutkimus

Nykyään venäläinen yhteiskunta kohtaa uusia uhkia ja haasteita, jotka asettavat korkeat vaatimukset ihmisen älyllisille ja sopeutumiskyvyille sekä yksilön sosiaalistumista edistäville instituutioille. Yksi suurimmista uhkista - jälkeenjääneisyyden säilyminen venäläisessä yhteiskunnassa - johtuu suurelta osin heikosta informaatiokulttuurista ja yksilön tehottomista sosiaalistumisprosesseista.

Tämä ongelma on erittäin tärkeä Venäjällä, jossa sosiaaliset kerrokset integroituvat informaatiotilaan erittäin epätasaisesti; monilla venäläisten yhteiskuntaryhmillä ei nykyään ole mahdollisuutta ja motivaatiota muodostaa tietokulttuuria. Kiinnostuksen puute tieto- ja viestintätekniikan osaamista ja mahdollisuuksia kohtaan (tai tämän kiinnostuksen rajoittaminen vain harrastusmahdollisuuksiin) vähentää henkistä, Luovat taidot ihmisen ja sen seurauksena hänen taloudellista ja sosiaalista toimintaansa rajoittaa liikkuvuutta, koulutusmahdollisuuksia ja monia muita palveluja. Kasvavan informaatiotulvan ja kaikkien sosiaalisten rakenteiden liikkuvuuden yhteydessä tällaiset ryhmät eivät pysty muodostamaan riittäviä, onnistuneita käyttäytymismalleja ja joutuvat yhä sosiaalisesti suojaamattomiksi.

Näin ollen venäläisen yhteiskunnan tarpeet integroitua globaaliin tietoavaruuteen ja tietoon koulutettujen kansalaisten puute ovat ristiriidassa, mikä synnyttää digitaalista köyhyyttä ja luo sosiaalistumisongelmia.

Nykyaikaisen venäläisen yhteiskunnan sosiaalistumisongelmat liittyvät kolmeen seikkaan: 1) arvojärjestelmän muutos (tuho), jonka seurauksena vanhempi sukupolvi ei aina voi valmistaa nuoria elämään uusissa olosuhteissa; 2) yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen radikaali ja erittäin nopea muutos; monien uusien yhteiskuntaryhmien kyvyttömyys varmistaa joukkojensa lisääntyminen; 3) muodollisen ja epämuodollisen sosiaalisen kontrollin järjestelmän heikkeneminen sosialisaatiotekijänä. Yhdelle ilmeisimmistä ominaisuuksista moderni sosialisaatio viittaa sen kestoon verrattuna aikaisempiin kausiin.

Modernissa yhteiskunnassa on luomassa paradoksaalinen tilanne - toisaalta yhteiskunnassamme on yhä enemmän (sekä ammatillisia että arkipäiväisiä) tehtäviä, joiden onnistunut ratkaiseminen on yksittäisen ihmisen voimien ulkopuolella ja vaatii yhteistyötä ryhmien kanssa. ihmiset. Tällainen yhteistyö edellyttää ihmisten välisen vuorovaikutuksen tiedon, taitojen ja kykyjen hallussapitoa. Tämän seurauksena nykyaikaisilla kotimaisilla työmarkkinoilla asiantuntijoista tulee yhä enemmän kysyntää, joiden toiminnan perusta on juuri vuorovaikutus muiden ihmisten - psykologien, lakimiesten, johtajien - kanssa. Toisaalta tieteen ja teknologian saavutusten tavoitteena on tehdä ihmisestä mahdollisimman itsenäinen ja riippumaton kaikilla elämänaloilla ja joskus jopa eristää hänet yhteiskunnasta (esim. henkilökohtaisten tietokoneiden, henkilökohtaisten stereosoittimien leviäminen, kotiteatterit jne.). Tilanteet, joihin aiemmin liittyi synkkää kommunikointia muiden ihmisten kanssa, menettävät merkityksensä; kaikki enemmän ihmisiä valita ammatteja, jotka ovat tyyppiä "ihminen-kone" tai "mies - merkkijärjestelmä".

Tällä yhteiskunnan suuntauksella on kielteinen vaikutus nyky-ihmisen sosialisaatioprosessiin. Sosiaalisen kokemuksen assimilaatio ei pääty vaiheen, jossa henkilöön on tarkoitus juurruttaa yleisesti hyväksyttyjä normeja koulussa ja muissa oppilaitoksissa, tämä prosessi jatkuu spontaanisti koko elämän ajan. Koska sosialisaatioprosessi liittyy erottamattomasti yksilön individualisoitumiseen, sen muodostumiseen ja kehitykseen, voidaan sanoa, että moderni yhteiskunta jossain määrin estää yksilön kehitystä ja lisäksi myös itsensä kehittymistä.

Nykyaikaisissa olosuhteissa ammatillisen suuntautumisen monimutkaisuuden vuoksi, joka usein johtaa väärään ammatinvalintaan tai väärään ammatin valintaan, saamme paitsi huonomman asiantuntijan, myös elämään tyytymättömän ihmisen, jota on vaikea löytää. hänen paikkansa elämässä.

Se tulisi erottaa erikseen ja kiinnittää erityistä huomiota sosialisoinnin pääkomponenttiin - maailmankuvan muodostumiseen. Yhteiskunnan ja maailmankuvan muutos sekä sen tuottamat persoonallisuustyypit, niiden suhde sosiaaliseen todellisuuteen, luontoon, toisiinsa synnyttää tarpeen uusille maailmankatsomuksellisille suuntauksille, jotka tarjoaisivat kehittyneempiä muotoja. sosiaalisesta elämästä. Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikakaudella täällä ilmenee kaksi suuntausta: toisaalta maailmankuvan muodostuminen helpottuu ja toisaalta se on vaikeaa. Maailmankuva on kahden asian ykseys. Yksi hetki on tietoa, tietoa todellisuudesta ja toinen hetki on asema, asenne ympäristöön, ihmiskuntaan, tähän yhteiskuntaan, itseensä. Nykyään tietoa annetaan helposti ja kannanmuodostus on monimutkainen prosessi.

Yksilön sosialisaatioongelma, ammatillisen kehityksen erityispiirteet ja henkilöstön koulutuskysymykset ovat jatkuvasti monien tutkijoiden huomion kohteena.

Tällä hetkellä A.K. tutkii aktiivisesti ammattilaisen persoonallisuuden muodostumisen ja kehityksen ongelmia sekä ammatillisen sosialisoinnin kysymyksiä. Markova, E.A. Klimov, O.G. Noskova, N.A. Perinskaja, S.V. Novikov, O.V. Romashov, V.D. Shadrikov.

Viimeisen 10 vuoden aikana Venäjän yhteiskunnan poliittisen, taloudellisen ja sosiaalisen elämän kaikilla osa-alueilla tapahtuneet muutokset ovat synnyttäneet lukuisia ongelmia. Yksi tärkeimmistä on kriittinen pohdiskelu yhteiskunnallisen ja henkisen elämän muutoksista, jatkokehityksen suuntausten määrittely, sosiaalisen kasvatuksen rakenteen ja sisällön valinta ohjatuksi instituutioksi lasten sosialisoinnissa.

Nyky-yhteiskunta vaatii ihmiseltä paitsi ammattikorkeakoulututkintoa, korkeaa kulttuurista tasoa, syvää erikoistumista tietyille tieteen ja teknologian alueille, vankkaa tietoa, taitoja ja kykyjä koulutustoiminnassa, mutta myös kykyä elää ja elää yhteiskunnassa. Lapsen henkilökohtaisen kehityksen pääparametreina voidaan nykyään pitää hänen suuntautumistaan universaaleihin inhimillisiin arvoihin, humanismiin, älykkyyteen, luovuuteen, aktiivisuuteen, itsetuntoon, riippumattomuuteen tuomioissa. Näistä taidoista ja ominaisuuksista riippuu pitkälti ihmisen ja koko yhteiskunnan onnistuminen sosiaalisen elämän ristiriitaisten olosuhteiden voittamisessa.

Ihmisillä on luontainen tiedonhalu. Siksi ihmisen herääminen ja kognitiivisen toiminnan kehittäminen varhaisesta iästä lähtien on ensiarvoisen tärkeää, kun mieli ja sielu ovat erityisen vastaanottavaisia ja energisiä. Jopa 25 vuotta - yksilön ammatillisen sosialisoinnin vaihe. Tällä hetkellä ihminen suunnittelee oman tulevaisuutensa. Mitä tulee teoreettisen perustiedon ja käytännön kokemuksen suhteeseen, niiden välillä on aina aikaviive ihmisen koko aktiivisen elämän ajan millä tahansa toiminta-alalla. He korjaavat jatkuvasti toisiaan - joko tieto vaatii käytännön toteutusta tai kokemus tarvitsee teoreettista ravintoa. Ehkä ilahduttavin ja rohkaisevin kehitys nyky-Venäjällä on eräänlainen koulutusbuumi. Nuoret eivät enää rajoitu yhteen korkeampaan erikoiskoulutukseen, vaan pyrkivät tietoisesti täydentämään sitä uusimmalla tiedolla ja teknologialla. Nykyään yksilön älylle, ammattitaidolle, luovuudelle, innovatiiviselle potentiaalille on jälleen kysyntää. Tämä on ajan haaste, samalla ehdoton tae yhteiskunnan arvokkaasta kehityksestä. Joskus ihmisen onnistuneen dynaamisen kehityksen määrää pitkälti fyysinen terveys, henkinen vakaus ja kehittynyt äly.

Yhteiskunta on historiansa aikana muuttanut suhtautumistaan kehitysvammaisiin ihmisiin. Se on siirtynyt vihasta ja aggressiivisuudesta suvaitsevaisuuteen, kumppanuuteen ja kehitysvammaisten ihmisten integroitumiseen.

N. N. Malofejevin mukaan yhteiskunnan ja valtion asenteen kehityksessä kehitysvammaisia ihmisiä kohtaan voidaan erottaa viisi ajanjaksoa

Ensimmäinen ajanjakso - aggressiivisuudesta ja suvaitsemattomuudesta sen ymmärtämiseen, että on tarpeen huolehtia kehitysvammaisista. käännekohta siirtyminen annettu ajanjakso Länsi-Euroopassa valtion vammaisten hoidon ensimmäinen ennakkotapaus on ensimmäisen sokeiden turvakodin avaaminen Baijeriin vuonna 1198. Venäjällä ensimmäiset luostarisuojat ilmestyivät vuosille 1706-1715. , joka liittyy Pietari I:n uudistuksiin.

Toinen jakso - kehitysvammaisten henkilöiden hoitotarpeen oivaltamisesta koulutusmahdollisuuksien toteutumiseen ainakin osan heistä.

Kolmas jakso on oppimismahdollisuuden tiedostamisesta kolmen luokan lasten opettamisen tarkoituksenmukaisuuden ymmärtämiseen: kuulo-, näkö- ja kehitysvammaiset lapset.

Neljäs jakso on tietoisuudesta tarpeesta kouluttaa osa epänormaaleista lapsista ymmärrykseen tarpeesta kouluttaa kaikki epänormaalit lapset.

Viides ajanjakso on eristäytymisestä integraatioon. Vammaisten integroituminen yhteiskuntaan on tämän Länsi-Euroopan kehityskauden johtava suuntaus, joka perustuu heidän täydelliseen kansalaisten tasa-arvoon. Aikakaudelle on ominaista länsimainen eurooppalaiset maat ah perestroika 80-90-luvulla. erityisopetuksen organisatoriset perusteet, erityiskoulujen määrän vähentäminen ja erityisluokkien määrän voimakas lisäys yleisopetuksessa.

Eri luokan sosiaaliset ongelmat liittyvät alueellisiin oloihin erityiskoulujen, erityisten kuntoutuskeskusten, defektologien läsnäoloon tai puuttumiseen perheiden asuinpaikoissa, joissa on vammainen lapsi.

Koska erityisoppilaitokset ovat jakautuneet erittäin epätasaisesti eri puolilla maata, vammaiset lapset pakotetaan usein saamaan koulutusta ja kasvatusta erityisissä sisäoppilaitoksissa. Vammaiset lapset joutuvat tällaiseen kouluun eristyksissä perheestä, normaalisti kehittyvistä ikätovereista koko yhteiskunnasta. Epänormaalit lapset ikäänkuin eristyvät erityisessä yhteiskunnassa, eivätkä hanki sopivaa sosiaalista kokemusta ajoissa. Erityisopetuslaitosten läheisyys ei voi muuta kuin vaikuttaa lapsen persoonallisuuden kehittymiseen ja valmiuteen itsenäiseen elämään.

Vaikka uudet, muuttuneet elinolosuhteet mahdollistavatkin ongelman saada nykyaikaisia arvostettuja ammatteja vammaisille; lisäksi tarjota ammatillista koulutusta sellaisissa töissä, joita alueella tarvitaan, useiden erityiskoulujen ja suuri numero valmistuneet järjestävät työvoimakeskuksia vammaisille.

Vammaisiin, aikuisiin ja lapsiin keskittyvä sosiaalipolitiikka Venäjällä on nykyään rakennettu lääketieteellisen vammaisuuden mallin pohjalta. Tämän mallin perusteella vammaisuutta pidetään sairautena, sairautena, patologiana. Tällainen malli, tietoisesti tai tietämättään, heikentää vammaisen lapsen sosiaalista asemaa, heikentää hänen yhteiskunnallista merkitystään, eristäen hänet normaalista terveestä lapsiyhteisöstä, pahentaa hänen epätasa-arvoista sosiaalista asemaansa ja tuomitsee hänet tunnustamaan hänen eriarvoisuuttaan, epätasa-arvoa. kilpailukykyä muihin lapsiin verrattuna.

Suurin ongelma lapsen kanssa vammainen piilee sen yhteydessään maailmaan, mutta liikkuvuuden rajoittuneisuuteen, suhteiden köyhyyteen ikätovereiden ja aikuisten kanssa, rajallisessa kommunikaatiossa luontoon, kulttuuristen arvojen saatavuuteen ja joskus jopa peruskoulutukseen. Tämä ongelma ei ole vain subjektiivinen tekijä, joka on sosiaalinen, fyysinen ja henkinen terveys, vaan myös seurausta sosiaalipolitiikasta ja vallitsevasta yleisestä tietoisuudesta, joka sanelee vammaiselle saavuttamattomien olemassaolon. arkkitehtoninen ympäristö, julkinen liikenne, erityisten sosiaalipalvelujen puute.

Siten vammaisten lasten sosialisointiongelmilla on joskus selvä alueellinen luonne.

Yksilön (eikä vain esiin nousevan "persoonallisuuden eli nuoren ihmisen) sosiaalistumisen ongelma näyttää olevan erittäin akuutti myös siksi, että useimpien Euroopan maiden ja erityisesti Venäjän syntyvyyden jyrkän laskun vuoksi "väestön ikääntymisestä" kutsuttu ilmiö. Aikuiset ja erityisesti vanhukset muodostavat joka vuosi yhä merkittävämmän määrällisen osan monien maiden väestöstä. Tämä lisää merkittävästi aikuisten sosialisaatioongelman merkitystä, saa persoonallisuutta ja yhteiskuntaa tutkivat poliitikot, filosofit ja tiedemiehet näkemään tuoreen ikääntyneiden aseman ja roolin yhteiskunnassa, vaatii uutta tutkimusta sekä teoreettisella että käytännön tasolla.

Samanlaiset olosuhteet persoonallisuuden muodostumiselle määräävät monilla yksilöillä yhteiset, samanlaiset näkemykset maailmasta ja sen arvoista, yhteiset elämäntavoitteet ja tavoitteet, käyttäytymisnormit, maut, tottumukset, mieltymykset ja inhoamiset, luonteenpiirteet, älykkyyden piirteet jne. Tietenkin jokainen persoonallisuus on omaperäinen ja ainutlaatuinen omalla tavallaan, mutta samalla sillä on sellainen yhdistelmä, sosiaalisten ominaisuuksien kokonaisuus, jonka avulla voimme luokitella sen hyvin määritellyksi sosiaaliseksi tyypiksi - yhden ihmisen tuotteeksi. ihmisten elämän historiallisten, kulttuuristen ja sosioekonomisten olosuhteiden monimutkainen yhdistäminen. Koska sosiologia ei käsittele yksilöä, vaan massaa, se pyrkii aina löytämään monimuotoisuudesta toistuvia piirteitä, paljastamaan yksilössä oleellisen, tyypillisen, tietyissä sosiaalisissa olosuhteissa luonnostaan nousevan. Toistuvien persoonallisuuden piirteiden kokonaisuuden yleinen ilmaisu on kiinnitetty käsitteeseen " sosiaalinen tyyppi persoonallisuus".

Venäläistä sosiologiaa on pitkään hallinnut taipumus kiinnittää itse asiassa yksi sosiaalinen persoonallisuustyyppi, jonka väitetään olevan kypsän sosialistisen yhteiskunnan olosuhteille ominaista ja kehittyvän ihanteellisen kommunistisen persoonallisuuden suuntaan. Kaikki ihmisten, yhteiskunnan jäsenten tietoisuuden ja käyttäytymisen monimuotoisuus, pääsääntöisesti pelkistettiin historiallisen tyypin kehitysasteeseen, tältä osin tyypillisten olosuhteiden ja ilmentymien erilaisiin olosuhteisiin.

V.A. Yadov korostaa tarvetta tunnistaa tietylle yhteiskunnalle ominaista perustyyppiä ja sen kehitysvaiheessa vallitsevaa modaalista (todellista) tyyppiä. Modaalinen persoonallisuustyyppi ei ole tutkijan konstruoitu mielivaltaisesti, spekulatiivisesti. Se löydetään ja kuvataan vain sosiologisen tutkimuksen avulla. Sosiologit erottavat modaalityypin lisäksi ns. perustyypin, ts. sosiaalisten ominaisuuksien järjestelmä, joka parhaiten vastaa yhteiskunnan nykyisen kehitysvaiheen objektiivisia ehtoja. Lisäksi voidaan puhua ihanteellisesta persoonallisuuden tyypistä, ts. niistä ominaisuuksista, persoonallisuuden piirteistä, joita ihmiset haluaisivat nähdä aikalaisissaan, yleensä jokaisessa ihmisessä, mutta jotka eivät annetuissa olosuhteissa ole toteutettavissa.

Yhteiskunnallisten suhteiden jyrkän hajoamisen sekä yhteiskunnan taloudellisten, sosiopoliittisten rakenteiden ja elämänmuotojen radikaalien ja laajamittaisten muutosten aikana liikennemuoto- ja perustyyppien välisen eron ongelma pahenee äärimmäisen pahemmaksi. Näin ollen monet yhteiskunnassamme juurtuneet ja kaikkialle levinneet ihmisten sosiaaliset ominaisuudet eivät ole yhteensopivia maassa toteutettavien taloudellisten ja poliittisten uudistusten kanssa. Neuvostohenkilön, joka on sopeutunut elämään niin kutsutun komento-hallinnollisen järjestelmän puitteissa, totalitaaristen poliittisten suhteiden olosuhteissa, joutuu käymään läpi vaikeimman tuskallisen prosessin monien ihanteiden ja uskomusten tarkistamiseksi, monien arvojen uudelleenarvioimiseksi, hankkimiseksi. monia muita tietoja, taitoja, kykyjä, sosiaalisia luonteenpiirteitä.

Yksilön sosiaalistumisen ongelma yleensä ja erityisesti poliittinen ja taloudellinen ongelma on merkityksellinen jokaiselle yhteiskunnalle ja hallitusten, valtionpäämiesten doktriineineen, ohjelmineen, kehityskonsepteineen (joskus melko usein) vaihtuessa. Uusi ryhmittymä tulee valtaan uudella kurssilla ja alkaa "sosialisoida" eri väestöryhmiä omalla tavallaan, ja ihmisten on sopeuduttava sosiaalisen elämän uusiin todellisuuksiin.

Tietenkin yksilön sosialisoitumisen ongelma on nykyään avoin ja erittäin tärkeä, mutta siitä huolimatta yhteiskunnassamme, vaikka tämä ongelma ratkaistaan, se ratkaistaan erittäin huonosti. Nykyaikaiset sosiaaliset yhdistykset eivät yksinkertaisesti voi vaikuttaa nuorempaan sukupolveen, joka on juuri astumassa ensimmäiseen sosialisaatiovaiheeseen, täysimääräisesti ja oikealla tavalla. Loppujen lopuksi kaikki ei aina mene niin kuin "ihanteellinen malli" tietyn ongelman ratkaisemiseksi kertoo.

Johdanto

Yksi persoonallisuuden tutkimusta käsittelevien tieteiden perusongelmista on sosialisaatioprosessin, ts. tutkia monenlaisia kysymyksiä, jotka liittyvät siihen, miten ja minkä ansiosta ihmisestä tulee aktiivinen yhteiskunnallinen subjekti.

Käsite "sosialisaatio" on laajempi kuin perinteiset "koulutuksen" ja "kasvatuksen" käsitteet. Koulutukseen kuuluu tietyn tiedon siirtäminen. Koulutus ymmärretään tarkoituksenmukaisten, tietoisesti suunniteltujen toimien järjestelmänä, jonka tarkoituksena on tiettyjen henkilökohtaisten ominaisuuksien ja käyttäytymistaitojen muodostuminen lapsessa. Sosialisaatio sisältää sekä koulutuksen että kasvatuksen, ja lisäksi koko joukon spontaaneja, suunnittelemattomia vaikutteita, jotka vaikuttavat yksilön muodostumiseen, yksilöiden assimilaatioprosessiin sosiaalisiin ryhmiin.

Tutkimuksen kohteena on Orenburgin alueen väestö.

Tutkimuksen aiheena ovat Orenburgin alueen väestön sosialisoitumisongelmat.

Tutkimuksen tarkoituksena on tutkia ja analysoida Orenburgin alueen väestön persoonallisuuden sosialisaatioongelmia.

Tutkimustavoitteet:

.Harkitse yksilön sosialisoitumisen teoreettista puolta nykymaailmassa;

.Suorita sosiologinen tutkimus yksilön sosialisaatioongelmasta;

.Muotoile johtopäätökset ja käytännön suositukset.

1 Teoreettinen näkökohta yksilön sosialisaatiosta nykymaailmassa.

.1 Henkilökohtainen sosialisointi

Persoonallisuuden sosialisointi on persoonallisuuden muodostumisprosessi tietyissä sosiaalisissa olosuhteissa, henkilön sosiaalisen kokemuksen assimilaatioprosessi, jonka aikana henkilö muuttaa sosiaalisen kokemuksen omiksi arvoikseen ja suuntautumisikseen, tuo selektiivisesti käyttäytymisjärjestelmäänsä ne normit ja mallit. yhteiskunnassa hyväksyttyä käyttäytymistä tai ryhmä. Ihmisen käyttäytymisnormit, moraalinormit, uskomukset määräytyvät yhteiskunnassa hyväksyttyjen normien mukaan.

Sosialisaatiossa on seuraavat vaiheet:

1. Ensisijainen sosialisointi, tai sopeutumisvaihe (lapsi syntymästä murrosikään oppii sosiaalista kokemusta kritiikittömästi, sopeutuu, mukautuu, matkii).

. Yksilöllistymisvaihe(on halu erottaa itsensä muista, kriittinen asenne sosiaalisiin käyttäytymisnormeihin). Teini-iässä yksilöllistymisen, itsemääräämisvaiheen "Maailma ja minä" luonnehditaan välivaiheen sosialisaatioksi, koska se on vielä epävakaa teini-ikäisen näkemyksessä ja luonteessa.

Teini-ikää (18-25 vuotta) luonnehditaan vakaa-käsitteelliseksi sosialisaatioksi, jolloin kehittyy vakaat persoonallisuuden piirteet.

. Integraatiovaihe(on halu löytää paikkansa yhteiskunnassa, "sopeutua" yhteiskuntaan). Integraatio sujuu hyvin, jos ryhmä, yhteiskunta hyväksyy ihmisen ominaisuudet. Jos sitä ei hyväksytä, seuraavat tulokset ovat mahdollisia:

· erilaisuuden säilyttäminen ja aggressiivisten vuorovaikutusten (suhteiden) syntyminen ihmisten ja yhteiskunnan kanssa;

· itsensä muutos, halu "tulla kaikkien muiden kaltaiseksi" - ulkoinen sovittelu, sopeutuminen.

. synnytysvaihesosialisaatio kattaa henkilön koko kypsyysajan, koko hänen työtoimintansa ajanjakson, jolloin henkilö ei vain omaksu sosiaalista kokemusta, vaan myös toistaa sitä vaikuttamalla aktiivisesti ympäristöön toiminnallaan.

. Synnytyksen jälkeensosialisaatiovaihe pitää vanhuutta ikänä, joka myötävaikuttaa merkittävästi sosiaalisen kokemuksen lisääntymiseen, sen siirtymiseen uusille sukupolville.

Sosialisaatio on persoonallisuuden muodostumisprosessi.

Yksilö → Persoonallisuus - sosiaalistumisprosessin kautta, joka sisältää:

· ihmissuhteiden kulttuuri ja sosiaalinen kokemus;

· sosiaaliset normit;

· sosiaaliset roolit;

· toiminta;

· viestintämuodot.

Sosialisaatiomekanismit:

· henkilöllisyystodistus;

· jäljitelmä - toisten kokemuksen, heidän liikkeidensä, tapojensa, toimintojensa, puheensa toisto;

· sukupuoliroolityypitys - samaa sukupuolta oleville ihmisille ominaisen käyttäytymisen hankkiminen;

· sosiaalinen helpotus - henkilön energian vahvistaminen, hänen toiminnan helpottaminen muiden ihmisten läsnäollessa;

· sosiaalinen esto - käyttäytymisen ja toiminnan estäminen muiden ihmisten vaikutuksen alaisena;

· sosiaalinen vaikutus - yhden henkilön käyttäytyminen tulee samanlaiseksi kuin toisen ihmisen käyttäytyminen. Lomakkeet sosiaalinen vaikutus: ehdottavuus - henkilön tahaton alttius vaikuttaa, konformismi - henkilön tietoinen noudattaminen ryhmän mielipiteen kanssa (se kehittyy sosiaalisen paineen vaikutuksesta).

.2 Yksilön sosialisaatioongelmia modernissa yhteiskunnassa

Persoonallisuuden sosialisaation ongelma, huolimatta sen laajasta edustuksesta tieteellisessä kirjallisuudessa, on edelleen ajankohtainen. Julkisen elämän millä tahansa osa-alueella tapahtuvat prosessit vaikuttavat yksilöön, hänen elintilaansa, sisäiseen tilaan. Kuten S.L. Rubinshtein, persoonallisuus on "...ei vain tämä tai tuo tila, vaan myös prosessi, jonka aikana sisäiset olosuhteet muuttuvat, ja niiden muuttuessa muuttuvat myös mahdollisuudet vaikuttaa yksilöön muuttamalla ulkoisia olosuhteita." Tältä osin yksilön sosialisoitumisen mekanismit, sisältö ja olosuhteet, joissa tapahtuu merkittäviä muutoksia, aiheuttavat yhtä voimakkaita muutoksia muodostuvassa persoonallisuudessa.

Sosialisaation onnistumista arvioidaan kolmella pääindikaattorilla:

a) henkilö reagoi toiseen ihmiseen tasavertaisena itsensä kanssa;

b) henkilö tunnustaa normien olemassaolon ihmisten välisissä suhteissa;

c) henkilö tunnistaa tarvittavan yksinäisyyden ja suhteellisen riippuvuuden mittarin muista ihmisistä, toisin sanoen parametrien "yksinäinen" ja "riippuvainen" välillä on tietty harmonia.

Siten nuorten aggressiivisuusongelma säilyttää käytännön merkityksensä. Epäilemättä aggressio kuuluu jokaiselle ihmiselle. Sen puuttuminen johtaa passiivisuuteen, lausuntoihin, mukautumiseen. Sen liiallinen kehitys alkaa kuitenkin määrittää persoonallisuuden koko ulkonäköä: se voi muuttua ristiriitaiseksi, tietoiseen yhteistyöhön kykenemättömäksi, mikä tarkoittaa, että se vaikeuttaa ihmisen mukavasti olemista ympärillään olevien ihmisten keskuudessa.
Toinen yleistä huolta aiheuttava ongelma on nuorten yhteiskunnallisten normien ja sääntöjen rikkominen, heidän haluttomuutensa noudattaa niitä. Tämä itsessään on osoitus sosialisaatioprosessin rikkomisesta. Poikkeavien teini-ikäisten ryhmään kuuluu yhä enemmän lapsia.
Myös nyky-yhteiskunnan ongelmana on itsemurhatapausten lisääntyminen lapsiväestön keskuudessa. Ongelman mittakaava on paljon laajempi kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Yleensä tilastot sisältävät kuitenkin toteutuneita kuolemanyrityksiä, mutta vielä suurempi määrä itsemurhakäyttäytymiseen taipuvaisia ihmisiä jää huomioimatta.

2. Sosiologinen tutkimus yksilön sosialisaatioongelmasta

.1 Kyselylomake

Arvoisa vastaaja!

Minä, Skachkova Oksana, State Institute of Modern Minds -instituutin johtamistieteellisen tiedekunnan 1. vuoden opiskelija, suoritan sosiologista tutkimusta aiheesta: "Persoonallisuuden sosialisaatioongelmia".

Tämän sosiologisen tutkimuksen tavoitteena on tutkia, analysoida ja tunnistaa persoonallisuuden sosialisaatioongelmia.

Pyydän teitä osallistumaan tutkittavan aiheen kyselyyn selvittääksenne mielipiteenne yksilön sosialisaatioongelmien tilasta nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa, koska tämä tutkimus on relevantti.

Sinulle tarjotaan luettelo kysymyksistä ja vastausvaihtoehdoista, joista sinun on valittava itseäsi lähellä oleva.

Kyselylomake on anonyymi.

Kiitos jo etukäteen yhteistyöstäsi!

Kyselylomake

1. Anna ikäsi._______

Kuka voi vaikuttaa mielipiteeseesi?

C) vain minä.

Sinun harrastukset?

A) tietokone

Mikä oli tärkeintä ammattia valittaessa?

B) maksu tästä ammatista;

C) tämän ammatin kysyntä;

D) vaikea vastata.

Miten toimit konfliktitilanteessa?

A) ole hiljaa konfliktin lopettamiseksi;

B) tulen konfliktiin;

C) Yritän tasoittaa konfliktia;

D) vaikea vastata.

Mitä mieltä olet työstä?

A) positiivisesti;

B) negatiivisesti;

C) vaikea vastata.

Kerro elämäsi arvot.

A) perhe, rakkaus, hoito;

B) työ, ura, raha;

C) ystävät, harrastukset, hauskanpito;

D) Keskity henkilökohtaiseen kasvuun.

Onko vanhempiesi kokemus sinulle arvokasta?

C) vaikea vastata.

Onko sinulla paljon ystäviä, tuttavia?

A) Kyllä, en kärsi yksinäisyydestä;

C) On yksi.

Rakastatko rakkaitasi?

C) vaikea vastata.

.2 Suoritetun tutkimuksen analyysi

Aiheesta "Yksilön sosiaalistumisen ongelmat" tehdyn kyselyn jälkeen voimme muotoilla tärkeimmät johtopäätökset:

.Vastaajien ikä on 18-35 vuotta.

.Kun kysyttiin, kuka voisi vaikuttaa vastaajien mielipiteeseen, suurin osa vastauksista oli ”Perhe”. Tämä tarkoittaa, että perhe merkitsee vastaajille paljon elämässä. Kaikki kuuntelevat enemmän sukulaisia kuin ystäviä tai yleistä mielipidettä.

.Vastaajien pääharrastus on tietokone. Valitettavasti tässä iässä vempaimet ovat olennainen paikka jokaisen ihmisen elämässä. Ja joskus ne jopa korvaavat yhteydenpidon elävien ihmisten kanssa. Esimerkiksi pelaajat ovat niitä ihmisiä, jotka omistavat lähes kaiken vapaa-aikansa tietokonepeleihin. Tämä on haitallista heidän psyykelleen ja terveydelleen.

.Ammatin valinnassa suurin osa vastaajista on palkkaa (87 % valitsi tämän vastausvaihtoehdon). Näin ollen tällä hetkellä ammatin valinnassa henkilöä ei motivoi kiinnostus tätä ammattia kohtaan, vaan se, kuinka paljon hän voi ansaita.

.Hiljaisuus konfliktin lopettamiseksi on vastaajien tärkein valinta. Tämä johtuu useista syistä. Ensinnäkin ihmiset eivät yleensä ota konflikteja vastaan ja yrittävät parhaansa mukaan välttää niitä. Ja toiseksi, on paljon helpompaa olla hiljaa kuin vastata konfliktin aloittajalle ja saada hänet vielä vihaisemmaksi.

.Kysymykseen "Mitä pidät työstä?" Suurin osa vastaajista vastasi "kyllä". Tämä vastaus voidaan selittää sillä, että jokainen meistä uskoo, että "et voi edes vetää kalaa pois lammikosta ilman vaikeuksia". Jokainen, joka haluaa ansaita rahaa, menee töihin. Hän työskentelee siellä ja saa työstään palkkaa. Mutta oli myös niitä, jotka antoivat kielteisen vastauksen. Luulen, että nämä ihmiset eivät pidä työstään, he eivät pidä siitä, mitä tekevät.

.Vastaajien pääarvot ovat: perhe ja rakkaus (53%, 18 henkilöä), toisella sijalla itsensä kehittäminen (33%, 11 henkilöä).

.Suurin osa vastaajista toteaa, että heidän vanhempiensa kokemus on heille tärkeä. Tämä tarkoittaa, että vanhemmat ja lapset ovat hyvät suhteet. Vanhemmathan haluavat lapsilleen parasta, ja sillä välin lapset katsovat vanhempiaan ja yrittävät olla tekemättä virheitään. Tämä vuorovaikutus tekee perheestä välttämättömän linkin integroidussa lähestymistavassa koulutustyöhön, välttämättömäksi tekijäksi ihmisten henkisessä, työssä, moraalisessa ja fyysisessä kasvatuksessa.

.Ehdottomasti kaikilla vastaajilla on paljon tuttuja ja ystäviä. Tämä tosiasia viittaa siihen, että nykyajan ihmiset eivät kärsi yksinäisyydestä.

.Ystäviä ja tuttavia koskevaan kysymykseen kaikki vastaajat vastasivat rakastavansa läheisiään. Loppujen lopuksi se on arvokkain asia, mitä meillä on. Sukulaiset ja ystävämme, jotka myös rakastavat meitä, voivat aina tukea ja auttaa. Tämä vastaus viittaa siihen, että 2000-luvulla rakkaus lähimmäiseen ei ole menettänyt voimaansa.

Yksilön sosialisaatioprosessi etenee tällä hetkellä eri tekijöiden vaikutuksesta: teknologisaatio, globalisaatio, tietoprosessit, kommunikatiivisten tilojen lähentyminen ovat vaikuttaneet merkittävästi ihmisen elämän kaikkien osa-alueiden sisältöön.

Orenburgin alueen väestön sosiaalistumisongelmien ratkaisemiseksi jokaisen on ymmärrettävä, että gadgetit eivät voi korvata "elävää" viestintää. Meidän täytyy viettää enemmän aikaa perheen ja ystävien kanssa, kommunikoida, jakaa, ei olla suljettuja. On myös hyödyllistä lukea kirjoja ja tietää, mitä alueella, maassa ja maailmassa tapahtuu. Loppujen lopuksi tämä on itsensä kehittämistä.

Valtion tulee puolestaan ryhtyä toimiin ammatinvalintaan liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi. Kuten tutkimus osoitti, suurin osa vastasi, että palkat ovat päätekijä. Ja tämä tarkoittaa, että monet ihmiset työskentelevät töissä, joista he eivät pidä. Tämä johtaa työntekijän tilan (sekä moraalisen että fyysisen) heikkenemiseen ja siten tuottavuuden heikkenemiseen.

Bibliografinen luettelo

sosialisaatio persoonallisuus yhteiskuntasuuntautuminen

1.Volkov Yu.G. Sosiologia: oppikirja / Yu.G. Volkov. - M.: Nauka Spektr, 2008. - 384 s.

2.G.M. Andreeva Sosiaalipsykologia: Oppikirja korkeakouluille - 5. painos, Rev. ja ylimääräistä - M.: Aspect Press, 2002

.Kravchenko A.I., Sosiologia. Opetusohjelma. - M., 2005.

.Kasjanov V.V. Sosiologia taloustieteilijöille / V.V. Kasjanov. - Rostov - on - Don.: Phoenix, 2004. - 288 s.

5.Lavrinenko V.N. Sosiologia. M.: Kulttuuri ja urheilu, UNITI, 1998.

6.Stolyarenko L.D. Psykologian perusteet. Rostov n/a: Phoenix, 2003.

7.Sosiologia: oppikirja yliopistoille / toim. prof. V.N. Lavrinenko. - M.: UNITI - DANA, 2006. - 448 s.

8.Yadov V.A. Sosiologinen lähestymistapa persoonallisuuden tutkimukseen // Ihminen tieteiden järjestelmässä. M., 1989. S. 455-462

Parmenov Anatoli Aleksandrovitš 2010

A. A. Parmenov

IHMISEN MUODOSTUMISEN JA KEHITTYMISEN ONGELMISTA EpäVAKAASSA YHTEISKUNNASSA

Annotaatio. Persoonallisuuden muodostumisen ja muodostumisen ongelmia nyky-yhteiskunnassa tarkastellaan, sen toiminnan sisältöä. Analysoidaan persoonallisuuden kehittymiseen, moraalisten ominaisuuksien muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä. Sen toiminnan suuntaa suuntaavia motiiveja tutkitaan. Avainsanat: persoonallisuus, vieraantuminen, humanismi, ihanne, moraali, kehitys, yhteiskunta, suuntautuminen, tavoite.

abstrakti. Tarkastellaan modernin yhteiskunnan persoonallisuuden synnyn ja muodostumisen ongelmia ja sen toiminnan sisältöä. Persoonallisuutta edistävät tekijät kehitystä ja sen ominaisuuksien muodostumista analysoidaan. Tutkitaan sen toiminnan suuntaa ohjaavia motiiveja.

Avainsanat: persoonallisuus, vieraantuminen, humanismi, ihanne, moraali, kehitys, yhteiskunta, suunta, tavoite.

Yhteiskuntamme nykyaikainen elämänvaihe asettaa erityisiä vaatimuksia henkilölle, hänen henkilökohtaisille ominaisuuksilleen. On aivan selvää, että maan tulevaisuus riippuu ihmisestä itsestään, hänen sisäisistä voimavaroistaan, maailmankuvasta, koulutustasosta ja kulttuurista.

Persoonallisuusongelmien lisätutkimuksen, sen muodostumisen ja kehityksen filosofisten, pedagogisten näkökohtien kehittämisen tarpeen sanelevat käytännön tarpeet, jokaisen henkilön kasvava rooli julkisessa elämässä sekä aiemmin tuntemattomat moraaliset ja psykologiset kysymykset, ovat nousseet yhteiskunnan eteen. Heidän joukossaan: "Mitä ovat modernin nuoren miehen ihanteet?" "Miltä asenteilta meidän tulisi lähestyä moraalisen kasvatuksen kysymyksiä?" "Kuinka rakentaa koulutusjärjestelmä ja yhdistää se ihmisen koulutukseen?" jne.

Ilman näiden asioiden syvällistä analyysiä, ymmärrystä niiden toteuttamisnäkymistä, on vaikea määrittää henkilökohtaisen kehityksen polkua, sen toiminnan sisältöä ja luonnetta.

Useimmat tutkijat tarkastelevat persoonallisuutta kahdessa suhteessa: ensimmäinen on ulkoisten vaikutusten vaikutus persoonallisuuden muodostumiseen ja kehitykseen; toinen on sisäinen ilmentymä, sen kehityksen sisäiset lähteet. Persoonallisuus voidaan toisaalta luonnehtia sosiaalisesti yksilöiksi, katsottuna merkittävimpien sosiaalisesti merkittävimpien ominaisuuksien puolelta. Toisaalta itseorganisoituvana yhteiskunnan hiukkasena päätoiminto joka on yksilöllisen sosiaalisen olemassaolon tavan toteuttaminen.

L. S. Vygotsky kirjoitti, että persoonallisuus syntyy kulttuuristen ja sosiaalinen kehitys.

S. L. Rubinshtein korosti: "Vain ihminen on henkilö, joka liittyy tietyllä tavalla ympäristöön ... henkilö, jolla on oma asemansa elämässä." Hän kiinnitti myös huomiota ihmisen yksilöllisiin ominaisuuksiin, ominaisuuksiin, jotka määräävät hänen kehityksensä.

J. Sartre määritteli ihmisen olennoksi, joka pyrkii tulevaisuuteen ja tajuaa projisoivansa itsensä tulevaisuuteen.

N. A. Berdyaev kirjoitti: "Ihminen on pieni universumi, mikrokosmos ... absoluuttinen olento avautuu ihmisessä, ihmisen ulkopuolella se on vain suhteellista."

Filosofinen, psykologinen ja pedagoginen kirjallisuus esittelee monia teorioita ja käsitteitä, jotka liittyvät persoonallisuuden ongelmaan, sen kehittymiseen ontogeniassa, sosialisaatioon, itsetietoisuuden muodostumiseen jne. Mielestämme yksipuolinen lähestymistapa mihin tahansa teoriaan, absolutisointi erillinen puoli persoonallisuuden tutkimuksessa, kuten jotkut tutkijat tekevät. Esimerkiksi kirjassa Aggression itävaltalainen tiedemies K. Lorenz todistaa, että aggressio on synnynnäinen vetovoima, ei vastaus tilanteeseen. Hän uskoi, että jos henkilöllä ei ole aggressiivisuutta, hän ei ole yksilö.

On olemassa äärimmäisiä "teorioita", joiden mukaan jokaisen ihmisrodun luonne on erilainen: on olemassa ylempiä ja alempia rotuja. Amerikkalaiset sosiologit esittävät yhden tämän tyyppisistä uusimmista "teorioista".

N. Murray ja R. Herstein elokuvassa The Bend of the Bell (1995). He väittävät, että valkoisten ja mustien välillä on viidentoista IQ-pisteen ero. Tästä syystä tehdään johtopäätöksiä sosiaalisten ohjelmien tarkistamisesta neekeriväestön auttamiseksi. Kirja herätti vilkasta keskustelua, ja kävi ilmi, että se oli laadittu rasistisen järjestön tilauksesta. Se ei kumoa köyhyyden ja rikollisuuden selitystä epätasa-arvoisilla sosiaalisilla oloilla ja koulutuksen puutteella.

E. Fromm kirjoitti: "Yrittäen välttää biologisten ja metafyysisten käsitteiden virheitä, meidän tulee olla varovaisia yhtä vakavasta virheestä - sosiologisesta relativismista, joka edustaa henkilöä pelkkänä nukkena, jota hallitsevat sosiaalisten velvoitteiden sarjat. Ihmisoikeudet vapauteen ja onnellisuuteen sisältyvät hänen luontaisiin ominaisuuksiinsa: halu elää, kehittyä, toteuttaa mahdollisuudet, jotka ovat kehittyneet hänessä historiallisen evoluution prosessissa.

Persoonallisuudeksi tuleminen on monimutkainen prosessi, joka on täynnä ristiriitoja. Persoonallisuus kehittyy yhteiskunnassa, ihmisten keskuudessa. Mutta ihmisten keskuudessa eläminen tarkoittaa tiettyjen periaatteiden, heidän kanssaan viestimisen sääntöjen ohjaamista, henkilökohtaisen "minän" korreloimista yleisiin etuihin. Usein nuorten valitsemat tavoitteet ja niiden toteutustavat eivät kuitenkaan vastaa toisiaan yleistä etua, moraalinormit.

Käyttäytyminen voi vaihdella. Esimerkiksi jotkut nuoret noudattavat vaikeuksien kohtaa pienimmän vastustuksen linjaa, yrittävät sopeutua, noudattavat mielettömästi yleisiä mielipiteitä, muotitrendejä, ts. valitse konformistinen polku. Toiset pyrkivät määräämään omia käyttäytymisnormejaan ja arvojaan. Järjestetään nuorisoryhmiä, jotka eivät täytä yleisesti tunnustettuja moraalinormeja, joiden toiminta ei ole vain moraalinormien, vaan myös lain normien vastaista.

Persoonallisuus on tietty sosiaalinen tyyppi, jossa ilmenevät aikakauden, yhteiskuntarakenteen ja kansakunnan oleellisimmat piirteet. Mutta samalla yksilöllä on myös suhteellista itsenäisyyttä, erityisiä ominaisuuksia suhteessa koko yhteiskuntaan. Persoonallisuuden kehityksen erityispiirre on ulkoisten tekijöiden vaikutus siihen

taittuu toiminnassa - ammatillinen, sosiaalinen, tieteellinen jne. Hänen henkilökohtaiset ominaisuudet muodostuvat ihmisen toiminnan prosessissa. Toiminnan sisältö, mittakaava, intensiteetti määrää sen paikan, roolin sosiaalinen hierarkia, ja mahdollisuus saavuttaa tietty tavoite.

Ihmisen todellisen vaurauden määrää tällaisen henkilön elämätoiminta, kun toisaalta yhteiskunta tarjoaa hänelle maksimaalisen tyydytyksen aineellisista ja henkisistä kyvyistä ja toisaalta henkilö itse luoden edellytykset tälle. , ymmärtää täysin potentiaalinsa. Toisin sanoen yksilön ja yhteiskunnan etujen harmonia on oltava. Tällaista harmoniaa ei ole maassamme modernissa yhteiskunnassa. On monia sosioekonomisia ristiriitoja, jotka on ratkaistava. Persoonallisuuden täysi kehitys on mahdollista seuraavissa olosuhteissa:

Omaisuussuhteiden parantaminen;

Virkamiesten optimaalinen kokoonpano valtiovallan rakenteessa ja sen tehokas työ;

Köyhyyden torjunta, varallisuuden oikeudenmukainen jako;

Johdon ammattimaistaminen kaikilla ihmiselämän aloilla;

Todellinen omaisuuden siirto maan koko väestön käsiin ja "keskiluokan" luominen, joka tasapainottaa poliittisia, taloudellisia ja moraalisia prosesseja.

Näiden ehtojen noudattaminen on tietysti pitkä prosessi. On tärkeää, että jokainen kansalainen näkee, että valtio tekee kaikkensa näiden ongelmien ratkaisemiseksi. Henkilökohtainen kehitys on mahdotonta ilman voittamista useita muotoja vieraantumista yhteiskunnasta. Vieraantuminen voidaan "poistaa" vain yhteiskunnassa, jossa käytetään yksilön oikeuksia: oikeutta työhön, koulutukseen ja sairaanhoitoon; oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonvapauteen; oikeus osallistua vapaasti mielenosoituksiin jne.

Näiden ongelmien ratkaiseminen edistää tasoittumista, ihmisten välisten, ryhmien välisten suhteiden optimointia, viestintämuotojen parantamista, sosiaalisen ilmapiirin parantamista koko yhteiskunnassa. "Meidän on huolehdittava", kirjoitti kuuluisa filosofi E. V. Ilyenkov, "rakentaaksemme sellaisen ihmisten välisen suhdejärjestelmän (todelliset, sosiaaliset suhteet), joka mahdollistaa jokaisen elävän ihmisen muuttamisen persoonaksi."

Ihmisen persoonallisuuden muodostuminen alkaa hänen elämänsä ensimmäisinä vuosina. A. N. Leontiev korosti, että tämä on henkilökohtaisten käyttäytymismekanismien kehittymisen aika. Hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusta muodostuu lapsen ensimmäisinä elämänvuosina. Hän oppii käyttäytymismuotoja, joiden ansiosta hänestä tulee tulevaisuudessa sosiaalisen todellisuuden subjekti.

Noin kuuden vuoden iässä itsetietoisuus alkaa muodostua omien henkilökohtaisten ominaisuuksien riittävän arvioinnin muodossa. Tämä näkyy yhä selvemmin kommunikaatiossa ikätovereiden ja aikuisten kanssa. On tärkeää ottaa huomioon seuraavat henkilökohtaisen kehityksen näkökohdat tässä iässä:

Tietoisuuden ja itsetietoisuuden kehittäminen;

Emotionaalisesti aistillinen käyttäytymisen säätely;

Ihmissuhteiden luonne.

Tietoisuus - korkein taso henkinen heijastus. Sille on ominaista aktiivisuus, tarkoituksellisuus ja kyky reflektoida. os-

uusi tietoisuus muodostuu itsetietoisuudesta, jonka ansiosta yksilö alkaa arvioida itseään ihmisenä. Arvioinnilla, itsetunnolla itsetietoisuuden rakenteessa on erityinen paikka. Arvioimalla tekojaan sivulta subjekti tajuaa oman toimintansa tärkeyden, yhteiskunnallisen merkityksen.

Kysymykseen "Miksi ihminen on olemassa?" Hegel ja Fichte vastasivat: "Koska sillä on täsmälleen itsetietoisuus." Itse asiassa "minä"-käsite luonnehtii henkilöä, jolla on itsetietoisuus.

K. K. Platonov jakoi persoonallisuuden "minimiin" ja "maksimiin". Hän kirjoitti: "Minimipersoonallisuuden määrää lapsen tietoisuus "minästä" ja vastustaa aktiivisesti "ei-minää". Kun lapsi sanoo ensimmäistä kertaa: "Minä itse!" - hän on jo persoona ja vastustaa "minäänsä" toisiin "ei-minoihinsa". Ja hän katsoi "persoonallisuuden maksimin" 15-17 vuoden ikään, kun kohde astuu sosiaalisten suhteiden järjestelmään, vakuuttaa itsensä ryhmässä.

Mielestämme K. K. Platonovin näkemys persoonallisuuden kehityksen kahdesta vaiheesta, että persoonallisuus alkaa toisesta kehitysharrasta, on perusteltu. On vaikea kuvitella henkilöä heti valmiissa sosiaalinen muoto, sen muodostumisprosessi on pitkä.

Nuoruus on aktiivisen ideoiden ja tavoitteiden "tartunnan" aikaa. Olemassaolonsa tarkoitusta etsiessään nuoret pohtivat elämänsä tarkoitusta, elämän tarkoitusta. Elämän tarkoitusta etsittäessä kehitetään maailmankuvaa, arvojärjestelmä laajenee, muodostuu moraalinen ydin, joka auttaa nuorta selviytymään ensimmäisistä elämänongelmista, mikä on erityisen tärkeää vaikeana aikanamme.

Mitkä ovat nykyajan nuorten ihanteet? Tarvitaanko niitä ollenkaan? Mikä on elämän tunne? Kirjoittaja esitti näitä ja muita kysymyksiä PSU:n toisen vuoden opiskelijoille, Penzan koulutus- ja tuotantolaitoksen opiskelijoille.

Kysymykseen "Tarvitseeko ihminen ihanteen?" tuli erilaisia vastauksia.

Suurin osa opiskelijoista uskoo, että ihannetta ei tarvita. Samaan aikaan monet pelkäävät menettävänsä yksilöllisyytensä (kuten he uskovat), jos he noudattavat ihanteita.

Yksilöllisyys on omaperäisyys, joukko ominaisuuksia ja erottuvia ominaisuuksia, jotka ilmaisevat yksilön olemuksen. Tämä on jotain ainutlaatuista. Kaverit pelkäävät menettävänsä omaperäisyytensä ja omaperäisyytensä. He yhdistävät usein yksilöllisyyden säilyttämisen itsenäisyytensä ja itsenäisyytensä säilyttämiseen, jotka ovat erityisen tärkeitä murrosiän moraalisten arvojen järjestelmässä.

Huolimatta ongelmista ja vaikeuksista, joita nuoret kohtaavat yhteiskunnassamme, monilla on edelleen luonnollinen halu ihanteelle, kuten heidän tuomionsa osoittavat. Ehkä jotkut heistä ovat valmiita luopumaan osittain itsenäisyydestään "ison" tavoitteen vuoksi?

Viime vuosikymmeninä maassamme on tapahtunut vakiintuneiden ihanteiden tuskallinen murtuminen ihmisten mielissä. Myös nuorten arvoorientaatiot ovat muuttumassa. On mahdollista, että nuoret kohtaavat akuutimmin elämänpolun valinnan, elämän tarkoituksen kuin aiempien sukupolvien.

Oli mielenkiintoista kuulla PSU:n opiskelijoiden ja rikosprosessilain opiskelijoiden mielipiteitä elämän tarkoituksesta. Heille annettiin sosiologi V. E. Chudnovsky laatima kyselylomake. Kaikkiaan haastateltiin noin sata henkilöä. Kyselyn ensimmäisestä osasta

kysyttiin: "Mikä sinun mielestäsi on enemmän elämässä - merkitystä vai hölynpölyä?". Tähän kysymykseen enemmistö (noin 80 %) vastasi, että se oli hölynpölyä. Poikien ja tyttöjen vastaukset jakautuivat suunnilleen tasan.

Useiden vastaajien kriittistä asennetta todellisuutta kohtaan ei voi selittää vain heidän ikäänsä ominaisella maksimalismilla. Tämä heijastaa heidän mielessään olemassaolomme sekä sosiaalisia että suuressa määrin moraalisia puolia. Moraalin erikoisuus on, että sen vaatimukset perustuvat yleisen mielipiteen voimaan, se sisältää joukon yleisiä säännöksiä, jotka sitovat ihmisiä. Yksilön henkisessä maailmassa ne heijastuvat johtaviin moraalikategorioihin: hyvä ja paha, oikeudenmukaisuus ja epäoikeudenmukaisuus, ahneus ja altruismi jne. Näiden moraalikäsitysten pääsisältö määrää koululaisten ja opiskelijoiden arvion yhteiskunnallisesta elämästä ja käyttäytymisestään perheessä, koulussa, yliopistossa ja vapaa-ajanviettotavoissa.

Samaan aikaan tietoisuus tietyistä ongelmista moraalisten suhteiden alalla, jotka eivät vastaa ihmisen luonnollista olemusta, voi myötävaikuttaa siihen, että nuoret miehet ja naiset etsivät ja valitsevat malleja, ihanteita, joiden mukaan he suunnittelevat seurata ja rakentaa heidän käyttäytymistään. Tämä valinta voi tietysti olla virheellinen, mutta halu voittaa negatiiviset ilmiöt on olennainen sysäys oikeiden moraalinormien valinnassa. Tämä on parempi kuin passiivinen pohdiskelu.

Lainataan tässä yhteydessä S. L. Rubinshteinin lausunto ihmisen olemassaolon tavoista: "Ihmisen olemassaoloon on kaksi päätapaa ja vastaavasti kaksi asennetta elämään. Ensimmäinen on elämä, joka ei ylitä välittömiä siteitä, joissa ihminen elää: ensin isä ja äiti, sitten tyttöystävät, opettajat, sitten aviomies, lapset ja niin edelleen. Täällä ihminen on täysin elämän sisällä, kaikki hänen asenteensa on asenne yksittäisiin ilmiöihin, mutta ei elämään kokonaisuutena. Toinen olemassaolon muoto liittyy heijastuksen syntymiseen. Se näyttää keskeyttävän, keskeyttävän tämän jatkuvan elämänprosessin ja vievän sen henkisesti rajojen yli. Ihminen ikään kuin ottaa aseman sen ulkopuolella - tämä on ratkaiseva käännekohta. Tietoisuus näkyy tässä muodossa. tie ulos täydellisestä kiinnostuksesta välittömään elämänprosessiin, jotta voidaan kehittää sopiva asenne sitä kohtaan, ottaa asema sen yläpuolella. Kohteen käyttäytyminen missä tahansa tilanteessa riippuu myös tällaisesta lopullisesta, yleistetystä asenteesta elämään.

Se on "toinen olemassaolon muoto", kun ihminen alkaa refleksiivisesti tunnistaa elämänprosesseja, ilmiöitä, antaa niille moraalisen arvion, ikään kuin riippumatta "elämään sisällyttämisestä" ulkopuolelta, todistaa hänen henkilökohtaisesta itsestään. päättäväisyys, halu voittaa elämän "hölynpöly".

Teini-iässä elämänvaikutelmien lumivyöry alkaa intensiivisesti kulkea oman tietoisuuden suodattimen läpi, joka on vielä hauras, maailman havainnointikokemuksessa köyhä, mutta pyrkii yksilölliseen maailmanymmärrykseen, itsetutkiskeluun. Siksi jännitys sisäinen elämä nuorimies. Hän alkaa havaita todellisuuden ristiriitaisuuksia, joita yhteiskunnassa on monia, luo ideaalimallejaan, pohtii paikkaansa yhteiskunnassa. Hän ei vieläkään pysty täysin ymmärtämään näitä ristiriitaisuuksia, ja siksi hänen itsensä vahvistamisen halu saa usein spontaaneja muotoja.

Elämän tarkoituksen nuoruuden pohdiskelun vaikeus piilee oikeassa yhdistelmässä sitä, mitä A. S. Makarenko kutsui läheiseksi ja kaukaiseksi perspektiiviksi. Aikaperspektiivin laajentaminen syvällisesti (kattaa pidemmät ajanjaksot)

ajan terävyys) ja leveydellä (henkilökohtaisen tulevaisuuden sisällyttäminen yhteiskunnallisten muutosten piiriin) on välttämätön psykologinen edellytys perspektiiviongelmien asettamiselle. Pitkän aikavälin tavoitteiden toteuttaminen on tässä mielessä liikettä kohti ihannetta, kohti henkilöä, jolla on sellaisia ominaisuuksia kuin rehellisyys, säädyllisyys, maskuliinisuus jne. Integraalisessa muodossaan tämä persoonallisuus muodostaa moraalisten, eettisten, esteettisten ja muiden toisiinsa liittyvien ominaisuuksien tietoisuuden ja toiminnan yhtenäisyyden. Persoonallisuuden kehityksen pitkän aikavälin tavoitteet, sen moraalinen koulutus yhdistyvät orgaanisesti tarpeeseen valmistaa nuorempaa sukupolvea itsenäiseen elämään, kykyyn sopeutua yhteiskunnassa.

Elämän tarkoituksen, tavoitteen saavuttamisen ongelma ei ole vain ideologinen, vaan myös melko käytännöllinen ongelma. Ratkaisu tähän ongelmaan ei ole vain ihmisen sisällä, vaan myös ympäröivässä maailmassa, jossa hänen kykynsä ja aktiiviset potentiaalinsa paljastuvat. Toiminnan sisältö ja luonne voivat vastata moraalisia, sosiaalisia normeja tai olla vastaamatta. Vaihtoehtoja on kaksi:

Ihminen hyväksyy sosiaaliset normit, mallit ja käyttäytyy näiden normien mukaisesti;

Ihminen hylkää sosiaaliset normit, säännöt ja toimii oman harkintansa mukaan.

Nämä ovat tavallisia vaihtoehtoja. Käytännössä kaikki on monimutkaisempaa, koska normi ja käyttäytyminen ovat erityisen monimutkainen suhde elämänkäytännössä.

Normi tietoisena välttämättömyytenä on ensimmäinen vaihtoehto. Toinen on normi, ulkoisesti hyväksytty, mutta ei tunnustettu. Kohde voi toimia vastoin moraalinormeja, lakeja (mahdollisimman pitkälle), mutta tekee tämän esittelemällä itsensä kunnioitettavana kansalaisena. Kolmas vaihtoehto on toiminta, joka ei täytä moraalin ja edes lain normeja puhtaasti henkilökohtaisten etujen, oman "menestyksen" saavuttamiseksi. Eli tässä tapauksessa normien tuntemus ja tieto käyttäytymisestä eivät ole samat. Ihminen tietää nämä säännöt, normit, mutta rikkoo niitä. Syynä on, että tietyt normit, vaatimukset ovat hänen käsityksensä mukaan esteenä tavoitteen saavuttamiselle ja menettävät henkilökohtaisen merkityksensä hänelle.

Jos henkilö uskoo, että "kaikki keinot ovat hyviä" tavoitteen saavuttamiseksi ja rikkoo toimintansa aikana lakeja (mahdollisimman pitkälle), moraalinormeja, muiden ihmisten etuja, loukkaa heidän oikeuksiaan, tämä on tarkoittaa muiden ihmisten kohtelua keinona, välineenä puhtaasti henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi. Jos tämäntyyppinen toiminta on kiinnitetty yleiseen tietoisuuteen, sitä pidetään sääntönä, normina ihmisten välisissä suhteissa, rajat yleismaailmallisten käsitteiden kuten "hyvä" ja "paha", "totuus" ja "valhe" välillä ovat poistettu. Tämä voi johtaa moraalisten arvojen rappeutumiseen, persoonallisuuden muodonmuutokseen. Siksi yksi yhteiskunnan tärkeimmistä tehtävistä on sellaisen henkilön muodostuminen, joka pystyy paitsi tekemään päätöksen, myös olemaan vastuussa valinnastaan. On tärkeää, että henkilö haluaa toimia humanististen normien, yleismaailmallisten periaatteiden mukaisesti. Tämä on tärkein vaihe moraalisten periaatteiden lujittamisessa. Monet tunnetut tutkijat kiinnittivät tähän huomiota: A. N. Leontiev, E. V. Ilyenkov, L. I. Bozhovich ja muut.

L. I. Bozhovich tunnisti kaksi pääkriteeriä, jotka luonnehtivat henkilöä ihmisenä. Ensinnäkin: henkilöä voidaan pitää henkilökohtaisena

Eli jos hänen motiiveissaan on hierarkia jossain tietyssä mielessä, nimittäin jos hän pystyy voittamaan omat impulssinsa jonkin muun vuoksi. Toinen kriteeri: kyky tietoisesti hallita omaa käyttäytymistään. Se toteutetaan tietoisten motiivien ja periaatteiden pohjalta ja siihen sisältyy motiivien tietoinen alistaminen.

Nyky-yhteiskunnan ongelma on se, kuinka voidaan muodostaa nämä kriteerit täyttävä persoonallisuus, jos esimerkiksi nuoren miehen motiivit eivät vastaa niitä arvoja, niitä moraalinormeja, jotka ovat muodostuneet vuosien aikana. "Voittaako hän omat impulssinsa jonkin muun vuoksi", jos yleisessä tietoisuudessa egoismia, individualismia jne. ovat ensiarvoisen tärkeitä. Individualismi, omistajuuden tunne nousevat hallitsevaksi moraalimaailmassa. Henkilökohtaisen ja julkisuuden vastakohtaistamisesta on tulossa yhä enemmän yleisen tietoisuuden normi, suuntautuminen julkisia arvoja häipyy taustalle.

”Elämme aikakautta, jolloin merkityksen menettäminen kasvaa jatkuvasti. Tällaisessa iässä koulutuksen ei tulisi kohdistua vain tiedon välittämiseen, vaan myös omantunnon teroittamiseen. koulutus muuttuu enemmän kuin koskaan vastuullisuuden kasvatukseksi", hän kirjoitti 1900-luvulla. Itävaltalainen tiedemies V. Frankl. Vastuullisuusongelma on erityisen ajankohtainen tällä hetkellä. Tämän päivän koulutuksen tarkoitus on sellaisen persoonallisuuden muodostuminen, joka kykenee paitsi tekemään päätöksiä myös olemaan vastuussa valinnoistaan.

Persoonallisuuden kehittyminen, sen näkemysten, moraalinormien muodostuminen ei liity pelkästään lähiympäristöön, ts. "mikroympäristön" kanssa, mutta myös koko sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta. Valtion instituutiot, julkiset organisaatiot vaikuttavat suoraan ihmiseen, hänen näkemyksensä ja uskomustensa muodostumiseen. Joukkomedialla (media) on erityisen suuri vaikutus ihmisten tietoisuuteen, heidän maailmankuvaansa. Tiedotusvälineissä esitetty käsitys ja tulkinta maassa ja maailmassa tapahtuvista tärkeimmistä tapahtumista tallentuu lujasti ihmisten, erityisesti nuorten, mieliin, saa vakaan luonteen ja hyväksytään usein totuudeksi ilman vakavaa pohdintaa. . Itse asiassa media toimii aktiivisena yhteiskunnallisena kohteena poliittinen elämä Kun ihmisestä on mahdollisuus kääntyä suoraan väestöön ohittaen sellaiset sosiaaliset instituutiot kuin perhe, koulu, puolue jne., henkilöstä tulee yksinkertainen tiedon kuluttaja, joka ei usein yritä täysin ymmärtää sen sisältöä, merkitystä.

Medialla on valtava vaikutus ihmisten, erityisesti nuorten, tunteisiin. Emotionaalinen vaikutus voi joissain tilanteissa tulla hallitsevaksi tekijäksi, joka määrittää yksilön käyttäytymisen ja hänen asenteensa johonkin. Tällainen asenne ei ilmaise vain loogista arviota ilmiöstä kokonaisuutena, vaan myös sen hyväksyntää ihmisten tunteiden maailmassa. Usein vain tunteet, jotka tulevat ainoaksi työkaluksi ilmiöiden, tapahtumien arvon määrittämiseen ja näiden tapahtumien objektiivisen, todellisen puolen syrjäyttämiseen, voivat aiheuttaa ihmisessä riittämättömän arvion sosiaalisen elämän realiteeteista ja ilmentyä hänen käytännön toimintaa.

Lapset, jotka katsovat usein ohjelmia, joissa on paljon väkivallan, julmuuden kohtauksia, ovat taipuvaisia hyväksymään nämä negatiiviset ilmiöt, pitävät tätä normina ja pitävät niitä kiinteänä, kiinteänä osana yhteiskuntaa. Lasten mielissä väärä, vääristynyt käsitys

inhimillisiä normeja ja moraalisia arvoja. Tulevaisuudessa tämä voi vaikuttaa negatiivisesti hänen henkilökohtaiseen kehitykseensä.

Muovattaessa persoonallisuutta, joka pystyy paremmin sopeutumaan nykyisiin olosuhteisiin, on tärkeää ottaa huomioon seuraavat periaatteet:

Suotuisten edellytysten luominen henkilökohtaiselle kehitykselle;

Antaa tiedon määrä ja oppia käyttämään sitä (koulussa, yliopistossa);

Yksilöllisen itsensä toteuttamisen tarpeiden kehittäminen;

Luodaan suotuisa tunneilmapiiri kunnioituksen saamiseksi ikätovereiden keskuudessa (koulussa, yliopistossa), työtovereiden keskuudessa;

Itsearvon tunteen muodostuminen, itsetunnon kasvattaminen jokaisessa ihmisessä.

Näiden periaatteiden ja normien noudattaminen mahdollistaisi monien yksilön kasvatukseen ja kehitykseen liittyvien ongelmien ratkaisemisen.

Persoonallisuus ilmenee ja toteutuu aina monimutkaisen monitasoisen sosiaalisten suhteiden järjestelmän kautta, ja näiden suhteiden persoonallisuuden vaikutuksen sosiopsykologisten mekanismien tutkiminen, niiden filosofinen analyysi mahdollistaa sen olennaisten näkökohtien tunnistamisen. sen kehitystä.

Bibliografia

1. Vygotsky, L. S. Korkeamman kehityksen historia henkiset toiminnot/ L. S. Vygotsky. - M., 1983. - T. 3.

2. Rubinshtein, S. L. Yleisen psykologian perusteet / S. L. Rubinshtein. - M., 1946.

3. Sartre, J. Eksistencialismi on humanismia / J. Sartre // Jumalien hämärä. - M., 1989.

4. Berdjajev, N. A. Luovuuden merkitys / N. A. Berdyaev. - M., 1989.

5. Fromm, E. Luonne ja sosiaalinen edistys / E. Fromm // Persoonallisuuden psykologia. - M., 1982.

6. Ilyenkov, E. V. Mikä on persoonallisuus? / E. V. Ilyenkov // Mistä persoonallisuus alkaa? - M., 1984.

7. Rubinshtein, S. L. Yleisen psykologian ongelmat / S. L. Rubinshtein. - M., 1973.

8. Bozhovich, L.I. Psykologinen analyysi edellytykset harmonisen persoonallisuuden muodostumiselle ja rakenteelle / L. I. Bozhovich. - M., 1981.

9. Frankl, V. Merkitystä etsimässä / V. Frankl. - M., 1990.

Parmenov Anatoli Aleksandrovitš

Filosofian kandidaatti, apulaisprofessori, Filosofian laitos, Penza State University

Parmenov Anatoli Aleksandrovitš Filosofian kandidaatti, apulaisprofessori, filosofian alaosasto. Penzan osavaltion yliopisto

Sähköposti: [sähköposti suojattu]

UDC 130.1 Parmenov, A. A.

Persoonallisuuden muodostumisen ja kehityksen ongelmista epävakaassa yhteiskunnassa / A. A. Parmenov // Korkeakoulujen Izvestia. Volgan alue. Humanitaariset tieteet. - 2010. - nro 4 (16). - S. 70-77.

Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriö

liittovaltion budjetti oppilaitos korkeampi ammatillinen koulutus

Kovrovin valtion teknologinen akatemia

niitä. V.A. Degtyareva

Humanististen tieteiden laitos

Filosofian essee

Persoonallisuusongelmat nyky-yhteiskunnassa. Vapauden arvo.

toimeenpanija:

EB-112 ryhmän opiskelija

Zheleznov Ilja

Valvoja:

Humanististen tieteiden laitoksen professori

Zueva N.B.

Kovrov

JOHDANTO…………………………………………………………………………………………………………………3

1) Persoonallisuuden käsite, sen rakenne………………………………………………………………………….4

2) Yksilön ongelmat nyky-yhteiskunnassa…………………………………………………7

3 Vapauden arvo……………………………………………………………………………………………………9

PÄÄTELMÄ………………………………………………………………………………………………………… 13

LUETTELO KÄYTETTÄVISSÄ LÄHTEISTÄ…………………………………………………………14

JOHDANTO

Kaikista ongelmista, joita ihmiset ovat kohdanneet ihmiskunnan historian aikana, ehkä monimutkaisin on itse ihmisluonnon mysteeri. Mihin suuntiin hakuja ei tehty, kuinka monta erilaista käsitettä esitettiin, mutta selkeä ja tarkka vastaus jää silti meiltä. Olennainen vaikeus on, että välillämme on niin monia eroja. Ihmiset eivät eroa pelkästään ulkonäöstään. Mutta myös toimilla, jotka ovat usein erittäin monimutkaisia ja arvaamattomia. Planeettamme ihmisten joukossa et tapaa kahta täysin samanlaista. Nämä valtavat erot tekevät ihmiskunnan jäseniä yhdistävän yhteisen säikeen löytämisen vaikeaksi, ellei mahdottomaksi.

Astrologia, teologia, filosofia, kirjallisuus ja yhteiskuntatieteet ovat vain muutamia niistä virroista, jotka yrittävät ymmärtää ihmisen käyttäytymisen monimutkaisuutta ja ihmisen olemusta. Jotkut näistä poluista ovat osoittautuneet umpikujaksi, kun taas toiset ovat kukoistusaikansa partaalla. Nykyään ongelma on akuutti. Enemmän kuin koskaan, koska useimmat ihmiskunnan vakavista vaivoista ovat nopea väestönkasvu, ilmaston lämpeneminen, ympäristön saastuminen, ydinjätteet ja terrorismi. Huumeriippuvuus, rodulliset ennakkoluulot, köyhyys - ovat seurausta ihmisen käyttäytymisestä. On todennäköistä, että tulevaisuuden elämänlaatu ja kenties koko sivilisaation olemassaolo riippuu siitä, kuinka pitkälle edistymme itsemme ja muiden ymmärtämisessä.

Katsotaanpa pari artikkelia:

1) Everett Shostrom- tunnettu amerikkalainen psykologi ja psykoterapeutti, kirjoitti artikkelissaan työstään "The Man-Manipulator" vuonna 2004, että nykyihminen on pääsääntöisesti jossain määrin manipuloija, ts. henkilö, joka pyrkiessään tyydyttämään toiveitaan piilottaa omat todelliset tunteensa monenlaisten käyttäytymistyyppien taakse. Hän asettaa manipuloijan vastakkain todetun, itsevarman ja elävän ihmisen kanssa. täyttä elämää tavoitteena ei ole hetkellisten toiveiden, vaan vakavien elämäntavoitteiden saavuttaminen.

2) Moderni näkemys persoonallisuuden ongelmasta on tallennettu Vadim Zelandin kirjaan "Reality Transurfing" - 2006. Tämä kirja kertoo yksilön vaikeasta asemasta modernissa yhteiskunnassa, tavasta säilyttää itsensä yksilönä, polkua henkilökohtaisen valinnan kehittymiseen ja päätöksiin siitä, kuinka olla osaksi joukkoa. Ihminen on Zelandin teorian mukaan sieni, joka imee itseensä kaiken tiedon, jota meidän aikanamme on runsaasti, kaikki median ja muiden ihmisten hänelle määräämät mielipiteet, mutta ihmisellä on oikeus päättää itse, hyväksyykö hän tätä vettä (informaatiota) ja purista pois kaikki tarpeeton, jätä kaikki tärkein itsellesi, niin persoonallisuus muodostuu.

3) Modernin sosialisointi persoonallisuus tapahtuu uusissa sosiokulttuurisissa ja teknologisissa olosuhteissa. Nykyaikaisen teknologian intensiivinen ja hallitsematon kehitys tarpeiden tyydyttämiseksi johtaa liiallisen helpottavien elinolojen ongelmaan. Vääristymiä ja epäharmoniaa sosialisaatioprosessissa, mikä tekee siitä vaikean ja jopa täysin estävän harmonista kehitystä persoonallisuudet kasvavat teknisten ja sosiaalisten innovaatioiden käyttöönoton kiihtyessä ihmisten jokapäiväiseen elämään. "Olemisen sietämätön keveys", jonka modernit teknologiat tarjoavat tarpeiden tyydyttämiseksi, on mahdollisesti täynnä negatiivisia seurauksia koko kulttuurisen ja historiallisen kehitysprosessin kannalta. Kuten psykologit A.Sh.Tkhostov ja KH.Surnov huomauttavat tutkimuksessaan, "...tietysti ihminen on edistyksen kohde ja päähenkilö; sen tärkein agentti ja liikkeellepaneva voima. Mutta toisaalta, henkilöllä on jatkuvasti riski joutua sellaisen edistyksen uhriksi, joka muuttuu regressioksi yksilön psykologisella tasolla. Auto johtaa lihavuuteen, eikä laskurin liian aikainen käyttö anna mahdollisuutta muodostaa aritmeettisten operaatioiden taitoja. Halu saada maksimaalista helpotusta teknisten ja organisatoristen keinojen avulla ehdottomasti kaikilla elämän osa-alueilla edistyksen päätavoitteena on täynnä suuria psykologisia ja sosiaalisia ongelmia.

sosialisaatioprosessin muodonmuutos;

itse-identiteetin ongelma;

yhteiskunnan tietoylimäärä;

kommunikaation puute;

ongelma poikkeava käyttäytyminen.

Tämä puolestaan määrittää tämän aiheen merkityksellisyyden, koska äärirajoihin kiihtynyt moderni yhteiskunta vaatii yksilöltä entistä suurempaa sosiaalistumista, mikä puolestaan on mahdotonta ilman itse-identiteettiä.

Teoksen tarkoituksena on karakterisoida persoonallisuuden sosiologiaa ja sen sosialisaatioprosessissa esiin tulevia ongelmia.

Päätehtävät ovat:

Materiaalin valmistelu;
Harkitse persoonallisuuden muodostumiseen liittyviä ongelmia;
Paljasta sosiologinen persoonallisuuden käsite ja sen rakenne.

Tutkimuksen kohteena on persoonallisuus modernissa yhteiskunnassa

Tutkimuksen kohteena ovat persoonallisuuden muodostumiseen ja kehittymiseen vaikuttavat tekijät.

Luku I. Persoonallisuuden käsite, sen rakenne.

Ihmisen, persoonallisuuden ongelma on yksi monitieteisistä perusongelmista. Muinaisista ajoista lähtien se on miehittänyt eri tieteiden edustajien mielet. Teoreettista ja empiiristä materiaalia on kertynyt valtavasti, mutta tämä ongelma on edelleenkin monimutkaisin, tuntemattomin. Loppujen lopuksi ei turhaan sanota, että ihminen sisältää koko maailman. Jokainen ihminen on yhdistetty tuhansilla näkyvillä ja näkymättömillä säikeillä ulkoiseen ympäristöön, yhteiskuntaan, jonka ulkopuolelle hän ei voi muodostua ihmisenä. Juuri tätä - yksilön ja yhteiskunnan vuorovaikutusta - sosiologia tarkastelee, ja suhde "yhteiskunta-yksilö" on sosiologinen perussuhde.

Siirrytään käsitteeseen "persoonallisuus". Persoonallisuus, yksilö, ihminen - nämä läheiset, mutta eivät identtiset käsitteet ovat eri tieteiden kohteena: biologia ja filosofia, antropologia ja sosiologia, psykologia ja pedagogiikka. Ihminen nähdään lajina, joka edustaa maan elämän evoluution korkeinta vaihetta, monimutkaisena järjestelmänä, jossa biologinen ja sosiaalinen ovat yhteydessä toisiinsa, eli biososiaalisena olentona. Jokainen yksilö, konkreettinen henkilö on yksilö, hän on ainutlaatuinen; siksi, kun he puhuvat yksilöllisyydestä, he korostavat juuri tätä omaperäisyyttä, ainutlaatuisuutta. Sosiologisen lähestymistavan erityispiirteelle henkilöön on ominaista se, että häntä tutkitaan ennen kaikkea sosiaalisena olentona, sosiaalisen yhteisön edustajana, sille ominaisten sosiaalisten ominaisuuksien kantajana. Tutkittaessa ihmisen ja sosiaalisen ympäristön välisiä vuorovaikutusprosesseja, henkilöä ei pidetä pelkästään ulkoisten vaikutusten kohteena, vaan pääasiassa sosiaalinen aihe, aktiivinen osallistuja julkiseen elämään, jolla on omat tarpeet, kiinnostuksen kohteet, toiveet sekä kyky ja mahdollisuus itse vaikuttaa sosiaaliseen ympäristöön. Kuten näet, sosiologit ovat kiinnostuneita ihmiselämän sosiaalisista näkökohdista, hänen kommunikaatiomalleistaan ja vuorovaikutuksestaan muiden ihmisten, ryhmien ja koko yhteiskunnan kanssa. Sosiologien edut eivät kuitenkaan rajoitu henkilön sosiaalisiin ominaisuuksiin. He ottavat tutkimuksessaan huomioon myös biologisten, psykologisten ja muiden ominaisuuksien vaikutuksen. Mitä tarkoittaa käsite "persoonallisuus"? Välittömästi herää useita kysymyksiä: onko jokainen yksilö persoona, mitkä ovat ne kriteerit, jotka antavat perustan pitää yksilöä persoonana, liittyvätkö ne ikään, tietoisuuteen, moraalisiin ominaisuuksiin jne. Yleisimmät henkilön määritelmät, esim. sääntönä ovat vakaat ominaisuudet ja ominaisuudet yksilössä, joka nähdään vastuullisena ja tietoisena subjektina. Mutta tämä herättää jälleen kysymyksiä: "Onko vastuuton tai riittämättömästi tietoinen subjekti henkilö?", "Voiko kaksivuotiasta lasta pitää ihmisenä?". Yksilö on henkilö, kun hän vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa tiettyjen sosiaalisten yhteisöjen, ryhmien, instituutioiden kautta toteuttaa yhteiskunnallisesti merkittäviä ominaisuuksia, sosiaalisia siteitä. Siten persoonallisuuden laajin "toimiva" määritelmä voidaan muotoilla seuraavasti: persoonallisuus on yksilö, joka sisältyy sosiaalisiin yhteyksiin ja suhteisiin. Tämä määritelmä on avoin ja liikkuva, se sisältää sosiaalisen kokemuksen assimilaatiomittarin, sosiaalisten siteiden ja suhteiden täyteyden. Ihmisyhteiskunnassa kasvatettu lapsi on jo mukana sosiaalisissa siteissä ja suhteissa, jotka laajenevat ja syvenevät joka päivä. Samaan aikaan tiedetään, että eläinlaumassa kasvatetusta ihmislapsesta ei koskaan tule ihmistä. Tai esimerkiksi vakavan mielisairauden tapauksessa tapahtuu katkos, sosiaalisten siteiden romahtaminen, yksilö menettää persoonallisuutensa. Epäilemättä tunnustamalla jokaiselle oikeuden olla henkilö, he puhuvat samalla erinomaisesta, kirkkaasta persoonasta tai tavallisesta ja keskinkertaisesta, moraalisesta tai moraalittomasta jne.

Persoonallisuuden sosiologinen analyysi sisältää sen rakenteen määrittelyn. Sen harkitsemiseen on monia lähestymistapoja. Tunnetaan käsite 3. Freud, joka erotti kolme elementtiä persoonallisuuden rakenteessa: It (Id), I (Ego), Super-I (Super-Ego). Se on alitajuntamme, jäävuoren näkymätön osa, jota hallitsevat tiedostamattomat vaistot. Freudin mukaan perustarpeita on kaksi: libidinaalinen ja aggressiivinen. Olen tietoisuus yhteydessä alitajuiseen, joka aika ajoin murtautuu siihen. Ego pyrkii toteuttamaan alitajunnan yhteiskunnan hyväksymässä muodossa. Super-ego on moraalinen "sensori", mukaan lukien joukko moraalinormeja ja periaatteita, sisäinen valvoja. Siksi tietoisuutemme on jatkuvassa ristiriidassa toisaalta siihen tunkeutuvien tiedostamattomien vaistojen ja toisaalta Super-I:n sanelemien moraalisten kieltojen välillä. Mekanismi näiden konfliktien ratkaisemiseksi on id:n sublimointi (repressio). Freudin ajatuksia on pitkään pidetty maassamme tieteen vastaisina. Tietenkään kaikesta ei voida sopia hänen kanssaan, erityisesti hän liioittelee seksuaalisen vaiston roolia. Samalla Freudin kiistaton ansio on siinä, että hän perusti ajatuksen monitahoisesta persoonallisuuden rakenteesta, ihmisen käyttäytymisestä, joka yhdistää biologisen ja sosiaalisen, missä on niin paljon tuntematonta ja luultavasti täysin tuntematonta.

Persoonallisuus on siis monimutkaisin esine, koska se on ikään kuin kahden partaalla laajoja maailmoja- biologinen ja sosiaalinen, imee kaiken monimuotoisuuden ja moniulotteisuuden. Yhteiskunnalla sosiaalisena järjestelmänä, sosiaalisilla ryhmillä ja instituutioilla ei ole niin monimutkaisuutta, koska ne ovat puhtaasti sosiaalisia muodostelmia. Mielenkiintoinen on nykyaikaisten kotimaisten kirjailijoiden ehdottama persoonallisuusrakenne, joka sisältää kolme komponenttia: muisti, kulttuuri ja toiminta. Muisti sisältää tietoa ja operatiivista tietoa; kulttuuri — sosiaaliset normit ja arvot; toiminta - yksilön tarpeiden, etujen ja toiveiden käytännön toteutus. Kulttuurin rakenne ja kaikki sen tasot heijastuu persoonallisuuden rakenteeseen. Kiinnittäkäämme erityistä huomiota modernin ja perinteisen kulttuurin suhteeseen persoonallisuuden rakenteessa. Äärimmäisissä kriisitilanteissa, jotka vaikuttavat suoraan "korkeampaan" kulttuurikerrokseen (moderni kulttuuriin), muinaisista ajoista peräisin oleva perinteinen kerros voi aktivoitua jyrkästi. Tämä on havaittavissa venäläisessä yhteiskunnassa, kun neuvostoajan ideologisten ja moraalisten normien ja arvojen löystymisen ja jyrkän hajoamisen olosuhteissa ei tapahdu vain herätystä, vaan myös kiinnostuksen nopeaa kasvua paitsi uskontoa kohtaan. , mutta myös taikuudessa, taikauskossa, astrologiassa jne. » Kulttuurikerrosten poistaminen tapahtuu joissakin mielisairaudissa. Lopuksi, persoonallisuuden rakennetta analysoitaessa ei voida välttää kysymystä yksilön ja yksilön välisestä suhteesta sosiaalisia periaatteita. Tässä suhteessa persoonallisuus on "elävä ristiriita" (N. Berdyaev). Toisaalta jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja jäljittelemätön, korvaamaton ja korvaamaton. Yksilöllisyytenä ihminen pyrkii vapauteen, itsensä toteuttamiseen, puolustamaan "minää", "itseään", individualismi on siihen immanenttisti ominaista. Toisaalta sosiaalisena olentona ihminen sisältää orgaanisesti kollektivismin eli universalismin. Tällä määräyksellä on metodologinen merkitys. Keskustelu siitä, että jokainen ihminen on luonteeltaan individualisti tai kollektivisti, ei ole laantunut muinaisista ajoista lähtien. Puolustajia riittää sekä ensimmäiselle että toiselle sijalle. Ja tämä ei ole vain teoreettista keskustelua. Näillä tehtävillä on suora pääsy koulutuskäytäntöön. Olemme monien vuosien ajan sitkeästi viljelleet kollektivismia yksilön tärkeimpänä ominaisuutena, joka on antematisoinut individualismia; valtameren toisella puolella painopiste on individualismissa. Mikä on lopputulos? Äärimmäisyyteen vedettynä kollektivismi johtaa yksilön tasoittamiseen, tasoittumiseen, mutta toinen ääripää ei ole parempi.

Ilmeisesti ulospääsy on säilyttää persoonallisuudelle immanenttisti sisältyvien ominaisuuksien optimaalinen tasapaino. Yksilöllisyyden kehittyminen ja kukoistaminen, yksilön vapaus, mutta ei muiden kustannuksella, ei yhteiskunnan kustannuksella.

Luku II. Persoonallisuuden ongelmat nyky-yhteiskunnassa

Muodostumisensa ja olemassaolonsa aikana nyky-yhteiskunnan henkilö kohtaa useita vaikeuksia, jotka estävät häntä muodostamasta vakaata maailmankuvaa, saamasta psykologista mukavuutta ja kykyä harjoittaa täysimittaista sosiaalista toimintaa. Nämä vaikeudet ovat mielestäni: sosialisaatioprosessin muodonmuutos; itse-identiteetin ongelma; yhteiskunnan tietoylimäärä; kommunikaation puute, poikkeavan käyttäytymisen ongelma.

Modernin persoonallisuuden sosialisoituminen tapahtuu uusissa sosiokulttuurisissa ja teknologisissa olosuhteissa. Nykyaikaisen teknologian intensiivinen ja hallitsematon kehitys tarpeiden tyydyttämiseksi johtaa liiallisen helpottavien elinolojen ongelmaan. Sosialisaatioprosessin vääristymät ja epäharmonia, jotka estävät ja jopa estävät täysin yksilön harmonisen kehityksen, lisääntyvät teknisten ja sosiaalisten innovaatioiden käyttöönoton kiihtyessä ihmisten jokapäiväiseen elämään. Modernin teknologian tarpeiden tyydyttämiseksi tarjoama "olemisen sietämätön keveys" on mahdollisesti täynnä kielteisiä seurauksia koko kulttuurisen ja historiallisen kehityksen prosessiin. Kuten psykologit A.Sh.Tkhostov ja K.G.Surnov huomauttavat tutkimuksessaan, "...tietysti ihminen on edistyksen kohde ja päähenkilö; sen tärkein agentti ja liikkeellepaneva voima. Mutta toisaalta, henkilöllä on jatkuvasti riski joutua sellaisen edistyksen uhriksi, joka muuttuu regressioksi yksilön psykologisella tasolla. Auto johtaa lihavuuteen, eikä laskurin liian aikainen käyttö anna mahdollisuutta muodostaa aritmeettisten operaatioiden taitoja. Halu saada maksimaalista helpotusta teknisten ja organisatoristen keinojen avulla ehdottomasti kaikilla elämän osa-alueilla edistyksen päätavoitteena on täynnä suurta psykologista ja sosiaalista vaaraa. Helppous, jolla henkilö tyydyttää tarpeitaan, ei salli hänen osoittaa määrätietoisia pyrkimyksiä itsensä kehittämiseen, mikä lopulta johtaa persoonallisuuden alikehittymiseen ja rappeutumiseen. Toinen muodostumisen ja olemassaolon erityisten ehtojen synnyttämä nykypersoonallisuuden ongelma on itse-identiteetin ongelma. Itsemääräämisoikeuden, itse-identiteetin tarve on aina ollut tärkeä inhimillinen tarve. E. Fromm uskoi, että tämä tarve on juurtunut ihmisen luonteeseen. Ihminen on revitty pois luonnosta, varustettu järjellä ja ideoilla, ja tämän vuoksi hänen täytyy muodostaa käsitys itsestään, hänen on kyettävä sanomaan ja tuntemaan: "Minä olen minä." ”Ihminen tuntee tarvetta korrelaatiolle, juurtumiselle ja itse-identiteetille.

Nykyaikaa kutsutaan individualismin aikakaudeksi. Todellakin, meidän aikanamme ihmisellä on enemmän kuin koskaan mahdollisuus valita itsenäisesti elämäpolku, ja tämä valinta riippuu yhä vähemmän perinteisistä sosiaalisista instituutioista ja ideologioista ja yhä enemmän yksilöllisistä tavoitteista ja mieltymyksistä. Individualismi ymmärretään kuitenkin yleensä yritykseksi täyttää tyhjiö monilla erilaisilla harrastusten, "elämäntavan", yksilöllisen kulutuksen ja "imagin" yhdistelmillä. Kaikki nykyajan ihmiset pitävät itseään individualisteina, joilla on oma mielipiteensä ja jotka eivät halua olla muiden kaltaisia. Tämän takana ei kuitenkaan yleensä ole vakaumusta eikä selkeää käsitystä ympäröivästä maailmasta ja itsestään. Aiemmin ihmisen ulkonäön ja käytöksen maailmalle antama koko joukko merkkejä määrättiin hänen todellisen sosiaalisen asemansa, ammatin ja elämänolosuhteiden mukaan. Nykyihminen on tottunut ja tottunut siihen ajatukseen, että jokainen hänen ulkonäönsä yksityiskohta ensinnäkin kertoo jotain hänestä ympärillään oleville, ja vasta toiseksi häntä todella tarvitaan johonkin. Uskomme, että tämä johtuu urbaanista elämäntyylistä, koska juuri katuväkijoukossa on tärkeää erottua joukosta, jotta sinut huomattaisiin.

"Persoonallisuus", jonka etujen mukaisesti moderni ihminen toimii, on sosiaalinen "minä"; tämä "persoonallisuus" koostuu olennaisesti yksilön omaksumasta roolista, ja se on itse asiassa vain subjektiivinen naamio hänen objektiiviselle sosiaaliselle toiminnalleen. Kuten E. Fromm huomauttaa, "moderni egoismi on ahneutta, joka tulee todellisen persoonallisuuden turhautumisesta ja jonka tarkoituksena on vahvistaa sosiaalista persoonallisuutta."

Yhteiskunnassa esiintyvien väärien itsetunnistusmuotojen seurauksena käsitteet "persoonallisuus" ja "yksilöllisyys" korvautuvat (persoonallisuus tarkoittaa usein muista eroamista, jollain tapaa erottumista, eli kirkasta persoonallisuutta ), sekä "yksilöllisyys" ja "image" (yksilöllinen omaperäisyys). Ihminen laskeutuu tapaansa "esillä itsensä", pukeutumistyyliin, epätavallisiin asusteisiin jne.). Venäläinen filosofi E. V. Ilyenkov kirjoitti tästä käsitteiden korvaamisesta: sille määrätty, ritualisoitu ja sosiaalisten mekanismien kaikkien voimien suojattu, alkaa tahtomattaan etsiä itselleen ulospääsyä pikkujutuista, merkityksettömistä (toiselle, kaikille) omituisuuksista. , kummallisuuksissa. Toisin sanoen yksilöllisyydestä tulee tässä vain naamio, jonka takana piilee joukko äärimmäisen yleisiä kliseitä, stereotypioita, persoonattomia käyttäytymis- ja puhealgoritmeja, tekoja ja sanoja. Modernin ihmisen sosiaalisen olemassaolon seuraava tärkeä ongelma on ympäröivän maailman informaatiotulva. Tietovirran vaikutuksen ihmisen aivoihin tutkijat tietävät, että syntyvä ylikuormitus voi paitsi aiheuttaa merkittävää haittaa, myös häiritä aivojen toimintaa täysin. Siksi tietokuormat vaativat kehittämistä tehokkaita keinoja valvonta ja säätely sekä tiukemmat kuin fyysisen rasituksen aikana, koska luonto, joka ei ole vielä kohdannut niin voimakasta informaatiopainetta, ei ole kehittänyt tehokkaita suojamekanismeja. Tässä suhteessa Internet-riippuvaisten muuttuneiden tietoisuustilojen tutkiminen vaatii erityistä huomiota. Kuten A. Sh. Tkhostov huomauttaa, "... Internetissä erittäin motivoitunut käyttäjä voi olla erittäin intensiivisen hänelle erittäin merkittävän (ja usein täysin hyödyttömän) tiedon virran vaikutuksen alaisena", jonka hän tarvitsee aika korjata, käsitellä, menettämättä kymmeniä ja satoja uusia, joka toinen avautuu mahdollisuuksia. Ylistimulaation aiheuttamat aivot eivät pysty selviytymään tästä tehtävästä. Ihmisestä tulee informaatioprosessien kääntäjä, ja hänen oma subjektiivuutensa - henkisyys, kyky valita, vapaa itsemääräämisoikeus ja itsensä toteuttaminen - jäävät julkisen elämän reuna-alueelle ja osoittautuvat "avoimiksi" suhteessa tietoisesti organisoitu sosiaalinen ympäristö. Tältä osin vain sellaisen instrumentaalisen subjektiivisuuden tieto ja ominaisuudet, jotka luovat uusia rakenteita, suuntia ja teknologisia yhteyksiä tähän tietoympäristöön, ovat kysyttyjä. Tämä saa aikaan myös itse persoonallisuuden muodonmuutoksen, koska tiedon tekniseen informatisointiin sisäänrakennettu subjektiivisuus on perusta nykyaikaisen menettävän ihmisen muodonmuutokselle. moraalinormit itsetuntemuksesta ja käytöksestä. Näistä normeista itse kulttuuriin ei ole juurtunut, ja niistä tulee itse ehdollisia. Rationaalisuus moderni tyyppi toimii ihmisen teknis-instrumentaalisen käyttäytymisen tapana, joka pyrkii juurtumaan epävakaaseen maailmaan ja vahvistamaan omaa asemaansa, ainakin tekemään siitä turvallisen.

Toinen nykyajan persoonallisuuden kiireellinen ongelma on kommunikoinnin puute. S. Moscovicin mukaan teollisen tuotannon, kaupunkien luomisen, perinteisen perheen romahduksen ja rappeutumisen sekä perinteisen kerrostetun yhteiskuntamallin, jossa henkilölle on määrätty oikea paikka, aikana tapahtuu peruuttamaton normaalin tilan heikkeneminen. viestintämenetelmiä. Syntyvää viestintävajetta kompensoi lehdistön ja muiden nykyaikaisten viestintätekniikoiden kehitys, joka synnyttää tietyn väkijoukkon ilmiön: rakenteettoman julkisen muodostelman, jota yhdistävät vain viestintäverkot. Tämä kompensaatio on kuitenkin alun perin viallinen, sen keveys sisältää tietynlaista huonompaa. Joten esimerkiksi Internet-viestintä on paljon yksinkertaisempaa kuin todellinen ihmisten välinen viestintä, joten se on vaivatonta, turvallisempaa, se voidaan käynnistää ja keskeyttää milloin tahansa, sen avulla voit säilyttää nimettömyyden ja se on saavutettavissa. Teknologisesti välitettynä tämä viestintä on kuitenkin luonteeltaan huonompaa, koska keskustelukumppanit ovat toisilleen melko abstrakteja hahmoja kuin eläviä ihmisiä. Suurin haitta tällaisessa korvikeviestinnässä on, että se ei tarjoa vakaata identiteettiä.

Yhteiskunta, joka on organisoitunut kommunikatiivisen verkoston avulla, on S. Moscovicin mukaan joukko, jolla on hämärtynyt identiteetti, lisääntynyt ehdottovuus, rationaalisuuden menetys. Viestintä kuitenkin sisään oikea elämä ei myöskään välttämättä aina ole täydellinen. Useimmat nykyaikaiset sosiaaliset ryhmät ja yhteisöt ovat epävakaita ja pääsääntöisesti pieniä muodostelmia, jotka syntyvät satunnaisesti ja myös hajoavat spontaanisti. Nämä "sosiaaliset efemeridit"4 syntyvät pääasiassa vapaa-ajan, viihteen alalla, ikään kuin vastakohtana työn aikana esiintyville muodollisille assosiaatioille (esimerkiksi yökerhovieraat, hotellien asukkaat, ystäväpiiri jne.). Samaan aikaan se, kuinka helposti ihmiset astuvat näihin yhteisöihin, sekä se, että niissä ei ole muodollisia rajoituksia, ei tarkoita sitä, että ihmispersoonallisuus voidaan täysin vapauttaa ja paljastaa täällä. Suhteiden spontaanius ja yhteyksien epävakaus asettavat yhtä rajoituksia puhtaasti henkilökohtaiselle, "hengelliselle" ihmisten väliselle kommunikaatiolle, ja koko kommunikaatioprosessi menee usein "velvollisuus"-lauseiden tai vitsien vaihtoon. "Sosiaalisen efemeridin" puitteissa kommunikaatio on pääsääntöisesti pinnallista ja laskeutuu käytännössä refleksitasolle, eli enemmän tai vähemmän samanlaisiin reaktioihin samantyyppisiin keskustelukumppanin huomautuksiin. Toisin sanoen keskusteluun osallistuu vain tietty ulkokuori, mutta ei koko henkilö. Tämän seurauksena ihmisen persoonallisuus sulkeutuu itseensä ja menettää "syvyytensä". Myös elävä, suora yhteys ihmisten välillä katoaa. Tämäntyyppisen eristäytymisen tuhoisia seurauksia kuvaili N.Ya. Berdyaev, joka toteaa, että "egosentrinen itseeristäytyminen ja itsekeskeisyys, kyvyttömyys päästä ulos itsestään on perisynti". Siten nykyaikaisen persoonallisuuden muodostumisen ja olemassaolon olosuhteet johtavat pirstoutuneen, suljetun, yhteiskunnasta ja itsestään vieraantuneen persoonallisuuden syntymiseen, mikä heijastuu useisiin postmoderneihin käsitteisiin, jotka julistavat ajatusta ihmisen jakamisesta. "minä". Postmodernismin filosofiassa itse "minä"-ilmiö arvioidaan kulttuurisesti artikuloiduksi, tiettyyn traditioon liittyväksi ja siksi historiallisesti ohimeneväksi.

Käsitteet "ihminen", "subjekti", "persoonallisuus" tästä asemasta ovat vain seurauksia tiedon perusasenteiden muutoksista. ”Jos nämä asenteet katoavat aivan syntyessään, jos jokin tapahtuma (jonka mahdollisuutta voimme vain ennakoida, emmekä vielä tiedä sen muotoa tai ulkonäköä) tuhoaa ne sellaisina kuin ne romahtivat 1600-luvun lopulla. klassisen ajattelun maaperälle, niin - tästä voi olla varma - ihminen pyyhitään pois kuin rannikon hiekkaan maalatut kasvot. Mitä tulee postmodernistisen filosofian omaan versioon subjektin artikulaatiosta, sille on ominaista sekä yksilön että kollektiivisen "minän" minkä tahansa muotojen radikaali hajaantuminen. Episteeemin säännöt, jotka toimivat säätelijänä suhteessa tietoisuuden toimintaan, mutta joita jälkimmäinen ei tajua refleksiivisesti, toimivat subjektin hajauttamisen ja depersonalisoinnin tekijänä. Postmodernismin näkökulmasta käsitteen "subjekti" käyttö ei ole muuta kuin kunnianosoitus klassiselle filosofiselle perinteelle: kuten Foucault kirjoittaa, niin sanottu subjektin analyysi on itse asiassa "olosuhteiden" analyysiä. jossa yksilön on mahdollista suorittaa subjektin tehtävä. Ja olisi tarpeen selventää, millä alalla aihe on aihe ja minkä aihe: keskustelu, halu, taloudellinen prosessi ja niin edelleen. Absoluuttista subjektia ei ole olemassa. Siten muotoutuu ohjelmallinen olettamus "ihmisen kuolemasta", joka on postmodernin filosofisen paradigman perusta. "Subjektin" käsitteen hylkääminen liittyy suurelta osin "minä"-ilmiön satunnaisuuden tunnustamiseen postmodernismin filosofiassa. Klassisessa psykoanalyysissä esitetyn olettaman tiedostamattomien halujen alistamisesta "super-minän" kulttuurisille normeille J. Lacan muotoili uudelleen teesiksi, jonka mukaan halu saadaan kielen aineellisista muodoista8. Subjektia linkkinä "todellisen", "kuvitteellisen" ja "symbolisen" välillä luonnehtii J. Lacan "hajautetuksi", koska hänen ajatuksensa ja olemassaolonsa osoittautuvat ei-identtisiksi toistensa kanssa, välittäjänä. heille vieras kielen todellisuus. Tiedostamaton esiintyy siten kielenä ja halu tekstinä. Karteesisen tyypin rationaalinen subjekti, samoin kuin freudilaisen tyypin himokas subjekti, korvataan "hajautetulla" välineellä kielen kulttuuristen merkityksien ("merkitsijöiden") esittämiseksi. Seurauksena on, että "ihmisen kuolema" oletetaan, liukenee kielirakenteiden ja diskursiivisten käytäntöjen deterministiseen vaikutukseen yksilötietoisuuteen.

Mitä tulee niin sanottuihin sosiaalisiin rooleihin, jotka edellyttävät subjekti-esittäjänsä varmuutta, niin nämä itsensä tunnistamisen versiot eivät ole mitään muuta kuin naamioita, joiden läsnäolo ei lainkaan takaa niiden taakse kätketyn "minän" läsnäoloa. identiteetin asemaa vaativa, "koska tämä kuitenkin melko heikko identiteetti, jota yritämme vakuuttaa ja piilottaa naamion alle, on itsessään vain parodia: siinä asuu moniarvoisuus, siinä kiistelevät lukemattomat sielut; järjestelmät leikkaavat ja käskevät toisiaan... Ja jokaisessa näistä sieluista historia ei paljasta unohdettua ja aina uudestisyntymään valmiina olevaa identiteettiä, vaan monimutkaisen järjestelmän elementtejä, joita on vuorotellen lukuisia, erilaisia, joita ei synteesivoimalla ole. teho»

Siten postmodernismi julistaa "subjektin itsensä kuolemaa", lopullista "autonomisen ... monadin eli egon tai yksilön loppua", joka on alistettu perustavanlaatuiselle "hajauttamiselle". Postmodernismin teoriat heijastavat modernin persoonallisuuden tilaa pirstoutuneena, vaikutti monipuoliset ja ristiriitaiset tietovirrat, eikä sillä siksi ole selkeää itse-identiteettiä. Postmodernismi vangitsee oikein modernin yhteiskunnan ja yksilön tilan, mutta julistaa tämän tilan virheellisesti normaaliksi, koska nykyinen tilanne on vaaraksi sekä yksilölle että koko yhteiskunnalle. Henkilön itsensä tunnistaminen satunnaisilla "markkereilla" aiheuttaa jatkuvaa epämukavuutta, tyytymättömyyden ja turvattomuuden tunnetta. Tämä puolestaan lisää yleistä julkista tyytymättömyyttä, joka muuttuu laajamittaiseksi suuntaamattomaksi aggressioksi, joka ravistelee yhteiskuntajärjestelmän instituutioita ja heittää yhteiskunnan takaisin oppikirjan tasolle "kaikkien sota kaikkia vastaan". Itse-identiteetin kriisi merkitsee sitä, että ihminen on mahdoton saada "kiinnittymään" ympäristöön, omiin olemassaolon koordinaatteihinsa ja subjektiiviseen kokemukseen tästä prosessista eheyden puutteena, kulttuuriympäristön mukavuuden puutteena. Lisäksi tämä kriisi ilmaisi itsensä modernin ihmisen asenteessa tulevaisuuteen ja omiin näkymiinsä. Ihminen voi ratkaista vain välittömiä ongelmia, mutta ei rakentaa yleistä elämänstrategiaa.

Kaikki tämä tapahtuu, koska persoonallisuudella ei ole maailmankuvan koordinaattijärjestelmää, jonka pitäisi määrittää persoonallisuuden sisältö, antaa johdonmukaisuus sen ilmenemismuodoille, määrittää yleinen käyttäytymisstrategia ja tarjota myös saapuvan tiedon suodatus, sen kriittinen arviointi.

Poikkeava käyttäytyminen, joka ymmärretään sosiaalisten normien rikkomisena, on yleistynyt viime vuosina ja on asettanut tämän ongelman sosiologien, sosiaalipsykologien, lääkäreiden ja lainvalvontaviranomaisten huomion keskipisteeseen.

On olemassa useita käsitteitä, jotka selittävät poikkeavan käyttäytymisen syitä. Joten ranskalaisen sosiologi Emile Durkheimin ehdottaman disorientaation käsitteen mukaan yhteiskunnalliset kriisit ovat kasvualusta poikkeamille, kun hyväksyttyjen normien ja ihmisen elämänkokemuksen välillä on epäsuhta ja ilmaantuu anomian tila - normien puuttuminen. Amerikkalainen sosiologi Robert Merton uskoi, että poikkeamien syy ei ole normien puuttuminen, vaan kyvyttömyys noudattaa niitä.

Tämän yhteiskunnallisen ilmiön syiden, olosuhteiden ja tekijöiden selittäminen on tullut kiireelliseksi tehtäväksi. Sen tarkastelu sisältää vastausten etsimisen useisiin peruskysymyksiin, mukaan lukien kysymykset kategorian "normi" (sosiaalinen normi) olemuksesta ja poikkeamista siitä. Vakaassa toimivassa ja kestävässä yhteiskunnassa vastaus tähän kysymykseen on enemmän tai vähemmän selvä. Sosiaalinen normi on välttämätön ja suhteellisen vakaa osa sosiaalista käytäntöä, joka toimii sosiaalisen säätelyn ja kontrollin välineenä. Yhteiskunnallinen normi löytää ruumiillistumansa (tuen) laeista, perinteistä, tavoista, ts. kaikessa, josta on tullut tapa, joka on vakiintunut arkielämään, väestön enemmistön elämäntapaan, sitä tukee yleinen mielipide, sillä on sosiaalisten ja ihmisten välisten suhteiden "luonnollisen säätelijän" rooli. Mutta uudistuneessa yhteiskunnassa, jossa jotkut normit on tuhottu ja toisia ei ole luotu edes teoriatasolla, normin muodostumisen, tulkinnan ja soveltamisen ongelmasta tulee erittäin vaikea asia.

Joten Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjällä on huumeriippuvuus, rikollisuus, alkoholismi jne. Pohditaanpa huumeriippuvuuden ongelmaa tarkemmin. Huumeriippuvuuden syitä ovat seuraavat nuorille tyypilliset motiivit: tyytymättömyys elämään, uteliaisuuden tyydyttäminen huumausaineen toimintaan; tiettyyn sosiaaliseen ryhmään kuulumisen symboliikka; oman itsenäisyyden ilmaisu ja joskus vihamielisyys muita kohtaan; tieto miellyttävästä uudesta, jännittävästä tai vaarallisesta kokemuksesta; "selkeän ajattelun" tai "luovan inspiraation" saavuttaminen; täydellisen rentoutumisen tunteen saavuttaminen; paeta jotain ahdistavaa.

Tutkimukset ovat osoittaneet, että useimmat nuoret tutustuvat ensimmäisen kerran suoraan huumeisiin 15-vuotiaana (ja vain 37 % myöhemmin); ennen 10 vuotta - 19%; 10–12-vuotiaat - 26%; 13-14-vuotiaat - 18%. Ilman tarkkoja tietoja voimme silti olettaa, että huumeriippuvuus nuoreutuu vuosi vuodelta, mikä liittyy kiihtymisprosessiin ja teini-ikäisen aikuisikään tulonopeuden kiihtymiseen.

Mitä tulee koululaisten tietoisuuteen huumausaineista, tilanne on kaksijakoinen: toisaalta 99 % vastaajista vastasi myöntävästi kysymykseen, tietävätkö he mitä huumeet ovat, mutta toisaalta käytäntö osoittaa, että tämä tieto on eivät aina objektiivisia, ja ne määrittävät usein myytit huumeista ja huumeriippuvuudesta yhteiskunnassa. Mutta yksi asia on puhua huumeriippuvuudesta yleensä ja aivan toinen asia kohdata se kasvotusten. Mikä on mahdollinen reaktio uutiseen, että läheinen ystäväsi käyttää huumeita? 63 % vastaajista sanoi, että he yrittäisivät jotenkin vaikuttaa auttaakseen apua tarvitsevaa henkilöä pääsemään ulos kuopasta, johon hän itse kiipesi; 25 %

eivät muuta asennettaan ja 12% katkaisee suhteet (eli meillä on 37% joko passiivisia mietiskelijöitä tai ihmisiä, jotka eivät halua pitää huolta lähimmäistään, mikä on itse asiassa käytännössä sama asia). Ehkä tämä johtuu siitä, että yksi monista mielissämme muodostuneista myyteistä laukeaa: huumeiden väärinkäyttäjiksi tulevat ihmiset ovat heikkoja, kohtalon loukkaantuneita eivätkä pysty hallitsemaan toimintaansa. On jälleen kerran todettava, että nuorten huumeriippuvuus, jota nykyään pidetään "ongelmana numero yksi", on vain seuraus, heijastus syistä sisäisistä ristiriidoista, sekä henkisistä että sosiaalisista. Monet yritykset korjata tilannetta nykyään rajoittuvat siihen, että taistelu kohdistuu usein itse huumeita ja niiden käyttöä (eli vaikutusta, ei syytä) vastaan. Luonnollisesti laajaa propagandaa terveiden elämäntapojen elämä, tietoisuuden lisääminen huumeiden käytön objektiivisista seurauksista, muiden ehkäisevien toimenpiteiden järjestäminen ja toteuttaminen - kaikki tämä on merkittävää (ja tehokasta vain, jos henkilö voi kieltäytyä ottamasta huumeita, siirtymällä johonkin muuhun, ei sosiaalisesti vähemmän vaaralliseen), mutta se on jossain määrin samankaltainen kuin itse huumeriippuvaisen käyttäytyminen: ratkaisua ongelmaan odotetaan kerta-injektiosta, joka todellakin luo illuusion ratkaisusta, mutta vain hetkeksi. Ennaltaehkäisevän työn tärkeyden tiedostaessa on todettava, että siitä tulee todella tehokasta vasta, kun huumeriippuvuuden ehkäisyn ohella tehdään työtä sellaisten psykotraumaattisten tilanteiden ehkäisemiseksi, joita syntyy pääasiassa lapsen kommunikaatioprosessissa perheessä - vanhempien kanssa, koulussa - luokkatovereiden ja opettajien kanssa. Siksi ennaltaehkäisytyötä tulisi tehdä paitsi tiettyjen ihmisten, myös heidän sosiaalisen ympäristönsä edustajien kanssa.

III luku . Vapauden arvo

Vapaus on yksi tärkeimmistä filosofisista kategorioista, jotka kuvaavat ihmisen olemusta ja hänen olemassaoloaan.

Vapautta tarkastellaan suhteessa välttämättömyyteen, mielivaltaisuuteen ja anarkiaan, tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen.

Vapauden käsite syntyi kristinuskossa ilmaisuksi ajatukselle ihmisten tasa-arvosta Jumalan edessä ja ihmisen mahdollisuudesta valita vapaasti Jumalan tiellä.

Vapaa tahto on käsite, joka tarkoittaa henkilön mahdollisuutta esteettömään sisäiseen itsemääräämiseen yksilön tiettyjen tavoitteiden ja tehtävien toteuttamisessa. Tahto on ihmisen tietoinen ja vapaa pyrkimys saavuttaa tavoitteensa, jolla on hänelle tietty arvo. Velvollisuutta ilmaiseva tahdonanto on luonteeltaan henkinen ilmiö, joka juurtuu ihmisen persoonallisuuden rakenteeseen. Tahto vastustaa impulsiivisia pyrkimyksiä ja haluja, ihmisen elintärkeitä tarpeita. Tahdon käsite viittaa kypsään ihmiseen, joka on täysin tietoinen teoistaan ja teoistaan.

Yksilöllisen vapauden ilmiön olemuksen ymmärtämiseksi on ymmärrettävä voluntarismin ja fatalismin ristiriidat, määritettävä välttämättömyyden rajat, joita ilman vapauden toteutuminen on mahdotonta ajatella.

Voluntarismi on tahdon ensisijaisuuden tunnustamista ihmisen henkisen elämän muihin ilmenemismuotoihin, mukaan lukien ajatteluun. Voluntarismin juuret sisältyvät kristilliseen dogmiin, Kantin, Fichten, Schopenhauerin, Nietzschen opetuksiin. Tahtoa pidetään sokeana, järjettömänä maailman periaatteena, joka sanelee lakinsa ihmiselle. Vapaaehtoisuuden hengessä toimiminen tarkoittaa, ettei oteta huomioon objektiivisia olemisen edellytyksiä, luonnonlakeja ja yhteiskuntaa.

Fatalismi määrää alun perin ennalta ihmisen koko elämänkulun, hänen toimintansa, selittäen tämän joko kohtalolla tai Jumalan tahdolla tai jäykällä determinismilla (Hobbes, Spinoza, Laplace). Fatalismi ei jätä tilaa vapaalle valinnalle, ei vaihtoehtoja. Jäykkä välttämättömyys ja siitä johtuva ihmisen elämän päävaiheiden ennustettavuus on ominaista astrologialle ja muille okkulttisille sekä menneille että nykyisille opetuksille, erilaisille sosiaalisille utopioille ja antiutopioille.

Eurooppalainen perinne käyttää usein termiä "vapaus" "tahdon" analogina ja, vastustaen välttämättömyyden, väkivallan ja orjuuden käsitteitä, liittää sen vastuuseen.

Syvin ratkaisu vapauden ja vastuun ongelmaan löytyy venäläisten uskonnollisten ajattelijoiden teoksista - F.M. Dostojevski, N.A. Berdyaeva, M.M. Bahtin, jolle vapaus on yksilön arvon mittari ja vastuu inhimillisyyden mitta, korkeampien moraaliperiaatteiden kriteeri. Koska vapauden ja vastuun suhde on yhteiskunnan kehityksen pääsuunta, venäläinen filosofia ei ajattele niitä eettisen ulottuvuuden ulkopuolella. Vapaan teon etiikka (M.M. Bahtin) liittyy tietyn henkilön omantunnon, velvollisuuden, kunnian, arvokkuuden käsitteisiin. Silloin ihminen on henkilö, joka toimii, hänen olemassaolonsa tapa on vastuullinen teko.

PÄÄLLÄ. Berdjajev vapaudenfilosofiassaan tunnistaa kolme vapauden tyyppiä:

vapaus on eksistentiaalista (perustaton, alkukantainen - ontologinen. Se on juurtunut maailman olemiseen).
rationaalinen vapaus (ymmärretty välttämättömyys on sosiaalinen. Se ilmenee yhteiskunnassa).
mystinen vapaus (luovuus on hengellistä. Se ilmenee Hengessä. Vain täällä ihminen voi täysin toteuttaa itsensä).

E. Fromm ilmaisee oman käsityksensä vapaudesta kirjassa "Escape from Freedom".

Hän erottaa kaksi vapauden tyyppiä:

"Vapaus..." Hän kutsuu sitä negatiiviseksi, koska se on ihmisen yritys paeta vastuuta.

Fromm sanoo, että nykyihminen, saatuaan vapauden, on sen rasittama, koska vapauteen liittyy valinnantarve ja vastuu teoistaan. Siksi ihminen pyrkii siirtämään vapautensa ja sen myötä vastuunsa jollekin toiselle (olipa se sitten kirkko, valtiovalta, poliittinen puolue, julkinen mielipide). Kaikki tämä johtaa vain ihmisen yksinäisyyteen ja vieraantumiseen, ja saa sen oivalluksen autoritaarisuuteen (sadismi ja masokismi yrityksenä toteuttaa itseään vallan kautta toista kohtaan tai toisen tahdon alaisuudessa); mukautuminen (oman yksilöllisyyden menettäminen) tai tuho (väkivalta, julmuus, itsensä ja muiden tuhoaminen);

"Vapautta..." Tällainen vapaus on positiivista, koska se johtaa itsensä luomiseen, persoonallisuuden itsensä toteuttamiseen spontaanin toiminnan kautta (luovuus, rakkaus).

Yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen mallit. Yksilön ja yhteiskunnan suhteesta on olemassa useita malleja vapauden ja sen ominaisuuksien suhteen.

Useimmiten tämä on taistelua vapaudesta, kun henkilö joutuu avoimeen ja usein sovittamattomaan konfliktiin yhteiskunnan kanssa saavuttaen tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä.

Tämä on pakoa maailmasta, niin sanottua eskapistista käyttäytymistä, kun ihminen, joka ei löydä vapautta ihmisten keskuudesta, pakenee "maailmaansa" saadakseen siellä mahdollisuuden vapaaseen itsensä toteuttamiseen.

Tämä on sopeutumista maailmaan, kun ihminen, joka uhraa jossain määrin halunsa saada vapautta, menee vapaaehtoiseen alistumiseen saadakseen uuden vapauden tason modifioidussa muodossa.

On myös mahdollista, että yksilön ja yhteiskunnan edut kohtaavat vapauden saavuttamisen, mikä saa tietyn ilmauksen kehittyneen demokratian muodoissa. Vapaus on siis ihmiselämän ja yhteiskunnan monimutkaisin ja syvimmin ristiriitaisin ilmiö. Tämä on ongelma vapauden ja tasa-arvon yhdistämisestä ilman tukahduttamista ja tasa-arvoisuutta. Sen ratkaisu liittyy yhden tai toisen kulttuurin arvo- ja normijärjestelmään suuntautumiseen. Persoonallisuuden, vapauden, arvojen käsitteet rikastuttavat ideaa henkilöstä, antavat sinun ymmärtää oikein yhteiskunnan rakenteen ilmiönä, joka syntyy ihmiselämän prosessissa.

Jos puhumme ihmisen vapauden ja vastuun ymmärtämisen erityispiirteistä 1900-2000-luvun vaihteessa, on korostettava, että maailma on siirtymässä sivilisaation muutoksen aikakauteen, jolloin monia perinteisiä tapoja olla ihminen tarvitsevat merkittävä korjaus. Futurologit ennustavat monien fyysisten ja biologisten prosessien epävakauden ilmiöiden lisääntymistä, sosiaalisten ja psykologisten ilmiöiden arvaamattomuuden ilmiön lisääntymistä. Näissä olosuhteissa ihmisenä oleminen on välttämätöntä ihmisen ja ihmiskunnan kehitykselle, mikä merkitsee korkeinta vastuuta, joka ulottuu ihmisen lähimmän ympäristön kapeasta ympyrästä planetaarisiin ja kosmisiin tehtäviin.

Nykyihminen on H. Ortega y Gassetin mukaan vakavassa kriisissä, lisäksi sitä uhkaa kauhea itsensä tuhoamisen vaara. Ortega omisti kuuluisimman teoksensa, esseen "Massan kapina" tämän traagisen tilanteen ymmärtämiselle. Vuonna 1930 kirjoitettu essee oli erittäin suosittu, monet hänen ideansa tunkeutuivat syvälle 1900-luvun kulttuuriin, ja esiin nostetut kysymykset ovat edelleen ajankohtaisia.

Hänen mukaansa historiallinen kriisi syntyy, kun menneiden sukupolvien "maailma" tai uskomusjärjestelmä menettää merkityksensä uusille sukupolville, jotka elävät samassa sivilisaatiossa eli tietyllä tavalla järjestetyssä yhteiskunnassa. kulttuurielämään. Henkilö näyttää olevan vailla rauhaa. Tällainen tila on nykyään tyypillinen koko eurooppalaiselle sivilisaatiolle, joka on mennyt kauas Euroopan ulkopuolelle ja josta on tullut synonyymi modernille sivilisaatiolle yleensä. Tällaisen kriisin syy on joukkojen kapina. Meidän aikanamme, Ortega väittää, yhteiskuntaa hallitsee "massojen mies". Massoihin kuuluminen on puhtaasti psykologinen merkki. Massaihminen on keskimääräinen, tavallinen mies. Hän ei tunne itsessään mitään erityistä lahjaa tai eroa, hän on "täsmälleen samanlainen" kuin kaikki muutkin (ilman yksilöllisyyttä), eikä hän ole tästä järkyttynyt, hän tyytyy tuntemaan samoin kuin kaikki muutkin. Hän on lempeä itselleen, ei yritä korjata tai parantaa itseään - hän on itsetyydyttävä; elää vaivattomasti "menee virran mukana" Hän ei kykene luovuuteen ja vetoaa kohti inertiaa elämää, joka on tuomittu ikuiseen toistoon ja merkitsee aikaa. Ajattelussa hän yleensä on tyytyväinen valmiisiin ideoihin - tämä riittää hänelle.

Tätä "yksinkertaista" henkilöä yhteiskunnassa vastustaa toinen psykologinen persoonallisuustyyppi - "eliitin henkilö", valittu vähemmistö. "Valittu" ei tarkoita "tärkeää", joka pitää itseään muita parempana ja halveksii heitä. Tämä on ennen kaikkea henkilö, joka on erittäin vaativa itselleen, vaikka hän ei henkilökohtaisesti pystyisi täyttämään näitä korkeita vaatimuksia. Hän on tiukka itselleen, hänen elämänsä on itsekuria ja korkeimman (periaate, auktoriteetti) palvelemista, se on jännittynyttä, aktiivista elämää, valmis uusiin, korkeampiin saavutuksiin. "Jalolle" henkilölle on ominaista tyytymättömyys, epävarmuus täydellisyydestään; vaikka hän olisi turhamaisuus sokaissut, hän tarvitsee vahvistuksen tästä jonkun muun mielestä. Tällaisten ihmisten lahjakkuuden ja omaperäisyyden aste on erilainen, mutta he kaikki kykenevät luovuuteen hyväksyessään kulttuurijärjestelmänsä "pelisäännöt" vapaaehtoisesti totellen niitä.

Käsittelee ristiriitaa ihmisen vapaan olemassaolon halun ja yhteiskunnan halun välillä luoda järjestystä. G. Spencer panee merkille yksilöiden vapauden sosiaalisen todellisuuden määritelmässä. Eksistentalistit uskovat, että ihmisen olemassaolo ylittää aineellisen ja sosiaalisen maailman. A. Camus: "Ihminen on ainoa olento, joka ei halua olla mitä on." Ihmisen olemassaolon vastaavuuden vapauteen vahvistaa se, että nämä molemmat käsitteet voidaan määritellä vain apofaattisesti eli luettelemalla, mitä ne eivät ole. Kuinka on mahdollista saada ihmiset noudattamaan yhteiskuntajärjestystä? Toisaalta ihmisessä kaikki on sosiaalista - sen muodostaa yhteiskunta, jopa sen biologiset piirteet. Esimerkiksi pikkulasten käyttäytyminen vaihtelee riippuen sosiaalisesta ympäristöstä, jossa he elävät. Lapsuuden ilmiö ilmenee vain kehittyneessä yhteiskunnassa. Esimerkiksi keskiajalla lapsia kohdeltiin kuin pieniä aikuisia - he olivat pukeutuneet samoihin vaatteisiin kuin aikuiset, leluja ei valmistettu.

Georg Simmel: "Yhteiskunnan kehitys lisää ihmisen vapautta." Yhteiskunnan laajuuden, sen erilaistumisen kasvaessa ihminen tuntee itsensä yhä vapaammaksi kaikista yhteyksistä tiettyyn sosiaaliseen piiriin, yksinkertaisesti siksi, että tällaisia sosiaalisia piirejä yhteiskunnan kehittyessä tulee yhä enemmän. Talcott Parsons: "Miksi perheen, yhteisön ja uskonnon rooli vähenee? Koska vaihtoehtoisia yhdistyksiä on ilmaantunut: poliittisia, kulttuurisia, viihdepiirejä. Toisaalta ihminen tuntee itsensä yhä yksinäisemmäksi. M. Heidegger: "Yksinäisyys on sosiaalisuuden negatiivinen muoto", eli eristäytymistä yhteiskunnasta. Samaan aikaan eristyneisyyden kasvaessa yhteiskunnan kaipaus kasvaa.

Siten, jos otamme ongelman filosofisen puolen, vapaus liittyy välttämättömyyteen ja mahdollisuuteen. Tahto, joka valitsee vain ihmisen toiveiden perusteella, ei ole vapaa, vaan tahto, joka valitsee järjen perusteella, objektiivisen välttämättömyyden mukaisesti. Yksilön vapauden mittarin määrää konkreettinen tilanne, siinä olevien mahdollisuuksien olemassaolo sekä yksilön kehitystaso, kulttuurin taso, ymmärrys tavoitteistaan ja vastuun mitta.

Vapaus liittyy yksilön vastuuseen itseään, muita ihmisiä, kollektiivia, yhteiskuntaa kohtaan. Yksilön vapaus on yksittäinen kompleksi yhteiskunnan muiden jäsenten oikeuksilla. On mahdotonta erottaa poliittisia ja laillisia oikeuksia - sananvapautta, omantunnonvapautta, uskonvapautta jne. sosioekonomisista oikeuksista - työhön, lepoon, koulutukseen, sairaanhoito jne. Ihmisoikeudet on yleensä määrätty valtion perustuslaissa. Ihmisen korkein arvo lain sääntö hänen oikeuksiaan ja vapauksiaan julistetaan, ja henkilöllä on oikeus taistella aktiivisesti niiden puolesta, jos niitä loukataan.

Siten henkisten arvojen ominaisuus on, että niillä on ei-utilitaarinen ja ei-instrumentaalinen luonne: ne eivät palvele mitään muuta, päinvastoin, kaikki muu on alisteista, saa merkityksen vain korkeampien arvojen yhteydessä, hyväksymisen yhteydessä. Korkeimpien arvojen piirre on myös se, että ne muodostavat tietyn kansan kulttuurin ytimen, ihmisten perustavanlaatuiset suhteet ja tarpeet: yleismaailmalliset (rauha, ihmiskunnan elämä), viestintäarvot (ystävyys, rakkaus, luottamus, perhe), sosiaaliset arvot (vapaus, oikeudenmukaisuus, oikeus, ihmisarvo, kunnia, kunnia, jne.), esteettiset arvot (kaunis, ylevä). Korkeammat arvot toteutuvat äärettömässä määrässä valinnanvaraa. Arvojen käsite on erottamaton yksilön henkisestä maailmasta. Jos mieli ja tieto ovat tietoisuuden tärkeimpiä komponentteja, joita ilman tarkoituksenmukainen ihmisen toiminta on mahdotonta, niin tältä pohjalta muodostuva henkisyys viittaa niihin arvoihin, jotka liittyvät ihmisen elämän tarkoitukseen, tavalla tai toisella päättäessään. kysymys oman elämänpolun, päämäärien ja tarkoituksen valinnasta, toiminnastaan ja keinoista niiden saavuttamiseksi.

PÄÄTELMÄ

Johtopäätös persoonallisuusongelmasta modernissa yhteiskunnassa:

Joten identiteettikriisi, tiedon käsittely- ja ennustamiskyvyn heikkeneminen sekä nykyajan ihmisen itsensä eristäytyminen osoittavat hänen persoonallisuutensa eheyden puutetta, mikä aiheuttaa sen psykologisten, sosiaalisten ja kulttuuristen näkökohtien epäharmoniaa. Yhteenvetona voidaan sanoa, että objektiivisesti nykyaikaisella persoonallisuudella on tarve eheydelle, mutta ensinnäkin sosiokulttuurinen ympäristö ei edistä sen muodostumista, ja toiseksi, persoonallisuus itse ei yleensä tunnista tätä tarvetta. Tajuttomana se voi löytää erilaisia vääristyneitä ilmentymiä.

Siten eheyden etsintä voi ilmetä intohimona itämaisia hengellisiä käytäntöjä kohtaan, kääntymyksenä uskonnolliseen fundamentalismiin, osallistumisena erilaisiin itsensä kehittämiseen liittyviin koulutuksiin ja seminaareihin jne. Kaikki nämä menetelmät antavat kuitenkin vain väliaikaisen ja epävakaan vaikutuksen, koska henkilö on edelleen pirstoutuneessa ja aggressiivisessa sosiokulttuurisessa ympäristössä tai (uskonnollisen fundamentalismin tapauksessa) johtaa vastakohtaan yksilön ja yhteiskunnan välillä.

Johtopäätös yksilön arvosta:

Eri kulttuurit painottavat vapautta eri tavalla. Joten esimerkiksi modernissa länsieurooppalaisessa kulttuurissa liberalismi asettaa vapauden käsitteen etusijalle. Ja päinvastoin - monissa itämaisissa kulttuureissa perinteisesti järkevä ja puhtaasti käytännöllinen asenne tähän käsitteeseen tai jopa täydellinen poissaolo kiinnittää huomiota vapauteen, jota ei ole olemassa itsenäisenä arvona. Myös vapaus itsenäisenä arvona arvioidaan usein kulttuureissa ainakin vaaralliseksi ja jopa suorastaan haitalliseksi. Tällainen arvio voi perustua olettamukseen, että todellinen vapaus voidaan saavuttaa vain yksilön omavaraisuudella, kun käytännössä kaikki ihmiset elävät yhteisöissä.

Johtopäätös on myös ilmeinen, että mitä enemmän sosiaalietuuksiin kiinnitetään huomiota, sitä vähemmän arvoa yksilön vapaus on. Ja tämän näkemyksen jakaa usein yksilö itsekin kulttuurin kantajana. Toisin sanoen tällainen rajoitus on luonteeltaan väkivallaton, mutta perustuu ihmisten molempia osapuolia hyödyttävään rinnakkaiseloon.

Bibliografinen luettelo:

1. Kom I. S. Persoonallisuuden sosiologia: Oppikirja / I. S. Kom - M., 1994.

2. Karsavin L.P. Historian filosofia. SPb. : AO Kit, 1993

3. Jamison F. Postmodernismi eli myöhäisen kapitalismin kulttuurin logiikka / / Postmodernin aikakauden filosofia. Mn. : Krasiko-Print, 1996

5. Foucault M. Sanat ja asiat: Humanististen tieteiden arkeologia. M.: Edistys, 2000

6. Borisova L. G., Solodova G. S. Persoonallisuuden sosiologia: Oppikirja / L. G. Borisova, G. S. Solodova - Novosibirsk, 1997.

7. Moskalenko V. V. Persoonallisuuden sosialisaatio: Lukija / V. V. Moskalenko - Kiova, 2001

8.S.A. Bykov: Nuorten huumeriippuvuus sopeutumattomuuden indikaattorina // Vestnik VEGU. – 2000.

9. Fromm E. Olla vai olla? M.: Progress, 1990, s. 46

10. Karsavin L.P. Historian filosofia. SPb. : AO Komplekt, 1993, s. 46

11. Berdjajev N.A. Orjuudesta ja ihmisen vapaudesta. Henkilökohtaisen minän kokemus

Tafysiikka. M.: Respublika, 1995. s. 120

12. Foucault M. Sanat ja asiat: Humanististen tieteiden arkeologia. M.: Progress, 1977, s. 398

Artikkelit:

Shostrom E. Manipulaattori. Sisäinen matka manipulaatiosta toteutukseen. M.: huhtikuu-lehdistö, 2004.

Zeland V. Todellisuuden selaus. AST, 2006.
Tkhostov A.Sh., Surnov K.G. Nykyaikaisten teknologioiden vaikutus persoonallisuuden kehitykseen ja patologisten sopeutumismuotojen muodostumiseen: takapuoli sosiaalistaminen. URL-osoite: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/