Testit

sosiaalinen vakaus. poliittinen vakaus

Vakauden ongelmalla ei ole nyt vain tieteellinen, teoreettinen merkitys. Taloudellisen, poliittisen, sosiaalinen elämä, nykyaikaisen venäläisen yhteiskunnan lujittumista venäläiset ovat odottaneet ja toivoneet jo useita vuosia. Tällaisessa tilanteessa syntyy jopa ajatuksia, että yhteiskunnan vakaus on identtistä yhteiskunnallisten järjestysten, järjestelmien ja rakenteiden muuttumattomuuden kanssa, että kaikki muutokset johtavat vain ihmisten hyvinvoinnin huononemiseen.

Sosiologisesta näkökulmasta sosiaalinen vakaus ei ole synonyymi yhteiskunnallisten järjestelmien ja suhteiden muuttumattomuudelle, liikkumattomuudelle. Yhteiskunnassa tällainen liikkumattomuus ei ole pääsääntöisesti merkki vakaudesta, vaan pysähtymisestä, joka ennemmin tai myöhemmin johtaa epävakauteen, sosiaaliseen jännitteeseen ja lopulta epävakauteen. AT entinen Neuvostoliitto Esimerkiksi hallitus yritti pitkään, varsinkin 1960- ja 1970-luvuilla, pitää monien tavaroiden ja palveluiden vähittäishinnat vakaina eli kiinteinä. Tämä johti kuitenkin lopulta siihen, että hinnat eivät täysin vastanneet näiden tavaroiden valmistuksen työvoima- ja raaka-ainekustannuksia, palvelujen tarjoamisen työvoimakustannuksia. Tämä tilanne on puolestaan johtanut siihen, että tavaroiden ja palvelujen tuottaminen on tullut taloudellisesti kannattamattomaksi. Tämän seurauksena tuotanto alkoi laskea, tieteellinen ja teknologinen kehitys hidastui ja pysähtyneisyyden alueet alkoivat laajentua. Joten minkään järjestelmän muuttumattomuus ei tarkoita ollenkaan niiden vakautta.

Sosiologisessa mielessä sosiaalinen vakaus - se on sellainen yhteiskunnallisten rakenteiden, prosessien ja suhteiden vakaus, joka kaikkine muutoksineen säilyttää niiden laadullisen varmuuden ja eheyden sellaisenaan.

Se koostuu kolme tasoa:

yhteiskuntajärjestelmien sisäinen vakaus(instituutiot, järjestöt, yhteisöt jne.);
heidän suhteidensa vakaus ja vuorovaikutus keskenään;
koko yhteiskunnan vakaus, jota voidaan kuvata yhteiskunnallinen vakaus.

Tämä jälkimmäinen sisältää jo poliittisen, taloudellisen, ideologisen, kulttuurisen vakauden jne. koko yhteiskunnan tasolla. vakaa yhteiskunta- tämä on yhteiskunta, joka kehittää ja samalla ylläpitää vakautta, yhteiskunta, jossa on perustettu muutosmekanismi, joka ylläpitää sen vakautta, sulkematta pois sellaista yhteiskunnallisten voimien taistelua, joka johtaa yhteiskunnan perustan löystymiseen. yhteiskuntaan.

On tärkeää ottaa huomioon vielä yksi seikka. Sekä autoritaariset että totalitaariset poliittiset järjestelmät voivat olla vakaita jonkin aikaa. Kuitenkin monien maiden historiallinen kokemus osoittaa, että lopulta tällaiset hallitukset "räjähtävät", tulevat sosiaalisten konfliktien ja yleisen epävakauden keskipisteeksi. Siksi vakaa yhteiskunta sanan täydessä merkityksessä on demokraattinen yhteiskunta.

Siten yhteiskunnan vakautta ei saavuteta muuttumattomuudella, liikkumattomuudella, vaan kiireellisten yhteiskunnallisten muutosten taitavasti toteuttamalla oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa. Sen voi sanoa sosiaalinen muutos ovat välttämätön ehto ja elementti sosiaalinen vakaus.

Yhteiskunnallisen vakauden tekijät

Yhteiskunnallisen vakauden kolmen päätason mukaisesti on tarpeen erottaa ne tärkeimmät tekijät, jotka varmistavat ne. Ilmeisesti kunkin yhteiskuntajärjestelmän vakauden määräävät järjestelmän sisäiset tekijät ja ulkoiset tekijät suhteessa tähän järjestelmään. Siten koulutusjärjestelmän vakaus sosiaalisena instituutiona riippuu sisäiset tekijät- opetushenkilöstön ammatillinen valmius, opettajien ja opiskelijoiden lukumäärän optimaalinen suhde, ohjelma- ja metodologinen tarjonta jne. Samaan aikaan tämän alan (järjestelmän) toiminnan vakaus riippuu myös monista ulkoisista tekijöistä, kuten kuten erityisesti valtion lainsäädäntö ja valtion politiikka koulutusalalla, yhteiskunnan poliittinen vakaus, logistinen ja taloudellinen tuki jne. Samaa voidaan periaatteessa sanoa mistä tahansa muusta yhteiskuntajärjestelmästä.

Erityistä huomiota tulee kiinnittää kysymykseen yhteiskuntajärjestelmien vakaudesta kansallisvaltion tasolla, eli tietyn yhteiskunnan vakauteen kokonaisuutena. Sen vakauden ulkoiset tekijät ovat ilmeisiä. Tämä on suotuisa kansainvälinen tilanne, normaalien siteiden ja suhteiden olemassaolo muiden maavaltioiden kanssa, ja mikä ehkä tärkeintä, osallisuus globaaliin sosiaaliseen (yhteiskunnalliseen) järjestelmään. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Venäjä on viime aikoina tehnyt kaikkensa päästäkseen markkinoille tasa-arvoiset oikeudet useissa kansainvälisissä valtiollisissa ja kansalaisjärjestöissä ja elimissä, mikä luonnollisesti edesauttaa Venäjän yhteiskunnan sosiaalista vakautta.

Yhteiskunnan vakauden sisäiset tekijät ovat hyvin erilaisia. Tärkein paikka niistä on yhteiskunnan sosiaalisten, poliittisten, taloudellisten ja kulttuuristen järjestelmien kattavien sosiaalisten instituutioiden vakaa toiminta. Vakaassa yhteiskunnassa heidän välilleen muodostuu tietty kirjeenvaihto, jonka seurauksena he näyttävät tukevan toisiaan. Lisäksi yhdenkin järjestelmän epäonnistumisella, toimintahäiriöllä on merkittävä horjuttava vaikutus koko yhteiskuntaan yhteiskunnallisena järjestelmänä. Tältä osin on syytä korostaa merkitys kulttuurijärjestelmä, jota käytännössä usein aliarvioidaan. Tosiasia on, että kulttuurijärjestelmä yhteiskunta ikään kuin legitimoi, legitimoi muut järjestelmät ja niissä vallitsevat järjestykset. Näiden järjestelmien (ja määräysten) tulee ihmisten silmissä näyttää laillisilta, "oikeilta", oikeudenmukaisilta vallitsevien kulttuuristen ihanteiden, arvojen ja normien näkökulmasta. Vasta sitten ihmiset yrittävät noudattaa näitä käskyjä. Muuten taloudellisissa ja poliittisissa järjestelmissä muodollisesti vakiintuneet järjestykset vieraantuvat kansasta.

Yhteiskunnan vakaus riippuu pitkälti poliittisen järjestelmän, ensisijaisesti valtion, vakaasta tilasta sekä toimeenpano-, lainsäädäntö- ja oikeusvallan vuorovaikutuksesta. Yksi vakauden suojamekanismeista voi olla monipuoluejärjestelmän kehittäminen. Mutta ilman puolueiden ja valtarakenteiden välistä suhdetta säätelevää tarvittavaa lainsäädäntöä, yhteisen kulttuurin ja erityisesti puolueiden välisen poliittisen taistelun kulttuurin puuttuessa tai puuttuessa monipuoluejärjestelmästä voi tulla horjuttava tekijä. julkinen elämä. Mutta periaatteessa monipuoluejärjestelmä on yksi yhteiskunnan puolustusmekanismeista autoritaarisuutta ja diktatuuria vastaan. Samalla eri puolueiden, järjestäytyneiden poliittisten ryhmien taistelun areena ja painopiste on pääsääntöisesti parlamentti.

Poliittisen vakauden vahvistamisessa tärkeä rooli on sellaisella julkisen elämän tekijällä kuin pääpoliittisten voimien ja puolueiden, kaikkien valtahaarojen edustajien, konsensus (sopimus) perusarvoista. Tällainen konsensus toisaalta heijastaa sosiaalisten ryhmien ja kerrostumien laajempaa ja laajempaa suuntautumista ja toisaalta auttaa vahvistamaan näitä suuntautumisia. Siksi mitä enemmän tällaiset suuntaukset hallitsevat yhteiskunnassa, sitä vakaampi itse yhteiskunta kokonaisuutena, sitä vahvempi on sen demokraattinen perusta. Yksimielisyyden tarve on akuutein siirtymäkausien aikana, jolloin yleisön suostumuksella voi olla ja onkin ratkaiseva rooli.

Demokraattista yksimielisyyttä ei kuitenkaan teoriassa eikä käytännössä voida yhdistää totalitaariseen yksimielisyyteen. Jälkimmäinen ei suvaitse erimielisyyttä, se sallii vain päähenkilön, korkeimman hallitsijan "ajattelun", oli kyseessä sitten keisari, diktaattori, presidentti tai pääsihteeri. Monimuotoisuus ja mielipiteiden moninaisuus eivät ole täällä sallittuja. Demokraattinen konsensus puolestaan edellyttää mielipiteiden ja ajatusten pakollista moniarvoisuutta eri yhteiskunnallisten liikkeiden, poliittisten puolueiden, hallitushaarojen, yhteiskuntakerrostumien ja ryhmien välillä. Mielipiteiden runsaus toimii tässä menetelmänä oikeimpien, tehokkaimpien ja optimaalisimpien ratkaisujen löytämiseen, ei primitiivisen riidan ja propagandapolemiikan lähteenä.

Yhteiskunnan vakauden sosiaalisiksi tekijöiksi monet tutkijat ja poliitikot mainitsevat sen yhteiskuntaluokkarakenteeseen, kerrostuneisuuteen liittyviä tekijöitä. Niiden joukossa on melko suuren keskiluokan läsnäolo yhteiskunnassa, jolla on tietyn yhteiskunnan keskimääräiset tulot ja keskimääräinen yksityinen omaisuus. Tällaisen luokan läsnäolo määrää niiden keskustalaisten poliittisten voimien läsnäolon ja vahvistumisen, jotka pystyvät valloittamaan aktiivisimpia väestöryhmiä. Sitä vastoin keskustaryhmien riittämätön vaikutusvalta voi toimia yleisenä taustana, jolle ääripiirit tarttuvat aloitteeseen, mikä puolestaan johtaa poliittisiin ja yhteiskunnallisiin jännitteisiin, kärjistää poliittisten voimien taistelua ja lisää siten epävakauden riskiä.

sosiaalinen epävakaus

Todellisessa sosiaalisessa elämässä absoluuttista vakautta ei käytännössä ole. Missä tahansa yhteiskunnassa sosiaalisten järjestelmien sisällä ja niiden välillä on aina epätasapainoa, todellisen tai mahdollisen epävakauden ilmentymiä. Epävakaus ymmärretään sellaisina sosiaalisten järjestelmien (mukaan lukien yhteiskunnallisten järjestelmien) rakenteen, toimintojen tai prosessien muodonmuutoksia, jotka muuttavat näitä järjestelmiä ja uhkaavat niiden eheyttä. Tällaista epävakautta voi esiintyä myös yksittäisten yhteiskuntajärjestelmien tasolla (talouden epävakaus, valtion valtaa jne.), niiden vuorovaikutus keskenään, lopulta koko yhteiskunnan tasolla.

Epävakauden käsitteellä on kuitenkin myös laajempi perustavanlaatuinen tieteellinen ja filosofinen merkitys. Nykyaikaisten ideoiden mukaan, jotka ovat yleistymässä eri tieteellisten profiilien tutkijoiden keskuudessa, epävakaus siinä mielessä epävakautta on koko maailmankaikkeuden perusominaisuus. Tällaisia ajatuksia voidaan pitää myös yhteiskunnan ansioksi. Samaan aikaan epävakautta ei tulisi ymmärtää sosiaalisena kaaoksena, vaan epätäydellisyytenä, epätäydellisyytenä jokaisessa. Tämä hetki sosiaalinen evoluutio, sosiaalisten muutosten mahdollisuus ja välttämättömyys tietyssä yhteiskunnallisen olemassaolon pisteessä, jopa näiden muutosten arvaamattomuus, niiden erityinen suunta, aika ja tapahtumapaikka.

Todellisessa sosiaalisessa elämässä epävakaus on yleensä merkki joistakin ratkaisemattomista ongelmista, toimintahäiriöistä ja muodonmuutoksista. Epävakauden tekijöitä, kuten vakauden tekijöitä, voivat olla ulkoinen kohti yhteiskuntajärjestelmää ja sisäinen. Ulkoiset tekijät voidaan puolestaan jakaa alaryhmiin sosiaalinen (antropogeeninen) ja luonnollinen. Ulkoisten sosiaalisten tekijöiden vaikutus voi merkittävästi muuttaa ja jopa tuhota sosiaalisen järjestelmän. Siten aggressiivisten siirtomaasotien aikana tuhottiin monia yhteiskuntia Afrikassa, Aasiassa, Amerikassa, Australiassa, kokonaisia kansoja, joilla oli usein korkea ja ainutlaatuinen kulttuuri, tuhoutui. Luonnonkatastrofit voivat myös merkittävästi häiritä sosiaalisten (yhteiskunnallisten) järjestelmien vakautta. Niiden vaikutuksen alaisena jotkut yhteiskunnalliset instituutiot ovat usein vääristyneitä tai tuhoutuvat kokonaan, esimerkiksi talous, terveydenhuoltojärjestelmä. Maanjäristykset, tulvat, taifuunit, tsunamit jne. aiheuttavat valtavia vahinkoja kansantaloudelle, ihmisten erilaisille elämän tukemisjärjestelmille ja heidän elämälleen.

Myös yhteiskuntajärjestelmien epävakauden sisäiset sosiaaliset tekijät ovat hyvin erilaisia. Jotkut niistä on jo mainittu tässä kappaleessa. Kaiken kaikkiaan näin voidaan sanoa järjestelmän epävakaus- tämä on sen eheyden tuhoaminen tai ainakin rikkominen, rakenteen ja toimintojen muodonmuutos. Tätä kantaa voidaan havainnollistaa yksityiskohtaisemmin sosiaalisten instituutioiden esimerkillä. Yhteiskunnallisten instituutioiden toiminnan epävakaus ilmenee ensisijaisesti merkittävänä epätasapainona rakenneosat(esimerkiksi kansantalouden sektoreiden epätasapaino taloudessa), toiminnallisessa häiriössä tarvittavien sosiaalisten toimintojen suorittamatta jättämiseen asti, erilaisten sosiaalisten instituutioiden välisten suhteiden epämuodostumista.

Yhteiskunnalliset kriisit

Kuten jo mainittiin, epävakaus kehittyvissä yhteiskunnissa on lähes aina olemassa muodossa tai toisessa. Epävakaus syvenee ja laajenee, jos hallitsevat ryhmät eivät ryhdy toimenpiteisiin sen hallitsemiseksi tai jos nämä toimenpiteet ovat riittämättömiä ja riittämättömiä. Tässä tapauksessa epävakaus ei vain lisäänty, vaan kehittyy kriisitilanteeksi, kriisiksi.

Voidaan korjata kolme vaihetta tässä prosessissa. Ensimmäinen - tämä on yksittäisten rakenteiden, yksittäisten toimintojen tai prosessien muodonmuutoksia sosiaalisen järjestelmän sisällä sekä yksittäisiä loukkauksia järjestelmien välisessä viestinnässä. Koko yhteiskunnan tasolla yhteiskunnallisena järjestelmänä nämä ovat pääasiassa yksittäisten sosiaalisten instituutioiden muodonmuutoksia, kuten jo mainittiin.

Toinen - sosiaalisen järjestelmän yleinen epävakaus sinänsä, kun sen eheyttä loukataan merkittävästi. Tämä on yhteiskuntajärjestelmän yleisen kriisin vaihe tai, jos puhumme yhteiskuntajärjestelmästä, koko yhteiskunnan järjestelmäkriisistä. Tässä vaiheessa on vielä mahdollista palauttaa, elvyttää järjestelmä entiseen laatuunsa, vaikka tämä vaatiikin paljon enemmän vaivaa kuin edellisessä vaiheessa.

Tällaisia tilanteita tutkiessaan Venäjän tiedeakatemian yhteiskuntapoliittisen tutkimuksen instituutin tutkijoiden ehdottama lähestymistapa, jossa määritetään yhteiskunnan systeemisen kriisin äärimmäisen kriittisiä kynnysindikaattoreita, mikä tarkoittaa peruuttamattomien hajoamisprosessien vaaraa. Nämä indikaattorit on ryhmitelty seitsemään tärkeimpään tietyn yhteiskunnan elämänalueeseen: taloudelliset suhteet, sosiaalisella alalla, demografinen tilanne, ekologinen tilanne, poikkeava käyttäytyminen, poliittiset suhteet, puolustuskyky. Näin ollen sosiaalinen ala sisältää neljä indikaattoria:

rikkaimman 10 prosentin tulojen suhde köyhimpiin 10 prosenttiin kansalaisista. Maailmankäytännön kriittisin arvo ilmaistaan numerolla 10: 1;
osuus väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella. Maailmankäytännön kriittisin arvo on 10 %;
vähimmäis- ja keskipalkkojen suhde. Kriittisin arvo maailmankäytännössä on 1:3;
työttömyysaste. Erittäin kriittinen maailmanlaajuista merkitystä 8-10 %. 1990-luvun jälkipuoliskolla. monet todelliset venäläisen yhteiskunnan kehityksen indikaattorit ylittivät äärimmäisen kriittisten maailmanindikaattoreiden rajat, mikä vaikutti vakavimmin koko venäläisen yhteiskunnan vakauteen. Esimerkiksi rikkaimman 10 prosentin tulosuhde köyhimpiin 10 prosenttiin vuonna 1996 ilmaistiin suhteessa 15:1.

Lopuksi, epävakauden kolmas vaihe - se on katastrofi, eli tietyn yhteiskuntajärjestelmän tuhoutuminen sellaisenaan, sen olemassaolon loppu. Paluu entiseen tilaan ei ole enää mahdollista, ja tuhoisista järjestelmän vastaisista yhteiskunnallisista muutoksista on tulossa peruuttamattomia. Historia vain tietää kaksi uloskäyntiä tällaisista sosiaalisista katastrofeista: 1) tietyn yhteiskuntajärjestelmän (yhteiskunnan), sivilisaation ja kulttuurin romahtaminen, kuolema (muinaisen egyptiläisen, kreikkalais-roomalaisen, bysantin ja muiden sivilisaatioiden kuolema); 2) siirtyminen pohjimmiltaan uuteen sosiaaliseen laatuun, laadullisesti uuden sosiaalisen järjestelmän muodostuminen (Japanin, Malesian ja muiden maiden feodaalisten tai puolifeodaalisten yhteiskuntajärjestelmien ja instituutioiden muuttuminen kapitalistiseksi). Jälkimmäinen on mahdollista vain tietyissä objektiivisissa ja subjektiivisissa olosuhteissa, hallitsevien ryhmien poliittisella tahdolla ja merkittävien ihmisjoukkojen valtavilla ponnisteluilla.

Poliittinen vakaus on vakaa yhteiskunnan tila, jonka avulla se voi toimia tehokkaasti ja kehittyä ulkoisten ja sisäisten vaikutusten edessä säilyttäen samalla rakenteensa ja kykynsä hallita yhteiskunnallisen muutoksen prosessia.

Termi "poliittinen vakaus" esiintyi brittiläisessä ja amerikkalaisessa valtiotieteessä, jossa sitä käytettiin analysoimaan poliittisen järjestelmän muutoksia, etsimään optimaalisia mekanismeja sen toiminnalle.

Poliittista vakautta ei voida ymmärtää jonakin jäätyneenä, muuttumattomana, lopullisesti annettuna. Vakautta pidetään jatkuvan uudistumisprosessin tuloksena, joka perustuu epävakaiden tasapainojen joukkoon järjestelmän muodostavien ja järjestelmää muuttavien prosessien välillä itse järjestelmässä.

Poliittinen vakaus esitetään laadullisena valtiona yhteisökehitys, tiettynä yhteiskuntajärjestyksenä, jota hallitsee yhteyksien ja suhteiden järjestelmä, joka taistelee tavoitteiden, arvojen ja niiden toteuttamiskeinojen yhteisyyttä ja jatkuvuutta vastaan. Samalla vakaus on sosioekonomisen ja poliittisen elämän subjektien kykyä vastustaa sisäisiä ja ulkoisia toimia, jotka häiritsevät järjestelmää ja neutraloivat niitä. Tässä ymmärryksessä vakaus nähdään tärkeimpänä elämää ylläpitävänä mekanismina yhteiskuntajärjestelmän kehitykselle.

Pääasia poliittisessa vakaudessa on varmistaa valtarakenteiden toiminnan legitimiteetti, varmuus, tehokkuus, poliittisen kulttuurin arvojen normien pysyvyys, tavanomaiset käyttäytymistyypit, poliittisten suhteiden vakaus. Tiedetään, että suurimmat menestykset ovat saavuttaneet ne yhteiskunnat, jotka ovat perinteisesti keskittyneet järjestyksen arvoihin. Ja päinvastoin, muutosten arvon absolutisointi yhteiskunnassa johti siihen, että ongelmien ja konfliktien ratkaisu saavutettiin korkealla hinnalla. Jotta kehitys ja järjestys voisivat esiintyä rinnakkain, tarvitaan johdonmukaisuutta, sekvensointia, asteittaista muutosta ja samalla realistista ohjelmaa, joka pystyy yhdistämään päämäärät keinoin - resursseihin ja olosuhteisiin.

Se on poliittisten muutosten tavoitteiden valinta, jotka vastaavat ihmisten keinoja, mahdollisuuksia, ideoita, mikä määrittää kehityksen järjestyksen (normin). Muutoksia, jotka eroavat niiden todellisista taloudellisista, sosiaalisista, kulttuurisista ja psykologisista edellytyksistä riippumatta siitä, kuinka toivottavia ne aloitteentekijöilleen (eliitti, hallitseva puolue, oppositio jne.) näyttävät, ei voida nähdä "normina". yhteiskunnan enemmistön "tilauksesta". Reaktio valmistautumattomiin muutoksiin, epäjärjestykseen kehitykseen osoittautuu ylivoimaisesti tuhoisaksi.

Poliittisen järjestyksen asteeseen vaikuttavat myös eri yhteisötasojen yhteiskunnallisten etujen dynamiikka ja tavat varmistaa niiden vuorovaikutus. Tässä on tärkeää paitsi ottaa huomioon erityispiirteet, kiinnostuksen kohteiden riippumattomuus, toimintasuuntausten moninaisuus, vaan myös niiden yhteensopivuuden ymmärtäminen. Yhteiskunnassa tulisi olla etujen ja kantojen yhteensovittamisen vyöhykkeitä, yhtenäisiä toimintasääntöjä, jotka kaikki osallistujat hyväksyisivät. poliittinen prosessi kuten järjestys. Poliittisen järjestyksen muodostuminen perustuu eri poliittisten voimien yhteisten perusintressien olemassaoloon ja yhteistyön tarpeeseen niiden turvaamiseksi.

Mitä tulee tapoihin säädellä yhteiskunnan sosiaalisten etujen dynamiikkaa, ne voivat olla vastakkaisia (konflikteja) ja konsensuksia. Ensimmäinen tyyppi lähtee mahdollisuudesta voittaa tai joskus jopa poistaa tietty eturyhmä. Tässä tapauksessa väkivaltaa pidetään ainoana voimana poliittiseen integraatioon, järjestyksen saavuttamiseen. Se pitää sitä niin tehokas menetelmä ratkaisuja esiin nouseviin ongelmiin. Konsensustyyppinen sääntely sosiaaliset suhteet syntyy erilaisten yhteiskunnallisten etujen tunnustamisesta ja niiden yhteisymmärryksen tarpeesta kehityksen perusongelmista. Konsensuksen perustana ovat yleiset periaatteet, arvot, jotka jakavat kaikki poliittisen toiminnan osallistujat. Vaarallisin asia poliittiselle järjestykselle on ihmisten luottamuksen menetys poliittisiin ja moraalisiin arvoihin ja ihanteisiin.

Poliittinen vakaus ja poliittinen järjestys saavutetaan pääsääntöisesti kahdella tavalla: joko diktatuurilla tai laajalla demokratian kehittämisellä. Väkivallalla, tukahduttamisella ja sorrolla saavutettu vakaus on historiallisesti lyhytaikaista, sillä on illusorinen luonne, koska se saavutetaan "ylhäältä" ilman väestöstä ja oppositio. Toinen asia on demokratiaan perustuva vakaus, laaja sosiaalinen perusta ja kehittynyt kansalaisyhteiskunta.

Vakaus muodostuu väestön asenteista olemassa olevaan poliittiseen valtaan, poliittisen hallinnon kyvystä ottaa huomioon eri ryhmien edut ja koordinoida niitä, itse eliitin asemasta ja tilasta, yhteiskunnan sisäisten suhteiden luonteesta. itse.

On olemassa absoluuttista, staattista ja dynaamista poliittista vakautta.

Poliittisten järjestelmien absoluuttinen (täydellinen) vakaus on abstraktio, jolla ei ole todellisuutta. Todennäköisesti edes "kuolleilla" järjestelmillä, joilla ei ole sisäistä dynamiikkaa, voi olla tällaista vakautta, koska se ei merkitse vain itse poliittisen järjestelmän ja sen elementtien täydellistä liikkumattomuutta, vaan myös eristäytymistä kaikista ulkopuolisista vaikutuksista. Jos absoluuttinen vakaus on mahdollista korkealla hyvinvointitasolla, perinteiden valtavalla vahvuudella, eriarvoisuuden tasoittamisella, Merkittävällä valtajärjestelmällä, niin sen horjuminen sekä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta että sisäisten kriisiilmiöiden lisääntyminen olla ajan kysymys.

Staattiselle vakaudelle on ominaista liikkumattomuuden luominen ja säilyttäminen, sosioekonomisten ja poliittisten rakenteiden, yhteyksien, suhteiden pysyvyys. Se perustuu käsityksiin yhteiskunnallisten perusteiden loukkaamattomuudesta, hitaasta kehitysvauhdista, tarpeesta säilyttää konservatiivisuus hallitsevassa ideologiassa ja luoda riittäviä stereotypioita poliittisesta tietoisuudesta ja käyttäytymisestä. Tämän tason vakauden poliittisen järjestelmän elinkelpoisuus on kuitenkin erittäin rajallinen. Tämä tila voi olla seurausta jäykästä vastustuksesta, sekä ulkoisesta että sisäisiä muutoksia(suljetun tyyppiset järjestelmät). Joskus staattisen vakauden poliittiset järjestelmät yrittävät parantaa tilaansa esimerkiksi toteuttamalla "aktiivista" ulkoista (militarisointi, laajentuminen, aggressio jne.) ja sisäpolitiikkaa. Mutta pääsääntöisesti, jos nämä modernisointiyritykset eivät tapahdu ajoissa, eivät ota huomioon objektiivista progressiivista kehityskulkua, älä luota laajaan sosiaalinen perusta etuja, ei oteta huomioon geopoliittisia mahdollisuuksia ja maailmanyhteisön reaktioita, silloin poliittinen järjestelmä tuhoutuu ja "suljettu" yhteiskunta muuttuu liikkuvammaksi yhteiskunnalliseksi kokonaisuudeksi, joka pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin.

Nykyinen tila Julkiselle ympäristölle on ominaista uusi dynaaminen poliittisen vakauden taso. Sen ovat kehittäneet "avoimet" yhteiskunnat, jotka ovat oppineet uudistumisen mekanismin ja pitävät sosioekonomisia ja poliittisia muutoksia nykyisessä sosiopoliittisessa ympäristössä vakauttavana tekijänä. He kykenevät havaitsemaan ja omaksumaan sisäisiä ja ulkoisia impulsseja, jotka muuttavat niitä, sisällyttävät orgaanisesti demokraattiseen prosessiin mekanismeja, jotka eivät vain ehkäise, vaan myös käyttävät konflikteja ylläpitämään poliittisen järjestelmän vakautta.

Dynaamisilla järjestelmillä on tarvittava vakausaste, vakaus, mikä varmistaa niiden itsesäilyvyyden eivätkä ole samalla ylitsepääsemätön este muutokselle. Ne ovat mahdollisia vain demokratiassa. Näissä olosuhteissa) vakauden tila on aina suhteellinen, poliittisen järjestelmän jatkuva itsekorjausjärjestelmä on olemassa. Yhteenvetona valtavan määrän faktamateriaalia S. Lipset totesi, että taloudellinen kehitys ja poliittisen aiheen kilpailuluonne sopivat yhteen.

Yhteiskunnassa, jossa on monia taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen kehityksen ongelmia, demokratia vaikeuttaa poliittisen vakauden ongelmien ratkaisua. Taloudellisen eriarvoisuuden, puutteen olosuhteissa kansalaisyhteiskunta, akuutteja konflikteja, demokratian marginaalikerrosten suuri määrä voi olla erittäin riskialtis kehitysmuoto. Demokraattisella kehityksellä liberaaleissa, pluralistisissa järjestelmissä on muita mahdollisuuksia.

Yhtenä poliittisen vakauden tärkeimmistä edellytyksistä voidaan pitää taloudellista vakautta, vaurauden kasvua. Taloudellisen tehokkuuden ja poliittisen vakauden läheinen yhteys on ilmeinen: sosioekonominen tekijä vaikuttaa poliittisen vallan paikkaan ja jakautumiseen yhteiskunnassa ja määrää poliittisen järjestyksen. Tiedetään, että talouskriisit, tuotannon lasku ja väestön elintason heikkeneminen johtivat usein poliittisen järjestelmän tuhoutumiseen. Venäjän ja Itä-Euroopan muutoksen kokemus osoitti, että diktatuurien vahvuus oli viime kädessä riippuvainen niiden menestyksestä. talousjärjestelmä. Taloudellinen heikkous, tehottomuus johtaa väistämättä poliittiseen romahdukseen. Tärkeitä ovat myös suhteellisen korkeat talouskasvut ja selkeiden tulonjaon epäsuhtautumien puuttuminen.

Vakauden ehto on eri ryhmien etujen tasapainon (konsensuksen) läsnäolo yhteiskunnassa, mikä osoittaa poliittisen kansakunnan mahdollisen suostumusalueen olemassaolon objektiivisuuden. Poliittinen kansakunta on yhdessä poliittisessa ja oikeudellisessa tilassa elävä yhteisö, jonka lait ja normit tunnustetaan yleismaailmallisiksi luokka-, etnisistä, uskonnollisista ja muista eroista riippumatta. Poliittinen kansakunta on poliittisen järjestelmän tuote erityisenä yhteiskunnallisen tuotannon tyyppinä.

Etujen tasapaino varmistaa poliittisen järjestelmän legitiimiyden ja tehokkuuden sekä demokraattisten sääntöjen ja poliittisen käyttäytymisen normien tarvittavan hyväksynnän ja hyväksynnän. Mutta ei vain kansalaisten halu puolustaa erilaisia tavoitteita ja suurin osa poliittisen järjestelmän mukauttamisprosessia uusiin tilanteisiin ja muutoksiin, vaan myös yhteiskunnallisen luottamuksen, suvaitsevaisuuden (suvaitsevaisuuden), yhteistyön poliittisen tietoisuuden, lain kunnioittamisen läsnäolo. ja uskollisuus poliittisille instituutioille.

Poliittisen vakauden perusta on tiukka vallanjako, valvonnan ja tasapainon olemassaolo eri vallanhaarojen toiminnassa. Suuri joukko "suodattimia" - eturyhmät, painostusryhmät, puolueet, eduskunnan valiokunnat ja valiokunnat voivat vähentää poliittisen järjestelmän määrällisen ja laadullisen ylikuormituksen minimiin. Sosiaalisen tilan vähentäminen suoria, välittömiä paineita varten (toimintaan osallistuminen toimeenpanovaltaa, monivaiheinen, etujen artikulaatio ja yhdistäminen pystyvät ylläpitämään poliittista järjestystä, poliittista vakautta.

Sisäpoliittisen vakauden pääaiheet ovat valtio ja yhteiskunnan poliittiset solut. Lisäksi he voivat toiminnastaan riippuen toimia myös poliittisen prosessin kohteina. Sisäistä poliittista vakautta on kahdenlaisia: autonominen ja mobilisoituva,

Mobilisaatiovakaus syntyy sosiaalisissa rakenteissa, joissa kehitys käynnistetään "ylhäältä", kun taas yhteiskunta itse ikään kuin mobilisoidaan tavoitteen saavuttamiseksi tietyksi ajaksi. Se voi muodostua ja toimia kriisien, konfliktien, yleisen kansalaisten nousun seurauksena tai avoimen väkivallan, pakottamisen seurauksena. Tämän tyyppisissä järjestelmissä hallitseva etu voi olla valtion, hallitsevan puolueen, autoritaarisen karismaattisen johtajan etu, joka ottaa vastuun yhteiskunnan etujen ilmaisemisesta ja pystyy tarjoamaan yhteiskunnalle läpimurron tänä aikana. . Johtajan fyysinen ja henkinen potentiaali voi toimia poliittisen vakauden mobilisoinnin elinkelpoisuuden pääresursseina; Sotilaallinen tila hallinnon taisteluvalmius; talouden tilanne; yhteiskunnan sosiaalisten jännitteiden taso, joka pystyy erottamaan vallanhaltijan ihmisistä; hallituksen vastaisen poliittisen liittouman läsnäolo; mieliala armeijassa ja muut sosiaaliset tekijät, jotka vaikuttavat kriisiilmiöiden kasvuun) poliittisessa järjestelmässä. Mobilisaatiojärjestelmien hallitseva eliitti ei tunne tarvetta muuttua niin kauan kuin heidän asemansa sallii heidän säilyttää yhteiskunnalliset asemansa. Mobilisaatiovakauden järjestelmällä on yleisen huokosen6 tai avoimen pakotuksen legitimiteetti. Historiallisesti tämäntyyppinen poliittinen vakaus on lyhytikäistä.

Itsenäinen vakaustyyppi, ts. Riippumatta tiettyjen sosiaalisten ja poliittisten subjektien halusta ja tahdosta, syntyy yhteiskunnassa, kun kehitys alkaa kaikkien kansalaisyhteiskunnan rakenteiden "alhaalta". Kukaan ei erityisesti stimuloi tätä kehitystä, se on olemassa jokaisessa yhteiskunnan alajärjestelmässä. Vallan ja yhteiskunnan yhtenäisyys on välttämätön "syvällisten sosioekonomisten ja poliittisten muutosten käyttäytymiselle ja hallitsevan hallinnon vakauttamiseksi". Autonominen eli avoin järjestelmä suorittaa sille määrätyt toiminnot pääasiassa legitimoimalla valtaa, ts. useiden johtavien tehtävien vapaaehtoinen siirto korkeimmalle vallanpitäjälle. Ja tämä on mahdollista suuressa mittakaavassa vain demokraattisen hallinnon aseman asteittaisen vahvistumisen olosuhteissa. klo tämä tyyppi vakaus, sosiaaliset vastakohdat ja ristiriidat (uskonnolliset, alueelliset, etniset jne.) vähennetään minimiin, sosiaaliset konfliktit laillistetaan täällä ja sivilisaatio ratkaisee ne muilla tavoilla, olemassa olevan järjestelmän puitteissa, vakaumuksella, että maa on vauras verrattuna muihin viljellään ja vaurauden kasvun dynamiikkaa säilytetään.

Tärkeä autonomisen vakauden tekijä on väestön heterogeenisuus aseman, työllisyyden ja tulojen suhteen. Poliittinen järjestelmä on avoin, on mahdollista tasapainottaa louhinnan kasvun, säätelytoiminnon ja yhteiskunnan suhtautumisen valtion politiikkaan välillä. Poliittinen järjestelmä, väittämättä olevansa yhteiskunnallisen muutoksen pääkohde, on suunniteltu tukemaan olemassa olevia taloudellisia suhteita. Demokratia sisällä autonomiset järjestelmät siitä tulee vakaa perinne ja yhteinen sivistysarvo.

Joukkojen tyytymättömyys hallitsevan eliitin politiikkaan aiheuttaa systeemisen kriisin, horjuttaa koko yhteiskuntaa ja sen alajärjestelmiä. Hallituksen ja yhteiskunnan välinen ristiriita on tasa-arvoinen syy yhteiskunnan epävakaudelle.

Epävakauden tekijöitä ovat valtataistelu hallitsevan eliitin kilpailevien ryhmittymien välillä, uhan luominen valtion eheydelle ja olemassaololle, vallan personoituminen, hallitsevan eliitin yritysetujen hallitseminen valtion politiikassa. , etnisten ja alueellisten ristiriitojen esiintyminen, poliittisen vallan jatkuvuuden varmistamisen vaikeus, ulkopoliittinen seikkailu, doktrinaarisuus politiikassa jne.

Epävakaus voi ilmetä sellaisina muodoina kuin poliittisen järjestelmän muutos, hallituksen vaihto, aseellinen taistelu hallitsevaa hallintoa vastaan, oppositiovoimien aktivointi jne. Hallituksen vaihto ja oppositiojohdon rauhanomaiset aktivointimuodot poliittisten johtajien muutokseen, poliittisen eliitin voimatasapainon muutokseen, mutta yleisesti ottaen hallinto voi pysyä vakaana, samoin kuin poliittiset ideat, rakenteet ja politiikan toteuttamistavat. Selkeä poliittinen epävakaus liittyy välittömän uhan syntymiseen poliittiselle hallitukselle, kun sen politiikan epäonnistuminen yhdistyy valtiovallan hajoamiseen ja hallinnon legitimiteetin heikkenemiseen ja oppositio saa mahdollisuuden kaataa. nykyinen hallitus.

Siten dynaamisten järjestelmien stabiilisuusongelmaa voidaan pitää jatkuvuuden ja muutosten optimaalisen suhteen ongelmana sisäisten ja ulkoisten kannustimien vuoksi.

Poliittisen eliitin poliittisen vakauden ja poliittisen järjestyksen turvaamiseksi käyttämistä menetelmistä yleisimpiä ovat: sosiopoliittinen ohjailu, jonka sisältönä on heikentää yhteiskunnan "loukkatun" osan vastustusta (ohjauksen valikoimaa). menetelmät ovat melko laajat - erillisistä sopimuksista, väliaikaisista poliittisista ryhmittymistä populististen iskulauseiden julistamiseen, jotka pystyvät kääntämään yleisön huomion); poliittinen manipulointi - tiedotusvälineiden massiivinen vaikutus halutun suunnan yleisen mielipiteen muodostamiseksi; toi oppositiovoimat poliittiseen järjestelmään ja niiden asteittaisen mukauttamisen ja yhdentymisen; voimankäyttö ja joitain muita menetelmiä.

Poliittisen vakauden ongelmaan sisältyy "poliittisen riskin" käsitteen analyysi.

Ulkomaisessa käytännössä riskiä tulkitaan useimmiten ennakoimattomien seurausten todennäköisyydeksi päätösten toimeenpanossa. Vastaavasti he puhuvat riskin tasosta tai asteesta. Poliittisen riskin asteen arviointi analyysin perusteella mahdollisia skenaarioita tapahtumien kehittäminen antaa sinun valita optimaalisen ratkaisun, joka vähentää ei-toivottujen poliittisten tapahtumien todennäköisyyttä.

Yleisen maariskin puitteissa erotetaan ei-kaupalliset, poliittiset ja kaupalliset riskit.

Termillä "poliittinen riski" on monia merkityksiä - poliittisen vakauden ennustamisesta kaikkien ei-kaupallisten riskien arvioimiseen, jotka liittyvät toimintaan erilaisissa yhteiskunnallis-poliittisissa ympäristöissä.

Poliittisen riskin luokittelu tapahtuu tapahtumien jakautumisen perusteella, joka johtuu joko valtion rakenteiden toimista tiettyä julkista politiikkaa harjoittaessa tai valtiosta riippumattomista voimista. Tämän periaatteen mukaisesti amerikkalainen tutkija C. Kennedy ehdotti poliittisen riskin jakamista lain ulkopuoliseen ja laillis-valtiolliseen (taulukko 12).

Ekstralaillinen riski tarkoittaa mitä tahansa tapahtumaa, jonka lähde on maan olemassa olevien laillisten rakenteiden ulkopuolella - terrorismia, sabotaasi, sotilasvallankaappaus, vallankumous.

Lainsäädäntö-hallitusriski on suora seuraus nykyisestä poliittisesta prosessista, ja se sisältää tapahtumat, kuten uuteen hallitukseen johtavat demokraattiset vaalit ja lainsäädännön muutokset, jotka liittyvät sen kauppaan, työvoimaan, yhteisyrityksiin ja rahapolitiikkaan liittyviin osiin.

"Poliittinen riskiindeksi" määritettäessä kiinnitetään huomiota seuraaviin tekijöihin:

etnisten ja uskonnollisten erojen aste,

Sosiaalinen eriarvoisuus tulonjaossa,

poliittisen moniarvoisuuden aste,

Vasemman radikaalin vaikutus,

Pakon rooli vallan ylläpitämisessä,

perustuslain vastaisten toimien laajuus,

Rikkomukset laillinen järjestys(mielenosoitukset, lakot jne.)

Amerikkalaisten tutkijoiden J. de la Torren ja D. Necarin ehdottama luokittelu erottaa poliittisten ja taloudellisten riskitekijöiden sisäiset ja ulkoiset lähteet (taulukko 13).

Sisäisten taloudellisten tekijöiden analyysi mahdollistaa yleiset ominaisuudet maan taloudellista kehitystä ja korostaa haavoittuvimpia alueita. Ulkoinen taloudellisia voimia määritä ulkoisten rajoitusten vaikutuksen aste kotimaan talouspolitiikkaan: suuri riippuvuusaste, huomattava määrä ulkoista velkaa lisää riskiä puuttua sijoitustoimintaan. Ongelmana on, että arviot sisäisistä sosiopoliittisista tekijöistä ovat pitkälti subjektiivisia. Tietyissä olosuhteissa ulkoinen poliittinen ympäristö voi toimia maan poliittisen epävakauden katalysaattorina.

On huomattava, että Venäjän poliittisen riskin analyysissä on joitain erityispiirteitä.

Ensinnäkin poliittiset perinteet, demokraattisten instituutioiden epätäydellisyys ja ratkaiseva hetki historiallinen kehitys määritti henkilökohtaisen tekijän merkittävän roolin, johon on kiinnitettävä lisähuomiota poliittisen riskin arvioinnissa.

Toiseksi merkittävä epävarmuustekijä on monien erityyppisten poliittisten ja alueellisten kokonaisuuksien läsnäolo, joilla on erilainen taloudellinen potentiaali ja jotka ovat heterogeenisiä. kansallinen kokoonpano ja erilaisten historiallisten, poliittisten, kulttuuristen ja uskonnollisten perinteiden perusteella alueellisilla konflikteilla on sekä suora vaikutus yleiseen poliittiseen tilanteeseen että epäsuora vaikutus muiden alueiden tilanteeseen, koska alueellisten ongelmien ratkaiseminen vaatii lisätukia, mikä johtaa liittovaltion budjettialijäämän kasvu, verolainsäädännön muutokset, menoleikkaukset (ja siten sosiaalisten jännitteiden lisääntyminen), julkisen velan koon kasvu, korkojen ja valuuttakurssien vaihtelut, ts. poliittisen ja investointi-ilmaston heikkenemiseen maassa.

90-luvulla. poliittinen tekijä ylitti kaikki muut vahvuudellaan Venäjän tapahtumien kulkuun. Yleisesti ottaen nykyisten prosessien aiheuttama riski on erittäin suuri ja sitä voidaan luonnehtia siirtymäkauden riskiksi: poliittisen elämän tapahtumilla voi olla paljon tuhoisempia seurauksia kuin vakaassa kehitysmaassa.

Poliittinen vakaus - poliittisen järjestelmän vakaa tila, jonka avulla se voi toimia tehokkaasti ja kehittyä ulkoisen ja sisäisen ympäristön vaikutuksesta säilyttäen samalla rakenteensa ja kykynsä hallita yhteiskunnan muutosprosesseja.

Poliittinen vakaus esitetään laadullisena yhteiskunnallisen kehityksen tilana, tiettynä yhteiskuntajärjestyksenä, jota hallitsee yhteyksien ja suhteiden järjestelmä, joka taistelee tavoitteiden, arvojen ja niiden toteuttamiskeinojen yhteisyyttä ja jatkuvuutta vastaan. Samalla vakaus on sosioekonomisen ja poliittisen elämän subjektien kykyä vastustaa sisäisiä ja ulkoisia toimia, jotka häiritsevät järjestelmää ja neutraloivat niitä. Tässä ymmärryksessä vakaus nähdään tärkeimpänä elämää ylläpitävänä mekanismina yhteiskuntajärjestelmän kehitykselle.

Sisäpoliittista vakautta on kahdenlaisia: autonominen ja mobilisaatio.

· Mobilisoinnin vakaus syntyy sosiaalisissa rakenteissa, joissa kehitys käynnistetään "ylhäältä", kun taas yhteiskunta itse ikään kuin mobilisoidaan tavoitteen saavuttamiseksi tietyksi ajaksi. Se voi muodostua ja toimia kriisien, konfliktien, yleisen kansalaisten nousun seurauksena tai avoimen väkivallan, pakottamisen seurauksena. Tämän tyyppisissä järjestelmissä hallitseva etu voi olla valtion, hallitsevan puolueen, autoritaarisen karismaattisen johtajan etu, joka ottaa vastuun yhteiskunnan etujen ilmaisemisesta ja pystyy varmistamaan sen etenemisen tänä aikana. Johtajan fyysinen ja henkinen potentiaali voi toimia poliittisen vakauden mobilisoinnin elinkelpoisuuden pääresursseina; hallinnon sotilaallinen asema ja taisteluvalmius; talouden tilanne; yhteiskunnan sosiaalisten jännitteiden taso, joka pystyy erottamaan vallanhaltijan ihmisistä; hallituksen vastaisen poliittisen liittouman läsnäolo; armeijan tunnelma ja muut poliittisen järjestelmän kriisiilmiöiden kasvuun vaikuttavat sosiaaliset tekijät. Mobilisaatiojärjestelmien hallitseva eliitti ei tunne tarvetta muuttua niin kauan kuin status quo sallii sen säilyttää yhteiskunnalliset asemansa. Mobilisaatiovakauden järjestelmällä on yleisimpulssin tai avoimen pakotuksen legitimiteetti. Historiallisesti tämäntyyppinen poliittinen vakaus on lyhytikäistä.

· Offline-vakaustyyppi, eli riippumaton kenenkään halusta ja tahdosta Tietyt sosiaaliset ja poliittiset aiheet, syntyy yhteiskunnassa, kun kehitys alkaa "alhaalta" kaikissa kansalaisyhteiskunnan rakenteissa. Kukaan ei erityisesti stimuloi tätä kehitystä, se on olemassa jokaisessa yhteiskunnan alajärjestelmässä. Vallan ja yhteiskunnan yhtenäisyys vallitsee, mikä on välttämätöntä syvien sosioekonomisten ja poliittisten muutosten toteuttamiseksi ja hallitsevan hallinnon vakauttamiseksi. Autonominen eli avoin järjestelmä suorittaa sille määrätyt toiminnot pääasiassa legitimoimalla valtaa, ts. useiden johtavien tehtävien vapaaehtoinen siirto korkeimmalle vallanpitäjälle. Ja tämä on mahdollista suuressa mittakaavassa vain demokraattisen hallinnon aseman asteittaisen vahvistumisen olosuhteissa. Tämän tyyppisellä vakaudella yhteiskunnalliset vastakohdat ja ristiriidat (uskonnolliset, alueelliset, etniset jne.) vähennetään minimiin, sosiaaliset konfliktit laillistetaan täällä ja ratkaistaan sivilisaation keinoin, olemassa olevan järjestelmän puitteissa, usko kaivoon. -maan olemista muihin verrattuna viljellään, kasvudynamiikkaa ylläpidetään hyvinvointia. Tärkeä autonomisen vakauden tekijä on väestön heterogeenisuus aseman, työllisyyden ja tulojen suhteen. Demokratiasta autonomisissa järjestelmissä on tulossa vakaa perinne ja sivilisaatioarvo.

Epävakauden tekijöitä ovat valtataistelu hallitsevan eliitin kilpailevien ryhmittymien välillä, uhan luominen valtioiden yhtenäisyydelle ja olemassaololle, vallan personoituminen, hallitsevan eliitin korporatiivisten etujen hallitseminen valtion politiikassa, etnisten ja alueellisten ristiriitojen esiintyminen, demokraattisen vallan jatkuvuuden varmistamisen vaikeus, ulkopoliittinen seikkailunhalu, politiikan doktrinismi jne. Epävakaus voi ilmetä sellaisina muodoina kuin poliittisen järjestelmän muutos, hallituksen vaihtuminen, aseellinen taistelu hallitsevaa hallintoa vastaan, oppositiovoimien aktivointi jne.

Johtopäätös.

Valtiotieteen keskeiset kategoriat ovat poliittiset järjestelmät ja poliittiset järjestelmät, jotka liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Poliittinen järjestelmä valvoo valtiovallan toimintaan liittyvien toimintojen toteuttamista, kun taas poliittinen hallinto on tapa organisoida tämä järjestelmä. Jokaisella maalla on oma poliittinen hallintonsa ja oma poliittinen järjestelmänsä, mutta monilla mailla on samanlaisia piirteitä. Poliittisia järjestelmiä on kolmenlaisia: demokraattinen, autoritaarinen ja totalitaarinen. Hallitusmuodon kannalta on olemassa: presidentin, parlamentaarisen, monarkkisen, aristokraattisen ja tasavallan poliittiset järjestelmät.

Poliittinen järjestelmä, poliittinen järjestelmä ja poliittinen vakaus ovat kaikki osa valtiotieteitä politiikan tieteenä. Politiikalla on kerralla valtava vaikutus sekä kokonaisten valtioiden kohtaloon että jokaisen ihmisen kohtaloon erikseen. Tämä määrää erityisen politiikan tutkimukseen keskittyvän tieteellisen tutkimuksen haaran muodostumisen ja kehittymisen.

Poliittinen tietämys on nykyään erittäin tärkeää jokaiselle ammatillisesta taustasta riippumatta, koska yhteiskunnassa eläessään hänen on oltava vuorovaikutuksessa ympärillään olevien ihmisten ja valtion kanssa.

Bibliografia.

1. Pugachev V.P., Solovjov A.I. Johdatus valtiotieteeseen. M.: 1998.;

2. Gadzhiev K.S., valtiotiede: oppikirja korkeakouluille koulutusinstituutiot., M.: Logos 2001.;

3. Vasilyk M.A. Valtio-oppi (verkkooppikirjat), luku 7, verkkosivusto http://uchebnik-online.com.;

4. Mukhaev R.T., valtiotiede. Oppikirja lukioille. M.: Ennen vuotta 2000.

Hallituksen poliittisen vakauden ongelma on epäilemättä yksi valtiotieteen peruskysymyksistä. S. Huntington, joka antoi merkittävän panoksen tämän ongelman kehittämiseen, kirjoitti yhdessä ensimmäisistä ja tunnetuimmista kirjoistaan: "Merkittävin poliittinen luonnehdinta eri yhteiskunnat eivät liity niiden hallituksen muotoon, vaan hallittavuuden asteeseen." Yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin hän toisti tämän ajatuksen lähes sanatarkasti toisen teoksen sivuilla: "Järjestyksen ja anarkian ero on perustavanlaatuisempi kuin ero demokratian ja diktatuurin välillä."

Yksi tärkeimmistä (joskaan ei ainoa) tekijöistä, johon on tapana kiinnittää huomiota, on sosioekonominen kehitys. Kehityksen vaatimus toimii yhdessä yhteiskunnallisen evoluution vaiheista vallan itsesäilyttämisen ehtona. Jos viranomaiset, hallitus jostain syystä eivät ymmärrä tätä ja jarruttavat kiireellisten sosioekonomisten muutosten toteuttamista, niin tällaisen "itsepäisyyden" seurauksena on useimmiten heidän poistuminen poliittiselta areenalta. Eliminaatioon, lisättäkäämme, liittyy hyvin tuskallisia seurauksia yhteiskunnalle. Kehityksen välttämättömyys on siksi ehdoton ja peruuttamaton. Lupaavana voidaan pitää vain hallitusta, joka ottaa tämän vaatimuksen täysin huomioon toiminnassaan. Tämän ymmärryksen perusteella voidaan pitää vakaana järjestelmää, joka pystyy varmistamaan yhteiskunnan integroitumisen tehokkaan sosioekonomisen kehityksen poluille.

Nykyaikaistamiseen ei juuri koskaan liity olemassa olevien poliittisten rakenteiden vakauttamista. Legitiimiyden heikkeneminen, viranomaisten kiihkeä yhteiskunnallisen ja kansainvälisen lisätuen etsiminen - nämä ovat ilmiöitä, jotka Venäjän nykytilanteen tarkkailijat tuntevat hyvin ja jotka ovat paljon tyypillisempiä mille tahansa siirtymäkaudelle, "Moderniudelle", Huntington kirjoitti. "Tarvitsee vakautta, mutta modernisointi) synnyttää epävakautta". Teoksessa Political Order in Changing Societies, Huntington tiivisti havainnot poliittisesta vakaudesta ja epävakaudesta kolmeen kaavaan. Hänen mielestään modernisoituvan autoritaarisuuden olosuhteissa vakauden varmistaminen tulisi liittää joukkojen poliittisen osallistumisen roolin rajoittamiseen, mikä heikentää instituutioiden luotettavuutta.

Vakaus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita muutoksen ja edes uudistuksen puuttumista. Lisäksi suhteellinen, vaikkakin vähäinen, vakauden taso on välttämätön uudistajien menestymiselle. Vakauden taso voi vaihdella merkittävästi ja vaihdella - tasapainoilusta laajamittaisen sisällissodan partaalla täydelliseen liikkumattomuuteen ja poliittisten muotojen muuttumattomuuteen. Siksi näyttää oikeutetulta erottaa vakauden-epävakauden tasojen tai asteen lisäksi myös erilaiset poliittisen vakauden tyypit. Tässä suhteessa tutkijat nostavat esille ensinnäkin dynaamisen stabiilisuuden, mukautuvan ja muutoksille ja ympäristön vaikutuksille avoimen, ja toiseksi mobilisaation eli staattisen vakauden, joka toimii olennaisesti erilaisten vuorovaikutusmekanismien pohjalta ympäristön kanssa.

Vallan legitimiteetti

Poliittisen vallan legitiimiyden ongelma, joka ei missään nimessä esitetty 1900-luvulla, mutta jota erityisesti korostivat M. Weberin teokset, aiheuttaa edelleen paljon kiistaa sosiologien, filosofien ja valtiotieteiden tutkijoiden keskuudessa. Näissä kiistoissa meitä kiinnostaa vain yksi näkökohta: onko legitimiteetti välttämätön ja riittävä edellytys poliittisen vakauden säilyttämiselle. Yleisesti ottaen tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että legitimiteetti, jos se on olemassa, epäilemättä edistää vakautta.

M. Weber lähti siitä tosiasiasta (vaikka tällainen Weberin tulkinta on edelleen kiistanalainen), että legitimiteetti on tekijä, joka mahdollistaa poliittisten ylivaltasuhteiden vakautumisen yhteiskunnassa. Hallitusjärjestelmässä Weber tarkoitti sellaista yhteiskuntajärjestystä, jossa käskyjä annetaan ja käskyjä toteutetaan. Weberin mukaan käskyjen toteuttaminen ei saavuteta pelkästään eikä edes niin paljoa voimankäytöllä.

Vielä tärkeämpää on, että mikä tahansa hallitus toimii tiettyjen yhteiskunnallisesti kehittyneiden normien ja yhteisön sääntöjen puitteissa ja luottaa näihin normeihin toiminnassaan. Jos enemmistö tunnustaa tällaiset normit ja kokee ne arvoiksi, voi olla varma, että valtiovallalla on melko vankka pohja. Tai toisin sanoen sillä on legitiimiys.

Legitiimiys tarkoittaa siis yhteiskunnallisten normien ja arvojen yhteensopivuutta, vallan tunnustamista tai legitimiteettiä (ei-oikeudellisessa merkityksessä). Weberille legitimiteetti toimii yhteiskunnan virkamiesten rakenteiden, menettelyjen ja päätösten vakauden takaajana "heidän toimiensa erityisestä sisällöstä riippumatta". Weberin mukaan legitimiteetti voi olla kolmea perustyyppiä - rationaalinen, perinteinen ja karismaattinen. Näin ollen valta hankkii voimansa kolmella eri tavalla - rationaalisesti kehitetyillä ihmisyhteiskunnan säännöillä, yhteiskunnassa kehittyneillä perinteillä ja johtajan karismalla. Koska legitimiteetti toimii Weberille poliittisen ylivallan sisäisenä perustana ja merkityksenä, niin sen perusteella, saksalaisen tiedemiehen mielestä, voidaan erottaa myös kolme poliittisen ylivallan päätyyppiä.

Laillinen valta sisältää siis ristiriidan itsessään ja on mahdollisesti epävakaa. Tämän poliittisen analyysin havaitseman ristiriidan läsnäolo auttoi vallan "tehokkuuden" käsitteen syntymistä ja kehittymistä valtiotieteissä ja kiinnitti jälleen tutkijoiden huomion sellaisen hallinnon vakauttamisongelmaan, jolla ei ole poliittista poliittista toimintaa. ja ideologinen legitimiteetti.

Erään poliittisten järjestelmien ja prosessien tutkijoiden esittämän kannan mukaan legitimiteetti on välttämätöntä, mutta ei välttämätöntä hallinnon vakauttamiseksi. Hallituskäytännössä löytyy jaksoja, joskus varsin pitkiä, jopa kahteen vuosikymmeneen asti, jolloin hallitus on olemassa pysyvästi, vaikka sen vallan legitiimiyttä ja oikeudenmukaisuutta ei valtaosa väestöstä tunnusta. Varsinkin tämän on kirjoittanut tunnettu tutkija Etelä-Afrikka S. Grinberg, joka osoitti, että apartheid-järjestelmä sotilaallisten ja taloudellisten resurssien käytön vuoksi osoittautui paljon odotettua vakaammaksi huolimatta siitä, että määrällisesti sitä tuki vain viidesosa. väestö.

Siten legitiimiysongelma, kaikesta merkityksestään huolimatta, ei suinkaan tyhjennä hallinnon vakauden sisältöä. Siirrytään siis poliittisen vakauden seuraavaksi tärkeimpään osatekijään.

Tehotehokkuus

Vallan tehokkuus on parametri, jota valtiotieteilijät pitävät usein legitimiteetin kanssa täydentävänä tai vaihdettavana ja joka kykenee vakauttamaan järjestelmää myös sen riittämättömän legitiimiyden olosuhteissa.

Tehokkuuden käsitteen sellaisenaan otettiin käyttöön S. Lipset vuonna 1960 tekemässään teoksessa "Political Man. The Social Funds of Politics". Lipsetin mukaan vallan vakauden määrää ei yksi (legitiimiys), vaan kaksi parametria - vallan legitiimiys ja taloudellinen tehokkuus. Hän uskoi, että valtajärjestelmän legitimiteetti voidaan saavuttaa kahdella tavalla: joko jatkuvuuden kautta, sen näkemyksellä entisistä, kerran vakiintuneista normeista; tai tehokkuuden kustannuksella, ts. järjestelmä itse saa kyvyn, jopa perinteisistä normeista luopuessaan, ratkaista kiireellisiä, ensisijaisesti sosioekonomisia sosiaalisen kehityksen ongelmia. Ensimmäisessä tapauksessa Lipsetillä oli epäilemättä mielessä Weberin tunnistama perinteinen legitimiteetti, joka perustui patriarkaaliseen tai yhteiskunnallisten siteiden kiinteistöjärjestelmään. Tämä on historiallinen tilanne, jossa taloudellisen kehityksen välttämättömyys ei ole vielä osoittanut olevansa ensisijainen ja kiireellinen. Siksi viranomaiset voivat olla huolissaan muista, "omista" ongelmista (juonittelut, vastahakoisten eliminoiminen, objektiivisesti tarpeettomat ulkoiset sodat).

Toinen asia on karismaattinen legitiimiys, jonka tarkoituksena on osoittaa johtajan profeetalliset ominaisuudet ja hänen kykynsä johtaa yhteiskunnan taloudellisten ja arvoperustojen radikaalin muutoksen prosessia tukeutuen tässä joukkojen affektiiviseen uskoon hänen poikkeuksellisiin ominaisuuksiensa. Tällainen legitiimiys liittyy läheisesti taloudelliseen tehokkuuteen. Ensinnäkin se ei voi olla olemassa riittävän pitkään ilman merkittäviä taloudellisia muutoksia, ja toiseksi näiden muutosten luonne ja syvyys ovat karismaattisen vaikutuksen alaisia. Otetaan stalinistiset uudistukset. Bolshevikkien ja kansanjoukkojen "johtajan" auktoriteetti syntyi ja vahvistui olemassa olevan vallan tyhjiön ja Stalinin kyvyn ansiosta tätä tyhjiötä hyödyntäen asteittain alistaa valtion pakkoelimet ja puolueen vallan koneisto. Myöhemmin yksi tämän auktoriteetin tekijöistä oli kuitenkin maan taloudellinen harppaus esiteollisesta taloudesta teolliseen talouteen. Tämä harppaus, toistetut saavutukset, meneillään oleva propagandakampanja yhteiskunnassa, jossa on perinteinen poliittinen kulttuuri toimi samanaikaisesti joukkoinnostuksen ja työväen sankaruuden lähteenä ja vahvisti "kaikkien aikojen ja kansojen johtajan" auktoriteettia. Hallituksen taloudellinen tehokkuus oli siten yksi sen legitiimiyden kiistattomista lähteistä. Tämä dynamiikka on tietyssä määrin tyypillistä mille tahansa poliittiselle järjestelmälle. Lipset kirjoitti esimerkiksi, että "Amerikan tasavallan menestys vallankumouksen jälkeisen demokraattisen legitiimiyden luomisessa on saattanut johtua yhteiskunnan saavutettavissa olevien arvojen vahvuudesta". Tehokkuus, kuten käy selväksi, on legitimiteetin lähde ja samalla silta, joka helpottaa yhden laillisen vallan korvaamista toisella.

Siten voidaan päätellä, että vallan poliittinen vakaus koostuu kahdesta pääkomponentista - legitimiteetistä tai sen auktoriteetin tunnustamisesta laajojen sosiaalisten kerrosten toimesta ja tehokkuudesta, mikä tarkoittaa vallan kykyä käyttää käytössään olevia resursseja (aineellisia ja henkis-psykologisia). ) kiireellisten ja kiireellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Vallan tehokkuus ei rajoitu sen kykyyn hallita yhteiskunnan tilannetta, vaan se myötävaikuttaa myös sosioekonomisten ongelmien ratkaisuun. sosiaalinen konflikti Siten se osoittautuu viranomaisten hallinnassa, koska se pystyy ottamaan yhteiskunnan pääosat mukaan uudistus- ja kehitysprosessiin. Riittävä poliittinen johtajuus, taitava käyttö ja olemassa olevan muuntaminen poliittiset instituutiot laajentaa tehokkaan vallan merkitystä auttamalla vähentämään yhteiskunnallisen väkivallan mahdollisuutta (tämän väkivallan ilmentymät voivat vaihdella luvattomista iskuista ja mielenosoituksista kapinallisten ja terroristien aseellisiin toimiin) ja varmistaa yhteiskunnan integroituminen.

Yhteiskunnallispoliittinen vakaus on yksi välttämättömistä edellytyksistä minkä tahansa yhteiskunnan onnistuneelle kehitykselle, siirtymäyhteiskunnassa vakauden merkitys moninkertaistuu.

Avoimena poliittinen järjestelmä kokee paitsi sisäisiä, myös ulkoisia vaikutuksia, jotka voivat aiheuttaa sen epävakautta tietyissä olosuhteissa. Poliittisen järjestelmän vakauden tärkein indikaattori on sen kyky neutraloida ulkopuolisia negatiivisia vaikutuksia.

Jälkimmäisten pääasialliset muodot ovat erikoispalveluiden ja järjestöjen suorittamat kumoukselliset toiminnot, taloudellinen saarto, poliittinen painostus, kiristys, voiman uhkaus jne. Riittävä ja oikea-aikainen reagointi sellaisiin ulkopuolisiin vaikutuksiin antaa sinun suojella omaasi kansallisia etuja saavuttaa suotuisat edellytykset niiden täytäntöönpanolle. Negatiivinen vaikutus ulkopuolelta katsottuna poliittinen järjestelmä ei ehkä ole tarkoituksellista, vaan seurausta yleisistä planetaarisista vaikeuksista ja ratkaisemattomista ongelmista.

Samalla ulkoisilla vaikutuksilla voi olla myös poliittiselle järjestelmälle myönteinen luonne, jos valtion harjoittama ulkopolitiikka ei ole ristiriidassa maailmanyhteisön etujen kanssa. Kansat ovat kiinnostuneita maailmanpolitiikan demokratisoinnin, humanisoinnin ja demilitarisoinnin johdonmukaisesta täytäntöönpanosta, toimenpiteiden kehittämisestä ihmiskunnan selviytymisen varmistamiseksi nyky-yhteiskunnan kriisin olosuhteissa ja luonnontekijöiden laadun jyrkässä heikkenemisessä. Näiden globaalien tarpeiden huomioon ottaminen poliittisessa käytännössä on muiden maailmanyhteisön maiden hyväksymä ja tukema, mikä vahvistaa valtion, sen johtajien asemaa ja arvovaltaa yleisessä mielipiteessä niin ulkomailla kuin kotimaassakin.

Poliittisen järjestelmän ulkoinen toiminta, joka vastaa maailmanyhteisön todellisia kehitystarpeita, tekee siitä tehokkaamman ja antaa sille lisäsysäyksen vakaudelle ja siten sen maan turvallisuudelle, johon tämä on läheisesti yhteydessä.

Näin ollen poliittinen vakaus varmistetaan perustuslain ja lakien yhtenäisyyden alaisina. Venäjän federaatio, Venäjän federaation subjektien lainsäädännön perusteet ja samalla - selkeällä rajauksella liittovaltion viranomaisten ja Venäjän federaation muodostavien yksiköiden viranomaisten välillä. Tämä on tämän päivän monikansallisen Venäjän avainongelma.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta ja lähteistä

1. L.N. Alisova, Z.T. Golenkov. Poliittinen sosiologia. Poliittinen tuki vakauden edellytyksenä. M., 2006.

2. Averyanov Yu.I. Valtiotiede: tietosanakirja. M., 1993.

3. Katso: Krasnov B. I. Poliittinen järjestelmä // Sosiopolitical Journal. M., 1995.

4. Tishkov V. A. Neuvostoliiton jälkeinen Venäjä as kansallisvaltio: ongelmat ja näkymät // Vuosisadan vaihteessa. Pietari, 1996.

5. Tsygankov A. Nykyaikaiset poliittiset järjestelmät: rakenne, typologia, dynamiikka. M., 1995.

6. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Cigank/11.php

Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän tulee olla paitsi demokraattinen, joka tarjoaa kaikille kansalaisille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua yhteiskunnan poliittiseen elämään, vaan myös vakaa. Vakausongelma, kun otetaan huomioon valtava määrä poliittisia mullistuksia, vallankumouksia, terrorismin uhka, kansainväliset jännitteet, moderni yhteiskunta on yksi tärkeimmistä paikoista.

Poliittinen vakaus on poliittisen organismin kykyä ylläpitää itseään olosuhteissa, jotka uhkaavat sosiaalisen järjestelmän olemassaoloa.

Tietenkin maissa, joissa on erilaisia poliittisia järjestelmiä, kuten autoritaarisia ja demokraattisia järjestelmiä, poliittinen vakaus ei ole sama. Ensi silmäyksellä vakain on autoritaarinen hallinto. Puhuva esimerkki on stalinismi, jota 20 vuoden ajan (30-50-luvun alussa) pidettiin lännessä kovimpana ja samalla vakaimpana. poliittinen järjestelmä. Tässä vakaus tarkoittaa rakenteellisten muutosten puuttumista poliittisesta järjestelmästä. Autoritaarisessa järjestelmässä mitkään poliittiset prosessit eivät johda radikaaleihin muutoksiin, ja jos niitä tapahtuu, ne ovat hallitsevan puolueen tai eliitin suunnitteleman strategian alaisia. Itse asiassa Neuvostoliiton 30-luvun joukkotuhot, jotka kirjaimellisesti ravistivat koko maailmaa ja pystyivät pyyhkäisemään kaikki demokraattiset hallitukset, eivät vaikuttaneet Neuvostoliiton järjestelmään ollenkaan: kaikki toimet olivat ennalta suunniteltuja ja hyvin organisoituja. Ihmiset kokoontuivat entistä vahvemmin, kuten sanomalehdet silloin kirjoittivat, "kommunistisen puolueen ja toveri I. V. Stalinin ympärille".

Demokraattisissa maissa perustuslaillisen järjestyksen olemassaoloa pidetään vakauden päätekijänä. kuitenkin hyvin tärkeä sen vahvistumisessa annetaan kehitys ja dynamiikka. Politologit määrittelevät vakauden kaavan "järjestys plus jatkuvuus" mukaan: riippumatta siitä, millaisia muutoksia demokraattinen yhteiskunta käy läpi ja sille on aina ominaista korkea dynaamisuus, vallan järjestäytymisen on pitkällä aikavälillä säilytettävä tärkeimmät instituutiot ja ominaisuutensa muuttumattomina. .

Tee ero "minimaalisen" ja "demokraattisen" vakauden välillä. Ensimmäinen näistä kahdesta termistä tarkoittaa yksinkertaisesti poissaoloa valtion alueella sisällissodat tai muut aseelliset konfliktit. Tällainen poliittinen vakaus voidaan saavuttaa autoritaarisin menetelmin. "Demokraattinen" vakaus puolestaan liittyy demokraattisten rakenteiden kykyyn reagoida nopeasti muuttuviin julkisiin tunnelmiin. Poliittista vakautta pidetään tästä näkökulmasta demokratian funktiona, joka sisältää muun muassa kansalaisten osallistumisen hallitukseen kansalaisyhteiskunnan instituutioiden kautta.

Jos vakaa valta ymmärretään hyvin yksinkertaisesti, kuten se tehdään autoritaarisissa järjestelmissä, niin se voidaan saavuttaa antamalla järjestelmän yhden elementin tukahduttaa kaikki muut. Demokratia päinvastoin sulkee pois sellaisen tilanteen, jossa mikä tahansa poliittinen instituutio (puolue, ryhmä jne.) saa absoluuttisen edun vastustajiinsa nähden. Demokratian poliittiseen prosessiin osallistujilla on oltava riittävästi valtaa suojella etujaan, mutta ei tarpeeksi vallan monopolisointiin.

Verrattaessa kahta tyyppistä poliittista hallintoa kävi ilmi, että tyypillisimmät demokraattisten hallitusten likvidaatiotapaukset, toisin kuin autoritaariset, eivät liittyneet mitenkään sisäisiä konflikteja, mutta hyökkäystä vieraisiin valtioihin tai vallankaappauksia, joihin armeija osallistuu.

Historia todistaa hyvin tunnetusta epävakauden epäsymmetriasta. On kirjattu lukuisia tapauksia, joissa autoritaariset järjestelmät ovat kukistaneet autoritaarisia järjestelmiä ja autoritaarisia demokraattisia järjestelmiä. Mutta ei ole vakuuttavia esimerkkejä siitä, että yksi demokraattinen hallinto olisi eliminoinut toisen. Tästä voimme päätellä: demokratioiden romahtaminen liittyy aina niiden ryhmien tai poliittisten voimien väkivaltaisiin toimiin, jotka eivät tunnusta tämän hallintomuodon legitiimiyttä.

Demokraattisessa yhteiskunnassa poliittinen vakaus riippuu suoraan väestön tuesta tietylle poliittiselle järjestelmälle ja sen perusarvoille. Amerikkalainen tiedemies D. Siring, joka tutki tätä asiaa, toi esiin seuraavat demokraattisen yhteiskunnan vakauden piirteet:

Mitä korkeampi poliittinen osallistuminen on, sitä vahvempi on yleisön tuki poliittisille "pelisäännöille";

Tärkeimmät poliittisen järjestyksen vahvistamista kannattavat yhteiskunnalliset voimat ovat (nousevassa järjestyksessä): yleinen mielipide yleensä, yhteiskunnalliset aktivistit, vaaleilla ehdokkaat, kansanedustajat.

1990-luvulla maassamme tapahtui vakavia poliittisia muutoksia, jotka liittyivät siirtymiseen sosialismista kapitalismiin, yksipuoluejärjestelmän romahtamiseen ja yhteiskunnan vakaan sosiaalisen rakenteen tuhoutumiseen. Tämä tarkoittaa, että venäläinen yhteiskunta on siirtynyt poliittisesta vakaudesta (autoritaarisesta) toiseen (demokraattiseen). Se, kuten myöhemmin kävi ilmi, siirtyi pitkään poliittisen epävakauden vaiheeseen toistuva muutos hallitus.

1990-luvulla yhden presidentin (B.N. Jeltsinin) aikana yli 10 hallitusta vaihtui. Valtion virastojen vaihtaminen ei kuitenkaan välttämättä johda poliittisen järjestelmän muutokseen. Esimerkkinä on Italia, jossa hallitukset vaihtuivat usein pidemmän ajan kuluessa - koko 70-90-luvun maata pidettiin kuitenkin poliittisesti vakaana.

Jotkut asiantuntijat, erityisesti saksalainen valtiotieteilijä E. Zimmermann, ymmärtävät poliittisen vakauden yhden hallituksen pitkän ajan toimimisena, mikä merkitsee sen kykyä sopeutua menestyksekkäästi muuttuviin todellisuuksiin. Tässä tapauksessa hallitusten vakaus näkyy poliittisten johtajien kyvynä hallita entistä tehokkaammin heidän toimikautensa pidentyessä. Hän tunnistaa useita malleja, jotka liittyvät tällaisen vakauden saavuttamiseen:

Hallituksen vallassaoloaika on kääntäen verrannollinen puolueiden lukumäärään parlamentissa ja suoraan verrannollinen hallitusta kannattavien puolueiden paikkojen määrään;

Yksipuoluehallitus pysyy todennäköisemmin vallassa kuin koalitiohallitus;

Ryhtymien läsnäolo hallituksessa vähentää sen mahdollisuuksia pysyä vallassa;

Mitä voimakkaammin parlamentissa olevat voimat (mukaan lukien oppositio) pirstoutuvat, sitä todennäköisempää on hallituksen loukkaamattomuus;

Miten lisää paikkoja parlamentissa on oppositiota ja järjestelmän vastaisia voimia, mitä epätodennäköisempää on hallituksen pitkäaikainen olemassaolo.

Jopa pintapuolinen analyysi 1990-luvun poliittisista tapahtumista vahvistaa edellä sanotun pätevyyden. Todellakin, Gaidarin hallitus, joka noudatti radikaaleja talousuudistuksia, oli olemassa niin kauan kuin hallitusta kannattavilla puolueilla oli vahva asema parlamentissa. Tämä tapahtui kommunistisen puolueen auktoriteetin heikkenemisen seurauksena 90-luvun alussa. Myöhemmin, kun uudistukset pysähtyivät ja kansan taloudellinen tilanne heikkeni jyrkästi, kommunistinen puolue alkoi saada yhä enemmän poliittista painoarvoa. Taloudellisten uudistusten vaatimus on nyt noussut esiin. Presidenttiä ja hallitusta tukevien poliittisten voimien määrä on vähentynyt eduskunnassa. Presidentti joutui tekemään yhä enemmän kompromisseja ja myönnytyksiä kommunisteille muuttaen hallituksen kokoonpanoa (duuman poliittisen mielipiteen muutoksen jälkeen).

Venäjän 1990-luvun poliittinen kokemus mahdollistaa sen johtopäätöksen, että yksipuolueinen tai poliittisesti homogeeninen hallitus pysyy todennäköisemmin vallassa kuin koalitiohallitus. Siten V. S. Chernomyrdinin hallitus kesti kauemmin kuin E. M. Primakovin hallitus. Toinen johtopäätös: mitä voimakkaampi joukkojen pirstoutuminen eduskunnassa on, sitä todennäköisempi on hallituksen loukkaamattomuus. Venäjän presidentti käytti paljon aikaa ja vaivaa valtionduuman jakamiseen ja hallituksen edellisen kokoonpanon säilyttämiseen, neuvotellen, joskus suoraan rahasta, joskus lupaamalla poliittisia myönnytyksiä, eri ryhmittymien kanssa ja houkuttelemalla niitä puolelleen.

Kompromissien ja myönnytysten strategia saa meidät ajattelemaan, että yhteiskunnan, ei vain venäläisen yhteiskunnan, poliittinen vakaus on poliittisten voimien tasapaino (tasapaino). Jälkimmäiset ilmenevät edellä käsiteltyjen eri poliittisten toimijoiden teoilla. Ajatus tasapainosta viittaa siihen, että vakaus vaatii tasapainoa. Jos yhden poliittisen voiman valtaa tasapainottaa toisen tai muiden poliittisen prosessin toimijoiden yhtäläinen voima, aggressiivinen toiminta on epätodennäköistä.

Ajatus voimatasapainosta on luonteeltaan dynaaminen. Se puhuu niiden osien tai elementtien vakaudesta, jotka ovat liikkuvia ja vaihdettavia. Vakaus jäykästi kiinteiden elementtien välillä ilmaistaan muilla käsitteillä, esimerkiksi "hallitsevan puolueen monopoli", "järjestys sorron ja tukahduttamisen kautta", "yhteiskunnan yksimielisyys" jne.

Autoritaarisissa ja totalitaarisissa järjestelmissä kaikki epävakauden ilmentymät, erityisesti vapaa-ajattelu, poliittiset uhat, kansalaisten tyytymättömyys, syvät yhteiskunnan jakautumiset, eli kulttuuriset, ideologiset ja sosioekonomiset konfliktit, tukahdutetaan ankaralla tavalla. Ilmaisematon tai ilmaisematon poliittinen tyytymättömyys kuitenkin kerääntyy vähitellen, piiloutuu maan alle ja puhkeaa kaksinkertaisella voimalla ja aggressiolla. Kokemus tsaarin autokratiasta ja bolshevikkien hallinnosta, jotka edustivat autoritaarisia hallintotyyppejä, todistavat tästä.

Demokratiassa kaikki epävakauden versot kohtaavat erilaisen reaktion, joka yleensä päättyy kompromissien ja ratkaisujen löytämiseen, jotka tyydyttävät suurimman osan prosessiin osallistuvista poliittisista voimista. Joukkojen tukemiseen perustuvan demokraattisen hallinnon epävakaus lisääntyy, kun tämä hallinto ei oikeuta kansan toiveita ja toiveita. Autoritaarisessa hallinnossa tällaista riippuvuutta ei havaita. Demokraattisessa yhteiskunnassa nimestä (kansavallan) päätellen väestöllä pitäisi periaatteessa olla erittäin korkeat odotukset osallistumisestaan politiikkaan ja yhteiskunnan kohtalon kannalta tärkeiden päätösten tekemiseen. Mutta jos poliitikot jättävät huomiotta tällaisen osallistumisen tai pettävät ihmisten toiveita, tyytymättömyys kasvaa yhteiskunnassa ja poliittisen epävakauden taso nousee.

Seurauksena väestön poliittisesta pettymyksestä on yleensä vähentynyt luottamus poliittisiin johtajiin ja vallan instituutiot. Tiedetään, että muuttuvissa yhteiskunnissa, ja Venäjä kuuluu niihin, kansalaisten joukkoepäluottamus poliittisia puolueita kohtaan kasvaa, siviililaitokset yleisesti. Yli kaksi kolmasosaa joulukuussa 1998 kyselyyn vastanneista ei luottanut käytännössä mihinkään instituutioon. Kaksi merkittävää suuntausta on noussut esiin: toisaalta yleinen poliittinen apatia ja vetäytyminen poliittisesta elämästä ja toisaalta poliittisten puolueiden lisääntynyt kyky voittaa kansalaisia epädemokraattisin keinoin.

Ihmisten luottamuksen heikkenemistä poliittisiin auktoriteettiin puhutaan joskus kansalaisyhteiskunnan etääntymisestä poliittisista eliiteistä. Poliittisten instituutioiden heikkous ja väestön poliittinen välinpitämättömyys ovat kaikkea muuta kuin harmittomia asioita, miltä ensi silmäyksellä saattaa tuntua. Yhdessä ne voivat tasoittaa tietä autoritaariselle tai ulkomaiselle interventiolle. Autoritaarinen henkilö, joka on kaapannut vallan heikentyneen demokratian käsistä, piiloutuu varmasti demokratian vahvistamista sotilaallisin iskulauseiden taakse. Se aseistetaan varsin oikeilla, mutta aikaisempien viranomaisten käyttämättömillä poliittisilla muotoiluilla, kuten että demokratian on oltava hampaista, sen on kyettävä puolustamaan itseään aseet kädessä jne.

Poliittisen epävakauden tekijöihin tiedemiehet pitävät toisinaan poliittisen eliitin riittämättömät mahdollisuudet sekä "kapeiden" ja henkilökohtaisten puolueiden valta-asema. Molemmat piirteet olivat esillä Venäjän poliittisella näyttämöllä 1990-luvulla. Poliittisen eliitin heikkous ilmeni siinä, että hän ei ollut hän, vaan maan presidentin lähipiiri, jota usein kutsutaan "perheeksi", nimitti valtion korkeimmat virkamiehet ja muutti hallitusta. Monet Venäjän tunnetut puolueet henkilöllistyivät, koska niiden johtajan poistuminen poliittiselta näyttämöltä saattoi itse asiassa johtaa niiden romahtamiseen. Kun LDPR ei rekisteröitynyt duuman lokakuun 1999 vaaleissa, se muuttui Žirinovskin puolueeksi. Uusi nimi ilmaisi tarkemmin tämän poliittisen yhdistyksen olemuksen: se oli yhden henkilön puolue.

Poliittisen epävakauden tekijöihin kuuluvat myös: yhteiskunnallis-poliittisen kontrollin mekanismien heikkeneminen, kaupan aste ja taloudellinen riippuvuus. ulkoisista lähteistä, perustuslain kumotusten tai keskeytysten lukumäärä, toimeenpanovallan rakenteessa tehtyjen muutosten määrä, armeijan hallituksen jäsenten prosenttiosuus, sotilaiden määrä 10 000 asukasta kohti, sotilasmenojen prosenttiosuus budjetista, vuosi tulot asukasta kohden, budjetin ja BKTL:n suhde, työttömyys ja inflaatio, budjettialijäämä, valtion lainojen tila, yritystensä hallintojen kanssa konflikteihin joutuneiden työntekijöiden prosenttiosuus, murhien ja itsemurhien määrä, mielenosoitusten määrä, kapinat, poliittiset lakot, salamurhayritykset, etniset konfliktit, aluekiistat, militanttien nationalismin ja uskonnollisen fundamentalismin leviäminen, hallitsematon massamittakaavainen muuttoliike, poliittisen viestintäverkoston epätäydellisyys, eliitin kesken vallitseva yksimielisyys menettelyistä ja normeista vallan toiminnan kannalta.

Poliittisen väkivallan riski, joka mainittiin aivan kappaleen alussa vakautta määriteltäessä, lisääntyy esimerkiksi hallinnollisen korruption, poliittisen apatian ja yhteiskunnan turhautumisen tunteen, teollistumisen alkuvaiheen vaikeuksien, tottumusten vuoksi. hallituksen pakotteen käyttö, hallituskriisit, suuri etnokielinen hajanaisuus, merkittävät erot maankäytössä. Näihin on lisättävä poliittisen terrorismin uhka, jolla on kuitenkin kaksinkertainen vaikutus valtaan: toisaalta se murskaa sen, toisaalta se yhdistää sen, pakottaa sen konsolidoitumaan ja vastustamaan voimaa. Tämä tapahtui Venäjällä Moskovassa ja muissa kaupungeissa syksyllä 1999 tapahtuneiden terrori-iskujen jälkeen.

OSA 4. IHMISEN PERSONALUUDEN MUODOSTUMINEN