Globaalit poliittiset kysymykset. Luokitus. Globaliteettikriteerit. Globaalit yhteiskuntapoliittiset ongelmat

Ensimmäinen ja tärkein ihmiskunnan globaali ongelma, joka uhkaa koko luonnon ja yhteiskunnan olemassaoloa, on lämpöydinkatastrofin uhka. Monien vuosien ajan tämän maailmanlaajuisen ongelman ydin nähtiin ydinsodan ehkäisyssä, vaikka 1950-luvulla monet pitivät rajoitettua ydinsotaa hyväksyttävänä. Viime vuosisadan 70-80-luvuilla tehdyt laskelmat kuitenkin osoittivat, että useiden ydinpanosten räjähdys saa aikaan "ydintalviksi" kutsutun tilan, jolloin pöly- ja savupilvet peittävät Auringon, mikä häiritsee jyrkästi planeetan lämpötasapainoa. , joka johtaa biosfäärin kuolemaan. Tänään vain yksi ydinaseet on kertynyt niin paljon, että sen räjähdysvoima on useita tuhansia kertoja suurempi kuin kaikissa aiemmin käydyissä sodissa käytetyn ammusten voima. Eri maiden arsenaaleihin on tallennettu ydinpanoksia, joiden kokonaisteho on useita miljoonia kertoja suurempi kuin Hiroshimaan pudotetun pommin teho. Mutta 200 tuhatta ihmistä kuoli tästä pommista, 40% alueesta muuttui tuhkaksi, 92% silvottiin tuntemattomaksi! Tshernobylin ydinvoimalassa vuonna 1986 tapahtunut katastrofi avasi vihdoin miljoonien ihmisten silmät ydinvaaran olemukseen. kohtalokkaat seuraukset, Miten atomipommitukset, ja Tšernobylin katastrofi tuntuu edelleen.

Toinen ihmisyyttä uhkaava tekijä on terrorismi. Venäjä on kohdannut tämäntyyppistä väkivaltaa suhteellisen hiljattain, mutta Venäjän presidentti, liittokokous ja hallitus pitävät terrorismin torjuntaa yhtenä tärkeimmistä tehtävistä, jonka tehokkuus riippuu kansallisesta turvallisuudesta, yhteiskunnan vakaudesta ja osavaltio.

Yhteenvetona toteamme, että uusien sotien ehkäiseminen, terrorismin torjunta rikollisena tekona edellyttävät maailman yhteisön ponnistelujen yhdistämistä, hyväksyttyjen ydinaseiden vähentämiseen tähtäävien sopimusten nopeaa "käynnistämistä", torjumista " torjua terrorismia ja sen rahoitusta.

Toinen aikamme akuutti globaali ongelma on voittaa suurimman osan ihmiskunnan kehityksen jälkeenjääneisyys. Takapeneminen on seurausta kaikkien globaalien ongelmien risteyksestä, lähimmästä vuorovaikutuksesta, ja mitä syvemmälle tunkeudumme nykytilanteen merkitykseen, sitä selvemmin ymmärrämme, kuinka vaikeaa on löytää järkevä, todellinen ulospääsy kriittisestä tilanteesta. . Valtaosalla kehitysmaiden ihmisistä ei ole normaaleja elinoloja. Näiden maiden talous on paljon jäljessä kehittyneiden maiden tuotantotasosta, eikä eroa ole toistaiseksi pystytty kuromaan umpeen.

Johdanto

2. Globaalit sosiopoliittiset ongelmat. Asekilpailun negatiiviset ilmentymät ja aseistariisuntatehtävät

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Nykyaikaisessa tieteellisessä maailmassa on monia tulkintoja sivilisaation käsitteestä. Sen tutkimus on aina houkutellut poliitikkoja, sosiologeja, historioitsijoita ja filosofeja. Erilaiset teoriat sekä globaalien että paikallisten, yksittäisten sivilisaatioiden muodostumisesta ja kehityksestä ovat aina aiheuttaneet kiistaa tutkijoiden keskuudessa. Olennainen osa näitä kiistoja on Venäjän paikka maailman sivilisaatiossa, sen kuuluminen johonkin kehityslinjaan. Länsimaalaiset, slavofiilit, euraasialaiset - keskustelunaiheita on monia. Mutta näiden keskustelujen tarkoitus on sama - ymmärtää kuinka alkuperäinen Venäjän sivilisaatio on. Jotkut versiot perustuvat yksinomaan historiallisiin faktoihin, toiset perustuvat vain ideologiaan. Mutta on myönnettävä, että sosiopoliittinen lähestymistapa tämän ongelman tutkimukseen on mahdoton ilman sellaisia itsenäisiä tieteitä kuin historia ja filosofia. Yritetään antaa objektiivinen analyysi Venäjän sivilisaation kehityksestä maailman sivilisaation kehityksen kontekstissa.

Johdanto, pohtiaksemme tämän työn toista kysymystä, voimme ottaa määritelmän valtiotieteilijästä V.A. Maltseva: " Globaalit ongelmat nykyaikaisuus ovat monimutkaisia ja kaikenkattavia. Ne ovat tiiviisti kietoutuneet alueellisiin ja kansallisiin ongelmiin. Ne perustuvat globaalin mittakaavan ristiriitoihin, jotka vaikuttavat modernin sivilisaation olemassaolon perusteisiin. Ristiriitojen paheneminen yhdessä linkissä johtaa yleensä tuhoaviin prosesseihin, synnyttää uusia ongelmia. Globaalien ongelmien ratkaisemista vaikeuttaa myös se, että kansainvälisten organisaatioiden globaalien prosessien hallinnan taso, niiden tietoisuus ja kansainvälisten järjestöjen rahoitus on edelleen alhainen. suvereeneja valtioita. Ihmisten selviytymisstrategian, joka perustuu aikamme globaalien ongelmien ratkaisemiseen, pitäisi tuoda kansat uusille sivistyneen kehityksen rajoille."

1. Sivilisaation käsite. Kaksi historiallista linjaa ja Venäjän paikka maailman sivilisaatioiden virrassa

SIVILISAATIO - vaihe yhteiskunnan kehityksessä; sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksen taso, joka liittyy työnjakoon.

Sivilisaatio nähtiin pitkään ihmiskunnan historiallisen kehityksen vaiheena, joka seurasi julmuutta ja barbaarisuutta. Nykyään tällainen merkitys on riittämätön ja epätarkka. Sivilisaatio ymmärretään tietyn maaryhmän, tietyssä kehitysvaiheessa olevien kansojen laadulliseksi erityispiirteeksi (aineellisen, henkisen, sosiaalisen elämän omaperäisyys).

Useiden tutkijoiden mukaan sivilisaatiot ovat eronneet ja eronneet toisistaan ratkaisevasti, koska ne perustuvat yhteensopimattomiin yhteiskunnallisiin arvojärjestelmiin. Jokaiselle sivilisaatiolle ei ole ominaista vain tietty sosiaalinen tuotantotekniikka, vaan myös sitä vähemmässä määrin vastaava kulttuuri. Sillä on tietty filosofia, yhteiskunnallisesti merkittävät arvot, yleinen kuva maailmasta, erityinen elämäntapa, jolla on oma erityinen elämänperiaate, joka perustuu kansan henkeen, sen moraaliin, vakaumukseen, jotka määräävät tietyn asenteen itse. Tämä elämän tärkein periaate yhdistää ihmiset tietyn sivilisaation ihmisiin, varmistaa sen yhtenäisyyden läpi oman historiansa.

Sivilisaatiolla laajamittaisena sosiokulttuurisena yhteisönä on oma ihanteiden ja arvojen hierarkia, joka edustaa yhteiskuntaa yhtenäisenä järjestelmänä ja maailmanhistorian aiheena. Jokaisella sivilisaatiolla, joka eroaa muista erityisissä elämänmuodoissaan, on aktiivinen vaikutus kaikkien sosiaalisten prosessien sisältöön. Tiettyjen sosiokulttuuristen tekijöiden yhdistelmä vuorovaikutuksessaan muodostaa sivilisaation toimintamekanismin, jonka piirteet ilmenevät tietyn ihmisyhteisön etnososiaalisissa, uskonnollisissa, psykologisissa, käyttäytymis- ja muissa elämäntavoissa. Tältä osin historiassa on ollut ja olemassa tälläkin hetkellä eri tyyppejä ja sivilisaatioiden muodot, joiden kokonaismäärän tiedemiehet määrittelevät kolmenkymmenen sisällä. Seuraavat ominaisuudet auttavat tunnistamaan sivilisaatiotyypit: - yhteiset peruspiirteet ja mentaliteetit; - historiallisen ja poliittisen kohtalon yhteisyys ja keskinäinen riippuvuus taloudellinen kehitys; - Kulttuurien yhdistäminen; - yhteisten etujen ja yhteisten tehtävien olemassaolo kehitysnäkymien kannalta.

Muodostuneiden piirteiden perusteella voidaan erottaa kahdenlaisia sivilisaatioita.

Ensimmäinen sivilisaatiotyyppi on perinteiset yhteiskunnat. Heidän alkuperäisten kulttuuriensa tarkoituksena oli ylläpitää vakiintunutta elämäntapaa. Etusija annettiin perinteisille malleille ja normeille, jotka omaksuivat esi-isiensä kokemuksen. Toiminta, sen keinot ja tavoitteet muuttuivat hitaasti. Perinteiset yhteiskunnat ovat peräisin muinaisesta itäisestä sivilisaatiosta, jossa hallitsi laaja teknologia, jonka tarkoituksena oli pääasiassa hallita ulkoista luonnollisia prosesseja. Ihminen sovitti toimintansa luonnon rytmeihin sopeutuen mahdollisimman paljon ympäristöön. Tällainen yhteiskunta on säilynyt tähän päivään asti. Ja nykyään niissä olevien henkisten arvojen joukossa yksi johtavista paikoista on suuntautunut luonnonolosuhteisiin sopeutumiseen, niiden tarkoituksenmukaisen muuttamisen halua ei rohkaista. Arvokas toiminta suuntautuu ihmisen sisälle, itsetutkimiseen. Erityinen merkitys perinteet ja tavat ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle. Yleisesti ottaen ihmisen olemassaolon arvo-hengellinen sfääri asetetaan taloudellisen yläpuolelle.

Toinen tyyppi on länsimaiset yhteiskunnat tai länsieurooppalainen sivilisaatio, monella tapaa perinteisen yhteiskunnan vastakohta, vaikka sillä on melko syvät historialliset juuret. Se perustui muihin arvoihin. Niiden joukossa on tieteen merkitys, jatkuva pyrkimys edistymiseen, vakiintuneiden toimintamuotojen muutoksiin. Toinen oli ymmärrys ihmisluonnosta, hänen roolistaan julkisessa elämässä. Se perustui kristilliseen moraalioppiin ja asenteeseen ihmismieleen sellaisena kuin se on luotu jumalallisen kuvaksi ja kaltaiseksi ja joka siksi kykenee ymmärtämään olemisen merkityksen. Länsi-Euroopan sivilisaatiota kutsutaan eri tavalla: teknogeeniseksi, teolliseksi, tieteelliseksi ja tekniseksi. Se imeytyi muinaisen kulttuurin, Länsi-Euroopan keskiajan ja renessanssin saavutuksiin. Idän maihin verrattuna ankarammasta luonnonympäristöstä johtuen Euroopan alueella kehittynyt intensiivinen tuotanto vaati lopullinen stressi yhteiskunnan fyysiset ja älylliset voimat, työkalujen jatkuva parantaminen, luontoon vaikuttamisen menetelmät. Tähän liittyen a uusi järjestelmä arvot. Pikkuhiljaa aktiivinen, luova, transformoiva ihmisen toiminta nousi esiin. Sivilisaation ihanteet olivat jatkuva uudistuminen ja edistyminen. Tieteellinen tieto on saavuttanut ehdottoman arvon, mikä laajentaa merkittävästi ihmisen älyllisiä voimia, kekseliäisyyttä ja kykyä muuttaa maailmaa. Toisin kuin perinteisiä yhteiskuntia, jossa ihmisten yhteiselon muodot ovat ensiarvoisen tärkeitä, länsimainen sivilisaatio on esittänyt olennainen arvo itsenäinen, itsenäinen henkilö, joka puolestaan toimi perustana ajatusten kehittämiselle luovuttamattomista ihmisoikeuksista, kansalaisyhteiskunnasta ja oikeusvaltiosta.

Yritys ymmärtää maailmanhistoriallisen prosessin lakeja, tunnistaa sen pääsuunnat, määrittää erilaisten kulttuuristen ja historiallisten tyyppien, joita kutsumme sivilisaatioiksi, omaperäisyys ja rooli yhden ihmissivilisaation muodostumisessa asettaa meidät edelle tarpeen ymmärtää Venäjän asemaa globaalissa sivilisaatiossa.

Millaisen venäläisen sivilisaation pitäisi lukea? Tai ehkä se on erityinen, kolmas tyyppi?

Tämä keskeinen ongelma esitettiin 1930-luvulla. 1800-luvulla Venäläinen filosofi P.Ya. Tšaadajev (1794-1856), joka kirjoitti: "Venäjästä sanotaan, ettei se kuulu Eurooppaan eikä Aasiaan, että se on erillinen maailma. Olkoon niin. Mutta meidän on myös todistettava, että ihmiskunnalla on kahden puolensa lisäksi, jotka määritellään sanoilla länsi ja itä, myös kolmas puoli. Venäjän valtio on yli tuhatvuotisen historiansa aikana käynyt läpi vaikean kehityspolun, johon ovat vaikuttaneet sekä sisäiset että ulkoiset tekijät.

Muinainen venäläinen sivilisaatio erosi sekä keskiaikaisesta länsieurooppalaisesta että perinteisistä itämaisista sivilisaatiotyypeistä. Koska ainutlaatuinen yhdistelmä sosioekonomisia, poliittisia ja maantieteellisistä syistä se osoittautui poikkeuksellisen keskipakoiseksi, liikkuvaksi ja siksi laajaksi sivilisaatioksi, joka ei rakennettu niinkään rajallisen luonnollisen ja sosiaalisen tilan kokonaisvaltaisen viljelemisen ja maksimaalisen kehittämisen kautta, vaan ottamalla sen kiertoradalle yhä uusia tiloja. Ei tiedetä, kuinka kauan tämä sivilisaatio olisi ollut olemassa, mutta se on peräisin Bysantista kirkon hierarkia ei ainoastaan tuonut pyhät kirjat mukanaan ja loi siten pohjan muinaiselle venäläiselle luku- ja kirjoitustaiolle, vaan myös yhdisti kasteen kautta muinaisen venäläisen maailman, ensisijaisesti kristittynä. Voidaan olettaa, että muinainen venäläinen sivilisaatio, huolimatta merkittävästä omaperäisyydestään, vetäytyisi vähitellen yhdeksi sivilisaatiotyyliksi. Länsi-Eurooppa. Venäjän ja Euroopan lähentymisen esti kuitenkin silloin kaksi seikkaa: kristinuskon erityinen muoto ja toinen hallitusjärjestys, joka voimakkaan ulkoisen vaikutuksen alaisena johti Venäjän eri polulle.

Nykyaikaisesta venäläisestä sivilisaatiosta voidaan puhua Pietarin uudistusten aikakaudelta, 1700-luvulta, Venäjän historian keisarillisen, Pietarin kauden ajalta. Pietarin uudistukset loivat perustan sille sivilisaatiolle Venäjällä, jossa elämme edelleen. Tämä sivilisaatio kehittyi täysin 1700-luvun jälkipuoliskolla - 1800-luvun alussa. 1800- ja 1900-luvuilta tuli sen intensiivisen kehityksen aikakausi.

Kuinka löytää Venäjältä yleiset piirteet tietylle sivilisaatiolle ominaista? Tätä kysymystä on kysytty jo pitkään. Hänen ratkaisunsa on hyvin tärkeä Venäjän kehitystutkimuksen metodologiaan. Mutta tämä ei ole vain historiallinen ja tieteellinen, vaan sosiopoliittinen, henkinen ja moraalinen ongelma. Tämä tai toinen ratkaisu tähän ongelmaan liittyy maamme kehityspolun valintaan, tärkeimpien arvosuuntausten määrittelyyn. Siksi keskustelu tästä aiheesta ei pysähdy läpi Venäjän historian. On huomattava, että jokainen käsite, joka määrittää Venäjän paikan maailman sivilisaatiossa, perustuu tiettyihin historiallisiin faktoihin. Samalla näissä käsitteissä näkyy selvästi yksipuolinen ideologinen suuntautuminen. Näkökulmia on neljä:

1. Venäjä on osa läntistä sivilisaatiota. Tämä kanta kehitettiin 1930- ja 1940-luvuilla. 1800-luvulla Venäläiset historioitsijat ja kirjailijat K.D. Kavelin, N.G. Chernyshevsky, B.I. Chicherin ja muut, joita kutsuttiin länsimaalaisiksi.

2. Venäjä on osa itäistä sivilisaatiota. Tätä näkemystä tukevat monet nykyajan länsimaiset historioitsijat.

3. Venäjä on alkuperäisen slaavilaisen sivilisaation kantaja. Tämän suunnan historioitsijat ja tiedemiehet, joita kutsutaan "slavofiileiksi", kuten N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu. Samarin, 40-luvulla. XIX-luvulla, kun Venäjä oli uudistusten partaalla, he puolustivat Venäjän kansan omaperäisyyttä, "slaavilaista luonnetta".

4. Venäjä on esimerkki erityisestä euraasialaisesta sivilisaatiosta. Tämän 50-luvulla levinneen teorian kannattajia. 1900-luvun perusteella maantieteellinen sijainti Venäjä, sen monikansallinen luonne ja monet idän ja lännen sivilisaation yhteiset piirteet ilmenivät venäläisessä yhteiskunnassa.

Tarkastellaanpa tarkemmin näitä neljää näkökulmaa.

Länsimaalaiset tai "eurooppalaiset" ehdottivat Venäjän pitämistä kiinteänä osana Eurooppaa ja siten läntisen sivilisaation olennaisena osana. He uskoivat, että Venäjä, vaikkakin hieman viiveellä, kehittyi länsimaisen sivilisaation mukaisesti, joka kulttuuriltaan taloudelliset suhteet Venäjä sijaitsee lähempänä länttä kuin itää, ja sen pitäisi pyrkiä lähentymiseen länteen. Petrin uudistusten aika otti merkittävän askeleen tähän suuntaan. Monet Venäjän historian piirteet puhuvat tämän näkökulman puolesta. Suurin osa Venäjän väestöstä tunnustaa kristinuskon ja on siksi sitoutunut niihin arvoihin ja sosiopsykologisiin asenteisiin, jotka ovat länsimaisen sivilisaation taustalla. Monen uskonpuhdistustoimintaa valtiomiehiä: Prinssi Vladimir, Pietari I, Katariina II, Aleksanteri II tähtäävät Venäjän sisällyttämiseen länsimaiseen sivilisaatioon. Venäjän kulttuuri on epäilemättä ollut pitkään mukana lännen kulttuurissa. Tämä koskee ensisijaisesti kristinuskoa, valistusta, sosiaalista utopiaa, avantgardismia, rationalismin elementtejä.

Sen teorian kannattajat, joiden mukaan Venäjä kuuluu maihin itämainen tyyppi sivilisaatiot uskovat, että ne muutamat yritykset esitellä Venäjä länsimaiselle sivilisaatiolle päättyivät epäonnistumaan eivätkä jättäneet syvää jälkeä Venäjän kansan itsetietoisuuteen ja sen historiaan. Venäjä on aina ollut eräänlainen itämainen despotismi. Yksi tärkeimmistä argumenteista tällaisen kannan puolesta on Venäjän kehityksen syklisyys: uudistusten aikaa seurasi väistämättä vastauudistusten aika ja reformaatiota vastareformaatio. Tämän kannan kannattajat viittaavat myös Venäjän kansan mentaliteetin kollektivistiseen luonteeseen, demokraattisten perinteiden puutteeseen Venäjän historiassa, vapauden kunnioittamiseen, yksilön ihmisarvoon, yhteiskuntapoliittisten suhteiden vertikaaliseen luonteeseen, niiden pääosin alistuvaan väritykseen, jne. Niinpä amerikkalainen historioitsija D. Threadgold, Määritellen Venäjän kuulumista itäiseen sivilisaatioon, hän panee merkille seuraavat yhteiset piirteet: Itäiselle yhteiskunnalle on ominaista poliittinen monismi - vallan keskittyminen yhteen keskukseen; sosiaalinen monismi, mikä tarkoittaa, että keskushallinto määrää eri yhteiskuntaryhmien oikeudet ja omaisuuden; heikosti ilmaistu omaisuusperiaate, joka on aina ehdollinen ja jota viranomaiset eivät takaa; mielivalta, jonka ydin on, että ihminen hallitsee, ei laki. Tämä yhteiskuntamalli Threadgoldin mukaan syntyi ja vahvistui Moskovan valtion muodostumisprosessissa 1400-1700-luvuilla. Pietari I:n uudistusten myötä Venäjä alkoi siirtyä kohti länsimaista mallia. Ja vasta vuoteen 1917 mennessä hän onnistui pääsemään lähelle lännen ja idän mallien erottavaa linjaa, mutta lokakuun vallankumous vieraannutti jälleen Venäjän lännestä.

Mutta Venäjän historiallisen ja yhteiskunnallisen ajattelun suurin suuntaus on ideologinen ja teoreettinen suuntaus, joka puolustaa ajatusta Venäjän identiteetistä. Tämän ajatuksen kannattajia ovat slavofiilit, euraasialaiset ja monet muut niin kutsutun "isänmaallisen" ideologian edustajat.

Slavofiilit pitivät ortodoksisuutta, yhteisöllistä elämää ja työn kollektivistisuutta Venäjän historian piirteinä. Kansojen suuren muuttoliikkeen seurauksena uuden aikakauden alussa itäslaavit joutuivat neitseelliselle, koskemattomalle maalle, toisin kuin heidän sukulaisensa frankkien ja germaanien arjalaisessa haarassa, jotka asettuivat Rooman valtakunnan entisiin provinsseihin ja loivat perustan Länsi-Euroopan historialle. Siten Venäjän valtio kehittyy "itsestään". Nämä venäläisten slaavien ensisijaiset elämänolosuhteet V.O.:n mukaan. Klyuchevsky, heidän sosiaalisen kokoonpanonsa suhteellinen yksinkertaisuus määritettiin sekä sekä tämän kehityksen että tämän koostumuksen merkittävä omaperäisyys. Slavofiilit yhdistävät ajatuksen Venäjän historian omaperäisyydestä Venäjän poikkeuksellisen omalaatuiseen kehitystapaan ja siten venäläisen kulttuurin poikkeukselliseen omaperäisyyteen. Slavofiilien opetusten alkuperäinen väite on ortodoksisuuden ratkaisevan roolin vahvistaminen venäläisen sivilisaation muodostumisessa ja kehityksessä. A. S. Homjakovin mukaan ortodoksisuus muodosti "sen alkuperäisen venäläisen laadun, tuo "venäläisen hengen", joka loi Venäjän maan sen äärettömässä määrässä. Venäjän ortodoksisuuden ja siten koko venäläisen elämänjärjestelmän perusidea on katolisuuden ajatus. Sobornost ilmenee kaikilla venäläisen ihmisen elämänaloilla: kirkossa, perheessä, yhteiskunnassa, valtioiden välisissä suhteissa. Slavofiilien mukaan katolisuus on tärkein ominaisuus, joka erottaa venäläisen yhteiskunnan koko länsimaisesta sivilisaatiosta. Länsimaiset kansat, jotka poikkesivat seitsemän ensimmäisen ekumeenisen neuvoston päätöksistä, vääristelivät kristillisen uskontunnustuksen ja jättivät siten sovinnon periaatteen unohduksiin. Ja tämä synnytti kaikki eurooppalaisen kulttuurin puutteet ja ennen kaikkea sen merkantilismin ja individualismin. Venäläiselle sivilisaatiolle on ominaista korkea henkisyys, joka perustuu askeettiseen maailmankatsomukseen, ja kollektivistinen, yhteisöllinen yhteiskuntaelämän rakenne. Slavofiilien näkökulmasta ortodoksisuus synnytti erityisen yhteiskunnallisen organisaation - maaseutuyhteisön, "maailman", jolla on taloudellinen ja moraalinen merkitys. Slavofiilien kuvauksessa maatalousyhteisöstä näkyy selvästi sen idealisoinnin, kaunistamisen hetki. Yhteisön taloudellinen toiminta esitetään harmonisena yhdistelmänä henkilökohtaisia ja sosiaalisia etuja, ja kaikki yhteisön jäsenet toimivat toisiaan kohtaan "tovereina ja osakkeenomistajina". Samalla he kuitenkin ymmärsivät, että nykyaikaisessa yhteisön rakenteessa on orjuuden synnyttämiä negatiivisia puolia. Slavofiilit tuomitsi maaorjuuden ja kannatti sen lakkauttamista. Slavofiilit näkivät kuitenkin maaseutuyhteisön suurimman edun sen jäsenilleen juurruttamissa henkisissä ja moraalisissa periaatteissa: valmiudessa puolustaa yhteisiä etuja, rehellisyyttä, isänmaallisuutta jne. e. Heidän mielestään näiden ominaisuuksien ilmaantuminen yhteisön jäseniin ei tapahdu tietoisesti, vaan vaistomaisesti muinaisia uskonnollisia tapoja ja perinteitä noudattaen. Perustuu siihen perusperiaatteeseen, että yhteisö on paras muoto sosiaalinen organisaatio elämää, slavofiilit vaativat, että yhteisöllinen periaate tehdään kokonaisvaltaiseksi, eli siirrettäisiin kaupunkielämän alueelle, teollisuuteen. Yhteisöllisen rakenteen tulee olla myös valtion elämän perusta ja kyettävä heidän sanojensa mukaan korvaamaan "Venäjän hallinnon kauhistus". Slavofiilit uskoivat, että kun "yhteisöperiaate" levisi venäläisessä yhteiskunnassa, "katolisuuden henki" vahvistuisi yhä enemmän. Yhteiskunnallisten suhteiden johtava periaate on jokaisen itsensä kieltäminen kaikkien hyödyksi. Tämän ansiosta ihmisten uskonnolliset ja sosiaaliset pyrkimykset sulautuvat yhdeksi virraksi. Tuloksena toteutuu sisäisen historiamme tehtävä, jonka he määrittelevät "kansan yhteisöllisen periaatteen valistamiseksi". Slavofilismi perustuu panslavismin ideologiaan. Heidän käsityksensä Venäjän erityisestä kohtalosta on ytimessä ajatus yksinoikeudesta, slaavien erikoisuudesta.

Euraasialaiset, toisin kuin slavofiilit, vaativat Venäjän ja venäläisen etnoksen yksinoikeutta. Tämä yksinoikeus määräytyi heidän mielestään venäläisen etnoksen synteettisen luonteen vuoksi. Venäjä on erityinen sivilisaatiotyyppi, joka eroaa sekä lännestä että idästä. Tätä erityistä sivilisaatiotyyppiä he kutsuivat euraasialaiseksi. Euraasialaisessa sivistysprosessin käsitteessä annettiin erityinen paikka maantieteellinen tekijä (luonnollinen ympäristö ) - ihmisten "kehityspaikka". Tämä ympäristö määrää heidän mielestään eri maiden ja kansojen ominaispiirteet, heidän itsetuntonsa ja kohtalonsa. Venäjä miehittää Aasian ja Euroopan keskiavaruuden, jota rajaa noin kolme suurta tasangot: Itä-Eurooppa, Länsi-Siperia ja Turkestan. Nämä laajat tasaiset tilat, joilla ei ole luonnollisia teräviä maantieteellisiä rajoja, jättivät jälkensä Venäjän historiaan ja vaikuttivat ainutlaatuisen kulttuurimaailman luomiseen. Merkittävä rooli euraasialaisten argumentaatiossa annettiin venäläisen kansan etnogeneesin erityispiirteille. Venäjän etnos ei muodostunut pelkästään slaavilaisten etnoksen pohjalta, vaan myös turkkilaisten ja suomalais-ugrilaisten heimojen voimakkaan vaikutuksen alaisena. Erityisesti korostettiin itäisen "turanilaisen", pääasiassa turkkilais-tatarilaisen elementin vaikutusta Venäjän historiaan ja venäläiseen itsetuntoon, joka liittyy tatari-mongolien ikeeseen. Euraasialaisten metodologiset asenteet jakoivat suurelta osin tunnettu venäläinen ajattelija N.A. Berdjajev. Yksi venäläisen kansanpersoonallisuuden tärkeimmistä ominaisuuksista Berdjajevin mukaan on sen syvä polarisaatio ja epäjohdonmukaisuus: "Venäläisen sielun epäjohdonmukaisuus ja monimutkaisuus voidaan yhdistää siihen tosiasiaan, että Venäjällä kaksi maailmanhistorian virtaa törmäävät ja tulevat yhteen. vuorovaikutus: itä ja länsi. Venäjän kansa ei ole puhtaasti eurooppalainen eikä puhtaasti aasialainen kansa. Venäjä on kokonainen osa maailmaa, valtava itä-länsi, se yhdistää kaksi maailmaa. Ja aina venäläisessä sielussa taisteli kaksi periaatetta, itäinen ja länsi. PÄÄLLÄ. Berdjajev uskoo, että Venäjän maan äärettömyyden, äärettömyyden ja venäläisen sielun välillä on vastaavuus. Venäjän kansan sielussa on sama äärettömyys, rajattomuus, pyrkimys äärettömyyteen kuin Venäjän tasangolla. Venäjän kansa, Berdjajev väittää, ei ollut järjestetyille rationaalisille periaatteille perustuva kulttuurikansa. Hän oli ilmestysten ja inspiraation kansa. Kaksi vastakkaista periaatetta muodostivat venäläisen sielun perustan: pakanallinen dionistinen elementti ja askeettis-luostarillinen ortodoksisuus. Tämä kaksinaisuus läpäisee kaikki Venäjän kansan pääpiirteet: despotismi, valtion hypertrofia ja anarkismi, vapaus, julmuus, taipumus väkivaltaan ja ystävällisyyteen, inhimillisyys, lempeys, rituaalisuus ja totuuden etsiminen, individualismi, lisääntynyt tietoisuus yksilöllinen ja persoonaton kollektivismi, nationalismi, itsensä ylistys ja universalismi, kokoinhimillisyys, lähetysuskonnollisuus ja ulkoinen hurskaus, Jumalan etsintä ja militantti ateismi, nöyryys ja ylimielisyys, orjuus ja kapina. Nämä venäläisen kansallisen luonteen ristiriitaiset piirteet määräsivät Berdjajevin mukaan kaiken Venäjän kehityksen monimutkaisuuden ja kataklysmit.

Tehdään yhteenveto Venäjän sivilisaatiokehityksen harkittujen näkökulmien perusteella.

Sivilisaation käsitteen tärkein puoli on monimuotoisuus, monitasoisuus, monimuotoisuus ja mittakaava. Sivilisaatio on laajamittainen, monimutkaisesti organisoitu yritys, joka on suorimmillaan sisällytetty maailman kokonaisuuteen ja jolla on merkittävä vaikutus tähän kokonaisuuteen. Venäjä sopii täysin tähän määritelmään. Venäläisten enemmistön itsensä tunnistamisen rajana on nimenomaan Venäjään kuuluminen, ei tietoisuus itsestään "lännen miehenä" tai "idän miehenä". Ei ole ollenkaan sattumaa, että Venäjälle omistetun kirjallisuuden koko kirjossa tuskin on yhtään merkittävää julkaisua, joka yksiselitteisesti tunnustaisi Venäjän kuulumisen johonkin sivilisaatioon - länsimaiseen tai itäiseen. Jopa innokkaimmille venäläisille länsimaalaisille venäläisyys on toiminut ja toimii edelleen parhaana tulevaisuuden projektina, ei todisteena ja annettuna. Ulkomaisten tutkijoiden töissä Venäjälle on pääsääntöisesti määritetty itsenäinen paikka koko maailmassa. Ulkomaiset kirjailijat, riippumatta heidän suhtautumisestaan Venäjään, positiiviseen tai negatiiviseen, antavat sille merkittävän ja itsenäisen tekijän roolin maailman elämässä. Monet nykyajan kotimaiset tutkijat eivät kyseenalaista Venäjän ymmärrystä itsenäisenä sivilisaationa.

Venäjän historia keskeytettiin usein, minkä seurauksena ei pitäisi puhua yhdestä, vaan useasta Venäjästä: Kiovan Venäjä, Moskovilainen Venäjä, Pietari I:n Venäjä, Neuvosto-Venäjä jne. On muistettava, että historian epäjatkuvuus ja siihen liittyvä useiden maan jyrkästi erilaisten kasvojen läsnäolo ei ole Venäjän yksinomainen piirre. Ilmeisesti tämä tai tuo maa, tarkasteltuna tietyllä, melko pitkällä historiallisella aikakaudella, joko kuuluu johonkin olemassa olevista sivilisaatioista tai vetoaa johonkin niistä, tai lopulta edustaa itsessään erillistä sivilisaatiota. Jälkimmäinen koskee Venäjää.

Venäjän sivilisaatio on monikansallinen kokonaisuus. Tämä tarkoittaa, että edustajat eniten erilaisia kansoja ja kulttuurit. Samalla on täysi syy uskoa, että venäläisen sivilisaation muodostavien kansojen piiri on pohjimmiltaan rajaton. On todennäköistä, että tulevaisuudessa siihen tulee myös niitä, jotka eivät aiemmin olleet Venäjälle ominaisia, joita pidettiin omituisina, esimerkiksi kiinalaiset, afrikkalaiset tai intialaiset. Kuitenkin integroinnin kanssa venäläinen yhteiskunta heistä voi kuitenkin tulla tietyn venäläisen elämän- ja ajattelutavan kantajia, ilman että he välttämättä menettävät sosiopsykologisen kulttuurinsa luontaisia piirteitä.

Venäjän sivilisaatiota voidaan tutkia sen olemassaolon eri aikajaksoilla. On selvää, että on erityisen tärkeää ja mielenkiintoista tietää ja ymmärtää sen nykyinen tila. Nyky-Venäjän elämäntapa ja ajatukset ovat sitä, mitä voidaan kutsua Venäjän sivilisaation nykytilaksi.

3. Globaalit sosiopoliittiset ongelmat, kilpavarustelun kielteiset ilmenemismuodot ja aseistariisuntatehtävät

Yhteiskuntapoliittisia globaaleja ongelmia ovat:

Ydinsodan ehkäisy;

Asevarustelun lopettaminen, alueellisten ja valtioiden välisten konfliktien ratkaiseminen;

Väkivallattoman maailman rakentaminen, joka perustuu kansojen välisen luottamuksen rakentamiseen, yleismaailmallisen turvallisuusjärjestelmän vahvistamiseen.

XX vuosisadan toisella puoliskolla. ihmiskunta kohtaa joukon ongelmia, joiden ratkaisu riippuu tulevaisuudesta sosiaalista edistystä, sivilisaatioiden kohtalo. Näitä ongelmia kutsutaan globaaleiksi (käännetty latinasta "maapallo" - maapallo, maapallo). Näitä ovat ensisijaisesti seuraavat: uuden maailmansodan uhan ehkäiseminen, ekologisen kriisin ja sen seurausten voittaminen, lännen kehittyneiden maiden ja "kolmannen maailman" kehitysmaiden välisen taloudellisen kehitystason eron kaventaminen, ja maapallon demografisen tilanteen vakauttaminen. Myös terveydenhuollon ja aidsin ehkäisyn, huumeiden väärinkäytön, kulttuuristen ja moraalisten arvojen elvyttämisen sekä kansainvälisen terrorismin torjunnan ongelmat ovat yhä tärkeämpiä.

Pohtiessaan globaalien ongelmien syntymisen syitä tutkijat viittaavat ensisijaisesti nousevaan globaaliin ihmisyhteisöön, eheyteen. moderni maailma jonka tarjoavat ensisijaisesti syvät taloudelliset siteet, lisääntyneet poliittiset ja kulttuuriset kontaktit, uusimmat työkalut joukkoviestinnän. Olosuhteissa, joissa planeettasta tulee ihmiskunnan ainoa koti, monet ristiriidat, konfliktit ja ongelmat voivat kasvaa paikallisten puitteiden ulkopuolelle ja saada globaalin globaalin luonteen.

Mutta se ei ole vain sitä. Erittäin aktiivisesti muuntava ihmisen toiminta voiman ja seurausten (sekä luovan että tuhoavan) suhteen on nyt verrattavissa luonnon valtaviin voimiin. Kutsuttuaan henkiin mahtavat tuotantovoimat, ihmiskunta ei voi aina saattaa niitä kohtuullisen hallintaansa. Taso julkinen organisaatio, poliittinen ajattelu ja ekologinen tietoisuus, henkiset ja moraaliset suuntaukset ovat vielä hyvin kaukana aikakauden vaatimuksista.

Globaalina ongelmana tulee pitää niitä, jotka eivät koske ketään tiettyä henkilöä, ei mitään ihmisryhmää, edes yksittäistä maata tai maaryhmää, vaan sellaisia, jotka vaikuttavat ihmiskunnan enemmistön elintärkeisiin etuihin ja voivat koskea ketä tahansa yksittäistä henkilöä. Taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten, sosiokulttuuristen, poliittisten ja kulttuuristen ja muiden siteiden ja instituutioiden laajentumisella ja syvenemisellä on jatkuvasti kasvava vaikutus ihmisten jokapäiväiseen elämään syrjäisimmillä osilla maapalloa.

Samalla toimintaa kansallisvaltiot ja jopa paikalliset yhteisöt voivat olla tärkeitä maailmanlaajuisia vaikutuksia. Mikä tahansa paikallinen tapahtuma voi tavalla tai toisella saada globaalia merkitystä ja päinvastoin mikä tahansa maailman tapahtuma- muuttaa radikaalisti yksittäisten alueiden, maiden, paikallisten yhteisöjen tilannetta.

Joten maailmanyhteiskunnan elinolojen perustavanlaatuisten muutosten aiheuttamia ongelmia, jotka uhkaavat sen olemassaoloa, kutsutaan aikamme globaaleiksi ongelmiksi. Ensimmäinen tällainen ongelma oli todellinen ihmiskunnan itsensä tuhoutumisen vaara, joka ilmaantui ensimmäistä kertaa historiassa, joka liittyy ydinaseiden syntymiseen ja ydinpotentiaalin lisääntymiseen. Tämä ongelma muotoiltiin ensimmäisen kerran maailmanlaajuiseksi A. Einsteinin, B. Russellin ja yhdeksän muun huomattavan tiedemiehen tunnetussa manifestissa, joka julkaistiin vuonna 1955. Ydintuhoongelmasta tuli erityisen akuutti sen jälkeen, kun kotimaiset tutkijat loivat sen 1955-luvun alussa. johtajina akateemikko N.N. Moiseevin malli "ydintalven" globaalista ilmastosta - matemaattinen kuvaus prosesseista, jotka voivat tapahtua ydinsodan seurauksena elollisessa ja elottomassa luonnossa ja yhteiskunnassa. Ihmiskunnan itsetuhoamisen uhan jälkeen energia- ja ympäristöongelmat tunnistettiin.

Kilpavarustelu on avainongelma, josta kaikkien muiden ratkaisu riippuu. Kahden maailman supervallan - Neuvostoliiton ja USA:n - vastakkainasettelun olosuhteissa ei periaatteessa voisi olla globaalia lähestymistapaa muiden ongelmien ratkaisemiseen. Sen alku liittyi atomiaseisiin. Kuten tiedät, Yhdysvallat oli vuonna 1945 ainoa ydinvoima maailmassa. Japanin kanssa käydyn sodan aikana he räjäyttivät atomipommeja japanilaisten Hiroshiman ja Nagasakin kaupunkien yllä. Strateginen ylivoima johti Yhdysvaltain armeijan rakentamiseen erilaisia suunnitelmia ennalta ehkäisevä isku Neuvostoliittoa vastaan. Mutta Yhdysvaltojen ydinaseiden monopoli kesti vain neljä vuotta. Vuonna 1949 Neuvostoliitto testasi ensimmäistä atomipommiaan. Tämä tapahtuma oli todellinen shokki Läntinen maailma. Neuvostoliiton edelleen kiihtyneen kehityksen aikana ydinaseita ja sitten lämpöydinaseita luotiin pian. Sodasta on tullut erittäin vaarallinen kaikille, ja sillä on erittäin huonoja seurauksia. Kertynyt ydinpotentiaali oli valtava, mutta tuhoavien aseiden jättimäiset varastot eivät tuottaneet mitään hyötyä, ja niiden tuotanto- ja varastointikustannukset kasvoivat. Jos aiemmin sanottiin "me voimme tuhota sinut, mutta sinä et voi tuhota meitä", nyt sanamuoto on muuttunut. He alkoivat sanoa: "Sinä voit tuhota meidät 38 kertaa ja me voimme tuhota sinut 64 kertaa!". Argumentit ovat hedelmättömiä, varsinkin kun otetaan huomioon, että jos sota syttyy ja joku vastustajista käyttäisi ydinaseita, ei vain hänestä, vaan koko planeettasta jää hyvin pian mitään.

Kilpavarustelu kasvoi nopeasti. Heti kun yksi osapuolista loi jonkin pohjimmiltaan uuden aseen, sen vastustaja heitti kaikki voimansa ja resurssinsa saavuttaakseen saman. Kiihkeä kilpailu vaikutti kaikkiin sotateollisuuden osa-alueisiin. Kilpaili kaikkialla: uusimpien järjestelmien luomisessa pienaseet, uusissa tankeissa, lentokoneissa, laivoissa ja sukellusveneissä, mutta ehkä dramaattisin oli kilpailu rakettitekniikan luomisessa. Koko niin sanottu rauhallinen tila ei tuohon aikaan ollut edes jäävuoren näkyvä osa, vaan näkyvän osan lumilaki. Yhdysvallat ohitti Neuvostoliiton ydinaseiden määrässä. Neuvostoliitto ohitti USA:n rakettitiedettä. Neuvostoliitto laukaisi ensimmäisenä maailmassa satelliitin, ja vuonna 1961 se lähetti ensimmäisenä ihmisen avaruuteen. Amerikkalaiset eivät kestäneet niin selvää ylivoimaa. Seurauksena - heidän laskeutumisensa kuuhun. Tässä vaiheessa osapuolet saavuttivat strategisen tasa-arvon. Tämä ei kuitenkaan pysäyttänyt kilpavarustelua. Päinvastoin, se on levinnyt kaikille aloille, joilla on ainakin jonkin verran yhteyttä asevarusteluun. Tämä voi sisältää esimerkiksi kilpailun supertietokoneiden luomisesta. Täällä länsi kosti ehdottoman jälkeen jäämisestä rakettitieden alalla, koska puhtaasti ideologisista syistä Neuvostoliitto jäi tekemättä tällä alalla läpimurtoa, kun kybernetiikka ja genetiikka rinnastettiin "imperialismin korruptoituneisiin tyttöihin". Kilpavarustelu on vaikuttanut jopa koulutukseen. Gagarinin lennon jälkeen Yhdysvallat joutui tarkistamaan koulutusjärjestelmän perusteita ja ottamaan käyttöön täysin uusia opetusmenetelmiä.

Myöhemmin molemmat osapuolet keskeyttivät kilpavarustelun vapaaehtoisesti. Useita sopimuksia allekirjoitettiin aseiden keräämisen rajoittamiseksi. Kuten esimerkiksi sopimus ydinaseiden testaamisen kieltämisestä ilmakehässä, ulkoavaruudessa ja veden alla (08.5.1963), ydinaseiden leviämisen estämistä koskeva sopimus, ydinaseiden luominen. Alueet (1968), sopimukset SALT-1:stä (strategiset aseet rajoittavat ja vähentävät) (1972), yleissopimus bakteeri- ja toksiiniaseiden kehittämisen, tuotannon ja varastoinnin kieltämisestä sekä niiden tuhoamisesta (1972) ja monet muut.

Kaikkien historiallisten aikakausien humanistiajattelijat tuomitsivat sodan keinona ratkaista kansainvälisiä ongelmia, tuoden mukanaan monien ihmisten massiivisen tuhon ja kuoleman, synnyttäen väkivallan halun ja aggression hengen. Itse asiassa yli neljän tuhannen vuoden tunnetusta historiasta vain noin kolmesataa oli täysin rauhallista. Koko muun ajan sotia leimahti jossain tai toisessa maan päällä. 20. vuosisata meni historiaan aikakautena, joka synnytti kaksi maailmansotaa, joihin osallistui kymmeniä maita ja miljoonia ihmisiä.

Monien tiedemiesten ja poliitikkojen yksimielisen arvion mukaan kolmas maailmansota, jos se syttyy, on traaginen päätös koko ihmiskunnan historialle. Eri maiden, myös meidän, tutkijoiden tekemät laskelmat osoittavat, että ydinsodan todennäköisin ja tuhoisin seuraus kaikille eläville on "ydintalven" alkaminen. Ydinsodan seuraukset eivät ole katastrofaalisia vain niille, jotka osallistuvat siihen - ne vaikuttavat kaikkiin. Siksi ydinsodan ehkäisy on aikamme globaali ongelma. Voidaanko ydinsota estää? Itse asiassa monet maailman kaikkien maiden sotilasarsenaalit, joilla on ydinaseita, ovat täynnä erilaisia niiden tyyppejä. Uusimman testaus sotilasvarusteet. Jopa 5 % suurvaltojen jo keräämistä ydinvarastoista riittää syöksyttämään planeetan peruuttamattomaan ekologinen katastrofi. Paikalliset sotilaalliset konfliktit eivät myöskään lopu, joista jokainen on täynnä vaaraa kehittyä alueelliseksi ja jopa globaaliksi.

Ensimmäistä kertaa maailmanyhteisö ajatteli joukkotuhoaseiden leviämisen estämistä viime vuosisadan 60-luvulla, kun sellaiset ydinvoimat kuin Neuvostoliitto, USA, Iso-Britannia ja Ranska olivat jo ilmaantuneet; ja Kiina oli valmis liittymään niihin. Tällä hetkellä sellaiset maat kuin Israel, Ruotsi, Italia ja muut ajattelivat vakavasti ydinaseita ja jopa ryhtyivät kehittämään niitä.

Irlanti aloitti samalla 1960-luvulla kansainvälisen oikeudellisen asiakirjan luomisen, joka loi perustan ydinaseiden leviämisen estämiselle. Neuvostoliitto, Yhdysvallat ja Englanti alkoivat kehittää ydinaseiden leviämisen estämistä koskevaa sopimusta. Heistä tuli tämän sopimuksen ensimmäiset osapuolet. Se allekirjoitettiin 7.1.1968, mutta se tuli voimaan maaliskuussa 1970. Ranska ja Kiina tekivät tämän sopimuksen muutama vuosikymmen myöhemmin.

Sen päätavoitteena on estää ydinaseiden leviäminen edelleen, edistää yhteistyötä atomin rauhanomaisessa käytössä osallistuvien osapuolten takuilla, helpottaa neuvotteluja ydinaseiden kehittämisen kilpailun lopettamisesta lopullisena tavoitteena poistaminen.

Tämän sopimuksen ehtojen mukaan ydinasevaltiot sitoutuvat olemaan avustamatta ei-ydinvaltioita hankkimaan ydinräjähteitä. Ei-ydinvaltiot sitoutuvat olemaan valmistamatta tai hankkimatta tällaisia laitteita. Yksi perustamissopimuksen määräyksistä edellyttää, että IAEA toteuttaa toimenpiteitä turvatoimien varmistamiseksi, mukaan lukien ydinmateriaalien tarkastukset, joita sopimuspuolina olevat valtiot, jotka eivät ole ydinvoimaa, käyttävät rauhanomaisissa hankkeissa. Ydinsulkusopimuksessa (10 artiklan 2 kohta) todetaan, että 25 vuoden kuluttua sopimuksen voimaantulosta kutsutaan koolle konferenssi, jossa päätetään, pitäisikö sopimus olla voimassa vai ei. Konferenssiraportit pidettiin perustamissopimuksen ehtojen mukaisesti joka viides vuosi, ja vuonna 1995, kun sopimus päättyi, 25 kesäkausi osapuolet - osallistujat kannattivat yksimielisesti sen jatkamista toistaiseksi. He hyväksyivät myös kolme sitovaa periaatejulistusta: - Aiempien ydinaseita koskevien sitoumusten vahvistaminen ja kaikkien ydinaseiden lopettaminen. ydinkokeet; - aseistariisunnan valvontamenettelyjen vahvistaminen; - Ydinvoimattoman vyöhykkeen luominen Lähi-itään ja perussopimuksen ehtojen tiukka noudattaminen kaikissa maissa poikkeuksetta.

Sopimuksen osapuolina on 178 valtiota, mukaan lukien olemassa olevat ydinvoimat, jotka ovat kannattaneet ohjusteknologian valvontajärjestelmää. Siellä on myös neljä isännöintimaata ydintoimintaa jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta: Israel, Intia, Pakistan ja Kuuba. Länsimaiden avusta tällä alalla on tullut tärkeä osa ydinsulkujärjestelmän vahvistamista. Tämä apu osoittaa, että länsi ei halua nähdä IVY-maita leviävien uhkien lähteenä. G8-maiden huippukokouksessa Kanadassa heinäkuussa 2002 tehtiin tärkeitä päätöksiä kansainvälisestä terrorismista ja ydinaseiden leviämisestä.

Ydin- ja muiden joukkotuhoaseiden leviämisen estämistä koskevien järjestelmien tärkeimmät osat ovat: - joukkotuhoaseiden ja niiden tuotantoon soveltuvien materiaalien varastoinnin, varastoinnin ja kuljetuksen turvallisuus; - järjestelmä ydinaseiden ja muiden joukkotuhoaseiden ja materiaalien laittoman kaupan estämiseksi.

Maailmanlaajuisen itsetuhon vaara ydinaseilla (kemiallisilla, biologisilla) ei hävinnyt idän ja lännen vastakkainasettelun päättymisen jälkeen - se pakeni suurvaltojen hallinnasta ja liittyy nyt uhkaan paitsi valtioiden, myös myös ei-valtiollisesta terrorismista. Terrorismi on aikamme suuri ongelma. Nykyaikainen terrorismi ilmenee terroritekojen muodossa, joilla on kansainvälinen mittakaava. Terrorismi ilmenee, kun yhteiskunta käy läpi syvää kriisiä, ennen kaikkea ideologian ja valtio-oikeusjärjestelmän kriisiä. Tällaisessa yhteiskunnassa esiintyy erilaisia oppositioryhmiä - poliittisia, sosiaalisia, kansallisia, uskonnollisia. Heille nykyisen hallituksen legitiimiys tulee kyseenalaiseksi. Terrorismi massana ja poliittisena merkittävä ilmiö- tulos tukku "de-ideologisaatiosta", kun tietyt yhteiskunnan ryhmät kyseenalaistavat helposti valtion legitiimiyden ja oikeudet ja oikeuttavat siten itse siirtymisensä terroriin saavuttaakseen omia päämääriään. Traagiset tapahtumat 11. syyskuuta 2001 Yhdysvalloissa korostivat mahdollisen aseiskun vaaraa joukkotuho terroristien käsiin. Tämä hyökkäys olisi voinut olla vieläkin tuhoisempi, jos terroristit olisivat onnistuneet hankkimaan ja käyttämään kemiallisia, biologisia tai ydinaseita. Yksi kaikista tehokkaita tapoja tällaisten uhkien estämiseksi on vahvistettava jo kehitettyjä monenvälisiä järjestelmiä ydin-, kemiallisten ja biologisten aseiden käytön kieltämiseksi ja niiden leviämisen estämiseksi.

Keskeiset tehtävät aseistariisunta ovat - huolto kansainvälinen rauha ja turvallisuus, monenvälinen aseriisunta ja aseiden rajoittaminen. Suurin prioriteetti on joukkotuhoaseiden vähentäminen ja lopullinen poistaminen. Vaikka ydin-, kemiallisten ja biologisten aseiden uhan vähentämisen tavoite on pysynyt muuttumattomana useiden vuosien ajan, aseistariisuntaa koskevien keskustelujen ja neuvottelujen laajuus on muuttumassa poliittisen realiteetin ja kansainvälisen tilanteen kehittymisen myötä.

Tällä hetkellä kaikilla ei ole käsitystä olemassa olevasta vaarasta, joukkotuhoaseiden käytön aiheuttaman katastrofin mahdollisuudesta ja koosta. Ihmiskunta ei kiinnitä riittävästi huomiota tähän ongelmaan tietämättömyyden ja ongelman koko syvyyden tietämättömyyden vuoksi. Emme saa missään tapauksessa unohtaa, että joukkotuhoaseiden käytön uhka on valitettavasti läsnä jokapäiväisessä elämässä aktiivisen väkivallan propagandan kautta. Tätä ilmiötä tapahtuu kaikkialla maailmassa. Venäjä, Yhdysvallat ja muut maat tunnustavat joukkotuhoaseiden leviämisen uhan ehkäisemisen yhdeksi kansallisen turvallisuutensa varmistamisen päätehtävistä. Aseellisiin konflikteihin ja globaalien ongelmien ratkaisuun liittyviä turvallisuuskysymyksiä käsittelevät tiedemiehet, poliitikot, kansalaisjärjestöt. Työn aikana järjestetään kansainvälisiä ja alueellisia konferensseja, seminaareja ja kokouksia, julkaistaan raportteja ja artikkelikokoelmia.

Kaikki globaalit ongelmat ovat ihmiskunnan maantieteellisen yhtenäisyyden ajatuksen läpäisemiä ja vaativat laajaa kansainvälistä yhteistyötä niiden ratkaisemiseksi. Uuden poliittisen ajattelun näkökulmasta kestävän rauhan saavuttaminen maan päällä on mahdollista vain, jos kaikkien valtioiden välille luodaan uudentyyppiset suhteet - monipuolisen yhteistyön suhteet. Tästä syystä tarvitaan monipuolinen lähestymistapa, joka vastaa koko ongelmakirjon, uuden tason kumppanuus sekä valtioiden välillä että ei-valtiollisten rakenteiden välillä, koska hallitusten ponnistelut eivät yksin riitä ratkaisemaan mitään maailman kohtaamista globaaleista ongelmista.

Johtopäätös

Tässä työssä esitettyjä kysymyksiä pohdittuamme voimme tehdä seuraavat johtopäätökset: - maailmankehityksen yleinen merkitys voidaan nähdä kahden tyyppisen sivilisaation rinnakkaisena muodostumisena; - kehityspolun valinta, läntisen tai idän yhteiskuntarakenteen malliin tutustuminen moderni Venäjä on erityisen tärkeä maan uudistamisen kannalta; - uusittu yhteiskunta on maailman sivilisaation saavutusten ja Venäjän kansojen historiallisen luovuuden ruumiillistuma; - aikamme globaalit ongelmat liittyvät läheisesti toisiinsa; - globaalien ongelmien ratkaisun tulee olla monimutkaista; - Ilman asianmukaisten toimenpiteiden soveltamista maailman turvallisuuteen kohdistuva uhka voi riistäytyä maailmanyhteisön hallinnasta.

Joten mikä tie Venäjän pitäisi kulkea, mikä sivilisaatio sen tulisi valita? Vastaus on tämä: tukeutuen maailmanlaajuisiin yhteiskunnallisen edistyksen trendeihin Venäjä havaitsee ne sivilisaatioiden piirteet, jotka edistävät edistystä eteenpäin, ja hylkää ne, jotka estävät sitä.

Globaalien ongelmien ratkaisuun kuuluu sellaisen maailmanjärjestyksen luominen, joka perustuisi seuraaviin alkuperäisiin periaatteisiin: - yleismaailmallisten inhimillisten arvojen, asenteen ihmiselämään ja maailmaan prioriteetin tunnustaminen ihmiskunnan korkeimpina arvoina; - sodan hylkääminen ratkaisukeinona kiistanalaisia asioita, väsymätön rauhanomaisten, poliittisten tapojen etsiminen kaikkien konfliktien ja ongelmien ratkaisemiseksi; - kansojen oikeuden valita vapaasti ja itsenäisesti oma kohtalonsa tunnustaminen; - nykymaailman ymmärtäminen yhtenäisenä ja toisiinsa liittyvänä ihmisten yhteisönä.

Bibliografia

1. Toim. prof. Dobrenkova V.I. Sosiologia - M.: Gardarika, 1999

2. Gadžijev K.S. Valtio-oppi (pääkurssi): oppikirja - M .: Korkea-asteen koulutus, 2008

3. Toim. Klementeva D.S. Sosiologia. Oppikirja - M .: Philol. about-in "Word"; toim. Eksmo, 2004.

4. Toim. Bogolyubova L.N., Lazebnikova A.Yu. Ihminen ja yhteiskunta: Yhteiskuntatieteiden oppikirja 10-11-luokille. Yleissivistävä koulutus toimielimet. - 7. painos - M.: Enlightenment, 2001.

5. Toim. Radugina A.A. Venäjän historia (Venäjä maailman sivilisaatiossa): luentokurssi - M.: Center, 2001.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Johdanto

Tässä työssä yritän selittää ja paljastaa yhteiskunnan kehityksen tässä vaiheessa esiintyvien sosiaalisten ongelmien olemuksen sekä ehdottaa tapoja toteuttaa (ratkaisu) näitä ongelmia.

1. Sosiaaliset ongelmat

Sosiaaliset ongelmat ovat sosiaalisen kuilun ilmentymä. suhteiden tuhoaminen. toimintanormit olemassa olevien ristiriitojen pahenemisen seurauksena, jotka muuttavat inhimillisiä arvoja, käyttäytymisnormeja ja johtavat sosiaalisiin. poikkeamat ja reaktiot; tämä rikkoo tiettyä harmoniaa subjekti-objekti, subjekti-subjekti

Ongelmat ovat objektiivisia, eli liittyvät ulkomaailmaan; subjektiivinen, eli liittyy sisäiseen maailmaan.

Aloitetaan siitä sosiaaliset ongelmat, nämä ovat ennen kaikkea ongelmia, jotka löytävät paikkansa yhteiskunnassa, he hyväksyvät eniten erilaisia muotoja, usein sosiaaliset ongelmat kehittyvät sosiaalisiksi konflikteiksi, tai pikemminkin ei usein, mutta aina, jos näitä ongelmia ei ratkaista ajoissa.

Sosiaaliset ongelmat ovat monimutkaisia kognitiivisia tehtäviä, joiden ratkaisulla on merkittävää teoreettista ja käytännön mielenkiintoa.

Globaalit ongelmat:

1. Syntyy "ihmisen ja luonnon" suhdejärjestelmään (ekologia, resurssit)

2. Syntyy "ihmis-yhteiskunnan" suhdejärjestelmään (koulutus, terveydenhuolto, kulttuuri)

3. sosiaalinen (yhteisöjen, etnisten ryhmien välillä)

Menetelmät ongelmien ilmentymiseen:

1. Ongelmien esiintyminen ja määrittely (miten, miksi ongelma syntyi)

2. ongelman muodostuminen, muodostaminen (miten ja missä muodoissa ongelma ilmaistaan)

3. ongelman diagnoosi ja ennustaminen

4. ongelmien typologia (tyyppi ja tyypit)

5. ongelmien modifikaatiot ja metamorfoosit (miten ne ilmenevät)

6. ongelmien ratkaisemisen ja takaisinmaksun sääntely

Yhteiskunnallisten ongelmien tyypit ja syyt niiden luokitteluun

Jos otamme ongelmat pohjaksi sosiaalisen elämän tason organisointitason näkökulmasta, niin ongelman jälki paljastuu:

Yksilöiden välillä (henkilökohtainen)

Yhteiskunnallisten ryhmien välillä (ryhmä)

Luokkien välillä (luokka)

Yhteiskunnallisten järjestelmien välillä

Suhteen luonteen mukaan:

Poliittinen

Taloudellinen

kansallinen

Työvoima

tunnustava

Perhe jne.

Kykyjen mukaan talousjärjestelmä instituutioidensa kautta ongelmien tunnistamiseen ja ratkaisemiseen:

Institutionalisoitu (oikeudellinen, lainsäädännöllinen)

Laitosten ulkopuolinen

Ongelman ajankohta:

pitkäaikainen

Lyhytaikainen

Lupatapa:

Väkivaltainen

Ongelmien tekijät ja lähteet.

1. Tiedot

2. Rakenteelliset tekijät, jotka liittyvät instituutioihin muodollisten tai epävirallisten suhteiden kautta

3. Arvokasta

4. Käyttäytyminen

5. Suhdetekijät

Yhteiskunnallisten ongelmien syy

2. ristiriita yksilön ja julkisia arvoja(ihmisten välinen väärinkäsitys)

3. Rotuviha, uskonnollinen viha, kateus

Tekniikka henkilökohtaisten ongelmien ratkaisemiseen.

Ongelmat voivat olla todella ratkaistavissa, potentiaalisesti ratkaistavissa, ratkaisemattomia.

Mitä tahansa elämänongelmaa ratkaistaessa on otettava huomioon sen ratkaistavuuden kriteerit:

1. Tietopolku eli tarvittavan tiedon saatavuus

2. Determinatiivinen eli sellaisten syiden muotoilu, jotka estävät ratkaisun ongelmaan

3. Resurssi

4. Instrumentaali

5. Motivoiva

6. Taloudellinen

Tehtävät ja ehdot ongelmien ratkaisemiseksi jav:

Oikein muotoiltujen ongelmien avulla voit toimia oikeaan suuntaan.

Varmistetaan optimaalisten työkalujen valinta sosiaaliseen vaikuttamiseen ja sosiaalityön tehokkuuteen

Sisäisten ja ulkoisten ristiriitojen ratkaiseminen

Yhteiskunnalliset ristiriidat ovat osapuolten tai suuntausten vuorovaikutusta, joka kulkee useiden kehitysvaiheiden läpi. Ristiriidat käyvät läpi useita kehitysvaiheita.

Olemassa olevien erojen vaiheelle on ominaista olemattomien erojen kehittyminen olemassa oleviksi.

Vastakohtien vaiheelle on ominaista pantogonismin polarisoituminen suhteessa. Kasvata erot toistensa kielteisiksi vastakohtiksi

Konfliktin vaihe - kehitty avoimeksi vastakkainasetteluksi

1. ongelmatilat ohittavat ajan myötä

2. kuuntele tarkasti asiakasta

3. ottaa muut mukaan auttamisprosessiin

4. Anna asiakkaan ilmaista tunteitaan

5. ilmaista toivoa ja optimismia työskennellessäsi asiakkaiden kanssa

6. jakaa tilanne osiin

7. tarjota asiakkaalle luotettavaa tietoa

8. Selitä asiakkaalle hänen toimintojensa järjestys

9. rohkaise asiakasta viittaamaan kokemukseen menneiden ongelmien ratkaisemisesta

10. Harkitse käyttäytymiskontaktimenetelmän käyttöä.

Nykyään on paljon sosiaalisia ongelmia, niiden ennennäkemätön mittakaava on hämmästyttävä, missään aikakausissa ei ollut niin valtavasti ongelmia, haluan myös havaita tietyn kaavan niiden esiintymisessä, yhteiskunnan edistyessä, ongelmia saman verran kuin se myös mene eteenpäin ja kasvaa, mikä tarkoittaa, että jokaisen uuden ajan myötä niitä on enemmän ja enemmän.

On monia sosiaalisia ongelmia, ne luokitellaan toimialojen mukaan (sosiaalinen - taloudellinen (työttömyys), sosiaalinen - poliittinen), ne ovat jakautuneet jne., mutta ne kaikki perustuvat eri lähteistä alkuperä, pääsääntöisesti ne kaikki perustuvat väärään valtion politiikkaan-va. luulen toisin.

Kaikki sosiaaliset ongelmat ovat kukkia, jotka juurtuvat maahan - maa on syy niiden esiintymiseen, koska ilman maata kukka ei voi kasvaa, mutta maa on yksi ja myös kaikkialla, en ota maaperän koostumusta jne. . mutta sen läsnäolo jo puhuu yhtenäisyydestä. Samoin sosiaalisilla ongelmilla on tekijä, joka synnyttää ne kaikki. Esimerkiksi alkoholismi, ihminen ei voi yhtäkkiä ottaa sitä ja tulla alkoholistiksi tai huumeriippuvaiseksi, molemmat ilmiöt ovat paljon monimutkaisempia kuin pelkkä työttömyys tai epäonnistumiset henkilökohtaisessa elämässä, eli niissä on tekijä, joka myöhemmin aiheuttaa näitä Toiminnot.

Tällaisella tekijällä ymmärrän alkusosialisaatiota 14-vuotiaaksi asti, on kiistatonta, että sosialisaatioprosessi kestää koko ihmisen elämän, mutta jotta se muodostuisi ja saisi ainakin jonkinlaisen elämänasennon, nämä 14 vuotta ovat tarpeeksi. Miksi juuri tämä ikä ja miksi juuri "alkusosialisaatio"

Kaikki on äärimmäisen yksinkertaista, kun ihmiset syntyvät, he ovat kehitykseltään kaikki samanlaisia (emme ota henkisesti vammaisia vammaisia ja teorioita sielujen vaeltamisesta ja muita fantastisiin ilmiöihin liittyviä epävirallisia teorioita) Sitä ei tapahdu että 2 kuukauden iässä yksi lapsi oli jo älykäs ja toinen tyhmä (emme ota esimerkkejä poikkeuksista, jotka ovat 1:100 000), eli ne ovat samanarvoisia. Tästä alkaa alku- tai ensisijainen sosialisaatioprosessi. Erotan työssäni 3 sosiaalistumisen vaihetta

1 - ensisijainen

2 - keskitaso

3 - valmis

Vaihe 1 kestää syntymästä 14 vuoteen

Vaihe 2 14-40-vuotiaasta, tänä aikana on jo arvojen uudelleen ajattelua, tärkeimpiä elämänohjeita aletaan kehittää

Vaihe 3, 40 vuoden jälkeen kaikki on toiminut ja on prosessi näiden ohjeiden käyttämiseksi ja soveltamiseksi jo valmiina elämässä, niin sanotusti toteutus, kolmas vaihe menee kuolemaan, kuolemaan 3. vaihe päättyy.

Pääasialliset toimintasuunnat ja sosiaaliset suuntaviivat määritellään primääri-sosialisaatiovaiheessa, tänä aikana lapsi on yhteiskunnan vaikutuksen alainen, tai pikemminkin voidaan sanoa, että ei vain ole alamainen, vaan jotkut ovat myös suoraan riippuvaisia yhteiskuntaan. Palataanpa syntymään, sen jälkeen kun lapsi voi primitiivisellä tasolla ajatella ja tajuta mitä ympärillä tapahtuu, tämä ikä on noin 4-5 vuotta, hän alkaa omaksua ja kehittää itselleen tiettyä käyttäytymismallia, koska tähän ikään asti hän ei pelkää mitään eikä ymmärrä kuinka monta tapausta tiedetään, kun pienet lapset kiipesivät ulos ikkunoista - he eivät ymmärrä mitä korkeus ja kuolema ovat, eivätkä he pelkää. Saavuttuaan "tietoisen iän" hän pystyy havaitsemaan jopa täällä valtava rooli vanhemmat leikkivät. vanhemmat ovat perheen instituution edustajina velvollisia vaikuttamaan lapseen ja asettamaan hänelle oikeat elämänohjeet, muodostamaan hänessä oikean moraalin, mutta tässä herää kysymys: ”Millainen moraali on oikein? Onhan se normaalia, että joku tappaa ja he pitävät sitä normaalina." jalat pöydällä jne. Vanhempien, jotka ovat opettaneet lapsensa käyttäytymään oikein, tulisi myös suojella lapsiaan sellaisilta yrityksiltä, joissa sosiaalistumisprosessi ei onnistunut ja heidän lapsensa eivät ole oppineet käyttäytymään oikein ja voivat aiheuttaa mahdollisesti haittaa muille. "mahdollinen haitta" - tämä on koko keskustelun kultainen keskitie, kun henkilö on läpäissyt ensisijaisen vaiheen, voidaan arvioida, pystyykö hän mahdollisesti vaarallisiin ja negatiivisiin toimiin vai ei. Mutta tässä on toinenkin sudenkuoppa. Entä jos lapsi kasvaa, meni kouluun ja alkaisi kommunikoida tupakoivien ja juovien ystäväryhmän kanssa? Kuinka suojella häntä tältä, jos yhteiskunnan paine on niin suuri, että on mahdollista, että lapsi "luolaa" hänen alle ja myös alkaa.Tästä tulee uusi termi "maksimaalinen sosialisaatio".

Monimutkaisuusasteen mukaan erotan jälleen kolme sosialisaatiotyyppiä

1 - yksinkertainen (vanhemmat omistivat vähän aikaa lapselle ja koko prosessista hän otti vain vanhempien huolenpidon ja rakkauden itselleen, mutta hän ei saanut ymmärrystä, että elämässä ei riitä vain rakastaa ja kunnioittaa vanhempiaan)

2 - keskitaso (vanhemmat tekivät parhaansa, lapsi muodostui enemmän tai vähemmän hyvin, mutta hänen luonteensa on heikko ja hän voi taipua paineen alaisena, mutta hän on suojattu negatiivisuudelta kuin yksinkertaisella sosialisoinnilla)

3 - maksimi (primaarisosialisoinnin aikana lapsi on oppinut itselleen kaikki käyttäytymisnormit, hän on tullut riippumattomaksi yhteiskunnasta (negatiivisten vaikutusten suhteen) ja pystyy ymmärtämään, mikä on tärkein arvo elämässä ja mitä teot voivat johtaa persoonallisuuden romahtamiseen.

Maksimaalinen sosialisaatio on äärimmäisen harvinainen ilmiö, pääsääntöisesti 90 % nuorista imeytyy yhteiskuntaan ja yhteiskunta asettaa heille vääriä stereotypioita.

Haluan huomauttaa, että käsite "yksinkertainen, keskimääräinen ja maksimaalinen sosialisaatio" on olemassa vain ensisijaisen sosialisoinnin vaiheessa)

Maksimaalisella sosialisaatiolla ihminen ei juo alkoholia yli järjen, eli hänestä tulee alkoholisti ja hän on riippuvainen tupakasta.Tämä erottaa eniten sosiaalistuneet ihmiset huonosti sosiaalisista.

Katsotaanpa nyt konkreettisia esimerkkejä.

Alkoholismi

Vanhemmat juovat, sukulaiset juovat, kun lapsi on 8-vuotias, koska vanhemmat, alkoholistit eivät yleensä kerro lapselle, että tämä on huonoa jne. loppujen lopuksi heidän mielensä ovat sumentuneet, heihin katsoessaan hän alkaa ymmärtää tulevaisuudessa, että tämä on oikein, koska hänen vanhempansa perheinstituution edustajina ovat auktoriteetteja, eli heidän toimintansa ovat a priori oikein.

Henkilö, jonka perheessä toteutetaan kaikkien huonojen tapojen antipropagandaa, ei koskaan polta, juo tai käytä huumeriippuvuutta. loppujen lopuksi hän lapsuudesta asti katsoessaan vanhempiaan ja tietäen, että heidän mielipiteensä on arvovaltaisempi kuin ystävien mielipiteet jne., tottui ei-juomien ja tupakoitsijoiden seuraan ja hänelle tulee olemaan vieras olla ja elää toisin.

Miksi kaikki tämä luokittelu ja perustelut? Ensinnäkin siihen tosiasiaan, että näissä esimerkeissä voimme selvästi nähdä, että kaikki sosiaaliset ongelmat eivät tule pelkästään primäärisosialisaatiosta (pääasiallisena)

Johtopäätös

sosiaalinen yhteiskunta globaali

Yhteiskunnallisia ongelmia esiintyi kaikissa inhimillisen kehityksen vaiheissa primitiivisestä yhteiskunnasta nykyiseen kehitysvaiheeseen, nimittäin 2000-luvulle. Ero näiden ongelmien välillä on siinä, että jokaisessa vaiheessa niillä oli erilaisia ilmentymismuotoja, primitiivisessä yhteisössä ne ilmaistiin itse primitiivisen yhteiskunnan muodostumisena. Primitiivisessä yhteiskunnassa oli sellainen asia kuin laillinen redundanssi, se tarkoitti sosiaalisten suhteiden kaikkien näkökohtien säätelyä, äärimmäisyyksiin menemistä (miten keitetään eläimiä oikein, vatsa ylös tai alas) ja jos joku rikkoi. annettu tilaus, hän joutui julkisen epäluottamuksen tai jopa jonkinlaisten seuraamusten kohteeksi, esimerkiksi heimotoverin evämisessä päivällisestä. Keskiajalla yhteiskunnalliset ristiriidat ja ongelmat saattoivat heijastua esimerkiksi maanmiestensä vääriin pukeutumiseen, ulkonäöltään edes hieman eroaneet ihmiset olivat jo kuin syrjäytynyt ja suhtautuminen häneen oli negatiivinen, mikä aiheutti konfliktia tai ongelmia.

Bibliografia

1. Kholostova, E.I., Kononova, L.I. Sosiaalityön tekniikka [teksti]: oppikirja / E.I. Kholostova, L.I. Kononov. - M.: Yurayt, 2011

2. Kholostova E.I. Sosiaalityön teoria [Teksti]: oppikirja. / E.I. Kholostova, M.V. Vdovina, L.I. Kononova - M.: Yurayt, 2012

3. Pavlenok, P.D. Sosiaalityön teoria, historia ja metodologia: valitut teokset [Teksti]]: oppikirja / P.D. Riikinkukko. - M.: Dashkov ja K, 2012

4. Pavlenok P.D., Rudneva M.Ya. Sosiaalityön tekniikka eri väestöryhmien kanssa [Teksti]: oppikirja / Pavlenok P.D., Rudneva M.Ya. - M.: Infra-M, 2011.

5. Pavlenok P.D. Sosiaalityön perusteet [Teksti]: oppikirja / P.D. Riikinkukko. - M.: INFRA-M, 2012.

6. Basov N.F. Sosiaalityö eri väestöryhmien kanssa [Teksti]: oppikirja / N.F. basso. - M.: KnoRus, 2011.

7. Studentova E.G., Firsov, M.V. Sosiaalityön tekniikka [teksti]: oppikirja / E.G. Studentova, M.V. Firsov - M: Yurayt, 2012.

Isännöi Allbest.ru:ssa

...

Samanlaisia asiakirjoja

Nykyajan sosiaaliset ongelmat. Henkilökohtaisten sosiaalisten ongelmien erityispiirteet. Yhteiskunnan sosioekonomiset ongelmat. Liittyvät sosiaaliset ongelmat julkiset suhteet, viestintä. Sosiaalityö välineenä sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen.

testi, lisätty 20.5.2014

Globalisaation käsite ja sen sosiaalinen olemus. Globaalien sosiaalisten muutosten ilmentymisen pääpiirteet nykyaikaisella Venäjällä. Globalisaation näkökohdat, sen syyt ja sosiaaliset seuraukset. Haastateltujen vastaajien tyytyväisyys elämän eri osa-alueisiin.

tiivistelmä, lisätty 15.12.2012

Globaalien ongelmien käsite ja spatiaalinen olemus, tärkeimmät edellytykset niiden esiintymiselle. Ihmiskunnan nykyaikaisten globaalien ongelmien sosioekonomisten ja ideologisten syiden määrittäminen. Globaalien ongelmien teorian koostumus ja niiden ratkaisutavat.

lukukausityö, lisätty 16.12.2014

Ihmiskunnan globaalien ongelmien muotoilun piirteet. Niiden ilmenemisen syyt ja oireet. Aikamme globaalien ongelmien yleinen luokitus. ratkaisunsa hinta. Nykyajan kansainvälisen terrorismin ongelma. Näkymät globaalien ongelmien ratkaisemiseen.

essee, lisätty 5.6.2012

Huumausaine on yksi tärkeimmistä sosiaalisista ongelmista, huumeriippuvuuden sosiaalisista syistä. Metodologia huumeriippuvuuden leviämisen piirteiden tutkimiseksi Venäjällä. Rikollisuuden ja huumeriippuvuuden suhde, yhteiskunnan huumeriippuvuuteen vaikuttavat psykologiset tekijät.

tiivistelmä, lisätty 14.11.2009

Nyky-Venäjän yhteiskunnalliset prosessit, niiden luonne ja toteutussuunnat. Sosiaalinen suojelu nykyisessä vaiheessa: suoritustarkastuksen käsite, olemus, sisältö, ongelmat. Uskonpuhdistus sosiaalisella alalla Venäjä: ongelmat ja ratkaisut.

lukukausityö, lisätty 11.8.2013

Yhteiskunnalliset liikkeet ihmisten massayhteisöinä, joita yhdistää yksi päämäärä, niiden perusperiaatteet, edellytykset ja syyt. Sosiaalisen muutoksen tyypit. Yhteiskunnallisten liikkeiden luokittelu, niiden synty ja sosiologian tutkimusmenetelmät.

valvontatyö, lisätty 16.3.2012

Tutustuminen teoreettisia näkökohtia sosiaalisten ongelmien käsitteiden, tyyppien ja syiden tutkiminen. Venäjän yhteiskuntauudistuksen pääprosessien tarkastelu ja karakterisointi. Globaalien ongelmien demografisen tekijän tutkimus ja analysointi.

lukukausityö, lisätty 16.9.2017

Sosiaalinen aktiivisuus ja sosiaaliset ryhmät: käyttäytyminen, sosiaaliset toimet, vuorovaikutus. sosiaalinen jakautuminen. Sosiaalinen eriarvoisuus: syyt, merkitys. Yhteiskunnallisten instituutioiden olemus, merkit, toiminnot. Yhteiskunnallinen organisaatio ja johtaminen.

luento, lisätty 12.03.2007

Aikamme globaalien ongelmien pääasialliset syyt ja sisältö, niiden ratkaisutavat ja mahdollisuudet. Ihmisen suhde ympäristöön, luonnon kehitys ja sen alkuainevoimien hallinta. Ihmiskunnan globaalien ongelmien luokittelu.

Tärkeä osa PG:n aihealuetta ovat GSP:n ymmärtämiseen liittyvät asiat. Nämä ongelmat tulivat erityisen akuuteiksi 1900-luvun jälkipuoliskolla. Saksalainen sosiologi W. Beck uskoo, että globaalit ongelmat ovat seurausta epälineaarisista (rajat ylittävistä) maailman kehitysprosesseista ja niille on ominaista dynaamisuus, monimutkaisuus, keskinäinen riippuvuus, terävyys ja hierarkia. GSP:t syntyvät pääasiassa globaalin mittakaavan poliittisista ristiriidoista, jotka asettavat erityisiä rajoituksia globaalin poliittisen järjestelmän kehityksen suunnalle ja tahdille, yhteistyön ja kilpailun luonteelle ja muodoille eri maiden ja niiden sosiokulttuuristen järjestelmien välillä. Yhdessä nämä ristiriidat muodostavat GSP:n sisällön. Poimitaanpa tärkeimmät ulkonäön syyt globaaleja poliittisia kysymyksiä:

1) vallan epätasainen jakautuminen globaalien hallintoinstituutioiden välillä;

2) globaalin poliittisen järjestelmän epävakaus;

3) maailmanpolitiikan perinteisten toimijoiden poliittisen vaikutusvallan asteittainen menetys;

4) Westfalenin kansainvälisten suhteiden järjestelmän kriisi;

5) kansallisvaltioiden asteittainen desuverenisaatio;

6) valtion epävakaus poliittiset järjestelmät sekä keskusta että reuna maailmanlaajuista rauhaa(mukaan lukien ne, jotka liittyvät kehittyneen poliittisen kulttuurin puutteeseen väestön keskuudessa);

7) poliittisen ja taloudellisen globalisaation epätasainen kehitysvauhti kehittyneissä ja kehitysmaissa jne. Poliittisen globalisaation vauhdin kiihtyessä käsite "aikamme globaalipoliittiset ongelmat" on tulossa yhä tärkeämmäksi ja herättää yhä enemmän tutkijoiden, poliitikkojen ja suuren yleisön huomiota.

GSP ja prosessit muodostavat PG:n kohteen, joka tässä yhteydessä toimii GSP:n, prosessien ja järjestelmien tutkimusalueena niiden kokonaisvaltaisessa vaikutuksessa globaalin kehityksen dynamiikkaan.

Ilmeisesti globaalien poliittisten ongelmien luettelo voi sisältää sellaisia yleisesti tunnustettuja ongelmia kuin esimerkiksi ydinuhka, joukkotuhoaseiden leviämisen estäminen, kansainväliset aseelliset konfliktit, kansainvälinen terrorismi, kansallinen separatismi jne. Maailmanlaajuisten poliittisten ongelmien luettelo ei kuitenkaan rajoitu näihin ongelmiin. Globaliteettikriteerit- kvantitatiiviset parametrit ja laadulliset merkit, joiden perusteella erilaisia ongelmia arvioidaan niiden jakautumisen planeetan mittakaavassa ja niiden koko ihmiskunnalle aiheuttamien uhkien tason suhteen.

Kun puhutaan poliittisista asioista eri tasoilla konkreettisena ilmaisuna filosofisista kategorioista "yleinen", "erityinen" ja "yksittäinen", sitten yksityiset poliittiset ongelmat (poliittisen kehityksen ongelmat yksittäisiä maita) toimia yksikkönä, paikallisena; aluepoliittiset ongelmat (maailman tiettyjen alueiden poliittisen kehityksen ja toiminnan ongelmat) - erityisinä ja globaaleja poliittisia ongelmia - globaalin poliittisen järjestelmän kokonaiskehitysongelmina (universaalina).

1) ne poliittiset ongelmat voidaan tunnustaa globaaleiksi maantieteellisesti vastaavat käsitettä "yleinen planeetta". Maantieteellinen kriteeri on kvantitatiivinen lauseke, joten sitä kutsutaan myös kvantitatiiviseksi tai spatiaaliseksi.

2) on ylialueellinen, ts. olennainen mille tahansa planeetan alueelle. Muussa tapauksessa puhumme yhden tai useamman alueen tai jopa pienemmän mittakaavan alueen ongelmista. Kaikki globaalit ongelmat ovat samalla alueellisia (eli ne ilmenevät alueellisella, paikallisella tasolla). Mutta kaikki alueelliset ongelmat (eli tietylle alueelle ominaiset) eivät ole globaaleja.

3) vaikuttaa ei yksittäisten ihmisten ja maiden etuihin, vaan koko ihmiskunnan etuihin ja kohtaloon.

4) jonka voittamiseksi tarvitaan koko maailmanyhteisön yhteisiä ponnisteluja.

5) niiden ratkaisematta jättäminen voi johtaa tulevaisuudessa vakaviin ja jopa peruuttamattomiin seurauksiin globaalille poliittiselle järjestelmälle ja koko ihmiskunnalle.

Niin, globaaleja poliittisia kysymyksiä:

se Negatiiviset seuraukset globaalien poliittisten prosessien vaikutukset sosiosfääriin ja globaaliin poliittiseen järjestykseen (mukaan lukien IR-järjestelmä);

Ne ovat objektiivinen tekijä globaalissa poliittisessa kehityksessä toisiinsa liittyvien ja yhdessä kehittyvien globaalien poliittisten prosessien ja järjestelmien kokonaisuutena;

Syynä on globaalin poliittisen järjestelmän epävakaus sekä poliittisen ja taloudellisen globalisaation epätasaisuus;

Ole planeettaluonteinen;

Niillä on universaalisuuden laatu, koska ne edellyttävät ratkaisukseen kaikkien maailmanpolitiikan subjektien koordinoituja toimia riippumatta niiden poliittisesta rakenteesta, taloudellisista, sosiaalisista ja kulttuurisista eroista;

Ne paljastavat tarpeen parantaa globaaleja mekanismeja (instituutioita) kansainvälisten suhteiden järjestelmän ristiriitojen ratkaisemiseksi.

GPP-ominaisuus: nykyajan kaikki poliittiset ongelmat ovat tiiviisti kietoutuneet toisiinsa, ja niiden pahenemisen myötä sekä globaalin maailman eheys että "hauraus" paljastuvat samanaikaisesti selvästi. GSP-järjestelmät kehittyvät monimutkaisesti ja vahvistavat alueiden, maiden, kansakuntien, kansojen ja yksilöiden maailmanlaajuista yhteenliittämistä ja keskinäistä riippuvuutta. On huomattava, että suurin osa olemassa olevista globaalien ongelmien luokitteluista ei erottele GSP erilliseksi lajiksi. Ensimmäiset yritykset systematisoida globaaleja ongelmia tehtiin 1970-luvun alussa. Rooman klubin tutkimusten ja koko galaksin tiedemiehiä - F. Feriks, V. Bazyuk, Y. Skolnikov, G. Brown, S. Chase, A. Gabu, E. Fontela ja muut - työn puitteissa Vuonna 1976 julkaistussa World Problems and Human Potential -vuosikirjassa oli yli 2,5 tuhatta "universaalia ongelmaa". Vuonna 1979 Yhdysvaltain kongressin ennustekeskus nimesi 286 koko ihmiskunnalle yhteistä ongelmaa ja valitsi niistä 32 tärkeimmäksi.

Venäjällä I.T. Frolova ja V.V. Zagladin, jonka mukaan kaikki globaalit ongelmat, riippuen niiden vakavuusasteesta ja ratkaisun tärkeydestä sekä siitä, mitä syy-seuraussuhteita niiden välillä on tosielämässä, jaetaan kolmeen suureen ryhmään:

1) ongelmat, joille on ominaista suurin yleisyys ja merkityksellisyys. Ne syntyvät eri valtioiden sekä suurimpien sosiaalisten yhteisöjen (sosioekonomiset järjestelmät, kansainväliset poliittiset liitot ja niiden maat) välisistä suhteista. Tällaisia ongelmia kutsutaan "kansainvälisiksi": sodan poistaminen yhteiskunnan elämästä ja oikeudenmukaisen rauhan tarjoaminen; uuden kansainvälisen poliittisen/taloudellisen järjestyksen luominen.

2) "ihmis-yhteiskunta" -järjestelmään liittyvät ongelmat - liittyvät ihmisten elämänlaatuun planeetalla. Väestöongelma, terveydenhuollon ongelmat, koulutus, sosiaaliturva, kulttuurisen monimuotoisuuden säilyttäminen.

3) ongelmat, jotka syntyvät yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen seurauksena. Tarjoaa ihmisille energiaa, polttoainetta, makeaa vettä, raakamateriaalit jne. + ympäristöongelmat ja valtamerten, litosfäärin ja ulkoavaruuden kehityksen seurauksiin liittyvät ongelmat.

Näillä globaalien ongelmien ryhmillä on jossain määrin poliittinen komponentti. Siten koulutuksen, terveydenhuollon, energiahuollon, ympäristönsuojelun jne. liittyvät suoraan tai välillisesti yksittäisten maiden valtionpolitiikkaan ja globaalien instituutioiden poliittisiin päätöksiin poliittinen voima hallinnon ja globaalin poliittisen järjestelmän muutoksen kanssa tietyssä vaiheessa globaalia kehitystä.

1900-luvun lopulla. arvovaltaisimmat tutkijat, jotka määrittävät jälkiteollisen teorian nykytilan, P. Drucker, J. Galbraith, F. Fukuyama, L. Turow, M. Castells, merkittävimmät johtamisongelmien ja nykyaikaisten yritysten teorian asiantuntijat - L. Edvinsson, T. Stewart, Ch. Handy, T. Sakaya sekä tunnetuimmat ongelmien asiantuntijat ympäristöturvallisuus ja suhteet "kolmannen maailman" kanssa - A. Gore, D. Meadows, R. Reich, P. Pilzer, E. von Weizsacker ja muut tunnistivat aikamme kiireellisimmät globaalit ongelmat. Heidän käsitteellisimmät artikkelinsa sisältyivät Venäjällä julkaistuun kokoelmaan "The New Post-industrial Wave in the West". Myöhemmin E. Weizsackerin, E. Lovinsin ja L. Lovinsin raportti julkaistiin erillisenä kirjana. Antologian tekijöiden näkemykset määrittelivät suurelta osin maailmanlaajuisten tutkimusten merkityksellisimmän tutkimuksen, jonka tarkoituksena on ratkaista seuraavat ongelmat:

Terveen ekologian palauttaminen, muodostuminen uutta politiikkaa ympäristön suojelemisesta planeetan kemiallisilta saasteilta, kasvihuoneilmiöltä, ekologisesti tuottavan maan määrän vähentämisestä asukasta kohden, planeetan rajallisista luonnonvaroista ja uusiutuvista ekosysteemeistä, hiilidioksidipitoisuudesta, lajien sukupuuttoon ja tuholta biologista monimuotoisuutta, myrkyllisen ja myrkyttömän jätteen ongelma, hiilidioksidin varastoinnin ongelmat syvässä valtameressä, vesistö ja liikakalastus;

Asevarustelun ja aseellisten konfliktien ongelman ratkaiseminen, sotilastuotannon muuttaminen siviilituotantoon;

"Pohjoisen" ja "etelän", globaalin maailman keskustan ja reuna-alueiden välisen taloudellisen kuilun voittaminen, elintarvikepulan ongelman ratkaiseminen;

Demografisen dynamiikan optimointi ja kulutuksen kasvun säätely;

Hallittavuuden asteen nostaminen sekä kansallisella että globaalilla tasolla, konsensukseen keskittyminen kansainvälisessä mittakaavassa jne.

Sisällön mukaan: poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset globaalit ongelmat. GSP itsenäisenä luokkana tai lajina voidaan tunnistaa sen perusteella, että ne syntyvät juuri globaalin kehityksen poliittisella alueella. Tällainen jäsentäminen on melko ehdollista, koska todellisuudessa globaalit ongelmat liittyvät läheisesti toisiinsa paitsi erillisen ryhmän sisällä myös eri ryhmien välillä. Itse asiassa on olemassa integroitu globaalien ongelmien järjestelmä, jolla on monitasoinen rakenne ja joka luonnehtii maailmanpolitiikan eri toimijoiden välisiä suhteita (jonka toiminta voi vaikuttaa sekä "yhteiskunta-ihminen"- että "yhteiskunta-luonto"-järjestelmiin).

Koska GSP:t ovat negatiivinen seuraus epälineaaristen GSP-järjestelmien vaikutuksesta globaalin poliittisen järjestelmän kehitykseen, ne osoittautuvat sen kehityksen avainimpulsseiksi ja sisältävät mahdollisia haarautumiskohtia. Jokainen GSP on ehdollinen monista syistä, sekä objektiivisista että subjektiivisista tekijöistä, mutta niiden vaikutus tietyissä historiallisissa olosuhteissa ja eri geopoliittisilla alueilla ei ole vakio ja riippuu globaalien poliittisten prosessien luonteesta.

Vuonna PG, tutkimus GSP yhteydessä yleisiä malleja globaalin poliittisen järjestelmän historiallinen kehitys, ottaen huomioon laadullisesti uudet maailmanpoliittisen dynamiikan prosessit, erityisesti globalisaatioprosessit maailmanyhteisön elämän poliittisella alueella. Globalisaatioprosessit- prosessit, joiden vaikutuksesta tapahtuu koko maailmanjärjestyksen rakenteellinen muutos; Niillä pyritään poistamaan vaihdon esteitä sekä lisäämään eri toimijoiden määrää ja monipuolisuutta sekä lisäämään niiden keskinäistä riippuvuutta talouden, politiikan, kulttuurin jne. Tässä suhteessa pidämme PG:tä globaalina dynaamisena epälineaarisena poliittisena prosessina, joka vahvistaa ja monimutkaistaa maailmanlaajuisen poliittisen järjestelmän kaikkien elementtien keskinäistä riippuvuutta.

Kasvihuonekaasujen monimutkaisuutta ja epäjohdonmukaisuutta kehitysprosessina tulee korostaa. Samanaikaisesti yksittäisten maailman maiden ja alueiden lähentymistä edistävien trendien kanssa tapahtuu prosesseja, jotka johtavat sen johtavien subjektien aseman eroon. Esimerkiksi maiden välinen kuilu politiikan, talouden, yhteiskunnan ja teknologian aloilla kasvaa. Äärimmäisen kiistanalaisena prosessina poliittinen globalisaatio muuttaa jatkuvasti erityisiä muotojaan, mekanismejaan ja toteutustapojaan. Myös globaalien poliittisten ristiriitojen ilmentymismuodot ovat muuttumassa: uusia syntyy ja vanhat globaalipoliittiset ongelmat muuttuvat. Voidaan olettaa, että XXI-luvulla. Kasvihuonekaasututkimukset keskittyvät pääasiassa strategioiden kehittämiseen seuraavien GSP-järjestelmien käsittelemiseksi:

– kehittyneiden ja kehitysmaiden poliittisten järjestelmien kehitystasojen eron poistaminen vähentämällä taloudellista ja poliittista "etäisyyttä" maailmanlaajuisen poliittisen järjestyksen keskustan ja reuna-alueiden välillä;

– globaalin hallintojärjestelmän luominen ja laadun parantaminen;

– mekanismien ja tapojen muodostaminen poliittisen yksimielisyyden saavuttamiseksi MOD:ssa;

– tehokkaampien lähestymistapojen luominen maailmanlaajuisten ja alueellisten kansainvälisten järjestöjen rauhanturvatoimiin;

- ydinaseiden leviämisen estäminen;

– sotilaallisten, etnopoliittisten ja etnotunnustuksellisten konfliktien ehkäiseminen;

– maailmanlaajuisen terrorismin ja kansainvälisen rikollisuuden torjunta ja ehkäisy

Johdanto

2. Globaalit sosiopoliittiset ongelmat. Asekilpailun negatiiviset ilmentymät ja aseistariisuntatehtävät

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Johdanto, pohtiaksemme tämän työn toista kysymystä, voimme ottaa määritelmän valtiotieteilijästä V.A. Maltseva: ”Aikamme globaalit ongelmat ovat monimutkaisia ja kattavia. Ne ovat tiiviisti kietoutuneet alueellisiin ja kansallisiin ongelmiin. Ne perustuvat globaalin mittakaavan ristiriitoihin, jotka vaikuttavat modernin sivilisaation olemassaolon perusteisiin. Ristiriitojen paheneminen yhdessä linkissä johtaa yleensä tuhoaviin prosesseihin, synnyttää uusia ongelmia. Globaalien ongelmien ratkaisemista vaikeuttaa myös se, että kansainvälisten järjestöjen globaalien prosessien hallinnan taso, niiden tietoisuus ja itsenäisten valtioiden rahoitus on edelleen alhainen. Ihmisten selviytymisstrategian, joka perustuu aikamme globaalien ongelmien ratkaisemiseen, pitäisi tuoda kansat uusille sivistyneen kehityksen rajoille."

1. Sivilisaation käsite. Kaksi historiallista linjaa ja Venäjän paikka maailman sivilisaatioiden virrassa

SIVILISAATIO - vaihe yhteiskunnan kehityksessä; sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksen taso, joka liittyy työnjakoon.

Sivilisaatiolla laajamittaisena sosiokulttuurisena yhteisönä on oma ihanteiden ja arvojen hierarkia, joka edustaa yhteiskuntaa yhtenäisenä järjestelmänä ja maailmanhistorian aiheena. Jokaisella sivilisaatiolla, joka eroaa muista erityisissä elämänmuodoissaan, on aktiivinen vaikutus kaikkien sosiaalisten prosessien sisältöön. Tiettyjen sosiokulttuuristen tekijöiden yhdistelmä vuorovaikutuksessaan muodostaa sivilisaation toimintamekanismin, jonka piirteet ilmenevät tietyn ihmisyhteisön etnososiaalisissa, uskonnollisissa, psykologisissa, käyttäytymis- ja muissa elämäntavoissa. Tässä suhteessa historiassa on ollut ja on olemassa erilaisia sivilisaatioiden tyyppejä ja muotoja tällä hetkellä, joiden kokonaismäärän tiedemiehet määrittelevät kolmenkymmenen sisällä. Seuraavat ominaisuudet auttavat tunnistamaan sivilisaatiotyypit: - yhteiset peruspiirteet ja mentaliteetit; - historiallisen ja poliittisen kohtalon ja taloudellisen kehityksen yhteisyys ja keskinäinen riippuvuus; - Kulttuurien yhdistäminen; - yhteisten etujen ja yhteisten tehtävien olemassaolo kehitysnäkymien kannalta.

Muodostuneiden piirteiden perusteella voidaan erottaa kahdenlaisia sivilisaatioita.

Ensimmäinen sivilisaatiotyyppi on perinteiset yhteiskunnat. Heidän alkuperäisten kulttuuriensa tarkoituksena oli ylläpitää vakiintunutta elämäntapaa. Etusija annettiin perinteisille malleille ja normeille, jotka omaksuivat esi-isiensä kokemuksen. Toiminta, sen keinot ja tavoitteet muuttuivat hitaasti. Perinteiset yhteiskunnat ovat peräisin muinaisesta itäisestä sivilisaatiosta, jossa hallitsi laaja teknologia, joka tähtäsi pääasiassa ulkoisten luonnonprosessien hallitsemiseen. Ihminen sovitti toimintansa luonnon rytmeihin sopeutuen mahdollisimman paljon ympäristöön. Tällainen yhteiskunta on säilynyt tähän päivään asti. Ja nykyään niissä olevien henkisten arvojen joukossa yksi johtavista paikoista on suuntautunut luonnonolosuhteisiin sopeutumiseen, niiden tarkoituksenmukaisen muuttamisen halua ei rohkaista. Arvokas toiminta suuntautuu ihmisen sisälle, itsetutkimiseen. Erityisen tärkeitä ovat sukupolvelta toiselle siirtyneet perinteet ja tavat. Yleisesti ottaen ihmisen olemassaolon arvo-hengellinen sfääri asetetaan taloudellisen yläpuolelle.

Toinen tyyppi on länsimaiset yhteiskunnat tai länsieurooppalainen sivilisaatio, monessa suhteessa perinteisen yhteiskunnan vastakohta, vaikka sillä on melko syvät historialliset juuret. Se perustui muihin arvoihin. Niiden joukossa on tieteen merkitys, jatkuva pyrkimys edistymiseen, vakiintuneiden toimintamuotojen muutoksiin. Toinen oli ymmärrys ihmisluonnosta, hänen roolistaan julkisessa elämässä. Se perustui kristilliseen moraalioppiin ja asenteeseen ihmismieleen sellaisena kuin se on luotu jumalallisen kuvaksi ja kaltaiseksi ja joka siksi kykenee ymmärtämään olemisen merkityksen. Länsi-Euroopan sivilisaatiota kutsutaan eri tavalla: teknogeeniseksi, teolliseksi, tieteelliseksi ja tekniseksi. Se imeytyi muinaisen kulttuurin, Länsi-Euroopan keskiajan ja renessanssin saavutuksiin. Idän maihin verrattuna ankarammasta luonnonympäristöstä johtuen Euroopan alueella kehittynyt intensiivinen tuotanto vaati yhteiskunnan fyysisten ja henkisten voimien äärimmäistä ponnistelua, työvälineiden jatkuvaa parantamista ja vaikuttamismenetelmiä. luonto. Tuloksena syntyi uusi arvojärjestelmä. Pikkuhiljaa aktiivinen, luova, transformoiva ihmisen toiminta nousi esiin. Sivilisaation ihanteet olivat jatkuva uudistuminen ja edistyminen. Tieteellinen tieto on saavuttanut ehdottoman arvon, mikä laajentaa merkittävästi ihmisen älyllisiä voimia, kekseliäisyyttä ja kykyä muuttaa maailmaa. Toisin kuin perinteisissä yhteiskunnissa, joissa ihmisten kollektiiviset rinnakkaiselon muodot ovat äärimmäisen tärkeitä, länsimainen sivilisaatio on asettanut itsenäisen, autonomisen henkilön tärkeimmäksi arvoksi, joka puolestaan on toiminut perustana luotamattomista ihmisoikeuksista ja kansalaisoikeuksista kehitettäessä. yhteiskunta ja oikeusvaltio.

Millaisen venäläisen sivilisaation pitäisi lukea? Tai ehkä se on erityinen, kolmas tyyppi?

Muinainen venäläinen sivilisaatio erosi sekä keskiaikaisesta länsieurooppalaisesta että perinteisistä itämaisista sivilisaatiotyypeistä. Ainutlaatuisen sosioekonomisten, poliittisten ja maantieteellisten syiden yhdistelmän vuoksi se osoittautui poikkeuksellisen keskipakoiseksi, liikkuvaksi ja siksi laajaksi sivilisaatioksi, joka ei rakennettu niinkään rajallisen luonnollisen ja sosiaalisen tilan kokonaisvaltaisen viljelyn ja maksimaalisen kehittämisen kautta, vaan yhä uusien tilojen sisällyttämiseen sen kiertoradalle. Ei tiedetä, kuinka kauan tämä sivilisaatio olisi ollut olemassa, mutta Bysantista tullut kirkkohierarkia ei ainoastaan toi mukanaan pyhiä kirjoja ja loi siten pohjan muinaiselle venäläiselle luku- ja kirjoitustaiolle, vaan myös yhdisti muinaisen venäläisen maailman kasteen kautta, ensisijaisesti kristittynä. Voidaan olettaa, että muinainen venäläinen sivilisaatio, huolimatta merkittävästä omaperäisyydestään, vetäytyisi vähitellen yhdeksi Länsi-Euroopan sivilisaatiotyyliksi. Venäjän ja Euroopan lähentymisen esti kuitenkin silloin kaksi seikkaa: kristinuskon erityinen muoto ja toinen hallitusjärjestys, joka voimakkaan ulkoisen vaikutuksen alaisena johti Venäjän eri polulle.

Kuinka löytää Venäjältä yhteiset piirteet, jotka ovat luontaisia tälle tai tuolle sivilisaatiolle? Tätä kysymystä on kysytty jo pitkään. Hänen päätöksellään on suuri merkitys Venäjän kehityksen tutkimuksen metodologialle. Mutta tämä ei ole vain historiallinen ja tieteellinen, vaan sosiopoliittinen, henkinen ja moraalinen ongelma. Tämä tai toinen ratkaisu tähän ongelmaan liittyy maamme kehityspolun valintaan, tärkeimpien arvosuuntausten määrittelyyn. Siksi keskustelu tästä aiheesta ei pysähdy läpi Venäjän historian. On huomattava, että jokainen käsite, joka määrittää Venäjän paikan maailman sivilisaatiossa, perustuu tiettyihin historiallisiin faktoihin. Samalla näissä käsitteissä näkyy selvästi yksipuolinen ideologinen suuntautuminen. Näkökulmia on neljä:

2. Venäjä on osa itäistä sivilisaatiota. Tätä näkemystä tukevat monet nykyajan länsimaiset historioitsijat.

4. Venäjä on esimerkki erityisestä euraasialaisesta sivilisaatiosta. Tämän 50-luvulla levinneen teorian kannattajia. XX vuosisadalla, tukeutui Venäjän maantieteelliseen asemaan, sen monikansalliseen luonteeseen ja moniin sekä itäisen että lännen sivilisaation yhteisiin piirteisiin, jotka ilmenivät venäläisessä yhteiskunnassa.

Tarkastellaanpa tarkemmin näitä neljää näkökulmaa.

Länsimaalaiset tai "eurooppalaiset" ehdottivat Venäjän pitämistä kiinteänä osana Eurooppaa ja siten läntisen sivilisaation olennaisena osana. He uskoivat, että Venäjä, vaikkakin hieman viiveellä, kehittyi länsimaisen sivilisaation mukaisesti, että kulttuuriltaan, taloudellisilta siteiltaan ja kristinuskoltaan Venäjä on lähempänä länttä kuin itää ja sen pitäisi pyrkiä lähentymiseen länteen. . Petrin uudistusten aika otti merkittävän askeleen tähän suuntaan. Monet Venäjän historian piirteet puhuvat tämän näkökulman puolesta. Suurin osa Venäjän väestöstä tunnustaa kristinuskon ja on siksi sitoutunut niihin arvoihin ja sosiopsykologisiin asenteisiin, jotka ovat länsimaisen sivilisaation taustalla. Monien valtiomiesten: ruhtinas Vladimirin, Pietari I:n, Katariina II:n ja Aleksanteri II:n uudistusmielinen toiminta tähtää Venäjän sisällyttämiseen länsimaiseen sivilisaatioon. Venäjän kulttuuri on epäilemättä ollut pitkään mukana lännen kulttuurissa. Tämä koskee ensisijaisesti kristinuskoa, valistusta, sosiaalista utopiaa, avantgardismia, rationalismin elementtejä.

Sen teorian kannattajat, joiden mukaan Venäjä kuuluu maihin, joilla on itämainen sivilisaatio, uskovat, että ne muutamat yritykset esitellä Venäjää länsimaiselle sivilisaatiolle päättyivät epäonnistuneesti eivätkä jättäneet syvää jälkeä Venäjän kansan itsetietoisuuteen ja sen historiaan. Venäjä on aina ollut eräänlainen itämainen despotismi. Yksi tärkeimmistä argumenteista tällaisen kannan puolesta on Venäjän kehityksen syklisyys: uudistusten aikaa seurasi väistämättä vastauudistusten aika ja reformaatiota vastareformaatio. Tämän kannan kannattajat viittaavat myös Venäjän kansan mentaliteetin kollektivistiseen luonteeseen, demokraattisten perinteiden puutteeseen Venäjän historiassa, vapauden kunnioittamiseen, yksilön ihmisarvoon, yhteiskuntapoliittisten suhteiden vertikaaliseen luonteeseen, niiden pääosin alistuvaan väritykseen, jne. Niinpä amerikkalainen historioitsija D. Threadgold, Määritellen Venäjän kuulumista itäiseen sivilisaatioon, hän panee merkille seuraavat yhteiset piirteet: Itäiselle yhteiskunnalle on ominaista poliittinen monismi - vallan keskittyminen yhteen keskukseen; sosiaalinen monismi, mikä tarkoittaa, että keskushallinto määrää eri yhteiskuntaryhmien oikeudet ja omaisuuden; heikosti ilmaistu omaisuusperiaate, joka on aina ehdollinen ja jota viranomaiset eivät takaa; mielivalta, jonka ydin on, että ihminen hallitsee, ei laki. Tämä yhteiskuntamalli Threadgoldin mukaan syntyi ja vahvistui Moskovan valtion muodostumisprosessissa 1400-1700-luvuilla. Pietari I:n uudistusten myötä Venäjä alkoi siirtyä kohti länsimaista mallia. Ja vasta vuoteen 1917 mennessä hän onnistui pääsemään lähelle lännen ja idän mallien erottavaa linjaa, mutta lokakuun vallankumous vieraannutti jälleen Venäjän lännestä.

Slavofiilit pitivät ortodoksisuutta, yhteisöllistä elämää ja työn kollektivistisuutta Venäjän historian piirteinä. Uuden aikakauden alussa tapahtuneen kansojen suuren muuttoliikkeen seurauksena itäslaavit joutuivat koskemattomalle maalle, toisin kuin heidän sukulaisensa frankien ja germaanien arjalaisessa haarassa, jotka asettuivat roomalaisten entisiin provinsseihin. Imperiumi ja loi perustan Länsi-Euroopan historialle. Siten Venäjän valtio kehittyy "itsestään". Nämä venäläisten slaavien ensisijaiset elämänolosuhteet V.O.:n mukaan. Klyuchevsky, heidän sosiaalisen kokoonpanonsa suhteellinen yksinkertaisuus määritettiin sekä sekä tämän kehityksen että tämän koostumuksen merkittävä omaperäisyys. Slavofiilit yhdistävät ajatuksen Venäjän historian omaperäisyydestä Venäjän poikkeuksellisen omalaatuiseen kehitystapaan ja siten venäläisen kulttuurin poikkeukselliseen omaperäisyyteen. Slavofiilien opetusten alkuperäinen väite on ortodoksisuuden ratkaisevan roolin vahvistaminen venäläisen sivilisaation muodostumisessa ja kehityksessä. A. S. Homjakovin mukaan ortodoksisuus muodosti "sen alkuperäisen venäläisen laadun, tuo "venäläisen hengen", joka loi Venäjän maan sen äärettömässä määrässä. Venäjän ortodoksisuuden ja siten koko venäläisen elämänjärjestelmän perusidea on katolisuuden ajatus. Sobornost ilmenee kaikilla venäläisen ihmisen elämänaloilla: kirkossa, perheessä, yhteiskunnassa, valtioiden välisissä suhteissa. Slavofiilien mukaan katolisuus on tärkein ominaisuus, joka erottaa venäläisen yhteiskunnan koko länsimaisesta sivilisaatiosta. Länsimaiset kansat, jotka poikkesivat seitsemän ensimmäisen ekumeenisen neuvoston päätöksistä, vääristelivät kristillisen uskontunnustuksen ja jättivät siten sovinnon periaatteen unohduksiin. Ja tämä synnytti kaikki eurooppalaisen kulttuurin puutteet ja ennen kaikkea sen merkantilismin ja individualismin. Venäläiselle sivilisaatiolle on ominaista korkea henkisyys, joka perustuu askeettiseen maailmankatsomukseen, ja kollektivistinen, yhteisöllinen yhteiskuntaelämän rakenne. Slavofiilien näkökulmasta ortodoksisuus synnytti erityisen yhteiskunnallisen organisaation - maaseutuyhteisön, "maailman", jolla on taloudellinen ja moraalinen merkitys. Slavofiilien kuvauksessa maatalousyhteisöstä näkyy selvästi sen idealisoinnin, kaunistamisen hetki. Yhteisön taloudellinen toiminta esitetään harmonisena yhdistelmänä henkilökohtaisia ja sosiaalisia etuja, ja kaikki yhteisön jäsenet toimivat toisiaan kohtaan "tovereina ja osakkeenomistajina". Samalla he kuitenkin ymmärsivät, että nykyaikaisessa yhteisön rakenteessa on orjuuden synnyttämiä negatiivisia puolia. Slavofiilit tuomitsi maaorjuuden ja kannatti sen lakkauttamista. Slavofiilit näkivät kuitenkin maaseutuyhteisön pääedun jäsenilleen juurruttamissa henkisissä ja moraalisissa periaatteissa: valmiudessa puolustaa yhteisiä etuja, rehellisyydessä, isänmaallisuudessa jne. Heidän mielestään näiden ominaisuuksien ilmaantuminen yhteisön jäsenet eivät synny tietoisesti, vaan vaistomaisesti, muinaisia uskonnollisia tapoja ja perinteitä noudattaen. Sen perusperiaatteen pohjalta, että yhteisö on elämän yhteiskunnallisen organisoinnin paras muoto, slavofiilit vaativat yhteisöllisen periaatteen kokonaisvaltaistamista eli siirtämistä kaupunkielämän alueelle, teollisuuteen. Yhteisöllisen rakenteen tulee olla myös valtion elämän perusta ja kyettävä heidän sanojensa mukaan korvaamaan "Venäjän hallinnon kauhistus". Slavofiilit uskoivat, että kun "yhteisöperiaate" levisi venäläisessä yhteiskunnassa, "katolisuuden henki" vahvistuisi yhä enemmän. Yhteiskunnallisten suhteiden johtava periaate on jokaisen itsensä kieltäminen kaikkien hyödyksi. Tämän ansiosta ihmisten uskonnolliset ja sosiaaliset pyrkimykset sulautuvat yhdeksi virraksi. Tuloksena toteutuu sisäisen historiamme tehtävä, jonka he määrittelevät "kansan yhteisöllisen periaatteen valistamiseksi". Slavofilismi perustuu panslavismin ideologiaan. Heidän käsityksensä Venäjän erityisestä kohtalosta on ytimessä ajatus yksinoikeudesta, slaavien erikoisuudesta.

Euraasialaiset, toisin kuin slavofiilit, vaativat Venäjän ja venäläisen etnoksen yksinoikeutta. Tämä yksinoikeus määräytyi heidän mielestään venäläisen etnoksen synteettisen luonteen vuoksi. Venäjä on erityinen sivilisaatiotyyppi, joka eroaa sekä lännestä että idästä. Tätä erityistä sivilisaatiotyyppiä he kutsuivat euraasialaiseksi. Euraasialaisessa sivistysprosessin käsitteessä erityinen paikka annettiin maantieteelliselle tekijälle (luonnolliselle ympäristölle) - ihmisten "kehityspaikalle". Tämä ympäristö määrää heidän mielestään eri maiden ja kansojen ominaispiirteet, heidän itsetuntonsa ja kohtalonsa. Venäjä miehittää Aasian ja Euroopan keskiavaruuden, jota rajaa noin kolme suurta tasangot: Itä-Eurooppa, Länsi-Siperia ja Turkestan. Nämä laajat tasaiset tilat, joilla ei ole luonnollisia teräviä maantieteellisiä rajoja, jättivät jälkensä Venäjän historiaan ja vaikuttivat ainutlaatuisen kulttuurimaailman luomiseen. Merkittävä rooli euraasialaisten argumentaatiossa annettiin venäläisen kansan etnogeneesin erityispiirteille. Venäjän etnos ei muodostunut pelkästään slaavilaisten etnoksen pohjalta, vaan myös turkkilaisten ja suomalais-ugrilaisten heimojen voimakkaan vaikutuksen alaisena. Erityisesti korostettiin itäisen "turanilaisen", pääasiassa turkkilais-tatarilaisen elementin vaikutusta Venäjän historiaan ja venäläiseen itsetuntoon, joka liittyy tatari-mongolien ikeeseen. Euraasialaisten metodologiset asenteet jakoivat suurelta osin tunnettu venäläinen ajattelija N.A. Berdjajev. Yksi venäläisen kansanpersoonallisuuden tärkeimmistä ominaisuuksista Berdjajevin mukaan on sen syvä polarisaatio ja epäjohdonmukaisuus: "Venäläisen sielun epäjohdonmukaisuus ja monimutkaisuus voidaan yhdistää siihen tosiasiaan, että Venäjällä kaksi maailmanhistorian virtaa törmäävät ja tulevat yhteen. vuorovaikutus: itä ja länsi. Venäjän kansa ei ole puhtaasti eurooppalainen eikä puhtaasti aasialainen kansa. Venäjä on kokonainen osa maailmaa, valtava itä-länsi, se yhdistää kaksi maailmaa. Ja aina venäläisessä sielussa taisteli kaksi periaatetta, itäinen ja länsi. PÄÄLLÄ. Berdjajev uskoo, että Venäjän maan äärettömyyden, äärettömyyden ja venäläisen sielun välillä on vastaavuus. Venäjän kansan sielussa on sama äärettömyys, rajattomuus, pyrkimys äärettömyyteen kuin Venäjän tasangolla. Venäjän kansa, Berdjajev väittää, ei ollut järjestetyille rationaalisille periaatteille perustuva kulttuurikansa. Hän oli ilmestysten ja inspiraation kansa. Kaksi vastakkaista periaatetta muodostivat venäläisen sielun perustan: pakanallinen dionistinen elementti ja askeettis-luostarillinen ortodoksisuus. Tämä kaksinaisuus läpäisee kaikki Venäjän kansan pääpiirteet: despotismi, valtion hypertrofia ja anarkismi, vapaus, julmuus, taipumus väkivaltaan ja ystävällisyyteen, inhimillisyys, lempeys, rituaalisuus ja totuuden etsiminen, individualismi, lisääntynyt tietoisuus yksilöllinen ja persoonaton kollektivismi, nationalismi, itsensä ylistys ja universalismi, kokoinhimillisyys, lähetysuskonnollisuus ja ulkoinen hurskaus, Jumalan etsintä ja militantti ateismi, nöyryys ja ylimielisyys, orjuus ja kapina. Nämä venäläisen kansallisen luonteen ristiriitaiset piirteet määräsivät Berdjajevin mukaan kaiken Venäjän kehityksen monimutkaisuuden ja kataklysmit.

Tehdään yhteenveto Venäjän sivilisaatiokehityksen harkittujen näkökulmien perusteella.

Sivilisaation käsitteen tärkein puoli on monimuotoisuus, monitasoisuus, monimuotoisuus ja mittakaava. Sivilisaatio on laajamittainen, monimutkaisesti organisoitunut yritys, joka sisältyy maailman kokonaisuuteen mitä suorimmin ja jolla on merkittävä vaikutus tähän kokonaisuuteen. Venäjä sopii täysin tähän määritelmään. Venäläisten enemmistön itsensä tunnistamisen rajana on nimenomaan Venäjään kuuluminen, ei tietoisuus itsestään "lännen miehenä" tai "idän miehenä". Ei ole ollenkaan sattumaa, että Venäjälle omistetun kirjallisuuden koko kirjossa tuskin on yhtään merkittävää julkaisua, joka yksiselitteisesti tunnustaisi Venäjän kuulumisen johonkin sivilisaatioon - länsimaiseen tai itäiseen. Jopa innokkaimmille venäläisille länsimaalaisille venäläisyys on toiminut ja toimii edelleen parhaana tulevaisuuden projektina, ei todisteena ja annettuna. Ulkomaisten tutkijoiden töissä Venäjälle on pääsääntöisesti määritetty itsenäinen paikka koko maailmassa. Ulkomaiset kirjailijat, riippumatta heidän suhtautumisestaan Venäjään, positiiviseen tai negatiiviseen, antavat sille merkittävän ja itsenäisen tekijän roolin maailman elämässä. Monet nykyajan kotimaiset tutkijat eivät kyseenalaista Venäjän ymmärrystä itsenäisenä sivilisaationa.

Venäjän historia keskeytettiin usein, minkä seurauksena ei pitäisi puhua yhdestä, vaan useasta Venäjästä: Kiovan Venäjä, Moskovan Venäjä, Pietari I:n Venäjä, Neuvosto-Venäjä jne. On muistettava, että historian epäjatkuvuus ja siihen liittyvä useiden jyrkästi erilaisten kasvojen maan läsnäolo ei ole Venäjän yksinomainen piirre. Ilmeisesti tämä tai tuo maa, tarkasteltuna tietyllä, melko pitkällä historiallisella aikakaudella, joko kuuluu johonkin olemassa olevista sivilisaatioista tai vetoaa johonkin niistä, tai lopulta edustaa itsessään erillistä sivilisaatiota. Jälkimmäinen koskee Venäjää.

Venäjän sivilisaatio on monikansallinen kokonaisuus. Tämä tarkoittaa, että monimuotoisimpien kansojen ja kulttuurien edustajat ovat antaneet ja antavat edelleen panoksensa Venäjän elämäntavan ja ajattelun erityispiirteisiin. Samalla on täysi syy uskoa, että venäläisen sivilisaation muodostavien kansojen piiri on pohjimmiltaan rajaton. On todennäköistä, että tulevaisuudessa siihen tulee myös niitä, jotka eivät aiemmin olleet Venäjälle ominaisia, joita pidettiin omituisina, esimerkiksi kiinalaiset, afrikkalaiset tai intialaiset. Integroituessaan venäläiseen yhteiskuntaan heistä voi kuitenkin tulla tietyn venäläisen elämän- ja ajattelutavan kantajia, ilman että he välttämättä menettävät sosiopsykologisen kulttuurinsa luontaisia piirteitä.

... ". A. Peccein nimetyn kirjan ilmestymisen jälkeen, joka julkaistiin monissa maailman maissa, tapahtui tiettyjä muutoksia. Useiden ongelmien vakavuus on vähentynyt ja uusia globaaleja sosiaalisia ongelmia on ilmaantunut. Niinpä tieteen ja teknologian kehityksen, koulutuksen, erityisesti naisten, kasvun, kaupunkiväestön osuuden kasvun, lääketieteen edistymisen, väestön laadun parantamisen tarpeen ja ...

Tunnista koko ajateltavissa oleva joukko Wrightin työn tulkintoja. Jälleen kerran toteamme, että viipyimme Wrightin teoksissa niin yksityiskohtaisesti osoittaaksemme koko länsimaisen maantieteellisen tieteen filosofisten ja metodologisten perusteiden tutkimuksen monimutkaisuuden ja moniselitteisyyden. Esimerkki on mielenkiintoinen siinä mielessä, että se edustaa kahta peräkkäistä ja vastakkaista toteutunutta näkökulmaa yhdessä kirjassa. AT...

Kantaa perhettä, mikä erottaa Japanin esimerkiksi Saksasta, joka on luontainen tasavaltalainen muoto lauta. Näin ollen valtion sosiaalisen toiminnan ilmenemismuodot eivät ole riippuvaisia hallintomuodosta. Tässä voidaan jälleen jäljittää suora riippuvuus siitä, millä kehitystasolla tietty valtion järjestämä yhteiskunta on: onko se teollinen vai posti ...

Globaalit poliittiset kysymykset. Luokitus. Globaliteettikriteerit. Globaalit yhteiskuntapoliittiset ongelmat

Tutorointi

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Samanlaisia asiakirjoja