ennustaminen 

Rikkomukset, joiden vuoksi irtisanominen on mahdollista työtehtävien järjestelmällisen täyttämättä jättämisen vuoksi. Vladyko N. Työsopimuksen irtisanominen työntekijän toistuvasta laiminlyönnistä ilman pätevää työvelvollisuuden syytä, jos hänellä on

Työntekijän toistuva laiminlyönti ilman pätevää syytä työvelvollisuuksiin, jos hänelle on määrätty kurinpitoseuraamus (työlain 81 §)

Koska Art. Työlain 192 pykälä luokittelee irtisanomisen rikkomisesta työkuri kurinpitoseuraamusmäärään, silloin irtisanominen toistuvasta työvelvollisuuden rikkomisesta on mahdollista kurinpitoseuraamusten määräämistä koskevien sääntöjen mukaisesti. Irtisanominen artiklan 5 kohdan mukaisesti. Työlain 81 § on laillinen, kun työntekijän toimet (toimimattomuus) tapahtuvat samanaikaisesti; 1) määrättyjen tehtävien laiminlyönti tai virheellinen suorittaminen työjärjestys; 2) näiden velvollisuuksien laiminlyönti perusteettomista syistä, ts. tahallisesti tai huolimattomuudesta tehty lainvastaisesti; 3) toistuva syyllinen työvelvollisuuden rikkominen, ts. kurinpitorikos ei tapahdu ensimmäistä kertaa, johon työntekijä oli aikaisemmin (viimeisenä aikana

työvuosi) on sovellettu kurinpidollista rangaistusta; 4) erityinen rikos ennen irtisanomista, josta ei ole kulunut yli kuukautta.

Täysistunnon päätöksessä korkein oikeus RF nro 16, 22. joulukuuta 1992, todetaan (kohta 24), että työkurin rikkominen on työntekijän syyn vuoksi hänelle osoitettujen työtehtävien laiminlyönti tai virheellinen suorittaminen (sisäisten työmääräysten rikkominen, työpaikka). kuvaukset, määräykset, hallinnon määräykset, tekniset säännöt jne.).

Tällaisia ​​rikkomuksia ovat erityisesti; kahdeksan

  • a) työntekijän ilman pätevää syytä poissaolo työstä enintään neljä tuntia työpäivän aikana, kun hän ei ole työpaikallaan, vaan toisen tai saman työpajan, osaston jne. tiloissa. organisaation alueella ilman hyvää syytä, mukaan lukien yli neljä tuntia työpäivän aikana;
  • b) työntekijän kieltäytyminen ilman pätevää syytä noudattamasta määrätyllä tavalla muutettuja uusia työnormeja;
  • c) ilman hyvää syytä kieltäytyminen tai kiertäminen työntekijän lääkärintarkastuksesta, joka on pakollinen, sekä työntekijän kieltäytyminen työaika erityis opetus sekä turvallisuus- ja käyttösääntöjen kokeiden läpäiseminen, mikä on työhönpääsyn edellytys.

Kieltäytyminen tekemästä työtä, joka ei kuulu työntekijän työtehtäviin (paitsi työntekijöiden pakollisia siirtoja) tai julkisen toimeksiannon suorittamisesta, sekä työntekijän virheelliset toimet, jotka eivät liity työtehtäviin, eivät ole velvollisia. rikkoo työkuria eikä voi siksi olla irtisanomisperuste työsopimus artiklan 5 kohdan mukaisesti. 81 TK.

Irtisanominen on siis laillista, jos työntekijä on välittömästi ennen irtisanomista syyllistynyt kurinpitorikokseen ja aiemmin viimeisen työvuoden aikana hänelle on määrätty kurinpitoseuraamus työkuriin rikkomisesta eikä sitä ole purettu.

Seuraamuksia otettaessa tarkastetaan niiden laillisuus, ts. noudatettiinko niiden määräämisjärjestystä. Rangaistusta, joka on määrätty määrätyn menettelyn vastaisesti, ei oteta huomioon. Bonuksen menettäminen ei ole kurinpitorangaistus, joten se tulee ottaa huomioon. Jos vähintään yksi neljästä aiemmin ilmoitetusta ehdosta puuttuu, työsopimus irtisanotaan pykälän 5 momentin mukaisesti. Työlain 81 § katsotaan laittomaksi.

Irtisanominen on mahdollista §:n määräysten ja menettelyjen mukaisesti. Työlain 193 §:n mukaan (viimeistään kuukauden kuluttua virheen havaitsemisesta ja viimeistään kuuden kuukauden kuluttua virheen tekopäivästä ja tilintarkastuksen tai tilintarkastuksen tulosten perusteella taloudellisesti - Taloudellinen aktiivisuus- viimeistään kahden vuoden kuluttua toimeksiantopäivästä). Näitä ehtoja ja menettelyjä on noudatettava kaikissa kurinpidollisissa irtisanomisissa (ts. työlain 81 §:n 5, 6, 8, 10 ja 11 momenttien mukaisesti). Samaan aikaan vain työntekijän sairaus- tai lomallaoloaikaa ei lasketa irtisanomisen muodossa olevan kurinpitoseuraamuksen soveltamisjaksoon. Muissa tapauksissa töistä poissaolo ei keskeytä kurssia määrätty aika. Kuten aiemmin todettiin, työnantajan on tätä irtisanomista varten pyydettävä irtisanomista koskevan ammattiliiton elimen lausunto (työlain 373 §).

Työntekijän irtisanominen toistuvasta työtehtävien suorittamatta jättämisestä (Venäjän federaation työlain 81 artiklan 5 kohdan 1 osa): likimääräinen askel askeleelta menettely

IRROTTAMINEN TOISTUVAN TYÖTEN LAITTEESEEN:

ESIMERKKI VAIHE ASKELTA


Jos työntekijä kieltäytyy tutustumasta työsopimuksen purkamismääräykseen Tämä tapaus on laadittava laki (Venäjän federaation työlain 193 §:n 6 osa). Toimi rekisteröidään työnantajan määräämällä tavalla asianmukaiseen rekisteröintipäiväkirjaan.


10. Muistilaskelman rekisteröinti työntekijän kanssa tehdyn työsopimuksen irtisanomisen (irtisanomisen) yhteydessä.


11. Sovittelu työntekijän kanssa.

Työsuhteen päättyessä maksetaan kaikki työntekijälle työnantajalta saamansa määrät työntekijän irtisanomispäivänä. Jos työntekijä ei työskennellyt irtisanomispäivänä, vastaavat määrät on maksettava viimeistään seuraavana päivänä sen jälkeen, kun irtisanottu työntekijä on jättänyt maksupyynnön. Jos työntekijälle irtisanomisen yhteydessä maksettavista määristä syntyy erimielisyyttä, työnantaja on velvollinen maksamaan summan, jota hän ei ole kiistänyt, tässä artiklassa määritellyssä määräajassa (Venäjän federaation työlain 140 artikla).

Jokaisessa yrityksessä hyväksytään sisäiset säännöt. Tätä asiakirjaa pidetään eräänlaisena ohjeena työntekijöille, jossa täsmennetään kaikki työmenettelyn piirteet - työtuntien määrästä bonusten tai kurinpitoseuraamusten laskentamenettelyyn. Usein työntekijät rikkovat näitä sääntöjä. Mikä uhkaa työntekijöiden työlainsäädännön noudattamatta jättämistä ja ovatko työnantajan toimet laillisia rikkomusten korjaamisessa?

Mitä on työkuri?

Työkuri on joukko sääntöjä, jotka yritys on kehittänyt työnkulun optimoimiseksi. Se perustuu kunkin työntekijän laissa määrättyihin tehtäviin.

21 artikla Työlaki RF "Työntekijän perusoikeudet ja -velvollisuudet:

"Työntekijän tulee:

  • täyttämään tunnollisesti hänelle työsopimuksessa määrätyt työtehtävänsä;
  • noudattaa sisäisten työmääräysten sääntöjä;
  • noudata työkuria;
  • noudattaa vahvistettuja työnormeja;
  • noudattaa työsuojelua ja työturvallisuuden varmistamista koskevia vaatimuksia;
  • huolehtia työnantajan (mukaan lukien työnantajan hallussa olevien kolmansien osapuolten omaisuudesta, jos työnantaja on vastuussa tämän omaisuuden turvallisuudesta) ja muiden työntekijöiden omaisuudesta;
  • ilmoittaa välittömästi työnantajalle tai välittömälle esimiehelle sellaisen tilanteen esiintymisestä, joka uhkaa ihmisten henkeä ja terveyttä, työnantajan omaisuuden turvallisuutta (mukaan lukien työnantajan hallussa olevien kolmansien osapuolten omaisuus, jos työnantaja on vastuussa tämän omaisuuden turvallisuuden vuoksi).

Työkurisäännöissä voi perusvaatimusten lisäksi määrätä muita kunkin organisaation työn erityispiirteisiin liittyviä työntekijöiden velvollisuuksia. Nämä sisältävät: yrityseettisten periaatteiden noudattaminen, liikesalaisuuksien säilyttäminen, alisteisuuden rikkominen jne. Yksittäisestä aikataulun rikkomisesta voidaan määrätä työntekijä kurinpitotoimiin lain mukaisesti. Sen tyyppi riippuu rikoksen vakavuudesta. Tärkeimmät työkuririkkomukset ovat:


  • työsuojelusääntöjen rikkominen johtaa työtapaturmaan;
  • poissaolot tai järjestelmällinen myöhästyminen;
  • ilmestyy töihin päihtyneenä;
  • moraalittomia tekoja;
  • varkaus työntekijöiden työ tai henkilökohtainen omaisuus;
  • tehtävien tahallinen laiminlyönti tai niiden suorittaminen ei ole täydellistä;
  • laillisten asiakirjojen väärentäminen;
  • käskyjä huomioimatta johtaja.

Yksityisissä yrityksissä kurinpitoseuraamusten valinnasta päättää suoraan johtaja. Rangaistusta pidetään johtajan oikeutena, mutta ei velvollisuutena. Tästä syystä työnantaja päättää itsenäisesti kurinpitoseuraamuksen tarkoituksenmukaisuudesta. Järjestelmällinen työkuririkkomus katsotaan törkeäksi sääntöjen noudattamatta jättämiseksi ja siitä määrätään ankarammat seuraamukset työntekijän irtisanomiseen asti.

Kurinpitoseuraamusten tyypit ja niiden soveltaminen

Kurinpitoseuraamuksilla pyritään parantamaan työn laatua ja organisointia. Työsopimuksen perusteella työntekijät ovat velvollisia noudattamaan tiukasti kaikkia vaatimuksia, koska Venäjän federaation työlain mukaisten työkurien rikkomisesta työntekijälle voidaan määrätä laissa säädettyjä seuraamuksia.


"Kunnpitorikoksesta eli työntekijän laiminlyönnistä tai virheellisestä suorittamisesta hänen syytään hänelle määrätyistä työtehtävistä, työnantajalla on oikeus määrätä seuraavat kurinpitoseuraamukset:

  • kommentti;
  • irtisanominen asianmukaisista syistä.

Kurinpitorikos katsotaan tehdyksi rikokseksi vain työntekijän syytä. Työnantaja on velvollinen vaatimaan kaikkien sääntöjen täytäntöönpanoa vain, jos yritys tarjoaa siihen kaikki edellytykset. Samanaikaisesti jokaisen työntekijän on tunnettava työaikataulu, työsuojelusäännöt ja virkatehtävänsä, jonka hän vahvistaa henkilökohtaisella allekirjoituksellaan.


81 artikla. Työsopimuksen irtisanominen työnantajan aloitteesta

Työnantaja voi irtisanoa työsopimuksen seuraavissa tapauksissa:

  • työntekijän toistuva laiminlyönti ilman pätevää syytä työvelvollisuuksiin, jos hänellä on kurinpidollinen seuraamus."

Venäjän federaation työlain 192 artikla. Kurinpitoseuraamukset

”Kunnpitoseuraamuksiin kuuluvat erityisesti työntekijän irtisanominen tämän lain 81 §:n ensimmäisen osan 5, 6, 9 tai 10 kohdassa, 336 §:n 1 momentissa tai 348.11 §:ssä säädetyistä syistä sekä tämän lain 81 §:n ensimmäisen osan 7, 7.1 tai 8 kohta, jos työntekijä on syyllistynyt luottamuksen menettämiseen tai vastaavasti moraalittomaan rikokseen työpaikalla ja yhteydessä hänen työtehtäviensä hoitamiseen.

Kurinpitoseuraamusta määrättäessä on otettava huomioon tehdyn rikkomuksen vakavuus ja olosuhteet, joissa se on tehty.

Kurinpitorangaistus voidaan antaa perustuu muistio . Jos työnantaja pitää tätä riittämättömänä syynä, hän voi aloittaa kurinpitomenettelyn työyhteisön osallistuessa. Toimikunnan kokouksen tuloksena on laki, jossa päätetään kurinpitorangaistuksen tyypistä.


Esimerkkejä työkurien rikkomisesta

Käytännössä tiedetään monia esimerkkejä työkurien rikkomisesta. Suurin osa niistä liittyy ei- törkeisiin rikoksiin ja rajoittuu usein sanallisiin huomautuksiin.

Esimerkiksi työntekijä Ivanov. A.A. rikkoi työaikataulua saapumalla töihin tunti aikataulun mukaista aikaa ilman hyvää syytä. Tässä tapauksessa työnantaja voi rajoittua suulliseen varoitukseen, joka annetaan lomakkeella kurinpitorikos. Järjestelmällisillä viiveillä Ivanov A.A. voi saada nuhteen Laki ei kuitenkaan salli varoitusta heti ensimmäisen rikkomuksen jälkeen.

Esimerkiksi jos varastopäällikkö V.V. Petrov ei täytä virkavelvollisuuksiaan, se voi johtaa huomautukseen, joka taloudellisia menetyksiä yritykselle, koska sopimusta tavarantoimittajien kanssa ei ole allekirjoitettu. Työntekijä voidaan myöntää säännöllinen tai ankara moite(työnantajan harkinnan mukaan).

Kertaluonteinen rikkomus, joka johtaa irtisanomiseen, voi olla työntekijän ilmestyminen työpaikalle päihtyneenä, virka-omaisuuden varkaus tai toiminta, joka aiheutti tapaturman tai työtapaturman.

Työntekijä voi valittaa kurinpitopäätöksestä oikeuteen. Sitten asiantuntevan asianajajan apua työlaki RF.

Irtisanomista koskevat erimielisyydet, jos työntekijä toistuvasti laiminlyö työnsä ilman pätevää syytä työvelvollisuuksiin, jos hänellä on kurinpidollinen seuraamus (Venäjän federaation työlain 81 artiklan 5 kohta, 1 osa)

Irtisanominen artiklan 1 osan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §:n mukaan on mahdollista, jos työntekijä ei täytä toistuvasti työtehtäviä ilman pätevää syytä, ts. se on sallittu vain, jos hänellä on kurinpitoseuraamus, jota ei ole peruutettu ja poistettu, ja hän on syyllistynyt uudelleen kurinpitorikokseen.

Kurinpitoseuraamusten luettelo on säädetty laissa. Venäjän federaation työlain 192 artiklassa säädetään seuraavat tyypit kurinpitoseuraamukset: huomautus, huomautus, irtisanominen asianmukaisista syistä. Tämä luettelo on tyhjentävä. Tämä tarkoittaa, että minkä tahansa muunlaisen rangaistuksen soveltaminen on laitonta.

Kurinpitoseuraamus on voimassa vuoden. sen soveltamispäivästä alkaen. Tämän ajanjakson jälkeen se menettää automaattisesti lainvoimansa eikä voi enää muodostaa merkkiä toistosta, joka on tarpeen työsopimuksen irtisanomiseksi 1 osan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §. Työnantajan määräystä tai ohjetta kurinpitorangaistuksen poistamisesta vuoden määräajan päättymisen vuoksi ei vaadita. Tilaus (ohje) vaaditaan ilman epäonnistumista jos työnantaja päättää rangaistuksen ennenaikaisesta poistamisesta työntekijältä.

Siten päätettäessä työntekijän irtisanomisesta 1 osan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §:n mukaan kurinpitoseuraamuksia, jotka on poistettu ennen aikataulua tai mitätöity vuoden kuluttua niiden soveltamispäivästä, ei oteta huomioon. Lisäksi työntekijän irtisanomiselle toistuvasta työtehtävien laiminlyönnistä ilman hyvää syytä ei ole väliä, mikä kurinpitoseuraamus: huomautus vai huomautus - työntekijällä on toisen kurinpitorikoksen yhteydessä. Tärkeintä on, että sitä ei saa poistaa eikä menetä voimaa. Työntekijälle aiemmassa työpaikassa määrättyjä seuraamuksia ei myöskään oteta huomioon päätettäessä irtisanomisesta määrätyin perustein.

varten kurinpidollinen rikos jolle on ominaista työntekijän laiminlyönti työlainsäädännössä ja muissa säädöksissä määrättyjen työtehtävien suorittamisessa oikeudellisia toimia sisältää normeja työlaki, työehtosopimus, sisäiset työsäännöt, työjärjestykset ja kurinpitomääräykset, toimenkuvat sekä tehdystä työsopimuksesta johtuvat.

Työnantajan tulee muistaa, että pykälän 3 osan mukaan Venäjän federaation työlain 68 artiklan mukaan hän on velvollinen palkkaamaan tutustuttaa työntekijä allekirjoitusta vastaan sisäisten työmääräysten sääntöjen, muiden työntekijän työtoimintaan suoraan liittyvien paikallisten määräysten, työehtosopimuksen mukaisesti.

Työnkuvaan, jossa määritellään työntekijän oikeudet ja velvollisuudet, tulee tutustua ennen työsopimuksen allekirjoittamista.

Kun se sisältyy työsopimuksen tekstiin, viitataan työnkuvaus on myös ilmoitettava kaikki tämän ohjeen hyväksyneen paikallisen säädöksen tiedot (numero, paikallisen säädöksen hyväksymispäivämäärä, määritellyn säädöksen allekirjoittaja).

Ivanovin tullessa henkilöstötarkastajaksi solmittiin työsopimus, jossa oli linkki työnkuvaan. Hänen tietojaan ei kuitenkaan mainittu työsopimuksessa. Ivanovia palkkaaessaan he eivät tutustuneet hänelle kuittia vastaan ​​henkilöstötarkastajan toimenkuvaan.

Työprosessin aikana organisaation johdon ja Ivanovin välillä syntyi riita hänen velvollisuudestaan ​​laatia työaikalomakkeet, koska hänelle ei kerrottu tarpeesta täyttää tätä velvoitetta palkattaessa.

Tältä osin työnantaja irtisanoi Ivanovin työvelvollisuuksiensa toistuvasta laiminlyönnistä ilman pätevää syytä lain 1 osan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §.

Työntekijä nosti oikeuteen työhönpalauttamisesta, pakkopoissaoloajan palkan ja henkisen vahingon korvaamisesta katsoen irtisanomisen laittomaksi, koska hän ei tuntenut työnkuvaa tullessaan töihin.

Kuultuaan osapuolten näkemyksiä, tutkittuaan asian materiaalit ja esitetyt todisteet, tuomioistuin päätti palauttaa Ivanovin työhön, koska työsopimuksessa ei ollut määrätty työaikalomakkeiden laatimisvelvollisuudesta eikä työntekijä perehtynyt työnkuvaan kuittia vastaan.

Art. 56 Venäjän federaation siviiliprosessilain mukaan kunkin osapuolen on todistettava ne olosuhteet, joihin se viittaa. Työnantaja ei pystynyt todistamaan, että Ivanov oli palkkaaessaan tietoinen henkilöstötarkastajan velvollisuudesta laatia työaikalomakkeet, koska kantajan allekirjoitus perehdyttämisestä puuttui työnkuvasta ja rekisteröintipäiväkirjasta.

Työntekijän laiminlyönti hänelle osoitettujen työtehtävien suorittamisesta ilman pätevää syytä on työkuririkkomus (sisäisten työmääräysten, toimenkuvausten, määräysten, organisaation johtajan määräysten, teknisten sääntöjen jne. rikkominen).

Esitettiin, että työntekijän irtisanominen lain 1 osan 5 momentin nojalla. Venäjän federaation työlain 81 § on sallittu seuraavin pakollisin ehdoin:

  • a) työtehtävien laiminlyönti on jo tapahtunut ja työntekijälle on määrätty kurinpitoseuraamus, jota ei ole poistettu tai poistettu;
  • b) hän ei ole suorittanut työtehtäviä ilman hyvää syytä.

A.I. Stavtsevan kanta näyttää olevan oikeampi, hän nosti tällä perusteella seuraavat irtisanomisen oikeutuksen ehdot:

  • - työntekijälle työsopimuksessa tai sisäisissä työsäännöissä määrättyjen työtehtävien täyttämättä jättäminen tai virheellinen suorittaminen. On mahdotonta irtisanoa työntekijää väärinkäytöksestä, joka ei liity häneen työtoimintaa. Kieltäytyminen tekemästä työtä, joka ei kuulu työntekijän työtehtäviin (paitsi työntekijöiden pakollisen siirron tapauksissa), tai julkisen toimeksiannon suorittamisesta ei ole työkuririkkomus;
  • - syyllisyyden esiintyminen työntekijöiden toimissa tahallisuuden tai huolimattomuuden muodossa. Työtehtävien suorittamatta jättäminen hyvästä syystä ei oikeuta irtisanomiseen;
  • - syyllisen rikkomuksen systemaattisuus, ts. kurinpitorikos ei ole ensimmäinen kerta, kun työntekijä oli aiemmin (sis viime vuonna) kurinpitoseuraamus on jo sovellettu;
  • - tietyn syyllisen rikoksen tekeminen ennen irtisanomista, josta ei ole kulunut yli kuukautta.

Näihin seikkoihin kiinnitettiin huomiota Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17. maaliskuuta 2004 antamassa päätöksessä. Tämän päätöksen 33 kohdassa todetaan: työnantajalla on oikeus irtisanoa työsopimus kohdan 5 nojalla, osa 1, art. Venäjän federaation työlain 81 pykälän mukaan, edellyttäen, että työntekijälle oli aiemmin sovellettu kurinpitoseuraamusta ja kun hän toistuvasti laiminlyöi työtehtäviään ilman hyvää syytä, sitä ei poistettu eikä sammutettu.

Työntekijälle uuden kurinpidollisen seuraamuksen hakeminen, mukaan lukien irtisanominen 1 osan 5 momentin mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 pykälän mukaan on myös sallittua, jos hänelle määrättyjen työtehtävien laiminlyönti tai virheellinen suorittaminen työntekijän syyn vuoksi jatkui kurinpitoseuraamuksesta huolimatta.

Oletetaan, että työntekijä, joka rikkoo työvelvollisuuksiaan, ei mennyt työmatkalle. Tässä tapauksessa työnantajalla on oikeus määrätä häneen kurinpitoseuraamus (esimerkiksi varoitus), paitsi jos työntekijällä on oikeus kieltäytyä työmatkasta (työlain 259, 264 ja 268 pykälät). Venäjän federaatio). Jos työntekijä määrätystä kurinpitoseuraamuksesta huolimatta edelleen kieltäytyy lähtemästä työmatkalle ilman pätevää syytä, työnantajalla on oikeus määrätä häneen uusi rangaistus, mukaan lukien irtisanominen 1 osan 5 momentin mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §.

Vastaavasti työnantaja voi toimia, jos työntekijä ilman pätevää syytä kieltäytyy esimerkiksi työsuojelualan koulutuksesta ja kokeesta tai määräaikaislääkärintarkastuksesta, jos tämä edellytys lupa työskennellä.

Valitettavasti Venäjän federaation työlaki ei paljasta "hyvien syiden" käsitettä. Siksi työnantaja päättää kussakin yksittäistapauksessa tämän asian erityisten olosuhteiden perusteella.

Työnantaja on velvollinen osoittamaan kaikkien kurinpitoseuraamusten määräämisen oikein, joilla hän perusteli irtisanomismääräyksen, ja tuomioistuimen tulee tarkistaa niiden laillisuus.

Käsitteen "toistuva" merkityksessä työntekijän irtisanomiseksi 1 osan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §:n mukaan riittää, että tekee kaksi kurinpitorikosta, joista ensimmäisestä työntekijälle on jo määrätty seuraamus.

Tältä osin ei voida yhtyä A.K. Gavrilinan näkemykseen siitä, että toisin kuin aiemmin sovelletuissa irtisanomisperusteissa työntekijän systemaattisesta laiminlyönnistä ilman pätevää syytä hänelle työsopimuksessa tai sisäisissä työsäännöissä määrättyjä tehtäviä, jos työntekijää on aiemmin sovellettu kurinpidollisiin tai sosiaalisiin vaikutuksiin (Venäjän federaation työlain 33 §:n 3 momentti), pykälän 5 momentissa säädetyistä irtisanomisperusteista. Venäjän federaation työlain 81 pykälän mukaan ei voida määrittää, että työntekijälle on aluksi määrättävä kurinpitoseuraamus työkuririkkomuksesta ja sitten taas syyllistyy työkuririkkomus, josta hänet määrätään kurinpitoseuraamus irtisanomisen muodossa.

Jo vuonna 1984 Neuvostoliiton korkein oikeus ja sitä ennen Neuvostoliiton valtiollinen työkomitea ja liittovaltion ammattiliittojen keskusneuvosto vuonna 1983 selvensivät, että työntekijät, joille määrätään kurinpidollinen tai sosiaalinen rangaistus työkurin rikkomisesta ja rikkonut sitä uudelleen katsotaan järjestelmällisesti rikkovana työkuria. Jotkut tiedemiehet ja harjoittajat pitivät tätä kantaa kuitenkin kiistanalaisena jo aiemmin arbitraasikäytäntö"Systemaattisen rikkomuksen" käsite tulkittiin siten, että henkilö oli tehnyt vähintään kolme kurinpitorikosta.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17.3.2004 päätöksen 35 kohdassa asetetaan myös muita tuomioistuimille asetettuja vaatimuksia. Joten kun harkitaan tapausta, joka koskee 1 osan 5 kohdan nojalla irtisanotun henkilön palauttamista. Venäjän federaation työlain 81 pykälän mukaan tai kurinpitoseuraamusta riitauttaessa tuomioistuinten on otettava huomioon, että työntekijän laiminlyönti työtehtävien suorittamisessa ilman pätevää syytä on laiminlyöntiä tai virheellistä suorittamista työntekijän syyn vuoksi. hänelle määrätyt työtehtävät (lain vaatimusten rikkominen, työsopimuksen mukaiset velvoitteet, sisäiset työmääräykset, viranomaisohjeet, määräykset, työnantajan määräykset, tekniset määräykset jne.).

Erityisesti Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto viittaa näihin rikkomuksiin:

  • – työntekijän poissaolo ilman pätevää syytä työpaikalla tai työpaikalla;
  • - työntekijän kieltäytyminen ilman pätevää syytä suorittamasta työtehtäviä työnormeja koskevan vakiintuneen menettelyn muutoksen yhteydessä (Venäjän federaation työlain 162 artikla), koska työntekijä on työsopimuksen nojalla velvollinen täyttää tietyn työvoimatoiminto noudattaa työnantajan sisäisiä työsääntöjä;
  • – kieltäytyminen tai poikkeaminen ilman hyvää syytä lääkärintarkastus tiettyjen ammattien työntekijät sekä työntekijän kieltäytyminen erityiskoulutuksesta työaikana ja työsuojelua, turvatoimia ja toimintasääntöjä koskevien kokeiden suorittamisesta, jos tämä on työhönpääsyn edellytys.

Lisäksi Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto kiinnittää huomiota siihen, että ratkaistessaan kurinpitotoimien soveltamisesta syntyneitä työriitoja työntekijöille, jotka kieltäytyivät tekemästä kirjallista sopimusta vastuuta työntekijöille uskotun omaisuuden puutteen vuoksi (Venäjän federaation työlain 244 artikla), jos sitä ei ole tehty samanaikaisesti työsopimuksen kanssa, on edettävä seuraavasta.

Jos tarve tehdä sopimus täysimääräisestä vastuusta on syntynyt työntekijän kanssa työsopimuksen solmimisen jälkeen ja johtuu siitä, että nykyisen lainsäädännön muutoksen yhteydessä hänen asemansa tai suoritettu työ lasketaan mukaan luettelossa tehtävistä ja tehtävistä, joita korvaavat tai suorittavat työntekijät, joiden kanssa työnantaja voi tehdä kirjallisia sopimuksia täydestä vastuusta, mutta työntekijä kieltäytyy tekemästä tällaista sopimusta, työnantaja pykälän 3 momentin nojalla. Venäjän federaation työlain 74 §:n mukaan on velvollinen tarjoamaan hänelle toista työtä, ja jos sitä ei ole tai jos työntekijä kieltäytyy hänelle tarjotusta työstä, hänen kanssaan työsopimus irtisanotaan 1 osan 7 kohdan mukaisesti. Taide. Venäjän federaation työlain 77 § (työntekijän kieltäytyminen jatkamasta työtä osapuolten määrittelemän työsopimuksen ehtojen muutoksen vuoksi) (Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksen 36 kohta 17. maaliskuuta 2004).

Tapauksissa, joissa 1 osan 5 kohdan nojalla irtisanotut henkilöt palautetaan työhön. Venäjän federaation työlain 81 §:n mukaan vastaaja on velvollinen toimittamaan todisteet, jotka osoittavat, että:

  • 1) työntekijän tekemä rikkomus, joka oli irtisanomisen syy, todella tapahtui ja saattoi olla työsopimuksen purkamisen peruste;
  • 2) työnantaja on noudattanut 3 ja 4 §:n säännöksiä. Venäjän federaation työlain 193 §:ssä kurinpitorangaistuksen soveltamisen ehdot.

On syytä pitää mielessä, että:

  • 1) kuukauden määräaika kurinpitoseuraamuksen määräämiselle on laskettava siitä päivästä, jona virhe havaittiin;
  • 2) rikkomuksen toteamispäivänä, josta kuukausi alkaa, katsotaan päivä, jona työntekijä, jonka alaisena työssä (palveluksessa) on, sai tiedon virheestä, riippumatta siitä, onko hänellä oikeus siihen. määrätä kurinpidollisia seuraamuksia;
  • 3) kuukauden kuluessa kurinpitoseuraamuksen soveltamisesta työntekijän sairastumisaika, hänen lomallaolonsa sekä aika, joka vaaditaan lausunnon huomioon ottamista koskevan menettelyn noudattamiseksi. edustava elin työntekijät (Venäjän federaation työlain 193 artiklan 3 osa); työntekijän poissaolo työstä muista syistä, mukaan lukien lepopäivien (vapaapäivien) käytön yhteydessä, niiden kestosta riippumatta (esimerkiksi kiertotyön organisointimenetelmällä), ei keskeytä määritellyn kulkua kausi;
  • 4) kuukauden kulun katkaisevaan lomaan tulee sisältyä kaikki työnantajan lain mukaan järjestämät lomat, mukaan lukien vuosilomat (perus- ja lisä-) lomat, koulutukseen liittyvät vapaat. koulutusinstituutiot, palkaton loma.

Työnantaja soveltaessaan pykälän 1 osan 5 kohtaa Venäjän federaation työlain 81 artiklan mukaisesti emme saa unohtaa, että hänen on pyydettävä työntekijältä kirjallinen selvitys ennen kurinpidollisen seuraamuksen soveltamista. Jos työntekijä ei kahden työpäivän jälkeen anna määriteltyä selitystä, laaditaan asianmukainen asiakirja.

Työntekijällä on oikeus antaa tällainen selvitys, ja työnantajalla on velvollisuus pyytää sitä. On syytä yhtyä A.K. Gavrilinan lausuntoon, että työnantajalla on oikeus arvioida työntekijän työtoimintaa pukemalla se käskyn muotoon soveltamatta häneen kurinpitoseuraamuksia. Tässä tapauksessa vaatimus saada työntekijältä selvitys on vapaaehtoista. Tämän vuoksi tällaisen selvityksen puuttuminen ei voi olla riittävä peruste työnantajan määräyksen tunnustamiselle lainvastaiseksi. Kuitenkin oikeudelliset seuraukset irtisanomisen muodossa artiklan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 artiklan mukaan julkaisussa ei ole tällaista määräystä.

Esimerkki oikeuskäytännöstä. M. nosti kanteen ZhBK-2MS LLC:tä vastaan ​​palauttamisesta, palkkojen takaisinperinnästä pakkopoissaoloajasta, aineettomien vahingonkorvausten korvaamisesta ja edustajan palveluista aiheutuneiden kulujen korvaamisesta 3 tuhatta ruplaa. Kantaja viittasi hakemuksessaan siihen, että määräyksellä toimitusjohtaja LLC "ZhBK-2MS" X. Hänet erotettiin 18. heinäkuuta 2002 Apastovskyn louhoksen päällikön tehtävästä Art. Venäjän federaation työlain 81 §. Irtisanomisen lainvastaisena katsoessaan kantaja huomautti, ettei hän syyllistynyt rikkomuksiin, hän ei tuntenut johtajan 3.7.2002 ja 4.7.2002 antamia määräyksiä kurinpitoseuraamuksista huomautuksen muodossa ja varoitus, hän ei tuntenut hänen selityksiään, joita he eivät vaatineet, käskyt lähetettiin hänelle postitse; 17. heinäkuuta 2002 hän oli Kazanin tehtaalla ratkaisemassa ongelmia, jotka ovat osa hänen suoria tuotantotehtäviään. Kantajan mukaan irtisanomisen todellinen syy oli hänen kriittiset huomautuksensa ZhBK-2MS LLC X:n pääjohtajalle.

Valvontavalituksessa M. vaati oikeuden päätösten kumoamista ja uuden päätöksen tekemistä hänen palauttamisesta Apastovskyn louhoksen johtajan virkaan.

Tuomioistuin varten siviiliasiat Venäjän federaation korkein oikeus kumosi 15. elokuuta 2003 tuomioistuimen päätökset ja lähetti asian uuteen oikeudenkäyntiin ja ilmoitti seuraavaa.

Art. Venäjän federaation työlain 387 mukaan perusteet oikeuden päätösten kumoamiseen tai muuttamiseen valvonnan avulla ovat merkittäviä aineellisen tai prosessioikeuden normien rikkomuksia.

Art. Venäjän federaation työlain 60 ja 72 pykälän mukaan työnantajalla ei ole oikeutta vaatia työntekijää tekemään työtä, jota ei ole määrätty työsopimuksessa, paitsi Venäjän federaation työlaissa ja muussa liittovaltion lait sekä siirtää työntekijä toiseen vakituiseen työhön ilman hänen kirjallista suostumustaan.

Siirtyminen toiseen vakituiseen työhön samassa organisaatiossa edellyttäen työntekijän kirjallista suostumusta pykälän mukaan. Venäjän federaation työlain 72 §:ää olisi pidettävä työtehtävän tai muiden osapuolten määrittelemien työsopimuksen ehtojen muutoksena (Venäjän federaation työlain 57 artikla). Sama suostumus on hankittava työntekijältä, jos hän siirtyy vakituiseen työhön toiseen organisaatioon tai muulle paikkakunnalle yhdessä organisaation kanssa.

Jos työsopimuksessa työntekijän työpaikka määritettiin osoittamalla tietty rakenneyksikkö, on oletettava, että työntekijän siirto organisaation toiseen rakenneyksikköön on mahdollista vain hänen kirjallisella suostumuksellaan, koska tässä tapauksessa tämä merkitsee muutosta välttämätön kunto työsopimus (Venäjän federaation työlain 57 artiklan 2 osa).

Kuten M:n selityksestä ilmenee, saatuaan 2. heinäkuuta 2002 päivätyn puhelinviestin työntekijän lähettämisestä Kazaniin puskutraktorin korjaamiseen, hän lähti kylästä. Apastovo yhdessä puskutraktori G.; jälkimmäinen, vahvistanut puskutraktorin rikkoutumisen, kieltäytyi samalla korjaamasta puskutraktoria, viitaten siihen, että tämä ei kuulunut hänen tehtäviinsä, kirjallinen määräys kylän työntekijän työmatkasta. Apastovo Kazanissa (niiden välinen etäisyys on 150 km) eikä matkakorvauksia ollut. Muut hänen alaisuudessaan olevat koneenkäyttäjät kieltäytyivät kategorisesti lähtemästä Kazaniin korjaamaan puskutraktoria (sen hän vahvisti oikeuden istunnossa) vedoten siihen, että he saivat työpaikan louhokselle. Apastovo, Kazanissa on kuljetuspaja, työntekijät ja kaikki tarvittavat varusteet puskutraktorien korjaukseen.

Näin ollen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että M:llä ei ollut laillista perustetta lähettää alaisiaan Kazaniin korjaamaan puskutraktoria, eikä hän tästä syystä voinut noudattaa organisaation johtajan asiaankuuluvia ohjeita.

Näin ollen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon, että määräykset kurinpitoseuraamusten määräämisestä M:lle 3. ja 4. heinäkuuta 2002 annettiin ottamatta huomioon pykälän vaatimuksia. Venäjän federaation työlain 60 ja 72 kohdat.

Ratkaistaessa riitoja henkilöistä, jotka on irtisanottu artiklan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 pykälän mukaan työtehtävien toistuvasta laiminlyönnistä ilman pätevää syytä, on pidettävä mielessä, että työnantajalla on oikeus irtisanoa työsopimus tällä perusteella edellyttäen, että kurinpitoseuraamusta on aiemmin sovellettu työntekijälle ja silloin, kun hän on toistuvasti jättänyt täyttämättä työvelvollisuutensa ilman pätevää syytä, sitä ei ole poistettu eikä lunastettu.

Asian uudessa käsittelyssä työnantaja on velvollinen osoittamaan, että kaikki kurinpitoseuraamukset, joilla hän perusteli irtisanomismääräyksen, on määrätty oikein.

Pääsyy oikeuteen menemiseen entisiä työntekijöitä jolle irtisanominen on määrätty kurinpitoseuraamustoimena, on vakuuttunut siitä, että heidän toiminnassaan ei ollut kurinpitorikosta (toimimattomuus). Tällaisia ​​riita-asioita käsitellessään tuomioistuin määrittää työntekijän toiminnan laillisuuden ja arvioi työnantajan toiminnan laillisuuden ja pätevyyden valittua kurinpitoseuraamusta sovellettaessa.

Artiklan 1 osan 5 kohdassa määritelty hakemus. Venäjän federaation työlain 81 artikla irtisanomisperusteista osoittaa, että paitsi työnantaja, myös joissain tapauksissa tuomioistuin ei aina tulkitse tätä toimenpidettä oikein.

Niinpä neuropsykiatrian lääkärin johtaja määräsi kuljettajalle P.:lle kurinpidollisia seuraamuksia useista työkuririkkomuksista: 8.8.2006 - huomautus työstä ennenaikaisesta poistumisesta 7.8.2006, 14.8.2006 - huomautus myöhästyminen töistä 13.8.2006., 20.8.2006 - moitti virka-auton käytöstä 18.8.2006 henkilökohtaisiin tarkoituksiin. P. irtisanottiin 22. elokuuta 2006 annetulla määräyksellä 5 §:n 1 osan 1 momentin mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §.

P. vastusti työsopimuksen irtisanomista ja meni oikeuteen vaatien palauttamista. Tuomioistuin totesi P.:n irtisanomisen lailliseksi, koska työtehtävien suorittamatta jättäminen tapahtui toistuvasti ja työntekijä tuotiin tämän johdosta oikeuteen. kurinpidollinen vastuu.

Siten sekä työnantaja että tuomioistuin tunnustivat mahdollisuuden soveltaa pykälän 1 osan 5 kohdassa säädettyjä irtisanomisperusteita. Venäjän federaation työlain 81 §:n mukaan joukosta aiemmin tehdyistä rikkomuksista, joista jokaisesta työnantaja on jo määrännyt työntekijälle kurinpidollisen seuraamuksen huomautuksen tai huomautuksen muodossa.

Samalla tämän työlainsäädännön säännöksen merkityksen mukaan työsopimuksen purkamiseen riittää yksi työvelvollisuuden rikkominen, josta määrätään kurinpidollinen seuraamus, jotta työnantaja voi käyttää irtisanomisoikeuttaan. työntekijän irtisanominen on kuitenkin mahdollista vain työntekijän toisesta työkuririkkomuksesta.

Kurinpitoseuraamuksia laskeessaan tai summaaessaan työnantajan on otettava huomioon myös se, että bonuksen tai varoituksen maksamatta jättäminen tai muunlainen kurinpitotoimi, josta ei ole säädetty Venäjän federaation työlaissa, ei muita liittovaltion viranomaisia. kurinalaisuutta koskevat lait, määräykset ja peruskirjat, eivät ole kurinpitotoimien kohteena. Siksi niitä ei pitäisi ottaa huomioon päätettäessä työntekijän irtisanomisesta 1 osan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §. Esimerkiksi palkkion maksamatta jättämistä työntekijälle ei voida pitää ensimmäisenä rangaistuksena, ja kun kurinpitorikos tehdään vuoden kuluessa palkkion maksamatta jättämispäivästä, pykälän 1 momentin 5 kohta. Venäjän federaation työlain 81 §.

Lisäksi on syytä huomata, että työntekijälle, joka on jättänyt irtisanoutumiskirjeen oma tahto, tällaisen varoituksen aikana työlainsäädäntöä sovelletaan täysimääräisesti ilman rajoituksia. Työmarkkinasuhteet tässä tapauksessa ne irtisanotaan vasta irtisanomisajan päätyttyä. Siksi työntekijän omasta tahdostaan ​​antamasta irtisanomisilmoituksesta huolimatta hänet voidaan irtisanoa työnantajan aloitteesta työtehtävien toistuvasta laiminlyönnistä ilman pätevää syytä, jos irtisanomisen syynä ollut rikkomus todella tapahtui ja se voitaisiin irtisanoa. peruste työsopimuksen irtisanomiselle.

Työntekijän toimintaa, joka ei liity hänen työtehtäviinsä, ei tule pitää kurinpitorikoksena. Siksi on mahdotonta irtisanoa työntekijää 1 osan 5 kohdan nojalla. Venäjän federaation työlain 81 pykälä esimerkiksi huonosta käytöksestä jokapäiväisessä elämässä.

Työnantajan tulee muistaa, että käsitellessään työriitaa toistuvan ilman pätevää syytä työtehtävien täyttämättä jättämisen vuoksi irtisanottujen henkilöiden palauttamisesta, jos näillä henkilöillä on kurinpitoseuraamus, todisteen aihe Sisällytä seuraavat olosuhteet:

  • - mikä oli rikkomus, mikä oli irtisanomisen syy;
  • - ilmenikö irtisanomismääräyksen taustalla oleva virhe siinä, että työntekijä kieltäytyi jatkamasta työtä osapuolten määrittelemän työsopimuksen ehtojen muutoksen vuoksi (ja työntekijä ei suostu jatkamaan työskentelyä uusissa olosuhteissa);
  • – työtehtävien toistuva täyttämättä jättäminen ilman pätevää syytä;
  • - syyt siihen, miksi työntekijä ei täytä työtehtäviään toistuvasti, näiden syiden luonne (pätevä tai epäkunnioittava);
  • - työntekijän syy siihen, että hän ei ole täyttänyt hänelle annettuja työtehtäviä ilman pätevää syytä;
  • - tehdyn väärinkäytöksen vakavuus, olosuhteet, joissa se tehtiin, väärinkäytöksen seuraukset;
  • - työntekijän käyttäytyminen ennen virhettä, hänen asenteensa työhön;
  • - aikaisempien kurinpitotoimenpiteiden soveltaminen kantajaan, työntekijälle määrättyjen kurinpitoseuraamusten oikeellisuus, joilla työnantaja on perustellut irtisanomismääräyksen, riippumatta siitä, onko kantaja vaatinut niiden tunnustamista kohtuuttomina;
  • - työnantajan on noudatettava kurinpitotoimien soveltamiselle asetettuja määräaikoja;
  • - onko menettelyä ensisijaisen ammattiliittojärjestön valitun elimen lausunnon huomioon ottamiseksi noudatettu (Venäjän federaation työlain 82 artiklan 2 osan, 374 ja 376 artiklan mukaisesti);
  • - onko irtisanominen tehty työntekijän tilapäisen työkyvyttömyyden aikana tai lomalla tai muissa olosuhteissa.

Välttämätön todisteita tämän luokan tapauksissa, jotka vastaajan on esitettävä, ovat:

  • 1) kopio määräyksestä kantajan palkkaamisesta työhön (ote tilauksesta);
  • 2) jäljennös kantajan irtisanomista koskevasta määräyksestä (ote määräyksestä);
  • 3) työsopimus, työntekijän toimenkuva ja muut asiakirjat, joiden perusteella voidaan määrittää, mitä tehtäviä työntekijä on suorittanut;
  • 4) jäljennökset kurinpitoseuraamusten soveltamista koskevista määräyksistä;
  • 5) materiaalit, joiden perusteella kurinpitoseuraamuksia on määrätty (muistiot, sisäisten tarkastusten materiaalit, liitetiedot, esitykset, teot jne.);
  • 6) kestoasiakirjat virkaan työntekijä ( työhistoria jne.);
  • 7) todistus keskiarvosta palkat kantaja.

Työntekijän toistuva rikkominen ilman pätevää syytä työvelvollisuuksiin on todistettava erityisesti kurinpitoseuraamusmääräyksellä.

Asiaankuuluvia työriitoja pohdittaessa käy usein ilmi, että kurinpitoseuraamuksia ei ole pantu asianmukaisesti täytäntöön, ja tämä toimii perusteena vaatimuksen tyydyttämiselle ja työntekijän palauttamiselle työhön, vaikka työntekijä olisi syyllistynyt vastaavaan kurinpitorikokseen.

Työnantajan tulee myös ottaa huomioon tehdyn rikkomuksen vakavuus, joka oli irtisanomisen perusteena 1 osan 5 momentin mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §. Usein on tapauksia, joissa työnantaja irtisanoa työntekijän tällä perusteella kurinpitoseuraamuksia, jotka eivät selvästikään vastaa väärinkäytöksen vakavuutta (5 minuuttia myöhässä töistä, poistuminen töistä 5 minuuttia aikaisemmin kuin säädetty). sisäisten työmääräysten jne. mukaisesti). Tuomioistuin ottaa tällaiset tapaukset huomioon ja palauttaa työntekijän entiseen työhönsä.

Joten M. työskenteli talonmiehenä JSC Yelets Tabakissa. Johtajan 3. heinäkuuta 2002 päivätyllä määräyksellä hänet erotettiin pykälän 5 momentin mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §. M. piti irtisanomistaan ​​laittomana, joten hän nosti kanteen työhön palauttamisesta väittäen, että häneen sovelletut kurinpitoseuraamukset olivat lainvastaisia. Yeletsin kaupunginoikeuden M.:n päätöksellä kanne hylättiin.

Lipetskin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio, tutkittuaan M.:n kassaatiovalituksen, kumosi Jeltsin kaupungin tuomioistuimen päätöksen ja antoi uuden päätöksen, joka täytti M.:n vaatimukset.

Oikeuslautakunta myönsi, että kantajalle määrättiin kurinpitoseuraamus 6.3.2002

28.2.2002 ilman vartijavuoron esimiehen lupaa, työpaikka. Oikeus katsoi, että hänen poissaolonsa oli lyhytaikainen, koska hänen oli otettava lääkkeitä tapaamista varten. Vaikka valittajan toimiin sisältyi kurinpitorikoksen merkkejä (syyllistynyt toimenkuvan vaatimusten noudattamatta jättäminen), koska hän poistui työpaikalta ilmoittamatta vahtimiesten vuoropäällikölle, kassaatioaste, tutkittuaan M:n kurinpitorikos, piti sitä vähäpätöisenä, koska hänen poissaolonsa työpaikalta oli lyhyt (3 min.).

Muodollisesti M:n toiminta tulisi luokitella kurinpitorikokseksi, mutta tehdyn rikoksen luonteen, ts. Sen merkityksettömyyden vuoksi siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio totesi kurinpitoseuraamuksen soveltamisen varoituksena M.:lle lainvastaiseksi.

Toinen rikos, josta häntä kuritettiin, oli henkilökohtainen puhelinkeskusteluja toimistopuhelimella. OAO:n johtajan Yelets Tabakin hyväksymän toimenkuvan perusteella, jossa määritellään talonmiesten oikeudet ja velvollisuudet, määrättiin kielto käydä henkilökohtaisia ​​keskusteluja siivoojan työpaikalla sijaitsevasta puhelimesta.

Lipetskin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio ei hyväksynyt Jeltsin kaupungin tuomioistuimen johtopäätöstä tämän kurinpitoseuraamuksen laillisuudesta M.:hen, ottaen huomioon syyn, miksi M. neuvotteli. Hänen nuori tyttärensä oli kotona ja M. oli huolissaan hänen terveydestään ja turvallisuudestaan.

Syynä irtisanomiseen oli se, että M. lähti työpaikaltaan 2.7.2002. Tapausaineistosta selvisi, että tämä tapahtui johtuen tarpeesta ottaa lääkettä ensiapulaukussa. Jeletsin kaupunginoikeus piti valittajan toimintaa kurinpitorikoksena, koska hän ei ilmoittanut kenellekään aikomuksestaan ​​jättää virastaan ​​lyhyeksi ajaksi. Kassaatioaste yhtyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kantajan käytöksestä antamaan arvioon, mutta katsoi virheen merkityksettömyyden vuoksi aiheettomaksi määrätä hänelle kurinpitoseuraamusta irtisanomisen muodossa lain 5 §:n mukaisesti. . Venäjän federaation työlain 81 §.

Tuomaripaneeli tuli siihen tulokseen, että M:n toimintaa voidaan muodollisesti pitää kurinpidolliset rikokset, mutta niiden merkityksettömyyden vuoksi työnantajalla ei ole syytä nostaa M.:ta kurinpitotoimiin irtisanomisen muodossa. Yllä oleva esimerkki osoittaa, että tuomioistuin otti työriitaa käsitellessään huomioon tehdyn virheen vakavuuden ja olosuhteet, joissa se tehtiin.

10.5.6. Irtisanomista koskevat riidat, jos työntekijä rikkoo yksittäisiä törkeitä työtehtäviä (Venäjän federaation työlain 81 artiklan 6 kohta, 1 osa)

Työntekijän yksittäinen törkeä työvelvollisuuden rikkominen (aiheen kokoonpanosta riippumatta) on rikos, jonka tunnusmerkkejä ovat tehdyn rikoksen vakavuus ja vakavien seurausten mahdollinen alkaminen.

Luettelo yksittäisistä törkeistä työvelvollisuuksien rikkomuksista, joiden tekemisestä työlainsäädännössä säädetään (yhdessä muiden Venäjän federaation työlain 192 artiklassa määriteltyjen toimenpiteiden kanssa) mahdollisuus työntekijän irtisanomiseen kurinpidollisena vastuuna. on säädetty 1 osan 6 kohdassa. Venäjän federaation työlain 81 §. Luettelo yksittäisistä törkeistä rikkomuksista on tyhjentävä, eikä sitä voida tulkita laajasti.

Toisin kuin lain 1 osan 5 kohdassa määritellyt työntekijän irtisanomisen perusteet työvelvollisuuksien rikkomisesta. Venäjän federaation työlain 81 pykälä, joka pitää toistuvan toimeksiannon olemassaoloa pätevänä merkkinä, perusteena työntekijän irtisanomiselle 1 osan 6 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §:ssä ei ole tällaista merkkiä. Tässä tapauksessa yksi rikos riittää.

Lauseke 6, osa 1, Art. Venäjän federaation työlain 81 artikla sisältää viisi tapausta, joissa työvelvollisuuksien rikkominen on yhtä törkeää. Velvollisuus osoittaa, että työntekijä on syyllistynyt johonkin näistä rikkomuksista, mikä johtaa työntekijän irtisanomiseen 1 osan 6 momentin mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 § on annettu työnantajalle.

Coleman Servicesin henkilöstöhallinnon päällikkö Sofia Povzikova jatkaa työnantajan aloittamien irtisanomisten käsittelemistä. Tänään puhumme irtisanomisista, jotka liittyvät toistuviin laiminlyönteihin virallisia tehtäviä työntekijöitä.

Määritellystä perusteesta säädetään työlain 81 §:n 5 momentissa Venäjän federaatio, mutta sinun on käytettävä sitä huolellisesti valmistautuneena henkilöstöasiakirjat toisaalta, ja toisaalta, joilla on aikaa, koska tällä perusteella kestää yleensä vähintään kuukauden.

Mitä virkatehtävien suorittamatta jättämisellä tai huonolla suorittamisella tarkoitetaan?

Työtehtävien suorittamatta jättäminen on työlainsäädännön vaatimusten, työsopimuksessa määriteltyjen toimintojen, työnantajan kanssa voimassa olevien paikallisten määräysten rikkomista: PWTR, toimenkuva, organisaation johdon määräykset, asiakirjojen käsittelyn tai käytön tekniset säännöt. laitteet, työsuojelu- ja turvallisuusvaatimukset jne. .P.

Esimerkki: työntekijä työskentelee puhelinkeskuksessa ja hänen toimenkuvassaan on velvollisuus "soittaa 40 puhelua vuorossa". Jos työntekijä ei täytä määritettyä normia päivän aikana, tämä osoittaa virkatehtävien huonolaatuista suorittamista. Jos päivän aikana työntekijä ei jostain syystä soittanut yhtään puhelua (hän ​​keksi itselleen työn tai löysi syitä paeta töistä), tämä on velvollisuuksien laiminlyönti.

Kuten esimerkistä voidaan nähdä, yksi tärkeimmistä työtehtävien laatuvaatimuksia määrittävistä asiakirjoista on toinen asiakirja, joka määrittelee työntekijän työtehtävän.

Toimenkuva ei ole pakollinen paikallinen säädös, mutta sen olemassaolo ja asiantunteva sanamuoto auttavat työntekijää, hänen välitöntä esimiestä ja asiantuntijoita henkilöstöpalvelu määrittää työntekijän työn laatua riita- tai konfliktitilanteissa.

Hyvin usein työnkuvaa laadittaessa käytetään virtaviivaista sanamuotoa: "asiakkaille soittaminen" tai "asiakastilausten rekisteröinti". Tällaiset epämääräiset velvoitteet eivät ole erityisiä, joten tarvitaan jokin muu asiakirja, jossa määritellään työn laadun arvioinnin kriteerit, ja siihen tulee työntekijä perehtyä allekirjoituksella. Muutoin työnantajan toimiin voi hakea muutosta, mikä osoittaa, että puhelut asiakkaille on suoritettu, mutta työntekijälle ei kerrottu, että puheluita tarvittaisiin tarkalleen 40 kappaletta.

Mitä tarkoitetaan "toistuvalla epäonnistumisella"?

Käytännössä on hyvin usein tapauksia, joissa esimiehet valittavat HR-asiantuntijoille linjahenkilöstön työn laadusta. Yhtä usein johtajat kieltäytyvät kuitenkin dokumentoimasta havaittuja rikkomuksia: asiakirjoja on laadittava paljon, ja kuten aina, aikaa ei ole tarpeeksi. HR-asiantuntijan tulee ymmärtää, että esimiehen suullisia valituksia ei voida pitää virkatehtävien suorittamatta jättämisenä. Siksi "toistuva laiminlyönti" on useita dokumentoituja kurinpitoseuraamuksia erilaisista eri työtehtävien rikkomuksista.

Kurinpitoseuraamusta ei voida määrätä samasta rikkomuksesta, muuten työntekijälle määrätään kaksi rangaistusta yhdestä laittomasta virheestä (Venäjän federaation työlain 193 §:n 5 osa).

Palataanpa esimerkkiimme: ensimmäinen kurinpitorangaistus, jonka työntekijä voi (jos dokumentointi) saavat virkatehtävien huonosta suorittamisesta, toisen esimerkiksi töistä myöhästymisestä.

Vuonna 2004 Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto (17. maaliskuuta 2004 annetun päätöksen nro 2 33 kohta) päätti, että jotta irtisanominen mainituilla perusteilla olisi laillinen ja perusteltu, kahden edellytyksen on täytyttävä samanaikaisesti:

    työntekijä ei suorita työtehtäviä ilman hyvää syytä;

    työntekijä syyllistyy rikkomukseen toistuvasti, toisin sanoen hänellä on jo vähintään yksi maksamatta oleva tai maksamatta oleva kurinpitoseuraamus huomautuksen tai huomautuksen muodossa.

Mitä asiakirjoja on annettava, jotta työntekijälle voidaan ilmoittaa kurinpidollinen seuraamus?

Joten työntekijä ei toiminut kunnolla ja soitti vain 10 puhelua (40 sijaan), ja hänen esimiehensä vaatii HR-asiantuntijaa ilmoittamaan hänelle. Tarkastelimme yksityiskohtaisesti henkilöstöpäällikön toimia kurinpitoseuraamuksia määrättäessä artikkelissa "Luottamuksen menetys".

Toistetaan muutama kohta:

  1. Välittömälle esimiehelle on tarpeen selittää, että hänen on laadittava organisaation johtajalle osoitettu muistio (koska juuri tämä henkilö on organisaation peruskirjan mukaisesti valtuutettu olemaan työnantaja). Muistiinpanon tulee sisältää:
  • työntekijän koko nimi;
  • rikkomuksen päivämäärä ja aika. Jos rikkomus havaitaan työpäivän jälkeen, siitä on myös ilmoitettava.
  • tiedot itse rikkomuksesta ja rikkomuksen havaitsemisesta
  • päällikön ehdotukset työntekijään vaikuttavista toimenpiteistä.

Ohjeellinen muistion teksti esimerkkiä varten:

”Puhelinkeskuksen asiantuntija (koko nimi) soitti 13.4.2017 työvuorossa klo 9.00-18.00 työnkuvan vaatimuksia rikkoen 10 puhelua. O Tämä fakta Huomasin työpäivän tulosten yhteenvedon yhteydessä. Ehdotan, että julkaistaan ​​(koko nimi) varoitus.

  1. Välittömälle esimiehelle on selitettävä, että varoitus voidaan antaa vain, jos työntekijältä on kirjallinen selvitys virkatehtävien suorittamatta jättämisen syistä. Käytännössä selvitysten saamiseen on kaksi mekanismia: kirjallinen (kun työntekijälle annetaan Selityspyyntö) ja suullinen (kun esimies vaatii suullista selitystä työntekijältä). En voi neuvoa henkilöstökollegoilleni toista tapaa: jos työntekijä valittaa työnantajan toimista, ilman asianmukaista asiakirjaa on erittäin vaikea todistaa työlain 193 §:n 1 momentin vaatimusten täyttymistä. Venäjän federaatio.

Selvitysvelvollisuuden laativat pääsääntöisesti HR-asiantuntijat ja ne antavat työntekijälle, mikä välttämättä määrää asiakirjan myöntämisajan. Vaatimus annetaan työntekijälle allekirjoitusta vastaan. Työntekijän pyynnöstä hänelle voidaan antaa kopio Vaatimuksista.

  1. Kahden työpäivän jälkeen työntekijän on annettava kirjallinen selvitys. Jos selitystä ei anneta, on laadittava selvitysten antamisesta kieltäytyminen. Teosta ilmoitetaan työntekijälle todistajien hengen läsnäollessa. Työntekijä voi allekirjoittaa lakiin tutustumisen tai kieltäytyä tutustumasta. Tällöin laki luetaan ääneen työntekijälle.
  2. Kaksi vastaanotettua asiakirjaa, jotka kirjasivat rikkomuksen, toimitetaan organisaation johtajalle (tai muulle valtuutetulle henkilölle) päätöksentekoa varten. Päällikkö voi käytettävissä olevat seikat huomioon ottaen päättää toipumisesta tai perusteen puuttumisesta, lieventää rangaistusta tai koventaa sitä. Johtaja heijastaa päätöstään päätöslauselmassa, jonka hän kirjoittaa muistioon.
  3. Organisaation johtajan päätöksen perusteella henkilöstöpalveluasiantuntija laatii määräyksen työntekijän kurinpitoseuraamuksesta.

HR-asiantuntijoiden toimintajärjestys voi vaihdella organisaation perinteiden mukaan, mutta kaksi ensisijaiset asiakirjat vaaditaan, koska ovat lähtöpisteitä ajoituksen laskemiselle.

Koska puhumme toistuvista rikkomuksista, määritetty menettely on suoritettava vielä vähintään kerran.

Kurinpitotoimia on kaksi. Mitä seuraavaksi?

Henkilöstöpalveluasiantuntijalla on siis kaksi määräystä kurinpitoseuraamusten määräämisestä sekä kaksi perustelusarjaa niille. Työntekijän ja työnantajan allekirjoittavat määräykset. Todistajien laatimat ja allekirjoittamat asiakirjat, jotka kieltävät tutustumasta asiakirjoihin.

Seuraavan rikkomuksen sattuessa laaditaan kolmas sarja todistusasiakirjoja ja toimitetaan organisaation johtajan päätettäväksi. Jos päällikön päätös on irtisanominen, on tarpeen laatia irtisanomismääräys yhtenäisessä muodossa T-8 tai organisaatiossa vahvistetussa muodossa. Jos määräystä ei voida saattaa työntekijän tietoon tai työntekijä kieltäytyy lukemasta sitä allekirjoitusta vastaan, vastaava merkintä tehdään suoraan tilaukseen (Venäjän federaation työlain 81 artiklan 5 kohta).

Näin ollen irtisanomisen valmistelu työntekijöiden toistuvien virkatehtävien suorittamatta jättämisen yhteydessä edellyttää:

    Työnkuvaus (tai yksityiskohtaiset työtehtävät työsopimuksessa)

    Halukkuus käsitellä paljon asiakirjoja nopeasti ja tarkasti.

    Aika, koska irtisanominen, joka liittyy työntekijän toistuvaan virkavelvollisuuksien täyttämättä jättämiseen, kestää noin kuukauden